En política, particularmente en la política de Estados Unidos , el dinero oscuro se refiere al gasto para influir en las elecciones , las políticas públicas y el discurso político, donde la fuente del dinero no se revela al público.
En Estados Unidos, algunos tipos de organizaciones sin fines de lucro pueden gastar dinero en campañas sin revelar quiénes son sus donantes. El tipo más común de grupo de dinero oscuro es el 501(c)(4) (a menudo llamado organizaciones de bienestar social). [3] [4] Estas organizaciones pueden recibir donaciones ilimitadas de corporaciones, individuos y sindicatos. Los defensores del dinero oscuro sostienen que está protegido por la Primera Enmienda , mientras que los críticos se quejan de que los receptores de dinero oscuro (como con cualquier contribución) están en deuda con sus financiadores, mientras que los votantes se mantienen a oscuras sobre las conexiones entre el donante y el político cuando se les devuelven los favores. [5]
El dinero oscuro entró en la política de los Estados Unidos con Buckley v. Valeo (1976), cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció " Ocho palabras mágicas " que definen la diferencia entre la campaña electoral y la defensa de una cuestión , eximiendo a esta última de las leyes de financiación electoral. El gasto en campañas oscuras aumentó de menos de $ 5,2 millones en 2006 a más de $ 300 millones en el ciclo presidencial de 2012 , más de $ 174 millones en las elecciones intermedias de 2014 , [3] $ 216 millones en las elecciones intermedias de 2014, [5] y más de $ 1 mil millones en todas las elecciones federales de 2020. [6] El caso histórico de 2010, Citizens United v. FEC , marcó el punto de inflexión cuando las contribuciones de dinero oscuro aumentaron, y algunos grupos políticos comenzaron a argumentar que no estaban obligados a registrarse en la FEC como cualquier tipo de PAC porque su propósito principal era algo más que la política electoral. [7] A partir de 2022, la organización sin fines de lucro OpenSecrets afirma que el dinero oscuro está "fluyendo" a las elecciones estadounidenses, pero no solo no se revela quiénes son los donantes, sino que tampoco se revela la cantidad total de ese dinero. "La gran mayoría" de lo que se gasta "no se revela a la Comisión Federal Electoral". [8]
En el ciclo electoral de 2020, hubo más de mil millones de dólares en gastos no revelados; de ese dinero, 514 millones se gastaron para ayudar a los demócratas y 200 millones para ayudar a los republicanos. [9] Un análisis del New York Times concluyó que, después de una década dedicada a atacar el gasto político no revelado de la derecha, el Partido Demócrata "aceptó el dinero oscuro con renovado celo", gastando más de 1.500 millones de dólares en efectivo no revelado en el ciclo electoral de 2020 y gastando más que el Partido Republicano. [10]
El término fue utilizado por primera vez por la Sunlight Foundation para describir fondos no revelados que se utilizaron durante las elecciones intermedias de Estados Unidos de 2010. [ 11] [12] Un ejemplo del uso del término "dinero oscuro" se puede ver en una carta de renuncia al presidente Donald Trump por parte de la ex Comisionada Federal de Elecciones (FEC), Ann Ravel : "Desde 2010, se han gastado más de 800 millones de dólares en dinero oscuro en carreras competitivas. Al mismo tiempo, las elecciones se han vuelto cada vez más caras. La mayor parte de la financiación proviene de una parte minúscula y altamente no representativa de la población". [13]
El auge de los grupos de dinero oscuro se vio facilitado por las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2008) y Citizens United v. FEC (2010). [4] En Citizens United , la Corte dictaminó (por una votación de 5 a 4) que las corporaciones y los sindicatos podían gastar cantidades ilimitadas de dinero para defender o en contra de candidatos políticos. [14]
En algunas elecciones, los grupos de dinero oscuro han superado a los comités de acción política (PAC) tradicionales y a los "super PAC" (comités independientes de solo gastos) en el volumen de gasto. [4] En 2012, Freedom Partners tuvo los novenos ingresos más altos entre todas las asociaciones comerciales de EE. UU. que presentaron declaraciones de impuestos ese año, más que los "pesos pesados establecidos" como el Instituto Americano del Petróleo , PhRMA y la Cámara de Comercio de EE. UU . [4] Freedom Partners actuó en gran medida como un conducto para el gasto de campaña; de los $ 238 millones que gastó en 2012, el 99 por ciento fue a otros grupos, y Freedom Partners en sí no tenía ningún empleado. [4] Esta fue una distinción importante entre otras asociaciones comerciales de altos ingresos, que normalmente tienen muchos empleados y dedican solo alrededor del 6 por ciento del gasto a subvenciones a grupos externos. [4] En 2014, Freedom Partners fue identificado como el "niño modelo" del auge del dinero oscuro. [4] La red más grande y compleja de grupos de dinero oscuro está financiada por los magnates multimillonarios Charles y David Koch ; [15] La red de los hermanos Koch representó aproximadamente una cuarta parte del gasto de dinero oscuro en 2012. [4]
A medida que se acercaban las elecciones intermedias de 2018, a mediados de septiembre, solo 15 grupos representaban las tres cuartas partes del dinero anónimo. [16]
Según OpenSecrets , el dinero oscuro (que se define como fondos de grupos externos que no revelaron públicamente los donantes ni a quienes financiaron sustancialmente) representó casi el 44% del gasto externo en el ciclo electoral de 2010. [17] Se estimó que el dinero oscuro representó alrededor de 127 millones de dólares para este ciclo. [18]
Según OpenSecrets , en el ciclo electoral de 2012 se gastaron más de 308 millones de dólares en dinero oscuro . [19] Se estima que el 86 por ciento fue gastado por grupos conservadores, el 11 por ciento por grupos liberales y el 3 por ciento por otros grupos. [ 19]
Los tres grupos de dinero oscuro que gastaron las mayores sumas fueron American Crossroads / Crossroads GPS de Karl Rove (71 millones de dólares), Americans for Prosperity de los hermanos Koch (36 millones de dólares) y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos (35 millones de dólares), todos grupos conservadores. [19] [20] Los tres grupos liberales con los mayores gastos de dinero oscuro fueron la Liga de Votantes Conservacionistas (11 millones de dólares), Patriot Majority USA, un grupo centrado en las escuelas públicas y la infraestructura (7 millones de dólares), y Planned Parenthood (casi 7 millones de dólares). [19]
En el ciclo electoral de 2014 se gastó la mayor cantidad de dinero negro jamás gastado en una elección al Congreso; el consejo editorial del New York Times describió el año 2014 como "la mayor ola de dinero secreto de intereses especiales de la historia". [5] En vísperas de las elecciones, los grupos de dinero oscuro de tendencia republicana dominaron, con 94,6 millones de dólares en gastos, superando los gastos de dinero oscuro de los grupos de dinero oscuro de tendencia demócrata (28,4 millones de dólares) y los gastos que no pudieron clasificarse (1,9 millones de dólares). [21] El grupo de dinero oscuro de Karl Rove, Crossroads GPS, gastó por sí solo más de 47 millones de dólares en el ciclo electoral de 2014. [22]
En las elecciones al Senado, el gasto de dinero oscuro estuvo altamente concentrado en un puñado de estados competitivos seleccionados, y especialmente en Alaska , Arkansas , Colorado , Kentucky y Carolina del Norte . [23] En las once contiendas más competitivas para el Senado, 342 millones de dólares fueron gastados por grupos externos no partidarios, significativamente más que los 89 millones de dólares gastados por los partidos políticos.
En las elecciones de Kentucky de 2014, un actor clave fue la "Kentucky Opportunity Coalition", un grupo que apoya a Mitch McConnell , republicano de Kentucky, [24] a quien el consejo editorial de The New York Times ha descrito como "el defensor más destacado del gasto secreto ilimitado en campañas electorales en Washington". [5] La Kentucky Opportunity Coalition, un grupo de "bienestar social" 501(c)(4), [25] recaudó más de 21 millones de dólares, mientras que McConnell recaudó alrededor de 32 millones y la oponente de McConnell, la candidata demócrata Alison Lundergan Grimes , recaudó alrededor de 19 millones. [25] Según un análisis del Centro para la Integridad Pública de los datos proporcionados por la empresa de seguimiento publicitario Kantar Media/CMAG, el grupo emitió más de 12.400 anuncios de televisión. [25] Todos los anuncios de televisión de la Kentucky Opportunity Coalition mencionaban a McConnell o a Grimes; En general, alrededor del 53 por ciento de los anuncios del grupo elogiaron a McConnell mientras que el resto fueron anuncios de ataque contra Grimes. [26] La Kentucky Opportunity Coalition dependía en gran medida de consultores políticos en Washington, DC y Virginia vinculados a los grupos Crossroads de Karl Rove , [27] y recibió $390,000 en una subvención de Crossroads GPS. [25] Descrito como "misterioso", el grupo fue listado por un apartado de correos , [25] y el único nombre formalmente asociado con el grupo fue el operador político J. Scott Jennings , un subdirector político en la administración de George W. Bush , un trabajador de las campañas anteriores de McConnell. [26] Melanie Sloan de la organización de vigilancia Citizens for Responsibility and Ethics en Washington dijo que la Kentucky Opportunity Coalition no era "nada más que una farsa". [25]
El dinero oscuro también jugó un papel en otros escaños competitivos del Senado en 2014. En diez escaños competitivos del Senado, los ganadores tenían el siguiente apoyo de dinero oscuro, según un análisis del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York : [28]
En Carolina del Norte, el grupo pro-Tillis "Carolina Rising" recibió casi la totalidad (98,7%) de sus fondos de Crossroads GPS; OpenSecrets destacó esto como un ejemplo de cómo Crossroads GPS, un grupo 501(c)(4), "evade los límites a la actividad política a través de subvenciones" a otros grupos 501(c)(4). [24] [29] En el ciclo de 2014, Crossroads GPS también dio $5,25 millones a la Cámara de Comercio de los EE. UU., $2 millones al American Future Fund y $390.000 a la Kentucky Opportunity Coalition. [29] En total, Crossroads GPS gastó más de $13,6 millones en subvenciones a otros grupos, que describió como destinadas a fines de "bienestar social". [29]
En 2014, el grupo de dinero oscuro Patriot Majority USA, alineado con el Partido Demócrata, gastó casi 13,7 millones de dólares en "actividades de campaña política directas e indirectas", emitiendo 15.000 anuncios de televisión en carreras al Senado específicas. [30] Aproximadamente la mitad de los 30 millones de dólares recaudados por el grupo provinieron de cinco donantes anónimos. [30] El grupo estaba dirigido por Craig Varoga, "un aliado fiel" del líder de la minoría del Senado Harry Reid , demócrata de Nevada. [30]
En Alaska, Mark Begich fue "uno de los pocos candidatos demócratas que estuvo cerca de recibir tanto apoyo de dinero oscuro como su oponente republicano". [23] El PAC pro-Begich Alaska Salmon, financiado en su totalidad por la Liga de Votantes por la Conservación y su filial de Alaska, gastó fondos en apoyo de Begich. [23]
Según OpenSecrets , en octubre de 2015 ya se habían gastado 4,88 millones de dólares en dinero oscuro para el ciclo electoral de 2016, "más de 10 veces los 440.000 dólares que se gastaron en ese momento durante el ciclo de 2012". [19] El dinero fue gastado por seis grupos: cinco grupos conservadores (incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que gastó 3 millones de dólares, y Americans for Prosperity, que gastó 1,5 millones de dólares) y un grupo liberal (Planned Parenthood, que gastó poco menos de 75.000 dólares). [19]
Según Richard Skinner de la Sunlight Foundation , "el dinero oscuro inicial que se está gastando en el ciclo de 2016" se centra en las elecciones competitivas al Senado de Estados Unidos y algunas contiendas para la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [19] Sin embargo, el dinero oscuro también está jugando un papel en las primarias presidenciales republicanas de 2016 ; en junio de 2015, al menos cuatro candidatos presidenciales republicanos estaban recaudando fondos a través de organizaciones 501(c)(4): America Next de Bobby Jindal , Americans for Economic Freedom de Rick Perry , Balanced Budget Forever de John Kasich y Right to Rise de Jeb Bush . [31]
En septiembre de 2018, la Corte Suprema falló en contra de una laguna jurídica sobre dinero oscuro de la FEC de 40 años, que requería que los grupos de "gasto independiente" revelaran las donaciones que superaban una cierta cantidad. [32] [33] Los informes revelaron que durante las elecciones de mitad de período de 2018 , el gasto de dinero oscuro por parte de grupos liberales representó aproximadamente el 54 por ciento durante el ciclo electoral, superando el gasto de los grupos conservadores y no partidistas, que representaron el 31 por ciento y el 15 por ciento, respectivamente. [34] [35]
En el ciclo electoral de 2020, hubo más de mil millones de dólares en gastos no revelados; de ese dinero, 514 millones se gastaron para ayudar a los demócratas y 200 millones para ayudar a los republicanos. Joe Biden recibió 174 millones de dólares en contribuciones anónimas, más de seis veces más que los 25 millones de dólares de Donald Trump . Según The American Prospect , los demócratas "afirman estar de acuerdo en que el dinero en la política puede ser perjudicial para la democracia, pero no pueden permitirse el lujo de dejar que todos los beneficios del gasto de los súper PAC fluyan a los republicanos... más silenciosamente, los líderes del mundo progresista de la recaudación de fondos admitirán que la transparencia ya no es una prioridad seria". [9]
El Sixteen Thirty Fund , una filial del fondo de donantes liberales Arabella Advisors , gastó 410 millones de dólares en 2020 (más que el propio Comité Nacional Demócrata ), centrado principalmente en ayudar a los demócratas a derrotar al presidente Donald Trump y recuperar el control del Senado de los Estados Unidos . El grupo financió anuncios de ataque contra Trump y senadores republicanos vulnerables y financió varias campañas de defensa de temas. La financiación se destinó a grupos que se oponen a los nominados de Trump a la Corte Suprema, apoyan medidas electorales liberales y propuestas políticas a nivel estatal y se oponen a las políticas fiscales y de atención médica republicanas. El Sixteen Thirty Fund recaudó 390 millones de dólares en 2020, y la mitad de esa cantidad provino de solo cuatro donantes. [36] The Atlantic llamó al Sixteen Thirty Fund "el peso pesado indiscutible del dinero oscuro demócrata", señalando que fue el segundo mayor donante de super-PAC en 2020, donando 61 millones de dólares de "dinero efectivamente imposible de rastrear a causas progresistas". [37]
Debido a la forma en que están estructurados legalmente, Arabella Advisors y sus afiliados no están obligados a revelar quiénes son sus donantes, y no han optado por hacerlo. Politico ha descrito a Arabella como un "grupo de izquierdas que maneja dinero secreto", y ha escrito que el grupo "ilustra hasta qué punto la izquierda ha adoptado el uso de 'dinero oscuro' para luchar por sus causas en los últimos años. Después de denunciar a los grandes donantes republicanos durante la última década, así como las sentencias de la Corte Suprema que inundaron la política con más dinero, los demócratas ahora también se benefician de cientos de millones de dólares de donaciones no reveladas". [36]
Un análisis del New York Times sobre los gastos no revelados en las elecciones de 2020 concluyó que 15 de las organizaciones alineadas con el Partido Demócrata más activas políticamente gastaron más de 1.500 millones de dólares en 2020, mientras que 15 grupos comparables alineados con el Partido Republicano gastaron 900 millones de dólares. Según el New York Times , "los hallazgos revelan el crecimiento y el ascenso de una infraestructura política en la sombra que está reconfigurando la política estadounidense, ya que los megadonantes de estas organizaciones sin fines de lucro se aprovechan de las leyes de divulgación laxas para realizar desembolsos multimillonarios en total secreto". Los autores señalaron la tensión entre el deseo del Partido Demócrata de ganar elecciones y su declarado "compromiso de reducir el gasto político secreto de los superricos". [10]
En 2021, Barre Seid donó acciones por valor de 1.600 millones de dólares a Marble Freedom Trust, un grupo político conservador 501(c)(4) dirigido por Leonard Leo , exasesor de Donald Trump. [38]
En vísperas de las elecciones intermedias de 2022, los demócratas del Senado presentaron la Ley DISCLOSE , que exigiría a las organizaciones que gasten más de 10.000 dólares en donaciones electorales que revelen la identidad de esos donantes. El Senado no logró aprobar la Ley Disclose en una votación partidaria de 49 a 49, y ningún republicano votó a favor de su aprobación. [39]
Arizona se convirtió en el primer estado en prohibir la cooperación en la divulgación de identidades de donantes sin fines de lucro, protegiendo a los PAC y las campañas de las leyes electorales federales. Mississippi adoptó una prohibición de divulgación de donantes similar en 2019; Utah , Oklahoma y Virginia las promulgaron en 2020; al igual que Arkansas , Iowa , Dakota del Sur y Tennessee en 2021. [40]
Los grupos de "dinero oscuro" 501(c) son distintos de los super PAC . [42] Si bien ambos tipos de entidad pueden recaudar y gastar sumas ilimitadas de dinero, los super PAC "deben revelar sus donantes", mientras que los grupos 501(c) "no deben tener la política como su propósito principal, pero no tienen que revelar quién les da el dinero". [42] Sin embargo, un solo individuo o grupo puede crear ambos tipos de entidad y combinar sus poderes, lo que dificulta rastrear la fuente original de los fondos. [42] [43] ProPublica explica: "Digamos que algunas personas con ideas afines forman un Super-PAC y una organización sin fines de lucro 501(c)(4). Las corporaciones y los individuos podrían entonces donar tanto como quieran a la organización sin fines de lucro, que no está obligada a revelar públicamente a los financiadores. La organización sin fines de lucro podría entonces donar tanto como quisiera al Super-PAC, que enumera la donación de la organización sin fines de lucro, pero no los contribuyentes originales". [42] En al menos un caso de alto perfil, un donante de un súper PAC mantuvo su nombre oculto al utilizar una LLC formada con el propósito de ocultar su nombre personal. [44] Un súper PAC, que originalmente incluía una donación de $250,000 de una LLC que nadie pudo encontrar, condujo a una presentación posterior donde se revelaron los "donantes secretos" anteriores. [45]
Durante el ciclo electoral de 2016, las contribuciones de "dinero oscuro" a través de sociedades de responsabilidad limitada fantasma se volvieron cada vez más comunes. [46] Associated Press, Center for Public Integrity y Sunlight Foundation "señalaron docenas de donaciones de entre $50,000 y $1 millón canalizadas a través de sociedades de responsabilidad limitada no divulgadas a súper PAC" que respaldaban a varios candidatos presidenciales, incluidos Marco Rubio , Hillary Clinton , Ted Cruz , John Kasich , Jeb Bush y Carly Fiorina . [46]
Bradley A. Smith , ex presidente de la FEC que ahora trabaja en el Centro de Política Competitiva , un grupo que se opone a la reforma del financiamiento de campañas , sostiene que esta práctica no es problemática y escribe que "es posiblemente la realización de una contribución de campaña en nombre de otro ", una violación de la ley existente. [47]
Según Kathy Kiely, editora en jefe de la Sunlight Foundation, "el dinero oscuro imposible de rastrear es una táctica preferida de los conservadores, mientras que los demócratas tienden a utilizar super PAC rastreables". [48]
La primera ley federal que exigía la divulgación de las contribuciones a las campañas, la Ley Federal de Prácticas Corruptas , se aprobó en 1910. A finales de la década de 1970, prácticamente todos los estados y el gobierno federal exigían la divulgación pública de las contribuciones a las campañas y de la información sobre los donantes políticos. La mayoría de los estados y el gobierno federal también exigían la divulgación pública de información sobre los donantes y los montos gastados en gastos independientes, es decir, gastos realizados independientemente de la campaña de un candidato.
En enero de 2010, al menos 38 estados y el gobierno federal exigieron la divulgación de todos o algunos gastos independientes o comunicaciones electorales para todos los patrocinadores. [49]
Sin embargo, a pesar de las normas de divulgación, es posible gastar dinero sin que los votantes conozcan la identidad de los donantes antes de la elección. [50] [51] En las elecciones federales, por ejemplo, los comités de acción política tienen la opción de elegir presentar informes de forma "mensual" o "trimestral". [52] [53] [54] Esto permite que los fondos recaudados por los PAC en los últimos días de la elección se gasten y se emitan los votos antes de la fecha de entrega del informe.
Además de los PAC, los grupos sin fines de lucro que van desde Planned Parenthood hasta Crossroads GPS pueden realizar gastos en relación con las carreras políticas. Dado que estas organizaciones sin fines de lucro no son comités políticos, según se define en la Ley de Campaña Electoral Federal , tenían pocos requisitos de presentación de informes más allá de los montos de sus gastos, y hasta 2018 no estaban obligados a revelar públicamente información sobre sus donantes. Como resultado, los votantes no sabían quién daba dinero a estos grupos. Los informes han revelado casos en los que las organizaciones sin fines de lucro eran administradas por asociados cercanos, ex empleados o familiares de un candidato, lo que ha generado preocupación de que los candidatos que se benefician de sus gastos podrían saber quién donó los fondos al grupo sin fines de lucro, pero el público no. [55] [56]
Por ejemplo, en el ciclo electoral de 2012, una organización, la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM, por sus siglas en inglés), operó dos ramas sin fines de lucro que recibieron millones en donaciones de unos pocos donantes. A su vez, financió varios PAC diferentes . Si bien estos PAC tuvieron que revelar que la NOM contribuyó con los fondos, no estaban obligados a revelar quién le dio ese dinero en primer lugar. [57]
El 30 de marzo de 2012, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. dictaminó que todos los grupos que gastan dinero en comunicaciones electorales deben informar sobre todos los donantes que donan más de $1000. [58] [59] Sin embargo, esta decisión fue revocada en apelación. [60] En 2018, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC anuló la regulación de la Comisión Federal Electoral que permitía a estos grupos ocultar a sus donantes si participaban en actividades políticas. [61] Posteriormente, la Corte Suprema se negó a revisar esta decisión. [62]
Los demócratas en el Congreso de los Estados Unidos han presentado repetidamente la Ley DISCLOSE , propuesta legislativa para exigir la divulgación del gasto electoral por parte de "corporaciones, sindicatos, super-PAC y, lo más importante, organizaciones sin fines de lucro políticamente activas". [63] La versión de 2014 de la Ley DISCLOSE requeriría que los grupos cubiertos, incluidos los 501(c)(4), revelen la fuente de las donaciones para gastos electorales de $10,000 o más. [63] El proyecto de ley también apunta al uso de corporaciones fantasma y de transferencia para evadir la divulgación al exigir que dichos grupos revelen el origen de las contribuciones. [63] Los republicanos del Senado, liderados por su líder Mitch McConnell , "han bloqueado iteraciones anteriores de la Ley DISCLOSE desde 2010". [63]
Según el jurista Richard Briffault , la divulgación de los gastos de campaña, las contribuciones y los donantes tiene como objetivo disuadir la corrupción. [64]
La Comisión Federal Electoral (FEC), que regula las elecciones federales, no ha podido controlar el dinero negro. Según el Centro para la Integridad Pública, los comisionados de la FEC están votando sobre muchos menos asuntos de aplicación que en el pasado debido a "un desacuerdo entre el personal y los comisionados, que están sobrecargados de trabajo". [20] El IRS (en lugar de la FEC) es responsable de la supervisión de los grupos 501(c)(4). [20] El IRS "se encontró mal preparado para la oleada" de tales grupos que se llevaban y gastaban cantidades ilimitadas de dinero con fines políticos a raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. Federal Election Commission en 2010. [20] La agencia en particular "luchó para identificar qué organizaciones parecían estar gastando más del 50 por ciento recomendado de sus presupuestos anuales en actividades políticas, e incluso para definir qué era 'gasto político'". [20] Cuando el IRS comenzó a analizar el gasto de las organizaciones sin fines de lucro, fue acusado de selección indebida en una controversia de 2013. [20]
"Con la FEC y el IRS debidamente marginados", los defensores de la divulgación recurrieron a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC); nueve académicos de universidades de todo Estados Unidos solicitaron a la SEC en agosto de 2011 que la agencia "desarrolle reglas para exigir a las empresas públicas que revelen a los accionistas el uso de los recursos corporativos para actividades políticas". [20] La petición recibió más de un millón de comentarios en el mes siguiente, "una cantidad récord para la SEC, con la abrumadora mayoría de los votantes pidiendo una mejor divulgación". [20] Según Lucian Bebchuk , profesor de derecho, economía y finanzas de Harvard que ayudó a redactar la petición, la solicitud había obtenido el apoyo de "casi una docena de senadores y más de 40 miembros de la Cámara". [20] Según las regulaciones actuales de la SEC, las corporaciones públicas deben presentar un informe del Formulario 8-K para anunciar públicamente los principales eventos de interés para los accionistas. [65] La Sunlight Foundation , un grupo que aboga por un régimen de divulgación integral, ha propuesto que la regla 8-K se actualice para exigir que el gasto agregado de $10,000 en actividades políticas (como contribuciones monetarias, contribuciones en especie y cuotas de membresía u otros pagos a organizaciones que participan en actividades políticas) se divulgue y se ponga a disposición del público a través del sistema 8-K. [65]
En 2015, los republicanos en el Congreso impulsaron con éxito una cláusula adicional en un proyecto de ley de gastos generales de 2015 que prohíbe al IRS aclarar la exención del impuesto a la asistencia social para combatir el dinero oscuro "de grupos de defensa que afirman ser organizaciones de asistencia social en lugar de comités políticos". [66] Otras disposiciones del proyecto de ley de 2015 prohíben a la SEC exigir a las corporaciones que revelen el gasto de campaña a los accionistas, y prohíben la aplicación del impuesto a las donaciones a los donantes sin fines de lucro. La administración Obama se opuso a estas disposiciones, pero el presidente Obama finalmente accedió a ellas en diciembre de 2015, y la Casa Blanca se negó a hacer comentarios. El Centro Legal de Campañas, un centro no partidista , dijo en una declaración que la disposición sobre dinero oscuro garantiza "que la puerta a los dólares extranjeros secretos en las elecciones estadounidenses permanezca abierta de par en par a través de contribuciones secretas a estos grupos ostensiblemente 'apolíticos' que publican anuncios de campaña sin revelar ninguna identidad de sus donantes". [66]
El Centro para la Política Competitiva (CCP), presidido por el ex presidente de la FEC Bradley A. Smith , se opone a la legislación que exige la divulgación de los grupos de dinero oscuro, diciendo: "Nuestra opinión es que muchas personas serán expulsadas de la política si se les obliga a revelar sus nombres y su información personal. El propósito de la divulgación es ayudar a las personas a monitorear al gobierno, no que el gobierno controle a las personas". [20] El Centro para la Política Competitiva considera que el "dinero oscuro" es un término peyorativo, afirmando que la frase "evoca una reacción emocional y temerosa" y sosteniendo que "muchas de las estadísticas publicadas sobre el tema tienen como objetivo engañar en lugar de esclarecer". [67] El CCP sostiene que el dinero oscuro "comprende un porcentaje muy pequeño del gasto total de campaña", calculando el porcentaje de dinero gastado en las elecciones federales por organizaciones que no proporcionaron una divulgación detallada de sus donantes como 4,3% en 2012 y 3,7% en 2014. [67]
En mayo de 2019, la fiscal general de Nueva York , Letitia James , presentó una demanda contra el Departamento del Tesoro y el IRS por no responder a las solicitudes de información sobre su orientación que reduce los requisitos de divulgación de información de los donantes para ciertos grupos exentos de impuestos. [68]
Las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(3) pueden gastar dinero en publicidad de campaña sin tener que revelar información de los donantes. Un artículo de revisión de 2017 en Business and Politics encontró que los gastos políticos anónimos están asociados con anuncios negativos. El artículo encontró que los conservadores son más propensos que los liberales a comprar publicidad negativa con fondos no revelados, aunque los conservadores y los liberales tienen la misma probabilidad de atacar a los candidatos. Cuando los anuncios negativos se perciben como veraces, aumentan la perspectiva positiva sobre el patrocinador al tiempo que producen actitudes desfavorables hacia el candidato en el anuncio. [69]
Un estudio de 2024 realizado por NewsGuard , una empresa de seguimiento de la desinformación, descubrió que "la cantidad de medios de comunicación respaldados por partidos y diseñados para parecer medios de comunicación imparciales ha superado oficialmente la cantidad de diarios locales reales en los EE. UU." NewsGuard identificó al menos 1265 sitios web de este tipo "respaldados por dinero oscuro o que se hacen pasar intencionalmente por sitios de noticias locales con fines políticos". Según Axios , casi la mitad de estos sitios web están dirigidos a estados indecisos, "una clara señal de que están diseñados para influir en la política". Mientras tanto, en 2023, solo había 1213 periódicos locales diarios en los EE. UU. En el lado conservador, Metric Media es un importante patrocinador de sitios web partidistas diseñados para parecer sitios web de noticias. A la izquierda, Courier Newsroom y States Newsroom fueron descritos por Axios como "algunos de los sitios más estratégicos". [70]
artículos de investigación
de acceso abierto
