Un obstruccionismo es un procedimiento político en el que uno o más miembros de un cuerpo legislativo prolongan el debate sobre la legislación propuesta para retrasar o impedir por completo una decisión. A veces se lo denomina "discutir un proyecto de ley hasta la muerte" o "discutir un proyecto de ley" [1] y se caracteriza como una forma de obstrucción en una legislatura u otro órgano de toma de decisiones.
El término "filibustero" deriva en última instancia del holandés vrijbuiter ("filibustero", un aventurero saqueador y saqueador), pero la historia precisa del préstamo de la palabra al inglés es oscura. [2] El Oxford English Dictionary encuentra su único uso conocido en el inglés moderno temprano en un libro de 1587 que describe a los "flibutores" que robaban convoyes de suministros. [2] A finales del siglo XVIII, el término fue tomado nuevamente al inglés de su forma francesa flibustier , forma que se utilizó hasta mediados del siglo XIX.
La forma inglesa moderna "filibustero" fue tomada prestada a principios de la década de 1850 del español filibustero (saqueador sin ley). El término se aplicó a aventureros militares privados como William Walker que entonces atacaban y saqueaban las colonias españolas en Centroamérica . [2] España perdió todo su territorio centroamericano en 1821. [3] A lo largo de mediados y finales del siglo XIX, el término "filibusterismo" se volvió común en inglés americano en el sentido de "obstruir el progreso en una asamblea legislativa". [2]
Uno de los primeros practicantes conocidos del filibustero fue el senador romano Catón el Joven . En los debates sobre la legislación a la que se oponía especialmente, Catón a menudo obstruía la medida hablando continuamente hasta el anochecer. [4] Como el Senado romano tenía una regla que exigía que todos los asuntos concluyeran al anochecer, los discursos deliberadamente prolijos de Catón fueron un dispositivo eficaz para anticipar una votación.
Catón intentó utilizar el obstruccionismo al menos dos veces para frustrar los objetivos políticos de Julio César . [4] El primer incidente ocurrió durante el verano del 60 a. C., cuando César regresaba a casa de su propiedad en Hispania Ulterior . César, en virtud de sus victorias militares sobre los asaltantes y bandidos en Hispania, había obtenido un triunfo por parte del Senado. Habiendo cumplido recientemente cuarenta años, César también era elegible para presentarse como cónsul . Esto planteó un dilema. A los generales romanos honrados con un triunfo no se les permitía entrar en la ciudad antes de la ceremonia, pero los candidatos al cónsulado debían, por ley, presentarse personalmente en el Foro . [4] La fecha de la elección, que ya había sido fijada, hacía imposible que César pudiera presentarse a menos que cruzara el pomerium y renunciara al derecho a su triunfo. César solicitó al Senado que se presentara en ausencia, pero Catón empleó un obstruccionismo para bloquear la propuesta. Ante la elección entre un triunfo y el consulado, César eligió el consulado y entró en la ciudad.
Catón volvió a utilizar el obstruccionismo en el 59 a. C. en respuesta a un proyecto de ley de reforma agraria patrocinado por César, que entonces era cónsul. [4] Cuando llegó el momento de que Catón hablara durante el debate, comenzó uno de sus característicos discursos prolijos. César, que necesitaba aprobar el proyecto de ley antes que su co-cónsul, Marco Calpurnio Bíbulo , tomó posesión de las fasces a finales de mes, reconoció inmediatamente la intención de Catón y ordenó a los lictores que lo encarcelaran por el resto del día. La medida fue impopular entre muchos senadores y César, al darse cuenta de su error, pronto ordenó la liberación de Catón. El día se desperdició sin que el Senado llegara a votar una moción que respaldara el proyecto de ley, pero César finalmente eludió la oposición de Catón llevando la medida a la Asamblea Tribal , donde fue aprobada.
Ambas cámaras del parlamento australiano han aplicado estrictamente reglas sobre cuánto tiempo pueden hablar los miembros, por lo que los obstruccionismo generalmente no son posibles, aunque este no es el caso en algunas legislaturas estatales. [5] [6]
En la oposición, la coalición Nacional Liberal de Tony Abbott utilizó la suspensión de órdenes permanentes en 2012 con fines de obstruccionismo, más comúnmente durante el turno de preguntas contra el gobierno laborista. [7] [8]
En 2022, la senadora liberal Michaelia Cash participó en un obstruccionismo de nueve horas en el comité plenario (en el que los senadores normalmente pueden interrogar a los ministros tantas veces como quisieran) en un esfuerzo por detener la aprobación de leyes de relaciones laborales. [9]
Un ejemplo dramático de obstruccionismo en la Cámara de los Comunes de Canadá tuvo lugar entre el jueves 23 de junio de 2011 y el sábado 25 de junio de 2011. En un intento por impedir la aprobación del proyecto de ley C-6, que habría legislado la imposición de una contrato de un año y las condiciones salariales de los trabajadores de Correos de Canadá despedidos , el Nuevo Partido Democrático (NDP) dirigió una sesión de obstruccionismo que duró cincuenta y ocho horas. El NDP argumentó que la legislación en su forma entonces socavaba la negociación colectiva. Específicamente, el NDP se opuso a las disposiciones salariales y a la forma de arbitraje vinculante descritas en el proyecto de ley. [10]
Se suponía que la Cámara tomaría una pausa durante el verano el 23 de junio, pero permaneció abierta en una sesión prolongada debido al obstruccionismo. Los 103 parlamentarios del NDP se turnaron para pronunciar discursos de 20 minutos (más 10 minutos de preguntas y comentarios) para retrasar la aprobación del proyecto de ley. Los parlamentarios pueden pronunciar este tipo de discursos cada vez que se realiza una votación, y se necesitaron muchos votos antes de que se pudiera aprobar el proyecto de ley. Como el Partido Conservador de Canadá tenía mayoría en la Cámara, el proyecto de ley fue aprobado. [10] [11] Este fue el obstruccionismo más largo desde el obstruccionismo del Partido Reformista de Canadá de 1999 , sobre cuestiones de tratados nativos en Columbia Británica . [12] [13]
El parlamentario conservador Tom Lukiwski es conocido por su capacidad para paralizar los asuntos del Comité Parlamentario mediante el obstruccionismo. [14] [15] Un ejemplo de ello ocurrió el 26 de octubre de 2006, cuando habló durante casi 120 minutos para impedir que el Comité Permanente sobre Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible estudiara el proyecto de ley de un miembro privado para implementar el Acuerdo de Kioto . [16] [17] [18] También habló durante aproximadamente 6 horas el 5 de febrero de 2008 y el 7 de febrero de 2008, en las reuniones del Comité Permanente de Procedimiento y Asuntos de la Cámara para bloquear la investigación sobre las acusaciones de que el Partido Conservador gastó durante el límites máximos permitidos de campaña durante las elecciones de 2006 . [19] [20] [21] [22]
Otro ejemplo de obstruccionismo federal en Canadá se produjo a principios de 2014, cuando el diputado y líder adjunto del NDP, David Christopherson, obstruyó el proyecto de ley gubernamental C-23, la Ley de Elecciones Justas, en el Comité de Procedimientos y Asuntos de la Cámara. [23] Su obstruccionismo duró varias reuniones, en la última de las cuales habló durante más de 8 horas. Se hizo para apoyar su propia moción de celebrar audiencias en todo el país sobre el proyecto de ley para que los parlamentarios pudieran escuchar lo que el público canadiense pensaba sobre el proyecto de ley. [24] Al final, dado que el gobierno conservador tenía una mayoría en el comité, su moción fue rechazada y el proyecto de ley fue aprobado aunque con algunas enmiendas significativas. [25]
En la primavera de 2017, los parlamentarios de la oposición conservadora y del NDP se unieron para obstruir una moción del líder de la Cámara de Gobierno, Bardish Chagger, argumentando que era un intento del gobierno liberal de limitar la capacidad de los partidos de oposición para exigir responsabilidades al gobierno. [26] David Christopherson volvió a ser uno de los líderes de este obstruccionismo junto con el conservador Scott Reid . Varios otros parlamentarios de la oposición hicieron contribuciones significativas al obstruccionismo, incluidos Blake Richards , John Nater y Jamie Schmale . El obstruccionismo duró desde el 21 de marzo hasta el 2 de mayo, cuando el Gobierno liberal acordó abandonar los elementos más controvertidos de su propuesta. [27]
Un ejemplo irónico de obstruccionismo se produjo cuando, según se informa, el Partido Liberal de Terranova y Labrador no tenía "nada más que hacer en la Cámara de la Asamblea " y debatió sólo entre ellos sobre su propio presupuesto después de que tanto el partido Conservador como el NDP indicaron su apoyo al proyecto de ley. o intención de votar. [28]
La Legislatura de la provincia de Ontario ha sido testigo de varios obstruccionismos importantes, [29] aunque dos se destacan por la manera inusual en que se llevaron a cabo. [30] El primero fue un esfuerzo del 6 de mayo de 1991 por parte de Mike Harris , más tarde primer ministro pero entonces líder de la oposición Conservadores Progresistas , para descarrilar la implementación del presupuesto presentado por el gobierno del NDP bajo el primer ministro Bob Rae . La táctica implicó la introducción del Proyecto de Ley 95 ( también conocido como Ley del Mejillón Cebra), cuyo título contenía los nombres de todos los lagos, ríos y arroyos de la provincia. [31] Entre la lectura del título por parte del MPP proponente y la posterior lectura obligatoria del título por parte del secretario de la cámara, este obstruccionismo ocupó la totalidad de la sesión del día hasta el levantamiento. Para evitar que se volviera a utilizar esta táctica particular, finalmente se hicieron cambios en el Reglamento para limitar el tiempo asignado cada día a la presentación de proyectos de ley a 30 minutos. [29]
En abril de 1997 se produjo un segundo obstruccionismo de alto perfil y excepcionalmente implementado en la Legislatura de Ontario , cuando el Nuevo Partido Demócrata de Ontario , entonces en la oposición, intentó impedir que el proyecto de ley 103 de los conservadores progresistas en el poder entrara en vigor. Para protestar contra la legislación del gobierno conservador que fusionaría los municipios de Metro Toronto en la "megaciudad" de Toronto , el pequeño grupo del NDP introdujo 11.500 enmiendas al proyecto de ley de la megaciudad, creadas en computadoras con funcionalidad de combinación de correspondencia . Cada enmienda nombraría una calle en la ciudad propuesta y establecería que se lleven a cabo audiencias públicas en la megaciudad con los residentes de la calle invitados a participar. El Partido Liberal de Ontario también se unió al obstruccionismo con una serie más pequeña de enmiendas; una enmienda liberal típica daría una designación histórica a una calle con nombre. Luego, el NDP añadió otra serie de más de 700 enmiendas, cada una de las cuales proponía una fecha diferente para que el proyecto de ley entrara en vigor.
El obstruccionismo comenzó el 2 de abril con la enmienda de Abbeywood Trail [32] y ocupó la legislatura día y noche, alternando los miembros en turnos. El 4 de abril, miembros del gobierno exhaustos y a menudo somnolientos dejaron pasar sin darse cuenta una de las enmiendas del NDP, y al puñado de residentes de Cafon Court en Etobicoke se les concedió el derecho a una consulta pública sobre el proyecto de ley, aunque el gobierno posteriormente anuló esto con una enmienda. de su propia. [33] El 6 de abril, con la lista alfabética de calles apenas en la Es, el portavoz Chris Stockwell dictaminó que no había necesidad de leer en voz alta cada vez las 220 palabras idénticas en cada enmienda, solo el nombre de la calle. [34] Como todavía era necesaria una votación sobre cada enmienda, no se llegó a Zorra Street hasta el 8 de abril. [35] Las enmiendas liberales fueron rechazadas una por una, utilizando finalmente un proceso abreviado similar, y el obstruccionismo finalmente terminó el 11 de abril. [36 ]
El Rajya Sabha (Consejo de Estados), que es la cámara alta de la legislatura bicameral india , permite cerrar un debate con una decisión por mayoría simple de la cámara, sobre una moción de cierre presentada por cualquier miembro. [37] Por otro lado, el Lok Sabha (Consejo del Pueblo) – la cámara baja – deja el cierre del debate a la discreción del orador , una vez que un miembro presenta una moción para poner fin al debate. [38]
En 2014, el ministro de Justicia irlandés, Alan Shatter, realizó un obstruccionismo; Se lo percibía como un "dron una y otra vez" y por eso esto se denominó "ataque con drones". [39]
En agosto de 2000, los partidos de oposición neozelandeses National y ACT retrasaron la votación del proyecto de ley de relaciones laborales votando lentamente y, en algunos casos, en maorí (que requería traducción al inglés). [40]
En 2009, varios partidos pusieron en práctica un obstruccionismo contra el proyecto de ley de gobierno local (reorganización de Auckland) en oposición al gobierno que establecía un nuevo Consejo de Auckland con urgencia y sin debate ni revisión por parte del comité selecto, proponiendo miles de enmiendas demoledoras y votando en maorí. ya que cada enmienda debía votarse y los votos en maorí debían traducirse al inglés. Las enmiendas incluyeron cambiar el nombre del consejo a "Auckland Katchafire Council" o " Rodney Hide Memorial Council" y reemplazar la frase "poderes de un consejo regional" por "poder y fuerza". [41] [42]
En el Parlamento del Reino Unido , se puede decir que un proyecto de ley derrotado por una maniobra de obstruccionismo ha sido "discutido". Los procedimientos de la Cámara de los Comunes requieren que los miembros cubran sólo puntos relacionados con el tema en consideración o el debate en curso mientras hablan. Ejemplos de obstruccionismo en los Comunes y los Lores incluyen:
El récord histórico de la Cámara de los Comunes de hablar sin parar, seis horas, lo estableció Henry Brougham en 1828, aunque esto no fue un obstruccionismo. El récord del siglo XXI lo estableció el 2 de diciembre de 2005 Andrew Dismore , diputado laborista de Hendon . Dismore habló durante tres horas y 17 minutos para bloquear el proyecto de ley de un miembro privado conservador, el proyecto de ley de derecho penal (enmienda) (protección de la propiedad), que, según él, equivalía a una "ley de justicieros". [49] Aunque a Dismore se le atribuye haber hablado durante 197 minutos, aceptó regularmente intervenciones de otros parlamentarios que deseaban comentar sobre los puntos planteados en su discurso. Realizar múltiples intervenciones infla artificialmente la duración de un discurso y, por lo tanto, puede usarse como táctica para prolongar un discurso.
En las autoridades unitarias locales de Inglaterra, una moción puede cerrarse mediante obstruccionismo. Esto da como resultado que cualquier moción adicional reciba menos tiempo para ser debatida por los concejales en lugar de forzar una votación por parte del consejo según las reglas de cierre. [ cita necesaria ]
En 1936 se produjo un notable obstruccionismo en la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, cuando Tommy Henderson (diputado unionista independiente por Shankill) habló durante nueve horas y media (que terminaron justo antes de las 4 de la madrugada) sobre el proyecto de ley de asignaciones. Como este proyecto de ley aplicaba el gasto gubernamental a todos los departamentos, casi cualquier tema era relevante para el debate, y Henderson aprovechó la oportunidad para enumerar todas sus muchas críticas al gobierno unionista.
El 28 de octubre de 1897, Otto Lecher , delegado por Brünn , habló ininterrumpidamente durante doce horas ante la Abgeordnetenhaus ("Cámara de Delegados") del Reichsrat ("Consejo Imperial") de Austria , para bloquear la acción sobre el " Ausgleich " con Hungría . , que debía renovarse. Mark Twain estuvo presente y describió el discurso y el contexto político en su ensayo "Tiempos conmovedores en Austria". [50]
En la Asamblea Legislativa de Rhodesia del Sur , el miembro independiente Ahrn Palley llevó a cabo una obstrucción similar contra el proyecto de ley de mantenimiento de la ley y el orden el 22 de noviembre de 1960, aunque esto tomó la forma de una larga serie de enmiendas al proyecto de ley y, por lo tanto, consistió en múltiples enmiendas individuales. discursos intercalados con comentarios de otros diputados. Palley mantuvo la Asamblea reunida desde las 8:00 p. m. hasta las 12:30 p. m. del día siguiente.
En el Senado de Filipinas , Roseller Lim, del Partido Nacionalista , realizó el obstruccionismo más largo en la historia del Senado filipino. [ cita necesaria ] En las elecciones para presidente del Senado de Filipinas en abril de 1963, estuvo en el podio durante más de 18 horas esperando a su compañero de partido Alejandro Almendras , que llegaría de Estados Unidos. Los nacionalistas, que constituían exactamente la mitad del Senado, querían impedir la elección de Ferdinand Marcos a la presidencia del Senado. Prohibido incluso ir a la sala de confort, tuvo que hacer sus necesidades en pantalones hasta la llegada de Almendras. Votó por su compañero de partido Eulogio Rodríguez justo cuando llegó Almendras y tuvo que ser sacado en camilla de la sala de sesiones debido al cansancio. Sin embargo, Almendras votó por Marcos, y este último arrebató la presidencia del Senado a los nacionalistas después de más de una década de control. [51]
El 16 de diciembre de 2010, Werner Kogler, del Partido Verde austríaco, pronunció un discurso ante la comisión de presupuesto, criticando los fallos del presupuesto y de los partidos gobernantes ( Partido Socialdemócrata y Partido Popular de Austria ) en los últimos años. El obstruccionismo duró 12 horas y 42 minutos (comenzando a las 13:18 y hablando hasta las 2:00 de la madrugada), [52] rompiendo así el récord anterior de su colega de partido Madeleine Petrovic (10 horas y 35 minutos 11 de marzo de 1993), [53] tras lo cual se modificó el reglamento, por lo que el tiempo de intervención se limitó a 20 minutos. [54] Sin embargo, eso no impidió que Kogler diera su discurso.
El obstruccionismo es un poderoso dispositivo legislativo en el Senado de los Estados Unidos . Las reglas del Senado permiten que un senador o senadores hablen todo el tiempo que deseen y sobre cualquier tema que elijan, a menos que "tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados" [55] (generalmente 60 de 100 senadores) lleven el debate a un punto muerto. Cierre invocando la clausura según la Regla XXII del Senado . Incluso si un intento obstruccionista no tiene éxito, el proceso lleva tiempo. [56] Los defensores llaman al obstruccionismo "El alma del Senado". [57]
El procedimiento no está enumerado en la Constitución de los EE. UU ., y sólo fue teóricamente posible con un cambio de las reglas del Senado en 1806, y no se utilizó hasta 1837. [58] Raramente utilizado durante gran parte de los dos primeros siglos del Senado, se reforzó en la década de 1970. , [59] y especialmente desde la década de 2010 [60] la mayoría ha preferido evitar los obstruccionismos desplazándose a otros negocios cuando se amenaza con un obstruccionismo y los intentos de lograr el cierre han fracasado. [61] Como resultado, en las últimas décadas esto ha llegado a significar que todas las leyes importantes (aparte de la conciliación presupuestaria , que requiere una mayoría simple de 51 votos) ahora requieren una mayoría de 60 votos para ser aprobada.
Según las reglas actuales del Senado, cualquier modificación o limitación del obstruccionismo sería un cambio de regla que en sí mismo podría ser obstruccionista, y dos tercios de los senadores presentes y votantes (a diferencia de los tres quintos normales de los que juramentaron) tendrían que votar para romper el obstruccionismo. [55] Sin embargo, según los precedentes del Senado, una mayoría simple puede (y ha) actuar para limitar la práctica anulando las decisiones del presidente. La eliminación o limitación sustancial del obstruccionismo por una mayoría simple, en lugar de un cambio de reglas, es llamada la opción constitucional por los proponentes, [62] y la opción nuclear por los opositores.
El 21 de noviembre de 2013, el Senado controlado por los demócratas votó 52 a 48 a favor de requerir sólo una mayoría de votos para poner fin a un obstruccionismo de todos los candidatos ejecutivos y judiciales, excluyendo a los candidatos a la Corte Suprema, en lugar de los 3/5 de los votos requeridos anteriormente. [63] El 6 de abril de 2017, el Senado controlado por los republicanos votó 52 a 48 a favor de requerir solo una mayoría de votos para poner fin al obstruccionismo de los candidatos a la Corte Suprema. [64] Todavía se necesita una supermayoría de 3/5 (60 votos) para poner fin a los obstruccionismos en materia de legislación.
Mientras era presidente, Donald Trump se pronunció en varias ocasiones contra el requisito de 60 votos para la legislación. [65] [66] En oposición a Trump, el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se comprometió a no abolir el obstruccionismo legislativo; En abril de 2017, una amplia combinación de 61 senadores (32 republicanos, 28 demócratas y un independiente) [67] firmaron una carta en la que expresaban su apoyo al umbral de 60 votos y su oposición a la abolición del obstruccionismo legislativo. [sesenta y cinco]
En 2021, el pasado del obstruccionismo del Senado, en particular su uso histórico para bloquear la legislación sobre derechos civiles, una práctica descrita por Associated Press como racista, alimentó los argumentos a favor de su fin. [68] El 19 de enero de 2022, el Senado controlado por los demócratas votó a favor de cambiar el obstruccionismo. La votación, sin embargo, fracasó por 52 a 48, debido a la deserción de los senadores demócratas Joe Manchin y Kyrsten Sinema . [69]
En la Cámara de Representantes de Estados Unidos , el obstruccionismo (el derecho a un debate ilimitado) se utilizó hasta 1842, cuando se creó una norma permanente que limitaba la duración del debate. [70] La desaparición del quórum fue una táctica utilizada por la minoría hasta que el presidente Thomas Brackett Reed lo eliminó en 1890. [71] A medida que el número de miembros de la Cámara creció mucho más que el Senado , la Cámara había actuado antes para controlar el debate en el pleno y la retraso y bloqueo de las votaciones en el pleno. El minuto mágico permite a los líderes de los partidos hablar todo el tiempo que deseen, que Kevin McCarthy utilizó en 2021 para establecer un récord de discurso más largo en la Cámara (8 horas y 33 minutos) en oposición a la Ley Build Back Better . [72] [73]
Sólo 13 legislaturas estatales tienen un obstruccionismo:
En Francia, dado que la duración de los discursos es limitada, [74] las cuestiones de orden ( rappels au règlement ) y, especialmente, las enmiendas son herramientas populares para el obstruccionismo parlamentario. [75]
Se produjo un número récord de enmiendas: en agosto de 2006, la oposición de izquierda presentó 137.449 enmiendas [76] al proyecto de ley que elevaba la participación en Gaz de France propiedad del Estado francés del 80% al 34% para permitir la Fusión entre Gaz de France y Suez. [77] El procedimiento parlamentario normal requeriría 10 años para votar todas las enmiendas.
La Constitución francesa ofrece al gobierno dos opciones para derrotar tal obstruccionismo. La primera era originalmente el uso del procedimiento del artículo 49, apartado 3, según el cual la ley se adoptaba excepto si se alcanzaba una mayoría mediante una moción de censura (una reforma de julio de 2008 dio como resultado que este poder se limitara a medidas presupuestarias únicamente). , más una vez en cada sesión ordinaria, es decir, de octubre a junio, sobre cualquier proyecto de ley. Antes de esta reforma, el artículo 49, 3 se utilizaba con frecuencia, especialmente cuando al gobierno le faltaba una mayoría en la Asamblea Nacional para apoyar el texto, pero aún era suficiente para evitar un voto de censura). El segundo es el artículo 44, apartado 3, mediante el cual el gobierno puede forzar una votación global sobre todas las enmiendas que no aprobó o no presentó. [78]
Al final, el gobierno no tuvo que utilizar ninguno de esos procedimientos. Cuando comenzó el debate parlamentario, la oposición de izquierda decidió retirar todas las enmiendas para permitir que se llevara a cabo la votación. El "obstruccionismo" fue abortado porque la oposición a la privatización de Gaz de France parecía carecer de apoyo entre la población en general. También parecía que esta ley de privatización podría ser utilizada por la izquierda como argumento político en las elecciones presidenciales de 2007. De hecho, Nicolas Sarkozy , presidente de la Unión para un Movimiento Popular (UMP), ministro del Interior, ex ministro de Finanzas y futuro presidente , había prometido anteriormente que la participación del gobierno francés en Gaz de France nunca desaparecería. por debajo del 70%.
En 1993, Jorge Ulloa , de la Unión Demócrata Independiente , pronunció un discurso de seis horas de duración en la Cámara de Diputados de Valparaíso , lo que permitió que Pablo Longueira llegara desde Concepción y votara el impeachment de tres magistrados de la Corte Suprema. [79]
En la Cámara de Diputados de Chile , el 8 de noviembre de 2021, Jaime Naranjo , diputado del Partido Socialista , habló durante casi 15 horas durante la discusión del impeachment contra el presidente Sebastián Piñera , dando cabida a Gonzalo Winter , del Frente Amplio [79] y Giorgio Jackson (ambos en cuarentena preventiva de contacto cercano de COVID-19 hasta esa medianoche) lleguen al Congreso para participar en la sesión. El demócrata cristiano Jorge Sabag estuvo en Chillán y ese mismo día se le realizó una prueba PCR; aunque inicialmente se negó a asistir a la sesión, los miembros de la junta directiva del Partido Demócrata Cristiano lo convencieron de hacer el viaje a Valparaíso, llegando esa noche, justo después de Jackson y Winter. Sus votos fueron fundamentales para destituir a Piñera. [80] [81]
El primer incidente de obstruccionismo en el Consejo Legislativo (LegCo) después del traspaso se produjo durante la segunda lectura del Proyecto de Ley de Provisión de Servicios Municipales (Reorganización) en 1999, que tenía como objetivo disolver el Consejo Urbano y el Consejo Regional parcialmente elegidos . Como la ausencia de algunos legisladores pro-sistema significaría un apoyo inadecuado para la aprobación del proyecto de ley, el campo pro-sistema obstruyó junto con Michael Suen , el entonces Secretario de Asuntos Constitucionales , la votación del proyecto de ley se retrasó hasta la siguiente día y que los ausentes pudieran emitir sus votos. Aunque el obstruccionismo fue criticado por el campo prodemocracia , Lau Kong-wah de la Alianza Democrática para el Mejoramiento y el Progreso de Hong Kong (DAB) defendió sus acciones, diciendo que "(un obstruccionismo) es totalmente aceptable en una asamblea parlamentaria". " [82]
Los legisladores del campo pro-democracia obstruyeron durante un debate sobre la financiación de la construcción del enlace ferroviario expreso Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong al plantear muchas preguntas sobre cuestiones muy menores, retrasando la aprobación del proyecto de ley del 18 de diciembre de 2009 al 16 de enero. , 2010. [83] El edificio del Consejo Legislativo fue rodeado por miles de manifestantes contra el tren de alta velocidad durante el transcurso de las reuniones.
En 2012, Albert Chan y Wong Yuk-man de People Power presentaron un total de 1.306 enmiendas al proyecto de ley (enmienda) del Consejo Legislativo, mediante el cual el gobierno intentó prohibir a los legisladores participar en elecciones parciales después de su renuncia. El proyecto de ley fue una respuesta al llamado ' Referéndum de los Cinco Distritos Electorales ', en el que cinco legisladores del campo prodemocracia renunciaron y luego se unieron a las elecciones parciales, alegando que afirmaría el apoyo del público para impulsar la reforma electoral. El campo prodemocracia se opuso firmemente al proyecto de ley [ cita necesaria ] , diciendo que se consideraba una privación de los derechos políticos de los ciudadanos. Como resultado del obstruccionismo, el LegCo llevó a cabo múltiples debates nocturnos sobre las enmiendas. En la mañana del 17 de mayo de 2012, el Presidente del Consejo Legislativo ( Jasper Tsang ) puso fin al debate, citando el artículo 92 del Reglamento del Consejo Legislativo: En cualquier asunto no previsto en este Reglamento, la práctica y el procedimiento para Las normas que se seguirán en el Consejo serán las que decida el Presidente, quien, si lo considera conveniente, podrá guiarse por la práctica y los procedimientos de otras legislaturas. Al final, todas las mociones para enmendar el proyecto de ley fueron rechazadas y el proyecto de ley fue aprobado.
Para prohibir el obstruccionismo, Ip Kwok-him del DAB buscó limitar a cada miembro a presentar una sola moción, modificando los procedimientos del Comité de Finanzas y sus dos subcomités en 2013. Los 27 miembros del campo pandemócrata presentaron 1,9 millones de enmiendas. [84] La Secretaría estimó que se necesitaban 408 meses-hombre (cada uno con 156 horas de trabajo) para examinar los hechos y la exactitud de las mociones y, si todas las enmiendas fueran admitidas por el presidente, el tiempo de votación tomaría 23.868 meses de dos horas. reuniones.
En Italia, el obstruccionismo tiene tradiciones antiguas y se expresa generalmente con la propuesta de textos legales como mociones o enmiendas [85] sobre los cuales se debate. [86]
En la nacionalización del petróleo iraní , el discurso filibustero de Hossain Makki , diputado del Frente Nacional , duró cuatro días [87] , lo que dejó inactivos a los pro-británicos y pro-realistas del Majlis (Irán) . Para impedir la votación, la oposición, encabezada por Hossein Makki, llevó a cabo un obstruccionismo. Durante cuatro días, Makki habló de la tortuosa experiencia del país con la AIOC y de las deficiencias del proyecto de ley. Cuatro días después, cuando terminó el mandato, el debate no había llegado a ninguna conclusión. El destino del proyecto de ley aún debe ser decidido por el próximo Majlis. [88]
Los legisladores de la oposición surcoreana iniciaron un obstruccionismo el 23 de febrero de 2016 para detener el proyecto de ley antiterrorista, que, según afirman, otorgará demasiado poder al Servicio de Inteligencia Nacional y resultará en invasiones de la privacidad de los ciudadanos. Al 2 de marzo, el obstruccionismo completó con un total de 193 horas y la aprobación del proyecto de ley. [89] Las vigésimas elecciones legislativas de Corea del Sur se celebraron dos meses después del obstruccionismo, y el partido opuesto, el Partido Minjoo de Corea, ganó más escaños que el partido gobernante, el Partido Saenuri .
En el parlamento catalán , los legisladores de la oposición iniciaron un obstruccionismo el 6 de septiembre de 2017 para detener el referéndum de independencia .
