Un activo tóxico es un activo financiero cuyo valor ha caído significativamente y para el cual ya no existe un mercado funcional. Dichos activos no pueden venderse a un precio satisfactorio para el tenedor. [1] Debido a que los activos se compensan con los pasivos y con frecuencia se apalancan, esta caída en el precio puede ser bastante peligrosa para el tenedor. El término se volvió común durante la crisis financiera de 2007-2008 , en la que los activos tóxicos desempeñaron un papel importante.
Cuando el mercado de activos tóxicos deja de funcionar, se dice que está "congelado". Los mercados de algunos activos tóxicos se congelaron en 2007, y el problema empeoró mucho en la segunda mitad de 2008. Varios factores contribuyeron a la congelación de los mercados de activos tóxicos. El valor de los activos era muy sensible a las condiciones económicas, y la mayor incertidumbre en esas condiciones dificultaba la estimación del valor de los activos. Los bancos y otras instituciones financieras importantes no estaban dispuestos a vender los activos a precios significativamente reducidos, ya que unos precios más bajos los obligarían a reducir significativamente sus activos declarados, lo que los haría, al menos en el papel, insolventes.
Los activos tóxicos también se denominan eufemísticamente activos problemáticos .
El término se usó de forma limitada al menos desde 2006, y puede haber sido acuñado o popularizado por Angelo Mozilo , fundador de Countrywide Financial , quien utilizó el término "tóxico" para describir ciertos productos hipotecarios en correos electrónicos en la primavera de 2006, como se revela en los documentos presentados ante la SEC: [2]
Respecto de los préstamos subprime 80/20 de Countrywide:
Cuando la oferta y la demanda de un bien son iguales, de modo que compradores y vendedores están emparejados, se dice que "el mercado se vacía ".
La economía clásica y la economía neoclásica postulan que el equilibrio del mercado se produce cuando el precio se ajusta: hacia arriba si la demanda supera a la oferta y hacia abajo si la oferta supera a la demanda. Por lo tanto, se alcanza el equilibrio a un precio que tanto los compradores como los vendedores aceptarán y, en ausencia de interferencia externa (en un mercado libre), esto sucederá.
Esto no ha sucedido con muchos tipos de activos financieros durante la crisis financiera que comenzó en 2007, por lo que se habla de "colapso del mercado".
Esto se puede explicar alternativamente como que el precio no se ajusta a la baja (el precio es demasiado alto y la oferta es demasiado alta o, alternativamente, la demanda es demasiado baja) o mediante la teoría de un precio de equilibrio que no se mantiene (el precio al que los vendedores venderán es más alto que el precio al que los compradores comprarán).
Antes de la crisis, los bancos y otras instituciones financieras habían invertido cantidades significativas de dinero en activos financieros complejos, como obligaciones de deuda garantizadas y swaps de incumplimiento crediticio . El valor de estos activos era muy sensible a factores económicos, como los precios de la vivienda, las tasas de morosidad y la liquidez del mercado financiero. Antes de la crisis, el valor de estos activos se había estimado utilizando los datos económicos prevalecientes.
Cuando se hizo evidente que esas condiciones no continuarían, ya no estaba claro cuántos ingresos generarían los activos y, por lo tanto, cuánto valían. Como los activos eran, por lo general, muy sensibles a las condiciones económicas, incluso incertidumbres relativamente pequeñas en las condiciones económicas podían generar grandes incertidumbres en el valor de los activos, lo que dificultaba que los compradores y vendedores en el mercado llegaran a un acuerdo sobre los precios.
Además, los bancos y otras grandes instituciones financieras se mostraron reacios a aceptar precios más bajos por esos activos, ya que éstos los obligarían a recalcular el valor total de sus activos y, si la pérdida era lo suficientemente grande, a declarar un valor total negativo. En el otoño de 2008, varios bancos se vieron obligados a aceptar adquisiciones o fusiones porque se creía que estaban en esa situación. Esta reevaluación de los activos totales basada en los precios de mercado prevalecientes se conoce como fijación de precios a precios de mercado. El término banco zombi se acuñó para describir a los bancos que habrían quebrado si sus activos se hubieran revaluado a niveles realistas. [3] Los activos tóxicos, al aumentar la varianza de los activos de los bancos, pueden convertir a instituciones que de otro modo serían saludables en zombis. Los bancos potencialmente solventes concederán muy pocos préstamos buenos. Éste es el problema del sobreendeudamiento . [4] Alternativamente, los bancos potencialmente insolventes con activos tóxicos buscarán préstamos especulativos muy riesgosos para trasladar el riesgo a sus depositantes y otros acreedores. [5]
Además, los bancos insolventes con activos tóxicos no están dispuestos a aceptar reducciones significativas en el precio de esos activos, pero los compradores potenciales no están dispuestos a pagar precios que se acerquen al valor nominal del préstamo. Como los vendedores y compradores potenciales no pudieron ponerse de acuerdo sobre los precios, los mercados se congelaron y no se produjo ninguna transacción. En algunos casos, los mercados permanecieron congelados durante varios meses.
El 23 de marzo de 2009, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner , anunció una Asociación de Inversión Pública-Privada (PPIP, por sus siglas en inglés) para comprar activos tóxicos de los bancos. Los principales índices bursátiles de Estados Unidos subieron el día del anuncio, subiendo más del seis por ciento, con las acciones de los bancos a la cabeza. [6] El PPIP tiene dos programas principales. El Programa de Préstamos Legados intentará comprar préstamos residenciales de los balances de los bancos. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) proporcionará garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra de los préstamos heredados. Los administradores de activos del sector privado y el Tesoro de Estados Unidos proporcionarán los activos restantes. El segundo programa se llama programa de valores heredados, que comprará títulos respaldados por hipotecas (RMBS, por sus siglas en inglés) que originalmente fueron calificados como AAA y títulos respaldados por hipotecas comerciales (CMBS, por sus siglas en inglés) y títulos respaldados por activos (ABS, por sus siglas en inglés) que tienen una calificación AAA. Los fondos procederán en muchos casos en partes iguales de fondos del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) del Tesoro de Estados Unidos, de inversores privados y de préstamos del Fondo de Préstamos a Plazo de la Reserva Federal (TALF). Se prevé que el tamaño inicial de la Asociación de Inversión Pública Privada sea de 500.000 millones de dólares. [7] El economista y premio Nobel Paul Krugman ha sido muy crítico de este programa, argumentando que los préstamos sin recurso conducen a un subsidio oculto que se dividirá entre los administradores de activos, los accionistas de los bancos y los acreedores. [8] La analista bancaria Meridith Whitney sostiene que los bancos no venderán activos malos a valores de mercado justos porque son reacios a aceptar rebajas en el valor de los activos. [9] La eliminación de los activos tóxicos también reduciría la volatilidad al alza de los precios de las acciones de los bancos. Como las acciones son una opción de compra sobre los activos de una empresa, esta volatilidad perdida dañará el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos solo venderán activos tóxicos a precios superiores al mercado. [10]
Sin embargo, ese argumento ignora la posibilidad de ajustar simultáneamente los pasivos bancarios mediante legislación o regulación, como se solicitó en el plan de 24.000 millones de dólares propuesto en septiembre de 2009 por la presidenta de la FDIC , Sheila Bair [11] , que habría protegido a los accionistas pero podría haber llevado a bonificaciones no astronómicas para los directivos. El plan de Bair nunca se implementó. Debido a que el número de solicitudes de quiebra comercial sigue aumentando, hay evidencia de una presión de retroalimentación negativa que indica que los activos tóxicos aún necesitan ser abordados. [12]
Un ejemplo de un mercado que se congeló es el mercado canadiense de ABCP ("papel de crédito respaldado por activos"). [13] El término "activo tóxico" se asocia generalmente con instrumentos financieros como los CDO (" obligaciones de deuda colateralizadas ", activos generados a partir de la reventa de partes de las hipotecas de un banco), los CDS (" swaps de incumplimiento crediticio ") y el mercado de hipotecas de alto riesgo, en particular los tramos inferiores, pero el término no tiene una definición precisa.
El término “título tóxico” se aplica a los instrumentos financieros que no pueden identificarse fácilmente como activos o pasivos tras la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Según George Soros , “los títulos tóxicos en cuestión no son homogéneos” [14] . Un ejemplo sería un swap de incumplimiento crediticio que da derecho a su tenedor a un flujo regular de pequeños pagos, pero lo obliga a realizar un pago grande si se produce un determinado acontecimiento. John Gapper describe uno de esos instrumentos, un swap de “riesgo de cola”:
...[L]a financiación estructurada dio a los bancos y a otros bancos más oportunidades de asumir el “riesgo de cola”. Se trata de una estrategia comercial similar a la de los seguros: una institución suscribe swaps u opciones que le proporcionan pagos regulares a cambio de asumir el riesgo de impago de otra. En la mayoría de los casos, esto produce ganancias, pero en ocasiones resulta desastroso. [15]
El derecho a recibir un flujo de pagos se contabiliza como un activo. La obligación de realizar un pago se contabiliza como un pasivo. En el caso de un swap de incumplimiento crediticio, el número y el importe de los pagos entrantes y salientes están sujetos a un riesgo indeterminado.
El valor neto de los flujos de efectivo esperados se puede calcular con referencia a un modelo, pero los cálculos requieren un grado de confianza en las probabilidades de que ocurra el evento mencionado, lo que puede no estar justificado. "No hay duda de que podría haber desacuerdo sobre cuál es el valor justo de estos títulos", dijo Lawrence Levine, director de RSM McGladrey . [16]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )