Flood v. Kuhn , 407 U.S. 258 (1972), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que preservó la cláusula de reserva en los contratos de los jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol (MLB). Por un margen de 5 a 3, la Corte reafirmó la exención antimonopolio que se había otorgado al béisbol profesional en 1922 en el caso Federal Baseball Club v. National League , y que había sido confirmada previamente en el caso Toolson v. New York Yankees, Inc. en 1953. Si bien la mayoría creía que la exención antimonopolio del béisbol era anómala en comparación con otros deportes profesionales, sostuvo que cualquier cambio a la exención debería realizarse a través del Congreso y no de los tribunales.
La Liga Nacional había instituido la cláusula de reserva en 1879 como un medio para limitar los salarios al mantener a los jugadores bajo el control del equipo. Bajo ese sistema, un equipo de béisbol reservaba jugadores bajo contrato por un año después de que el contrato expirara, evitando que otros equipos los tomaran en guerras de ofertas. Los propietarios de equipos de la MLB argumentaron que la cláusula era necesaria para asegurar un equilibrio competitivo entre los equipos, ya que de lo contrario los clubes más ricos superarían las ofertas de los equipos en mercados más pequeños por jugadores estrella. La cláusula de reserva no se abordó en Federal Baseball , donde Ned Hanlon , propietario de los Baltimore Terrapins de la Liga Federal rival (FL) , había argumentado que la MLB había violado la Ley Antimonopolio Sherman a través de prácticas anticompetitivas destinadas a obligar a la FL a cerrar. La Corte Suprema dictaminó que el béisbol no calificaba como comercio interestatal para los propósitos de la Ley Sherman, una decisión que se mantuvo incluso después de negarle al boxeo y al fútbol americano la misma exención.
En 1969, Curt Flood , un jardinero central de los Cardenales de San Luis , fue traspasado a los Filis de Filadelfia . Flood no estaba contento con el traspaso, ya que los Filis no eran conocidos por tratar bien a los jugadores, pero la cláusula de reserva le exigía jugar para Filadelfia. Contrató al abogado Arthur Goldberg , un ex juez de la Corte Suprema, a través de Marvin Miller y la Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas (MLBPA) y llevó el caso a los tribunales, argumentando que la cláusula de reserva era una medida colusoria que reducía la competencia y, por tanto, una violación de las normas antimonopolio. El sistema de reserva fue confirmado por los tres tribunales en virtud del principio de stare decisis y los precedentes establecidos por Federal Baseball y Toolson .
Los expertos legales han criticado la decisión de la Corte en Flood tanto por su aplicación rígida del stare decisis como por la Sección I de la opinión mayoritaria de Harry Blackmun , una "oda al béisbol" que contiene poco material legal. La cláusula de reserva se resolvió fuera de la Corte Suprema tres años después a través del sistema de arbitraje creado por el acuerdo de negociación colectiva entre MLB y MLBPA. Peter Seitz falló a favor de Andy Messersmith y Dave McNally que sus contratos solo podían renovarse sin su permiso por una temporada, después de la cual se convirtieron en agentes libres . La agencia libre en MLB se codificó al año siguiente después del cierre patronal de las Grandes Ligas de Béisbol de 1976 , mientras que la Ley Curt Flood de 1998, firmada por Bill Clinton , puso fin a la exención antimonopolio del béisbol en lo que se relacionaba con las interacciones entre jugadores y propietarios, pero la preservó en otras áreas como la reubicación de franquicias. Los tribunales han seguido difiriendo sobre el alcance de la exención; una demanda de 2021 presentada sobre la reorganización de las ligas menores de ese año pide que se rescinda por completo.
William Hulbert , entonces presidente de la Liga Nacional (NL), instituyó la primera cláusula de reserva en el béisbol profesional en 1879. [1] Bajo el sistema de Hulbert, cada equipo de la NL podía "reservar" cinco jugadores para su roster, y los propietarios de clubes oponentes no podían ofrecer contratos a los jugadores reservados. [2] Esta disposición se extendió a 11 jugadores por equipo en 1883, 12 por equipo en 1885, 14 por equipo en 1887, [3] y para 1890, todos los jugadores bajo contrato activo con un equipo de la NL estaban sujetos a la cláusula de reserva. [4] Cualquier jugador que firmara con un equipo de la NL era puesto bajo el control de ese equipo hasta que se retirara, fuera traspasado a otro club o fuera liberado directamente. [5] Esta última calificación también facilitó que los equipos disciplinaran a los jugadores anulando sus contratos, y a veces se la denominaba cláusula de "reserva y liberación". [4] En 1883, la Asociación Americana firmó el primer acuerdo nacional con la Liga Nacional, extendiendo el sistema de reserva también a la Asociación. [6] En 1903, la Liga Americana (AL) firmó su propio acuerdo nacional, formando el sistema de dos ligas conocido como Major League Baseball (MLB). La cláusula de reserva se extendió a todas las ligas, y los jugadores reservados de la NL no podían unirse a los equipos de la LA y viceversa. [7]
La razón principal para instituir la cláusula de reserva fue limitar los salarios de los jugadores para la Liga Nacional en dificultades al mantener a los jugadores bajo el control del equipo. [3] Muchos de los jugadores que los propietarios reservaron para la temporada de 1880 habían sido, en ese momento, los mejor pagados de la liga, como Cap Anson , Paul Hines y Tommy Bond , y estos jugadores vieron caer sus salarios una vez que permanecieron atados a sus respectivos equipos. [8] Una vez que el sistema de reserva se extendió a todos los jugadores, esos jugadores fueron categorizados en cinco categorías bajo el Sistema de Clasificación Brush, y cada grupo recibió un salario que oscilaba entre $ 1,500 y $ 2,500 anuales. [9] Si bien los propietarios de la liga apoyaron el sistema de reserva como una medida de reducción de costos, también defendieron su uso como una forma de garantizar un equilibrio competitivo en el béisbol. Sin una cláusula de reserva, los equipos más ricos podrían acumular jugadores estrella simplemente superando las ofertas de los equipos más pequeños. [10] Este sentimiento fue repetido por el juez del tribunal de distrito federal William P. Wallace en 1890, quien citó a Albert Spalding al argumentar que la regla "toma a un gerente por el cuello y lo obliga a mantener sus manos alejadas de la empresa de su vecino". [11] Los propietarios también argumentaron que la cláusula de reserva justificaba la inversión de un equipo en sus jugadores, quienes fueron reclutados con poca experiencia y requirieron años de desarrollo para llegar a las ligas mayores. [12]
Uno de los primeros jugadores en desafiar la cláusula de reserva fue Sam Wise , quien en 1882 dejó los Cincinnati Red Stockings de la Asociación Americana para fichar por los Boston Red Caps de la Liga Nacional . El Tribunal General de Massachusetts denegó la solicitud de Cincinnati de una orden judicial , y Wise pasó el resto de la temporada con Boston. [13] Sin embargo, el oponente más vocal de la cláusula de reserva fue John Montgomery Ward , conocido como Monte Ward, quien comparó el sistema con la esclavitud en 1885. [14] En 1890, ayudó a fundar la Liga de Jugadores (PL), que prometía un contrato de tres años a todos los jugadores y ningún recorte salarial después del primer año. [15] Los salarios de los jugadores eran los mismos que los que la Liga Nacional les había pagado en 1888 o 1889, lo que fuera más alto. [16] Los jugadores que se habían unido a la PL, como Jim O'Rourke , pudieron convencer a sus colegas de que la cláusula de reserva sólo impedía a los jugadores unirse a equipos en aquellas ligas que la tenían, y que eran legalmente libres de unirse a equipos en nuevas ligas. [17]
Cuando Ward dejó los New York Giants para unirse a la PL, el equipo lo llevó a la Corte Suprema de Nueva York [a] para evitar que jugara con su nuevo club. [16] Si bien el juez Morgan J. O'Brien no estuvo de acuerdo con la evaluación de Ward y O'Rourke de que la cláusula de reserva no se aplicaba a la Players' League, el tribunal estaba más preocupado por la vaga redacción de la cláusula: Ward técnicamente estaba bajo contrato con los Giants para la temporada de 1890, pero la cláusula de reserva perpetua significaba que los aspectos principales de su contrato, incluido su salario, no se abordaban, y el tribunal decidió que la cláusula de reserva era "demasiado indefinida" para ser aplicada adecuadamente. [16] La decisión en Metropolitan Exhibition Co. v. Ward también criticó el sistema desigual por el cual un equipo podía retener a un jugador teóricamente de forma indefinida pero despedirlo con solo 10 días de aviso. [18] [19] Esta victoria legal no fue suficiente para sostener a la Liga de Jugadores, ya que muchos de sus patrocinadores financieros se retiraron después de sufrir pérdidas considerables durante esa temporada de estreno. [20]
El miembro del Salón de la Fama Nap Lajoie fue llevado a los tribunales en 1901 por los Philadelphia Phillies , un equipo de la Liga Nacional, después de que se uniera a su rival de la Liga Americana, los Philadelphia Athletics , [21] que aún no estaban sujetos a la cláusula de reserva. La Corte Suprema de Pensilvania dictaminó al año siguiente en Philadelphia Ball Club, Ltd. v. Lajoie [22] que poseía un conjunto de habilidades único, muy parecido a Johanna Wagner , la acusada en la influyente decisión de 1852 sobre la ley contractual inglesa Lumley v Wagner . [23] Este conjunto de habilidades significaba que, si bien los Phillies no podían exigir a Lajoie que jugara para ellos, podían impedirle jugar para otros equipos. [24]
El Congreso de los Estados Unidos había promulgado la Ley Antimonopolio Sherman que prohibía el tipo de colusión anticompetitiva bajo la cual se ha argumentado que cae la cláusula de reserva, en 1890. [11] Esta política se amplió aún más con la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 , que permitía a las partes privadas demandar por daños causados por conducta anticompetitiva. [25] El mismo año en que la Ley Clayton se convirtió en ley, se creó la Liga Federal (FL) como un desafío a la MLB. [26] A pesar de que la nueva liga prohibía a los jugadores firmar si estaban bajo contrato con un equipo de las Grandes Ligas y la MLB amenazaba con poner en la lista negra a los jugadores que desertaran, jugadores como Joe Tinker dejaron la MLB para unirse a la FL, y muchas de estas deserciones llevaron a litigios. Si bien los tribunales inferiores generalmente fallaron a favor de los jugadores que se unieron a la Liga Federal durante la temporada baja, cuando estaban bajo reserva pero no un contrato activo, los propietarios ganaron algunos casos en los que los jugadores habían abandonado su equipo de la MLB a mitad de temporada. [27]
Dave Fultz , el presidente de la FL, [28] se centró principalmente en mejorar las condiciones laborales de los jugadores de las ligas menores y mejorar la seguridad de los jugadores. No estaba radicalmente en contra del sistema de reserva, y temía que eliminarlo de su liga provocara represalias por parte de la MLB. En cambio, propuso que los jugadores de la FL permanecieran bajo reserva durante cinco años, después de los cuales los propietarios y los jugadores podrían acordar mutuamente extender la opción de reserva. [29]
En enero de 1915, los propietarios de la Liga Federal demandaron a las grandes ligas y a tres miembros de la Comisión Nacional por violaciones a las leyes antimonopolio, con la esperanza de que el conocido defensor de los monopolios Kenesaw Mountain Landis dictara sentencia a su favor. Sin embargo, Landis anunció que "cualquier golpe a la cosa llamada béisbol sería considerado por este tribunal como un golpe a una institución nacional", y tomó el caso bajo consideración durante un año para detener cualquier acción. [30] Mientras tanto, la FL sufrió grandes pérdidas financieras esa temporada y llegó a un acuerdo con la MLB a finales de año. [30]
La mayoría de los propietarios de la Florida fueron comprados por equipos de la MLB o se les permitió comprar participaciones en clubes de las grandes ligas existentes. La única excepción fue Ned Hanlon de los Baltimore Terrapins . Hanlon y sus socios presentaron una demanda antimonopolio en el Tribunal de Distrito de DC , alegando que la MLB había coludido para "arruinar y destruir" la Florida comprando y disolviendo sus equipos. [31] [32] El juez Wendell Phillips Stafford falló a favor de Hanlon, coincidiendo en que los juegos de béisbol constituían comercio interestatal bajo la Ley Sherman y que la MLB había participado en un comportamiento monopolístico inadmisible. Hanlon recibió $80,000 en daños, que se aumentaron a $240,000 ($7.23 millones en dólares modernos [33] ) bajo la disposición de daños triples de la Ley Clayton. [34]
En apelación, el juez George W. Pepper del Circuito de DC sostuvo que los deportes como el béisbol, "un producto espontáneo de la actividad humana", no eran "por naturaleza comercio" y, por lo tanto, no estaban sujetos a la legislación antimonopolio. [35] El juez principal del circuito, Constantine Joseph Smyth , escribió en su opinión que los "deportes" como el béisbol profesional caían fuera del ámbito de los negocios y, por lo tanto, del monopolio. [34] Hanlon luego llevó su demanda a la Corte Suprema , donde el ex presidente estadounidense y aficionado al béisbol William Howard Taft era presidente del Tribunal Supremo . [35]
En mayo de 1922, la Corte confirmó por unanimidad la decisión de apelación en el caso Federal Baseball Club v. National League . [35] La Ley Sherman exigía que las empresas se dedicaran al comercio interestatal para incurrir en la intervención del gobierno, [36] y el juez Oliver Wendell Holmes Jr. interpretó que el comercio incluía solo bienes físicos. Debido a que las exhibiciones de béisbol no entraban en esta definición, el deporte consistía en "asuntos puramente estatales". [37] [38] [b]
En el siguiente período, el Tribunal consideró Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange , una demanda en virtud de la Ley Clayton interpuesta por un agente de talentos en la que se alegaba que los demandados habían conspirado para excluir a los clientes de los demandantes de los numerosos teatros que controlaban con el fin de extraerles grandes pagos, argumentando que, dado que sus producciones dependían del transporte interestatal de decorados y vestuario, el circuito de vodevil era un comercio interestatal. Se había presentado ante la Federación de Béisbol ; posteriormente, los demandados habían argumentado que su industria tampoco era un comercio interestatal, ya que su principal actividad comercial era la venta de entradas a las actuaciones que había organizado en lugar del transporte de mercancías para la venta, y que los envíos de materiales necesarios para esas producciones eran simplemente un incidente de su negocio, al igual que los viajes de los equipos de béisbol. El Distrito Sur de Nueva York estuvo de acuerdo y desestimó el caso. El juez Holmes escribió para un tribunal unánime que revocó la decisión del tribunal de primera instancia por razones jurisdiccionales, sosteniendo que existía una cuestión federal sobre si el circuito de vodevil era comercio interestatal, y que hasta que esa cuestión se resolviera el caso no debía resolverse, incluso si los argumentos a favor de la jurisdicción federal en sí mismos parecían débiles. "Puede ser que lo que en general es incidental, en algunos casos pueda alcanzar una magnitud que requiera que se lo considere de forma independiente", escribió Holmes. [41]
El caso que más se acercó a revocar el sistema de reserva y la exención antimonopolio fue presentado por Danny Gardella , quien dejó los New York Giants en 1946 para jugar para los Azules de Veracruz de la Liga Mexicana . [42] Regresó a Nueva York en 1947 para jugar en la MLB nuevamente, pero se encontró en la lista negra. [43] El abogado de Gardella, Frederic Johnson, intentó distinguir a su cliente de Nap Lajoie argumentando que su cliente no era un jugador excepcional o un "artista único", sino un atleta profesional de calidad estándar al que se le negaba la oportunidad de ganarse la vida. [44]
El juez Henry W. Goddard del Distrito Sur de Nueva York [c] falló a favor de los propietarios, desestimando la demanda de Gardella bajo el precedente establecido por Federal Baseball , [43] [45] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó esta decisión, con Jerome Frank dictaminando que la presencia televisiva y radial del béisbol lo convertía en un asunto de comercio interestatal que, por lo tanto, caía bajo la Ley Sherman. [46] El caso nunca llegó a la Corte Suprema, ya que Happy Chandler , entonces Comisionado de Béisbol , pronto reinstaló a los jugadores de la Liga Mexicana en la lista negra. Gardella acordó fuera de la corte por $60,000 en daños y perjuicios y un intercambio a los Cardenales de San Luis . [47]
Una vez resuelto el caso de Gardella, hubo poca presión sobre la liga para alterar el sistema de reservas o cualquier otra medida anticompetitiva. [48] Sin embargo, algunos miembros del Congreso estaban preocupados por el posible desafío a la exención antimonopolio del béisbol, así como por la inestabilidad que se produjo en el deporte cuando Chandler fue reemplazado por Ford Frick . [49] En 1951, se presentaron cuatro proyectos de ley al Congreso que habrían codificado aún más las leyes antimonopolio relativas al béisbol. [50] [d]
El Congreso finalmente no tomó ninguna medida sobre la exención antimonopolio, ya que el Subcomité de la Cámara de Representantes sobre el Estudio del Poder Monopólico decidió que promulgar una legislación oficial afectaría la decisión de la Corte Suprema sobre otro caso que se le había presentado, Toolson v. New York Yankees, Inc. [54] George Toolson, un jugador de ligas menores en el sistema agrícola de los Yankees , había sido reasignado de los Newark Bears , su filial Triple-A , a los Low-A Binghamton Triplets en 1949. [55] Se negó a presentarse al nuevo club y llevó la cláusula de reserva a los tribunales como una violación antimonopolio. [56] En un fallo de 7 a 2, la Corte confirmó el precedente de la Federación Federal de Béisbol de que el "negocio de dar exhibiciones" era "asuntos puramente estatales" y, por lo tanto, estaba exento de las protecciones antimonopolio incorporadas en la Ley Sherman. [57] La opinión mayoritaria per curiam de un párrafo en Toolson [58] sostuvo que cualquier cambio al precedente de la Federación Federal de Béisbol tendría que pasar por el Congreso y no por los tribunales. [59] [50] El juez Harold Hitz Burton disintió , argumentando que el béisbol organizado obviamente participaba en el comercio interestatal y, por lo tanto, debería estar sujeto a la aplicación de las leyes antimonopolio federales. [60] [61]
El Tribunal no revisó la exención antimonopolio del béisbol, aunque otros tribunales inferiores lo harían. En los años posteriores a Toolson , otros tres casos antimonopolio que involucraban a otras industrias, incluidos otros deportes profesionales, hicieron que la exención del béisbol fuera problemática cuando el Tribunal se negó a extender la lógica del Béisbol Federal a ellos.
A principios de 1955, dos casos decididos el mismo día involucraban casos federales de la Ley Sherman contra compañías que supuestamente habían monopolizado casi por completo las representaciones teatrales y el boxeo profesional . Ambos acusados habían argumentado que el precedente de la Ley Federal de Béisbol se aplicaba también a ellos, ya que los viajes interestatales necesarios para realizar representaciones y peleas eran igualmente incidentales a esos eventos, y los jueces del Distrito Sur de Nueva York que escucharon los casos concedieron las mociones de la defensa para desestimar. El gobierno apeló directamente a la Corte Suprema en virtud de la Ley de Expedición . [62] [63]
En ambos casos, el Tribunal permitió que los casos siguieran su curso. El caso del teatro, Estados Unidos v. Shuster , se decidió por unanimidad. Después de citar muchos precedentes que habían mantenido que las industrias que no enviaban bienes para la venta a través de las fronteras estatales eran comercio interestatal, el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren escribió que Federal Baseball y Toolson se aplicaban sólo al béisbol y, por lo tanto, Hart controlaba en el caso instantáneo: "[Estableció], contrariamente al argumento de los demandados aquí, que Federal Baseball no inmunizaba automáticamente al negocio del teatro de las leyes antimonopolio". Cualquier determinación en ese sentido requería un juicio sobre esa cuestión. Los jueces Burton y Reed se refirieron a sus disensos sobre Toolson en declaraciones que indicaban su coincidencia con la opinión de Warren. [64]
Los dos también se unirían a la opinión mayoritaria de Warren en Estados Unidos v. International Boxing Club of New York, Inc. , donde admitió que "si no fuera por Federal Baseball y Toolson , creemos que sería demasiado claro para ser discutido que las alegaciones del Gobierno ponen a los acusados dentro del alcance de la Ley". Una vez más, dejó en manos del Congreso la resolución del asunto si así lo deseaba. [65] Los jueces Felix Frankfurter y Sherman Minton disintieron esta vez, y Minton también se unió al disenso de Frankfurter. [66]
"Desconcertaría a la más sutil ingenuidad encontrar un único factor diferenciador entre otras exhibiciones deportivas, ya sea boxeo, fútbol o tenis, y el béisbol, en la medida en que la conducta del deporte sea relevante para los criterios o consideraciones por los cuales la Ley Sherman se vuelve aplicable a un 'comercio'", escribió Frankfurter. "Es difícil que este Tribunal haya dado una posición preferencial al béisbol porque es el gran deporte estadounidense. No supongo que el Tribunal trataría el himno nacional de manera diferente a otras canciones si la naturaleza de una canción se volviera relevante para la decisión". [66]
Minton, por el contrario, creía que el Tribunal debería haber considerado que el boxeo estaba igualmente fuera del alcance de la ley antimonopolio. Acusando a la mayoría de haber malinterpretado Toolson , escribió: [66]
Cuando los boxeadores viajan de un estado a otro, llevando sus pantalones cortos y sus elegantes batas en una bolsa de tela para participar en un combate de boxeo, que es totalmente intraestatal, este Tribunal sostiene ahora que el combate de boxeo se convierte en comercio interestatal. Lo que este Tribunal sostuvo en el caso Federal Baseball que era incidental a la exhibición ahora se vuelve más importante que la exhibición. Este es el mejor ejemplo de la cola que mueve al perro que se pueda imaginar.
Dos años después, la Corte escuchó el caso Radovich v. National Football League (NFL), en el que otro jugador, como Gardella, que creía haber sido incluido en la lista negra de las grandes ligas de su deporte debido a su decisión de jugar en un equipo de la All-America Football Conference (AAFC), había presentado una demanda. La NFL afirmó en el juicio que la exención antimonopolio del béisbol se aplicaba igualmente a ella, y el juez de distrito desestimó el caso por esos motivos. [e] En la apelación, Radovich argumentó que International Boxing había sostenido lo contrario, pero el Noveno Circuito distinguió el boxeo al señalar que el fútbol, como el béisbol, era un deporte de equipo en el que "existen muy buenos argumentos para la indulgencia de restricciones a los jugadores individuales". [69]
El Tribunal revocó la sentencia. Tras reiterar la decisión de Shuster de que Toolson se limitaba al béisbol y no se extendía automáticamente a ningún otro negocio a pesar de las aparentes similitudes, el juez Tom C. Clark escribió por una mayoría de seis votos que "el volumen de negocios interestatales involucrados en el fútbol profesional organizado lo coloca dentro de las disposiciones de la Ley". Admitió que "si estuviéramos considerando la cuestión del béisbol por primera vez desde cero, no tendríamos dudas". [70]
Frankfurter volvió a discrepar. "El análisis más concienzudo del texto y de los entresijos de la Ley Sherman no revela que el Congreso, cuya voluntad estamos haciendo cumplir, excluyó el béisbol -las condiciones en las que se practica ese deporte- del ámbito de aplicación de la Ley Sherman, pero incluyó el fútbol", escribió. [71] Los nuevos jueces John Marshall Harlan II y William J. Brennan Jr. , que habían sustituido a Minton, también discreparon. "Lo que prefiguró el boxeo internacional ahora se ha cumplido", lamentó Harlan. "El Tribunal, al sostener que el fútbol profesional está sujeto a las leyes antimonopolio, dice ahora en efecto que el béisbol profesional es sui generis en lo que respecta a esas leyes". [72]
En el plazo de una década, se presentaría un caso alegando que la MLB estaba sujeta a las leyes antimonopolio del estado cuando Wisconsin intentó bloquear la mudanza de los Braves de Milwaukee a Atlanta . El estado alegó que el béisbol había ejercido su poder monopólico de una manera irrazonable que tuvo un efecto sustancialmente negativo en los negocios dentro del estado, y buscó que se impidiera la mudanza o que se ubicara un equipo de expansión en Milwaukee. Un tribunal inferior estuvo de acuerdo y otorgó una orden judicial que retrasó la mudanza de los Braves hasta que su apelación, argumentando que la primacía federal y la Cláusula de Comercio Inactiva ponían al béisbol fuera del alcance de las leyes antimonopolio de Wisconsin, pudiera ser escuchada por la Corte Suprema del estado . [73]
Un tribunal dividido por un estrecho margen levantó la orden judicial. Después de examinar en profundidad los precedentes de la Corte Suprema, el juez Thomas E. Fairchild escribió para la mayoría de cuatro jueces que, si bien la exención antimonopolio del béisbol podría no cubrir todos los negocios en los que un equipo de béisbol podía participar y participaba, "parece claro que la exención al menos cubre los acuerdos y las reglas que establecen la estructura de la organización y las decisiones que son pasos necesarios para mantenerla". Dado que el Congreso no había prohibido explícitamente a los estados regular el béisbol, "la pregunta fundamental es si la acción estatal entra en conflicto con la política nacional", concluyó Fairchild, señalando que tanto impedir la mudanza de los Bravos como exigir a la MLB que ubique un equipo de expansión en Wisconsin tendría implicaciones a nivel nacional, en particular si otros estados aplicaran sus leyes de manera similar. [74]
La mayoría, dijo Fairchild, o bien consideró que era "poco realista interpretar estas decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos más el silencio del Congreso como la creación de un mero vacío en la política nacional, dejando a los estados libres para regular la membresía de las ligas de béisbol" o siguió a Toolson al deferir a los intereses de confianza que la exención antimonopolio federal había establecido y al poder exclusivo del Congreso para cambiar eso. Sin embargo, señaló en su conclusión que "[e]l expediente sugiere firmemente que los acusados prestaron poca atención a los intereses de la comunidad de Milwaukee y al daño que la medida causaría", expresando el deseo de que el Congreso se ocupara de la cuestión. [74]
El juez Nathan Heffernan , escribiendo para los tres disidentes, castigó a la mayoría por ignorar un precedente bien establecido de la Corte Suprema de que la inacción del Congreso nunca debe ser considerada como una prohibición de la acción estatal sin una disposición expresa a tal efecto. [f] "¿Podemos concluir que el silencio del Congreso equivale a una manifestación de que es la política nacional y la voluntad del Congreso que el béisbol esté libre de toda regulación? Creemos que no", escribió. "Lo máximo que posiblemente se puede concluir del fracaso del Congreso en promulgar alguna regulación del béisbol es que revela una complacencia del Congreso con su propia política de inacción e inercia". La mayoría había hecho caso omiso de manera similar a una reiteración reciente de una advertencia anterior de la Corte Suprema de no inferir la intención federal de adelantarse a los estados simplemente de la inacción del Congreso, agregó Heffernan. [75] [g]
Para los disidentes, la otra teoría mayoritaria, de que los intereses de confianza a nivel nacional impedían cualquier ejercicio de la autoridad estatal, estaba en desacuerdo con otro precedente de la Corte Suprema, California v. Thompson . [76] Recordando "el desprecio arrogante tanto por la ley como por la razonabilidad en el ejercicio del monopolio del béisbol" [h] del que la propia mayoría había tomado nota, "[n]o podemos concluir que el estado es menos capaz de resistir este trato de sus intereses legítimos por parte del béisbol organizado que de impedir la entrada a sus fronteras de enfermedades contagiosas, aunque dichas enfermedades se transmitan en el comercio interestatal", [78] escribió Heffernan. "Es difícil ver qué interés nacional se preserva al inmunizar a esta organización de las consecuencias de su violación de la ley estatal". [77]
En 1970, el Segundo Circuito confirmó la desestimación de Salerno v. American League , un caso presentado por dos árbitros que sostenían que sus despidos por incompetencia en realidad eran resultado de sus intentos de organizar a sus colegas, y sostuvo que sus demandas antimonopolio eran en gran medida irrelevantes para un caso que no habían logrado presentar incluso si el béisbol no estaba exento. Pero sobre ese asunto, el juez Henry Friendly escribió para el tribunal: "[e]l fundamento en el que se basó Toolson fue que el Congreso no tenía intención de incluir al béisbol dentro de las leyes antimonopolio, no que las actividades del béisbol no afectaran suficientemente el comercio interestatal. Reconocemos libremente nuestra creencia de que el béisbol federal no fue uno de los días más felices del juez Holmes, que el fundamento de Toolson es extremadamente dudoso y que, para usar los propios adjetivos de la Corte Suprema, la distinción entre el béisbol y otros deportes profesionales es 'irreal', 'inconsistente' e 'ilógica'". Pero la prerrogativa de la Corte Suprema siguió siendo revocar esos casos, y "si bien no deberíamos caernos de nuestros asientos de la sorpresa ante la noticia de que [han] sido revocados, no estamos del todo seguros de que la Corte esté lista para darles un feliz despacho". [79]
Después de liderar al equipo de EE. UU. a una medalla de oro en los Juegos Olímpicos de 1968 , Spencer Haywood, de 19 años, buscó jugar profesionalmente, pero se vio obstaculizado por una regla de la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA) que establecía que los jugadores no eran elegibles para ser reclutados hasta cuatro años después de que su clase de secundaria se hubiera graduado. En su lugar, eligió jugar para los Denver Rockets de la Asociación Estadounidense de Baloncesto (ABA) durante dos temporadas, luego intentó cambiarse a la NBA con los Seattle SuperSonics para la temporada 1970-71 cuando no estuvo satisfecho con la última oferta salarial de los Rockets. La liga multó al propietario de los Sonics, Sam Schulman ; los equipos individuales protestaron formalmente el resultado de cada partido en el que jugó Haywood independientemente del resultado. Haywood presentó una demanda, buscando una orden judicial contra la NBA con el argumento de que sus acciones eran un boicot grupal ilegal según la ley antimonopolio. [80]
El caso llegó ante el juez Douglas para una apelación acelerada después de que el Noveno Circuito suspendiera la medida cautelar que Haywood había ganado en el Distrito Central de California , con el fin de permitirle representar a los Sonics en los playoffs inminentes. "El draft de jugadores universitarios vincula al jugador al equipo seleccionado", admitió Douglas. "El baloncesto, sin embargo, no disfruta de exención de las leyes antimonopolio. Por lo tanto, la decisión en esta demanda sería similar a la de la cláusula de reserva del béisbol que nuestras decisiones que eximen al béisbol de las leyes antimonopolio han excluido". Dijo que la cuestión del boicot grupal era "significativa" en los deportes profesionales. [81]
El Tribunal en pleno, en pleno , se negó a revocar la sentencia de Douglas. En la prisión preventiva , el juez de distrito Warren J. Ferguson tomó nota y declaró que la NBA estaba sujeta a la Ley Sherman. "Al poner en común su poder económico, los miembros individuales de la NBA han establecido, en efecto, su propio gobierno privado", escribió, prohibiendo permanentemente a la liga aplicar la regla de los cuatro años y las sanciones contra Haywood, Schulman y los Sonics. [82]
Charles Curtis Flood nació el 18 de enero de 1938 en Houston, Texas , el menor de los seis hijos de Laura y Herman Flood. La familia se mudó a Oakland, California , dos años después en busca de los trabajos navales que se habían creado por la inminente entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . [83] Flood comenzó a jugar béisbol alrededor de los siete u ocho años, y se unió a su primer equipo organizado en 1947, como receptor de Junior's Sweet Shop. [84] Además de jugar a la Legión Americana de Béisbol , Flood asistió a la Escuela Secundaria McClymonds con el futuro jugador de la MLB Frank Robinson , que era dos años mayor que él. A lo largo de su adolescencia, Flood pasó de receptor a campocorto y finalmente a jardinero central . [85] Fuera del béisbol, su principal pasión eran las artes visuales, inspirado por su profesor de arte de la escuela secundaria Jim Chambers. [86] Flood sabía que quería una carrera en el arte o en el béisbol, pero el entrenador George Powles le había advertido que su diminuto tamaño y su raza impedirían su progreso en el béisbol profesional. [87]
El 30 de enero de 1956, tres días después de graduarse de la escuela secundaria, Bobby Mattick , un cazatalentos de los Cincinnati Reds, le ofreció a Flood un contrato de $4,000 para unirse al equipo. [88] Flood fue asignado a las ligas menores High Point-Thomasville Hi-Toms , donde se encontró con la segregación y los cánticos racistas de los fanáticos. [89] Sin embargo, tuvo éxito en el campo, bateando .340 con 29 jonrones y 128 carreras anotadas , y fue ascendido a los Reds como un llamado de septiembre . [90] Flood hizo su debut en las Grandes Ligas el 9 de septiembre, corriendo de emergente por Smoky Burgess en una derrota por 6-5 ante los St. Louis Cardinals. [91]
Una vez que terminó la temporada, Flood se reunió con el gerente general de los Rojos, Gabe Paul , quien explicó que si bien el equipo había quedado impresionado por el desempeño de Flood, no estaban en condiciones financieras para aumentar su salario, que se mantendría en $4,000 ($43,000 en dólares modernos [33] ) nuevamente para la temporada de 1957. [92] Flood se dio cuenta después de esta reunión de la gravedad del sistema de reserva, y luego dijo: "Solo podía jugar donde eligieran enviarme. Esta era la ley del béisbol. Estaba fuera de toda duda o disputa. Se daba por sentado por completo". [93] Los Rojos asignaron a Flood a la Liga de Invierno Dominicana para enseñarle la tercera base , que esperaban que jugara en el futuro. Cuando regresó, fue asignado a los Rojos de Savannah de la Liga del Atlántico Sur . [94] El promedio de bateo de Flood cayó significativamente en Savannah, lo que Paul usó como razón para no aumentar su salario para la temporada de 1958. Paul también le informó a Flood que tendría que presentarse a la Liga Invernal de Venezuela y aprender a jugar en la segunda base . [95]
El 5 de diciembre de 1957, [96] los Rojos cambiaron a Flood y Joe Taylor a los Cardenales de San Luis a cambio de Marty Kutyna , Ted Wieand y Willard Schmidt , [97] un intercambio que vino con un aumento del 25 por ciento. [98] El dueño de los Cardenales, Gussie Busch , estaba motivado para adquirir más jugadores de béisbol negros para aumentar la popularidad local del equipo, y no había logrado adquirir a Willie Mays y Ernie Banks . [99] Flood pasó tres semanas en el sistema de granjas de los Cardenales antes de debutar con su nuevo equipo el 2 de mayo de 1958, donde se enfrentó al equipo que lo cambió. [100] No se convirtió en un jugador titular en San Luis hasta mediados de la temporada de 1961, cuando el mánager Solly Hemus fue despedido y reemplazado por Johnny Keane . [101]
De 1965 a 1967, Flood tuvo reputación de ser un jardinero central defensivo estrella, estableciendo un récord de la MLB al jugar 226 juegos consecutivos sin cometer un error en 555 oportunidades. [102] El salario de Flood también aumentó durante este período: ganó $ 45,000 en 1966, significativamente más que el salario promedio de $ 13,000 de un jugador de la MLB. [103] Después de ganar $ 50,000 en 1967, Flood llegó a las negociaciones fuera de temporada exigiendo que su salario se duplicara para 1968. Cuando el gerente general Bing Devine se negó, Flood amenazó con retirarse del béisbol por completo, y las dos partes acordaron un salario de $ 72,000. [104] Esa temporada, Flood apareció en la portada de Sports Illustrated , donde fue considerado el mejor jardinero central del béisbol. [97]
Los Cardinals se enfrentaron a los Detroit Tigers en la Serie Mundial de 1968. El enfrentamiento fue bastante parejo, y ambos equipos permanecieron sin anotaciones durante las primeras seis entradas del Juego 7. Tanto Norm Cash como Willie Horton conectaron sencillos para los Tigers en la séptima entrada, dejando a Cash en posición de anotar . El siguiente en batear, Jim Northrup conectó un elevado largo al jardín central. Flood resbaló en el césped mojado del jardín exterior, su tropiezo hizo que la pelota no tocara su guante y rodara hacia la pared del jardín. Ese error permitió que tanto Cash como Horton anotaran, poniendo a los Tigers arriba 2-0. Flood se disculpó con el lanzador Bob Gibson después de la entrada, pero Gibson insistió: "No fue culpa de nadie". [105] Los Tigers ganaron el juego 4-1, derrotando a los Cardinals y convirtiéndose en campeones de la Serie Mundial. [106]
Durante las negociaciones del contrato fuera de temporada, Flood rechazó el salario propuesto por los Cardinals de $77,500 ($644,000 en dólares modernos [33] ) para la temporada de 1969. Insistió en $90,000, diciéndole a Busch que esa cifra "no es $77,500 y no es $89,999". [107] Aunque aceptó, Busch estaba molesto porque las negociaciones se habían agriado, ya que creía que tenía una buena relación con Flood. [108] Busch fue el primero en pedirle a Keane que le diera a Flood una oportunidad de jugar regularmente en los jardines, había brindado asistencia financiera a la familia de Flood y Flood una vez había pintado el retrato de Busch. [109]
En general, las relaciones del equipo entre sí y con la gerencia sufrieron en 1969. La camaradería en el campo que Flood había elogiado anteriormente parecía haber disminuido, [110] mientras que los jugadores estaban descontentos con Busch después de que los acusara de ser codiciosos por boicotear los entrenamientos de primavera en nombre de salarios más altos. [111] También durante los entrenamientos de primavera, Flood había sufrido una lesión durante un juego de exhibición contra los New York Mets , y los sedantes que le proporcionó un médico del equipo le hicieron dormir durante el banquete anual para abonados de temporada de los Cardinals. Flood fue multado con 250 dólares por faltar al banquete, momento en el que comenzó a criticar públicamente a la oficina principal de los Cardinals a los medios de comunicación locales. [112] En el campo, MLB había realizado varios cambios que tenían como objetivo aumentar el bateo, incluida la reducción del montículo del lanzador y la expansión de la zona de strike . Si bien Flood bateó .285 durante el año, ya no era uno de los 50 mejores bateadores de la liga. [110]
Una mañana temprano en octubre de 1969, un periodista deportivo le notificó a Flood que él, Tim McCarver , Joe Hoerner y Byron Browne habían sido traspasados a los Filis de Filadelfia a cambio de Dick Allen , Cookie Rojas y Jerry Johnson . [113] Poco después, recibió la llamada telefónica oficial de Jim Toomey, [113] un ejecutivo de los Cardenales al que más tarde se refirió como "un bebedor de café de nivel medio en la oficina principal". [114] [115] Después de colgar el teléfono, Flood comenzó a llorar y pasó el resto del día esperando otra llamada con más información. [116]
Al día siguiente, Flood, que se había estado preparando para unas vacaciones en Copenhague , recibió una carta de una sola frase de Devine diciendo que había sido traspasado directamente a los Phillies. [117] Flood respondió anunciando su retiro del béisbol y embarcándose en sus vacaciones previamente programadas. [115] Devine no creyó inmediatamente a Flood, quien previamente había amenazado con retirarse para mejorar su propio salario. [118]
Después de regresar de Copenhague, Flood programó una reunión con el gerente general de los Phillies , John Quinn , quien intentó convencerlo de que el equipo era mejor que su reputación. [119] En ese momento, los Phillies eran conocidos por su trato mediocre a sus jugadores, enviándolos en vuelos comerciales de hélice de ojos rojos donde otros equipos alquilaban jets privados para los juegos fuera de casa. [120] Flood estaba particularmente preocupado por la reputación de Filadelfia por maltratar a sus jugadores negros, ya que Allen había hablado abiertamente sobre el racismo que experimentó por parte de la gerencia, los fanáticos y la prensa durante su tiempo con los Phillies. [118] Flood no fue activo en el movimiento Black Power , pero simpatizaba con la causa, [121] y siguió siendo sensible al racismo y la segregación que había experimentado anteriormente en su carrera de béisbol. [122]
Después de su reunión con Quinn, Flood contactó a Allan H. Zerman, el abogado que lo había ayudado a montar su negocio de fotografía en St. Louis, para pedirle consejo. [123] Zerman sugirió que Flood demandara, por lo que contactó a Marvin Miller , el director ejecutivo de la Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas (MLBPA). [124] En su primera reunión, Miller explicó a Flood y Zerman que Federal Baseball y Toolson habían creado un precedente que dificultaría la eliminación de la cláusula de reserva, pero que el caso de Gardella les había dado una oportunidad. [125] Si bien Miller advirtió a Flood que inevitablemente perdería la decisión de la corte y su carrera de béisbol, también le proporcionó a Flood el abogado Arthur Goldberg , ex juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [126] Miller y Goldberg se conocían desde su época en el sindicato United Steelworkers , [127] y Goldberg había escrito la opinión mayoritaria en varios casos de la Corte Suprema relacionados con las leyes antimonopolio, lo que Miller creía que ayudaría al caso de Flood. [128]
En diciembre de 1969, la MLBPA interrogó a Flood durante dos horas en su reunión anual en San Juan, Puerto Rico . Algunos representantes del equipo, incluido el receptor de los Dodgers de Los Ángeles, Tom Haller , preguntaron si el caso de Flood era principalmente un problema racial, a lo que Flood respondió que sus preocupaciones sobre la raza eran secundarias a su creencia de que debería haber un mercado libre de jugadores. [129] Otros jugadores se preocuparon de que Flood solo estuviera amenazando con acciones legales como una estratagema para aumentar su salario con los Phillies. [127] Le aseguró al sindicato que se oponía singularmente a la cláusula de reserva, prometió que no abandonaría el caso sin importar la presión que recibiera de los propietarios y se ofreció a donar cualquier daño que pudiera recibir al sindicato. [130] Los 25 representantes votaron para proporcionar a Flood los fondos necesarios para presentar su demanda. [126] A pesar de la votación unánime, Carl Yastrzemski envió una carta a Miller quejándose de que su voz no había sido escuchada y temiendo que la acción legal dañara irreparablemente la relación entre propietarios y jugadores. [131]
Al día siguiente, el comisionado de béisbol Bowie Kuhn se reunió con los jugadores, una oportunidad que le había pedido a Miller. Recordó años después que le sorprendió que ninguno de ellos mencionara el tema de la reserva, y sólo más tarde, cuando se enteró de la demanda, supuso (correctamente) que Miller les había dicho a los jugadores que no lo mencionaran con él porque era "demasiado delicado". Esta forma de actuar llevó a Kuhn a creer que Miller ya se había comprometido a litigar el tema. Kuhn creía que la MLBPA había tenido su oportunidad de negociar contratos dos años antes y que debería esperar hasta el próximo contrato para intentarlo de nuevo en lugar de conseguir la agencia libre a través de los tribunales, lo que creía que alejaba a los propietarios. [132] [i]
Durante este tiempo, Paul A. Porter , uno de los principales abogados de la MLB, se reunió con la Asociación de Jugadores y negó cualquier modificación a la cláusula de reserva. Cuando Jim Bouton preguntó a los abogados de la liga si considerarían terminar la reserva de un jugador cuando cumpliera 65 años, mucho después de que el jugador se hubiera retirado, Louis Carroll respondió: "No, lo siguiente que pedirán es un límite de cincuenta y cinco". [133] Mientras tanto, en un último esfuerzo por evitar acciones legales, Flood envió una carta a Kuhn el 24 de diciembre solicitando al comisionado que lo dejara convertirse en agente libre . Kuhn respondió que su contrato permanecía bajo el control de Filadelfia y no podía cambiarse. [14] [j]
Poco después del Año Nuevo, Flood apareció en Wide World of Sports para una entrevista con el presentador de noticias Howard Cosell . [134] Cosell le preguntó a Flood: "¿Qué tiene de malo que un tipo que gana $90,000 sea transferido de un equipo a otro? Esos no son exactamente salarios de esclavo", a lo que Flood respondió: "Un esclavo bien pagado es, no obstante, un esclavo". [135]
Flood presentó una demanda en el tribunal federal de distrito para el Distrito Sur de Nueva York en enero de 1970. Nombró a Kuhn, los presidentes de la Liga Nacional y la Liga Americana, y a los 24 presidentes de equipos de la MLB como acusados. Si bien Flood no creía seriamente que se le otorgaría el millón de dólares en daños que solicitó, estaba más preocupado por que se anulara la cláusula de reserva. [136] Al día siguiente, Joe Cronin y Chub Feeney , los presidentes de la Liga Americana y la Liga Nacional, respectivamente, emitieron una declaración en la que reiteraban que la cláusula era "absolutamente necesaria" y que sin ella, "el béisbol profesional simplemente dejaría de existir". [137] Tres de las cinco causas de acción en la demanda de Flood se relacionaban directamente con el sistema de reserva como una violación de las leyes antimonopolio. La cuarta sugería que el sistema era una violación de la Decimotercera Enmienda , ya que "somete al demandante a peonaje y servidumbre involuntaria". [138] La causa final de la acción sugería que los Cardinals y los Yankees estaban involucrados en violaciones antimonopolio adicionales no relacionadas con la cláusula de reserva. Los Cardinals, propiedad de Anheuser-Busch , vendían únicamente los productos de esa cervecería en el Busch Stadium , mientras que los Yankees, propiedad de CBS , solo transmitían sus juegos en esa cadena. [139]
En la primera audiencia, celebrada ante el juez Dudley Baldwin Bonsal , se concedieron a los propietarios dos semanas adicionales para preparar su respuesta. [140] Flood solicitó una orden judicial preliminar en una audiencia de febrero, que el juez Irving Ben Cooper rechazó un mes después. [141] [142] La orden judicial era el único recurso que tenían los abogados de Flood para bloquear su traspaso a Filadelfia, convirtiéndolo en agente libre o devolviendo sus derechos a los Cardinals, [143] y así, en abril, los Phillies colocaron a Flood en la lista restringida por no presentarse. [141] Los abogados de Flood decidieron no apelar la decisión de Cooper sobre la orden judicial, ya que no querían retrasar más el juicio. [144]
El juicio federal de Flood comenzó en mayo. [145] Poco antes, recibió una llamada de Monte Irvin diciéndole que Kuhn estaba dispuesto a darle a Flood una agencia libre limitada donde se le permitiría negociar un contrato con cualquier equipo de la Liga Nacional. Flood rechazó la oferta, al darse cuenta de que aceptarla dañaría su argumento legal. [146] Goldberg, mientras tanto, había anunciado su candidatura a gobernador de Nueva York a principios de ese año, y su campaña le dio poco tiempo para prepararse para el juicio. [141]
Flood fue el primero en testificar. Estaba nervioso en el estrado de los testigos y luchaba por recordar sus salarios y estadísticas de juego de años anteriores, a menudo usando su propia tarjeta de béisbol , proporcionada por el abogado Jay Tompkins, como referencia. [145] Flood dijo que quería seguir jugando en St. Louis, donde estaban ubicados sus negocios de fotografía y retratos, pero fundamentalmente quería la opción de aceptar el mejor trato que cualquier equipo le ofreciera. [147] Cuando el abogado defensor Mark Hughes le preguntó directamente a Flood si quería abolir la cláusula de reserva, como había sido su posición en todo momento, Flood se equivocó y dijo que simplemente quería que se modificara. [148] Al final de su testimonio, Hughes le preguntó a Flood qué creía que sucedería si todos los jugadores de la MLB se convirtieran en agentes libres al final de la temporada, a lo que Flood respondió: "Creo que entonces todos los jugadores de béisbol tendrían la oportunidad de negociar realmente un contrato como en cualquier otro negocio". [149] Cooper le preguntó a Goldberg si le gustaría que la respuesta de su cliente se eliminara del registro, a lo que Goldberg respondió: "No, me gusta esa respuesta". [150]
.jpg/1280px-Arthur_Goldberg_(1971).jpg)
Miller fue el siguiente en testificar, argumentando a favor de abolir la cláusula de reserva. [145] Se refirió a ella exclusivamente como el "sistema de cláusula de reserva", ya que la cláusula específica ya no estaba incluida en los contratos, pero era un aspecto fundamental de la MLB, y criticó la imparcialidad de dicho sistema. [151] Flood y Miller fueron apoyados por ex jugadores de béisbol como Jackie Robinson , quien testificó que sin "algún cambio en el sistema de reserva, no puedo ver nada más que los jugadores se pongan en huelga". [145] Hank Greenburg , un ex Tigre de Detroit, recordó que le habían notificado de su intercambio a los Piratas de Pittsburgh por telegrama, [152] y testificó que la "cláusula de reserva debería eliminarse por completo, creando así una nueva imagen para el béisbol". [145] El único propietario de la MLB que testificó a favor de Flood fue Bill Veeck , quien declaró que cada jugador "al menos una vez en su carrera debería poder determinar su propio futuro y no ser retenido a perpetuidad". [153]
Los testigos de la defensa incluyeron a Kuhn, Feeney, el comisionado de fútbol profesional Pete Rozelle y varios ejecutivos de la MLB. [153] Un día del juicio consistió enteramente en el testimonio de Robert R. Nathan , un consultor económico que dijo que el sistema de reserva sofocaba la competencia, pero que la alternativa llevaría a que equipos de mercados más pequeños como los Milwaukee Braves fueran asfixiados por equipos en mercados grandes como Filadelfia y Nueva York. [154] Este sentimiento fue repetido más tarde por los propietarios de equipos, incluidos Bob Reynolds de Los Angeles Angels , Frank Dale de los Cincinnati Reds, John McHale de los Montreal Expos y Ewing Kauffman de los Kansas City Royals , todos los cuales insistieron en que el sistema de reserva era necesario para preservar la "salud económica" de sus respectivas franquicias. [155] En el sexto día del juicio, Kuhn argumentó a favor de los precedentes históricos establecidos por la cláusula de reserva y la Corte Suprema. [156] Tuvo cuidado de no criticar personalmente a Flood, y en su lugar atacó a la MLBPA por actuar de mala fe y no comprometerse a "negociaciones realistas" con los propietarios. [157]
El juicio terminó en junio, y a ambas partes se les dio un mes para presentar informes posteriores al juicio a Cooper. [158] En ese momento, Flood parecía haber perdido interés en los procedimientos. Había estado ausente del testimonio de Veeck, habiendo ido al Shea Stadium para ver a Gibson lanzar contra los Mets de Nueva York . [153] El equipo de Flood produjo un documento de 88 páginas que detalla las inconsistencias en la posición del béisbol: si bien el béisbol puede haber estado exento de las leyes antimonopolio federales bajo Federal Baseball y Toolson , todavía estaba sujeto a las leyes antimonopolio estatales. El informe de 133 páginas de los abogados de MLB, mientras tanto, sugería que Flood estaba actuando como un peón de la Asociación de Jugadores. [159] En agosto, Cooper emitió una opinión de 47 páginas en la que confirmó la cláusula de reserva bajo el precedente establecido por Toolson . [153] También rechazó la causa de acción de la Decimotercera Enmienda , diciendo que Flood no tenía ninguna obligación de jugar realmente para Filadelfia: si bien retirarse del béisbol le traería daño financiero, esa opción aún estaba abierta. [160] [161]
Flood también había argumentado que si la ley federal antimonopolio estatal no alcanzaba al béisbol, entonces las leyes estatales equivalentes debían hacerlo. Cooper no estuvo de acuerdo, citando la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin a favor de los Braves [73] y la del Segundo Circuito en Salerno [79] , la última de las cuales era un precedente vinculante para el Distrito Sur. Al señalar que la cláusula de reserva no había sido objeto de controversia en ese caso, Cooper concluyó que "[la] aplicación de varias y diversas leyes estatales aquí interferiría gravemente con el juego de la liga y el funcionamiento del béisbol organizado". [162]
Poco después de que Cooper emitiera su decisión, Flood la apeló ante el Segundo Circuito. [163] En abril de 1971, una opinión unánime del juez Sterry R. Waterman confirmó la decisión de Cooper bajo la Ley Federal de Béisbol y todas las resoluciones posteriores sobre el principio de stare decisis . [164] También citó a Radvovich para sugerir que si bien la exención del béisbol de las leyes antimonopolio bajo las que caían otras ligas deportivas era "irreal", "inconsistente" e "ilógica", [70] todavía era prerrogativa de la Corte Suprema anularla y Toolson . [165] El juez Leonard P. Moore escribió una opinión concurrente trazando con mayor detalle la historia del béisbol y su exención antimonopolio, que no creía que la Corte Suprema revocaría. Concluyó que, aparte del escándalo de los Chicago Black Sox , el béisbol había logrado crecer y retener el interés del público notablemente bien sin intervención judicial. "[Yo] limitaría la participación de los tribunales en la conducción de los asuntos del béisbol a la decisión del Presidente de la Corte Suprema (en ausencia del Presidente) de desestimar la primera bola de la temporada de béisbol". [166]
En julio, los abogados de Flood presentaron una petición de certiorari ante el secretario de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el primer paso para solicitar a la Corte que escuche el caso. [167] Los abogados de MLB presentaron su respuesta al recurso en agosto, y la Corte acordó escuchar el caso dos meses después, [168] una decisión que preocupó a Kuhn ya que indicó que al menos cuatro jueces vieron un problema potencial con el caso y podrían estar inclinados a revertirlo. [169]
En su ausencia de los Phillies mientras el caso avanzaba en los tribunales, los derechos de Flood regresaron a los Cardinals, quienes negociaron otro intercambio con Filadelfia. Los Phillies recibieron dos prospectos de ligas menores y colocaron a Flood en su lista de retiro voluntario, lo que significaba que no contaba para su roster de 40 hombres, pero si decidía regresar al béisbol, solo podría jugar para Filadelfia. [170] Los Washington Senators adquirieron los derechos de Flood de Filadelfia a mitad de la temporada de 1971, y Flood aceptó un contrato de un año por $ 110,000 para recuperar las pérdidas financieras que le generó perderse la temporada de 1970. [163] El dueño de los Senators, Bob Short, le prometió a Flood que aceptar un acuerdo con el equipo no dañaría su caso judicial, ya que podría argumentar que ya había acumulado daños por perderse la temporada anterior. [171]
Flood jugó sólo 13 partidos con los Senators, renunció el 28 de abril después de un mal desempeño y se mudó a Madrid para distanciarse del béisbol y del estrés de su proceso judicial, [172] pero aún cobraba $55,000 en salario. "Lo intenté", escribió en un telegrama a Short. "Los problemas muy serios se acumulan cada día. Un año y medio es demasiado". [169]
Una vez que la Corte Suprema aceptó escuchar el caso, ambas partes presentaron alegatos . Los abogados de Flood recibieron una prórroga de dos semanas del juez Thurgood Marshall y presentaron los suyos en diciembre de 1971, mientras que la MLB respondió a fines de enero de 1972. [168] El escrito de Goldberg había eliminado por completo las preocupaciones sobre la Decimotercera Enmienda y se centró en cómo el sistema de reservas se había vuelto "drásticamente más restrictivo" desde su introducción y litigio anterior. [173] Paul Porter y Lou Hoynes respondieron a las afirmaciones antimonopolio de Goldberg argumentando que el caso de Flood era una disputa laboral que debería haberse resuelto en un acuerdo de negociación colectiva (CBA) entre la liga y el sindicato, no en los tribunales. [174]
Los argumentos orales en Flood v. Kuhn se escucharon el 20 de marzo, y se permitió que ambas partes hablaran durante 30 minutos. [174] Goldberg, que compareció ante la Corte desde que la había dejado en 1965, [169] fue el primero en hablar en nombre de Flood, hablando de la injusticia de la cláusula de reserva y de cómo en 1965 se había agravado con su extensión a los jugadores novatos que firmaban sus primeros contratos para jugar en las ligas menores. Le dijo al juez William J. Brennan Jr. que Flood se opondría a la cláusula de reserva incluso si hubiera sido el resultado de una negociación colectiva. El juez Byron White preguntó si jugar béisbol no estaba cubierto por la exención laboral de la ley antimonopolio; Goldberg señaló que el propio Kuhn había descrito el béisbol como entretenimiento, que la Corte había dictaminado previamente que era comercio interestatal. "Todos los comentaristas han dicho que es una anomalía en la ley adherirse a la decisión errónea de Federal Baseball y Toolson ", concluyó Goldberg, comentando que si el sindicato de trabajadores del acero , un antiguo cliente, hubiera acordado términos similares con cualquier empleador que vinculara a un miembro o miembros con ellos durante toda su vida laboral, esa disposición contractual claramente sería vista como una violación per se de la ley. [175]
A continuación, Paul A. Porter intervino para defender a Kuhn y a la MLB y refutar la tesis de que el béisbol era único, incluso en comparación con otros deportes, en el contexto antimonopolio debido a la parte de sus ingresos que se invertía en el desarrollo de jugadores a través de sus extensos sistemas de ligas menores. Louis Hoynes, abogado de la Liga Nacional, defendió el caso de la MLB. [k] Hizo gran hincapié en la MLBPA, que según él "ha controlado este litigio de principio a fin", para sugerir que el verdadero objetivo de la demanda era realizar cambios mucho más radicales en el aspecto comercial del béisbol, y que estos asuntos se abordaban mucho mejor en la mesa de negociaciones. [175]
Tras los argumentos orales, la Corte tomó una votación oral no oficial en orden de antigüedad. [176] El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger comenzó admitiendo que " Toolson probablemente está equivocado", pero no dijo si creía que las decisiones de los tribunales inferiores deberían revertirse. [177] William O. Douglas votó para revertir las decisiones anteriores y quería devolver el caso al tribunal de distrito para un nuevo juicio. [176] Brennan estuvo de acuerdo en que Toolson debería ser revocado, pero también creía que Flood era principalmente una disputa laboral que debería ser remitida para un nuevo juicio que no se centrara en las preocupaciones antimonopolio. [178] El juez Potter Stewart votó para mantener las decisiones de los tribunales inferiores en virtud de la decisión explícita del Congreso de eximir al béisbol de las leyes antimonopolio, y su posición fue acompañada por Marshall y el juez Byron White . El juez Harry Blackmun también vio el caso como una disputa laboral y votó tentativamente para afirmarlo. [179] El juez Lewis F. Powell Jr. se recusó, ya que poseía acciones de Anheuser-Busch. [180] Mientras esperaba la confirmación de que los Cardinals eran una subsidiaria de la compañía, [181] declaró en una votación oral que creía que las decisiones de los tribunales inferiores debían revertirse, ya que "no tenía sentido" que el béisbol recibiera un trato diferente en los casos antimonopolio que otros deportes como el fútbol. [179] El juez William Rehnquist , el último en votar, afirmó la decisión de los tribunales inferiores. [179]
Sin Powell, la corte permaneció en un punto muerto de 4-4 hasta que Burger cambió su voto a favor de MLB. [180] El 19 de junio de 1972, la Corte emitió su decisión, [174] con ambas partes notificadas por telegrama que las resoluciones de los tribunales inferiores habían sido confirmadas por un margen de 5-3. Blackmun, Stewart, Rehnquist, Burger y White formaron la mayoría, con Douglas, Marshall y Brennan en disidencia . [182] Si el empate 4-4 hubiera permanecido, la decisión de los tribunales inferiores habría sido confirmada, pero la Corte no habría publicado ninguna opinión. [183] Ninguna de las opiniones abordó específicamente la cláusula de reserva; todas se centraron en cambio en la exención antimonopolio del béisbol. [184]
Se le había pedido a Stewart que seleccionara al escritor de la mayoría, una tarea que le encomendó a Blackmun, un conocido aficionado al béisbol y el único miembro de la mayoría cuyas opiniones parecían haber vacilado en el caso. [185] Stewart le dijo a Blackmun que "lo hiciera muy brevemente... Escribiera un per curiam y nos desharemos de él". [186] El borrador de Blackmun tenía más de 20 páginas y estaba dividido en cinco secciones. [180] En lugar de reescribir la opinión de la mayoría después de ver un borrador de las opiniones disidentes, como es costumbre, la única alteración importante de Blackmun entre su primer y segundo borrador fue ampliar su lista de jugadores de béisbol notables de 74 a 88. [187]
La Sección I de la opinión de Blackmun [188] ha sido descrita como una "oda al béisbol". [180] Los primeros tres párrafos detallan la historia del deporte, comenzando con el primer juego organizado en 1846 y continuando hasta la formación de la MLBPA en 1966. A esto le sigue una lista de 88 jugadores que él consideraba grandes. [189] Algunos de ellos estaban más allá del conocimiento de un fanático promedio, incluidos Heinie Groh , Dan Brouthers y Chief Bender . [190] Si bien Blackmun nunca citó explícitamente los orígenes de su lista, mantuvo una copia de la Enciclopedia del béisbol en el escritorio de su despacho, y muchos de los jugadores que enumera se encuentran en The Glory of Their Times de Lawrence Ritter . [191] Se rumorea que Marshall llamó a Blackmun después de ver el borrador original de la opinión para preguntar por qué no se incluía a ningún jugador negro. Blackmun respondió que no hubo grandes jugadores negros en la época dorada del béisbol, pero finalmente incluyó a Jackie Robinson, Satchel Page y Roy Campanella . [192] Blackmun negó este rumor, diciendo que Campanella había estado en su lista original, y luego dijo que el único jugador que había olvidado era Mel Ott . [190] La Sección I concluye con varios arcanos del béisbol, incluida la referencia de Ring Lardner al " World Serious ", una línea del poema " Beisbol's Sad Lexicon " y citas de George Bernard Shaw , Franklin Pierce Adams y " Casey at the Bat ". [193]
El resto de la opinión de Blackmun procede de manera estándar. La Sección II, titulada "El peticionario", describe la carrera de Flood, su historial salarial y el oficio que había proporcionado el impulso para la demanda. [194] La Sección III, titulada "El litigio actual", resume la demanda de Flood. [195] [180] La Sección IV analiza los precedentes legales establecidos por Federal Baseball y Toolson . [196] [197] Finalmente, la Sección V presenta el fundamento del tribunal, con ocho conclusiones específicas que concluyen que el béisbol, si bien es un tipo de comercio interestatal, también es una industria única exenta de las leyes antimonopolio. [198] [199] La opinión de Blackmun se centra principalmente en el stare decisis , admitiendo que si bien la decisión en Federal Baseball de eximir al deporte del estatus antimonopolio fue una "anomalía", su precedente fue suficiente para que los cambios solo pudieran hacerse a través del Congreso. [200] [201]
White indicó su acuerdo en una nota y Burger con una breve opinión escrita. Ambos dijeron explícitamente que no estaban de acuerdo con la Sección I de Blackmun. White, ex estrella de fútbol de la Universidad de Colorado , creía que la inconexa oda de Blackmun al béisbol era degradante para la Corte. [202] Burger, por su parte, mostró su simpatía por la disidencia de Douglas, pero argumentó que Toolson había sido un precedente durante tanto tiempo que no podía apoyar Flood y la agitación que causaría. [185] "El error, si es que lo es, es uno en el que los asuntos de mucha gente han dependido durante mucho tiempo", escribió. "Los tribunales no son el foro en el que esta red enredada debería desenredarse". [203] La biografía de la Corte Suprema de Bob Woodward y Scott Armstrong de 1979, The Brethren , afirmó que muchos jueces estaban avergonzados por el sentimentalismo manifiesto de la Sección I. [171]
Los tres jueces restantes escribieron dos disidencias. El juez Douglas, con la concurrencia de Brennan, [204] llamó a Federal Baseball "un descuido en la corriente de la ley que nosotros, su creador, deberíamos eliminar. Solo una visión romántica de una cuenta comercial bastante deprimente durante los últimos 50 años mantendría ese descuido en medio de la corriente". [l] Douglas criticó directamente la afirmación de que el béisbol había permanecido igual en los 50 años posteriores a la decisión en Federal Baseball , y que el deporte se había convertido en "un gran negocio que se empaqueta con cerveza, con radiodifusión y con otras industrias". [204] En particular, reprendió la garantía de Blackmun de que el Congreso se ocuparía de cualquier alteración a la exención antimonopolio, escribiendo que no lo habían hecho hasta este punto. [206] Douglas fue el único miembro de la Corte que también había estado en el banquillo para la decisión Toolson , en la que había votado a favor de mantener Federal Baseball . Usó su disidencia en Flood para expresar su pesar por esa decisión, escribiendo que "el silencio inquebrantable del Congreso no debería impedirnos corregir nuestros propios errores". [202] [207]
Brennan también estuvo de acuerdo con la opinión disidente de Marshall, [204] revocando su voto a viva voz, en el que había dado a entender que confirmaría la sentencia de apelación basándose en la exención antimonopolio del Congreso para el béisbol. "Este es un caso difícil", admitió, "porque estamos divididos entre el principio de stare decisis y el conocimiento de que Federal Baseball y Toolson están totalmente en desacuerdo con casos más recientes y mejor razonados". Marshall centró su opinión disidente en la cuestión de Flood como individuo, cuyos derechos creía que se veían afectados por un sistema que mantenía a los jugadores a perpetuidad. [208] Habría anulado ambos precedentes y revocado la decisión. [202] [209]
Invocó explícitamente a Radovich y al Boxeo Internacional como causa para que la Corte revocara sus fallos sobre el béisbol para aplicar de manera consistente la legislación antimonopolio en todos los deportes profesionales: [210] [211]
No se debe subestimar la importancia que tienen las leyes antimonopolio para todos los ciudadanos. Son tan importantes para los jugadores de béisbol como para los jugadores de fútbol, los abogados, los médicos o los miembros de cualquier otra clase de trabajadores. A los jugadores de béisbol no se les pueden negar los beneficios de la competencia simplemente porque los dueños de los clubes consideren que otros intereses económicos son más importantes, a menos que el Congreso así lo diga.
Marshall aclaró que creía que los detalles del caso de Flood pertenecían al nivel de los tribunales de distrito como una disputa laboral, donde ese tribunal inferior podría investigar si las violaciones antimonopolio practicadas por MLB eludieron el CBA de la liga con la Asociación de Jugadores. [184] [212]
El fallo en el caso Flood contra Kuhn fue una sorpresa para muchos periodistas deportivos y académicos que seguían el caso. Harold Spaeth, un politólogo de la Universidad Estatal de Michigan , había predicho que Flood prevalecería por unanimidad o con Rehnquist como único disidente. El periodista deportivo Tom Dowling, que había estado presente en los argumentos orales, creía que el caso sería remitido, Flood recibiría daños y perjuicios y Kuhn tendría que trabajar con los jugadores para crear un sistema de agencia libre . [213] A pesar de la victoria legal de los propietarios, la opinión popular se había vuelto en contra de la liga, y algunas encuestas mostraban que los fanáticos del béisbol favorecían a Flood por un margen de 8:1. [214]
Kuhn calificó la decisión como "constructiva" y dijo que esperaba poder hablar sobre la agencia libre con los jugadores en la próxima negociación del contrato. "Lo último que quería era que los clubes vieran la decisión sobre Flood como una excusa para no hacer nada", escribió más tarde. "El cambio estaba en el aire. Otros deportes estaban cambiando; no podíamos quedarnos de brazos cruzados". [215] [m]
Flood nunca regresó al béisbol profesional. Vivió en España durante cuatro años, siendo dueño de un bar y colocando alfombras. [184] A su regreso a los Estados Unidos, trabajó como locutor de radiodifusión para los Atléticos de Oakland de su ciudad natal , como entrenador de béisbol de las Pequeñas Ligas y como comisionado de una liga de béisbol senior. [217] Mientras trabajaba para los Atléticos, se encontró con Kuhn en una fiesta previa al juego de 1980 en el Yankee Stadium . Durante una conversación amistosa, Kuhn le dijo a Flood que si bien nunca había dudado de la sinceridad de Flood al perseguir el caso y no lo tomó como algo personal, Flood aún no debería haber aceptado el salario de sus senadores. [216]
El premio Guante de Oro que Flood había ganado en la temporada de 1969 pero que no recibió formalmente debido a su disputa legal le fue entregado en 1994. [217] Le diagnosticaron cáncer de garganta en 1996 y murió de neumonía en un hospital de Los Ángeles en enero de 1997. [218] El año después de su muerte, fue elegido póstumamente para el Baseball Reliquary , que honra a los jugadores tanto por sus estadísticas en el campo como por su carácter fuera del campo. [219]
La ruptura de la relación de Busch con Flood se vio agravada por la decisión de los Cardinals de rescindir el contrato de locutor de Harry Caray . Estos trastornos dejaron a Busch emocionalmente perturbado, y su hijo Adolphus Busch IV escribió más tarde: "Algo había ocurrido que le hizo preguntarse si debía quedarse como director ejecutivo de la empresa o retirarse". [220] En 1975, su otro hijo, August Busch III , inició un golpe de estado en la sala de juntas para expulsar a su cada vez más errático padre de Anheuser-Busch. [221] Mientras August se hacía cargo de la industria cervecera, permitió que Gussie siguiera siendo presidente de los Cardinals siempre y cuando aceptara la usurpación de su hijo y anunciara públicamente que se retiraba por su propia voluntad. [222] Busch murió de neumonía e insuficiencia cardíaca congestiva en septiembre de 1989. [223]
Su derrota en Flood le indicó a la MLBPA que cualquier revisión seria de las operaciones de la liga no podía pasar por los tribunales. [224] El CBA original entre la liga y la Asociación de Jugadores había creado un sistema de arbitraje para disputas laborales. [225] Miller lo utilizó en beneficio de los jugadores, alentándolos a no firmar contratos y arbitrar sus disputas salariales. [226] El primer agente libre oficial de la MLB fue Catfish Hunter , quien en 1974 llevó a los Atléticos de Oakland a arbitraje por incumplimiento de contrato . El árbitro Peter Seitz declaró nulo el contrato de Hunter con los Atléticos, lo que le permitió firmar con el equipo que quisiera. El contrato de $ 5.5 millones que finalmente firmó con los Yankees fue en ese momento el más grande de cualquier jugador de las Grandes Ligas. [227]
También en 1974, el lanzador de los Dodgers de Los Ángeles Andy Messersmith , que había liderado la Liga Nacional en victorias esa temporada, le pidió al propietario Walter O'Malley un aumento y una cláusula de no intercambio agregada a su contrato de 1975. O'Malley le concedió a Messersmith el aumento, pero no pudo ofrecer un contrato de no intercambio, argumentando que iba en contra de las reglas de la liga. [228] Messersmith se negó a firmar su contrato hasta que se agregó la cláusula, y los Dodgers renovaron su contrato anterior sin su consentimiento. [229] Cuando O'Malley se negó a incluir una cláusula de no intercambio nuevamente al final de la temporada de 1975, Messersmith discutió sus opciones con Miller. [230] El director del sindicato lo conectó con Dave McNally , quien se había retirado a mitad de la temporada anterior después de que los Orioles de Baltimore lo cambiaran a los Expos de Montreal . [230] Si McNally alguna vez decidía no retirarse del béisbol, la cláusula de reserva significaba que tendría que jugar para los Expos. McNally, un firme partidario del sindicato, se unió a Messersmith para garantizar que el caso fuera a arbitraje en lugar de dejar que los Dodgers negociaran de forma independiente. [231]
En octubre de 1975, la MLBPA presentó quejas en nombre de Messersmith y McNally, argumentando que sus contratos con los Dodgers y los Expos habían expirado después de la temporada de 1975, dejando a ambos jugadores esencialmente como agentes libres. [232] El argumento central en torno al caso de Messersmith se refería al Contrato Uniforme del Jugador del Acuerdo Básico, que establecía que "el Club tendrá derecho... a renovar su contrato por el período de un año en los mismos términos". [233] Messersmith entendió que el contrato significaba que los Dodgers tenían derecho a extender su contrato unilateralmente para la temporada de 1975, pero ahora que la temporada había pasado, ya no estaba bajo contrato con el equipo. La oficina principal de los Dodgers argumentó que renovar el contrato de Messersmith también renovaba la opción de un año, y que podían continuar extendiendo su contrato a perpetuidad. [234]
El 23 de diciembre de 1975, Seitz falló a favor de los dos lanzadores que el Argumento Básico sólo permitía extensiones unilaterales por un período de un año. Momentos después de emitir su fallo, los propietarios lo despidieron como árbitro. [235] La decisión de Seitz se basó en la cuestión de si la cláusula de reserva se extendía a los jugadores cuyos contratos habían expirado. La Regla 4-A(a) sugería que las reservas sólo se aplicaban a los jugadores bajo contrato activo, mientras que la Regla 3(g) de las Grandes Ligas prohibía a los propietarios oponentes acercarse a los jugadores reservados independientemente de su estado contractual. [236] Seitz basó su decisión en el Pacto de Paz de Cincinnati que había unido las Ligas Nacional y Americana en 1903, que aplicaba la cláusula de reserva sólo a los jugadores bajo contrato activo. [237]
Seitz nunca abordó la exención antimonopolio en su fallo, centrándose en el CBA, particularmente en esta disposición de la versión de 1970: "Independientemente de cualquier disposición aquí contenida, este Acuerdo no se ocupa del sistema de reserva". [238] Debido a que el CBA no se ocupaba directamente del sistema, cualquier impugnación al mismo podía pasar por arbitraje. [239] Después del fallo de Seitz, los propietarios impugnaron su decisión en un tribunal federal para el Distrito Oeste de Missouri ante el juez John Watkins Oliver . [240]
El caso se centró en los tres casos de la Corte Suprema de 1960 conocidos colectivamente como la "Trilogía de los Trabajadores del Acero", [n] que definen el papel y el alcance del arbitraje en la resolución de disputas laborales. [241] MLB, a través del demandante Kansas City Royals , argumentó que una decisión más reciente de la Corte [242] modificó los precedentes de los Trabajadores del Acero de tal manera que la cuestión de la cláusula de reserva no era arbitrable porque el acuerdo demostraba una intención de excluirla del arbitraje. Oliver no encontró que el registro respaldara esa afirmación y reiteró el dictamen de uno de los casos de la trilogía [243] de que las dudas sobre la arbitrabilidad deben resolverse a su favor. [244]
La decisión de Oliver fue confirmada nuevamente por el Octavo Circuito , donde el juez Gerald Heaney escribió para un panel unánime que no encontró fallas en su razonamiento. [245] Los propietarios decidieron no llevar su caso a la Corte Suprema. [246]
Kuhn no consideró que la decisión de Flood fuera una victoria para los propietarios de la MLB, ya que convirtió la cláusula de reserva en un objetivo para futuras negociaciones contractuales. [247] El acuerdo de negociación colectiva de la MLB hizo su primera enmienda al sistema de reserva después del cierre patronal de las Grandes Ligas de Béisbol de 1973. La "regla de Curt Flood" establecía que cualquier jugador con 10 años de servicio en las Grandes Ligas, cinco de los cuales habían sido con su equipo actual, podía vetar un canje propuesto. [248] Este CBA expiró a fines de 1975, lo que requirió que los propietarios y los jugadores negociaran uno nuevo. [246] Después de chocar con los jugadores sobre muchos aspectos de este acuerdo, los propietarios instituyeron otro cierre patronal en marzo de 1976 y llegaron a un acuerdo en julio. [249]
Según el acuerdo de 1976, los jugadores que habían firmado un contrato con su equipo antes del 9 de agosto de ese año se convertirían en agentes libres al final de esa temporada . Al club se le permitió extender su contrato por un año, momento en el que el jugador entraría en la agencia libre en 1977. [250] Todos los jugadores que firmaron contratos después de esa fecha alcanzarían automáticamente la agencia libre después de seis años de servicio en las Grandes Ligas. Mientras tanto, cualquier jugador con cinco temporadas de servicio podría exigir un canje al propietario y proporcionar una lista de equipos a los que no deseaba ser canjeado. Si ese jugador no era transferido a un equipo aceptable antes del 15 de marzo, también se convertiría en agente libre. [249]
Aunque el Congreso respondió a Flood con dos proyectos de ley que habrían derogado la exención antimonopolio del béisbol, fueron impopulares entre los legisladores, y el único efecto legal inmediato fue un proyecto de ley de 1973 que amplió la transmisión de eventos deportivos profesionales de temporada regular con entradas agotadas. [251] Su siguiente paso fue crear el Comité Selecto de Deportes Profesionales en mayo de 1976, que fue presidido por el demócrata de California BF Sisk . [252]
El Comité Sisk exploró varios temas contemporáneos en los deportes profesionales, incluyendo la exención antimonopolio del béisbol. La liga argumentó que la exención era necesaria para mantener un equilibrio competitivo entre los equipos, y el Comité también estuvo tentado de mantener la exención a través de promesas veladas de que nuevas franquicias de la MLB se expandirían a sus distritos. Si bien el Comité Sisk finalmente encontró que no había una justificación adecuada para la exención antimonopolio del béisbol y recomendó que se levantara en consecuencia, no se presentaron proyectos de ley a tal efecto. [253] El comité también recomendó que se estableciera un comité sucesor sobre la ley antimonopolio en el deporte, pero nunca se estableció; se realizó un estudio en 1981. [254] El representante Gillis Long intentó aprobar un proyecto de ley que despojaría a la MLB de su "tratamiento de hijo favorito", que anunció en una audiencia con el comisionado de la NBA Larry O'Brien , pero fracasó en el comité. [254]
En enero de 1995, se presentó al Senado un proyecto de ley que habría eliminado la exención antimonopolio del béisbol, donde murió en el comité poco después de la resolución de la huelga de 1995. El senador Orrin Hatch volvió a presentar el proyecto de ley al día siguiente de la muerte de Flood como la "Ley Curt Flood de 1997". El proyecto de ley modificó la Ley Clayton para "aclarar que los jugadores y propietarios de béisbol de las grandes ligas tienen los mismos derechos legales y las mismas restricciones, bajo las leyes antimonopolio que los jugadores y propietarios de otras ligas deportivas profesionales". [255] El proyecto de ley fue votado fuera del comité en octubre de ese año y fue aprobado por el Congreso en enero siguiente. El presidente Bill Clinton firmó la Ley Curt Flood de 1998 (CFA) y la convirtió en ley el 28 de octubre de 1998. [256] [257] Si bien las relaciones entre los jugadores de las grandes ligas y los propietarios ahora estaban bajo protecciones antimonopolio federales, [o] otros aspectos del béisbol profesional, incluida la expansión de franquicias, la reubicación, la propiedad y las transferencias de propiedad, así como "la comercialización y las ventas del producto de entretenimiento", permanecieron exentos. [259] [260]
La Ley de Promoción del Acceso y las Redes para los Deportes, conocida como la Ley FANS, inicialmente propuso limitar aún más la exención. Presentada en el Senado por Richard Blumenthal , demócrata de Connecticut , en 2013, con el copatrocinio del republicano John McCain de Arizona , fue motivada principalmente por la ira de los fanáticos por el control ejercido sobre las transmisiones por cable e Internet de los juegos por las cuatro ligas deportivas profesionales y los principales proveedores de cable. Si bien sus mayores cambios se propusieron para la SBA, que afectó principalmente a las políticas de bloqueo de la NFL, también habría derogado el lenguaje de la CFA que mantiene vigente la cláusula de reserva para los jugadores de ligas menores y el lenguaje que se aplica a la transmisión. [261] El Comité Judicial celebró audiencias al respecto más de un año después, [262] pero nunca llegó a ninguna votación. [263] En el siguiente Congreso, los dos senadores volvieron a presentar el proyecto de ley, pero sin las disposiciones que modificaban la CFA. [264] Fue nuevamente remitido al Comité Judicial y murió allí. [265]
_(cropped)_2.jpg/1280px-Illinois_Senator_Dick_Durbin_Youth_Climate_Strike_Chicago_Illinois_5-3-19_0473_(47717057512)_(cropped)_2.jpg)
Siete años después, a raíz del cierre patronal de 2021-22 , el primer paro laboral de la MLB en un cuarto de siglo, el senador demócrata Dick Durbin de Illinois , presidente del Comité Judicial, dijo que "en este momento deberíamos estar revisando esta cuestión" de la exención antimonopolio del béisbol. Un miembro republicano del comité, Mike Lee de Utah , ya había presentado un proyecto de ley para poner fin a la exención el año anterior. "No hay ninguna razón para que las Grandes Ligas de Béisbol deban recibir un trato diferente al de cualquier otra liga deportiva profesional de Estados Unidos", había dicho entonces. Otros republicanos del comité, como Ted Cruz de Texas, apoyaron el proyecto de ley porque estaban molestos por la decisión de la MLB de trasladar el Juego de las Estrellas de 2021 desde Atlanta tras las protestas por la aprobación por parte de la legislatura de Georgia de una controvertida ley de reforma electoral . [266]
Más tarde, en 1972, el juez Leon Higginbotham del Distrito Este de Pensilvania se convirtió en el primero en considerar una extensión de la exención antimonopolio del béisbol a raíz de Flood . Philadelphia World Hockey Club, Inc. v. Philadelphia Hockey Club, Inc. fue interpuesto por los Philadelphia Blazers de la Asociación Mundial de Hockey (WHA) contra los Philadelphia Flyers de la Liga Nacional de Hockey (NHL) . La WHA, la primera liga en intentar competir con la NHL en la oferta de hockey sobre hielo profesional de las grandes ligas , alegó que la liga más antigua había violado la Ley Sherman con sus intentos de disuadir a sus jugadores de firmar con los equipos de la WHA. Higginbotham descubrió fácilmente que la NHL no estaba exenta de la ley antimonopolio: [267]
Tal vez en 1922, cuando la Corte Suprema decidió el caso del béisbol, el hockey también era, como describió entonces el juez Holmes, principalmente un esfuerzo por ofrecer exhibiciones con ganancias y contactos comerciales interestatales como meros accesorios. Pero hoy, al revisar el registro actual, el hockey es principalmente un negocio multiestatal y binacional, donde el motivo fundamental es ganar dinero. Debido a sus múltiples contactos interestatales, es un negocio comercial sujeto a las leyes antimonopolio federales.
En una nota a pie de página, Higginbotham reconoció que la Corte Suprema nunca tuvo que decidir si el hockey compartía la exención del béisbol. Basó su decisión en los casos que la habían negado a otros deportes e industrias similares, como Shuster , International Boxing y Radovich . Del texto de Flood , tomó nota además [268] de la declaración de pasada de Blackmun de que el hockey estaba "presumiblemente" entre los otros deportes profesionales de equipo importantes sujetos a la ley antimonopolio. [269]
Dos décadas después, otro juez del Distrito Este, John R. Padova , escuchó un caso que afirmaba que la exención antimonopolio del béisbol era suficiente para convertirlo en un actor estatal privado . Los demandantes, dos miembros del área de Filadelfia de una sociedad que buscaba adquirir los Gigantes de San Francisco y trasladar el equipo a Florida, alegaron que la MLB no solo había conspirado con otros acusados a instancias del gobierno federal, la ciudad de San Francisco y otras entidades gubernamentales locales en el Área de la Bahía para evitar la mudanza, sino que, en el proceso, difamó a los demandantes al insinuar que tenían conexiones con el crimen organizado . Padova citó Jackson v. Metropolitan Edison Co. , en el que la Corte Suprema había sostenido que la amplia regulación de una empresa de servicios públicos no la convierte en un actor estatal, [270] y San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee , que sostuvo lo mismo con respecto a la marca registrada del demandado sobre el término "Olympic" en relación con las competencias atléticas, negando su uso por los organizadores de los Juegos Gay . [271] "Sin embargo, el simple hecho de pronunciar la palabra 'alentaron' no es suficiente para equiparar las acciones de Baseball con las del gobierno federal", escribió Padova. "[L]a participación gubernamental alegada en este caso puede, en el mejor de los casos, ser vista como una mera aquiescencia, en contraposición al 'importante' estímulo activo requerido para vincular adecuadamente las acciones de los acusados con el gobierno federal". [272]
En 1992, una árbitra de ligas menores, que alegaba discriminación por motivos de género, volvió a plantear la cuestión que había planteado Salerno , pero en la era posterior a Flood : ¿se extiende la exención antimonopolio a las relaciones del béisbol con sus empleados que no son jugadores? Tras determinar que la trilogía del béisbol ofrecía "poca orientación" en esa área, el juez Robert P. Patterson Jr. del Distrito Sur tomó nota de la referencia de Flood a que la exención se basaba en las "características y necesidades únicas" del béisbol [273] y del dictamen de la Corte Suprema de Wisconsin sobre los Braves de que la exención antimonopolio probablemente no cubría todas las actividades comerciales relacionadas con el béisbol. [274] "[L]a exención no proporciona al béisbol inmunidad general para el comportamiento anticompetitivo en todos los contextos en los que opera", concluyó Patterson. "La conducta anticompetitiva hacia los árbitros no es una parte esencial del béisbol y de ninguna manera mejora su vitalidad o viabilidad". [275] [p]
Las autoridades de Florida volvieron a intentar investigar a la MLB a raíz de su plan de contracción de 2001 , que habría cerrado dos franquicias que realizaban entrenamientos de primavera en el estado. Una vez más, la MLB respondió que la exención antimonopolio se aplicaba para anular las demandas de investigación civil (CID) del estado. En apelación, un panel del Undécimo Circuito revisó la cuestión de Milwaukee Braves : ¿qué aspectos del béisbol puede regular la ley antimonopolio del estado? [276]
El juez Gerald Bard Tjoflat escribió que la cantidad de equipos que juegan era otra decisión "integral al negocio del béisbol" y, por lo tanto, estaba fuera del alcance de la ley federal. Un párrafo en Flood que abordaba brevemente la cuestión antimonopolio estatal, si bien "no era un modelo de claridad", lo llevó a aceptar la teoría de la MLB de que, según la Cláusula de Supremacía , "la jurisprudencia de la Cláusula de Comercio de la Corte Suprema , cuando se aplica al béisbol profesional, debe interpretarse para establecer una regla única per se que prohíbe la aplicación de las leyes antimonopolio estatales cuando se activa la exención federal... [L]a ley federal establece una exención universal en nombre de la uniformidad". [277] [q] En su conclusión, Tjoflat admitió que, si bien "la exención se fundó en una premisa dudosa, y se ha mantenido en casos posteriores debido a una premisa igualmente dudosa", y por lo tanto era comprensible que Florida buscara una exención más limitada, esa era, sin embargo, la prerrogativa de la Corte Suprema o del Congreso. [279]
En 2013, los propietarios de dos de los Wrigley Rooftops , las áreas de visualización erigidas sobre edificios de propiedad privada en las calles adyacentes al Wrigley Field , desde donde se pueden ver los juegos de los Chicago Cubs y otros eventos en el Wrigley Field , demandaron al equipo alegando que sus propietarios, la familia Ricketts, habían estado incurriendo en prácticas anticompetitivas para forzar la venta de algunos de los tejados restantes al equipo en violación de un acuerdo anterior. Los demandantes anticiparon la probable invocación por parte del equipo de la exención antimonopolio del béisbol al argumentar que se aplicaba solo a la MLB y no a las franquicias individuales. La jueza Virginia M. Kendall del Distrito Norte de Illinois rechazó ese argumento al negarles una orden judicial preliminar , señalando que Toolson había confirmado Federal Baseball con un equipo como acusado, así como los Cincinnati Reds en su caso complementario, Corbett v. Chandler . [280]
Desde el diluvio, los tribunales inferiores se han dividido sobre si la exención antimonopolio del béisbol estaba limitada en su alcance a la cláusula de reserva [281] (la posición minoritaria, adoptada por sólo dos tribunales [282] ) o cubría al béisbol en general. [283] [284] Para resolver esta cuestión, algunos tribunales han centrado generalmente la investigación en el papel que desempeñó la cláusula de reserva en el caso original de Federal Baseball , [285] o han examinado el texto de las tres decisiones de la Corte Suprema que establecieron y afirmaron la exención. [283]
El primer tribunal que consideró esta cuestión después de Flood [r] fue el Séptimo Circuito , cuando escuchó Charles O. Finley & Co. Inc. v. Kuhn en apelación en 1977. El demandante, los Atléticos de Oakland (A's), había demandado por la decisión del comisionado de bloquear las ventas de tres jugadores antes de la temporada de 1976 por "no ser lo mejor para el béisbol", un poder del cargo que rara vez se invoca; Kuhn creía que Finley estaba casi regalando jugadores estrella en una " venta de liquidación " antes de la agencia libre a otros equipos que ya eran ricos en talento y que no tenían que desprenderse de ninguna de sus estrellas. Los A's argumentaron que Kuhn y las Grandes Ligas de Béisbol habían incurrido en restricción del comercio y solicitaron daños y perjuicios, en parte bajo la ley antimonopolio, que según argumentaron cubría las acciones del comisionado ya que Flood solo había mantenido la cláusula de reserva cubierta por la exención antimonopolio como se describe en Federal Baseball y se afirmó en Toolson . [283]
Después de que el tribunal de distrito hubiera concedido sentencia sumaria a los acusados en todos los cargos, el juez Robert Arthur Sprecher escribió para un panel que la confirmó por unanimidad. Al considerar el alcance de la exención antimonopolio, Sprecher se fijó en Radovich y los tres casos de béisbol. En todos ellos, el Tribunal se había referido regularmente al "negocio del béisbol" como objeto de la exención, lo que llevó a Sprecher a concluir que "parece claro... que la Corte Suprema tenía la intención de eximir el negocio del béisbol, no cualquier faceta particular de ese negocio, de las leyes antimonopolio federales". [283] En una breve concurrencia, Thomas E. Fairchild , ahora juez principal del circuito, se refirió a su opinión mayoritaria de Milwaukee Braves durante su tiempo en la Corte Suprema de Wisconsin para apoyar su creencia de que el béisbol federal no se había preocupado por la cláusula de reserva. [288]
En 1982, la jueza Gabrielle Kirk McDonald del Distrito Sur de Texas escuchó una demanda interpuesta contra los Houston Astros por KYST -AM después de que el equipo cancelara su contrato de transmisión de radio con la estación a favor de KENR (ahora KNTH ), también demandada. Los Astros solicitaron la desestimación sobre la base de la exención antimonopolio, pero McDonald señaló que Gardella había dejado sin resolver la cuestión, aludida en casos posteriores, de si la exención alcanzaba a las transmisiones de partidos de béisbol. Observó que la Ley de Transmisiones Deportivas de 1961 (SBA), que otorga a todos los deportes de equipo profesionales, incluido el béisbol, una exención de la Ley Sherman para permitir que las ligas negocien contratos de derechos de transmisión televisiva en nombre de todos los clubes miembros, "el hecho de que la transmisión interestatal haya sometido por un lado a otros deportes profesionales a las leyes antimonopolio, pero por otro lado no haya afectado a la exención del béisbol, es desconcertante". [289]
McDonald decidió que no había nada en la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la exención del béisbol que demostrara que se trataba de algo más que una "aberración" que no debía modificarse. En cuanto al Congreso, los informes preparados antes de Toolson y, posteriormente, durante la aprobación de la SBA, mostraban que interpretaba que la ley Federal Baseball se ocupaba principalmente de proteger el derecho del béisbol a proteger su propia estructura de liga, lo que no era un problema en el caso en cuestión. "El Congreso no ha eximido a las transmisiones de radio de las leyes antimonopolio, y no hay razón para creer que el Congreso tenía la intención de eximir a las transmisiones de radio del béisbol de esas leyes". [289] [s]
Mientras Finley había sostenido que la exención era ampliamente aplicable al negocio del béisbol, McDonald señaló que el Séptimo Circuito la había calificado como "no aplicable en su totalidad a todos los casos que puedan tener alguna relación atenuada con el negocio del béisbol". [291] Otros casos de tribunales inferiores demostraron esto con dos ejemplos recientes de demandas que involucraban béisbol y acusaciones de prácticas comerciales desleales en operaciones de puestos de concesión [292] [t] y cromos de béisbol , [294] en los que señaló que ninguno de los acusados había planteado la exención antimonopolio. [u] "La exención del béisbol hoy es un anacronismo", concluyó. "Los acusados no han presentado una razón para extenderla". [289]
En el siglo XXI, tres casos han abordado el alcance de la exención antimonopolio después de la CFA. A principios de la década de 2010, un grupo de aficionados presentó una demanda contra la MLB, la NHL y varias compañías de cable y redes deportivas regionales (RSN) por sus paquetes deportivos fuera de mercado (OOM) . En ese momento, quienes deseaban ver todos los partidos fuera de casa de sus equipos favoritos solo podían hacerlo si compraban un costoso paquete OOM que incluía prácticamente todos los partidos; muchos de ellos solo estaban interesados en una pequeña fracción de ellos y, por lo tanto, consideraban indeseable el gasto de un paquete OOM. Los acuerdos de transmisión por cable entre las ligas, los proveedores de cable y las RSN bloqueaban los juegos OOM en los mercados locales de los equipos si se transmitían por cable en redes de cable nacionales. Los aficionados alegaron que estos acuerdos eran una violación de las normas antimonopolio destinada a obligarlos a comprar los paquetes OOM. [295]
La MLB había planteado su exención antimonopolio y la trilogía de casos de béisbol federal , Toolson e inundaciones como defensa. La jueza Shira Scheindlin del Distrito Sur la rechazó en 2014. "La viabilidad y el alcance continuos de la exención de béisbol están lejos de estar claros", escribió. La MLB había argumentado que el lenguaje de Toolson se aplicaba a todos los aspectos de su negocio, no solo a la cláusula de reserva, que había sido declarada irrelevante por la CFA. Pero respondió que ninguno de los casos consolidados con Toolson había mencionado la radiodifusión. "De hecho, debido a que la radiodifusión televisiva es una industria interestatal por naturaleza, no puede caer dentro de la exención definida por la Federación de Béisbol ", escribió. "Sería extraño leer Toolson para ampliar la decisión de la Federación de Béisbol a las restricciones territoriales de transmisión sub silentio ". [285]
La jurisprudencia no había resuelto el problema. Si bien la mayoría de los tribunales habían determinado que después del Flood la exención seguía aplicándose a todos los aspectos del béisbol, otro había determinado en 1993 que sólo se aplicaba a la cláusula de reserva. La SBA indicó a Scheindlin que el Congreso en ese momento entendía que la transmisión de partidos de béisbol no estaba cubierta por la exención. Tampoco la convenció una estimación de costos de la CFA de la Oficina de Presupuesto del Congreso que incluía los derechos de transmisión, ya que no podía considerarse como un indicador suficiente de la intención del Congreso, y el lenguaje de la Ley que enumeraba los aspectos del negocio del béisbol que no se verían afectados por la ley también era demasiado vago para concluir que estaban destinados específicamente a los derechos de transmisión. [285]
"Las excepciones a las leyes antimonopolio deben interpretarse de manera estricta", escribió Scheindlin, citando un precedente de la Corte Suprema a tal efecto. [296] Observando nuevamente que, además del caso Flood, la Corte Suprema había indicado que la exención antimonopolio del béisbol era tan legalmente dudosa que no podía extenderla a otros deportes, "por lo tanto, me niego a aplicar la exención a un tema que no es central para el negocio del béisbol, y que el Congreso no tenía la intención de eximir, a saber, los contratos de béisbol para los derechos de transmisión televisiva. [285] [v]
Un año después, otro caso llegó a los tribunales de apelación en el que se buscaba aplicar la ley antimonopolio estatal al béisbol, cuando el Noveno Circuito escuchó el caso Ciudad de San José contra la Oficina del Comisionado de las Grandes Ligas de Béisbol . El caso se refería a un esfuerzo de los Atléticos por mudarse a un nuevo estadio que se proponía construir en San José para permanecer en el Área de la Bahía. Para hacerlo, los Gigantes tuvieron que dar su consentimiento ya que el condado de Santa Clara estaba dentro de su territorio exclusivo y no habían estado dispuestos a hacerlo. La ciudad afirmó que la MLB estaba conspirando con otros acusados para evitar la mudanza. [284]
El juez principal del circuito, Alex Kozinski , escribió para un panel que falló unánimemente a favor de la MLB. Rechazó el argumento de la ciudad de que la exención antimonopolio se limitaba a la cláusula de reserva al señalar que el circuito había sostenido lo contrario al decidir el caso Portland Beavers [w] poco antes de Flood , que se había centrado en la reubicación de la franquicia, la misma cuestión en cuestión en el caso instantáneo. Además, la CFA había eximido específicamente la reubicación de la franquicia. " La implicación clara de Flood ", escribió Kozinski, "es que el alcance de la exención del béisbol es coextensivo con el grado de aquiescencia del Congreso, y el caso de la aquiescencia del Congreso con respecto a la reubicación de la franquicia es de hecho mucho más fuerte que el de la cláusula de reserva en cuestión en Flood en sí". [298]
En 2017, al escuchar la apelación de Right Field Rooftops , el Séptimo Circuito consideró su precedente Finley y sostuvo que la venta de asientos en lugares fuera del estadio de béisbol también estaba dentro de la exención antimonopolio. "Esta exención protege el 'negocio del béisbol' general de las leyes antimonopolio, y la exhibición pública de juegos de béisbol es parte integral de ese negocio", escribió el juez William J. Bauer . "Al intentar establecer un precio mínimo de boletos, comprar azoteas, amenazar con bloquear azoteas con carteles que no vendían a los Cubs y comenzar la construcción en Wrigley Field, la conducta de los Cubs es parte integral del 'negocio de proporcionar juegos de béisbol públicos con fines de lucro' que Federal Baseball y su progenie eximieron de la ley antimonopolio". [299]
En Piazza , el juez Padova consideró incorrecta la interpretación que Finley hizo de Flood y de los casos que condujeron a él. La interpretación más amplia que buscaba MLB para excluir la demanda en el caso instantáneo, admitió, podría haber sido correcta antes de Flood . Pero como ese caso había admitido que la base fáctica para la exención ya no era coherente con la interpretación ampliada que hizo la Corte de la Cláusula de Comercio , Padova consideró que el valor continuo de Federal Baseball y Toolson como precedente descansaba únicamente en aquellos aspectos cubiertos por el stare decisis en Flood . [281]
Para Padova, el "gravamen" de la Liga de Béisbol Federal , como se muestra en la decisión del Circuito de DC confirmada en ese caso, fue el uso por parte de la MLB de la cláusula de reserva para obstaculizar los esfuerzos de la FL por contratar jugadores. El Tribunal de Inundaciones , señaló, se había referido más de una vez a la cláusula como la cuestión específica en Toolson también, y vio que su caso instantáneo era igualmente limitado: "Por tercera vez en 50 años, se le pide al Tribunal específicamente que dictamine que el sistema de reserva del béisbol profesional está dentro del alcance de las leyes antimonopolio". [300] (énfasis de Padova). [281]
Padova identificó dos deficiencias en la opinión de Finley del Séptimo Circuito . En primer lugar, restó importancia al papel que el Tribunal de Flood consideró que desempeñaba la cláusula de reserva en los casos anteriores, sugiriendo erróneamente que sólo se había mencionado dos veces y, de manera periférica, en la mayoría, omitiendo las citas que había considerado significativas. En segundo lugar, "la aplicación de la doctrina de stare decisis simplemente no permite otra forma de interpretar Flood que la de limitar el valor precedente de Federal Baseball y Toolson a los hechos precisos involucrados". [281]
Un año después, la Corte Suprema de Florida estaba considerando otro caso relacionado con la posible mudanza de los Giants a ese estado. El fiscal general del estado , Bob Butterworth , había emitido demandas de investigación civil (CID) a la Liga Nacional y otras partes en un intento de averiguar si alguno de ellos violó la ley antimonopolio del estado de Florida para evitar que el equipo se mudara. La Liga Nacional argumentó que la exención antimonopolio significaba que no tendrían que cumplir. [282] Un tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito del estado , pero certificó la cuestión a la Corte Suprema del estado. [301]
Al escribir para los seis jueces de la mayoría, el mayor B. Harding consideró que Piazza era más convincente que Finley y otros casos que habían sostenido algo similar. "No hay duda de que Piazza está en contra del gran peso de los casos federales en relación con el alcance de la exención. Sin embargo, ninguno de los otros casos ha realizado un análisis tan exhaustivo del caso Flood y sus implicaciones", escribió. "De hecho, muchos de los casos simplemente afirman que el béisbol está exento y citan uno o más de los tres casos del béisbol sin ningún tipo de discusión". [302] [x]
El juez concurrente Ben Overton dijo que Piazza había cambiado de opinión sobre el tema. Pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que tomara el caso y resolviera la cuestión. [304] El único disidente, Parker Lee McDonald , citó extensamente la opinión del juez de primera instancia que sostenía que la cuestión de la reubicación de la franquicia era una parte esencial del negocio del béisbol y, por lo tanto, se aplicaba la exención antimonopolio, con la excepción de los CID. [305]
El año siguiente, al desestimar una demanda contra la MLB interpuesta por aficionados y empresas que afirmaban haber sido afectados negativamente por la reciente huelga , la jueza Carolyn R. Dimmick del Distrito Oeste de Washington rechazó la confianza de los demandantes en Piazza y Butterworth como ataques a la validez de la exención antimonopolio como obstáculo a sus reclamaciones. Reconoció que la queja de la Corte Suprema de Florida de que Finley y los otros precedentes que apoyaban una exención amplia eran deficientes en su razonamiento, pero señaló que tanto ellos como Padova habían omitido de su análisis la declaración final del Tribunal de Inundaciones que citaba a Toolson : [306] "El Congreso no tenía intención de incluir el negocio del béisbol dentro del alcance de las leyes antimonopolio federales". [307]
Pero después de que Butterworth volviera a plantear el caso de Piazza en una demanda de 2001 sobre los CID que emitió de nuevo en respuesta al plan de la MLB de eliminar dos equipos la temporada siguiente , el juez federal Robert Lewis Hinkle del Distrito Norte de Florida no se impresionó. Al realizar la misma lectura minuciosa de la trilogía del béisbol, sostuvo que "la afirmación de que [ Federal Baseball ] era únicamente un caso de cláusula de reserva simplemente no es cierta", señalando que el caso abordaba una amplia gama de prácticas comerciales supuestamente ilegales. [308] Criticó a Piazza en una nota a pie de página: "Independientemente de lo que haya pensado el tribunal inferior, la Corte Suprema pensó que Federal Baseball se ocupaba de otras cuestiones, además de la cláusula de reserva. Es un enfoque extraño para interpretar los casos de la Corte Suprema ignorar la propia descripción de un caso por parte de ese Tribunal a favor de la descripción de un tribunal inferior". [309]
La breve opinión per curiam en Toolson no había mencionado la cláusula de reserva. Los casos posteriores de la década de 1950 ( Shuster , International Boxing y Radovich ) también respaldaron un alcance amplio para la exención antimonopolio del béisbol. Hinkle observó que el primero solo mencionaba "el negocio del béisbol", y los dos últimos, como también se referían a deportes, probablemente habrían mencionado la cláusula de reserva al negarse a extender la exención del béisbol a esos deportes (el juez consideró que International Boxing era particularmente acertado ya que la cláusula de reserva no tiene equivalente en ese deporte y, por lo tanto, el Tribunal habría dicho eso si hubiera visto que la exención del béisbol estaba tan limitada). [310]
En Flood , "[n]inguna vez el Tribunal dio a entender de ninguna manera que fuera sólo la cláusula de reserva la que estaba exenta", escribió Hinkle. "Por el contrario, la articulación de la exención por parte del Tribunal siempre se expresó como el negocio del béisbol, nunca simplemente como la cláusula de reserva". A continuación, realizó una revisión detallada de la opinión del Tribunal Flood sobre todos los casos anteriores. "En ninguna ocasión el Tribunal dio a entender de ninguna manera que fuera sólo la cláusula de reserva la que estaba exenta. Por el contrario, la articulación de la exención por parte del Tribunal siempre se expresó como el negocio del béisbol, nunca simplemente como la cláusula de reserva". [311]
Hinkle interpretó que Flood establecía que dependía del Congreso modificar o derogar la exención antimonopolio del béisbol, en lugar de definir el alcance de esa exención: [312]
... El caso Flood no fue una decisión sobre si se debía terminar la exención antimonopolio, sino sobre quién debía tomar esa decisión. La Corte determinó que la decisión sobre si se debía terminar la exención antimonopolio del béisbol debía ser tomada por el Congreso, no por la Corte. Esa fue explícitamente la base para la decisión de Flood . El razonamiento de la Corte sigue siendo tan válido hoy como lo fue cuando se decidió el caso Flood ... Flood constituye una decisión inequívoca y vinculante de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que establece que el negocio del béisbol está exento de las leyes antimonopolio, como lo ha estado desde 1922, y como seguirá estando a menos que y hasta que el Congreso decida lo contrario. Punto.
En 2021, la Corte Suprema dictaminó en el caso National Collegiate Athletic Association v. Alston que el peticionario no tenía la misma exención antimonopolio que el béisbol. El juez Neil Gorsuch desestimó esa exención en su opinión para una Corte unánime: [313]
Sin duda, este Tribunal alguna vez se entretuvo con algo que se parece un poco a una exención antimonopolio para el béisbol profesional. En Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs , [ citas omitidas ], el Tribunal razonó que las "exhibiciones" de "béisbol" no implicaban la Ley Sherman porque no involucraban comercio interestatal, aunque los equipos cruzaran regularmente las fronteras estatales (como lo hacen hoy) para ganar dinero y mejorar su éxito comercial. [ citas omitidas ] Pero este Tribunal se ha negado a extender el razonamiento de Federal Baseball a otras ligas deportivas, e incluso ha reconocido las críticas a la decisión como "'poco realista'", "'inconsistente'" y "aberra[l]a".
Ese pasaje desencadenó especulaciones de que la próxima vez que la exención del béisbol, que tiene casi un siglo de antigüedad, se presentara ante la Corte, podría estar lista para finalmente anular la decisión de la Corte Federal de Béisbol . Baseball America señaló que la opinión también tomó la inusual medida de citar, en línea, el escrito de amicus curiae presentado por Advocates for Minor Leaguers, que ha buscado que se anule la exención antimonopolio. "Creo que la opinión de hoy indica que la composición actual de la Corte Suprema tiene un escepticismo significativo sobre la exención antimonopolio del béisbol", dijo Harry Marino, director de esa organización. "Leo su segmento de la opinión sobre la opinión antimonopolio como una invitación a los litigantes a plantear la cuestión ante la corte". [314]
El caso que se ha considerado como una posibilidad de darle a la Corte esa oportunidad ya estaba en los tribunales. Como resultado del plan de consolidación de las Ligas Menores de Béisbol , el grupo propietario de los Yankees de Staten Island , Nostalgic Partners, decidió a fines de 2020 que no tenían más opción que cerrar el equipo después de que la empresa matriz, los Yankees de Nueva York, revocara su afiliación con el club. No fueron el único equipo de ligas menores afectado. Dado que habían comprado la participación mayoritaria del club 10 años antes bajo la promesa de que los Yankees de las Grandes Ligas, que poseían una participación del 5 por ciento, conservarían esa afiliación a perpetuidad, Nostalgic presentó una demanda en un tribunal estatal por incumplimiento de contrato, impedimento promisorio e interferencia tortuosa . MLB y la oficina de su comisionado también fueron nombrados como acusados. [315] Un mes después, los Tri-City ValleyCats , con sede en la ciudad de Troy , al norte del estado , que se habían mudado a la independiente Frontier League después de que su matriz de la MLB, los Houston Astros , de manera similar terminaran su afiliación, presentaron una demanda similar. [316]
Más tarde, en 2021, el tribunal desestimó la mayoría, pero no todas, de las reclamaciones de ambos equipos. Los ValleyCats perdieron por incumplimiento de contrato, ya que su acuerdo con los Astros había terminado en 2020, pero prevalecieron por interferencia tortuosa. Por el contrario, los Staten Island Yankees perdieron sus reclamos por interferencia tortuosa, mientras que el tribunal encontró que los Yankees matrices, a quienes Nostalgic había comprado el equipo, habían manifestado en el momento de la venta que nunca se desvincularían independientemente del estado del contrato. Ambos equipos calificaron los resultados como un éxito e indicaron que procederían con el descubrimiento . Los Yankees matrices notaron cuántas de las reclamaciones de los Yankees de Staten Island habían sido desestimadas y anticiparon que las restantes caerían en apelación. [317] [318]
En diciembre, ambos equipos, junto con los Norwich Sea Unicorns y Salem-Keizer Volcanoes , que también se desvincularon de la liga , presentaron una demanda antimonopolio federal en el Distrito Sur contra la MLB. Los demandantes señalaron el pasaje escéptico en el caso Alston y dijeron que "[tenemos], por lo tanto, razones objetivamente buenas para creer que la Corte Suprema ya no aplicaría la exención antimonopolio del béisbol 'irrealista', 'inconsistente' y 'aberra[l]a' si se le presentara un caso adecuado para reconsiderarla... Este es ese caso". Uno de los abogados involucrados dijo en un podcast deportivo que, dado que parecía que la Corte había estado invitando a una impugnación en el caso Alston , "hemos decidido que vamos a aceptar esa invitación". [319]
Sam Ehrlich, profesor de estudios jurídicos de la Universidad Estatal de Boise , cuyos escritos sobre la exención antimonopolio en el béisbol incluyen un escrito amicus curiae en el caso Alston , [320] dijo al Washington Post que esa afirmación era más que pura palabrería. "Todo lo que dicen en la denuncia es convincente. Todo lo que dicen es una clara violación de la ley antimonopolio. El béisbol, tal como ha estado funcionando en las ligas menores, es una clara violación de la ley antimonopolio, salvo que tiene esta exención". [319]
En un artículo de la revista Law Review de la Universidad de Cincinnati , Ehrlich fue más ambiguo. Calificó el caso como "posiblemente la amenaza más convincente a la exención del béisbol en casi dos décadas", [321] y sugirió dos caminos hacia la victoria una vez que el caso llegara a la Corte Suprema, como probablemente tendría que suceder. Uno era que la Corte aceptara la interpretación de Piazza y Butterworth de Flood que lo limitaba a la cláusula de reserva y que la CFA, por lo tanto, simplemente dejaba intacta la exención existente sin aclararla ni definirla de ninguna manera. La otra forma era seguir la línea de pensamiento de "cambio de realidades del mercado" que había llevado a Alston desde su predecesor, NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , [322] y sostener de manera similar que los cambios en el béisbol desde Flood justificaban dejar de lado esa decisión. [323]
Pero también señaló las razones por las que el caso podría no lograr revocar la exención. Seis de los jueces actuales en ese momento habían sido parte de una Corte que había negado el certiorari en casos recientes que desafiaban la exención, como San Jose y Right Field . [324] Además, Alston había apuntado a una "cuasi-exención" destinada a preservar el amateurismo en los deportes universitarios mediante una decisión anterior, mientras que Flood reafirmó una exención establecida en dos decisiones anteriores y abordada en cierta medida por la legislación. Por último, el lenguaje de Gorsuch en Alston también puede haber tenido la intención de afirmar cuán única y especial es la exención del béisbol: "Con este fin, Alston y otros casos que se negaron a extender la exención del béisbol a otros deportes solo sirven para fortalecer la exención del béisbol aún más ". Ehrlich describió esto como la "mejor lectura" en lugar de una invitación a presentar un caso para derribar la exención. [325]
La opinión de Blackmun fue inmediatamente impopular entre los periodistas deportivos como Arthur Daley del New York Times , quien la denunció por revelar "una falta total de lógica". [171] También ha sido criticada retrospectivamente por académicos legales, que están descontentos tanto con la aplicación rígida del stare decisis como con las continuas exenciones que recibe el béisbol por su reputación como el "pasatiempo nacional". [326]
William Eskridge se ha referido a Flood v. Kuhn y los otros casos en la "trilogía del béisbol" como "el ejemplo más frecuentemente criticado de stare decisis excesivamente estricto" entre los académicos legales. [327] Para Kevin D. McDonald, el caso es tanto "indefendible como una cuestión de hecho o política" y "una vergüenza para la Corte". [328] Roger Ian Abrams, en Northeastern , escribió que la Corte se había "encasillado" al insistir en defender el béisbol federal en Flood a pesar de reconocer las diferentes circunstancias con respecto a esos dos casos. [329] David Snyder llegó al punto de decir que al argumentar Flood , "la Corte Suprema había perdido completamente de vista los fundamentos fácticos, legales y conceptuales del béisbol federal ". [330] Morgen Sullivan señala que existe una contradicción en la sentencia Flood , ya que la opinión explícitamente establece que la exención antimonopolio del béisbol se limita al sistema de reservas, pero termina citando una línea de Toolson que amplía la exención al "negocio del béisbol". [331] Mitchell Nathanson, por su parte, afirma que la Corte Suprema "finalmente reconoció lo absurdo de la afirmación de Holmes... pero luego insertó su propio absurdo cuando concluyó que el hecho de que el béisbol se dedique al comercio interestatal era, no obstante, irrelevante". [332]
Algunos jueces que han confirmado el caso Flood han dicho que lo hacen a regañadientes, sólo por obligación de respetar los precedentes, y ellos mismos lo han criticado. En Crist , después de calificar a Toolson de "inestable" y cuestionar su intuición de la intención del Congreso a partir de su inacción, el juez Tjoflat calificó de "desconcertante" la defensa de la Corte de la exención del béisbol en Flood, que "debajo de esa coherencia hay una capa de incoherencia" [201] . El razonamiento detrás de la regla actual parece ser una noción rígida de stare decisis , junto con una vacilación para emitir una decisión que sólo operaría prospectivamente". [333]
Un tema particularmente controvertido para los académicos es la afirmación de la Corte de que el Congreso desharía la exención antimonopolio del béisbol. Citando su inacción anterior, Abrams argumenta que el Congreso había demostrado suficientemente su negativa a actuar, dejando el asunto en manos de los Tribunales. [334] William Basil Tsimpris ha contrastado la aplicación del stare decisis en Flood con la decisión de la Corte en Helvering v. Hallock , en la que se afirmó que era poco probable que el Congreso tomara medidas sobre un precedente, lo que le dio a la Corte la carga de la autocorrección. [335] Para McDonald, la decisión de dejar el estatus antimonopolio del béisbol en manos del Congreso fue una mala interpretación de Federal Baseball , ya que Holmes nunca especificó que la legislación era la única vía para deshacer su decisión. [40]
En un intento de entender por qué la MLB disfrutó repetidamente de exenciones antimonopolio que no se otorgan a otros deportes, los académicos se han centrado principalmente en la reputación romántica del béisbol en la cultura estadounidense, [336] como lo ejemplifica la Sección I de Flood . Abrams escribió que Blackmun "puede haber confundido el negocio del béisbol con el glorioso juego del béisbol, explicando así el sentimentalismo de la Sección I, [200] que ha sido criticada como "desordenada y empalagosa", "juvenil" e incluso "extraña". [337] Savanna Nolan observó que incluso "los elementos más serios de la opinión tienen un toque de ridiculez" debido a los sentimientos de Blackmun hacia el deporte. [338] Abrams también argumentó que Blackmun probablemente había usado el libro de Lawrence Ritter de 1966 The Glory of Their Times como su fuente principal, [339] y mostró cómo las carreras de muchos de los jugadores que Blackmun enumeró se habían visto afectadas, a menudo negativamente, por el sistema de reserva. [340]
Stephen Ross adopta una visión ligeramente más positiva, justificando la Sección I como un medio "para establecer el papel único que desempeña el béisbol en la cultura estadounidense", pero no obstante racionaliza que la imagen romántica influyó en la decisión de la Corte de eximir al béisbol de otras reglas comerciales. [341] Otro comentarista, Paul Campos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado , lo ha defendido como un "rastro de resistencia a la hiperracionalidad del discurso legal contemporáneo". Blackmun, escribió: [342]
intenta evocar la misteriosa e inexplicable influencia que el béisbol tiene en el núcleo de la cultura estadounidense a través de una especie de denominación prelapsariana que proporcionará a los no iniciados una perspectiva de la naturaleza especial de la historia del béisbol y representará una justificación transracional para su impulso —en el mejor sentido— profundamente conservador de no alterar el orden social tradicional del juego.
"Si se considera el caso Flood ... como una decisión basada en el deseo de adoptar normas jurídicas sólidas para las ligas deportivas, la Parte I tiene todo el sentido", dice el profesor de Derecho de Illinois Stephen F. Ross. Lo interpreta como si hiciera exactamente eso, y contrarresta a los críticos que lo acusan de ser una aplicación demasiado estricta del principio de stare decisis mostrando cómo Blackmun y los demás jueces de la mayoría podrían haber estado razonablemente convencidos, en ese momento, de que "las doctrinas antimonopolio contemporáneas condenarían muchos acuerdos entre propietarios que se podría decir que son esenciales para el béisbol". [343]
El propio Blackmun reconoció en 1987 que sus colegas del Tribunal, como sugieren las opiniones de Burger y Douglas, lo habían considerado "por debajo de [nuestra] dignidad". Pero no expresó ningún arrepentimiento, [344] salvo el descubrimiento por parte de sus secretarios de que, después de que se hubiera emitido la decisión, se había olvidado de Mel Ott . En su copia personal de la decisión escribió a lápiz el nombre de Ott. [345]
En la nota al pie 6 de la opinión de Grim, este discutió los posibles métodos para preservar el equilibrio competitivo de la liga limitando la competencia por los jugadores, como un draft y/o un tope salarial . Si bien se reservó su opinión sobre si esto podría ser aceptable en el fútbol, dada la historia menos extensa de la liga que la MLB, y que recién había salido victoriosa de su lucha con la AAFC que luego sería objeto de debate en Radovich , creía inequívocamente que el béisbol debería considerar seriamente tales medidas:(324n6)
En ese momento, los Yankees habían aparecido en 16 de las últimas 30 Series Mundiales y habían ganado 14 de ellas, la mayor parte en dos series: cuatro campeonatos consecutivos a fines de la década de 1930 y una serie de cinco, previamente sin igual en ningún otro deporte profesional estadounidense importante, que acababa de terminar un mes antes de la decisión de Grim. [67]El equipo de béisbol profesional que tiene la única franquicia de la Liga Americana en el área de Nueva York, los Yankees de Nueva York, ha dominado tanto el béisbol profesional en los últimos treinta años que la mayoría de los otros equipos ya no tienen ninguna esperanza real de ganar un campeonato. Esto es perjudicial para el béisbol profesional en general. Ciertamente, no es mera coincidencia que el equipo de béisbol profesional que cuenta con jugadores de un área de población dos veces más grande que su competidor más cercano gane casi todos los campeonatos.
El Congreso finalmente aprobó la Ley de Transmisiones Deportivas de 1961 , permitiendo no sólo al fútbol sino a todos los deportes de equipo profesionales televisados poner en común sus derechos de transmisión de una manera que Grim había considerado ilegal. [68]
