National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 US ___ (2021), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la compensación de los atletas universitarios dentro de la National Collegiate Athletic Association (NCAA). Se produjo a raíz de un caso anterior, O'Bannon v. NCAA , en el que se determinó que la NCAA se estaba beneficiando del nombre y la imagen de los atletas universitarios. El caso trataba sobre las restricciones de la NCAA a la hora de proporcionar a los atletas universitarios una compensación no monetaria por motivos académicos, como ordenadores y prácticas, que según la NCAA era para evitar la apariencia de que a los estudiantes atletas se les pagaba por jugar o se les trataba como atletas profesionales. Los tribunales inferiores habían dictaminado que estas restricciones violaban la ley antimonopolio , lo que la Corte Suprema confirmó en un fallo unánime en junio de 2021.
La Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) supervisa las normas relacionadas con los estudiantes deportistas que participan en sus programas deportivos. Estos programas deportivos suelen considerarse una fuente de ingresos para la escuela en cuestión, en particular para los populares programas de fútbol y baloncesto universitarios , que se televisan y comercializan ampliamente. Como la escuela se beneficia del rendimiento de los jugadores, la NCAA había establecido normas para limitar el tipo de compensación que la escuela podía dar a los estudiantes deportistas, con el fin de distinguir los deportes universitarios de los deportes profesionales . Esto incluía prohibir los "beneficios no monetarios relacionados con la educación", como becas y prácticas, de modo que no hubiera aspectos evidentes de "pago por jugar". [1]
En 2014, se presentó una demanda colectiva O'Bannon v. NCAA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Los demandantes, numerosos atletas universitarios, afirmaron que la NCAA y sus universidades se estaban beneficiando de sus nombres y su imagen en obras relacionadas con los programas deportivos universitarios, como en los videojuegos , pero ninguno de los atletas estaba recibiendo compensación alguna por ese pago, en violación de la Ley Antimonopolio Sherman . La jueza del Tribunal de Distrito Claudia Ann Wilken falló a favor de los demandantes, [2] [3] una decisión confirmada en parte por el Noveno Circuito . [4] En la revisión de la decisión del Noveno Circuito, la NCAA acordó permitir que los estudiantes atletas recibieran becas completas por sus estudios. Posteriormente, la NCAA había comenzado a revisar sus políticas relacionadas con cómo compensar a los jugadores por sus nombres e imágenes, así como el impacto de la Ley de Pago Justo por Jugar de California aprobada en octubre de 2019 y que entraría en vigor en 2023, que permitiría a los estudiantes tener más control sobre sus nombres e imágenes para patrocinios y respaldos fuera del control de la NCAA. [5]
Después de O'Bannon , se presentaron varias demandas adicionales que desafiaban las restricciones de la NCAA a la compensación educativa para los atletas, lideradas por Shawne Alston y Justine Hartman. Los casos se combinaron en NCAA v. Alston en el Tribunal del Distrito Norte de California. La jueza Wilken, que también escuchó este caso, emitió su decisión en marzo de 2019, dictaminando en contra de la NCAA que sus restricciones a los "beneficios no monetarios relacionados con la educación" violaban la ley antimonopolio según la Ley Antimonopolio Sherman y exigían que la NCAA permitiera ciertos tipos de beneficios académicos más allá de las becas completas previamente establecidas de O'Bannon , como "computadoras, equipo científico, instrumentos musicales y otros artículos tangibles no incluidos en el cálculo del costo de asistencia pero que, no obstante, están relacionados con la realización de estudios académicos". [6] La sentencia prohibió a la NCAA impedir que los atletas recibieran "becas posteriores a la elegibilidad para completar títulos de grado o posgrado en cualquier escuela; becas para asistir a una escuela vocacional; tutorías; gastos relacionados con estudiar en el extranjero que no estén incluidos en el cálculo del costo de asistencia; y pasantías pagadas posteriores a la elegibilidad". La sentencia de Wilken también estableció que las conferencias dentro de la NCAA pueden establecer otras asignaciones. La NCAA aún puede limitar los premios en efectivo o equivalentes en efectivo para fines académicos según la sentencia. Wilken racionalizó su sentencia basándose en las grandes diferencias en la compensación que la NCAA recibe del desempeño de los atletas estudiantes en comparación con lo que reciben los propios estudiantes. [3] La sentencia de Wilken no limitó lo que las conferencias atléticas individuales pueden restringir en términos de compensación. [7]
La NCAA apeló la decisión de Wilken ante el Noveno Circuito. El panel de tres jueces del Noveno Circuito falló en mayo de 2020 para confirmar la decisión del Tribunal de Distrito. [8] El panel estuvo de acuerdo en que la NCAA tenía un interés necesario en "preservar el amateurismo y, por lo tanto, mejorar la elección del consumidor al mantener una distinción entre los deportes universitarios y profesionales", pero sus prácticas aún violaban la ley antimonopolio. El juez Milan Smith escribió: "El trato a los estudiantes deportistas no es el resultado de la competencia de libre mercado. Al contrario, es el resultado de un cártel de compradores que actúan en concierto para deprimir artificialmente el precio que los vendedores podrían recibir de otro modo por sus servicios. Nuestras leyes antimonopolio originalmente estaban destinadas a prohibir exactamente este tipo de distorsión". [5]
La decisión confirmada entró en vigor en agosto de 2020, aunque la NCAA había solicitado una solicitud de emergencia para suspender la medida cautelar antes de eso. La NCAA junto con la Conferencia Atlética Estadounidense presentaron peticiones a la Corte Suprema en octubre de 2020 para escuchar su apelación. Ambos pidieron a la Corte que revisara la decisión del Noveno Circuito, argumentando que la decisión creó una nueva definición de elementos que podrían estar "relacionados con la educación" que podrían ser utilizados indebidamente por las universidades y los patrocinadores para crear programas efectivos de "pago por juego" en todo menos en el nombre, como una hipotética "pasantía" de US$500.000 por semestre con Nike que la NCAA describió como "la antítesis del amateurismo". [9] La Corte Suprema concedió el certiorari a ambas peticiones en diciembre de 2020, consolidando las dos peticiones en NCAA v. Alston . [1]
El 31 de marzo de 2021 se escucharon los argumentos orales y los observadores afirmaron que los jueces en general parecían estar de acuerdo con los argumentos presentados por los estudiantes contra las regulaciones de la NCAA, pero expresaron su preocupación por los posibles efectos de debilitar el objetivo de la NCAA de mantener la apariencia de juego amateur dentro de sus ligas. [10]
El Tribunal Supremo emitió su decisión el 21 de junio de 2021. La decisión fue unánime, afirmando el fallo del Noveno Circuito, con el juez Neil Gorsuch escribiendo la opinión. [11] Gorsuch escribió que la decisión de los tribunales inferiores es consistente con los principios antimonopolio establecidos y, por lo tanto, el Tribunal confirmó el fallo, pero no intentó emitir ningún juicio sobre el aspecto relacionado con si los estudiantes deportistas deberían recibir un pago adicional, ya que esto estaba fuera del alcance del tribunal. [12] Gorsuch reconoció que "algunos verán esto como un pobre sustituto de un alivio más completo" al abordar la aparente discrepancia de compensación entre los estudiantes deportistas y los entrenadores y administradores de la NCAA. [13]
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente, afirmando que las leyes antimonopolio "no deberían ser una tapadera para la explotación de los estudiantes atletas". [14] La opinión de Kavanaugh también se refirió a otras regulaciones de la NCAA que, según él, "también plantean serias preguntas en el marco de las leyes antimonopolio" y que serían anuladas si se las impugnara en virtud de los mismos principios legales utilizados por los tribunales inferiores en Alston . [13]
Esta sentencia sólo se refería a los pagos relacionados con la educación y no abordaba las restricciones al pago directo de compensaciones a los deportistas. Sin embargo, también abrió la puerta a la posibilidad de que en el futuro se presenten causas judiciales relacionadas con este asunto. [13] [15] [16]
Los cambios que se deriven de esta decisión judicial harán que muchos departamentos deportivos afiliados a la NCAA se adapten en consecuencia. Una gran parte de esta responsabilidad será mantener el nivel del Título IX a medida que aparezcan nuevas oportunidades para que los atletas reciban compensación. El título prohíbe la discriminación por motivos de sexo y exige igualdad de oportunidades para los estudiantes deportistas. "Por ejemplo, si una escuela permite que sus jugadores de baloncesto masculinos ganen dinero con su NIL, también debe permitir que las atletas femeninas hagan lo mismo". [17]
La decisión se presentó en un momento en que varios estados estaban a punto de aprobar leyes para dar a los estudiantes deportistas más control sobre el uso de su imagen, y el Congreso de los EE. UU. había estado considerando una legislación para proporcionar una mejor compensación a los estudiantes deportistas después de años de inacción por parte de la NCAA. Con la decisión, se espera que la aprobación de leyes para ayudar a mejorar la compensación de los atletas universitarios se acelere si la NCAA no toma medidas rápidas para remediar el fallo. [15] El presidente Joe Biden declaró que "cree que todos deben ser compensados de manera justa por su trabajo", [15] mientras que la presidenta del Comité de Comercio del Senado, Maria Cantwell, dijo que el fallo dio "nueva urgencia" a sus esfuerzos legislativos. [15] El entonces presidente de la NCAA, Mark Emmert, dijo que el fallo afirma los esfuerzos de la asociación para calificar lo que cuenta como beneficios educativos, y que "seguimos comprometidos a trabajar con el Congreso para trazar un camino a seguir, que es un punto que la Corte Suprema declaró expresamente en su fallo". [15]