Harold Hitz Burton (22 de junio de 1888 – 28 de octubre de 1964) fue un político y abogado estadounidense. Fue el 45.º alcalde de Cleveland ( Ohio ), senador de los Estados Unidos por Ohio y juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Burton nació en Boston y ejerció la abogacía en Cleveland tras graduarse en la Facultad de Derecho de Harvard . Tras servir en el ejército de los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial , Burton se volvió activo en la política del Partido Republicano y ganó las elecciones a la Cámara de Representantes de Ohio . Después de servir como alcalde de Cleveland, Burton ganó las elecciones al Senado de los Estados Unidos en 1940. Tras la jubilación del juez asociado Owen J. Roberts , el presidente Harry S. Truman nominó con éxito a Burton para la Corte Suprema. Burton sirvió en la Corte hasta 1958, cuando fue sucedido por Potter Stewart .
Burton era conocido como un jurista desapasionado, pragmático y un tanto lento que prefería dictar sentencias sobre la base de criterios técnicos y procesales en lugar de constitucionales. También era considerado un juez afable que ayudó a aliviar la tensión en el tribunal durante una época extremadamente enconada. Escribió la opinión mayoritaria en Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951) y Lorain Journal Co. v. United States (1951). También ayudó a dar forma a la decisión unánime de la Corte en Brown v. Board of Education (1954).
Harold Hitz Burton nació en Jamaica Plain, Massachusetts , el segundo hijo de Anna Gertrude (Hitz) y Alfred Edgar Burton . Su hermano mayor se llamaba Felix Arnold Burton. El padre de Harold era ingeniero y el primer decano de Asuntos Estudiantiles del Instituto Tecnológico de Massachusetts (1902-1921), reportando al presidente. Enseñó en el MIT antes de ser elegido decano. Como ex explorador, Burton había acompañado a Robert Peary en varias expediciones al Polo Norte . [1]
La madre de Harold murió joven. En 1906, su padre se casó con Lena Yates, una poeta y artista de Inglaterra [2] que más tarde tomó el nombre de Jeanne D'Orge . Se conocieron ese año en un viaje a pie por Francia. Yates publicó libros infantiles como Lena Dalkeith. La pareja tuvo tres hijos: Christine, Virginia (1909-1968) y Alexander Ross Burton. [1] Los medios hermanos desarrollaron cálidas relaciones con el tiempo. Virginia se convirtió en autora e ilustradora. [2]
Burton asistió al Bowdoin College , donde fue elegido miembro de la sociedad de honor Phi Beta Kappa , [3] fue mariscal de campo del equipo de fútbol y se graduó summa cum laude. [4] Su compañero de habitación y hermano de la fraternidad Delta Kappa Epsilon (capítulo Theta) fue Owen Brewster , más tarde senador de los EE. UU. por Maine . Burton fue a la Facultad de Derecho de Harvard , donde se graduó en 1912.
Felix Arnold Burton se convirtió en arquitecto después de asistir también a Bowdoin. Los hermanos Burton y J. Edgar Hoover eran primos segundos por parte de madre. Sus bisabuelos comunes fueron Johannes (Hans) Hitz, primer cónsul general suizo en los Estados Unidos, y su esposa Anna Kohler.
Burton se casó con Selma Florence Smith en 1912. Tuvieron cuatro hijos: Barbara (Sra. Charles Weidner), William (quien sirvió en el USS Samuel B. Roberts (DE-413) durante la Segunda Guerra Mundial, en la Cámara de Representantes de Ohio y fue un destacado abogado litigante), Deborah (Sra. Wallace Adler) y Robert (un distinguido abogado y consejero de atletas).
Después de graduarse y casarse, Burton se mudó con su esposa a Cleveland y comenzó a ejercer la abogacía allí. Sin embargo, en 1914, se unió al tío de su esposa como abogado de la empresa Utah Power and Light Company en Salt Lake City . Más tarde trabajó para Utah Light and Traction, y luego para Idaho Power Company y Boise Valley Traction Company, ambas en Boise, Idaho . [5]
Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, Burton se unió al Ejército de los Estados Unidos , ascendiendo al rango de capitán . Sirvió como oficial de operaciones de infantería en el 361.º Regimiento de Infantería, 91.ª División de Infantería, y vio intensa acción en Francia y Bélgica. Recibió la Croix de guerre belga por su valentía en el avance de Lys y una citación individual del general Pershing por "servicios meritorios y conspicuos" durante la Ofensiva de Argonne. [5] Después de la guerra, Burton escribió la historia oficial de su regimiento, "600 Days' Service", y se unió a varias organizaciones de veteranos, incluida la Unión del Ejército y la Marina , los Veteranos de Guerras Extranjeras y la Legión Estadounidense .
Una vez de regreso en Estados Unidos, Burton regresó con su familia a Cleveland, donde reanudó su práctica legal. También enseñó en la Facultad de Derecho de la Universidad Western Reserve .
A fines de la década de 1920, Burton entró en la política como republicano . Fue elegido miembro de la Junta de Educación de East Cleveland en 1927 y de la Cámara de Representantes de Ohio en 1928. Después de servir brevemente en la Cámara de Representantes de Ohio, se convirtió en director legal de la ciudad de Cleveland en 1929 antes de regresar a la práctica privada en 1932. [5]
En 1935 , Burton fue elegido alcalde de Cleveland . Trabajó en cuestiones relacionadas con la asimilación continua de las poblaciones inmigrantes, el apoyo a la industria de la ciudad y la solución de las necesidades de transporte. Reelegido dos veces, ocupó el cargo hasta su ingreso al Senado de los Estados Unidos en 1941. Por su decorosa vida personal y su oposición al crimen organizado , se le apodó "el alcalde de los Boy Scouts ". [5]
En 1940 , Burton fue elegido senador de los Estados Unidos con el 52,3% de los votos, derrotando a John McSweeney . [6] Fue miembro del Comité Especial del Senado para Investigar el Programa de Defensa Nacional , que supervisaba el esfuerzo bélico de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. También formaba parte del comité el entonces senador Harry S. Truman .
El juez Owen J. Roberts anunció su renuncia a la Corte Suprema el 30 de junio de 1945, con efecto a partir del 31 de julio de 1945. [7] El presidente Truman decidió, como un gesto bipartidista, nombrar a un republicano para reemplazarlo. Seleccionó a Burton como alguien a quien conocía y respetaba. [8] La nominación de Burton fue presentada al Comité Judicial del Senado el 18 de septiembre, y el Senado la aprobó por unanimidad al día siguiente. [9] Burton renunció al Senado el 30 de septiembre de 1945, [10] y juró como juez asociado de la Corte Suprema el 1 de octubre. [11] Burton fue el último miembro en funciones del Congreso en ser designado para la Corte. ( Sherman Minton , un ex senador, fue designado en 1949.) [12]
Según el biógrafo Eric W. Rise, Burton parecía carecer de una filosofía judicial global. Era partidario de la moderación judicial y la mayoría de sus decisiones se basaban en fundamentos procesales estrechos en lugar de en la Constitución. Sin embargo, su moderación judicial estaba determinada por sus opiniones políticas, no por una filosofía jurídica, y tendía a acatar las sentencias del poder legislativo y ejecutivo porque estaba personalmente de acuerdo con ellas. [13] Este pragmatismo le valió el respeto de sus colegas magistrados, [14] y sirvió como influencia unificadora en la Corte [15] cuando los demás magistrados estaban divididos en cuestiones constitucionales pero podían ponerse de acuerdo sobre cuestiones técnicas o procesales. [16]
De 1945 a 1953, Burton estuvo habitualmente en la mayoría centrista de la corte, encontrándose a veces en una mayoría ligeramente más conservadora en algunas cuestiones. [17] Fue parte del "bloque Vinson", que incluía al presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson y a los jueces asociados Tom C. Clark , Sherman Minton y Stanley Forman Reed . Estos cinco votaron juntos el 75 por ciento de las veces en decisiones no unánimes. [18] Sin embargo, a partir del nombramiento de Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo en 1953, y más aún después del nombramiento de William J. Brennan Jr. en 1956, Burton se encontró cada vez más en minoría. [17]
La biógrafa de Burton, Mary Frances Berry, ha escrito que Burton sabía que "no era brillante y que escribir era difícil", y por lo tanto no sólo trabajó muy duro en sus decisiones, sino que intentó demostrar este trabajo describiendo todos los precedentes que había considerado antes de llegar a una conclusión. [19] Burton insistió en que se investigaran todos los precedentes antes de escribir sus opiniones, escribió él mismo el primer borrador de sus opiniones, [16] y era bien conocido por trabajar largas horas en su oficina. [20] Su arduo trabajo le valió el respeto y los elogios de sus colegas, [14] [21] pero su estilo de trabajo también limitó su producción judicial. [16] Fuera de la Corte, la prensa y algunos destacados académicos legales describieron a Burton como mediocre, lento, con una mente legal débil y más preocupado por las actividades sociales. [16] [14]
Burton también era muy querido por todos sus colegas, y su carácter tranquilo contribuyó a aliviar las tensiones en la Corte. [22]
La Guerra Fría llevó a los gobiernos estatales y federales a promulgar una amplia variedad de leyes y regulaciones destinadas a frenar el espionaje y la subversión. Burton mostró constantemente deferencia a las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión, votando a favor de mantener la acción del gobierno 27 de 28 veces. [18] También escribió varias decisiones importantes. Su enfoque básico hacia estas cuestiones fue la deferencia judicial, como se ejemplificó en su fuerte disidencia en Duncan v. Kahanamoku , 327 US 304 (1946). [23] Su primera opinión mayoritaria importante llegó en Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath , 341 US 123 (1951), donde un grupo había desafiado la autoridad del Fiscal General de los EE. UU. para declarar unilateralmente a los grupos como comunistas. A pesar de una división significativa entre los jueces, Burton escribió una decisión de pluralidad en la que desestimó el caso por motivos técnicos. [24] Argumentó que la inclusión en la lista era técnicamente legal pero que en un tribunal de justicia el Fiscal General tenía que ofrecer pruebas de subversión, lo cual no había hecho. [25]
Burton también se unió a la mayoría en tres importantes casos de la Quinta Enmienda. En Emspak v. United States , 349 US 190 (1955), votó con la mayoría para extender el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación al testimonio ante comités del Congreso. [26] [27] También se unió a la mayoría en Ullmann v. United States , 350 US 422 (1956), una decisión importante que confirmó la Ley de Inmunidad de 1954 (que despojó del derecho contra la autoincriminación a las personas que recibieron inmunidad de procesamiento federal). [28] El estrecho enfoque procesal de Burton resultó importante en Beilan v. Board of Education , 357 US 399 (1958). Dos años antes, seis jueces habían formado una mayoría en Slochower v. Board of Higher Education of New York City , 350 US 551 (1956), al considerar inconstitucional que una junta escolar despidiera a un empleado por ejercer sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación . En Beilan , un maestro fue despedido no por ejercer los derechos de la Quinta Enmienda sino por negarse a responder una pregunta. A pesar de la jubilación de Sherman Minton (que se había sumado a su disidencia en Slochower ), el estrecho enfoque procesal de Burton en Beilan convenció a los jueces Felix Frankfurter y John Marshall Harlan II y (con el apoyo del nuevo juez Charles Evans Whittaker ), Burton pudo formar una mayoría que defendiera la acción del distrito escolar. [29]
En ocasiones, el pragmatismo de Burton podía llevar a importantes resultados legislativos. Se unió a la mayoría de 7 a 1 en Jencks v. United States , 353 US 657 (1957), en el que la Corte revocó la condena de un líder sindical en virtud de las leyes federales de lealtad porque al acusado no se le dio permiso para ver las pruebas en su contra. Burton estuvo de acuerdo con la mayoría, aunque añadió la salvedad de que dichas pruebas debían ser revisadas primero por un juez de un tribunal de distrito para garantizar que no se revelaran secretos de seguridad nacional. La opinión de Burton fue adoptada posteriormente por el Congreso con la aprobación de la Ley Jencks en 1958. [25]
En una de sus últimas opiniones en la materia, Burton votó a favor de limitar la aplicación de la Ley Smith en Yates v. United States , 354 US 298 (1957). La mayoría había revocado la condena de siete personas utilizando la doctrina de la Primera Enmienda del " peligro claro y presente " al concluir que habían defendido el derrocamiento violento del gobierno como una doctrina abstracta, no como una defensa de la acción. Burton escribió una opinión en la que coincidía con el resultado, pero emitió su voto basándose en motivos procesales limitados. [28]
En general, Burton estaba a favor de una estricta separación entre la Iglesia y el Estado . [25] Pero su enfoque pragmático de la ley a veces le hizo disentir de las mayorías que favorecían una separación estricta. Por ejemplo, en Everson v. Board of Education , 330 US 1 (1947), la opinión mayoritaria de 5-4 del juez Hugo Black sostuvo que si bien la Constitución exigía una estricta separación entre la Iglesia y el Estado, era constitucionalmente permisible que un distrito escolar reembolsara a los padres cuando sus hijos viajaran en autobuses escolares públicos a escuelas religiosas, siempre que todos esos padres y religiones fueran tratados por igual. Burton inicialmente estaba predispuesto a declarar constitucional la ley. El fuerte cabildeo de los jueces Felix Frankfurter, Robert H. Jackson y Wiley Blount Rutledge le hizo cambiar de opinión. [30] Burton disintió en el caso no porque estuviera en desacuerdo con el énfasis de Black en la estricta separación entre la Iglesia y el Estado, sino porque creía que la ley estatal violaba la doctrina de separación estricta establecida por Black. [25]
Al año siguiente, Burton se unió a Black en la mayoría en el caso McCollum v. Board of Education , 333 US 203 (1948). El caso en cuestión era una ley estatal que otorgaba a los estudiantes "tiempo libre" para asistir a instrucción religiosa en los terrenos de la escuela durante la jornada escolar. La mayoría anuló la ley por considerarla una violación de la Primera Enmienda. Burton se unió a la mayoría sólo después de que Black aceptara no extender su sentencia a los programas de tiempo libre que implicaban instrucción religiosa fuera del recinto escolar. [25] [31]
Zorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), fue fácticamente similar a McCollum , aunque no hubo instrucción en los terrenos de la escuela. Aunque los asistentes legales de Burton argumentaron que la escuela estaba instruyendo tácitamente a los niños para que asistieran a clases de religión, Burton no estuvo de acuerdo y caracterizó la expulsión como algo similar a excusar a un niño de la escuela para una cita médica. Burton se unió a la mayoría de 6 a 3. [32]
Burton era deferente con el estado en cuestiones de procedimiento penal y de ley y orden. [25] Comenzando con Betts v. Brady , 316 US 455 (1942), la Corte Suprema había dictaminado en una amplia gama de casos que, excepto en casos de analfabetismo, incapacidad mental o casos especialmente complicados, los acusados no tenían un derecho absoluto a ser informados de su derecho a un abogado o a que el estado les asignara un abogado. [33] La Corte tuvo la oportunidad de volver a examinar Betts en Bute v. Illinois , 333 US 640 (1948), donde un delincuente apeló su condena porque el tribunal de primera instancia no le había informado de su derecho a un abogado y porque el demandante sintió que lo habían llevado a juicio apresuradamente, reclamos que sintió que violaron las garantías constitucionales a un juicio justo y al debido proceso legal. Burton escribió para una mayoría de 5 a 4 que la Constitución no requería que un estado informara a un acusado sobre sus derechos a un abogado, o que le proporcionara dicho abogado, si el delito no es un delito capital. [34] La aplicación de la 14.ª Enmienda a los estados en esta área "ignoraría el poder básico e histórico de los estados para prescribir sus propios procedimientos judiciales locales", escribió Burton. [24] Sin embargo, Bute fue notable por crear una exención de caso capital para Betts . Muy criticada en ese momento por ser inconsistente con Betts , [34] la decisión Bute estableció involuntariamente motivos para que la Corte Suprema debilitara a Betts , de modo que en 1962 algunos académicos legales ya argumentaban que la Corte había anulado efectivamente Betts . [35] Betts y Bute fueron anulados por unanimidad en Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963). [36]
Otro caso decidido el mismo año que Bute ilustra la confianza de Burton en sus opiniones personales como guía para la acción judicial. Gilbert Thiel sufrió una crisis nerviosa y saltó de un vagón de pasajeros en movimiento de la Southern Pacific Railroad , hiriéndose gravemente. Thiel argumentó que el personal ferroviario debería haberlo detenido. El tribunal de primera instancia impidió que los trabajadores asalariados por horas fueran seleccionados para el jurado, lo que, según Thiel, predispuso al jurado en su contra. Burton estaba poderosamente motivado por la necesidad de proteger la reputación de la Corte Suprema, que sentía que se vería manchada si aprobaba una práctica tan desagradable. La mayoría en Thiel v. Southern Pacific Co. , 328 US 217 (1946), limitó su opinión para abordar solo los hechos relacionados con la selección del jurado y, por lo tanto, no decidió si el jurado realmente estaba predispuesto en contra de Thiel. Esto también ayudó a ganar la aprobación de Burton. [37]
La creencia de Burton de que el procedimiento penal debería dejarse en manos de los estados influyó también en sus opiniones en otros casos. En Griffin v. Illinois , 351 US 12 (1956), una mayoría sostuvo que a un acusado penal indigente no se le podían negar las transcripciones del juicio. Burton escribió una disidencia, a la que se sumaron los jueces Minton, Harlan y Reed , en la que defendió firmemente la naturaleza federal del procedimiento penal. [28] Burton también escribió una disidencia punzante en Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 US 459 (1947). El estado de Luisiana intentó ejecutar al asesino convicto Willie Francis el 3 de mayo de 1946, pero el empleado y el asistente estaban borrachos mientras preparaban la silla eléctrica, y Francis no murió. El estado intentó ejecutarlo de nuevo, pero Francis afirmó que esto violaba la Cláusula de Doble Peligro de la Quinta Enmienda. [38] El fracaso del estado en ejecutar a Francis la primera vez debería marcar el fin del intento, escribió Burton. Los intentos posteriores constituyeron un castigo cruel e inusual : "Es impensable que cualquier legislatura estatal en los tiempos modernos promulgue una ley que autorice expresamente la pena capital mediante aplicaciones repetidas de una corriente eléctrica separadas por intervalos de días u horas hasta que finalmente se produzca la muerte". [24] Fue una opinión que mostró "considerable previsión" con respecto a la futura jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la pena capital. [39]
La mayor contribución de Burton a la jurisprudencia de la Corte Suprema se produjo en el área del derecho antimonopolio . [24] En American Tobacco Co. v. United States , 328 US 781 (1946), Burton escribió para un tribunal casi unánime (el juez Rutledge había escrito una concurrencia separada) que la Ley Antimonopolio Sherman prohibía la mera existencia de combinaciones o conspiraciones que crearan poder de mercado monopolístico u oligopólico, independientemente de si ese poder se utilizó realmente. [40] El erudito legal Eugene V. Rostow declaró que la decisión de Burton marcaría el comienzo de una nueva era de aplicación rápida y efectiva de las leyes antimonopolio. [40] Pero el análisis de Burton era un arma de doble filo. En United States v. Columbia Steel Company , 334 US 495 (1948), se utilizó el mismo razonamiento para permitir que US Steel comprara la mucho más pequeña Columbia Steel. Aunque Columbia Steel era el mayor fabricante de acero de la Costa Oeste, Burton se unió a la mayoría al sostener que la adquisición no violaba la Ley Antimonopolio Clayton porque Columbia Steel representaba un porcentaje muy pequeño de la producción total de acero estadounidense. [41] La decisión sobre Columbia Steel sorprendió a los defensores de las leyes antimonopolio. [42]
Sin embargo, en Lorain Journal Co. v. United States , 342 US 143 (1951), Burton escribió para un tribunal unánime que un monopolio no podía usar su poder para retener su posición monopólica. En ese caso, el periódico Lorain Journal intentó usar su poder de mercado para evitar que los anunciantes colocaran anuncios en una nueva estación de radio competidora. [43] El caso se hizo conocido por extender el poder antimonopolio del gobierno federal a los mercados locales. [24] En Times-Picayune Publishing Co. v. United States , 345 US 594 (1953), la mayoría sostuvo que el periódico Times-Picayune no violó la Ley Antimonopolio Sherman al obligar a los anunciantes a comprar espacio en sus ediciones vespertina y matutina. Burton (junto con Black, Douglas y Minton) disintió firmemente. La Ley Sherman prohibía todo poder monopólico de mercado, argumentó, ya fuera utilizado para crear o mantener un monopolio o para perjudicar al público (a través de precios monopolísticos) o a los usuarios (como en el caso de la "compra obligada" del Times-Picayune ). [44]
Burton escribió la única opinión disidente en Toolson v. New York Yankees, Inc. , 346 US 356 (1953). Una mayoría de los jueces habían resuelto el caso en una decisión per curiam , citando el fallo en Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922). Citando extensas estadísticas sobre el sistema agrícola, los ingresos por transmisión y las campañas publicitarias nacionales, Burton concluyó que no era razonable afirmar que las grandes ligas de béisbol no participaban en el comercio interestatal. Criticó enérgicamente a la mayoría por interpretar incorrectamente Federal Baseball Club , y dijo que la mayoría estaba equivocada al asumir que debido a que la Ley Antimonopolio Sherman no cubría explícitamente el béisbol, se pretendía que el béisbol estuviera exento. [45] [46]
Una notable excepción a la amplia aplicación de la ley antimonopolio [24] se produjo en la opinión disidente de Burton en United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 353 US 586 (1957). La empresa química DuPont había comprado un bloque sustancial de acciones de General Motors . Posteriormente, General Motors compró la mayoría de sus pinturas y telas a DuPont. Una mayoría del tribunal sostuvo que esta integración vertical constituía una violación de la Ley Antimonopolio Clayton. [47] Burton, en su opinión disidente, se mostró muy escéptico respecto de que la Ley Clayton se aplicara a la integración vertical, y criticó duramente la lógica de la mayoría en relación con el poder de mercado. Burton concluyó que DuPont simplemente no tenía el poder de mercado que la mayoría afirmaba tener. [48] La opinión disidente recibió elogios generalizados de los académicos legales. [24]
La otra contribución importante de Burton a la jurisprudencia de la Corte Suprema se produjo en el área de la segregación racial. [24] Burton había sido miembro de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color desde 1941 hasta 1945, [25] [49] y fue un voto confiable a favor de los derechos civiles en la corte suprema. [50] Una de las excepciones fue su primer caso de derechos civiles en la Corte, Morgan v. Virginia , 328 US 373 (1946). Burton fue el único disidente en el caso, que involucraba la segregación racial de los autobuses interestatales con cortinas. Burton argumentó que, en ausencia de un estatuto federal, cada estado debería ser libre de establecer sus propias leyes sobre la segregación racial. [17] [51]
Después de su voto en Morgan , los observadores de la Corte creyeron que no se podía contar con que Burton votara para expandir o proteger los derechos civiles. [52] Entonces, sorprendió a los analistas legales cuando Burton se unió a la mayoría unánime en Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), un caso histórico que sostuvo que los tribunales no podían hacer cumplir los convenios inmobiliarios racialmente restrictivos . [53]
En una serie de votaciones durante los siguientes tres años, Burton votó para socavar la doctrina de " separados pero iguales " en Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896). Se unió a la mayoría unánime en Sweatt v. Painter , 339 US 629, en 1950, que sostuvo que la educación jurídica profesional "separada pero igual" era inconstitucional. A Heman Marion Sweatt , un hombre afroamericano, se le negó la admisión a la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , exclusivamente para blancos . Uno de los primeros casos en encontrar que "separados pero iguales" no era igual, el caso influyó profundamente en la opinión de la Corte en Brown v. Board of Education cuatro años después. [50] Durante las deliberaciones de Sweatt , Burton llegó a la conclusión de que Plessy v. Ferguson debería revertirse. [54] Informó a los otros jueces sobre su conclusión durante la conferencia de argumentos posteriores a la oralidad en Sweatt . [55] El mismo año, Burton se unió a la mayoría unánime en McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637, que desegregó racialmente todas las escuelas de posgrado en los Estados Unidos esencialmente por los mismos motivos que Sweatt . [17] Posteriormente, Burton escribió la opinión mayoritaria unánime en Henderson v. United States , 339 US 816 (1950). [54] El caso involucraba un viaje interestatal en un tren de pasajeros. Henderson, un trabajador federal afroamericano, tenía un boleto que costaba lo mismo y supuestamente brindaba el mismo nivel de servicio que un boleto vendido a un pasajero blanco. Sin embargo, a Henderson se le negó un asiento en el vagón comedor después de que los asistentes sentaran a los pasajeros blancos en las mesas reservadas para los negros. Aunque los tribunales de Sweatt y McLaurin habían dictaminado sobre bases constitucionales, Burton dudó en hacerlo si había motivos procesales o técnicos disponibles. [16] En Henderson , Burton pudo formar una mayoría unánime al basar su decisión en la Ley de Comercio Interestatal de 1887 , en lugar de la 14ª Enmienda. [16]
En 1953, el pensamiento de Burton sobre la segregación racial había evolucionado hasta abarcar un ataque constitucional a Plessy . Ese año, la Corte Suprema abordó Terry v. Adams , 345 US 461, un caso en el que un club político privado exclusivo para blancos dominó las elecciones primarias demócratas locales en un distrito electoral donde los republicanos no eran competitivos. Este sistema sirvió para privar de derechos a los votantes negros. Los tribunales federales de distrito y de apelación habían confirmado la constitucionalidad del sistema, convencidos de que el club era puramente privado y, por lo tanto, no estaba involucrada ninguna acción estatal. En la primera conferencia de argumentos posteriores a la audiencia oral celebrada por los jueces, Burton se mantuvo firme en que la Corte Suprema revocara y declarara inconstitucional la práctica. [56] Los jueces adoptaron un enfoque muy variado del caso. La opinión de la Corte fue escrita por Hugo Black, y solo se unieron Burton y Douglas. Frankfurter, personalmente en desacuerdo con Black, escribió una opinión separada que coincidía con la de Black, pero que se negó a que se incluyera como "concurrente". Clark redactó un escrito de opinión concurrente, al que se sumaron Vinson, Reed y Jackson. Sorprendentemente, Burton se unió a Black al declarar que el club exclusivo para blancos violaba la 15.ª Enmienda . Black convenció a todos los jueces, excepto a uno (Minton), al aceptar remitir el caso al tribunal de distrito para que se encontrara una solución, pero sin especificar cuál debería ser esa solución. [56]
Burton jugó un papel crucial en la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954). Varios casos que alegaban discriminación racial inconstitucional en escuelas públicas primarias y secundarias llegaron ante la corte en 1952. En la primera señal de que Burton estaba listo para revertir Plessy , el 7 de junio votó con Clark y Minton para otorgar certiorari tanto a Brown como a otro caso, Briggs v. Elliott , 342 US 350 (1952). [57] Posteriormente, la Corte Suprema acordó también escuchar Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954), Davis v. County School Board of Prince Edward County , 103 F. Supp. 337 (1952), y Gebhart v. Belton , 91 A.2d 137 (Del. 1952). Los argumentos orales en los cinco casos se escucharon a principios de diciembre de 1952. [58] Los jueces celebraron su primera conferencia judicial posterior a los argumentos orales sobre los casos el 13 de diciembre. [59] Burton, Black, Douglas y Minton se habían pronunciado en contra de la segregación racial en las escuelas públicas durante la conferencia. [60] Clark parecía inseguro, pero parecía que podría ser persuadido para unirse a la mayoría. [61] El propio Burton anotó en su diario que sentía que era probable que el tribunal votara 6 a 3 para prohibir la discriminación racial en las escuelas, pero no por motivos constitucionales. [62] Otros jueces no estaban tan seguros. William O. Douglas creía que cinco jueces votarían para defender Plessy : Vinson, Clark, Frankfurter, Jackson y Reed. Entre ellos, Frankfurter y Jackson fueron los que mostraron más dudas sobre Plessy . [63] A Douglas incluso le preocupaba que se llegara a una decisión de 5 a 4 en la que se les daría a las escuelas una década o más para poner a la par las escuelas afroamericanas desiguales. [64] Vinson era un indeciso de otro tipo: le preocupaba profundamente el efecto que una orden de desegregación tendría en la nación. Era probable que, incluso si Vinson se uniera a la mayoría para prohibir el "separado pero igualitario" en las escuelas públicas, lo hiciera sólo por motivos técnicos y estrechos, lo que llevaría a una decisión por mayoría, a un tribunal fragmentado y a una sentencia carente de peso legal y moral. [65] [64] Frankfurter, que personalmente creía que la segregación racial era "odiosa", [66] abogó por que los casos se pospusieran hasta el siguiente período y se volvieran a presentar. [67] Una mayoría del tribunal estuvo de acuerdo. Algunos esperaban cambios en el panorama político que facilitarían la toma de decisiones, mientras que otros se preocupaban por el efecto que tendría una opinión dividida. [64]El 8 de junio, la Corte Suprema emitió su orden, programando la nueva audiencia para el 12 de octubre de 1953. [67]
El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson murió inesperadamente de un ataque cardíaco el 8 de septiembre de 1953. [68] El 30 de septiembre, el presidente Eisenhower nominó a Earl Warren, el gobernador republicano saliente de California, para reemplazar a Vinson como presidente del Tribunal Supremo. [69] La noticia no fue inesperada; Warren había rechazado un cuarto mandato como gobernador el 2 de septiembre, y durante mucho tiempo había sido visto como el favorito para una nominación a la Corte Suprema. [70] El nombramiento de Warren fue en receso , lo que significaba que tendría que renunciar a su asiento a menos que el Senado lo confirmara antes del final de su siguiente sesión. Warren prestó juramento como presidente del Tribunal Supremo el 5 de octubre. [71] La nominación de Warren fue enviada al Senado el 11 de enero de 1954. El senador William Langer , presidente del Comité Judicial del Senado, mantuvo la nominación embotellada durante siete semanas para realizar audiencias sobre acusaciones infundadas de que Warren era marxista y estaba controlado por el lobby de las bebidas alcohólicas de California. [72] La nominación de Warren fue enviada al Senado el 24 de febrero con una votación favorable de 12 a 3, [73] y el Senado lo confirmó el 1 de marzo en una votación oral después de sólo ocho minutos de discusión. [72]
Incluso antes de la nueva argumentación oral, Warren estaba convencido de que Plessy debía ser revocada y que la discriminación racial en la educación pública debía terminar. [74] Warren percibía a Burton como un aliado clave para revocar Plessy . Inmediatamente después de su ceremonia de juramentación, Warren trabajó duro para hacerse lo más amigable posible con Burton, buscándolo discretamente antes que a cualquiera de los jueces de mayor rango. (Si las acciones de Warren hubieran sido ampliamente conocidas, habría ofendido la tradición de la corte y a los otros jueces.) [75]
El nuevo alegato en Brown y los otros casos se fijó para principios de diciembre de 1953. [76] La primera conferencia posterior al nuevo alegato oral se celebró el 12 de diciembre, [77] en la que Warren dejó muy claro que se uniría a Black, Burton, Douglas y Minton en la votación para revocar Plessy . Warren creía que era necesaria una decisión unánime en Brown para ganar la aceptación pública de la decisión. [78] [79] Stanley Forman Reed le pareció a Warren el juez que se sentía más cómodo con la segregación y Plessy , pero incluso Reed admitió el 12 de diciembre que lo que era constitucional en 1896 podría no serlo en 1953, debido a circunstancias cambiantes. [77] Warren se puso a trabajar en Reed de inmediato. Durante la pausa del almuerzo del 12 de diciembre, Warren invitó a Reed a almorzar, acompañado por Burton, Black, Minton y Douglas. La presión social sobre Reed continuó durante los siguientes cinco días, ya que almorzaba diariamente con Warren, Burton, Black y Minton. [80] Burton apoyó incondicionalmente el intento de Warren de forjar una mayoría unánime, [16] y Warren juzgó acertadamente a Burton como su aliado más valioso. Burton no sólo impulsó soluciones pragmáticas, lo que ayudó a ganarse a Reed, sino que demostró ser articulado, apasionado y persuasivo [81] —algo que pocos en la Corte esperaban. [19] Mientras los jueces continuaban debatiendo su enfoque en Brown y los otros casos en conferencias, en memorandos y en privado entre ellos, Burton trabajó para aliviar los temores sobre la implementación hablando libremente sobre sus experiencias como alcalde de Cleveland. Burton había terminado con la discriminación racial en la atención médica al contratar enfermeras afroamericanas para trabajar en hospitales solo para blancos. Esto había ido relativamente bien, y las enfermeras negras se ganaron un amplio respeto entre los ciudadanos blancos por su profesionalismo. [82]
Los esfuerzos de Warren y Burton dieron sus frutos. El Tribunal Supremo dictó una sentencia unánime en el caso Brown el 17 de mayo de 1954. Pragmáticamente, Warren se negó a revocar la sentencia Plessy , pero argumentó que no se aplicaba al ámbito de la educación pública. La aplicación de la sentencia quedó en manos de los tribunales de distrito, en una fecha posterior. [83]
Durante parte de su tiempo en la Corte Suprema, Burton tomó notas sobre todas las conferencias judiciales, así como un diario en el que documentó las discusiones que tuvo con otros jueces. El diario de Burton ha demostrado ser un recurso invaluable para entender cómo Earl Warren logró la unanimidad en el caso Brown . [54]
En junio de 1957, Burton comenzó a sufrir temblores importantes en las manos. Cuando comenzó el período de octubre de 1957, su letra se volvió difícil de leer y comenzó a tomar siestas más largas por la tarde. [84] Se le diagnosticó la enfermedad de Parkinson . El temblor en su brazo izquierdo se había vuelto tan severo a principios de 1958 que decidió retirarse de la Corte Suprema. Informó al presidente Dwight D. Eisenhower de su decisión en marzo. Preocupado por otros eventos nacionales e internacionales, Eisenhower le pidió a Burton que considerara quedarse un año más y no hiciera ningún anuncio público. Burton estuvo de acuerdo. Mientras tanto, se hicieron arreglos para darles a los asistentes legales de Burton puestos en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en caso de que Burton se jubilara antes del final del período de octubre de 1958 en la Corte Suprema. [85]
El estado de Burton empeoró y en junio de 1958 sus médicos le aconsejaron que se jubilara. Burton informó de su decisión al presidente de la Corte Suprema Earl Warren y Warren le instó a permanecer en el Tribunal al menos hasta el 30 de septiembre. Una semana después, el fiscal general William P. Rogers se reunió con Burton para hablar sobre los rumores de que Burton se jubilaba. Una vez más, Burton reiteró su deseo de abandonar el Tribunal y Rogers también le pidió que permaneciera hasta el 30 de septiembre. [84] Varias crisis y acontecimientos conspiraron para impedir que Burton se reuniera con el presidente hasta el 17 de julio, [84] momento en el que Burton informó en privado a Eisenhower de su intención de dimitir. (Burton había cumplido 70 años el 22 de junio, lo que le permitió jubilarse con el sueldo completo). [85]
Eisenhower le pidió a Burton que mantuviera la renuncia en privado por un tiempo. En parte, esto se debió a que Eisenhower quería tiempo para considerar un reemplazo sin presión pública. Además, a Eisenhower le preocupaba que una renuncia ahora pudiera crear complicaciones innecesarias para la Corte Suprema, que había acordado escuchar Cooper v. Aaron . [85] Este caso se refería a los Little Rock Nine , un grupo de estudiantes afroamericanos a los que Orval Faubus , el gobernador de Arkansas , les prohibió inscribirse en la escuela secundaria Little Rock Central High School . William G. Cooper y otros miembros de la junta de educación del distrito escolar de Little Rock habían alegado que no podían implementar la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), debido a la hostilidad pública y la oposición del gobernador Faubus y la legislatura estatal. [85] El caso se dirigía claramente a la Corte Suprema: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas había dictaminado a favor del distrito escolar, y la NAACP había apelado tanto ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito como ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (que, el 30 de junio, se negó a escuchar la apelación hasta que el Tribunal de Apelaciones hubiera dictado sentencia, pero que también había aconsejado al Tribunal de Apelaciones que dictara sentencia rápidamente, antes de que comenzara el año escolar). [86]
La Corte Suprema celebró una sesión especial de verano el 11 de septiembre y emitió su decisión el 29 de septiembre, [87] después de lo cual Burton informó a sus asistentes legales y al resto de la Corte Suprema sobre su decisión de jubilarse. [88]
Burton anunció públicamente su retiro de la Corte Suprema el 6 de octubre de 1958. [89] Burton anunció públicamente que sufría la enfermedad de Parkinson. Se retiró por consejo de los médicos, quienes dijeron que la condición podría mejorar sin el estrés de su puesto en la Corte. [90] Su último día en la Corte Suprema fue el 13 de octubre. [91]
Después de retirarse de la Corte Suprema, Burton ocupó un puesto por designación durante varios años en los paneles del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia .
Murió el 28 de octubre de 1964 en Washington, DC, por complicaciones derivadas de la enfermedad de Parkinson, insuficiencia renal y problemas pulmonares. Sus restos fueron enterrados en el cementerio Highland Park de Cleveland. [92] [93]
El puente de la Avenida Principal de Cleveland fue rebautizado en su honor en 1986.
Sus documentos y otros objetos de interés se encuentran principalmente en cuatro colecciones. Bowdoin College tiene 750 artículos, incluidos documentos relacionados con 47 opiniones judiciales. [94] [95] La colección de Archivos de Hiram College contiene 69 artículos. La División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso tiene 187 pies cuadrados (120.000 artículos) que consisten principalmente en correspondencia y archivos legales. La Sociedad Histórica de la Reserva Occidental tiene 10 pies lineales relacionados principalmente con su mandato como alcalde de Cleveland; la colección contiene correspondencia, informes, discursos, proclamas y recortes de periódicos relacionados con asuntos administrativos rutinarios y temas de especial interés durante la alcaldía de Burton. Otros documentos reposan en varias instituciones en todo el país, como parte de otras colecciones. [95]
