La cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "Ninguna persona será puesta dos veces en peligro de perder la vida o la integridad física por el mismo delito ..." [1] Las cuatro protecciones esenciales incluidas son prohibiciones contra, por el mismo delito:
El riesgo de imprevistos se aplica en un juicio con jurado cuando el jurado se reúne y juramenta, en un juicio ante un tribunal cuando el tribunal comienza a escuchar las pruebas después de que el primer testigo juramentó, o cuando un tribunal acepta la declaración de culpabilidad de un acusado incondicionalmente. [2] El riesgo de imprevistos no se aplica en un nuevo juicio por una condena que fue revocada en apelación por motivos de procedimiento (en contraposición a motivos de insuficiencia probatoria), en un nuevo juicio para el que se ha demostrado una "necesidad manifiesta" después de un juicio nulo, y en la constitución de otro gran jurado si el anterior se niega a presentar una acusación formal.
En Estados Unidos v. Felix , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó: "un delito y una conspiración para cometer ese delito no son el mismo delito a los efectos de la doble incriminación". [3] [4] [5]
En ocasiones, la misma conducta puede violar diferentes estatutos. Si se invocan todos los elementos de un delito menor para probar un delito mayor, los dos delitos son el "mismo delito" a los efectos de la doble incriminación , y la doctrina impedirá el segundo procesamiento. Esta sentencia en Felix distinguió entre la prueba en Blockburger y la sentencia en Grady v. Corbin con respecto a la prueba de "misma conducta" versus "mismo delito", que luego fue revocada y revertida a Blockburger en United States v. Dixon . En Blockburger v. United States , la Corte Suprema sostuvo que "cuando el mismo acto o transacción constituye una violación de dos disposiciones legales distintas, la prueba que se debe aplicar para determinar si hay dos delitos o solo uno es si cada disposición requiere prueba de un hecho adicional que la otra no requiere". [6] La prueba se aplicó en Brown v. Ohio , donde el acusado había sido condenado primero por operar un automóvil sin el consentimiento del propietario, y luego por robar el mismo automóvil. La Corte Suprema concluyó que era necesaria la misma prueba para probar ambos delitos y que, en efecto, sólo había un delito. Por lo tanto, revocó la segunda condena. [7]
En otros casos, la misma conducta puede constituir múltiples delitos bajo el mismo estatuto, por ejemplo, cuando uno roba a muchas personas al mismo tiempo. No hay una prohibición explícita para separar los procesos por diferentes delitos que surgen de la misma "transacción criminal", pero no está permitido que la fiscalía vuelva a litigar hechos ya determinados por un jurado. En Ashe v. Swenson , el acusado fue acusado de robar a siete jugadores de póquer durante una partida. John Ashe fue juzgado primero y absuelto de robar solo a uno de los jugadores; la defensa no impugnó que realmente se hubiera producido un robo. Luego, el estado juzgó al acusado por robar al segundo jugador; pruebas de identificación más sólidas llevaron a una condena. Sin embargo, la Corte Suprema revocó la condena. Se sostuvo que en el primer juicio, dado que la defensa no había presentado ninguna prueba de que no hubo robo, la absolución del jurado tenía que basarse en la conclusión de que la coartada del acusado era válida. Dado que un jurado había sostenido que el acusado no estaba presente en la escena del crimen, el Estado no podía volver a litigar la cuestión. [8]
Una vez absuelto, el acusado no puede ser juzgado nuevamente por el mismo delito: "Un veredicto absolutorio, aunque no sea seguido por una sentencia, es un impedimento para un procesamiento posterior por el mismo delito". [9] Esto se aplica en todos los casos en que el Tribunal dicta un veredicto de no culpable contra un acusado. Ya se trate de una sentencia absolutoria dictada por el juez que determina los hechos (el jurado durante un juicio con jurado, el juez durante un juicio sin jurado [10] ), una sentencia absolutoria directa dictada por un juez a petición de la defensa [11] o una sentencia en la que se declare que las pruebas son insuficientes para la condena.
Cada cargo tiene hechos específicos que deben probarse más allá de toda duda razonable para asegurar una condena. Y no es inusual que un fiscal acuse a una persona por " delitos menores incluidos ". Una combinación que se menciona a menudo es el asesinato en primer y segundo grado, siendo el asesinato en segundo grado el delito menor. Una persona condenada por el cargo menor nunca puede volver a ser juzgada por el cargo mayor. Si se revoca la condena por el cargo menor, el cargo mayor no vuelve a entrar en juego.
El Tribunal Supremo dictaminó así en Green v. United States , estableciendo la doctrina de la "absolución implícita". Everett Green había sido juzgado por cargos de incendio provocado y asesinato en primer y segundo grado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Fue condenado por incendio provocado y el delito menor de asesinato en segundo grado. El veredicto no se refirió al delito mayor. Su condena fue revocada debido a que el tribunal de apelaciones decidió que no había pruebas suficientes y remitió el caso para un nuevo juicio. En el segundo juicio, fue juzgado nuevamente por incendio provocado, asesinato en primer y segundo grado, declarado culpable del delito mayor y condenado a muerte. [12]
Green apeló, alegando que el segundo juicio no debería haber incluido el delito mayor según la cláusula de doble enjuiciamiento. El Tribunal de Circuito de DC rechazó la demanda. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia, afirmando que Green fue absuelto de asesinato en primer grado y, en virtud de la Quinta Enmienda, no podía ser juzgado nuevamente por ese cargo.
En el primer juicio de Green, el jurado estaba autorizado a declararlo culpable de asesinato en primer grado (matar mientras se perpetraba un delito grave) o, alternativamente, de asesinato en segundo grado (matar con premeditación). El jurado lo declaró culpable de asesinato en segundo grado, pero, en su apelación, esa condena fue revocada y el caso remitido para un nuevo juicio. En este nuevo juicio, Green fue juzgado nuevamente, no por asesinato en segundo grado, sino por asesinato en primer grado, a pesar de que el jurado original se había negado a declararlo culpable de ese cargo y de que no estaba relacionado de ninguna manera con su apelación. Por las razones que se exponen a continuación, concluimos que este segundo juicio por asesinato en primer grado puso a Green en peligro dos veces por el mismo delito, en violación de la Constitución. [13]
El hecho de que el jurado no haya declarado explícitamente en su veredicto que el acusado fue absuelto por asesinato en primer grado es irrelevante:
En resumen, creemos que este caso no puede ser tratado de manera diferente, a los efectos de la protección previa, que si el jurado hubiera emitido un veredicto que dijera expresamente: "Encontramos al acusado no culpable de asesinato en primer grado, pero culpable de asesinato en segundo grado". [14]
Este caso, en efecto, anuló una decisión per curiam anterior, la de Brantley v. Georgia . [15] En ese caso, el cargo menor era homicidio voluntario y el cargo mayor era asesinato. Brantley fue condenado por el cargo menor, pero fue condenado por el cargo mayor en un nuevo juicio después de que la condena fuera revocada. Apeló, argumentando que la inclusión del cargo mayor en el nuevo juicio violaba la cláusula de doble enjuiciamiento. La Corte Suprema rechazó ese argumento: "No fue un caso de doble enjuiciamiento bajo ninguna perspectiva de la Constitución de los Estados Unidos".
La Corte Suprema anuló explícitamente la sentencia de Brantley en otro caso casi idéntico, Price v. Georgia :
Si bien la decisión de Brantley puede haber tenido cierta vitalidad en el momento en que los tribunales de Georgia emitieron sus decisiones en este caso, ya no es una autoridad viable y ahora debe considerarse que ha sido revocada por decisiones posteriores de este Tribunal. [16]
Los delitos menores y mayores en Price son idénticos a los de Brantley , ya que ambos fueron condenados por el delito menor y juzgados nuevamente por los mismos cargos que en el juicio original después de que se revocó la condena. A diferencia de Brantley, Price fue condenado nuevamente por el delito menor de homicidio voluntario y recibió una sentencia similar. Price apeló esa condena. El estado de Georgia sostuvo que, dado que Price no fue condenado por el delito mayor en el nuevo juicio, que fue el caso en Brantley , la segunda acusación constituyó un " error inofensivo ". La Corte Suprema rechazó esa idea:
Como hemos señalado, la cláusula de doble enjuiciamiento se formula en términos del riesgo o peligro del juicio y la condena, no de las consecuencias jurídicas últimas del veredicto. Ser acusado y sometido a un segundo juicio por asesinato en primer grado es una experiencia que no debe tomarse a la ligera. Además, y tal vez de mayor importancia, no podemos determinar si la acusación de asesinato contra el peticionario indujo al jurado a declararlo culpable del delito menos grave de homicidio voluntario en lugar de seguir debatiendo su inocencia. [16]
Al señalar que el cargo de asesinato pudo haber envenenado al jurado contra Price, la Corte Suprema anuló la condena por homicidio voluntario y remitió el caso.
Como la doble incriminación se aplica únicamente a los cargos que fueron objeto de una sentencia final anterior , hay muchas situaciones en las que no se aplica, a pesar de la apariencia de un nuevo juicio. Por ejemplo, un segundo juicio celebrado después de un juicio nulo no viola la cláusula de doble incriminación porque un juicio nulo termina un juicio prematuramente sin una sentencia de culpabilidad o no, como lo decidió la Corte Suprema en Estados Unidos v. Pérez . [17] Los casos desestimados involuntariamente debido a evidencia insuficiente pueden constituir una sentencia final para estos fines, aunque muchas leyes estatales y federales permiten apelaciones procesales sustancialmente limitadas de estas órdenes. Además, un nuevo juicio después de una condena que había sido dejada de lado mediante una moción de nuevo juicio , y que posteriormente ha sido revocada en apelación o anulada en un procedimiento colateral (como el habeas corpus ) no violaría la doble incriminación, porque la sentencia en el primer juicio había sido invalidada. En todos estos casos, sin embargo, los juicios anteriores no desaparecen por completo. Su testimonio podrá utilizarse en nuevos juicios posteriores, por ejemplo para impugnar testimonios contradictorios prestados en cualquier procedimiento posterior.
Los fiscales pueden apelar cuando un juez de primera instancia deja sin efecto un veredicto del jurado que condena al acusado, y dicta una sentencia que no afecta al veredicto a favor del acusado. Si la fiscalía logra su apelación, simplemente se restablecería el veredicto del jurado y, por lo tanto, el acusado no correría el riesgo de ser sometido a otro juicio.
Si un acusado apela una condena y logra revocarla, puede estar sujeto a un nuevo juicio.
No es posible un nuevo juicio si el veredicto se revoca por insuficiencia de pruebas y no por faltas de procedimiento. Como se señaló anteriormente, si el tribunal de primera instancia determina que no hay pruebas suficientes, la determinación constituiría una absolución definitiva; en Burks v. United States , el Tribunal sostuvo que "no debería haber ninguna diferencia en que el tribunal de revisión, y no el tribunal de primera instancia, haya determinado que las pruebas son insuficientes". [18]
Si el juicio anterior es un fraude, la doble incriminación no impedirá un nuevo juicio porque la parte absuelta ha evitado que se la ponga en peligro desde el principio. Uno de esos casos es el juicio de Harry Aleman , quien fue juzgado y absuelto en 1977 en el condado de Cook, Illinois, por la muerte de William Logan en septiembre de 1972. Casi 20 años después, dos personas bajo la Protección Federal de Testigos se presentaron para declarar que Aleman había asesinado a Logan y a otra persona, y que también había sobornado al juez de primera instancia para que dictara una sentencia absolutoria. [19]
En diciembre de 1993, tras la aparición de nuevas pruebas, el fiscal del condado de Cook presentó nuevos cargos en los que alegaba que Aleman había asesinado a William Logan, una acusación idéntica por la que Aleman había sido absuelto anteriormente. Fue declarado culpable de ese cargo y condenado a entre 100 y 300 años de prisión. Apeló esa condena y la acusación formal, impugnando que el segundo procesamiento estuviera prohibido en virtud de la cláusula de doble enjuiciamiento. El Séptimo Circuito no estuvo de acuerdo, afirmando en primer lugar que "el enjuiciamiento denota riesgo", citando Breed v. Jones :
En sentido constitucional, el concepto de peligro describe el riesgo que tradicionalmente se asocia con el procesamiento penal. [20]
Y también citando a Serfass :
Sin el riesgo de una determinación de culpabilidad, no se impone el doble enjuiciamiento, y ni una apelación ni un procesamiento posterior constituyen un doble enjuiciamiento. En particular, no tiene importancia en este contexto a menos que el enjuiciamiento haya existido una vez y el acusado haya sido sometido al riesgo de condena. [21]
El Séptimo Circuito declaró que, al rechazar la demanda de doble enjuiciamiento, incluso con el leve riesgo de condena tras el soborno, Alemán aún anuló cualquier riesgo legítimo:
Alemán puede tener razón en que todavía existía cierto riesgo de condena después de que el juez Wilson aceptara arreglar el caso, pero no se puede decir que el riesgo fuera del tipo "tradicionalmente asociado" con un sistema de justicia penal imparcial. [22]
La cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda no se aplica a un procedimiento ante un gran jurado, ni impide que un gran jurado presente una acusación cuando un gran jurado anterior se ha negado a hacerlo. [23]
En general, una persona condenada por un conjunto de cargos no puede ser juzgada por cargos adicionales relacionados con el delito, a menos que dichos cargos adicionales cubran hechos nuevos por los que la persona en cuestión aún no haya sido absuelta o condenada. La prueba que determina si esto puede ocurrir es la prueba Blockburger .
Un ejemplo de esto son los cargos de "conspiración para cometer asesinato" y "asesinato". Ambos cargos suelen tener hechos distintos entre sí. Una persona puede ser acusada de "conspiración para cometer asesinato" incluso si el asesinato nunca llega a producirse si todos los hechos necesarios para sustentar la acusación pueden demostrarse mediante pruebas. Además, una persona condenada o absuelta de asesinato puede, además, ser juzgada por conspiración también si se ha determinado después de la condena o absolución que, de hecho, se produjo una conspiración.
Los juicios nulos no suelen estar contemplados en la cláusula de doble enjuiciamiento. Si un juez desestima el caso o concluye el juicio sin decidir los hechos a favor del acusado (por ejemplo, desestimando el caso por motivos de procedimiento), el caso es un juicio nulo y normalmente puede volver a juzgarse. [ cita requerida ] Además, si un jurado no puede llegar a un veredicto, el juez puede declarar un juicio nulo y ordenar un nuevo juicio, como se abordó en Pérez . Cuando el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, incluso si el fiscal o el juez causaron el error que forma la base de la moción. Sin embargo, existe una excepción cuando el fiscal o el juez han actuado de mala fe . En Oregon v. Kennedy , la Corte Suprema sostuvo que "solo cuando la conducta gubernamental en cuestión tiene la intención de 'incitar' al acusado a solicitar un juicio nulo, un acusado puede elevar el listón de la doble enjuiciamiento a un segundo juicio después de haber logrado abortar el primero por su propia iniciativa". [24]
El acusado no puede ser castigado dos veces por el mismo delito. Sin embargo, en determinadas circunstancias, la pena puede ser aumentada. Se ha sostenido que las penas no tienen la misma "firmeza" que las sentencias absolutorias y, por lo tanto, pueden ser revisadas por los tribunales. [ cita requerida ]
La fiscalía no puede pedir la pena capital en el nuevo juicio si el jurado no la impuso en el juicio original. La razón de esta excepción es que antes de imponer la pena de muerte, el jurado tiene que hacer varias determinaciones fácticas y si el jurado no las hace, se considera que es el equivalente a una absolución de un delito más grave.
En Arizona v. Rumsey , un juez había celebrado una audiencia separada después del juicio con jurado para decidir si la sentencia debía ser la muerte o la cadena perpetua, en la que decidió que las circunstancias del caso no permitían imponer la pena de muerte. En apelación, se determinó que la decisión del juez era errónea. Sin embargo, aunque la decisión de imponer la cadena perpetua en lugar de la muerte se basó en una interpretación errónea de la ley por parte del juez, la conclusión de la cadena perpetua en el caso original constituyó una absolución de la pena de muerte y, por lo tanto, la muerte no podía imponerse en un juicio posterior. Aunque la absolución de la pena de muerte fue errónea en ese caso, la absolución debe mantenerse. [25]
El doble enjuiciamiento tampoco se aplica si el cargo posterior es de naturaleza civil en lugar de penal, lo que implica un estándar legal diferente ( los delitos deben probarse más allá de una duda razonable , mientras que los delitos civiles solo necesitan probarse por preponderancia de la evidencia o, en algunos casos, evidencia clara y convincente ). La absolución en un caso penal no impide que el acusado sea el acusado en una demanda civil relacionada con el mismo incidente (aunque la res judicata opera dentro del sistema de tribunales civiles ). Por ejemplo, OJ Simpson fue absuelto de un doble homicidio en un proceso penal en California , pero perdió una demanda civil por muerte por negligencia presentada sobre las mismas víctimas. [26]
Los acusados que se encuentran en libertad condicional por un delito anterior en ese momento también pueden ser objeto de una audiencia por violación de la libertad condicional, que no se considera un juicio penal. Dado que las personas en libertad condicional suelen estar sujetas a restricciones que no se imponen a otros ciudadanos, la junta de libertad condicional puede volver a considerar las pruebas de acciones que el tribunal no consideró delictivas. Esta junta legal podría considerar que las mismas pruebas son prueba de una violación de la libertad condicional. Las juntas de libertad condicional de la mayoría de los estados tienen reglas de prueba más laxas que las que se encuentran en los tribunales; por ejemplo, una junta de libertad condicional puede considerar los testimonios de oídas que se han rechazado en el tribunal. Por último, al igual que los juicios civiles, las audiencias por violación de la libertad condicional también están sujetas a un estándar de prueba más bajo, por lo que es posible que una persona en libertad condicional sea castigada por la junta de libertad condicional por acciones delictivas de las que fue absuelta en el tribunal.
En el ejército estadounidense, los tribunales militares están sujetos a la misma ley de doble enjuiciamiento, ya que el Código Uniforme de Justicia Militar ha incorporado todas las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos. El procedimiento no penal, el castigo no judicial (o NJP, por sus siglas en inglés), se considera similar a un caso civil y está sujeto a estándares más bajos que un tribunal militar, que es lo mismo que un tribunal civil. Los procedimientos NJP se utilizan comúnmente para corregir o castigar infracciones menores de la disciplina militar. Sin embargo, si un procedimiento NJP no produce pruebas concluyentes, el oficial al mando (o el oficial de alto rango que preside el NJP) no puede preparar la misma acusación contra el miembro militar en cuestión. En un tribunal militar, la absolución del acusado significa que está protegido permanentemente contra la reinstauración de esos cargos.
Una excepción notable a las reglas de doble enjuiciamiento para los miembros del servicio militar es si el miembro del servicio estaba siendo juzgado por el mismo delito en un tribunal civil. Si un tribunal civil absuelve a un miembro del servicio activo de un delito, aún se puede convocar un tribunal militar contra el miembro del servicio por el mismo delito en virtud de las disposiciones del UCMJ. Esto se basa en la doctrina de "soberanía dual" que sostiene que los sistemas de justicia civil y militar son completamente distintos entre sí y, por lo tanto, se tratan de la misma manera que la distinción entre tribunales estatales y federales o tribunales estadounidenses y extranjeros a los efectos del doble enjuiciamiento.
El caso judicial estadounidense más famoso que invoca la reclamación de doble enjuiciamiento es probablemente el segundo juicio por asesinato en 1876 de Jack McCall , asesino de Wild Bill Hickok . McCall fue absuelto en su primer juicio, que las autoridades federales luego dictaminaron que era ilegal porque tuvo lugar en una ciudad ilegal, Deadwood , entonces ubicada en el Territorio Indio de Dakota del Sur. En ese momento, la ley federal prohibía a todos, excepto a los nativos americanos, establecerse en el Territorio Indio. McCall fue juzgado nuevamente en el tribunal federal del Territorio Indio, condenado y ahorcado en 1877. Fue la primera persona ejecutada por las autoridades federales en el Territorio de Dakota .
La doble incriminación tampoco se aplica si el acusado nunca fue juzgado desde el principio. Los cargos que fueron retirados o suspendidos por cualquier motivo siempre pueden ser restablecidos en el futuro, siempre que no estén prohibidos por algún estatuto de limitaciones .
La " defensa por demencia " permite que un acusado sea absuelto por razones de enfermedad mental. En 2012, en el estado de Georgia , Damien McElrath mató a su madre y fue acusado de varios delitos según la ley de Georgia: homicidio doloso, homicidio grave y agresión con agravantes. En el cargo de homicidio doloso, el jurado emitió un veredicto de "no culpable por razones de demencia", pero declaró "culpable pero enfermo mental" en los cargos de homicidio grave y agresión con agravantes. La Corte Suprema de Georgia anuló todos los veredictos por repugnantes y autorizó un nuevo juicio.
McElrath argumentó que el veredicto de "no culpable por razones de locura" es una absolución que prohíbe a Georgia volver a juzgar a McElrath por el cargo de homicidio doloso. La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo y dictaminó que "no culpable por razones de locura" es una absolución:
A los efectos de la doble incriminación, la determinación del jurado de que un acusado no es culpable por razones de locura es una conclusión de que "no se ha establecido la culpabilidad penal", al igual que cualquier otra forma de absolución. Burks v. United States , 437 US 1, 10 (1978). Un veredicto de ese tipo refleja "que el Gobierno no ha presentado pruebas suficientes de la capacidad [de un acusado] para ser responsable de actos criminales". [27]
El hecho de que el Tribunal Supremo de Georgia haya declarado "repugnantes" todos los veredictos emitidos por el jurado no tiene importancia. El Tribunal Supremo reiteró su precedente de larga data de que ningún tribunal puede cuestionar una sentencia absolutoria, por lo que su decisión de anular la sentencia absolutoria fue nula. El Tribunal no se pronunció sobre la condición de "culpable pero enfermo mental", y dejó que los tribunales de Georgia decidieran en última instancia sobre este tema.
Aunque la Quinta Enmienda inicialmente se aplicaba sólo al gobierno federal, la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que la cláusula de doble enjuiciamiento se aplica también a los estados a través de su incorporación mediante la Decimocuarta Enmienda . [28]
La cláusula de doble enjuiciamiento no protege, por lo general, a una persona de ser procesada tanto por un gobierno estatal como por el gobierno federal de los Estados Unidos por el mismo acto, ni tampoco protege a una persona de ser procesada por varios estados por el mismo acto. Debido a que la ley de los Estados Unidos considera que cada uno de los gobiernos estatales es distinto del gobierno federal de los Estados Unidos en su conjunto, con sus propias leyes y sistemas judiciales, estos procesos paralelos se consideran "delitos" diferentes según la cláusula de doble enjuiciamiento, y las decisiones de un gobierno sobre qué procesar o no procesar no pueden considerarse vinculantes para el otro. Esto se conoce como la doctrina de la "soberanía dual" o de los "soberanos separados".
El primer caso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se abordó el tema fue Fox v. Ohio en 1847, en el que la demandante, Malinda Fox, estaba apelando una condena por un delito estatal de falsificación de un dólar de plata. El poder de acuñar moneda se otorga exclusivamente al Congreso, y se argumentó que el poder del Congreso excluye el poder de cualquier estado de perseguir cualquier delito relacionado con el dinero, argumento que la Corte Suprema rechazó al confirmar la condena de Fox. [29]
Un caso que siguió en Fox es Estados Unidos v. Cruikshank , en el que la Corte Suprema declaró que el gobierno de los Estados Unidos es un soberano separado de cualquier estado:
Sin embargo, esto no implica necesariamente que los dos gobiernos posean poderes en común o que los pongan en conflicto entre sí. Es la consecuencia natural de una ciudadanía que debe lealtad a dos soberanías y reclama protección de ambas. El ciudadano no puede quejarse, porque se ha sometido voluntariamente a tal forma de gobierno. Debe lealtad a los dos departamentos, por así decirlo, y dentro de sus respectivas esferas debe pagar las penalidades que cada uno exige por desobedecer sus leyes. A cambio, puede exigir protección de cada uno dentro de su propia jurisdicción. [30]
En 1920, Estados Unidos estaba recién entrado en la era de la Prohibición . En un proceso judicial que tuvo lugar en el estado de Washington , un acusado llamado Lanza fue acusado en virtud de una ley de Washington y simultáneamente en virtud de una ley de los Estados Unidos, y la acusación federal establecía varios hechos que también se mencionaban en la acusación de Washington. La Corte Suprema abordó la cuestión de si el gobierno federal y un gobierno estatal tenían procesos separados sobre los mismos hechos en Estados Unidos v. Lanza :
Tenemos aquí dos soberanías, que derivan poder de diferentes fuentes, capaces de tratar la misma materia dentro del mismo territorio. Cada una puede, sin interferencia de la otra, promulgar leyes para asegurar la prohibición, con la limitación de que ninguna legislación puede dar validez a los actos prohibidos por la enmienda. Cada gobierno al determinar qué será una ofensa contra su paz y dignidad está ejerciendo su propia soberanía, no la del otro. De ello se desprende que un acto denunciado como delito tanto por las soberanías nacionales como por las estatales es una ofensa contra la paz y la dignidad de ambas y puede ser castigado por cada una de ellas. La Quinta Enmienda, como todas las demás garantías de las primeras ocho enmiendas, se aplica sólo a los procedimientos del gobierno federal ( Barron v. City of Baltimore , 7 Pet. 243), y la doble incriminación allí prohibida es un segundo procesamiento bajo la autoridad del gobierno federal después de un primer juicio por el mismo delito bajo la misma autoridad. (El precedente de Barron fue reemplazado 35 años después por la Decimocuarta Enmienda) [31]
Esta separación de soberanía se ve en los juicios federales y estatales separados del conspirador condenado por el atentado de Oklahoma City , Terry Nichols . Terry Nichols y Timothy McVeigh fueron juzgados y condenados en un tribunal federal; Nichols fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y McVeigh fue sentenciado a muerte y luego ejecutado. Si bien el edificio era propiedad del gobierno federal y servía como sucursal de varias agencias federales, el gobierno federal tenía jurisdicción penal solo sobre 8 de las 168 muertes confirmadas. Con la intención expresa de que Nichols también fuera sentenciado a muerte, mientras contemplaba lo mismo para McVeigh si su sentencia de muerte era revocada en apelación, el estado de Oklahoma presentó cargos contra Terry Nichols. [32]
También puede haber leyes federales que cuestionen otros hechos que estén fuera del alcance de cualquier ley estatal. Un estado puede juzgar a un acusado por asesinato, después de lo cual el gobierno federal podría juzgar al mismo acusado por un delito federal (quizás una violación de los derechos civiles o un secuestro) relacionado con el mismo acto. Los oficiales del Departamento de Policía de Los Ángeles que fueron acusados de agredir a Rodney King en 1991 fueron absueltos por un jurado de los Tribunales Superiores de California , pero algunos fueron posteriormente condenados y sentenciados en un tribunal federal por violar los derechos civiles de King. Procesos legales similares se utilizaron para procesar delitos de motivación racial en el sur de los Estados Unidos en la década de 1960 durante la época del Movimiento por los Derechos Civiles , cuando esos delitos no se habían procesado activamente o habían dado lugar a absoluciones por jurados que se pensaba que eran racistas o demasiado comprensivos con los acusados en los tribunales locales.
La jurisdicción federal puede aplicarse porque el acusado es miembro de las fuerzas armadas o la(s) víctima(s) son miembros de las fuerzas armadas o dependientes. El sargento mayor del ejército de los EE. UU. Timothy B. Hennis fue absuelto en un nuevo juicio en Carolina del Norte por los asesinatos en 1985 de Kathryn Eastburn (31 años) y sus hijas, Kara (5 años) y Erin (3 años), apuñaladas hasta la muerte en su casa cerca de Fort Bragg, Carolina del Norte . [33] Dos décadas después, Hennis fue llamado de nuevo al servicio activo, juzgado por el ejército por el crimen, declarado culpable y sentenciado nuevamente a muerte. [34] Richard Dieter, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte , observó sobre este caso: "Ciertamente, nadie [en los EE. UU.] ha sido exonerado y luego devuelto al corredor de la muerte por el mismo crimen excepto Hennis". [35] Hennis impugnó la jurisdicción en virtud de la cláusula de doble enjuiciamiento en apelación ante el Tribunal de Apelaciones Penales del Ejército de los Estados Unidos, que rechazó la impugnación. [36]
Además, como se dictaminó en el caso Heath v. Alabama , la regla de los "soberanos separados" permite que dos estados procesen por el mismo acto criminal. [37] Por ejemplo, si un hombre se encontraba en Nueva York y disparó y mató a un hombre que se encontraba al otro lado de la frontera en Connecticut, tanto Nueva York como Connecticut podrían acusar al tirador de asesinato. [38]
Para que un estado tenga jurisdicción para procesar un acto criminal, la acción que directamente resulte en consecuencias como muerte o lesiones debe ocurrir mientras el perpetrador esté en el estado y/o las consecuencias deben ocurrir en el estado. Por ejemplo, si un hombre que pilotea un avión despegó de Nueva York, voló a Connecticut y mientras volaba sobre Connecticut cometió un asesinato arrojando algo desde la aeronave, los únicos dos soberanos capaces de procesar serían Connecticut y el gobierno federal (debido a que el asesinato tuvo lugar desde una aeronave); Nueva York carecería de jurisdicción ya que no se habría perpetrado ningún acto criminal desde allí. Pero si el mismo hombre mientras todavía estaba en Nueva York pilotó de forma remota un dron utilizando la red celular y utilizó ese vehículo para cometer el asesinato en Connecticut, entonces tres soberanos separados podrían procesar el asesinato (Nueva York, Connecticut y el gobierno federal debido al uso de la aeronave no tripulada, así como de las telecomunicaciones interestatales).
Sólo los estados y las jurisdicciones tribales [39] tienen reconocida una soberanía separada, mientras que los territorios de los Estados Unidos , [40] las fuerzas militares y navales y la ciudad capital de Washington, DC , están exclusivamente bajo soberanía federal. Por lo tanto, la absolución en el sistema judicial de cualquiera de estas entidades impediría un nuevo juicio (o una corte marcial) en cualquier sistema judicial bajo jurisdicción federal.
La naturaleza de soberanía dual de la cláusula de doble enjuiciamiento se volvió a examinar como parte de Gamble v. United States , decidido en junio de 2019. La Corte Suprema confirmó la naturaleza de la soberanía dual entre los cargos federales y estatales en una decisión de 7 a 2. [41] [42]
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido la doctrina de la doble soberanía como una excepción a la doble incriminación, los Estados Unidos no ejercerán su poder de doble soberanía sobre todo aquel que se vea sujeto a ella. Como limitación autoimpuesta a su poder de doble soberanía, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene una política llamada la política Petite , llamada así por el caso Petite v. United States . [43] El nombre formal de la política es "Política de procesamiento dual y sucesivo" [44] y "establece pautas para el ejercicio de la discreción por parte de los funcionarios correspondientes del Departamento de Justicia a la hora de determinar si se debe iniciar un procesamiento federal basado en actos o transacciones sustancialmente iguales implicados en un procedimiento estatal o federal anterior".
En virtud de esta política, el Departamento de Justicia presume que cualquier proceso a nivel estatal por cualquier hecho aplicable a cualquier cargo federal justifica cualquier interés federal en esos hechos, incluso si el resultado es una absolución. Por ejemplo, una persona que comete un asesinato dentro de la jurisdicción de un estado está sujeta a la ley de homicidio de ese estado y a la ley de homicidio de los Estados Unidos ( 18 USC § 1111). El gobierno federal delegará en el estado la responsabilidad de procesar de acuerdo con su ley. Cualquiera sea el resultado del juicio, absolución o condena, el Departamento de Justicia presumirá que el proceso justifica cualquier interés federal y no iniciará un proceso de acuerdo con el Código de los Estados Unidos.
Sin embargo, es posible superar esa presunción. La política estipula cinco criterios que pueden superar esa presunción (en particular, en el caso de una sentencia absolutoria a nivel estatal):
La presunción podrá ser superada incluso cuando se haya obtenido una condena en el proceso anterior en las siguientes circunstancias:
La presunción también puede superarse, independientemente del resultado de un proceso estatal anterior, en aquellos casos excepcionales en que se cumplen las tres condiciones siguientes:
La existencia de cualquiera de estos criterios debe ser determinada por un Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos . Si se determina que un proceso se ha llevado a cabo sin autorización, el gobierno federal puede y ha solicitado al Tribunal que anule una acusación formal. Esta medida está en consonancia con la anulación por parte de los Tribunales de acusaciones formales en las que se ha descubierto que los procesos han violado la política del Departamento de Justicia. También se han anulado acusaciones formales cuando el gobierno federal primero manifiesta ante el Tribunal que el proceso fue autorizado pero luego determina que dicha autorización fue errónea. [45]
la Quinta Enmienda contiene otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide que las autoridades juzguen a una persona dos veces por el mismo delito…
[El fiscal de distrito Bob Macy], quien dijo que quería que los procesos estatales evitaran reducciones de sentencias en apelación y que hicieran que el Sr. Nichols enfrentara cargos que conllevaran la pena de muerte, presentó 163 cargos contra el Sr. Nichols.