Radovich v. National Football League (NFL), 352 US 445 (1957), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el fútbol profesional , a diferencia del béisbol profesional , estaba sujeto a leyes antimonopolio . Fue el tercero de tres casos de este tipo que la Corte escuchó en la década de 1950 relacionados con el estatus antimonopolio de los deportes profesionales.
Tres jueces disintieron, encontrando que la mayoría era arbitraria e inconsistente al negarle al fútbol la exención que había confirmado cinco años antes en Toolson v. New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1952)). La mayoría admitió que la similitud entre los dos deportes desde un punto de vista legal probablemente también le habría negado al béisbol la exención si se hubiera solicitado nuevamente, pero la jurisprudencia existente les había atado las manos en ausencia de cualquier acción del Congreso.
Si bien la NFL ha obtenido algunas exenciones antimonopolio limitadas desde entonces a través del proceso legislativo, la falta de una exención general debido a esta decisión ha tenido un gran impacto en la historia posterior del fútbol . A diferencia de la Major League Baseball , la NFL se ha enfrentado a varias ligas competidoras desde entonces (una de las cuales se fusionó con ella ) y ha visto a cinco de sus franquicias mudarse a nuevas ciudades. Muchas de estas acciones han estado acompañadas de demandas interpuestas contra la NFL (a menudo con éxito) por ligas competidoras, autoridades de gestión de estadios públicos y sus propios propietarios.
En 1938, William "Bill" Radovich, graduado de la Universidad del Sur de California y que no fue seleccionado en el draft , comenzó su carrera en la NFL como guardia con los Detroit Lions . Eligió firmar con ellos porque eran el único equipo de la liga que les garantizaba a los jugadores un trabajo fuera de temporada. [1]
Después de cuatro temporadas, durante las cuales estuvo en las listas de All-Pro de los periodistas deportivos , se fue a servir en la Marina durante la Segunda Guerra Mundial. Regresó a los Lions después de que terminó la guerra, en 1945. [ 2]
Al año siguiente, pidió ser traspasado a Los Angeles Rams , o ser mejor pagado, ya que su padre, que vivía cerca de esa ciudad, estaba gravemente enfermo y quería poder pasar más tiempo con él. El dueño de los Lions, Fred L. Mandel Jr., se negó, diciendo (según Radovich) "jugaría en Detroit o no jugaría en ningún lado". Como su contrato había expirado, en su lugar firmó con Los Angeles Dons de la All-America Football Conference (AAFC) rival y jugó con ellos durante dos temporadas, a pesar de la promesa de Mandel de ponerlo en una lista negra durante cinco temporadas. [1] En 1948, los San Francisco Clippers de la Pacific Coast Professional Football League (PCPFL), una liga de fútbol profesional menor cuyos clubes tenían algunas afiliaciones con la NFL, le ofrecieron un puesto como jugador y entrenador. Sin embargo, después de enterarse de que la NFL había incluido a Radovich en la lista negra debido a su juego en la AAFC y castigaría a cualquier club que lo contratara, los Clippers retiraron su oferta. [2]
Radovich tuvo que aceptar trabajos fuera del fútbol profesional. Uno de ellos fue mesero en el restaurante Brown Derby de Los Ángeles . Allí conoció a Joseph Alioto , un ex abogado litigante antimonopolio del Departamento de Justicia . En una conversación, le contó a Alioto cómo había llegado a esa situación, y Alioto respondió esbozando un informe legal en el reverso de una servilleta de cóctel . [3]
La AAFC fue una liga de ocho equipos que funcionó entre 1946 y 1949. Dado que surgió en un momento en el que la NFL apenas comenzaba a recuperarse de los años de guerra (cuando algunos equipos se fusionaron temporalmente), tenía alcance nacional y sus propietarios eran más ricos que la mayoría de sus homólogos de la NFL, planteaba una seria amenaza competitiva para la liga anterior. La NFL tomó muchas medidas para evitar que la AAFC avanzara, incluyendo en la lista negra a los medios que habían cubierto la liga, así como a los jugadores que se sumaron a ella.
Finalmente, la AAFC se derrumbó debido al dominio de los Cleveland Browns , que ganaron sus cuatro campeonatos, y a los problemas financieros y la inestabilidad en algunas de sus franquicias más débiles. En diciembre de 1949, las dos ligas se fusionaron. Los Browns, los Baltimore Colts (no relacionados con el equipo ahora conocido como Indianapolis Colts ) y los San Francisco 49ers se unieron a la NFL; otros equipos se retiraron o se fusionaron con un equipo existente.
En el caso Federal Baseball Club v. National League ( 259 U.S. 200 (1922)), Oliver Wendell Holmes Jr. había escrito para un tribunal unánime que las Grandes Ligas de Béisbol no estaban cubiertas por la Ley Antimonopolio Sherman porque no se trataba de comercio interestatal . Los viajes de los equipos a través de las fronteras estatales eran "un incidente" del negocio de organizar partidos de béisbol, que él describió como "asuntos puramente estatales". [4] Tres décadas después, Toolson v. New York Yankees confirmó ese precedente debido a la inacción del Congreso para cambiarlo, a pesar de los cambios en el negocio, como los acuerdos de transmisión que hicieron que el aspecto interestatal fuera una parte mucho mayor del comercio.
La breve opinión mayoritaria de Toolson , per curiam, concluyó que la exención antimonopolio se aplicaba únicamente al béisbol. En Estados Unidos v. International Boxing Club of New York ( 348 U.S. 236 (1955)), el Tribunal rechazó una moción del apelado para extenderla al boxeo profesional a pesar de las similitudes comerciales entre este deporte y el béisbol.
Radovich y Alioto presentaron una demanda en virtud de la Ley Clayton , que permite a las partes privadas reclamar daños y perjuicios por prácticas comerciales desleales , contra la NFL, todas sus franquicias miembro , el comisionado Bert Bell , la PCPFL (para entonces extinta) y su comisionado en ese momento, J. Rufus Klawans. [5] Alegó que había sido víctima de un boicot grupal destinado a arruinar la AAFC y solicitó 35.000 dólares en daños y perjuicios. [6] Los acusados, principalmente la NFL, argumentaron en una moción previa al juicio que la exención antimonopolio para el béisbol debería aplicarse igualmente al fútbol, salvo la demanda, y que incluso si no fuera así, debería ser desestimada por no indicar una causa de acción .
El tribunal de distrito aceptó esos argumentos, al igual que el Noveno Circuito . Este último distinguió el fútbol del boxeo, al que la Corte Suprema ya había negado la exención, al señalar que tanto este deporte como el béisbol eran deportes de equipo , a diferencia del boxeo. [7]
El gobierno federal, interesado en no restringir aún más la jurisdicción de la Ley Sherman, presentó un escrito amicus curiae en nombre de Radovich, redactado por el Procurador General J. Lee Rankin . Maxwell Keith escribió la petición de certiorari y los escritos ante la Corte en nombre de Radovich. Presentó los argumentos orales junto con Rankin. Marshall Leahy y Bernard Nordlinger argumentaron a favor de la NFL. [8]
El juez Tom C. Clark escribió para la mayoría; no hubo opiniones concurrentes de los demás jueces. Por otra parte, Felix Frankfurter escribió una opinión en la que reiteraba su disidencia en el caso International Boxing Club , y John Marshall Harlan II fue acompañado por el nuevo juez William Brennan en otra.
Clark reiteró que la jurisprudencia existente de la Corte sobre el tema ( Federal Baseball , Toolson y International Boxing ) era explícita y clara en cuanto a que la exención se aplicaba únicamente al béisbol. "Mientras el Congreso siga aprobando, debemos adherirnos a la interpretación de la Ley hecha en esos casos, pero no extenderla", dijo. Pero "el volumen de negocios interestatales involucrados en el fútbol profesional organizado lo coloca dentro de las disposiciones de la Ley". [9] Admitió que esto estaba en desacuerdo con la realidad, pero defendió la confianza en un recurso del Congreso como un proceso mejor que uno judicial:
Si esta decisión es irreal, inconsistente o ilógica, basta con responder, al margen de las distinciones entre las empresas, que si estuviéramos considerando la cuestión del béisbol por primera vez desde cero no tendríamos dudas. Pero la Federación de Béisbol mantuvo el negocio del béisbol fuera del alcance de la Ley. Ninguna otra empresa que reclame la cobertura de esos casos tiene una adjudicación de ese tipo. Por lo tanto, concluimos que la forma ordenada de eliminar el error o la discriminación, si los hay, es mediante la legislación y no mediante una decisión judicial. Los procesos del Congreso son más flexibles, ya que ofrecen a toda la industria audiencias y una oportunidad de ayudar en la formulación de una nueva legislación. Por lo tanto, es más probable que el producto resultante proteja a la industria y al público por igual. El alcance total de la acción del Congreso se conocería con mucha anticipación y las fechas de entrada en vigor de la legislación podrían fijarse en el futuro sin las injusticias de la retroactividad y la sorpresa que podrían seguir a la acción judicial. [9]
También determinó que Radovich había expuesto adecuadamente la causa de la acción , desestimando las reclamaciones de frivolidad y vaguedad planteadas por la NFL. Los ingresos por retransmisiones probablemente, si se demostraban, serían suficientes para que los acusados pudieran acogerse a los términos de la Ley Antimonopolio Sherman . "Este Tribunal no debería añadir requisitos que agobien al litigante privado más allá de lo que establece específicamente el Congreso", concluyó. "Creemos que Radovich tiene derecho a una oportunidad de probar sus acusaciones". [10]
"El análisis más concienzudo del texto y de los intersticios de la Ley Sherman", escribió Frankfurter, "no revela que el Congreso, cuya voluntad estamos haciendo cumplir, excluyó el béisbol -las condiciones en las que se practica ese deporte- del ámbito de aplicación de la Ley Sherman, pero incluyó el fútbol". Sin embargo, le preocupaba más lo que consideraba un respeto indebido por la doctrina del stare decisis , una preocupación que había expresado en International Boxing . "El pleno respeto por el stare decisis no exige que un juez renuncie a sus propias convicciones inmediatamente después de que sus colegas las hayan rechazado", concluyó. [11]
Harlan, que había formado parte de la mayoría en Toolson y en International Boxing , también consideró que la mayoría era puramente arbitraria en su breve disidencia. "No puedo distinguir el fútbol del béisbol según la lógica de Federal Baseball y Toolson ", escribió, "y no encuentro ninguna base para atribuir al Congreso un propósito de poner al béisbol en una clase por sí mismo". Acusó a la mayoría de utilizar "un mandato discriminatorio" para hacer "distinciones insostenibles" entre los dos deportes. [12]
Cuando el caso fue remitido a juicio en el Tribunal de Distrito, Maxwell Keith continuó su representación y llegó a un acuerdo con la liga por 42.500 dólares. Radovich dijo que años después creía que Keith, que quería que desistiera de la demanda, lo había "traicionado". El acuerdo se produjo después de largas discusiones entre los dos hombres sobre si seguir adelante con el juicio. Después, dice que se enteró de que la liga había presionado a Keith para que llegara a un acuerdo. [1]
"Lo que hice me abrió puertas", dijo. "Es la primera vez que un deporte profesional es llevado a juicio y derrotado". [1] Nunca volvió a trabajar en el fútbol y murió en 2002.
Alioto fue elegido posteriormente alcalde de San Francisco por dos mandatos. Él y la NFL se volverían a encontrar en un tribunal antimonopolio, sobre todo como adversarios cuando representó con éxito a la Comisión del Memorial Coliseum de Los Ángeles en su demanda que allanó el camino para la mudanza de los Oakland Raiders a esa ciudad . Pero también la defendió con éxito contra una demanda interpuesta por el descontento mariscal de campo de los Boston Patriots , Joe Kapp , y representó al propietario de los Philadelphia Eagles , Leonard Tose, en una acción infructuosa contra los banqueros que, según él, habían conspirado para intentar obligarlo a vender el equipo a finales de los años 1970. [3]
Bell presionó al Congreso para que aprobara una exención antimonopolio después de la decisión, y casi lo había logrado antes de morir. Su sucesor, Pete Rozelle , continuó el esfuerzo, pero solo pudo obtener exenciones limitadas para permitir el reparto de los ingresos televisivos (la Ley de Transmisiones Deportivas de 1961) y, más tarde, la fusión con la Liga Americana de Fútbol Americano (AFL). Dado que la decisión de la Corte significa que el fútbol profesional está cubierto por la ley antimonopolio, la NFL se ha enfrentado a una serie de ligas competidoras y demandas a las que de otra manera no estaría sujeta.
La AFL había sido formada por Lamar Hunt dos años después de que se decidiera Radovich , y jugó durante seis temporadas. La NFL no pudo usar las mismas tácticas que había usado contra la AAFC, y las dos ligas se fusionaron en 1966 para convertirse en la NFL moderna. Cuando se crearon los Dallas Cowboys para competir por el mismo mercado que los Dallas Texans de Hunt , la AFL presentó una demanda que finalmente condujo a la fusión.
Hoy en día, la AFL se considera el competidor más exitoso de la NFL. Para obtener las exenciones antimonopolio que hicieron posible la fusión, Rozelle prometió al congresista de Luisiana Hale Boggs que la NFL se expandiría a Nueva Orleans , y los Saints y los Cincinnati Bengals se sumaron a la liga poco después.
En la década de 1970, la Liga Mundial de Fútbol Americano (WFL) se enfrentó a la NFL. Un comienzo aparentemente auspicioso, durante una breve huelga de jugadores, se volvió amargo cuando se descubrió que los equipos regalaban muchas entradas, y pronto los equipos y su liga experimentaron serios problemas financieros. Después de una temporada y media, cerró. Los únicos dos equipos que habían permanecido solventes solicitaron unirse a la NFL como equipos de expansión, pero fueron rechazados. Uno de los equipos, los Memphis Grizzlies , demandó a la NFL en su propia demanda, Mid-South Grizzlies v. National Football League . El caso tardó varios años en abrirse camino a través del sistema judicial federal; los Grizzlies finalmente perdieron su caso. El caso de los Grizzlies se centró en el rechazo de la liga a la solicitud de los Grizzlies, lo que hizo imposible mantener las operaciones, lo que, según los tribunales, abriría oportunidades para las ligas competidoras.
La década siguiente trajo consigo la United States Football League (USFL), que jugaba su temporada en primavera en lugar de otoño. Después de tres temporadas de juego durante las cuales nunca tuvo el mismo número de equipos y muchas franquicias se trasladaron, también presentó una demanda antimonopolio que había interpuesto contra la NFL. En busca de cientos de millones de dólares y daños y perjuicios, USFL v. NFL se centró en los contratos de televisión de la NFL y, además de los daños económicos, también buscó invalidar los contratos de la liga con al menos una de las tres grandes cadenas de televisión que dominaban la televisión estadounidense en ese momento. El jurado concluyó que la NFL estaba efectivamente violando las leyes antimonopolio, pero se negó a romper los contratos de transmisión (observando que un último esfuerzo por trasladar la temporada de la liga al otoño obligó a retirarse a numerosos equipos de los principales mercados que habrían hecho más atractivo un paquete de televisión) y solo otorgó una sentencia simbólica de $3 a favor de la USFL. El fracaso en asegurar ninguno de los objetivos de la demanda, junto con las crecientes deudas, impulsó a la USFL a cesar sus operaciones.
Desde la demanda de la USFL, ha habido dos intentos destacados de establecer una liga de fútbol profesional importante fuera de los auspicios de la NFL, ninguno de los cuales ha dado lugar a demandas o impugnaciones antimonopolio. En 2001, la NBC , excluida de su contrato de televisión con el fútbol profesional por primera vez desde la década de 1960, formó la XFL como una empresa conjunta con la World Wrestling Federation . La liga jugó una temporada corta, durante el invierno, y enfatizó el valor del entretenimiento por encima de la competencia de primer nivel. En medio de un rápido declive del interés y la decepción de los espectadores en el producto, la XFL cerró. La United Football League intentó crear una liga profesional paralela en 2009; la UFL logró poner un producto respetable en el campo, pero se quedó fuera en sus esfuerzos por asegurar el contrato de televisión paga que se requería para que las finanzas de la liga fueran viables, y en medio de enormes pérdidas financieras jugó sus últimos partidos en 2012, momento en el que la liga no pudo atraer fanáticos ni pagar a sus jugadores.
Los propietarios reconocieron a la Asociación Nacional de Jugadores de la Liga de Fútbol Americano (NFLPA, por sus siglas en inglés) porque algunos congresistas y senadores señalaron el estatus no sindical de la liga para negar su apoyo a las exenciones. La NFLPA y la liga se enfrentaron en los tribunales por cuestiones laborales y la ley antimonopolio. Primero estuvo la demanda de Kapp, que la liga finalmente ganó cuando fue vista nuevamente por un jurado. [13] Luego, el ala cerrada de los Baltimore Colts, John Mackey, demandó para bloquear la aplicación de la "Regla Rozelle", por la cual los equipos que fichaban a los agentes libres de otro equipo eran compensados con jugadores o selecciones del draft determinadas por el comisionado. [14] Su victoria legal les dio a los jugadores la agencia libre, que a sus contrapartes del béisbol les había negado la Corte Suprema , pero la NFLPA la negoció a cambio de una compensación a los jugadores actuales y anteriores afectados por la Regla Rozelle. [15]
Después de la huelga de 1987 , los jugadores lo recuperaron, pero solo después de que el corredor de los New York Jets, Freeman McNeil, presentó una demanda exitosa que desafió las disposiciones de agencia libre bajo la Ley Sherman. [16] Finalmente, los jugadores obtuvieron el sistema de agencia libre actual a cambio de un tope salarial .
La huelga de 1987 dio lugar a otra acción antimonopolio ante la Corte Suprema, Brown v. Pro Football, Inc. ( 518 U.S. 231 (1996)). Anthony Brown, un jugador del equipo de prácticas de los Washington Redskins durante la huelga, desafió la decisión de los equipos de imponer unilateralmente un máximo semanal de $1,000 para los jugadores de prácticas. Esta vez, la NFL ganó, ya que los jueces dictaminaron 8-1 que los grupos de empleadores, así como los empleadores individuales, podían implementar una disposición contractual que habían ofrecido de buena fe durante un impasse .
Se han interpuesto otras dos demandas importantes contra la NFL por motivos antimonopolio. La primera fue de la North American Soccer League (NASL), que desafió una política de la NFL, nunca adoptada formalmente, que prohibía a los propietarios tener intereses en otros deportes de equipo profesionales. Rozelle había presionado para su inclusión como una enmienda a la constitución de la liga, creyendo que los propietarios deben centrarse en el fútbol y podrían estar en un conflicto de intereses con la NFL si poseían franquicias en otros deportes, ya que los otros deportes competían por ingresos disponibles con la NFL. [17] Se opusieron a ellos Hunt, el propietario de los Miami Dolphins , Joe Robbie, y Edward Bennett Williams , que en ese momento era dueño de los Baltimore Orioles y de los Redskins. Hunt había fundado los Dallas Tornado y fue dueño de parte de los Chicago Bulls de la NBA durante un tiempo. La esposa de Robbie era dueña de los Fort Lauderdale Strikers , y el propio Robbie advirtió que la política era "una invitación abierta a una demanda bajo la Ley Sherman". [18]
La NASL presentó una demanda contra la NFL, argumentando que sus restricciones a la propiedad cruzada eran una práctica comercial injusta para negar a otros deportes y ligas el acceso total al grupo de propietarios de franquicias con experiencia. Después de perder en el tribunal de distrito, ganó en apelación [19], pero para entonces estaba en apuros desesperados y cerró dos años después. Las políticas de propiedad de la NFL se modificaron ligeramente; Rozelle nunca obtuvo todas las limitaciones que quería.
Durante ese tiempo, se presentó la demanda más importante en la historia moderna de la NFL. La Comisión del Los Angeles Memorial Coliseum (LAMCC) demandó a la liga por su disposición que requería la aprobación unánime de otros propietarios para los traslados de franquicias, lo que de otra manera había obstaculizado sus esfuerzos para concluir un contrato de arrendamiento con los Raiders , que entonces jugaban en Oakland , donde el propietario Al Davis no estaba contento con la condición del Oakland-Alameda County Coliseum . Davis también se había indignado porque la liga había permitido que el equipo anterior de la NFL del LA Coliseum, Los Angeles Rams , se mudara al Anaheim Stadium a pesar de su abstención en la votación. Su equipo comenzó a jugar en el LA Coliseum en 1982.
La demanda de la LAMCC fue el uso más notable de la defensa de la "entidad única" por parte de la NFL: a pesar de estar compuesta por más de dos docenas de equipos miembros separados, era una sola empresa a los efectos de la Ley Sherman. Fracasó tanto en el juicio como en el tribunal de apelaciones y, finalmente, la Corte Suprema denegó el certiorari en 1984. [20] Poco después, los Colts se mudaron a Indianápolis , el primero de varios traslados de franquicias que fueron posibles gracias a la invalidación de la capacidad de la NFL para evitarlos.
Los enredos legales antimonopolio de la NFL como resultado de Radovich han llevado a sugerencias de que la ley antimonopolio no se puede aplicar a las ligas deportivas profesionales de la misma manera que se aplica a otras empresas. En 1981, mientras testificaba ante los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes en apoyo de otro proyecto de ley de exención , Rozelle se quejó de que "[l]as ligas son condenadas regularmente en materia antimonopolio si lo hacen y condenadas en materia antimonopolio si no lo hacen". Señaló que en ese momento, la ciudad de Oakland estaba planeando demandar a la NFL si permitía a los Raiders mudarse a Los Ángeles, y el LAMCC la estaba demandando por no permitir la mudanza. [21]
La denuncia de Rozelle recibió cierto apoyo en la década de 1990 cuando el experto en derecho deportivo Gary Roberts testificó ante el Congreso que las decisiones antimonopolio relacionadas con el deporte, incluidas muchas de las mencionadas anteriormente, habían sido "inconsistentes, a menudo injustificables y generalmente contraproducentes". [22] En Brown , la opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer reconoció que "los clubes que conforman una liga deportiva profesional no son competidores económicos completamente independientes, ya que dependen de un grado de cooperación para la supervivencia económica". [23]
Radovich no fue seleccionado por un equipo de la NFL después de la temporada de 1937, por lo que buscó un equipo al que unirse. Eligió Detroit. "Eran el único equipo que garantizaba a los jugadores un trabajo durante la temporada baja"... En 1946, Radovich le dijo a los Lions que quería ser transferido a la Costa Oeste, preferiblemente a los Rams, o que le dieran más dinero para poder viajar de ida y vuelta entre Detroit y Los Ángeles. El dueño de los Lions, Fred Mandel Jr., rechazó ambas solicitudes. "El pequeño pervertido dijo que jugaría en Detroit o no jugaría en ningún lado", recordó Radovich. "También me dijo que si intentaba jugar en la nueva liga, me pondría en una lista negra durante cinco años".
en la demanda sería Joseph Alioto, ex alcalde de San Francisco y uno de los principales litigantes antimonopolio del país... Radovich había surgido de un encuentro entre Alioto y Radovich cuando este último atendía mesas en el restaurante Brown Derby de Los Ángeles. Cuando le contó a Alioto su historia, el abogado redactó un informe para su caso en una servilleta. En él, había atacado la "lista negra" de la Liga contra su cliente como "una conspiración para monopolizar el comercio en el fútbol profesional"... La defensa de Alioto de la NFL había llegado en Kapp v. NFL , una demanda de 1974 presentada por uno de los jugadores de Billy Sullivan que afirmaba que el contrato estándar de los jugadores de la NFL era una violación de la Ley Sherman... El jurado se inclinó por Alioto.
Un jurado de un tribunal federal decidió el jueves por unanimidad que el sistema de agencia libre Plan B de la Liga Nacional de Fútbol Americano es ilegal, que perjudica sustancialmente el efecto sobre la competencia por los servicios de los jugadores y, por lo tanto, viola las leyes antimonopolio.
Obras relacionadas con Radovich v. National Football League en Wikisource