Estados Unidos v. International Boxing Club of New York , 348 U.S. 236 (1955), a menudo denominado International Boxing Club o simplemente International Boxing , fue una decisión antimonopolio de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Por un margen de 7 a 2, los jueces dictaminaron que la exención que había confirmado previamente para las Grandes Ligas de Béisbol era peculiar y única para ese deporte y que no se aplicaba al boxeo . [1] Dado que cumplía con la definición de comercio interestatal , el gobierno podía proceder con un juicio para demostrar que IBCNY y los otros acusados habían conspirado para monopolizar el mercado del boxeo de campeonato en los Estados Unidos.
Fue la primera vez que otro deporte argumentó que estaba cubierto por la misma exención que el béisbol en virtud de ser un deporte profesional. El presidente de la Corte Suprema Earl Warren , escribiendo para la mayoría, admitió que nunca habría llegado a la Corte sin la exención del béisbol, y los jueces disidentes Felix Frankfurter y Sherman Minton fueron implacables en sus críticas a la naturaleza arbitraria de esta distinción.
El caso fue remitido a juicio, que el gobierno ganó, obligando a la disolución de algunas de las empresas demandadas. Cuatro años más tarde, la Corte Suprema también decidió una apelación de esa decisión, confirmando la amplia discreción y el alcance de los jueces de los tribunales de distrito para determinar los recursos por violaciones de las normas antimonopolio.
En enero de 1949, James D. Norris y Arthur Wirtz , que controlaban el boxeo en varios estadios importantes, entre ellos el Madison Square Garden , el Chicago Stadium y el Detroit Olympia a través del International Boxing Club de Nueva York , pagaron al recientemente retirado Joe Louis 100.000 dólares por cuatro boxeadores que él representaba. Acordaron que esos boxeadores lucharían entre ellos por el nuevo título de peso pesado y, a cambio, pelearían solo en combates que Norris y Wirtz promocionaron durante varios años.
Esto les dio un monopolio efectivo sobre todos los combates de boxeo importantes, salvo los de las divisiones de peso mosca y gallo . De 1949 a 1955, todas las peleas de campeonato, menos dos, se llevaron a cabo bajo su control. También consiguieron contratos televisivos exclusivos para peleas dos veces por semana en el Garden, en una época en la que el boxeo dependía cada vez más de los ingresos por televisión. [2]
El Departamento de Justicia comenzó a investigar por posibles violaciones antimonopolio y llevó al IBCNY a juicio en el Distrito Sur de Nueva York bajo la Ley Antimonopolio Sherman en 1953. Antes de que comenzara, los acusados solicitaron la desestimación de la denuncia, citando la reciente decisión del Tribunal en Toolson v. New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1953)) de confirmar la exención antimonopolio otorgada a las Grandes Ligas de Béisbol en 1922 en Federal Baseball Club v. National League ( 259 U.S. 200 (1922)). Al igual que el béisbol, razonaron, los viajes interestatales necesarios para facilitar el boxeo eran incidentales a la realización de peleas y, por lo tanto, el boxeo no estaba sujeto a la ley antimonopolio ya que no era comercio interestatal . [3]
El tribunal de distrito concedió la moción. Inmediatamente después, el gobierno apeló la desestimación directamente ante el Tribunal Supremo en virtud de la Ley de Aceleración de la tramitación . [3]
El presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, escribió en nombre de la mayoría. Felix Frankfurter y Sherman Minton discreparon, y Minton también firmó la opinión de Frankfurter.
"La cuestión es quizás novedosa, ya que este Tribunal nunca antes ha considerado el estatus antimonopolio del negocio del boxeo", escribió Warren. "Sin embargo, si no fuera por Federal Baseball y Toolson , creemos que sería demasiado claro para ser discutido que las alegaciones del Gobierno colocan a los acusados dentro del alcance de la Ley". [4] El boxeo claramente involucra acuerdos interestatales, dijo, particularmente con la radiodifusión involucrada, y ya en Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange ( 262 U.S. 271 (1923)) el Tribunal había sido claro en que la exención antimonopolio del béisbol no podía ser reclamada por ningún otro negocio. [5]
Antes de que la Corte considerara el caso Toolson , recordó, el Congreso había considerado y rechazado otros proyectos de ley destinados específicamente a generalizar la exención para el béisbol. "La cuestión que enfrentamos, por lo tanto, no es si una exención previamente concedida debe continuar", concluyó, "sino si una exención debe concederse en primera instancia. Y esa cuestión la debe resolver el Congreso, no esta Corte". [6]
"Desconcertaría al más sutil ingenio encontrar un único factor diferenciador entre otras exhibiciones deportivas, ya sea boxeo, fútbol o tenis, y béisbol", comenzó Frankfurter. [7] La mayoría de Toolson , de la que había sido parte, había aplicado el stare decisis , la doctrina legal bajo la cual las decisiones erróneas pueden ser defendidas como el menor de dos males. Pero en esto encontró a sus colegas irracionales e inconsistentes.
Difícilmente puede ser que este Tribunal haya dado una posición preferencial al béisbol porque es el gran deporte estadounidense. No supongo que el Tribunal trataría el himno nacional de manera diferente a otras canciones si la naturaleza de una canción se volviera relevante para la decisión. Si el stare decisis es un aspecto de la ley, como lo es, ignorarlo en situaciones idénticas es mero capricho... No puedo traducir ni siquiera la concepción más estrecha del stare decisis al equivalente de escribir en la Ley Sherman una exención del béisbol con la exclusión de todos los demás deportes que no sean ni una jota ni una tilde legales de él. [8]
Minton también vio fallas en la lógica. A diferencia de Frankfurter, él creía que el boxeo en general no constituía comercio interestatal, señalando que las emisoras y los patrocinadores no habían sido nombrados como acusados por el gobierno y que el Tribunal estaba cambiando por completo la conclusión de la Corte Federal de Béisbol .
Cuando los boxeadores viajan de un estado a otro, llevando sus pantalones cortos y sus elegantes batas en una bolsa de tela para participar en un combate de boxeo, que es totalmente intraestatal, este Tribunal sostiene ahora que el combate de boxeo se convierte en comercio interestatal. Lo que este Tribunal sostuvo en el caso Federal Baseball que era incidental a la exhibición ahora se vuelve más importante que la exhibición. Este es el mejor ejemplo de la cola que mueve al perro que se pueda imaginar. [9]
Admitió que Louis tenía el monopolio del campeonato cuando se retiró y dio a los acusados la exclusiva de las peleas por el campeonato de los cuatro boxeadores, pero de la competencia en el ring , no del mercado. "Como yo lo veo, el boxeo no es comercio. No puede haber monopolio ni restricción de un comercio inexistente", concluyó. [10]
La demanda antimonopolio prosiguió y el gobierno ganó. El IBCNY apeló las desinversiones propuestas por el juez por haber ido más allá del delito original, y ese caso llegó nuevamente a la Corte Suprema como International Boxing Club of New York v. United States ( 358 U.S. 242 (1959)). Nuevamente los jueces fallaron a favor del gobierno, y Norris y Wirtz disolvieron la organización y vendieron su participación en las otras organizaciones demandadas.
Aunque dejaron el boxeo, siguieron involucrados en el deporte profesional como propietarios de la franquicia de la Liga Nacional de Hockey Chicago Blackhawks . El bisnieto de Wirtz, Danny, es hoy el principal propietario del equipo.
La disminución de los ingresos de taquilla en los combates de boxeo profesional durante 1952 hizo que la televisión fuera vista cada vez más como una fuente principal de ingresos para el deporte.