Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health , 186 US 380 (1902), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las leyes estatales constitucionales exigían la cuarentena involuntariade individuos para prevenir la propagación de enfermedades. [1] Las leyes de cuarentena de Luisiana, dijo el juez Edward White , eran un ejercicio razonable del poder policial del estadoque no entraba en conflicto ni con la Cláusula de Comercio Inactivo ni con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . En disidencia , el juez Henry Billings Brown , junto con John Marshall Harlan , estuvo de acuerdo en que si bien las leyes de cuarentena eran constitucionales, las de Luisiana iban más allá del alcance de la autoridad del estado sobre el comercio interestatal , violando incluso varios tratados entre los Estados Unidos y otras naciones.
El caso se había presentado en 1898, cuando el SS Britannia zarpó de Palermo a Marsella , y luego cruzó el Atlántico hacia Nueva Orleans . Antes de atracar allí, se detuvo en una estación de cuarentena estatal más abajo del río Misisipi , donde se certificó que los 408 pasajeros, la mayoría de los cuales eran inmigrantes italianos , estaban libres de la enfermedad. Sin embargo, en Nueva Orleans, al barco no se le permitió desembarcarlos allí ni en ninguna parroquia cercana , ya que se le dijo que se había declarado un cordón sanitario en tierra, que prohibía la entrada a la zona de personas no infectadas.
La Compagnie Française de Navigation à Vapeur ("Compañía Francesa de Navegación a Vapor", en inglés), propietaria francesa del Britannia , solicitó una orden de restricción en el Tribunal de Distrito de la Parroquia de Orleans para prohibir a la Junta de Salud del estado hacer cumplir la cuarentena, argumentando que el verdadero propósito de la cuarentena era evitar que los inmigrantes desembarcaran en Nueva Orleans; después de que el tribunal denegara la medida, el Britannia llevó a sus pasajeros a Pensacola, Florida , para ser descargados y luego regresó a Nueva Orleans para entregar su carga. La demanda de la compañía contra el estado por daños y perjuicios fue desestimada, una decisión confirmada por la Corte Suprema de Luisiana en apelación.
Las leyes de cuarentena nunca habían sido impugnadas, pero los dictámenes de la Corte desde Gibbons v. Ogden en 1824 las habían reconocido como un uso justificable del poder estatal. Algunos casos anteriores habían impugnado aspectos de las leyes de cuarentena, como los impuestos recaudados para financiarlas, pero la Compagnie Francaise impugnó la aplicación de la ley de cuarentena en sí, en virtud de las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda. Tribunales posteriores la han citado como fundamento de la constitucionalidad de las cuarentenas involuntarias, tan recientemente como en un caso que surgió de la epidemia de ébola africana de 2014 y la pandemia de COVID-19 .
A partir de 1796, cuando estaba bajo administración colonial española , Nueva Orleans comenzó a sufrir brotes de fiebre amarilla cada pocos años y se reportaban casos cada verano. Las cifras de muertes comenzaron a aumentar, tanto por la enfermedad como por algunos tratamientos entonces comunes para ella (como las inyecciones de mercurio ), a medida que la población de la ciudad crecía tras su regreso al dominio francés en 1800 y la cesión a los Estados Unidos como parte de la Compra de Luisiana tres años después. El primer gobernador territorial estadounidense, William CC Claiborne , perdió a dos esposas y a su hija por la enfermedad, que él mismo también contrajo pero de la que se recuperó. [2]
Muchos otros inmigrantes de otras partes de Estados Unidos siguieron su ejemplo, pero demostraron ser más susceptibles a la fiebre amarilla que los residentes de larga data. Un brote en 1817 mató a 800 personas solo en Nueva Orleans, lo que llevó a la legislatura estatal a crear una Junta de Salud de Nueva Orleans, la primera agencia de salud pública gubernamental en Estados Unidos, solo para disolverla dos años después por ineficaz después de que un brote ese año se cobrara 2.000 vidas. Estas muertes a menudo se vieron exacerbadas por la negativa de los periódicos locales a informar sobre la enfermedad, ya que las empresas temían los efectos económicos de un pánico público. [2]
Después de que un brote en 1853 dejara a casi 8000 residentes de Nueva Orleans muertos, el estado volvió a crear una Junta de Salud y la hizo permanente. El bloqueo de Nueva Orleans por parte de la Marina de la Unión seis años después, cuando comenzó la Guerra Civil , la ciudad por primera vez en el siglo no registró muertes por fiebre amarilla. Cuando el general Benjamin Butler tomó el control de la ciudad cuando cayó en manos de las fuerzas de la Unión en 1862, fue más allá , enviando 2000 tropas para deshacerse de la basura de la ciudad e instituyendo un requisito de cuarentena para los barcos que llegaban. En un punto a 70 millas (110 km) río Misisipi desde la ciudad, todos los barcos fueron detenidos por cañoneras y retenidos durante 40 días mientras se los monitoreaba para detectar la enfermedad. Hubo pocas muertes por fiebre amarilla en Nueva Orleans durante el resto de la guerra. [2]
Las epidemias de fiebre amarilla en la ciudad se reanudaron después de la guerra, cuando un brote en 1867 mató a 3.000 personas. Durante este brote, la Junta de Salud estuvo activa, colocando banderas de cuarentena en las casas con casos conocidos y fumigando espacios. El brote de 1878 , que afectó a ciudades del valle del Bajo Misisipi hasta el norte de Memphis, Tennessee , llevó a los periódicos a abandonar su práctica anterior de restar importancia a los brotes para evitar el pánico público, ya que, se dieron cuenta, en realidad había empeorado las epidemias. [2]
Las empresas, en particular las navieras, seguían molestas por las leyes de cuarentena. En 1882, la legislatura de Luisiana modificó los estatutos para exigir que los buques que hicieran escala en la estación de cuarentena pagaran hasta 30 dólares (900 dólares actuales [3] ) en concepto de tasas, según su tamaño, y que las ganancias se destinaran a financiar las operaciones y la infraestructura de la junta. Un naviero con sede en Nueva Orleans impugnó esta medida en los tribunales como impuesto sobre el tonelaje , lo que calificaron de violación inconstitucional de la Cláusula de Comercio , ya que sólo el gobierno federal tenía autoridad para imponerla; además, alegaron que se estaba utilizando para los ingresos generales de la ciudad de Nueva Orleans en lugar de para su propósito declarado. [4]
Cuatro años después, el caso del transportista llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos en apelación de su contraparte estatal . Por unanimidad, los nueve jueces sostuvieron que la tasa no era un impuesto e incluso si lo fuera, habría sido constitucional, ya que si bien el gobierno federal tenía la autoridad para exigir y hacer cumplir las cuarentenas, solo le era exclusiva si realmente lo hacía . Como históricamente había dejado esa tarea en manos de los estados, Luisiana podía actuar como le pareciera conveniente dentro de la Constitución para ejercer su poder policial y proteger la salud pública. [4]
"Si hay una ciudad en los Estados Unidos que necesita leyes de cuarentena, esa es Nueva Orleans", escribió el juez Samuel Freeman Miller , médico antes de su carrera legal, [5] para la Corte. Señaló que a pesar de estar a cien millas (160 km) río arriba del Golfo de México , era el puerto más grande y concurrido de ese cuerpo de agua. Muchos de los barcos que llegaban a Nueva Orleans desde el Golfo a menudo provenían de países más cálidos del sur, donde las enfermedades tropicales eran comunes, y se había identificado que epidemias pasadas de fiebre amarilla y cólera en el valle del Misisipi se habían propagado desde la ciudad. [6]
En esa época, los inmigrantes italianos comenzaron a llegar a Nueva Orleans en grandes cantidades; con el tiempo, la ciudad albergaría a más de ellos que cualquier otra del sur. Los residentes de larga data los recibieron con mucho miedo y prejuicio ; en 1891, una multitud furiosa linchó a 11 italianos , uno de los linchamientos masivos más grandes en la historia de los EE. UU., después de que el popular jefe de policía de la ciudad fuera asesinado, supuestamente implicando a los italianos con sus últimas palabras. [7] Entre las muchas razones por las que se consideraba que los inmigrantes italianos eran indeseables estaba la creencia de que traían enfermedades a los EE. UU. [8]
En septiembre de 1897, un brote de fiebre amarilla que se cree que se originó en Ocean Springs, Mississippi , se extendió a Nueva Orleans, donde provocó una sola muerte y varios casos. La Junta de Salud de Luisiana inició cuarentenas para todos los viajeros que regresaran a Nueva Orleans desde Ocean Springs o la vecina Biloxi , ordenó a los ferrocarriles que no pararan allí en el camino a Nueva Orleans y fumigó todo el equipaje que los viajeros habían traído de regreso. Dijo a los periódicos que estaba dispuesta a gastar un millón de dólares para contener el brote. [9]
Las cuarentenas domiciliarias ordenadas por la Junta de Salud, impuestas por guardias armados, despertaron resentimiento en Nueva Orleans. A pesar de la posibilidad de prisión para los infractores, algunos residentes en cuarentena comenzaron a escabullirse por las puertas traseras de sus casas por la noche. En otras partes del estado, el miedo a la enfermedad condujo a la violencia. En Rayne , una banda de residentes armados impidió que un tren entrara en su parroquia . Un grupo en la parroquia de Calcasieu quemó un puente ferroviario cerca de Lake Charles con objetivos similares de control de la enfermedad. [2]
Un año después del brote de 1897, el SS Britannia , propiedad de la corporación francesa Compagnie Française de Navigation á Vapeur, partió del puerto siciliano de Palermo con carga y emigrantes italianos, junto con algunos ciudadanos estadounidenses que regresaban. Después de detenerse en Marsella para recoger más pasajeros y carga, navegó a través del océano Atlántico hacia el golfo de México y subió por el río Misisipi . A fines de septiembre, el barco se detuvo debidamente en la estación de cuarentena, cerca de Fort Jackson , donde los 408 pasajeros y la carga del barco fueron certificados libres de enfermedad y se les permitió continuar hacia Nueva Orleans. [10] [11]
Dos días después, cuando el Britannia llegó a su destino, los funcionarios del puerto le dijeron a la tripulación que no podían desembarcar a ningún pasajero. Mientras tanto, la Junta de Salud del estado había colocado a Nueva Orleans y las parroquias vecinas [b] dentro de cien millas [13] bajo un cordón sanitario que prohibía la entrada de cualquier persona no infectada, una medida que la legislatura estatal había autorizado a la junta a tomar a principios de ese año. Según se informa, a la tripulación del Britannia también se le dijo que si desembarcaban en cualquier lugar fuera del área en cuarentena con la intención de descargar a sus pasajeros, esas áreas se agregarían a la cuarentena. [12]
Los agentes de la compañía en Nueva Orleans presentaron una petición en el Tribunal de Distrito de la Parroquia de Orleans para obtener una orden de restricción que impidiera al estado hacer cumplir la cuarentena contra los pasajeros del Britannia , y una sentencia de 2.500 dólares contra la junta y sus miembros en solido . Argumentaron que el objetivo real del estado había sido evitar que desembarcara inmigrantes italianos, [13] señalando que la junta no había tomado medidas para evitar la entrada a Nueva Orleans de inmigrantes italianos que habían desembarcado en Nueva York y tomado el tren a Luisiana, y habían permitido que otros grupos grandes entraran a la ciudad más tarde. [12] Después de que el tribunal desestimara la petición por falta de justificación, el Britannia llevó a sus pasajeros a Pensacola, Florida , para desembarcar y regresar a Nueva Orleans, donde descargó su carga. La compañía volvió a presentar su acción como una reclamación por daños y perjuicios, aumentando la sentencia solicitada a 11.000 dólares y nombrando a los miembros individuales de la junta como acusados. [14]
En esta presentación, la compañía alegó que la Ley 192 de las Leyes de 1898, que autorizaba el cordón sanitario , violaba una disposición de la constitución estatal recientemente adoptada que exige que las leyes tengan un objetivo claramente especificado por un título, [15] y en este caso el título limitaba la aplicación de la ley a los viajes dentro del estado, no a los barcos que llegaban de fuera del estado o país. Su aplicación a una llegada internacional, argumentaron, también violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos , ya que solo el Congreso podía regular el comercio exterior, y también estaba prohibida por los tratados con Francia e Italia, de donde había venido el Britannia . Por último, argumentó la compañía, la orden que prohibía el desembarco de los pasajeros era una negación de su igualdad de protección y derechos al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda . [16]
Una vez más, el tribunal de distrito desestimó el caso después de que la junta de salud presentara una petición perentoria en la que argumentaba que no existía causa de acción para la Compagnie Francaise. La empresa apeló la decisión ante la Corte Suprema de Luisiana . [13]
En marzo de 1899, la Corte Suprema del estado tomó una decisión sobre el caso. El presidente de la Corte Suprema, Francis T. Nicholls , exgobernador del estado, escribió para que un tribunal unánime confirmara la decisión del tribunal de distrito. [13]
Nicholls comenzó con la demanda constitucional del estado y la presunción de que la legislatura pretendía que la Ley 192 estuviera de acuerdo con la constitución estatal. Encontró que su título tenía varias cláusulas que podrían justificar el poder de declarar y establecer un cordón sanitario , y reiteró otra decisión reciente del tribunal de que los títulos de los proyectos de ley solo necesitan indicar el propósito general de la ley en lugar de los detalles enumerados. [17] El lenguaje de la ley era lo suficientemente amplio como para permitir que la junta impusiera la medida también, incluso si no la mencionaba específicamente. "[No] limita a la junta a prohibir la introducción de personas de una parte del estado a ... una parte infectada", escribió Nicholls, "sino que evidentemente también se ocupa de la prohibición de la introducción de personas de fuera del estado a cualquier parte infectada del estado"; frustraría el propósito de la cuarentena si se considerara que prohíbe la entrada a un área afectada solo a quienes intentan ingresar desde otra parte del estado, sugirió. [18]
La compañía también había argumentado que la Ley 192 no le daba a la junta más poderes que los que le había otorgado la legislación anterior. Nicholls desestimó esta afirmación por considerarla una contradicción directa con el propósito y el lenguaje declarados de la ley, y señaló también que la legislatura había tenido una buena razón. Durante el brote de 1897, los emigrantes italianos habían seguido llegando a Nueva Orleans en barco, pero a pesar de las "emocionantes discusiones públicas", la junta había concluido que carecía del poder para impedir su entrada en ese momento. En septiembre de 1898, la junta también había estado considerando la posibilidad de aumentar los viajes a los Estados Unidos a través de Nueva Orleans desde el Caribe tras la Guerra Hispano-estadounidense . [19]
Por último, Nicholls consideró las cuestiones federales que había planteado la empresa y las encontró tan infundadas como sus argumentos sobre el lenguaje de la Ley 192. Una década antes, escribió, la Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado una afirmación de que la Decimocuarta Enmienda cambiaba de alguna manera el poder policial de los estados para proteger la salud y la seguridad públicas, con respecto a lo que la Corte había reconocido en Gibbons v. Ogden de 1824. [20] Nicholls citó extensamente la opinión del Presidente de la Corte Suprema Melville Fuller para una Corte unánime en In re Rahrer , [21] en el sentido de que el poder policial "es un poder que originalmente y siempre pertenece a los estados... [y] no es interferido por la Decimocuarta Enmienda". [22]
Nicholls consideró que los argumentos de la Compagnie Française sobre el debido proceso eran "totalmente insostenibles", ya que la acción de la junta era necesaria según la ley; se preguntó retóricamente qué más podría haber hecho. Los pasajeros habían sufrido molestias, reconoció, y la compañía se vio obligada a incurrir en gastos adicionales, pero eso era damnum absque injuria , lo que significa que no podía recuperar nada del estado. Nicholls tampoco dio mucho crédito a la afirmación de la compañía de que había sido específicamente perseguida, ya que simplemente había sido el primer barco excluido y "no hay razón para sospechar que [la orden] no se hubiera ejecutado contra ningún otro barco o barcos que pudieran caer bajo sus términos". [23]
La Compagnie Française presentó una petición de certiorari solicitando a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso en apelación. Se le concedió y la Corte escuchó argumentos orales en octubre de 1900. Al final del siguiente período de la Corte, 20 meses después, dictó su decisión afirmando la Corte Suprema de Luisiana. Si bien los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que las cuarentenas eran un uso aceptable del poder policial, diferían sobre si el ejercicio del mismo por parte de Luisiana en este caso había sido un uso permisible del mismo. El juez Edward Douglass White , un nativo de Luisiana que luego se desempeñaría como presidente de la Corte Suprema , escribió para sí mismo y seis colegas de la mayoría , mientras que el disenso del juez Henry Billings Brown fue acompañado por John Marshall Harlan . [11]
Después de reiterar los hechos del caso y las resoluciones de la Corte Suprema de Luisiana, el juez White redujo el caso de la compañía a cuatro argumentos que estaban ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Decidió tratar los dos primeros, las supuestas violaciones de la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda, por separado, ya que ambos involucraban a la Constitución de los Estados Unidos. El primero, argumentó White, había sido tratado extensamente en el caso Morgan's Steamship Company , de 1886, del cual citó extensamente, sosteniendo que los estados eran libres de promulgar y hacer cumplir leyes de cuarentena a menos que el Congreso decidiera invalidarlas , una decisión que la Corte había reafirmado en 1900. [24] [25]
La Compagnie Française había ofrecido "una copiosa referencia" a casos en los que la Corte había sostenido que los estados habían incurrido en extralimitaciones en el ámbito del Congreso en sus regulaciones del comercio, observó White. En lugar de revisarlos todos exhaustivamente, escribió White, era suficiente decir que eran "inapropiados". El error principal de los peticionarios fue usar como ejemplos leyes que excluían de un estado objetos que pudieran transmitir enfermedades, como "criminales, personas y cosas enfermas y pobres", no regulaban el comercio "legítimo" y, por lo tanto, eran constitucionales. Eso era cierto en algunos de esos casos, pero, replicó White, "esto no implica ninguna limitación al poder de regular mediante leyes de salud a los sujetos del comercio legítimo". [26]
Como la Ley 192 era constitucional, continuó White, tampoco podría haber actuado para violar los derechos de la empresa al debido proceso. "[E]sta afirmación demuestra su propia falta de solidez", escribió, ya que equivalía a una teoría de que la Decimocuarta Enmienda había eliminado el poder de policía o lo había vuelto inutilizable. "En otras palabras", caracterizó este argumento, "los poderes legítimos del gobierno que la Constitución ha conferido no pueden ejercerse sin provocar una violación de la Constitución". [27]
Asimismo, los tratados que Luisiana supuestamente había violado "no tenían por objeto, y no privaron, al gobierno de los Estados Unidos de esos poderes necesariamente inherentes a él y esenciales para la salud y seguridad de su pueblo", ya que habrían privado al gobierno federal, tanto como a los estados, de tomar esas medidas, escribió White. La Compagnie Française había señalado en particular un tratado celebrado con Grecia, que había dispuesto en parte que los barcos griegos que llegaran a los Estados Unidos llevarían un certificado de las autoridades en el punto de partida de que sus pasajeros y carga estaban libres de enfermedades. Pero, señaló White, la misma sección del tratado permitía a las autoridades locales poner en cuarentena el barco a su llegada, ya sea como parte de una medida general o si se encontraba específicamente que tenía pasajeros enfermos. En cualquier caso, no podía esperarse que la documentación de Grecia los eximiera, ya que las autoridades de ese país no podían hacer ninguna determinación sobre la salud de los pasajeros en el puerto de llegada. [28]
El último de los cuatro argumentos de la compañía fue que la Ley 192 había sido reemplazada por la ley federal de inmigración , específicamente una ley de 1893 del Congreso que ampliaba los poderes de cuarentena del Servicio de Hospitales Marinos . "En lo que respecta a la ley de 1893", respondió White, "es evidente que no contemplaba la derogación de los sistemas de cuarentena estatales existentes ni la abrogación de los poderes en materia de salud y cuarentena ejercidos por los estados". [29] Se negó a entrar en detalles, pero incluyó una nota a pie de página que reimprime una sección de la ley que ordena al cirujano general supervisor del servicio "cooperar con las juntas de salud estatales y municipales y ayudarlas en la ejecución y cumplimiento de las normas y reglamentos de dichas juntas". [30]
Aunque estuvo de acuerdo en que el poder de los estados para imponer cuarentenas está "tan bien establecido por reiteradas decisiones de este Tribunal que ya no está abierto a dudas", el juez Brown no creía que el cordón sanitario declarado por la junta fuera "un ejercicio necesario o adecuado del poder policial". Impedir la entrada de personas sanas en zonas de cuarentena no le parecía que sirviera para reducir la propagación de una enfermedad, sino más bien para reducir la probabilidad de que se infectaran en la zona de cuarentena. "Esto no es un peligro para la población, sino para los inmigrantes", escribió Brown. "Me parece que es una posibilidad demasiado remota para justificar la medida drástica de una exclusión total de todas las clases de inmigrantes". [31]
Brown argumentó que la Corte no debería haber considerado el caso de Morgan como precedente , sino un caso anterior, Railroad Company v. Husen , en el que la mayoría se oponía "directamente". [31] En ese caso de 1877, la Corte anuló por unanimidad una ley de Missouri que prohibía el transporte al estado de cualquier ganado de Texas , México o una reserva india [c] desde marzo hasta octubre de cada año para evitar que la enfermedad entonces conocida como fiebre española o mexicana infectara al ganado local, como una regulación inadmisible del comercio interestatal, ya que no distinguía entre ganado enfermo y sano. [33] "Se sostuvo que el estatuto era una clara intrusión en el dominio exclusivo del Congreso, que no era una ley de cuarentena ni una ley de inspección, y que era objetable porque prohibía la introducción de ganado sin importar si podía causar daño a los habitantes de un estado o no". Brown señaló que los tribunales supremos estatales de California y Maine habían sostenido algo similar cuando se enfrentaron a tales casos. [34]
Brown también creía que la exclusión del Britannia de Nueva Orleans estaba en conflicto con los tratados. La misma sección del tratado con Grecia en la que se había basado la mayoría para desestimar el argumento de los peticionarios también tenía una disposición que él citó, que establecía que los barcos con la documentación requerida de los funcionarios de salud en el puerto de embarque estaban libres de enfermedades "no serán sometidos a ninguna otra cuarentena que la que sea necesaria para la visita del funcionario de salud del puerto donde hayan llegado dichos barcos, después de la cual se permitirá a dichos barcos entrar inmediatamente y descargar sus cargamentos". Si el cordón sanitario no violaba esa disposición, concluyó Brown, "no puedo concebir un estado de hechos que lo hiciera", ya que la Constitución no otorgaba a los estados el poder de aprobar leyes que entraran en conflicto con tratados extranjeros. [35]
Ningún tribunal ha revisado, reconsiderado o modificado la Compagnie Francaise desde que se dictó. Se la cita en opiniones y comentarios posteriores como si considerara constitucional el poder de poner en cuarentena. La Corte Suprema se refirió a ella como tal, citándola extensamente, en Minnesota Rate Cases de 1913 [36] También se la ha citado de esa manera en un artículo de Minnesota Law Review . [10] En 2016, el juez federal de distrito de Nueva Jersey Kevin McNulty citó a la Compagnie Francaise , entre otros casos, al sostener que la jurisprudencia existente sobre cuarentenas era suficiente para sostener la defensa de los funcionarios estatales de la inmunidad calificada en una demanda contra ellos interpuesta por Kaci Hickox , una enfermera en cuarentena durante 80 horas después de que mostró fiebre a su regreso al Aeropuerto Internacional de Newark desde Sierra Leona , donde había estado tratando a las víctimas del brote de ébola de 2014. "No encuentro que la jurisprudencia anterior sobre cuarentenas establezca ninguna inconstitucionalidad" en la forma en que se la trató, escribió McNulty. [37]
Cuatro años después, cuando se acercaba la posibilidad de que la pandemia de COVID-19 de ese año llegara a Estados Unidos , The Atlantic citó a la Compagnie Francaise como la que estableció la naturaleza amplia del poder de cuarentena, "el uso más extremo del poder del gobierno sobre personas que no han cometido ningún delito". Señaló que, como era en ese momento, el gobierno federal todavía delega en gran medida ese poder a las autoridades estatales y locales, lo que le preocupaba que pudiera complicar una respuesta centralizada a cualquier brote. [38]
Durante la pandemia, el juez principal del Tribunal de Reclamaciones de Michigan , Christopher Murray, desestimó una impugnación a la orden de quedarse en casa de la gobernadora Gretchen Whitmer . Señaló que, contrariamente a la afirmación de los peticionarios de que la Corte Suprema nunca había considerado constitucionales las restricciones a los movimientos de personas sanas durante una pandemia, había hecho precisamente eso en Compagnie Francaise . [39]
No se concede al Congreso ningún poder general directo sobre estos objetos y, en consecuencia, siguen sujetos a la legislación estatal.
").
