La estrategia militar es un conjunto de ideas implementadas por organizaciones militares para perseguir objetivos estratégicos deseados . [1] Derivado de la palabra griega strategos , el término estrategia, cuando se utilizó por primera vez durante el siglo XVIII, [2] fue visto en su sentido estricto como el "arte del general ", [3] o "el arte de la disposición" de las tropas. [4] y se ocupa de la planificación y conducción de campañas, el movimiento y disposición de fuerzas y el engaño del enemigo.
El padre de los estudios estratégicos modernos occidentales , Carl von Clausewitz (1780-1831), definió la estrategia militar como "el empleo de batallas para lograr el fin de la guerra". [5] La definición de BH Liddell Hart puso menos énfasis en las batallas, definiendo la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir los fines de la política". [6] Por lo tanto, ambos dieron preeminencia a los objetivos políticos sobre los militares.
Sun Tzu (544–496 a. C.) es considerado a menudo el padre de la estrategia militar oriental e influyó enormemente en las tácticas de guerra históricas y modernas de China, Japón, Corea y Vietnam. [7] El arte de la guerra de Sun Tzu creció en popularidad y también se utilizó de manera práctica en la sociedad occidental . Sigue influyendo en muchos esfuerzos competitivos en Asia, Europa y América, incluida la cultura, la política [8] [9] y los negocios [10] , así como la guerra moderna. La estrategia militar oriental se diferencia de la occidental al centrarse más en la guerra asimétrica y el engaño. [7] El Arthashastra de Chanakya ha sido un importante compendio estratégico y político en la historia de la India y Asia también. [11]
La estrategia se diferencia de las operaciones y tácticas en que la estrategia se refiere al empleo de todas las capacidades militares de una nación mediante una planificación, desarrollo y adquisición de alto nivel y a largo plazo para garantizar la seguridad o la victoria. Las operaciones y tácticas son el arte de organizar fuerzas en el campo de batalla o cerca de él para asegurar objetivos como parte de una estrategia militar más amplia.
La estrategia militar es la planificación y ejecución de la contienda entre grupos de adversarios armados. Es una subdisciplina de la guerra y de la política exterior , y una herramienta principal para asegurar los intereses nacionales . Su perspectiva es más amplia que la de las tácticas militares , que implican la disposición y maniobra de unidades en un mar o campo de batalla en particular, [12] pero menos amplia que la gran estrategia , también llamada estrategia nacional, que es la estrategia general de la mayor de las organizaciones, como el estado nacional , la confederación o la alianza internacional , e implica el uso de recursos diplomáticos, informativos, militares y económicos. La estrategia militar implica el uso de recursos militares como personas, equipos e información contra los recursos del oponente para ganar la supremacía o reducir la voluntad del oponente de luchar, desarrollado a través de los preceptos de la ciencia militar . [13]
La definición de estrategia de la OTAN es "presentar la manera en que el poder militar debe desarrollarse y aplicarse para lograr objetivos nacionales o los de un grupo de naciones". [14] La estrategia puede dividirse en "gran estrategia", de alcance geopolítico y "estrategia militar" que convierte los objetivos de la política geopolítica en objetivos y campañas militarmente alcanzables. El mariscal de campo vizconde Alanbrooke , jefe del Estado Mayor Imperial y copresidente del Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado Anglo-Estadounidense durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, describió el arte de la estrategia militar como: "derivar del objetivo [político] una serie de objetivos militares a alcanzar: evaluar estos objetivos en cuanto a los requisitos militares que crean y las condiciones previas que es probable que requiera el logro de cada uno: medir los recursos disponibles y potenciales en relación con los requisitos y trazar a partir de este proceso un patrón coherente de prioridades y un curso de acción racional". [15] El mariscal de campo Montgomery lo resumió así: "La estrategia es el arte de distribuir y aplicar medios militares, como fuerzas armadas y suministros, para cumplir los fines de la política. La táctica significa la disposición y el control de las fuerzas y técnicas militares en la lucha real. Dicho de forma más breve: la estrategia es el arte de conducir la guerra, la táctica es el arte de luchar". [16]
En el siglo XIX, la estrategia militar todavía se consideraba una de las tres "artes" o "ciencias" que rigen la conducción de la guerra; las otras eran la táctica , la ejecución de planes y la maniobra de fuerzas en la batalla, y la logística , el mantenimiento de un ejército. Esta visión había prevalecido desde la época romana, y la frontera entre estrategia y táctica en esa época era borrosa, y a veces la categorización de una decisión es una cuestión de opinión casi personal. Carnot , durante las guerras revolucionarias francesas, pensó que simplemente implicaba la concentración de tropas . [17]
La estrategia y la táctica están estrechamente relacionadas y existen en el mismo continuo; el pensamiento moderno coloca el nivel operacional entre ellas. Todas tienen que ver con la distancia, el tiempo y la fuerza, pero la estrategia es a gran escala, puede perdurar durante años y es social, mientras que las tácticas son a pequeña escala e implican la disposición de menos elementos que perduran de horas a semanas. Originalmente, se entendía que la estrategia gobernaba el preludio de una batalla, mientras que las tácticas controlaban su ejecución. Sin embargo, en las guerras mundiales del siglo XX, la distinción entre maniobra y batalla, estrategia y táctica, se amplió con la capacidad de la tecnología y el tránsito. Las tácticas que alguna vez fueron el dominio de una compañía de caballería se aplicarían a un ejército panzer .
Se suele decir que el arte de las estrategias define los objetivos que se quieren alcanzar en una campaña militar, mientras que la táctica define los métodos para alcanzarlos. Los objetivos estratégicos pueden ser: "Queremos conquistar el área X" o "Queremos detener la expansión del país Y en el comercio mundial de la mercancía Z", mientras que las decisiones tácticas varían desde una declaración general (por ejemplo, "Vamos a lograr esto mediante una invasión naval del norte del país X", "Vamos a bloquear los puertos del país Y") hasta una más específica: "El pelotón C atacará mientras el pelotón D proporciona cobertura de fuego".
En su forma más pura, la estrategia se ocupaba exclusivamente de cuestiones militares. En sociedades anteriores, el rey o líder político era a menudo la misma persona que el líder militar. De no ser así, la distancia de comunicación entre el líder político y el militar era pequeña. Pero a medida que aumentó la necesidad de un ejército profesional, se empezaron a reconocer los límites entre los políticos y los militares. En muchos casos, se decidió que era necesario separarlos.
Como dijo el estadista francés Georges Clemenceau , "la guerra es un asunto demasiado importante para dejarlo en manos de los soldados". Esto dio origen al concepto de la gran estrategia [18], que abarca la gestión de los recursos de una nación entera en la conducción de la guerra. En el entorno de la gran estrategia, el componente militar se reduce en gran medida a la estrategia operativa : la planificación y el control de grandes unidades militares, como cuerpos y divisiones . A medida que el tamaño y el número de los ejércitos crecieron y la tecnología para comunicarse y controlar mejoró, la diferencia entre "estrategia militar" y "gran estrategia" se redujo. Fundamental para la gran estrategia es la diplomacia a través de la cual una nación puede forjar alianzas o presionar a otra nación para que obedezca, logrando así la victoria sin recurrir al combate. Otro elemento de la gran estrategia es la gestión de la paz de posguerra.
Como afirmó Clausewitz, una estrategia militar exitosa puede ser un medio para un fin, pero no es un fin en sí misma. [19] Hay numerosos ejemplos en la historia en los que la victoria en el campo de batalla no se ha traducido en objetivos como la paz, la seguridad o la tranquilidad a largo plazo.
Muchos estrategas militares han intentado resumir una estrategia exitosa en un conjunto de principios. Sun Tzu definió 13 principios en su libro El arte de la guerra, mientras que Napoleón enumeró 115 máximas. El general Nathan Bedford Forrest, durante la Guerra Civil estadounidense, tenía solo una: "llegar primero con la mayor cantidad de hombres". [20] Los conceptos que se dan como esenciales en el Manual de operaciones militares del ejército de los Estados Unidos ( FM 3-0 ) son: [21]
Según Greene y Armstrong, algunos planificadores afirman que la adhesión a los principios fundamentales garantiza la victoria, mientras que otros sostienen que la guerra es impredecible y que el estratega debe ser flexible. Otros sostienen que la previsibilidad podría aumentar si los protagonistas vieran la situación desde los otros lados en un conflicto. [22] El mariscal de campo, el conde Helmuth von Moltke, definió la estrategia como un sistema de " expedientes ad hoc " mediante los cuales un general debe actuar cuando se encuentra bajo presión. Estos principios subyacentes de la estrategia han sobrevivido relativamente sin cambios a medida que la tecnología de la guerra se ha desarrollado.
La estrategia (y la táctica) deben evolucionar constantemente en respuesta a los avances tecnológicos. Una estrategia exitosa de una época tiende a permanecer en favor mucho después de que los nuevos desarrollos en armamento y material militar la hayan vuelto obsoleta. La Primera Guerra Mundial, y en gran medida la Guerra Civil estadounidense , vieron las tácticas napoleónicas de "ofensiva a toda costa" enfrentadas al poder defensivo de la trinchera , la ametralladora y el alambre de púas . Como reacción a su experiencia de la Primera Guerra Mundial, Francia intentó usar su Línea Maginot para aplicar los principios de masa y economía de fuerza, en el sentido de que las tropas podían concentrarse en el norte para una ofensiva allí mientras la Línea actuaba como multiplicador de fuerza en el sur, y maniobra y seguridad, al impedir que los alemanes fueran directamente de Alsacia a París.
Los principios de la estrategia militar surgieron al menos en el año 500 a. C. en las obras de Sun Tzu y Chanakya . Las campañas de Alejandro Magno , Chandragupta Maurya , Aníbal , Qin Shi Huang , Julio César , Zhuge Liang , Khalid ibn al-Walid y, en particular, Ciro el Grande demuestran planificación y movimiento estratégicos. Mahan describe en el prefacio de La influencia del poder marítimo en la historia cómo los romanos utilizaron su poder marítimo para bloquear eficazmente las líneas de comunicación marítimas de Aníbal con Cartago ; y así, mediante una estrategia marítima, lograron la expulsión de Aníbal de Italia, a pesar de que nunca lo derrotaron allí con sus legiones.
Una de estas estrategias se puso de manifiesto en la batalla entre las ciudades-estado griegas y Persia. La batalla de las Termópilas , en la que las fuerzas griegas se vieron superadas en número, se presentó como una buena estrategia militar. Las fuerzas aliadas griegas finalmente perdieron la batalla, pero el entrenamiento, el uso de armaduras y la ubicación les permitieron derrotar a muchas tropas persas antes de perder. Al final, la alianza griega perdió la batalla, pero no la guerra, como resultado de esa estrategia que continuó hasta la batalla de Platea. La batalla de Platea en el 479 a. C. resultó en una victoria para los griegos contra Persia, lo que ejemplificó que la estrategia militar era extremadamente beneficiosa para derrotar a un enemigo numeroso.
Las primeras estrategias incluían la estrategia de aniquilación, el agotamiento, la guerra de desgaste , la acción de tierra arrasada , el bloqueo , la campaña de guerrillas , el engaño y la finta . El ingenio y la destreza estaban limitados únicamente por la imaginación, el acuerdo y la tecnología. Los estrategas explotaban continuamente la tecnología en constante avance. La palabra "estrategia" deriva del griego "στρατηγία" ( strategia ), "oficio de general, mando, generalato", [23] a su vez de "στρατηγός" ( strategos ), "líder o comandante de un ejército, general", [24] un compuesto de "στρατός" ( stratos ), "ejército, hueste" + "ἀγός" ( agos ), "líder, jefe", [25] a su vez de "ἄγω" ( ago ), "liderar". [26] No existe evidencia de que se usara en un sentido moderno en griego antiguo, pero la encontramos en documentos bizantinos desde el siglo VI en adelante, y más notablemente en la obra atribuida al emperador León VI el Sabio de Bizancio .
Como contrapunto a los avances europeos en el arte estratégico, el emperador mongol Gengis Kan ofrece un ejemplo útil. Los éxitos de Gengis y los de sus sucesores se basaron en la maniobra y el terror. El principal objetivo del ataque estratégico de Gengis era la psicología de la población enemiga. Mediante la implementación constante y meticulosa de esta estrategia, Gengis y sus descendientes pudieron conquistar la mayor parte de Eurasia . Los pilares del ejército de Gengis y su estrategia fueron sus levas tribales de arqueros montados , los métodos de tierra quemada y, igualmente esenciales, las vastas manadas de caballos de Mongolia.
Cada arquero contaba con al menos un caballo adicional (había una media de cinco caballos por hombre), por lo que todo el ejército podía moverse con una rapidez asombrosa. Además, como la leche y la sangre de caballo eran los alimentos básicos de la dieta mongola, las manadas de caballos de Gengis no sólo funcionaban como su medio de movimiento, sino como su sustento logístico. Todos los demás artículos de primera necesidad serían forrajeados y saqueados. Los saqueadores de Khan también trajeron consigo refugios móviles, concubinas, carniceros y cocineros. Mediante maniobras y asaltos continuos, los ejércitos chino, persa , árabe y de Europa del Este podían verse sometidos a una gran presión hasta que se desplomaban, y luego eran aniquilados en la persecución y el cerco. [27]
Comparados con los ejércitos de Gengis, casi todos los demás eran pesados y relativamente estáticos. Hasta bien entrado el siglo XX no hubo ejército capaz de igualar la velocidad de despliegue de los ejércitos de Gengis. Cuando se enfrentaban a una ciudad fortificada, los imperativos mongoles de maniobra y velocidad exigían que se la sometiera rápidamente. En este caso, el terror engendrado por la sangrienta reputación de los mongoles contribuía a intimidar y someter.
Lo mismo se hacía con la guerra biológica primitiva . Se utilizaba un trabuquete u otro tipo de arma balística para lanzar animales muertos y cadáveres a una ciudad sitiada, propagando enfermedades y muerte, como la peste negra. Si una ciudad o pueblo en particular desagradaba al Khan mongol, todos los habitantes de la ciudad eran asesinados para dar ejemplo a las demás ciudades. Esta era la primera guerra psicológica .
Para referirnos a los nueve principios estratégicos delineados arriba, la estrategia mongol estaba dirigida hacia un objetivo (ese schwerpunkt (foco principal) era la moral y el estado mental de la población opuesta) logrado a través de la ofensiva; esta ofensiva se caracterizaba en sí misma por la concentración de fuerza, maniobra, sorpresa y simplicidad.
En 1520, el Dell'arte della guerra (El arte de la guerra) de Nicolás Maquiavelo trató la relación entre los asuntos civiles y militares y la formación de la gran estrategia. En la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), Gustavo Adolfo de Suecia demostró una estrategia operativa avanzada que le permitió obtener victorias en el territorio del Sacro Imperio Romano Germánico . No fue hasta el siglo XVIII que la estrategia militar fue objeto de un estudio serio en Europa. La palabra se utilizó por primera vez en alemán como " Strategie " en una traducción de la Tactica de León VI en 1777 por Johann von Bourscheid. A partir de entonces, el uso de la palabra se extendió por todo Occidente. [28]
En la Guerra de los Siete Años (1756-1763), Federico el Grande improvisó una "estrategia de agotamiento" (ver guerra de desgaste ) para mantener a raya a sus oponentes y conservar sus fuerzas prusianas . Atacado por todos lados por Francia, Austria, Rusia y Suecia, Federico explotó su posición central, que le permitió mover su ejército a lo largo de líneas interiores y concentrarse contra un oponente a la vez. Incapaz de lograr la victoria, pudo evitar la derrota hasta que surgió una solución diplomática. La "victoria" de Federico hizo que se diera gran importancia a la "estrategia geométrica", que enfatizaba las líneas de maniobra, el conocimiento del terreno y la posesión de puntos fuertes críticos.
Las guerras revolucionarias francesas y las guerras napoleónicas que le siguieron revolucionaron la estrategia militar. El impacto de este período todavía se sintió en la guerra civil estadounidense y en las primeras fases de la Primera Guerra Mundial .
Con la llegada de las armas pequeñas baratas y el ascenso del soldado ciudadano reclutado, los ejércitos crecieron rápidamente en tamaño hasta convertirse en formaciones masivas. Esto hizo necesario dividir el ejército primero en divisiones y luego en cuerpos . Junto con las divisiones llegó la artillería divisional: cañones ligeros y móviles con gran alcance y potencia de fuego. Las formaciones rígidas de piqueros y mosqueteros que disparaban salvas en masa dieron paso a la infantería ligera que luchaba en líneas de escaramuza .
Napoleón I de Francia aprovechó estos acontecimientos para librar una eficaz "batalla de aniquilación". Napoleón siempre trató de alcanzar la decisión en la batalla, con el único objetivo de destruir por completo a su oponente, y normalmente logró el éxito mediante maniobras superiores. Como gobernante y general, se ocupó de la gran estrategia, así como de la estrategia operativa, haciendo uso de medidas políticas y económicas.
Aunque no fue el creador de los métodos que utilizó, Napoleón combinó eficazmente las etapas de maniobra y batalla, relativamente superiores, en un solo evento. Antes de esto, los oficiales generales habían considerado este enfoque de la batalla como eventos separados. Sin embargo, Napoleón utilizó la maniobra de batalla para dictar cómo y dónde progresaría la batalla. La batalla de Austerlitz fue un ejemplo perfecto de esta maniobra. Napoleón se retiró de una posición fuerte para atraer a su oponente hacia adelante y tentarlo a un ataque por el flanco, debilitando su centro. Esto permitió al ejército francés dividir al ejército aliado y obtener la victoria.
Napoleón utilizó dos estrategias principales para la aproximación a la batalla. Su "Manoeuvre De Derrière" ( movimiento hacia la retaguardia ) tenía como objetivo colocar al ejército francés en medio de las líneas de comunicación del enemigo . Esto obligaba al oponente a marchar a la batalla con Napoleón o intentar encontrar una ruta de escape alrededor del ejército. Al colocar su ejército en la retaguardia, se cortaban los suministros y las comunicaciones de su oponente. Esto tenía un efecto negativo en la moral del enemigo. Una vez entablado, la batalla sería una en la que su oponente no podría permitirse la derrota. Esto también le permitió a Napoleón seleccionar múltiples ángulos de batalla en un sitio de batalla. Inicialmente, la falta de concentración de fuerzas ayudó a buscar comida y buscó confundir al enemigo en cuanto a su ubicación real e intenciones.
El método "indirecto" de entrar en batalla también le permitió a Napoleón desbaratar las formaciones lineales utilizadas por los ejércitos aliados. A medida que avanzaba la batalla, el enemigo dedicaba sus reservas para estabilizar la situación, y Napoleón liberaba repentinamente la formación de flanqueo para atacar al enemigo. Sus oponentes, al verse repentinamente enfrentados a una nueva amenaza y con pocas reservas, no tenían más opción que debilitar la zona más cercana a la formación de flanqueo y trazar una línea de batalla en ángulo recto en un intento de detener esta nueva amenaza. Una vez que esto ocurría, Napoleón concentraba sus reservas en el punto de inflexión de ese ángulo recto y lanzaba un fuerte ataque para romper las líneas. La ruptura de las líneas enemigas permitía a la caballería de Napoleón flanquear ambas líneas y acorralarlas, dejando a su oponente sin otra opción que rendirse o huir.
La segunda estrategia utilizada por Napoleón I de Francia cuando se enfrentó a dos o más ejércitos enemigos fue el uso de la posición central. Esto le permitió a Napoleón abrir una brecha para separar a los ejércitos enemigos. Luego usaría parte de su fuerza para enmascarar a un ejército mientras la porción más grande abrumaba y derrotaba rápidamente al segundo ejército. Luego marcharía sobre el segundo ejército dejando una porción para perseguir al primer ejército y repetir las operaciones ( derrota en detalle ). Esto fue diseñado para lograr la mayor concentración de hombres en la batalla principal mientras se limita la capacidad del enemigo para reforzar la batalla crítica. La posición central tenía una debilidad en el sentido de que no se podía lograr todo el poder de la persecución del enemigo porque el segundo ejército necesitaba atención. Napoleón utilizó la estrategia de la posición central durante la Batalla de Waterloo .
Napoleón enmascaró a Wellington y se concentró contra el ejército prusiano . Luego de ganar la batalla de Ligny , Napoleón intentó hacer lo mismo con el ejército aliado/británico ubicado justo al sur de Waterloo. Su subordinado no pudo enmascarar al ejército prusiano derrotado, que reforzó la batalla de Waterloo a tiempo para derrotar a Napoleón y poner fin a su dominio de Europa.
Se puede decir que el ejército prusiano bajo el mando de Blücher utilizó la "maniobra de derrière" contra Napoleón, que de repente se vio en posición de reaccionar ante una nueva amenaza enemiga.
Los triunfos estratégicos prácticos de Napoleón, al liderar repetidamente a fuerzas más pequeñas para derrotar a otras más grandes, inspiraron un campo de estudio completamente nuevo en la estrategia militar. En particular, sus oponentes estaban ansiosos por desarrollar un cuerpo de conocimientos en esta área que les permitiera contrarrestar a un individuo magistral con un grupo de oficiales altamente competentes, un Estado Mayor. Los dos estudiantes más importantes de su obra fueron Carl von Clausewitz , un prusiano con formación en filosofía , y Antoine-Henri Jomini , que había sido uno de los oficiales del Estado Mayor de Napoleón.
Una notable excepción a la estrategia de aniquilación de Napoleón y un precursor de la guerra de trincheras fueron las Líneas de Torres Vedras durante la Guerra Peninsular . Los ejércitos franceses vivían de la tierra y cuando se enfrentaban a una línea de fortificaciones que no podían flanquear, no podían continuar el avance y se veían obligados a retirarse una vez que habían consumido todas las provisiones de la región frente a las líneas.
La campaña peninsular se caracterizó por el desarrollo de otro método de guerra que pasó en gran medida desapercibido en su momento, pero que se volvería mucho más común en el siglo XX. Se trataba de la ayuda y el estímulo que los británicos dieron a los españoles para hostigar a los franceses tras sus líneas, lo que los llevó a desperdiciar la mayor parte de los activos de su ejército ibérico en proteger la línea de comunicaciones del ejército. Esta fue una medida muy rentable para los británicos, porque costaba mucho menos ayudar a los insurgentes españoles que equipar y pagar a las unidades regulares del ejército británico para enfrentarse al mismo número de tropas francesas.
Como el ejército británico podía ser proporcionalmente más pequeño, podía abastecer a sus tropas por mar y tierra sin tener que vivir de la tierra como era la norma en ese momento. Además, como no tenían que buscar alimentos, no se oponían a los lugareños y, por lo tanto, no tenían que guarnecer sus líneas de comunicación en la misma medida que los franceses. De modo que la estrategia de ayudar a sus aliados civiles españoles en su guerrilla o "guerra pequeña" benefició a los británicos de muchas maneras, no todas las cuales eran inmediatamente obvias.
La obra De la guerra de Clausewitz se ha convertido en una referencia respetada [29] [30] para la estrategia, al tratar el liderazgo político y militar , [31] [ es necesaria una cita para verificar ] siendo su afirmación más famosa:
Clausewitz consideraba la guerra, ante todo, como un acto político, y por ello sostenía que el propósito de toda estrategia era alcanzar el objetivo político que el Estado buscaba alcanzar. Como tal, Clausewitz sostuvo que la guerra era la "continuación de la política por otros medios", [32] y, como tal, sugirió que la cantidad de fuerza utilizada por un estado en guerra sería y debería ser proporcional a cualquier objetivo político que el estado buscara alcanzar mediante la guerra. Clausewitz descartó además la "geometría" como un factor insignificante en la estrategia, creyendo en cambio que, idealmente, todas las guerras deberían seguir el concepto napoleónico de victoria a través de una batalla decisiva de aniquilación y destrucción de la fuerza opuesta, a cualquier costo. Sin embargo, también reconoció que su ideal de cómo se debía librar la guerra no siempre era práctico en la realidad y que la guerra limitada podía influir en la política al desgastar a la oposición a través de una " estrategia de desgaste ".
A diferencia de Clausewitz, Antoine-Henri Jomini (1779-1869) se ocupó principalmente de la estrategia operativa, la planificación y la inteligencia , la conducción de una campaña y el " generalismo " más que de la "habilidad política". Propuso que la victoria podía lograrse ocupando el territorio del enemigo en lugar de destruir un ejército oponente.
Por ello, las consideraciones geométricas ocupaban un lugar destacado en la teoría estratégica de Jomini. Los dos principios básicos de la estrategia de Jomini eran concentrarse contra fracciones de la fuerza enemiga a la vez y atacar el objetivo más decisivo.
Clausewitz y Jomini siguen siendo lectura obligatoria para los oficiales militares profesionales de la actualidad. [33]
La evolución de la estrategia militar continuó durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865). La práctica de la estrategia fue impulsada por generales como Robert E. Lee , Ulysses S. Grant y William Tecumseh Sherman , todos ellos influenciados por las hazañas de Napoleón ( se decía que Thomas "Stonewall" Jackson llevaba consigo un libro con las máximas de Napoleón).
Sin embargo, la adhesión a los principios napoleónicos frente a los avances tecnológicos, como los fusiles de retrocarga de largo alcance para la infantería y las ametralladoras de bolas pequeñas , generalmente tuvo consecuencias desastrosas para las fuerzas y la población de la Unión y la Confederación . El tiempo y el espacio en los que se libraba la guerra también cambiaron. Los ferrocarriles permitieron el movimiento rápido de grandes fuerzas, pero las maniobras se vieron limitadas a corredores estrechos y vulnerables. La energía de vapor y los acorazados cambiaron el transporte y el combate en el mar. El telégrafo, recién inventado , permitió una comunicación más rápida entre los ejércitos y sus cuarteles generales. El combate todavía se libraba generalmente entre divisiones opuestas con líneas de escaramuza en campos de batalla rurales, enfrentamientos navales violentos con barcos de vela o de vapor armados con cañones y asaltos a fuerzas militares que defendían una ciudad.
Aún había margen para que la estrategia de maniobras triunfara, como la Marcha al mar de Sherman en 1864, pero dependía de la falta de voluntad del enemigo para atrincherarse. Hacia el final de la guerra, especialmente en la defensa de objetivos estáticos como en las batallas de Cold Harbor y Vicksburg , las redes de trincheras presagiaban la Primera Guerra Mundial. Muchas de las lecciones de la Guerra Civil estadounidense se olvidaron cuando, en guerras como la Guerra Austro-Prusiana o la Guerra Franco-Prusiana , la maniobra triunfó.
En el período anterior a la Primera Guerra Mundial, dos de los estrategas más influyentes fueron los generales prusianos Helmuth von Moltke y Alfred von Schlieffen . Bajo el mando de Moltke, el ejército prusiano logró la victoria en la guerra austro-prusiana (1866) y en la guerra franco-prusiana (1870-1871), campaña que se considera ampliamente un ejemplo clásico de la concepción y ejecución de la estrategia militar.
Además de explotar los ferrocarriles y las carreteras para maniobrar, Moltke también utilizó el telégrafo para controlar grandes ejércitos. Reconoció la necesidad de delegar el control a comandantes subordinados y de emitir directivas en lugar de órdenes específicas. Moltke es recordado principalmente como estratega por su creencia en la necesidad de flexibilidad y en que ningún plan, por bien preparado que esté, puede garantizar su supervivencia más allá del primer encuentro con el enemigo.
El mariscal de campo Schlieffen sucedió a Moltke y dirigió la planificación alemana en el período previo a la Primera Guerra Mundial. Abogó por la "estrategia de aniquilación", pero se enfrentó a una guerra en dos frentes contra una oposición numéricamente superior. La estrategia que formuló fue el Plan Schlieffen , defendiendo en el este mientras se concentraba para obtener una victoria decisiva en el oeste, después de lo cual los alemanes pasarían a la ofensiva en el este. Influenciado por el éxito de Aníbal en la batalla de Cannas , Schlieffen planeó una única gran batalla de cerco, aniquilando así a su enemigo.
Otro estratega alemán de la época fue Hans Delbrück , que amplió el concepto de "guerra limitada" de Clausewitz para elaborar una teoría sobre la "estrategia del agotamiento". Su teoría desafiaba el pensamiento militar popular de la época, que era firmemente partidario de la victoria en la batalla, pero la Primera Guerra Mundial pronto demostraría los defectos de una "estrategia de aniquilación" sin sentido.
En una época en la que la industrialización estaba cambiando rápidamente la tecnología naval, un estratega estadounidense, Alfred Thayer Mahan , prácticamente sin ayuda de nadie, actualizó el campo de la estrategia naval . Influenciado por los principios de estrategia de Jomini, vio que en las guerras venideras, en las que la estrategia económica podría ser tan importante como la estrategia militar, el control del mar otorgaba el poder de controlar el comercio y los recursos necesarios para librar la guerra. Mahan impulsó el concepto de la "gran armada" y una visión expansionista en la que la defensa se lograba controlando los accesos marítimos en lugar de fortificar la costa. Sus teorías contribuyeron a la carrera armamentista naval entre 1898 y 1914.
Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, la estrategia estaba dominada por el pensamiento ofensivo que había estado en boga desde 1870, a pesar de las experiencias más recientes de la Segunda Guerra Bóer (1899-1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (1904-05), donde la ametralladora demostró sus capacidades defensivas. A fines de 1914, el Frente Occidental estaba en un punto muerto y se perdió toda capacidad de maniobra estratégica. Los combatientes recurrieron a una " estrategia de desgaste ". La batalla alemana en Verdún , la británica en el Somme y en Passchendaele estuvieron entre las primeras batallas a gran escala destinadas a desgastar al enemigo. El desgaste requería mucho tiempo, por lo que la duración de las batallas de la Primera Guerra Mundial a menudo se extendía a semanas y meses. El problema con el desgaste era que el uso de defensas fortificadas en profundidad generalmente requería una proporción de diez atacantes por un defensor, o un nivel de apoyo de artillería que simplemente no era factible hasta fines de 1917, para tener alguna posibilidad razonable de victoria. La capacidad del defensor de mover tropas utilizando líneas interiores impedía la posibilidad de explotar plenamente cualquier avance con el nivel de tecnología entonces alcanzable.
Tal vez el aspecto más controvertido de la estrategia en la Primera Guerra Mundial fue la diferencia entre los británicos entre el punto de vista "occidental" (sostenido por el mariscal de campo Haig) y el "oriental"; el primero era que todos los esfuerzos debían dirigirse contra el ejército alemán, el segundo que se podía hacer un trabajo más útil atacando a los aliados de Alemania. El término "derribar los puntales" se utilizó, tal vez como consecuencia del hecho de que todos los aliados de Alemania se encontraban al sur (es decir, "debajo") de él en el mapa. Los defensores del punto de vista occidental sostienen que los aliados de Alemania fueron rescatados más de una vez del desastre o se les hizo capaces de defenderse o de lograr avances sustanciales gracias al suministro de tropas, armas o asesores militares alemanes, mientras que esos aliados en ningún momento cumplieron una función similar para Alemania. Es decir, era Alemania el puntal, y sus aliados (en particular Bulgaria y Austria-Hungría) no sufrieron reveses significativos hasta que la capacidad de Alemania para acudir en su ayuda se vio gravemente perjudicada.
En otros frentes, todavía había espacio para el uso de la estrategia de maniobra. Los alemanes ejecutaron una batalla perfecta de aniquilación contra los rusos en la batalla de Tannenberg . En 1915, Gran Bretaña y Francia lanzaron la bien intencionada pero mal concebida y en última instancia infructuosa Campaña de los Dardanelos , que combinaba el poder naval y un desembarco anfibio , en un esfuerzo por ayudar a su aliado ruso y sacar al Imperio Otomano de la guerra. La campaña de Palestina estuvo dominada por la caballería , que floreció en el terreno local, y los británicos lograron dos victorias revolucionarias en Gaza (1917) y Meguido (1918). El coronel T. E. Lawrence y otros oficiales británicos lideraron a los irregulares árabes en una campaña de guerrillas contra los otomanos, utilizando la estrategia y las tácticas desarrolladas durante las Guerras de los Bóers.
La Primera Guerra Mundial vio ejércitos de una escala nunca antes vista. Los británicos, que siempre habían dependido de una fuerte marina y un pequeño ejército regular, se vieron obligados a emprender una rápida expansión del ejército. Esto superó el ritmo de entrenamiento de generales y oficiales de estado mayor capaces de manejar una fuerza tan gigantesca, y abrumó la capacidad de la industria británica para equiparla con las armas necesarias y municiones adecuadas de alta calidad hasta finales de la guerra. Los avances tecnológicos también tuvieron una enorme influencia en la estrategia: reconocimiento aéreo , técnicas de artillería, gas venenoso , el automóvil y el tanque (aunque este último estaba, incluso al final de la guerra, todavía en su infancia), teléfono y radiotelegrafía .
Más que en guerras anteriores, la estrategia militar en la Primera Guerra Mundial estuvo dirigida por la gran estrategia de una coalición de naciones: la Entente por un lado y las Potencias Centrales por el otro. La sociedad y la economía se movilizaron para una guerra total . Los ataques a la economía del enemigo incluyeron el uso de un bloqueo naval por parte de Gran Bretaña y el empleo de la guerra submarina por parte de Alemania contra los barcos mercantes .
La unidad de mando se convirtió en un problema cuando los distintos estados nacionales comenzaron a coordinar asaltos y defensas. Bajo la presión de los terriblemente destructivos ataques alemanes que comenzaron el 21 de marzo de 1918, la Entente finalmente se estableció bajo el mando del mariscal de campo Ferdinand Foch . Los alemanes en general lideraron las potencias centrales, aunque la autoridad alemana disminuyó y las líneas de mando se volvieron confusas al final de la guerra.
La estrategia de la Primera Guerra Mundial estuvo dominada por el "espíritu de la ofensiva", donde los generales recurrieron casi al misticismo en términos de la "actitud" personal de un soldado para romper el punto muerto; esto no condujo a nada más que matanzas sangrientas mientras las tropas en filas cerradas cargaban contra las ametralladoras. Cada lado desarrolló una tesis alternativa. Los británicos bajo Winston Churchill desarrollaron la guerra de tanques, con la que finalmente ganaron la guerra. Los alemanes desarrollaron una "doctrina de autonomía", precursora tanto de la blitzkrieg como de las tácticas de infantería modernas , utilizando grupos de soldados de asalto , que avanzarían en pequeños grupos que se cubrían mutuamente de cobertura en cobertura con "autonomía" para explotar cualquier debilidad que descubrieran en las defensas enemigas. Casi todos los comandantes de blitzkrieg de la Segunda Guerra Mundial, particularmente Erwin Rommel , fueron soldados de asalto en la Primera Guerra Mundial. Después del Tratado de Brest-Litovsk , Alemania lanzó y casi tuvo éxito en una ofensiva final. Sin embargo, las nuevas tácticas de autonomía revelaron una debilidad en términos de coordinación y dirección generales. La ofensiva de marzo, destinada a abrir una brecha entre los ejércitos francés y británico, volverse contra este último y destruirlo, perdió el rumbo y quedó impulsada por sus ganancias territoriales, descuidando su propósito original.
La Primera Guerra Mundial terminó cuando la capacidad de combate del ejército alemán se vio tan disminuida que Alemania pidió condiciones de paz. El ejército alemán, agotado por los esfuerzos de las ofensivas de marzo y desanimado por su fracaso, fue derrotado seriamente por primera vez durante la batalla de Amiens (8-11 de agosto de 1918) y el frente interno alemán entró en una revuelta general por la falta de alimentos y la destrucción de la economía. La victoria de la Entente estaba casi asegurada en ese momento, y el hecho de la impotencia militar de Alemania se hizo evidente en los siguientes cien días. En este tiempo, la Entente revirtió los avances que los alemanes habían logrado en la primera parte del año, y el ejército británico (encabezado por los canadienses y los australianos) finalmente rompió el sistema defensivo del Hindenburg .
Aunque sus métodos son cuestionados, el mariscal de campo británico Haig demostró finalmente que tenía razón en su gran visión estratégica: "No podemos tener esperanzas de ganar hasta que hayamos derrotado al ejército alemán". Al final de la guerra, las mejores tropas alemanas habían muerto y el resto se encontraba bajo una presión continua en todas las partes del frente occidental, consecuencia en parte de un suministro casi infinito de refuerzos estadounidenses (que los alemanes no podían igualar) y en parte de que la industria por fin suministraba a los debilitados ejércitos de la Entente la potencia de fuego necesaria para reemplazar a los hombres de los que carecían (mientras que Alemania necesitaba todo tipo de materiales gracias al bloqueo naval). Las líneas interiores perdieron así su sentido, ya que Alemania no tenía nada más que ofrecer a sus aliados. Los puntales finalmente cayeron, pero sólo porque ya no estaban sujetos.
El papel del tanque en la estrategia de la Primera Guerra Mundial es a menudo mal comprendido. Sus partidarios lo veían como el arma de la victoria, y muchos observadores desde entonces han acusado a los altos mandos (especialmente a los británicos) de falta de visión en este asunto, en particular en vista de lo que los tanques han logrado desde entonces. Sin embargo, las limitaciones del tanque de la Primera Guerra Mundial, impuestas por los límites de la tecnología de ingeniería contemporánea, deben tenerse en cuenta. Eran lentos (los hombres podían correr, y con frecuencia caminar, más rápido); vulnerables (a la artillería) debido a su tamaño, torpeza e incapacidad para llevar blindaje contra cualquier munición que no fuera de fusiles y ametralladoras; extremadamente incómodos (las condiciones en su interior a menudo incapacitaban a las tripulaciones con los humos y el calor del motor, y volvían locos a algunos con el ruido); y a menudo despreciablemente poco fiables (con frecuencia no lograban alcanzar sus objetivos debido a fallas en el motor o en las orugas). Este fue el factor que se escondió, aparentemente sin sentido, en grandes cuerpos de caballería, que incluso en 1918, con ejércitos que no estaban totalmente mecanizados, seguían siendo la única fuerza armada capaz de moverse significativamente más rápido que un soldado de infantería a pie. No fue hasta que la tecnología pertinente (en ingeniería y comunicaciones) maduró entre las guerras que el tanque y el avión pudieron convertirse en la fuerza coordinada necesaria para restablecer verdaderamente la maniobrabilidad en la guerra.
En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, dos de las tecnologías que se habían introducido durante ese conflicto, el avión y el tanque , se convirtieron en objeto de estudio estratégico .
El principal teórico del poder aéreo fue el general italiano Giulio Douhet , que creía que las guerras futuras se ganarían o perderían en el aire. La fuerza aérea llevaría a cabo la ofensiva, y el papel de las fuerzas terrestres sería sólo defensivo. La doctrina de bombardeo estratégico de Douhet significaba atacar el corazón del enemigo: sus ciudades, industria y comunicaciones. El poder aéreo reduciría así su voluntad y capacidad para luchar. En esa época, la idea del portaaviones y sus capacidades también empezó a cambiar el pensamiento en aquellos países con grandes flotas, pero en ningún lugar tanto como en Japón. El Reino Unido y los Estados Unidos parecen haber visto al portaaviones como un arma defensiva, y sus diseños reflejaban esto; la Armada Imperial Japonesa parece haber desarrollado una nueva estrategia ofensiva basada en la proyección de poder que estos hicieron posible.
El general británico JFC Fuller , arquitecto de la primera gran batalla de tanques en Cambrai , y su contemporáneo, BH Liddell Hart , se encontraban entre los defensores más destacados de la mecanización y motorización del ejército en Gran Bretaña. En Alemania, Hans von Seeckt , comandante del Reichswehr Truppenamt, creó grupos de estudio sobre 57 áreas de estrategia y tácticas para aprender de la Primera Guerra Mundial y adaptar la estrategia para evitar el estancamiento y la posterior derrota que habían sufrido. Todos parecen haber visto el valor estratégico de la movilidad y las nuevas posibilidades que posibilitaban las fuerzas motorizadas. Ambos vieron que el vehículo de combate blindado demostraba potencia de fuego, movilidad y protección. Los alemanes parecen haber visto más claramente la necesidad de hacer que todas las ramas del ejército fueran lo más móviles posible para maximizar los resultados de esta estrategia. Anularía las defensas estáticas de la trinchera y la ametralladora y restablecería los principios estratégicos de maniobra y ofensiva.
El innovador mayor alemán (más tarde general) Heinz Guderian desarrolló la parte motorizada de esta estrategia como jefe de uno de los grupos Truppenamt y puede haber incorporado las ideas de Fuller y Liddell Hart para amplificar el innovador efecto Blitzkrieg que Alemania utilizó contra Polonia en 1939 y más tarde contra Francia en 1940. Francia, todavía comprometida con las estrategias estacionarias de la Primera Guerra Mundial, fue completamente sorprendida y sumariamente abrumada por la doctrina de armas combinadas móviles de Alemania y el Cuerpo Panzer de Guderian .
El cambio tecnológico tuvo un efecto enorme en la estrategia, pero poco efecto en el liderazgo . El uso del telégrafo y más tarde de la radio, junto con la mejora del transporte , permitió el rápido movimiento de grandes cantidades de hombres. Uno de los facilitadores clave de Alemania en la guerra móvil fue el uso de radios, que se colocaron en cada tanque. Sin embargo, el número de hombres que un oficial podía controlar de manera efectiva había disminuido, en todo caso. El aumento en el tamaño de los ejércitos condujo a un aumento en el número de oficiales. Aunque las filas de oficiales en el Ejército de los EE. UU. aumentaron, en el ejército alemán la proporción de oficiales con respecto al total de hombres se mantuvo estable. [34]
La Alemania de entreguerras tenía como principales objetivos estratégicos el restablecimiento de Alemania como gran potencia europea [35] y la anulación completa del tratado de Versalles de 1919. Después de que Adolf Hitler y el partido nazi tomaran el poder en 1933 , los objetivos políticos de Alemania también incluían la acumulación de Lebensraum ("espacio vital") para la "raza" germánica y la eliminación del comunismo como rival político del nazismo . La destrucción de la judería europea, aunque no era estrictamente un objetivo estratégico, era una meta política del régimen nazi vinculada a la visión de una Europa dominada por Alemania, y especialmente al Generalplan Ost para un este despoblado [36] que Alemania pudiera colonizar.
Hasta mediados de la década de 1930, la capacidad de Alemania para alcanzar estos objetivos se vio limitada por su debilitada posición militar y económica. La estrategia de Hitler consistía en fortalecer el ejército y la economía de Alemania mediante el rearme , al tiempo que buscaba evitar una guerra temprana mediante el compromiso diplomático con Francia, Gran Bretaña y (más tarde) la Unión Soviética ( Pacto Stalin-Hitler de agosto de 1939). Uno por uno, Hitler repudió con éxito los términos del tratado de Versalles, utilizando una hábil diplomacia para evitar desencadenar la guerra. Después de iniciar el rearme abierto en 1935, llevó a cabo la reocupación de Renania en 1936, y luego la anexión diplomática de Austria ( Anschluss ) y de Checoslovaquia en 1938 y 1939 ( Acuerdo de Munich , septiembre de 1938). Esta arriesgada estrategia política resultó inicialmente exitosa, consolidando el apoyo interno al régimen nazi y fortaleciendo en gran medida la posición estratégica de Alemania.
Pero la anexión en marzo de 1939 de los restos de Checoslovaquia , en violación del Acuerdo de Munich firmado sólo unos meses antes, obligó a un cambio en la política franco-británica, que pasó de poner el énfasis en evitar la guerra ( apaciguamiento ) a poner el énfasis en la preparación para la guerra, una característica importante de la cual fue la declaración de garantías franco-británicas de independencia de Polonia. Cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra (3 de septiembre de 1939).
La estrategia de Hitler para la guerra fue expuesta en Mein Kampf (1925/1926). Se debate si Hitler pretendía una conquista global o sólo europea, o si incluso tenía un plan de guerra de antemano; véase La política exterior nazi (debate historiográfico) . En Mein Kampf , Hitler había imaginado una guerra corta contra Francia y luego la conquista de la URSS. Había asumido erróneamente que Gran Bretaña sería un aliado alemán en Occidente contra Francia, y por lo tanto no previó una guerra duradera en Occidente.
Una vez comenzada la Segunda Guerra Mundial, con Francia y Gran Bretaña como aliados, la estrategia alemana se centró en ganar una guerra corta en Francia y obligar a Gran Bretaña a sentarse a la mesa de negociaciones. Tras la conquista de Francia en mayo-junio de 1940, la negativa de Churchill a rendirse o a negociar en términos favorables para Alemania puso en peligro la apuesta alemana. Alemania no podía enfrentarse a Gran Bretaña en mar abierto y no había preparado a su ejército para operaciones al otro lado del Canal . En cambio, la Wehrmacht esperaba estrangular la economía británica con el éxito en la Batalla del Atlántico (1939-1945) y la Batalla de Gran Bretaña (1940).
En junio de 1941, Alemania invadió la URSS ( Operación Barbarroja ) para llevar a cabo la segunda parte de la estrategia de Hitler. El plan de campaña preveía derrotar a la URSS en una única campaña de verano/otoño, pero Barbarroja no logró ninguno de sus principales objetivos. En diciembre de 1941, Japón atacó a los EE. UU. y Alemania declaró la guerra a los EE. UU. poco después. Durante el verano y el otoño de 1942, la estrategia alemana para ganar la guerra siguió basándose en derrotar a la URSS.
Desde la Entente Cordiale , que había ganado la Primera Guerra Mundial, la estrategia británica para la guerra continental se basó en la alianza con Francia y en los intentos infructuosos posteriores de enfrentarse a la Italia fascista y a la URSS en un intento de contener a Alemania. Enfrentada al ascenso del poder de Hitler en el continente en 1933, y debilitada económicamente por la Gran Depresión , Gran Bretaña trató inicialmente de evitar o retrasar la guerra mediante la diplomacia ( Apaciguamiento ), mientras que al mismo tiempo se rearmaba ( Política Europea de Neville Chamberlain ). Se hizo hincapié en el rearme de las fuerzas aéreas con la idea de que serían más útiles en cualquier guerra futura con Alemania.
En 1939, los esfuerzos aliados por evitar la guerra habían fracasado y Alemania había firmado alianzas con Italia ( Pacto de Acero ) y la URSS ( Pacto Mólotov-Ribbentrop ). En agosto de 1939, en un último esfuerzo por contener a Alemania, Gran Bretaña y Francia garantizaron la independencia de Polonia ( alianza militar anglo-polaca ).
Cuando estalló la guerra en septiembre de 1939, el rearme británico aún no estaba completo, aunque la Real Fuerza Aérea se había ampliado considerablemente y los programas para adquirir nuevos aviones y equipos, como las defensas por radar, apenas empezaban a dar sus frutos. Gran Bretaña seguía siendo incapaz de llevar a cabo operaciones ofensivas, salvo bombardeos estratégicos, que resultaron relativamente ineficaces al principio de la guerra.
Tras la caída de Francia a mediados de 1940 y la entrada de Italia en la guerra del lado del Eje, Gran Bretaña y sus aliados de la Commonwealth se encontraron solos contra la mayor parte de Europa. La estrategia británica era de supervivencia, defendiendo las islas británicas directamente en la Batalla de Gran Bretaña e indirectamente derrotando a Alemania en la Batalla del Atlántico y a las potencias combinadas del Eje en la Campaña del Norte de África . Durante este período, y hasta la invasión alemana de la URSS en junio de 1941, no hubo posibilidad de que Gran Bretaña ganara la guerra sola, por lo que la Gran Estrategia Británica tenía como objetivo llevar a los EE. UU. a la guerra del lado aliado. El Primer Ministro Churchill dedicó gran parte de sus esfuerzos diplomáticos a este objetivo. En agosto de 1941, en la Conferencia del Atlántico, se reunió con el presidente estadounidense Roosevelt en la primera de muchas reuniones en tiempos de guerra en las que se decidió conjuntamente la estrategia de guerra aliada.
En diciembre de 1941, tras el ataque japonés a Pearl Harbor , Estados Unidos entró en la guerra. Gran Bretaña también estaba en guerra con el Japón imperial, cuyas fuerzas infligieron rápidas derrotas a las fuerzas británicas en Asia, capturando Hong Kong, Malasia, Singapur y Birmania. Sin embargo, Churchill expresó la opinión de que con la entrada de Estados Unidos en la guerra, la victoria final estaba asegurada para los aliados. "Todo lo demás fue simplemente la aplicación adecuada de una fuerza abrumadora". A partir de este punto, la estrategia de los aliados, aparte de la URSS, se aborda mejor como estrategia conjunta aliada.
En diciembre de 1941, en la Conferencia de Arcadia , los líderes aliados acordaron el principio de " Alemania primero ", según el cual Alemania debía ser derrotada primero y luego Japón. Sin embargo, las fuerzas terrestres aliadas no serían capaces de invadir el continente europeo durante años, incluso cuando Joseph Stalin presionó a los aliados occidentales para que aliviaran la presión en el frente oriental. El apoyo al esfuerzo bélico soviético fue un elemento significativo de la estrategia aliada, y se envió ayuda significativa a la URSS a través del programa de Préstamo y Arriendo .
La guerra estratégica, y en especial el bombardeo estratégico, fue un componente de apoyo de la estrategia aliada. A lo largo de 1942 y 1943, los aliados ganaron gradualmente la guerra en el mar y en el aire, bloqueando a Alemania y sometiéndola a una campaña de bombardeo estratégico de creciente eficacia . Bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial .
En enero de 1943, en la Conferencia de Casablanca , los aliados acordaron exigir la rendición incondicional del Eje, un objetivo de guerra que implicaba la ocupación física de Alemania con fuerzas terrestres. Mientras reunían fuerzas para una invasión de la Europa continental, los aliados siguieron una estrategia indirecta invadiendo Europa desde el sur. Después de derrotar a las fuerzas del Eje en el norte de África ( la invasión del norte de África francés ), Sicilia y el sur de Italia fueron invadidos, lo que llevó a la derrota de la Italia fascista. Churchill favoreció especialmente una estrategia del sur, con el objetivo de atacar el "punto débil" de la Europa del Eje a través de Italia, Grecia y los Balcanes en una estrategia similar a la idea de la Primera Guerra Mundial de "derribar los apoyos". Roosevelt favoreció un enfoque más directo a través del norte de Europa, y con la invasión de Normandía en junio de 1944, el peso del esfuerzo aliado se trasladó a la conquista directa de Alemania.
A partir de 1944, cuando la derrota alemana se hizo cada vez más inevitable, la configuración de la Europa de posguerra adquirió mayor importancia en la estrategia aliada. En la Segunda Conferencia de Quebec , celebrada en septiembre de 1944, los aliados acordaron dividir y desindustrializar a una Alemania derrotada para que quedara permanentemente incapacitada para hacer la guerra (véase el Plan Morgenthau ). Después de la guerra, este plan fue abandonado por impracticable. En la Conferencia de Teherán, la estrategia aliada adoptó su último componente importante con la aceptación de las condiciones soviéticas para una esfera de influencia en Europa del Este, que incluiría Alemania del Este y Berlín.
La estrategia soviética inicial tenía como objetivo evitar o retrasar la guerra, al tiempo que se desarrollaba el control del gobierno central sobre el estado y se ampliaba la base industrial. La economía y el ejército soviéticos eran débiles, pero se expandían rápidamente en un intenso proceso de industrialización. La URSS había sido abiertamente hostil a la Alemania nazi durante la mayor parte del período anterior a la guerra, pero el fracaso del apaciguamiento convenció a Stalin de que los aliados buscaban activamente una guerra nazi-soviética. El gobierno soviético dudaba de que se pudiera evitar una guerra contra Alemania. Sin embargo, las negociaciones continuaron para, al menos, ganar tiempo y permitir que los soviéticos aseguraran la frontera soviético-alemana mediante la expansión y la presión sobre estados estratégicamente importantes percibidos como posibles aliados alemanes en una futura guerra. La firma del pacto Mólotov-Ribbentrop dio a la URSS la libertad de, en su opinión, anticiparse a la acción hostil de las naciones a lo largo de su frontera occidental.
La invasión de la campaña de Barbarroja de 1941 se produjo antes de lo previsto por los dirigentes soviéticos, lo que se tradujo en la catastrófica pérdida de más de 4 millones de soldados soviéticos muertos o capturados. No obstante, la URSS logró detener el avance alemán en las afueras de Moscú y Leningrado. Gracias a los espías que les proporcionaron la certeza de que las fuerzas japonesas en el lejano oriente no atacarían Siberia, los soviéticos pudieron trasladar un gran número de fuerzas experimentadas desde el lejano oriente y, en el invierno de 1941/1942, las utilizaron para contraatacar al Grupo de Ejércitos Centro alemán frente a Moscú.
A medida que el ejército iba perdiendo terreno en el asalto inicial, se organizó una gigantesca operación para trasladar la capacidad económica de las zonas occidentales que estaban a punto de ser invadidas a las regiones orientales de los Urales y Asia central, que estaban fuera del alcance de los alemanes. Se trasladaron fábricas enteras, incluida su fuerza de trabajo, y lo que no se pudo tomar fue destruido (" tierra arrasada "). Como resultado, aunque los alemanes capturaron enormes territorios, el potencial de producción de la economía soviética no se vio perjudicado en consecuencia, y las fábricas pasaron rápidamente a la producción en masa de equipo militar. Incluso antes de la guerra, la industrialización soviética había llevado el PIB soviético a un nivel aproximadamente equivalente al de Alemania. Aunque una parte significativa de la población urbana había sido capturada por Alemania en la campaña de 1941, la economía soviética inmediatamente pasó a estar en pie de guerra total y pronto superó a la economía alemana en producción de material bélico.
Pronto se hizo evidente que la guerra en el este sería despiadada y total. La estrategia soviética, por tanto, se orientaba a la preservación del Estado, a cualquier precio, y luego a la derrota y conquista definitiva de Alemania. Esta estrategia tuvo éxito. En 1943, la URSS confiaba en la victoria final y el nuevo objetivo de la estrategia soviética pasó a ser asegurar una Europa favorable después de la guerra. En la Conferencia de Teherán de 1943, Stalin consiguió la aquiescencia de sus aliados occidentales a una esfera de influencia soviética.
La estrategia japonesa en la Segunda Guerra Mundial estuvo impulsada por dos factores: el deseo de expandir sus territorios en el continente asiático (China y Manchuria) y la necesidad de asegurar el suministro de materias primas que no poseían, en particular el petróleo. Dado que su búsqueda de lo primero ( la conquista de las provincias chinas ) ponía en peligro lo segundo (un boicot petrolero por parte de los EE. UU. y sus aliados), [37] el gobierno japonés no vio otra opción que conquistar las fuentes de petróleo en el sudeste asiático. Como estas estaban controladas por aliados estadounidenses, la guerra con los EE. UU. se consideraba inevitable; por lo tanto, los líderes japoneses decidieron que sería mejor asestar primero un duro golpe a los EE. UU. Esto se ejecutó en el ataque a Pearl Harbor , que paralizó la flota de batalla estadounidense.
Japón esperaba que Estados Unidos tardara tanto en reconstruirse que, cuando pudiera regresar con fuerza al Pacífico, consideraría que el nuevo equilibrio de poder era un hecho consumado y negociaría la paz. Sin embargo, el ataque a Pearl Harbor no logró destruir los objetivos cruciales (portaaviones y, lo más crucial para la capacidad de Japón de mantener bases en las islas, [38] submarinos) e ignoró otros (parques de tanques de petróleo, central eléctrica), por lo que la Armada de los EE. UU. no se debilitó lo suficiente como para forzar la retirada. El efecto psicológico también hizo que la población y las fuerzas armadas estadounidenses se movilizaran por completo para la guerra. El sudeste asiático fue conquistado rápidamente (Filipinas, Indochina, Malasia y las Indias Orientales Holandesas). Después de que la vital fuerza de portaaviones de Japón fuera destruida en la Batalla de Midway , los japoneses tuvieron que volver a una defensa férrea que mantuvieron durante el resto de la guerra.
Con Japón y Estados Unidos librando guerras en dos frentes (uno contra el otro en el Pacífico, y además contra Estados Unidos en Europa y contra Japón en China), el poder económico estadounidense, mucho mayor, permitió a las fuerzas estadounidenses recuperar las pérdidas en batalla con mucha más rapidez y, finalmente, superar en armamento a las japonesas. En varias batallas de portaaviones, los japoneses perdieron la iniciativa y, después de la batalla de Midway , la armada japonesa quedó indefensa, lo que dio a los estadounidenses una enorme superioridad naval.
Después de que los japoneses se vieron obligados a adoptar una postura defensiva en la segunda mitad de 1942, los estadounidenses se encontraron con guarniciones fuertemente fortificadas en pequeñas islas. Decidieron adoptar una estrategia de " saltar de isla en isla ", dejando en paz a las guarniciones más fuertes, cortándoles el suministro mediante bloqueos navales y bombardeos, y asegurando bases de operaciones en las islas ligeramente defendidas. La más notable de estas batallas insulares fue la Batalla de Iwo Jima , donde la victoria estadounidense allanó el camino para el bombardeo aéreo del territorio japonés , que culminó con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el bombardeo de Tokio que obligó a Japón a rendirse .
Los lazos históricos de Australia con Gran Bretaña hicieron que, al comenzar la Segunda Guerra Mundial, sus ejércitos fueran enviados a ultramar para contribuir a las batallas en Europa. El temor que suscitaba el norte era tan leve que, cuando estalló la guerra abierta con Japón, la propia Australia era extremadamente vulnerable a una invasión (el alto mando japonés consideró posibles planes de invasión, aunque hubo una fuerte oposición). La política de Australia pasó a basarse completamente en la defensa interna tras los ataques a Pearl Harbor y a los activos británicos en el Pacífico Sur. Desafiando la fuerte oposición británica, el primer ministro australiano, John Curtin, retiró a la mayoría de las tropas del conflicto europeo para la defensa de la nación.
La doctrina defensiva de Australia se caracterizó por una feroz campaña a lo largo de la ruta Kokoda en Nueva Guinea . Esta campaña pretendía ampliar aún más las líneas de suministro japonesas, impidiendo la invasión del continente australiano hasta la llegada de nuevas tropas estadounidenses y el regreso de los soldados australianos experimentados de Europa. Esto puede verse como una variante de la estrategia de guerra de desgaste, donde el defensor, por necesidad, tenía que mantener al agresor en una línea defensiva semiestática, en lugar de retroceder ante la superioridad numérica. Este método contrasta marcadamente con la política de tierra arrasada rusa contra Napoleón en 1812, donde los defensores cedieron territorio nacional a cambio de evitar una batalla abierta. En ambos casos, la falta de suministros logró frenar los asaltos, tras exhaustivos esfuerzos defensivos.
El líder comunista chino Mao Zedong desarrolló una estrategia militar llamada guerra popular . Su objetivo era crear y mantener el apoyo de la población local y arrastrar al enemigo hacia el interior, donde la fuerza que adoptara la estrategia lo agotaría mediante una combinación de guerra de guerrillas y guerra convencional.
La estrategia fue utilizada por primera vez por los comunistas contra las fuerzas del gobierno nacionalista liderado por Chiang Kai-shek en la Guerra Civil China en la década de 1930. Durante y después de la ardua Larga Marcha , las fuerzas comunistas, que se vieron drásticamente reducidas por el agotamiento físico, las enfermedades y la guerra, estuvieron en peligro de ser destruidas por las fuerzas nacionalistas que las perseguían. Mao convenció entonces a otros oficiales políticos de alto rango del partido para que consiguieran el apoyo de la población local mientras luchaban para abrirse paso hacia el norte contra las fuerzas nacionalistas. Poco después formuló el concepto de guerra popular, prometiendo programas de reforma agraria a la población local y la ejecución de los terratenientes locales en las áreas controladas por los comunistas. El uso de esta estrategia no sólo evitó que el liderazgo comunista colapsara, sino que también aumentó el apoyo popular en toda China, lo que finalmente les permitió tomar el control total sobre el continente chino.
La guerra popular no es sólo una estrategia militar, sino también política. En su formulación original, de Mao Zedong, la guerra popular explota las pocas ventajas que tiene un pequeño movimiento revolucionario frente al poder del gobierno, incluido un ejército grande y bien equipado. La guerra popular evita estratégicamente las batallas decisivas, ya que su pequeña fuerza militar sería fácilmente derrotada en una confrontación total con el ejército del gobierno. En cambio, favorece una estrategia de guerra prolongada en tres etapas, participando sólo en batallas cuidadosamente elegidas que puedan ganarse de manera realista. El apoyo a la población local y el uso de pequeñas unidades militares garantizan que haya pocos problemas en materia de logística y suministros.
En la primera etapa, la fuerza revolucionaria se establece en una zona remota con terreno montañoso o boscoso donde su enemigo es débil, e intenta establecer un bastión local conocido como base revolucionaria . A medida que aumenta su poder, entra en la segunda etapa, en la que establece otras bases revolucionarias, donde puede ejercer el poder de gobierno y ganar apoyo popular a través de programas políticos, como la reforma agraria. Finalmente, en la tercera etapa, el movimiento tiene suficiente fuerza para cercar y capturar ciudades de tamaño creciente, hasta que finalmente toma el poder en todo el país.
Dentro del Ejército Rojo chino, que más tarde se llamaría Ejército Popular de Liberación , el concepto de guerra popular fue la base de la estrategia contra las fuerzas japonesas y nacionalistas, y también contra una hipotética invasión rusa de China. El concepto de guerra popular perdió importancia con el colapso de la Unión Soviética y la creciente posibilidad de conflicto con los Estados Unidos por Taiwán.
La estrategia fue utilizada a principios de los años 1950 por el Ejército Voluntario del Pueblo formado apresuradamente durante la Guerra de Corea , para obtener el apoyo de la población coreana local para ganar la guerra expulsando a las fuerzas de las Naciones Unidas de la península. En las batallas del valle del río Chongchon y del lago Changjin , el ejército empleó tácticas de guerrilla a gran escala, siguiendo la doctrina de la guerra popular. Sin embargo, mientras marchaban hacia el sur bajo las severas órdenes de Mao después de sus victorias decisivas en el norte de Corea, se encontraron con una población sureña indiferente y a veces hostil [39] que, a pesar de la intimidación, no estaba dispuesta a ayudarlos. Esto les impidió derrotar a las fuerzas de la ONU en Corea y, después de su reñida victoria en la Tercera Batalla de Seúl , fueron derrotados abiertamente por las fuerzas de la ONU al concluir su Campaña de la Tercera Fase . Más tarde, la guerra se convirtió en una confrontación estancada de dos años entre las fuerzas opuestas. Así, años después de la guerra, el gobierno chino inició una serie de modernizaciones y profesionalizaciones del ejército que cambiarían radicalmente el concepto de la estrategia, y en los años 1980 y 1990 se modificó el concepto de guerra popular para incluir más armamento de alta tecnología.
La estrategia de la guerra popular también se empleó en países de todo el mundo como Cuba, Nicaragua, Nepal, Filipinas, el Reino Unido (donde el IRA estaba en rebelión en Irlanda del Norte y aplicó esta estrategia a la guerra urbana) y en otros lugares. La guerra popular en los primeros tres países mencionados ha sido espectacularmente exitosa, marcando transiciones de gobierno en estos países, mientras que en otros lugares como en Perú ha sido infructuosa. Sin embargo, la guerra popular en Filipinas que fue empleada desde hace mucho tiempo por el insurgente Nuevo Ejército del Pueblo , hizo que la insurgencia comunista allí fuera la más larga en la historia mundial. [40] En la India y Turquía todavía hay insurgencias en curso donde los rebeldes usan esta estrategia.
La estrategia de la Guerra Fría fue la de contención , y fue una generación dominada por la amenaza de la aniquilación total del mundo mediante el uso de armas nucleares . La disuasión era parte de la contención a través de la intimidación retributiva del riesgo de destrucción mutua asegurada . Como consecuencia, también fue una guerra en la que no se intercambiaron ataques entre los dos principales rivales, Estados Unidos y la Unión Soviética. En cambio, la guerra se libró a través de intermediarios . En lugar de limitarse principalmente a Europa o el Pacífico, el mundo entero fue el campo de batalla, con países en lugar de ejércitos actuando como actores principales. La única regla constante fue que las tropas de la Unión Soviética y los Estados Unidos no podían luchar abiertamente entre sí. La estrategia militar involucraba potencias bipolares con actores globales que podían golpear a un oponente con una destrucción nacionalmente debilitante en cuestión de minutos desde tierra, aire y mar.
Con la llegada de armas de destrucción masiva que podían decidir una guerra por sí solas, las estrategias dejaron de centrarse en la aplicación de armamento convencional para centrarse más en el espionaje y la evaluación de inteligencia , especialmente después de la exposición de los espías atómicos .
La diferencia entre táctica, estrategia y gran estrategia comenzó a difuminarse durante la Guerra Fría, a medida que las tecnologías de mando y comunicación mejoraron en mayor medida en las fuerzas armadas del primer mundo. Las fuerzas armadas del tercer mundo controladas por las dos superpotencias descubrieron que la gran estrategia, la estrategia y la táctica, en todo caso, se distanciaban aún más a medida que el mando de los ejércitos caía bajo el control de los líderes de las superpotencias.
Los partidarios de la guerra fría estadounidenses, como Dean Acheson y George C. Marshall, reconocieron rápidamente que la clave de la victoria era la derrota económica de la Unión Soviética. La Unión Soviética había adoptado una postura agresiva de expansionismo comunista tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos y su poderosa armada se dieron cuenta rápidamente de que tenían que defender agresivamente gran parte del mundo de la Unión Soviética y de la expansión del comunismo .
Las estrategias durante la Guerra Fría también abordaban los ataques nucleares y las represalias. Estados Unidos y la OTAN mantuvieron una política de ataque limitado durante toda la Guerra Fría. En caso de un ataque soviético en el frente occidental que resultara en un avance , Estados Unidos utilizaría armas nucleares tácticas para detener el ataque. La Unión Soviética respondería con un ataque nuclear total, lo que daría lugar a un ataque similar por parte de Estados Unidos, con todas las consecuencias que ello conllevaría.
En cambio, la estrategia soviética durante la Guerra Fría estuvo dominada por el deseo de impedir, a toda costa, la repetición de una invasión de suelo ruso. La Unión Soviética adoptó nominalmente una política de no ser el primero en utilizar armas , que en realidad era una postura de lanzarlas en caso de advertencia. [41] Aparte de eso, la URSS se adaptó en cierta medida a los cambios prevalecientes en las políticas estratégicas de la OTAN, que se dividen por períodos como:
[42]
La Tercera Guerra Mundial nuclear entre la OTAN y el Pacto de Varsovia no tuvo lugar. Recientemente (abril de 2010) Estados Unidos reconoció un nuevo enfoque de su política nuclear que describe el propósito de las armas como "principalmente" o "fundamentalmente" disuadir o responder a un ataque nuclear. [43]
La estrategia en la era posterior a la Guerra Fría está determinada por la situación geopolítica global: una serie de potencias potentes en un conjunto multipolar que posiblemente ha llegado a estar dominado por el estatus de hiperpotencia de los Estados Unidos, [44] que depende cada vez más de tecnología avanzada para minimizar las bajas y mejorar la eficiencia. [ cita requerida ] Los avances tecnológicos aportados por la revolución digital son esenciales para la estrategia estadounidense.
La brecha en la estrategia actual (desde un punto de vista occidental) reside en lo que los estadounidenses llaman " guerra asimétrica ": la batalla contra las fuerzas guerrilleras por parte de las fuerzas armadas nacionales convencionales. El triunvirato estratégico clásico de política/militar/populacho es muy débil contra la guerra prolongada de fuerzas paramilitares como el Ejército Republicano Irlandés Provisional , Hezbolá , ETA , el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y Al Qaeda . La capacidad de las fuerzas convencionales para producir utilidad (efecto) con sus fuerzas enormemente poderosas se ve anulada en gran medida por las dificultades de distinguir y separar a los combatientes de la población civil en cuya compañía se esconden. El uso del ejército por parte de los políticos para vigilar las zonas consideradas como bases para estas guerrillas hace que ellos mismos se conviertan en objetivos , lo que finalmente socava el apoyo de la población de la que provienen y cuyos valores representan.
Las partes en conflicto que se consideran enormemente o temporalmente inferiores pueden adoptar una estrategia de "atrincheramiento" (véase el caso de Irak en 1991 [45] o Yugoslavia en 1999). [46]
El efecto principal de los elementos insurgentes sobre la estrategia de las fuerzas convencionales se materializa en la doble explotación de la violencia inherente a las operaciones militares. Los ejércitos convencionales se enfrentan a un desgaste político por cada acción que emprenden. Las fuerzas insurgentes pueden causar daño y crear caos (con lo que el ejército convencional sufre una pérdida de confianza y autoestima); o pueden empujar a los elementos convencionales a un ataque que exacerbe aún más la situación de los civiles.
Los principales ejércitos de hoy están en gran medida creados [ ¿por quién? ] para luchar en la "última guerra" (guerra anterior) y por lo tanto tienen enormes formaciones de infantería blindadas y de configuración convencional respaldadas por fuerzas aéreas y navales diseñadas para apoyar o prepararse para estas fuerzas. [47] Muchas de ellas se despliegan hoy contra oponentes de estilo guerrillero donde sus fuerzas no pueden usarse para lograr un efecto. Las formaciones masivas de la guerra industrial a menudo se consideran [¿ por quién? ] como mucho menos efectivas que las fuerzas no convencionales que también pueden poseer los ejércitos modernos. Los nuevos oponentes operan a nivel local, mientras que las fuerzas armadas industriales trabajan a un nivel de "teatro" mucho más alto. El sistema nervioso de estos nuevos oponentes es en gran parte político más que jerárquico-militar y está adaptado a la población local que los apoya y los oculta. El centro proporciona la idea política y la lógica impulsora, tal vez con una dirección general y algo de financiación. Los grupos locales deciden sus propios planes, recaudan gran parte de su propia financiación y pueden estar más o menos alineados con los objetivos del centro. La derrota de las fuerzas guerrilleras (cuando se revela) no inhabilita a este tipo de organización; muchas estrategias de ataque modernas tienden a aumentar el poder del grupo que pretenden debilitar. Una nueva estrategia más política, con respaldo militar, tal vez sea más apropiada en este caso. Se ha puesto de manifiesto una estrategia de este tipo en la guerra contra el IRA, aunque no está claro si se adoptará o codificará.
Un aspecto fundamental de la guerra asimétrica es la naturaleza de las organizaciones paramilitares como Al Qaeda , que participan en acciones militares de guerrilla pero que no son organizaciones tradicionales con una autoridad central que defina sus estrategias militares y políticas. Organizaciones como Al Qaeda pueden existir como una red dispersa de grupos que carecen de coordinación central, lo que hace que sea más difícil enfrentarse a ellos siguiendo planteamientos estratégicos estándar. Este nuevo campo del pensamiento estratégico se aborda mediante lo que ahora se define como guerra en red . [48]
[...]
Vom Kriege
sigue siendo el libro más importante sobre la guerra jamás escrito.
[...Clausewitz] escribió De la guerra (1819), un intento de sintetizar la estrategia y la conducción de la guerra dentro del Estado [...] se ha convertido en la referencia estándar para la teoría militar.
Hitler no sólo quería erradicar a los judíos; también quería destruir a Polonia y a la Unión Soviética como estados, eliminar a sus clases dirigentes y matar a decenas de millones de eslavos (rusos, ucranianos, bielorrusos, polacos). Si la guerra alemana contra la URSS hubiera ido como estaba previsto, treinta millones de civiles habrían muerto de hambre en el primer invierno y decenas de millones más habrían sido expulsados, asesinados, asimilados o esclavizados a partir de entonces.
Los funcionarios estadounidenses describieron la estrategia militar de Saddam Hussein en la Operación Tormenta del Desierto como "atrincherarse".
[... Milosevic] tenía una estrategia bastante prometedora: atrincherarse, tolerar los bombardeos y esperar a que la presión rusa o las disensiones internas de la OTAN debilitaran la determinación de la alianza. [...] Si Milosevic no hubiera "limpiado" completamente Kosovo [...] una estrategia de atrincheramiento bien podría haber tenido éxito, como reconocieron varios funcionarios de la OTAN con los que hablamos.