La libertad de expresión es el concepto del derecho humano inherente a expresar la propia opinión públicamente sin temor a la censura o al castigo . La "libertad de expresión" no se limita a hablar en público y, por lo general, se considera que incluye otras formas de expresión. El derecho está preservado en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y las leyes de la mayoría de las naciones le otorgan reconocimiento formal. No obstante, el grado en que se respeta el derecho en la práctica varía mucho de una nación a otra. En muchas naciones, en particular aquellas con formas autoritarias de gobierno, se aplica una censura gubernamental abierta. También se ha afirmado que la censura se produce en otras formas y existen diferentes enfoques para cuestiones como las leyes sobre el discurso de odio , la obscenidad y la difamación .
La siguiente lista está compuesta parcialmente por las afirmaciones de los gobiernos de los respectivos países y no refleja totalmente la situación de facto , sin embargo, muchas secciones de la página contienen información sobre la validez de las afirmaciones de los gobiernos junto con dichas afirmaciones.
La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, adoptada en 1948, establece, en su artículo 19, que:
Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. [1]
Técnicamente, al tratarse de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y no de un tratado, no es jurídicamente vinculante en su totalidad para los miembros de la ONU. Además, si bien algunas de sus disposiciones se consideran parte del derecho internacional consuetudinario , existe controversia sobre cuáles de ellas son. La libertad de expresión goza de una protección inequívoca en el derecho internacional a través del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , que es vinculante para alrededor de 150 naciones.
Al adoptar la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Irlanda , Italia , Luxemburgo , Mónaco , Australia y los Países Bajos insistieron en formular reservas al artículo 19 en la medida en que pudiera afectar a sus sistemas de reglamentación y concesión de licencias de radiodifusión. [2]
La mayoría de las constituciones africanas brindan protección legal a la libertad de expresión, aunque su alcance y aplicación varían de un país a otro. [ cita requerida ]
Senegal es el país africano que goza de mayor libertad de expresión. Cuenta con numerosas asociaciones que trabajan en el ámbito de los derechos humanos y la libertad de expresión. Senegal también tiene libertad para practicar una religión o no practicarla.
Bajo el apartheid , la libertad de expresión se vio restringida por la legislación del apartheid, como la Ley de Administración Nativa de 1927 y la Ley de Supresión del Comunismo de 1950. [ 3] A la luz de la historia racial y discriminatoria de Sudáfrica, en particular la era del apartheid, la Constitución de la República de Sudáfrica de 1996 prohíbe la expresión que equivalga a la promoción del odio sobre la base de algunos motivos enumerados. [4] La libertad de expresión y de palabra están protegidas y limitadas por una sección de la Carta de Derechos de Sudáfrica , capítulo 2 de la Constitución. La sección 16 establece las siguientes disposiciones:
16. Libertad de expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, que incluye:
2. El derecho establecido en el apartado (1) no se extiende a:
En 2005, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica sentó un precedente internacional en el caso de Laugh It Off Promotions v South African Breweries cuando determinó que el derecho a la libertad de expresión de la pequeña empresa de interferencia cultural Laugh-it-Off supera la protección de la marca registrada de la segunda cervecería más grande del mundo. [5] Actualmente, la Asamblea Nacional de Sudáfrica está considerando aprobar un proyecto de ley destinado a reducir el discurso de odio y los crímenes de odio. [6]
La blasfemia contra la religión es ilegal en Sudán según las leyes de blasfemia . [7]
La libertad de expresión es un tema controvertido y de incertidumbre en Túnez . Artistas, periodistas y ciudadanos sufren acoso cuando intentan expresar sus ideas libremente. También hay una falta de experiencia y tradición en materia de libertad de expresión por parte de la justicia y los jueces tunecinos tras la revolución tunecina . [ cita requerida ]
El 13 de junio de 2013, el rapero tunecino Alaa Yacoubi (alias "Weld El 15") fue encarcelado y condenado a dos años de prisión por considerar que su canción "El boulisia Kleb" ("Los policías son perros") incitaba a la violencia y al odio. La sentencia fue objeto de apelación y se anunció para el 2 de julio de 2013, mientras que Alaa Yaacoubi permaneció en prisión. [8]
Varios países asiáticos ofrecen garantías legales formales de libertad de expresión a sus ciudadanos. Sin embargo, estas no se implementan en la práctica en algunos países. Las barreras a la libertad de expresión son comunes y varían drásticamente entre los países de la ASEAN . Incluyen el uso de la fuerza brutal para reprimir a los blogueros en Birmania , Vietnam y Camboya , la aplicación de la ley sobre lesa majestad en Tailandia , el uso de leyes de difamación y seguridad interna en Singapur y Malasia , y el asesinato de periodistas en Filipinas . [9] Según Amnistía Internacional , la libertad de expresión está significativamente limitada en China y Corea del Norte. [10] La libertad de expresión ha mejorado en Myanmar en los últimos años, pero aún quedan desafíos significativos. [11] No existe una correlación clara entre las garantías legales y constitucionales de la libertad de expresión y las prácticas reales entre las naciones asiáticas.
En virtud del capítulo III de los Derechos Fundamentales de Bangladesh, la Constitución de Bangladesh garantiza ostensiblemente la libertad de expresión a todos los ciudadanos de conformidad con la PARTE III de las Leyes de Bangladesh . La Constitución de Bangladesh establece que:
Todos los ciudadanos tendrán el siguiente derecho:
- 39. (1) Libertad de pensamiento y de conciencia
Está garantizado.
- (2) Sujeto a cualquier restricción razonable
impuestas por la ley en interés de la seguridad del Estado, de las relaciones amistosas con Estados extranjeros, del orden público, de la decencia o de la moral, o en relación con el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cometer un delito–
- a) el derecho de todo ciudadano a la libertad de
habla y expresión; y
- b) Se garantiza la libertad de prensa.
Según el artículo 35 de la Constitución de la República Popular China :
Español:- Los ciudadanos de la República Popular China disfrutan de libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de procesión y de manifestación. [12]
Chino:中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、示威的自由. [13]
El gobierno tiene una fuerte participación en los medios de comunicación, y muchas de las principales organizaciones de medios de comunicación están dirigidas por el gobernante Partido Comunista Chino (PCCh) o afiliadas a él. Las referencias a la democracia liberal , a la República de China (Taiwán) como país independiente, a las protestas de la Plaza Tiananmen de 1989 , a movimientos separatistas como los de Xinjiang y el Tíbet , a las protestas de Hong Kong de 2014 , a ciertas organizaciones religiosas como Falun Gong y a cualquier cosa que cuestione la legitimidad del PCCh están prohibidas en público y bloqueadas en Internet . [ cita requerida ] Los portales web , incluido MSN de Microsoft , han sido objeto de críticas. [ ¿ Quién? ]
Varios sitios de redes sociales, como Twitter , Facebook y Snapchat , están prohibidos en su totalidad y los libros y las películas extranjeras están sujetos a una censura activa. [14] Sin embargo, el motor de búsqueda más grande , Google , se legalizó en el 25 aniversario de las protestas de la Plaza de Tiananmen . Sin embargo, su uso sigue siendo limitado. Beijing también ha levantado las prohibiciones a los sitios web extranjeros dentro de la Zona de Libre Comercio de Shanghai . Las tácticas de censura del estado van desde formas relativamente moderadas de usar sistemas de monitoreo y cortafuegos hasta encarcelar a periodistas, blogueros y activistas, como se puede ver en el caso del activista chino Liu Xiaobo . [15] Aunque la constitución de China trata la libertad de expresión de los ciudadanos, el lenguaje ha sido vago, dando así más espacio a los juicios arbitrarios y unilaterales del gobierno. Por ejemplo, según el Artículo 5 de las "Regulaciones de Seguridad, Protección y Gestión de la Red de Información Informática e Internet", emitidas por el Ministerio de Seguridad Pública en 1997, establece: [16]
Ninguna unidad o individuo podrá utilizar Internet para crear, replicar, recuperar o transmitir los siguientes tipos de información:
- Incitar a la resistencia o a la violación de la Constitución, de las leyes o de la ejecución de los reglamentos administrativos;
- Incitar al derrocamiento del gobierno o del sistema socialista;
- Incitar a la división del país, perjudicar la unificación nacional;
- Incitar al odio o a la discriminación entre nacionalistas o atentar contra la unidad de las nacionalidades;
- Hacer falsedades o distorsionar la verdad, difundir rumores, destruir el orden de la sociedad;
- Promoción de supersticiones feudales, material sexualmente sugerente, juegos de azar, violencia y asesinato;
- Participar en actividades terroristas o incitar a otros a realizar actividades delictivas; insultar abiertamente a otras personas o distorsionar la verdad para calumniar a otras personas;
- Dañar la reputación de los órganos estatales;
- Otras actividades contrarias a la Constitución, las leyes o los reglamentos administrativos.
En enero de 2013, cientos de manifestantes se reunieron frente a la sede del Southern Weekly después de que el jefe del Departamento de Propaganda de Guangdong , Tuo Zhen , supuestamente reescribiera el editorial de Año Nuevo del periódico titulado "El sueño de China / El sueño de la Constitución (中国梦，宪政梦)", que pedía una reforma constitucional para garantizar mejor los derechos de los ciudadanos individuales. [17] Esto se ve, aunque pequeño, como una victoria para la libertad de prensa en China; fue la protesta más grande y abierta por la libertad de expresión en China en décadas y el resultado en sí mismo favoreció a la prensa, ya que el Ministerio de Propaganda de Guangdong acordó no intervenir directamente en las decisiones editoriales. [18]
La libertad de expresión se concede, sobre el papel, en la Región Administrativa Especial de Hong Kong en virtud del "Capítulo III: Derechos y deberes fundamentales de los residentes" (第三章: 居民的基本權利和義務) de la Ley Básica de Hong Kong : [19 ] [20]
Sin embargo, muchos residentes de Hong Kong han sido arrestados bajo la " Ley de la República Popular China sobre la Salvaguardia de la Seguridad Nacional en la Región Administrativa Especial de Hong Kong ", incluidos políticos, activistas y manifestantes pro democracia. [21] [22] [23] En 2021, el periódico pro democracia, Apple Daily, tuvo 18 millones de dólares (HKD) de sus activos congelados y su editor en jefe y otros cuatro ejecutivos arrestados por publicar más de 30 artículos pidiendo a los países que impongan sanciones a Hong Kong y China continental. [24] En 2021, el Museo de la Plaza de Tiananmen fue acusado de "incitar a la subversión" y allanado por la policía que retiró sus exhibiciones y arrestó a cuatro miembros del grupo que dirigía el museo. [25] Además, en 2024, se aprobó la “ Ordenanza de salvaguardia de la seguridad nacional ”, que implementa duros castigos para acciones que incluyen, entre otras, “incitar al odio contra el liderazgo del Partido Comunista de China” [26] e “incitar al descontento de los funcionarios públicos”. [27]
La Constitución india garantiza la libertad de expresión a todos los ciudadanos, pero permite restricciones significativas. En la India , los ciudadanos son teóricamente libres de criticar al gobierno, la política, los políticos, la burocracia y las políticas, pero ha habido muchos casos de arrestos de quienes lo hacen. Ha habido casos emblemáticos en la Corte Suprema de la India que han afirmado la política de la nación de permitir la libertad de prensa y la libertad de expresión a todos los ciudadanos, junto con otros casos en los que la Corte ha confirmado las restricciones a la libertad de expresión y de prensa. El artículo 19 de la Constitución india establece que:
Todos los ciudadanos tendrán derecho:
- a la libertad de expresión y de palabra;
- reunirse pacíficamente y sin armas;
- formar asociaciones o sindicatos;
- moverse libremente por todo el territorio de la India;
- residir y establecerse en cualquier parte del territorio de la India; y
- ejercer cualquier profesión, o desempeñar cualquier ocupación, oficio o negocio. [28]
Estos derechos están limitados de modo que no afecten:
- La integridad de la India
- La seguridad del Estado
- Relaciones amistosas con Estados extranjeros
- Orden público
- Decencia o moralidad
- Desacato al tribunal
- Difamación o incitación a cometer un delito [28]
La libertad de expresión está restringida por la Ley de Seguridad Nacional de 1980 y la UAPA , y en el pasado, por la Ordenanza de Prevención del Terrorismo (POTO) de 2001, la Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Disruptivas (TADA) de 1985 a 1995, y medidas similares. La libertad de expresión también está restringida por la Sección 124A del Código Penal de la India de 1860, que trata de la sedición y hace que cualquier discurso o expresión que genere desprecio hacia el gobierno sea punible con prisión de tres años a cadena perpetua. [29] En 1962, la Corte Suprema de la India sostuvo que esta sección era constitucionalmente válida en el caso Kedar Nath Singh vs. Estado de Bihar . [30]
La blasfemia contra la religión es ilegal en Indonesia según el Capítulo 156a del Código Penal (KUHP). [31]
La blasfemia contra el Islam es ilegal en Irán . [32]
Según el artículo 27 del capítulo 3 de la Constitución de la República Islámica del Irán, las reuniones públicas y las marchas están permitidas siempre que los participantes no porten armas y no violen los principios fundamentales del Islam. [33]
Según el Índice de Libertad de Prensa de 2007, Irán ocupaba el puesto 166 entre 169 países. Sólo otros tres países –Eritrea , Corea del Norte y Turkmenistán– tenían más restricciones a la libertad de prensa que Irán. [34] El gobierno de Ali Khamenei y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional encarcelaron a 50 periodistas en 2007 y prácticamente eliminaron la libertad de prensa. [35] Reporteros Sin Fronteras (RSF) ha calificado a Irán como la “mayor prisión de Oriente Medio para periodistas”. [36]
El 8 de septiembre de 2020, Reporteros sin Fronteras expresó su preocupación por la continua detención y represión de periodistas en Irán y alertó sobre los periodistas y reporteros que han sido arrestados por sus actividades y sometidos a acoso. “El Consejo de Derechos Humanos debe tomar medidas más serias para proteger y defender a los periodistas”, dijo un funcionario. [37]
La Corte Suprema de Israel (Levi v. Comandante de Policía del Distrito Sur) dictaminó que:
El derecho de manifestación y de manifestación es un derecho humano fundamental en Israel . Se reconoce, junto con la libertad de expresión o como una de las libertades que caracterizan a Israel como Estado democrático . [38]
El Índice de Democracia de 2017 incluye una clasificación de libertad de expresión y medios de comunicación en la que Israel obtiene un puesto compartido en el puesto 11 entre 167 países del mundo (9 de 10 puntos). [39] Según el informe de 2016 del Departamento de Estado de los EE. UU. sobre Israel, "[l]a ley generalmente prevé la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático funcional se combinaron para promover la libertad de expresión y de prensa". La incitación a la discriminación (incluida la incitación a boicotear una entidad únicamente en función de su afiliación con Israel) [nota 1] y la calumnia son delitos civiles, en los que los afectados por ellos pueden iniciar demandas judiciales . La incitación a la violencia es un delito penal, que puede resultar en una pena de prisión . [42]
Los activistas afirman que desde el estallido de la guerra entre Israel y Hamás en 2023 , ha habido un clima de miedo en Israel que amenaza la libertad de expresión. [43] [44] El 5 de noviembre de 2023, CNN informó que "docenas" de residentes palestinos y árabes israelíes fueron arrestados en Israel por expresiones de solidaridad con la población civil de Gaza, compartir versos del Corán o expresar "cualquier apoyo al pueblo palestino". [45]
La libertad de expresión está garantizada por el Capítulo III, Artículo 21 de la Constitución japonesa . [46] Hay pocas excepciones a este derecho y los medios de comunicación y las autoridades toleran un espectro muy amplio de opiniones. [ cita requerida ]
Artículo 21: [46] [47]
Están garantizadas la libertad de reunión y asociación, así como la libertad de expresión, de prensa y de todas las demás formas de expresión. (集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 )
No se mantendrá ninguna censura ni se violará el secreto de ningún medio de comunicación. (検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。 )
En mayo de 2008, el Primer Ministro de Malasia, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi, publicó un titular titulado "Los medios de comunicación deberían practicar la autocensura voluntaria" [48] , en el que afirmaba que no existe la libertad ilimitada y que los medios de comunicación no deberían avergonzarse de la "autocensura voluntaria" para respetar las normas culturales, que las distintas sociedades tienen valores diferentes y que, si bien en los países seculares puede ser aceptable mostrar una caricatura de Mahoma, claramente no es el caso en este caso. "No es un pecado moral ni mediático respetar a los profetas". Dijo que el gobierno también quería que los medios de comunicación no socavaran la armonía racial y religiosa hasta el punto de que pudiera amenazar la seguridad nacional y el orden público. "No veo estas leyes como restricciones a la libertad. Más bien, son esenciales para una sociedad sana". [49]
Las autoridades de Malasia pueden enjuiciar a los usuarios de los medios de comunicación por sus publicaciones. Este enjuiciamiento se basa en la Sección 233 de la Ley de Comunicaciones y Multimedia de 1998 , por uso indebido de las instalaciones de la red. En marzo de 2019, un malayo de 22 años fue sentenciado a 10 años de prisión en virtud de la Sección 233 de la ley. El hombre malasio fue sentenciado después de declararse culpable de insultar al Islam y al profeta Mahoma en su página de Facebook. [50]
La libertad de expresión está garantizada teóricamente en Corea del Norte en el artículo 67 de la Constitución de Corea del Norte , que establece que "se garantiza a los ciudadanos la libertad de expresión, de prensa, de reunión, de manifestación y de asociación". [51] Sin embargo, Corea del Norte es considerado generalmente como uno de los países con mayor censura del planeta. [52] [53]
En su Encuesta sobre la libertad de prensa de 2010 , Freedom House situó a Pakistán en el puesto 134 entre 196 países. La puntuación de Pakistán fue de 61 en una escala de 1 (el más libre) a 100 (el menos libre), lo que le valió la condición de "no libre". [54] La Iniciativa OpenNet calificó el filtrado de Internet en Pakistán como sustancial en las áreas social y de conflicto/seguridad, como selectivo en el área de herramientas de Internet y como sospechoso en el área política en diciembre de 2010. [55]
Aunque el artículo 19 de la Constitución de Pakistán garantiza la libertad de expresión y la libertad de prensa con ciertas restricciones. [56] Sin embargo, en la práctica, la libertad de expresión está restringida mediante la censura de los medios de comunicación, así como la censura de Internet. En Pakistán, varios medios de comunicación han sido prohibidos temporal o permanentemente: estos incluyen YouTube , Flickr , Facebook , Telegram , WhatsApp y otros sitios de redes sociales, además de enciclopedias como Wikipedia , que también enfrentaron prohibiciones. [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63]
La blasfemia contra la religión es ilegal en Pakistán. [64] [65] Difamar a Mahoma según el artículo 295-C de la Ley de Blasfemia en Pakistán requiere la pena de muerte. [66]
Las autoridades paquistaníes imponen severas restricciones a la libertad de reunión pacífica, atacan a críticos y opositores políticos y recurren al arresto y la detención de personas. También emplean la fuerza para disolver las protestas y han sometido a periodistas y otras personas a agresiones físicas. [67]
El artículo III, sección 4, de la Constitución de Filipinas de 1987 especifica que no se aprobará ninguna ley que coarte la libertad de expresión. Sin embargo, algunas leyes limitan esta libertad, por ejemplo:
La blasfemia contra el Islam es ilegal en Arabia Saudita y se castiga con la muerte. [73]
La constitución surcoreana garantiza la libertad de expresión, prensa, petición y reunión de sus ciudadanos. Sin embargo, las conductas o discursos a favor del régimen norcoreano o del comunismo pueden ser castigados por la Ley de Seguridad Nacional , aunque en los últimos años los procesos penales en virtud de esta ley han sido poco frecuentes. Corea del Sur también es conocida como el país de Asia con mayor libertad de prensa.
Hay una estricta ley electoral que entra en vigor unos meses antes de las elecciones y que prohíbe la mayoría de los discursos que apoyen o critiquen a un candidato o partido en particular. Se puede ser procesado por parodias políticas e incluso por llevar un color determinado (normalmente el color de un partido). [74]
Algunos activistas envían folletos en globos a Corea del Norte. La policía ha intervenido y ha detenido algunos de los lanzamientos de globos por temor a que Corea del Norte pueda tomar represalias violentas. Esto ha dado lugar a un debate crítico sobre la libertad de expresión y sus límites debido a preocupaciones de seguridad. Oficialmente, el gobierno de Corea del Sur insiste en el derecho de los activistas a la libertad de expresión. [75] [76]
La Constitución de la República de China (comúnmente conocida como Taiwán) garantiza la libertad de expresión, enseñanza, escritura, publicación, reunión y asociación para sus ciudadanos en virtud de los artículos 11 y 14. [77] Estos derechos fueron suspendidos por la ley marcial y el artículo 100 del Código Penal, [78] que fueron levantados y abolidos el 15 de julio de 1987 y el 2 de marzo de 1991, respectivamente. En 2018, Reporteros sin Fronteras clasificó a Taiwán en el puesto 42 del mundo, citando preocupaciones sobre la independencia de los medios debido a la presión económica de China. [79]
Aunque la Constitución tailandesa establece la libertad de expresión, por ley el gobierno puede restringir la libertad de expresión para preservar la seguridad nacional, mantener el orden público, preservar los derechos de los demás, proteger la moral pública y evitar los insultos al budismo. La ley de lesa majestad tipifica como delito, punible con hasta 15 años de prisión por cada delito, criticar, insultar o amenazar al rey, la reina, el heredero real aparente o el regente. La difamación es un delito penal y las partes que critiquen al gobierno o a las empresas relacionadas pueden ser demandadas, lo que prepara el terreno para la autocensura. [80]
La censura se expandió considerablemente a partir de 2003 durante el gobierno de Thaksin Shinawatra y después del golpe militar de 2006. Los procesos por delitos de lesa majestad aumentaron significativamente a partir de 2006. Los periodistas generalmente tienen libertad para comentar sobre las actividades e instituciones gubernamentales sin temor a represalias oficiales, pero ocasionalmente practican la autocensura, particularmente con respecto a la monarquía y la seguridad nacional. Los medios de difusión están sujetos a la censura gubernamental, tanto directa como indirectamente, y la autocensura es evidente. En virtud del Decreto de Emergencia en las tres provincias más meridionales, el gobierno puede restringir los medios impresos y de difusión, las noticias en línea y las redes sociales allí. [80] La Ley de Delitos Informáticos de 2007 permite castigar a los delitos informáticos que han cometido muchos menos delitos, lo que potencialmente da al gobierno aún más control sobre la libertad de expresión. Sin embargo, esta ley enmendada está actualmente a la espera de la aprobación de Su Majestad el Rey Maha Vajiralongkorn Bodindradebayavarangkun [81]
Tailandia practica un filtrado selectivo de Internet en las áreas política, social y de herramientas de Internet, sin evidencia de filtrado en el área de conflicto/seguridad en 2011. [82] [83] [84] Tailandia está en la lista de Reporteros Sin Fronteras de países bajo vigilancia en 2011 [85] y aparece como "No libre" en el informe Libertad en la red 2011 de Freedom House , que cita una censura política sustancial y el arresto de blogueros y otros usuarios en línea. [86]
El 25 de marzo de 2020, Human Rights Watch exigió a las autoridades tailandesas que pusieran fin a la aplicación de leyes contra las noticias falsas contra las personas que criticaban la gestión del brote de COVID-19 por parte del gobierno en el país. El estado de emergencia que entró en vigor el 26 de marzo de 2020 puso de relieve la preocupación por la creciente represión de la libertad de expresión . [87]
El artículo 299 del Código Penal turco considera ilegal "insultar al presidente de Turquía " . Una persona condenada por una violación de este artículo puede ser condenada a una pena de prisión de entre uno y cuatro años y, si la violación se cometió en público, la pena puede aumentarse en un sexto. [89] Los procesos suelen dirigirse a críticos del gobierno, periodistas independientes y caricaturistas políticos. [90] Entre 2014 y 2019, se iniciaron 128.872 investigaciones por este delito y los fiscales abrieron 27.717 causas penales. [91]
En los Emiratos Árabes Unidos (EAU), es un delito utilizar una red informática para "dañar la unidad nacional o la paz social". [92] La ley se ha utilizado para condenar a personas por criticar las investigaciones de seguridad del Estado en Twitter . [93] El Centro del Golfo para los Derechos Humanos (GCHR) y Human Rights Watch informaron en diciembre de 2020 sobre el deterioro del estado de salud del defensor de los derechos humanos encarcelado, Ahmed Mansoor , tras su confinamiento solitario indefinido en la prisión de al-Sadr de los EAU, sin necesidades básicas ni medicamentos. Mansoor forma parte del consejo asesor de ambas organizaciones de derechos humanos. Se instó a las autoridades de los Emiratos Árabes Unidos a que tomaran en consideración la situación de inmediato. [94]
Organizaciones de derechos humanos de todo el mundo firmaron una carta enviada a los ganadores del Premio del Libro Sheikh Zayed el 10 de mayo de 2021, instándolos a rechazar el galardón. Además del premio, la carta también instaba a los ganadores a retirar sus nombres de un próximo evento que se celebrará en los Emiratos Árabes Unidos: la Feria Internacional del Libro de Abu Dabi . Entre los ganadores se encontraban Dar Al Jadeed, Iman Mersal, el Dr. Saeed El-Masry, Khelil Gouia, la Dra. Asma bint Muqbel bin Awad Al-Ahmadi, Michael Cooperson, Tahera Qutbuddin y Mizouni Bannani. La carta se escribió poco después de que el filósofo alemán Jürgen Habermas rechazara su premio, citando como motivo los estrechos vínculos de la institución que lo otorga con el sistema político vigente en Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos. Los grupos de derechos humanos escribieron en su carta que el premio representaba la estrategia de relaciones públicas de los Emiratos Árabes Unidos de invertir en eventos culturales mientras ocultaba la opresión de las voces disidentes pacíficas. [95]
Australia no tiene una libertad de expresión explícita en ninguna declaración constitucional o estatutaria de derechos, con la excepción del discurso político, que está protegido contra el procesamiento penal en el derecho consuetudinario según el caso Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth . Sin embargo, existe una libertad de expresión implícita que fue reconocida en el caso Lange v Australian Broadcasting Corporation . [96]
En 1992, el Tribunal Superior de Australia dictaminó en el caso de Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth que la Constitución australiana , al prever un sistema de gobierno representativo y responsable, implicaba la protección de la comunicación política como un elemento esencial de ese sistema. [97] Esta libertad de comunicación política no es una amplia libertad de expresión como en otros países, sino más bien una libertad que sólo protege la libertad de expresión política. Esta libertad de expresión política es un escudo contra el procesamiento gubernamental, no un escudo contra el procesamiento privado ( derecho civil ). También es menos un mecanismo causal en sí mismo, en lugar de simplemente un límite que puede juzgarse que se ha violado. Sin embargo, a pesar de la decisión del tribunal, no todo el discurso político parece estar protegido en Australia y varias leyes penalizan formas de expresión que estarían protegidas en países republicanos como los Estados Unidos. [ cita requerida ]
En 1996, Albert Langer fue encarcelado por defender que los votantes rellenaran sus papeletas de votación de una forma que no era válida. [98] [99] Amnistía Internacional declaró a Langer preso de conciencia . [100] La sección que prohibía a Langer animar a la gente a votar de esta manera ha sido derogada desde entonces y la ley ahora sólo dice que es un delito imprimir o publicar material que pueda engañar o confundir a un votante.
El gobierno de Howard amplió la ley contra la sedición como parte de la guerra contra el terrorismo. Media Watch emitió una serie sobre las enmiendas en la cadena de televisión ABC . [101]
En 2003, [102] el científico senior del CSIRO Graeme Pearman fue reprendido y alentado a renunciar después de hablar sobre el calentamiento global . [103] El gobierno de Howard fue acusado de limitar la libertad de expresión de Pearman y otros científicos.
En 2010, el periodista Andrew Bolt fue demandado en el Tribunal Federal por dos publicaciones en su blog Herald Sun en 2009. En 2011, se determinó que Bolt había infringido la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) tras unos comentarios considerados representativos de un enfoque "eugenésico" de la identidad aborigen. [104] [105] Esto llevó al gobierno federal a proponer cambios a la Ley de Discriminación Racial, pero esto se ha topado con una fuerte resistencia. [106]
En 2014, la Corte Suprema de Victoria emitió una orden de censura general a los medios de comunicación sobre la cobertura de un caso de corrupción internacional de alto perfil. [107] [108] La orden de censura impidió la publicación de artículos sobre sobornos presentados a funcionarios de alto rango de Malasia, Indonesia y Vietnam por altos ejecutivos del Banco de la Reserva de Australia con el fin de asegurar la adopción de la tecnología de billetes de polímero inventada y producida en Australia . [109]
El derecho a la libertad de expresión no está protegido explícitamente por el derecho consuetudinario de Nueva Zelanda, pero está comprendido en varias doctrinas destinadas a proteger la libertad de expresión. [110] Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático funcional se combinan para garantizar un grado de libertad de expresión y de prensa. [111] En particular, la libertad de expresión se preserva como una cuestión de política en la sección 14 de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , que establece que:
“Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, incluso la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones y opiniones de cualquier tipo y en cualquier forma.” [112]
Esta disposición refleja la más detallada del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Los tribunales de Nueva Zelanda han hecho hincapié en la importancia de este derecho para la democracia. Se lo ha descrito como el derecho primario sin el cual el estado de derecho no puede funcionar de manera efectiva. [113] Según los tribunales, el derecho no sólo es la piedra angular de la democracia; también garantiza la autorrealización de sus miembros al promover el conocimiento y revelar la verdad. [114] Como tal, se le ha dado una interpretación amplia. El Tribunal de Apelación ha dicho que el artículo 14 es "tan amplio como el pensamiento y la imaginación humanos". [115] La libertad de expresión abarca la libertad de expresión, la libertad de prensa, la transmisión y recepción de ideas e información, la libertad de expresión en el arte y el derecho al silencio . El derecho a solicitar acceso a registros oficiales también se considera parte del derecho a la libertad de expresión, tal como se prevé en la Ley de Información Oficial de 1982 .
A pesar de esas declaraciones de política en los estatutos y la jurisprudencia de Nueva Zelanda, sigue habiendo una censura significativa en Nueva Zelanda más allá de la de la mayoría de los países desarrollados, y los sospechosos criminales a menudo tienen derecho a la supresión de nombres . [116] [117] Además, la ley de difamación es mucho más favorable para los demandantes que en los Estados Unidos . [118]
El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), firmado el 4 de noviembre de 1950, garantiza una amplia gama de derechos humanos a los habitantes de los países miembros del Consejo de Europa , que incluye a casi todas las naciones europeas. Entre estos derechos se encuentra el artículo 10, que reconoce a todos los ciudadanos el derecho a la libre expresión. Haciendo eco del lenguaje de la Declaración Universal de Derechos Humanos, este artículo dispone lo siguiente:
El Convenio creó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Toda persona que considere que sus derechos han sido violados por un Estado Parte del Convenio puede recurrir ante el Tribunal. Las sentencias que declaren la existencia de violaciones son vinculantes para los Estados afectados y estos están obligados a ejecutarlas. El Comité de Ministros del Consejo de Europa supervisa la ejecución de las sentencias, en particular para garantizar el pago de las cantidades concedidas por el Tribunal a los demandantes como compensación por los daños sufridos.
La convención también incluye algunas otras restricciones:
Por ejemplo, el Informe explicativo del Protocolo adicional del Convenio sobre la ciberdelincuencia elaborado por el Consejo de Europa afirma que "el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dejado claro que la negación o revisión de ' hechos históricos claramente establecidos -como el Holocausto- [...] quedaría excluida de la protección del artículo 10 por el artículo 17' del CEDH" en la sentencia Lehideux e Isorni contra Francia del 23 de septiembre de 1998. [119]
Cada parte en la Convención debe modificar sus leyes y políticas para ajustarse a ella. Algunos países, como Irlanda o el Reino Unido, han incorporado expresamente la Convención a sus leyes nacionales. El guardián de la Convención es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Este tribunal ha visto numerosos casos relacionados con la libertad de expresión, incluidos casos que han puesto a prueba las obligaciones profesionales de confidencialidad de periodistas y abogados, y la aplicación de la ley sobre difamación; un ejemplo reciente es el llamado " caso McLibel ".
Los ciudadanos de la Unión Europea gozan de libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de manifestación y de manifestación. En la actualidad, todos los miembros de la Unión Europea son signatarios del Convenio Europeo de Derechos Humanos, además de tener diversos derechos constitucionales y legales a la libertad de expresión a nivel nacional. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es jurídicamente vinculante desde el 1 de diciembre de 2009, cuando el Tratado de Lisboa fue plenamente ratificado y entró en vigor. El artículo 11 de la Carta, que en parte refleja el lenguaje de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Convenio Europeo de Derechos Humanos, establece que:
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene en cuenta tanto la Carta como el Convenio a la hora de dictar sus sentencias. Según el Tratado de Lisboa , la Unión Europea se adhiere al Convenio Europeo como entidad de pleno derecho, por lo que el Convenio es vinculante no sólo para los gobiernos de los Estados miembros , sino también para las instituciones supranacionales de la UE .
En Austria, el derecho a la libertad de expresión está sujeto a limitaciones, en particular la prohibición de llamar pedófilo al profeta Mahoma, [120] que fue reafirmada por un tribunal en 2009. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó el veredicto en 2018. [121] [122] [123]
La libertad de expresión en la República Checa está garantizada por la Carta Checa de Derechos Fundamentales y Libertades Básicas , que tiene el mismo rango jurídico que la Constitución checa . Se trata de la primera libertad de la segunda parte de la Carta, los derechos políticos. Dice así: [126]
En el Código Penal y en otras leyes se pueden encontrar limitaciones específicas a la libertad de expresión en el sentido del artículo 17(4). Entre ellas se encuentran la prohibición de:
La mayor parte de las restricciones a la libertad de expresión en la República Checa tienen como objetivo la protección de los derechos de individuos o grupos minoritarios. A diferencia de otros países europeos, no existen restricciones a las expresiones que critiquen o denigren al gobierno, a los funcionarios públicos o a los símbolos estatales.
La libertad de expresión en Dinamarca está garantizada por la Constitución ( Grundloven ): [139]
Debido a que las constituciones sólo protegen contra la censura, existen algunas leyes por las cuales puedes ser procesado por lo que dices.
El discurso de odio es ilegal según el Código Penal danés § 266(b): [140] [141]
Finlandia ha sido clasificada en el Índice de Libertad de Prensa como el país con la mejor libertad de prensa en 2002-2006, 2009-2010 y 2012-2014. Según la Constitución, todos tienen libertad de expresión, lo que implica el derecho a expresar, difundir y recibir información, opiniones y otras comunicaciones sin impedimento previo de nadie. [142] Los medios de comunicación finlandeses cuentan con su propio órgano de autorregulación que regula la ética de la prensa.
No se requiere permiso de la policía ni de otras autoridades para celebrar una manifestación u otra reunión pública. Si la reunión pública se celebra al aire libre, se debe notificar a la policía el evento a más tardar seis horas antes de la fecha prevista para el inicio de la reunión, pero la policía no tiene autoridad para prohibir el evento. [143]
La difamación es un delito sólo si el objetivo es una persona privada. La difamación de empresas nunca es un delito a menos que esté contemplada en las normas de competencia o en una legislación similar. Nunca se han dictado sentencias por publicar propaganda a favor de las drogas.
Existen pocas restricciones en cuanto a la obscenidad . Es ilegal exhibir material visual obsceno en un lugar público de una manera que pueda causar ofensa pública. [144] En la práctica, esto significa que las fotos y los videos obscenos pueden mostrarse solo en lugares donde se espera que sean vistos, mientras que no hay restricciones para la literatura obscena. Los dibujos y animaciones que muestran pornografía infantil son legales. Si bien la bestialidad es legal como tal, los videos y fotografías que muestran sexo con animales están prohibidos. [144] Las películas que muestran violencia "brutal" no pueden mantenerse accesibles al público o distribuirse si la exhibición de violencia no se considera necesaria para fines informativos o artísticos, y la posesión de tales grabaciones audiovisuales sigue siendo legal. [144] Un finlandés fue sentenciado en 2009 a 40 días de libertad condicional después de mantener videos de ejecuciones de extremistas islámicos en su sitio web. [145] Finlandia tuvo una junta de censura cinematográfica hasta 2001, cuando el alcance de la junta se limitó a otorgar calificaciones por edad a las películas. Después de la abolición de la censura cinematográfica, no existen restricciones sobre el sexo mostrado en las películas, independientemente del lugar de exhibición, siendo la pornografía violenta la única excepción a la regla. [144] Después de la abolición de la censura cinematográfica, la prohibición de películas que contienen violencia brutal ha sido extremadamente rara.
El menosprecio de la bandera de Finlandia es un delito que puede castigarse con multa. La prohibición incluye específicamente el uso de una bandera con adiciones no autorizadas. [146] Esta es la única ley que restringe el menosprecio del Estado y sus símbolos e instituciones.
La blasfemia y la incitación al odio están prohibidas. La ley sobre la blasfemia se aplica a todas las religiones. La ley sobre la incitación al odio protege a las personas de diferentes orientaciones sexuales, razas, colores de piel, lugares de nacimiento, orígenes nacionales o étnicos, religiones o creencias y a las personas discapacitadas. [147] La pena por cometer estos delitos podría ser, en teoría, la prisión, pero durante la historia jurídica moderna la pena siempre ha sido una multa.
La ley sobre el discurso de odio es relativamente laxa. Sólo prohíbe amenazar, insultar y difamar a los grupos antes mencionados, mientras que la crítica y la expresión de opiniones contra estos grupos de personas no están prohibidas per se. Por ejemplo, a diferencia de otros 16 países europeos, negar el Holocausto es legal. Durante los años 2000-2013 hubo 21 casos judiciales exitosos relacionados con el discurso de odio. Las expresiones declaradas ilegales incluyen afirmar que algunos grupos son basura, que un grupo es un monstruo racial que necesita ser destruido, y comparar a los solicitantes de asilo con animales y decir que la violencia contra los extranjeros es aceptable. [148]
En 2012, el Tribunal Supremo condenó a Jussi Halla-aho, miembro finlandés del Parlamento Europeo, por blasfemia e incitación al odio, tras afirmar que « el Islam es una religión de pedofilia » y que «es una característica nacional y posiblemente incluso genética especial del pueblo somalí robar a los transeúntes y ser parásitos que viven del dinero de los contribuyentes». [149] Según el propio Jussi Halla-aho, con estas palabras se pretendía criticar el hecho de que el órgano de autorregulación de los medios de comunicación considerara que decir que los finlandeses beben mucho y luego matan a gente por posibles razones genéticas era conforme a la ética de la prensa. [150] En Finlandia, las multas se basan en los ingresos. Halla-aho fue condenado a 50 días de multa y tuvo que pagar 550 euros en función de sus ingresos.
La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , de valor constitucional, establece, en su artículo 11:
Además, Francia se adhiere al Convenio Europeo de Derechos Humanos y acepta la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La Ley de Prensa de 1881 , en su forma enmendada, garantiza la libertad de prensa, sujeta a varias excepciones. La Ley Pleven de 1972 (en honor al Ministro de Justicia René Pleven ) prohíbe la incitación al odio, la discriminación, la calumnia y los insultos raciales. [151] [152] La Ley Gayssot de 1990 prohíbe cualquier actividad racista, antisemita o xenófoba, incluida la negación del Holocausto . [152] La Ley del 30 de diciembre de 2004 prohíbe el odio contra las personas debido a su género, orientación sexual o discapacidad. [153]
El 31 de diciembre de 1970 se aprobó una adición al Código de Salud Pública que castigaba con hasta cinco años de prisión y multas de hasta 76.000 euros la "presentación positiva de drogas" y la "incitación a su consumo". En virtud de esta ley, periódicos como Libération o Charlie Hebdo , así como asociaciones, partidos políticos y diversas publicaciones que criticaban la actual legislación sobre drogas y abogaban por una reforma de la misma en Francia, han sido sancionados repetidamente con fuertes multas.
En Francia no se aplica ningún tipo de censura gubernamental previa a las publicaciones escritas. Toda infracción de la ley debe ser perseguida por los tribunales.
El Gobierno cuenta con una comisión que recomienda la clasificación de películas , cuyas decisiones pueden ser recurridas ante los tribunales. Otra comisión supervisa las publicaciones para los jóvenes. El Ministro del Interior puede prohibir la venta de publicaciones pornográficas a menores, y también puede impedir que dichas publicaciones se exhiban o anuncien públicamente; tales decisiones pueden ser recurridas ante los tribunales administrativos. [154]
El gobierno restringe el derecho de transmisión a los canales de radio y televisión autorizados; las autorizaciones son otorgadas por una autoridad administrativa independiente; esta autoridad ha retirado recientemente las autorizaciones de transmisión de algunos canales extranjeros debido a su contenido antisemita.
En julio de 2019, la Asamblea Nacional francesa aprobó un proyecto de ley para reforzar las leyes contra el discurso de odio en línea. La empresa exige que elimine el contenido en 24 horas. [155] El 18 de junio de 2020, el Consejo Constitucional francés anuló las disposiciones fundamentales de la ley. [156]
En la sentencia del 11 de junio de 2020, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que los activistas del BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) en el caso Baldassi tenían derecho a ello. Confirmó la generosa jurisprudencia sobre la libertad de expresión en el contexto del debate político: los llamados al boicot representan un ejercicio legítimo de la libertad de opinión siempre que no inciten a la violencia, el odio o la intolerancia por ningún medio. [157]
A raíz del asesinato de Samuel Paty , se invocó un discurso polémico sobre la libertad de expresión en Francia. El presidente Emmanuel Macron defendió enérgicamente la reedición de las caricaturas de Charlie Hebdo , considerándola un puro acto de libertad de expresión que está en línea con el principio estatal de laicidad . Esto fue recibido con estallidos en el mundo islámico y reacciones de diferentes líderes mundiales y organizaciones internacionales sobre si la libertad de expresión debe ser absoluta. [158] [159] [160] Amnistía Internacional denunció lo que percibió como una explotación selectiva de la libertad de expresión en Francia. Citando una serie de medidas tomadas después del incidente que compararon con cambios de seguridad anteriores , la organización informó de arrestos por "apología del terrorismo", que consideraron un cargo arbitrario para frenar la oposición a la publicación de las caricaturas. [161] La organización también criticó al país por su historial de “desprecio por los funcionarios públicos” en Francia, incluido el caso BDS y otro en 2019 en el que dos acusados fueron condenados por quemar una efigie de Macron. Argumentó que esa selectividad tiene como objetivo encubrir otras violaciones laicistas de la libertad de expresión, como la prohibición a los musulmanes de llevar símbolos religiosos en las escuelas y en los empleos del sector público. [157] [162]
A numerosas agencias, como FT , Politico , Le Monde y AP , se les ordenó eliminar artículos y cambiar el contenido por orden del gobierno francés , vis a vis el presidente Macron. [163]
La libertad de expresión está garantizada por el artículo 5 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania , que también establece que no hay censura y que la libertad de expresión puede ser limitada por la ley.
La prensa está regulada por la ley de Alemania, así como de los 16 estados que componen Alemania . [164] Las regulaciones más importantes y a veces controvertidas que limitan la libertad de expresión y de prensa se pueden encontrar en el Código Penal :
La prohibición de insultar, que ha sido ampliamente criticada, dio lugar a 26.757 casos judiciales, 21.454 condenas y 20.390 multas solo en 2013. [165] Politico ha calificado las leyes alemanas sobre discurso de odio como "posiblemente las más estrictas del mundo occidental". [166] Las leyes que han dado lugar a censura o efectos amedrentadores en línea incluyen la NetzDG y un tipo de derechos de autor auxiliares para editores de prensa que es un modelo para una propuesta de tributación paneuropea a partir de 2018. [167]
Las reuniones al aire libre deben registrarse previamente. [168] : 24 Se puede prohibir la reunión a individuos y grupos, especialmente a aquellos cuyos derechos fundamentales han sido revocados y los partidos políticos prohibidos. [168] : 23 La decisión Love Parade (1 BvQ 28/01 y 1 BvQ 30/01 del 12 de julio de 2001) determinó que para que una reunión esté protegida debe cumplir con el concepto de asamblea constituyente , o el llamado concepto estrecho de reunión por el cual los participantes en la asamblea deben perseguir un propósito común que sea de interés común. [168] : 23
El artículo 14 de la Constitución griega garantiza la libertad de expresión y de prensa para todos, pero con ciertas restricciones o excepciones; por ejemplo, aunque prohíbe en general cualquier censura preventiva o posterior, permite a los fiscales ( en griego : εισαγγελείς ) ordenar la confiscación de publicaciones de prensa (u otras) (después de haber sido publicadas, no antes) cuando estas últimas: [169] [170]
Los artículos VII, VIII, IX y X de la Ley Fundamental de Hungría establecen los derechos de libertad de expresión, de palabra, de prensa, de pensamiento, de conciencia, de religión, de creación artística, de investigación científica y de reunión. [171] Algunos de estos derechos están limitados por el código penal: [172]
Esta lista se ha actualizado para incluir: "personas con discapacidad, de diversa identidad sexual y orientación sexual", en vigor desde julio de 2013. [ cita requerida ]
También es ilegal, según el artículo 269/C del Código Penal, y se castiga con tres años de prisión, "negar, cuestionar, marcar como insignificante, intentar justificar públicamente los genocidios llevados a cabo por los regímenes nacionalsocialista y comunista, así como los hechos de otros crímenes contra la humanidad". [172]
La libertad de expresión está protegida por el artículo 40.6.1 de la Constitución irlandesa . Sin embargo, el artículo califica este derecho, disponiendo que no puede utilizarse para socavar "el orden público o la moralidad o la autoridad del Estado". Además, la Constitución exige explícitamente que la publicación de "material sedicioso o indecente" sea un delito penal. Esto llevó al gobierno a aprobar una legislación sobre la blasfemia el 8 de julio de 2009. Sin embargo, en mayo de 2018 hubo un referéndum que eliminó la palabra "blasfemo" de la Constitución. [173]
El alcance de la protección que brinda este artículo ha sido interpretado restrictivamente por el poder judicial, en gran medida como resultado de la redacción del artículo, que califica el derecho antes de articularlo. De hecho, hasta que la Corte Suprema se pronunció con autoridad sobre la cuestión, muchos creían que la protección se limitaba a las "convicciones y opiniones" y, como resultado, se implicaba necesariamente en el artículo 40.3.2 un derecho independiente a la comunicación.
En virtud de la Ley del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 2003 , todos los derechos reconocidos en el Convenio Europeo sirven de guía para la actuación del poder judicial. La ley está subordinada a la Constitución.
En Italia la Constitución garantiza la libertad de expresión, como se establece en el artículo 21, párrafo 1: [174]
El artículo también establece restricciones contra aquellos actos considerados ofensivos a la moral pública , como se indica en el párrafo 6:
Estas restricciones se aplican a través del Código Penal italiano , que, por ejemplo, incluye artículos que prohíben:
La Corte Suprema de Justicia ha establecido desde hace tiempo que el legítimo ejercicio de los derechos de información y de crítica periodística está condicionado al límite, además de a la verdad y al interés público, de la continencia, entendida como la corrección formal de la exposición y la no superación de lo estrictamente necesario al interés público, de modo que las noticias y la crítica no aparezcan a través de instrumentos y métodos lesivos de los derechos fundamentales al honor y a la reputación. [175]
La publicidad comercial de obras de arte propiedad del gobierno, como el David de Miguel Ángel (creado en el siglo XVI), requiere una evaluación de la adecuación de la imagen, que debe respetar la dignidad cultural. [176]
La blasfemia contra la Iglesia católica romana era ilegal en Malta. [177] Sin embargo, la ley fue derogada en 2016. [178]
El artículo 7 de la Constitución holandesa ( Grondwet ) en su primer párrafo concede a todos el derecho a hacer públicas sus ideas y sentimientos imprimiéndolos sin censura previa, pero no exonera al autor de sus responsabilidades ante la ley. El segundo párrafo dice que la radio y la televisión serán reguladas por la ley, pero que no habrá censura previa sobre el contenido de las emisiones. El tercer párrafo concede una libertad de expresión similar a la del primero para otros medios de hacer públicas las ideas y los sentimientos, pero permite la censura por razones de decencia cuando el público que tiene acceso sea menor de dieciséis años. El cuarto y último párrafo exime a la publicidad comercial de las libertades concedidas en los tres primeros párrafos. [179]
El código penal contiene leyes que sancionan ciertos tipos de expresión. Estas leyes y la libertad de expresión estuvieron en el centro de un debate público en los Países Bajos tras la detención el 16 de mayo de 2008 del caricaturista Gregorius Nekschot. El 1 de febrero de 2014, el Parlamento holandés abolió la ley que penalizaba la blasfemia. Existen leyes que castigan el discurso discriminatorio y, en ocasiones, se utilizan para enjuiciar a alguien.
El artículo 137(c) del Código Penal holandés tipifica como delito: [140]
Históricamente, los Estatutos de Wiślica introducidos en 1347 por Casimiro III de Polonia codificaron la libertad de expresión en la Polonia medieval , por ejemplo, los editores de libros no debían ser perseguidos. [ cita requerida ] La idea de la libertad de expresión fue en general muy respetada por las élites polacas y establecida en las Libertades Doradas de la nobleza polaca , [180] [181] y fue una de las dimensiones clave que distinguían a la Mancomunidad Polaca-Lituana de las monarquías absolutas más restrictivas , comunes en la Europa contemporánea. [182]
El 18 de julio de 2003, la policía detuvo temporalmente a unos 30 activistas de derechos humanos, supuestamente por insultar a Vladimir Putin , un jefe de Estado visitante. Los activistas fueron puestos en libertad después de unos 30 minutos y sólo uno de ellos fue acusado de insultar a un jefe de Estado extranjero. [183]
El 26 de enero de 2018, los legisladores votaron una ley que prohíbe a cualquiera culpar al estado de Polonia por las atrocidades del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial. [184] Tras la aprobación de la ley, el gobierno nacionalista normalizó el discurso de odio y censuró las investigaciones basadas en hechos. [185]
En 2019, las autoridades polacas arrestaron a una activista LGBT. La acusaron de blasfemia por colgar carteles de la Virgen María junto al niño Jesús con un halo de color arcoíris . [186] También en 2019, una exhibición de video artístico de 1973 de una mujer comiendo un plátano fue retirada por "razones morales", lo que provocó protestas contra el acto de censura. [187]
En Polonia, insultar un monumento es un delito que se castiga con multa o restricción de la libertad. El delito no exige causar daños físicos al monumento; un artículo independiente tipifica como delito el vandalismo . [188]
Tras el derrocamiento de la dictadura de Salazar en 1974, el artículo 37 de la Constitución portuguesa prohíbe la censura de la opinión y la información.
El artículo 578 del Código Penal de España prohíbe la "Enaltecimiento o justificación, por cualquier medio de expresión o difusión pública, de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes participaron en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de delitos terroristas o de sus familiares [...]". [189] En enero de 2014, un juez de la Audiencia Nacional prohibió una marcha prevista en Bilbao en apoyo de los miembros encarcelados del grupo terrorista vasco ETA que fue organizada por el grupo Tantaz Tanta ("Gota a gota" en euskera ) sobre la base de que consideraba que el grupo era el sucesor de Herrira, cuyas actividades habían sido prohibidas por sus presuntos vínculos con militantes de ETA encarcelados. [190] [191] [192] En febrero de 2014, un usuario de Twitter fue condenado por expresar elogios al grupo terrorista GRAPO inactivo desde los años 90 pero aún no formalmente autodisuelto. [193] [194]
La libertad de expresión está regulada en tres partes de la Constitución de Suecia :
Las leyes sobre discurso de odio prohíben las amenazas o expresiones de desprecio basadas en la raza, el color de la piel, la nacionalidad o el origen étnico, las creencias religiosas o la orientación sexual. [199]
En las semanas previas a las elecciones de 2010 , el canal de televisión privado TV4 se negó a mostrar un anuncio del partido Demócratas de Suecia , por temor a que pudiera ser procesado por publicar un discurso de odio. [200] El anuncio mostraba a mujeres con burkas islamistas tradicionales que alcanzaban un freno de emergencia etiquetado con el texto "Pensiones", y a una mujer mayor que alcanzaba un freno de emergencia etiquetado con el texto "Inmigración", lo que implicaba que existe un conflicto fiscal entre los pagos de pensiones y la autorización de la inmigración. La ley que regula las emisiones de televisión y radio había prohibido expresamente anteriormente la discriminación contra los anunciantes, otorgando a un anunciante rechazado el derecho a presentar una queja ante una junta nacional. Sin embargo, la prohibición se levantó solo dos meses antes de las elecciones, lo que hizo posible que las emisoras de televisión y radio optaran por no emitir anuncios de algunos partidos mientras mostraban los anuncios de otros partidos. [201] Esta fue la primera elección en la que los Demócratas de Suecia obtuvieron escaños en el Parlamento sueco . Algunos ministros daneses criticaron la decisión de TV4 como democráticamente inaceptable. [201]
Antes de las elecciones de 2014 , el secretario general de la Cruz Roja sueca y ex defensor del pueblo en materia de discriminación, Peter Nobel, exigió que se prohibiera el Partido Nazi Sueco . [202] [203] [204] [205] Un ex intendente de policía, Erik Rönnegård, declaró en el periódico jurídico Dagens Juridik que no prohibir el partido mostraba incompetencia tanto de la policía como del poder judicial. [205] Un gran periódico, Aftonbladet , entrevistó a "muchos abogados" que dijeron que el partido debe ser prohibido y que no prohibirlo no está de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Racismo . [202] Según el mayor periódico sueco, Dagens Nyheter, la decisión gubernamental de no prohibir el partido ha sido criticada "por muchos". [205] Tanto el Primer Ministro como el Ministro de Justicia dijeron que se debe respetar la libertad de expresión y que no se debe prohibir ningún partido. [202] Para celebrar una manifestación se necesita el permiso de la policía sueca. Hasta ahora, la policía ha concedido permisos de manifestación al Partido Sueco, pero el líder del Partido de la Izquierda Sueca, Jonas Sjöstedt, ha criticado a la policía por conceder permisos "tan generosamente". [206] El Partido Sueco se disolvió el 10 de mayo de 2015.
Otras leyes o excepciones relacionadas con la libertad de expresión en Suecia se refieren a la alta traición , la incitación a la guerra, el espionaje , el manejo no autorizado de información clasificada, la imprudencia con la información clasificada, la insurgencia , la traición , la imprudencia que daña a la nación, la difusión de rumores que dañan la seguridad nacional, la incitación al delito, los delitos que obstruyen las libertades civiles, las representaciones ilegales de la violencia, la difamación , los insultos, las amenazas ilegales, las amenazas a agentes de policía o guardias de seguridad y el abuso durante los procedimientos judiciales. [207]
El artículo 100 de la Constitución noruega garantiza la libertad de expresión desde 1814 y no ha sufrido grandes modificaciones desde entonces. El artículo 142 del código penal era una ley contra la blasfemia, pero nadie ha sido acusado desde 1933. Fue eliminado el 29 de mayo de 2015. [208] El artículo 135a del código penal es una ley contra el discurso de odio, que es objeto de debate y no se utiliza ampliamente.
El artículo 100 de la Constitución establece:
Sin embargo, Noruega tiene varias leyes que prohíben el derecho a difundir información, como por ejemplo leyes contra la publicidad de alcohol y tabaco en televisión, radio, periódicos e Internet.
_01.jpg/1280px-Last_Address_Sign_-_Moscow,_Kostyansky_Lane,_4_(2021-02-14)_01.jpg)
Varios aspectos de la situación actual de la libertad de prensa son criticados por múltiples organizaciones internacionales. [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] La Constitución rusa establece la libertad de expresión y de prensa, sin embargo, la aplicación gubernamental de la ley , la regulación burocrática y las investigaciones criminales motivadas políticamente han obligado a la prensa a ejercer la autocensura restringiendo su cobertura de ciertos temas controversiales, lo que resulta en violaciones de estos derechos. [209] [210] [217] Según Human Rights Watch , el gobierno ruso ejerce control sobre la sociedad civil a través de la implementación selectiva de la ley, la restricción y la censura. [213]
La Ley Federal de 2002 para Contrarrestar la Actividad Extremista codifica una definición de "extremismo", prohíbe la defensa de posiciones políticas extremas, impone responsabilidad a las organizaciones que no renieguen de las declaraciones "extremistas" de sus miembros y permite a las autoridades gubernamentales suspender, sin orden judicial, organizaciones sociales y religiosas y partidos políticos. [218] En 2014, Rusia reforzó la responsabilidad penal por los delitos previstos en el artículo 280 ("llamamientos públicos a la actividad extremista"), el artículo 282 ("incitar al odio o la hostilidad y humillar la dignidad humana"), el artículo 282, parte 1 ("la organización de una comunidad extremista") y el artículo 282, parte 2 ("la organización de una organización extremista") del Código Penal . [219] Según las leyes reforzadas, los condenados por "actividad extremista" se enfrentan a hasta seis años de prisión. [220]
Durante la invasión rusa de Ucrania en 2022 se promulgaron leyes de censura que prohíben la difusión de "información no fiable" sobre la operación y "desacreditan" a las Fuerzas Armadas rusas . Las leyes prevén penas de prisión de hasta 15 años por "difusión de información no fiable sobre las Fuerzas Armadas rusas y sus operaciones". Lo que se considera "información no fiable" lo decide el gobierno ruso. [221] [222] Roskomnadzor ordenó a los medios de comunicación que eliminaran cualquier material que utilizara los términos "guerra", "asalto", "invasión", etc. [223] Además, Roskomnadzor ordenó bloquear el acceso a la Wikipedia en ruso en Rusia, por el artículo "Вторжение России на Украину (2022) [ru] " ("La invasión rusa de Ucrania (2022)"). [224] [225]
En diciembre de 2022, más de 4.000 personas fueron procesadas en virtud de las leyes de "noticias falsas" en relación con la guerra en Ucrania. [226] El 17 de abril de 2023, el político opositor ruso y activista contra la guerra Vladimir Kara-Murza fue declarado culpable de traición y "difundir desinformación" sobre el ejército ruso, y condenado a 25 años de prisión. [227] La condena de Kara-Murza es la sentencia más larga por actividad política desde la caída de la Unión Soviética , y la duración de la sentencia solo es comparable a las purgas de Stalin en la década de 1930. [228]
En marzo de 2022, el periodista ruso Alexander Nevzorov escribió al presidente del Comité de Investigación de Rusia, Alexander Bastrykin , que las leyes de censura de guerra de 2022 de Rusia violan las disposiciones de libertad de expresión de la Constitución de Rusia. [229] La Constitución rusa prohíbe expresamente la censura en el Capítulo 2, Artículo 29. [230] [231]
Algunos críticos sospechan que opositores de Vladimir Putin que murieron en circunstancias sospechosas han sido asesinados. [232]
La libertad de expresión y de información está protegida por el artículo 16 de la Constitución suiza [233] , que establece que: 1. Se garantiza la libertad de expresión y de información. 2. Toda persona tiene derecho a formar, expresar y difundir libremente sus opiniones. 3. Toda persona tiene derecho a recibir libremente información, a obtenerla de fuentes de acceso general y a difundirla.
El artículo 261 del Código Penal suizo [234] contempla «el atentado contra la libertad de fe y de culto» y «la discriminación y la incitación al odio».
En cuanto al primer apartado establece que: "quienquiera que pública y maliciosamente insulte o se burle de las convicciones religiosas de otros, y en particular de su creencia en Dios, o profane maliciosamente objetos de veneración religiosa, quienquiera que maliciosamente impida, perturbe o se burle públicamente de un acto de culto, cuya realización está garantizada por la Constitución, o quienquiera que maliciosamente profane un lugar u objeto destinado a una ceremonia religiosa o un acto de culto cuya realización está garantizada por la Constitución. está sujeto a una sanción pecuniaria".
El segundo apartado establece que: "cualquier persona que incite públicamente al odio o a la discriminación contra una persona o un grupo de personas por razón de su raza, origen étnico, religión u orientación sexual, cualquier persona que difunda públicamente ideologías que tengan por objeto la denigración o difamación sistemática de esa persona o grupo de personas, cualquier persona que con el mismo objetivo organice, aliente o participe en campañas de propaganda, cualquier persona que denigre o discrimine públicamente a otra o a un grupo de personas por razón de su raza, origen étnico, religión u orientación sexual de manera que viole la dignidad humana, ya sea verbalmente, por escrito o con imágenes, mediante el uso de gestos, mediante actos de agresión o por otros medios, o cualquier persona que por cualquiera de estos motivos niegue, trivialice o busque justificación para el genocidio u otros crímenes contra la humanidad, cualquier persona que se niegue a proporcionar un servicio a otra por razón de la raza, el origen étnico, la religión o la orientación sexual de esa persona cuando ese servicio esté destinado a ser prestado al público en general, está sujeta a penas de prisión de hasta 10 años, y cualquier persona que incite públicamente al odio o a la discriminación contra una persona o un grupo de personas por razón de su raza, origen étnico, religión u orientación sexual, o ... una pena privativa de libertad no mayor de tres años o una pena pecuniaria.
El artículo 258 del Código Penal suizo (Causas de temor y alarma en el público) establece que: "Quien cause temor y alarma en el público amenazando o fingiendo un peligro para la vida, la integridad física o la propiedad será castigado con una pena privativa de libertad de hasta tres años o con una pena pecuniaria".
El artículo 259 del Código Penal suizo (Instigación pública a cometer un delito o un acto de violencia) establece que: "Quien incite públicamente a otros a cometer un delito será castigado con una pena de prisión de hasta tres años o con una pena pecuniaria".
.jpg/1280px-English_Bill_of_Rights_of_1689_(middle).jpg)
Los ciudadanos del Reino Unido tienen un derecho negativo a la libertad de expresión en virtud del derecho consuetudinario . [235] En 1998, el Reino Unido incorporó la Convención Europea y la garantía de libertad de expresión que contiene en el artículo 10 a su derecho interno en virtud de la Ley de Derechos Humanos . Sin embargo, existe una amplia gama de excepciones que incluyen palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes que tengan la intención o puedan causar acoso, alarma o angustia o causar una alteración del orden público (que se ha utilizado para prohibir el discurso racista dirigido a individuos), [236] [237] [238] enviar cualquier artículo que sea indecente o groseramente ofensivo con la intención de causar angustia o ansiedad (que se ha utilizado para prohibir el discurso de naturaleza racista o antirreligiosa), [239] [240] [241] incitación , [242] incitación al odio racial , [243] incitación al odio religioso, incitación al terrorismo , incluido el fomento del terrorismo y la difusión de publicaciones terroristas, [242] [244] [245] glorificación del terrorismo, [246] [247] [248] recopilación o posesión de un documento o registro que contenga información que pueda ser de utilidad para un terrorista, [249] [250] traición , incluida la defensa de la para la abolición de la monarquía o planear o imaginar la muerte del monarca , [251] [252] [253] [254] [255] sedición (ya no ilegal, la sedición y la difamación sediciosa (como delitos de derecho consuetudinario ) fueron abolidas por la sección 73 de la Ley de jueces y forenses de 2009 (con efecto a partir del 12 de enero de 2010)), [252] obscenidad , [256] indecencia incluyendo corrupción de la moral pública y ultraje a la decencia pública , [257] difamación, [258] censura previa , restricciones a los informes judiciales incluyendo nombres de víctimas y pruebas y prejuicio o interferencia con los procedimientos judiciales, [259] [260] prohibición de entrevistas posteriores al juicio con los jurados , [260] escandalizar al tribunal criticando o murmurando a los jueces, [260] [261]restricciones de tiempo, modo y lugar, [262] acoso, comunicaciones privilegiadas, secretos comerciales, material clasificado, derechos de autor, patentes, conducta militar y limitaciones a la libertad de expresión comercial, como la publicidad. Las llamadas " órdenes de silencio " también sirven como una forma de censura.
Las leyes del Reino Unido sobre difamación están entre las más estrictas del mundo occidental, e imponen una gran carga de la prueba al acusado. Sin embargo, la Ley de Educación (N.º 2) de 1986 garantiza la libertad de expresión (dentro de las instituciones de educación superior y de educación superior) siempre que esté dentro de la ley (véase la sección 43 de la Ley de Educación (N.º 2) de 1986). [263] La ley de difamación del Reino Unido puede haber experimentado un efecto liberalizador considerable como resultado de la sentencia en el caso Jameel v. Wall Street Journal en octubre de 2006. Una sentencia de la Cámara de los Lores —el tribunal de apelación más alto en ese momento— revivió la llamada Defensa Reynolds , en la que el periodismo realizado en interés público gozará de una defensa completa contra una demanda por difamación. Las condiciones para la defensa incluyen el derecho de réplica para los posibles demandantes y que el balance del artículo sea justo en vista de lo que el escritor sabía en ese momento. El fallo eliminó las incómodas (y hasta entonces vinculantes) condiciones de poder describir al editor como obligado a publicar el material y al público como teniendo un interés definido en recibirlo. La sentencia original de la Cámara de los Lores en Reynolds no fue clara y se sostuvo por 3 a 2; mientras que Jameel fue unánime y rotunda. Las palabras de Lord Hoffman , en particular, sobre cómo el juez en primera instancia había aplicado Reynolds de manera tan estricta, fueron muy duras. Hoffman LJ hizo siete referencias a Eady J , ninguna de ellas favorable. Describió dos veces su pensamiento como poco realista y comparó su lenguaje con "la jerga de la antigua Unión Soviética". La Ley de Difamación de 2013 reformó la ley de difamación inglesa en cuestiones del derecho a la libertad de expresión y la protección de la reputación, y abolió la Defensa Reynolds, Reynolds v Times Newspapers Ltd , reemplazando también las defensas de derecho consuetudinario de justificación y comentario justo.
La Ley de Grabaciones de Vídeo de 2010 exige que la mayoría de las grabaciones de vídeo y algunos videojuegos que se ofrecen a la venta en el Reino Unido muestren una clasificación proporcionada por la BBFC . No existen normas establecidas sobre lo que no se puede representar para obtener una clasificación, ya que cada escena se considera en el contexto de las intenciones más amplias de la obra; sin embargo, las imágenes que podrían ayudar, alentar o ser el resultado de la comisión de un delito, junto con imágenes sostenidas y gráficas de tortura o abuso sexual, son las que tienen más probabilidades de ser rechazadas. El distribuidor puede cortar el material objetable para recibir una clasificación, pero con algunas obras puede considerarse que ninguna cantidad de cortes sería capaz de hacer que la obra fuera adecuada para la clasificación, lo que en la práctica prohíbe ese título de venta en el país. Los cines por convención utilizan las clasificaciones de la BBFC, pero las grabaciones a las que la BBFC les niega una clasificación aún pueden mostrarse en los cines siempre que la autoridad local, de la que un cine debe tener una licencia para operar, lo permita. La Ley de Comunicaciones Maliciosas de 1988 y la Ley de Comunicaciones de 2003 se han utilizado para restringir lo que las personas pueden publicar en las redes sociales . [264] Bajo esta última ley, el juicio y la condena de 2018 de Mark Meechan , un YouTuber escocés , provocaron una respuesta internacional. [265] [266] En circunstancias similares, una mujer de Liverpool fue condenada por enviar "un mensaje ofensivo" después de citar letras de rap que incluían la palabra N en su Instagram (posteriormente revocada en apelación). [267] [268] [269] En febrero de 2019, el ex alcalde de Londres y ex primer ministro, Boris Johnson , escribió un artículo en The Telegraph titulado: "¿Por qué la policía pierde el tiempo arrestando a los transfóbicos de Twitter cuando podrían estar abordando el crimen con cuchillos?" [270] en el que se queja de la mano dura de la policía con las publicaciones de Twitter en el Reino Unido.
En febrero de 2020, el Tribunal Superior determinó que una visita previa de la policía británica a un hombre al que le habían dicho que "revisara sus pensamientos" [271] y lo habían acusado de publicar tuits transfóbicos había sido ilegal . El tribunal determinó que las acciones de la fuerza policial eran una "interferencia desproporcionada" con su derecho a la libertad de expresión. [272]
En febrero de 2021, un hombre escocés de Lanark fue arrestado por un "tuit ofensivo" sobre un veterano fallecido de la Segunda Guerra Mundial que incluía el mensaje "El único buen soldado británico es el de hechos, quema al viejo amigo, [273] [274] queuuuuurn". [275]
La libertad de expresión en Canadá está garantizada por el artículo 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades :
El artículo 1 de la Carta establece que la garantía de la libertad de expresión y otros derechos previstos en la Carta no son absolutos y pueden limitarse en determinadas situaciones:
Otras leyes que protegen la libertad de expresión en Canadá, y lo hacían en medida limitada antes de que se promulgara la Carta en 1982, incluyen la Carta Implícita de Derechos , la Carta Canadiense de Derechos y la Carta de Derechos de Saskatchewan .
R v Keegstra , decidido en 1990, es una de las principales decisiones del Tribunal Supremo en materia de libertad de expresión. El artículo 318 del Código Penal tipifica como delito la promoción del genocidio contra miembros de un grupo identificable, en función de su color, raza, religión, origen étnico, orientación sexual o expresión o identidad de género. [276] El artículo 319 del Código tipifica como delito la incitación pública al odio contra personas basándose en la misma lista de características personales del artículo 318, excepto cuando las declaraciones realizadas sean verdaderas o se hagan de buena fe. [277] En Keegstra , el Tribunal Supremo, mediante una decisión de 4 a 3, confirmó el delito de incitación pública al odio, al considerar que, si bien infringe la garantía de la libertad de expresión, es un límite razonable y justificable en virtud del artículo 1 de la Carta. [278]
Cuando se promulgó originalmente, la lista de motivos personales protegidos en el art. 318 no incluía la orientación sexual, la identidad de género o la expresión de género. La orientación sexual se agregó a la lista en 2004, cuando el Parlamento aprobó una ley para modificar el Código Penal (propaganda de odio) . [279] En 2017, el Parlamento agregó la identidad de género y la expresión de género a la lista de motivos personales protegidos en el art. 318 mediante una ley para modificar la Ley de Derechos Humanos de Canadá y el Código Penal . [280]
Dos años después de la decisión de Keegstra , la Corte Suprema de Canadá decidió en 1992 el caso de R v Zundel . La Corte anuló una disposición del Código Penal que prohibía la publicación de información o noticias falsas, afirmando que violaba el artículo 2(b) de la Carta y no podía justificarse en virtud del artículo 1. [281] [282]
En Canadá se han producido varios casos judiciales de bajo perfil en los que escritores y editores han sido objeto de denuncias por violaciones a los derechos humanos a causa de sus escritos, tanto en revistas como en sitios web. El proceso de derechos humanos en Canadá es de naturaleza civil, no penal. [283] La mayoría de esas denuncias fueron retiradas o desestimadas.
Se censuran libros, periódicos, canales de radio y televisión, películas y música. Cuba es uno de los países que más viola la libertad de expresión según el Índice de Libertad de Prensa 2008. [303] RSF afirma que Cuba es "la segunda mayor prisión del mundo para periodistas" después de la República Popular China. [304]
El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, ni que prohíba su libre ejercicio, ni que coarte la libertad de expresión o de prensa, ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios.
— Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
En los Estados Unidos, la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y por precedentes establecidos en varios casos legales. Existen varias excepciones de derecho consuetudinario, entre ellas la obscenidad, [305] [306] difamación , [305] [306] incitación a disturbios o acción ilegal inminente , [305] [306] palabras de pelea , [305] fraude, expresiones amparadas por derechos de autor y expresiones que forman parte de una conducta delictiva; esto no quiere decir que sean ilegales , sino que tanto los gobiernos estatales como el gobierno federal pueden declararlas ilegales. Existen prohibiciones estatutarias de derecho penal federal que cubren todas las excepciones de derecho consuetudinario distintas de la difamación, de la cual existe responsabilidad de derecho civil , así como las amenazas terroristas , [307] [308] hacer declaraciones falsas en "asuntos dentro de la jurisdicción" del gobierno federal, [309] el discurso relacionado con información decretada como relacionada con la seguridad nacional , como información militar y clasificada , [310] la publicidad falsa , [306] el perjurio , [306] las comunicaciones privilegiadas, los secretos comerciales, [311] [312] los derechos de autor y las patentes. También existen las llamadas " órdenes de mordaza " que impiden que el destinatario de las órdenes de registro [313] y ciertas órdenes judiciales (como las relativas a cartas de seguridad nacional , [314] [315] [316] citaciones, [317] registros de llamadas y dispositivos de rastreo y captura , [318] [319] órdenes 18 USC § 2703(d), [320] [321] informes de actividades sospechosas [322] ) las revele. La mayoría de los estados y localidades tienen muchas restricciones idénticas, así como restricciones de acoso y de tiempo, lugar y forma. Además, en California es un delito publicar la dirección o el número de teléfono de un oficial de policía o de seguridad pública en Internet con el propósito de obstruir la justicia o como represalia por el ejercicio de deberes oficiales. [323] [324]
Históricamente, las comunidades locales y los gobiernos han intentado en ocasiones poner límites a la libertad de expresión que se consideraba subversiva o impopular. En el campus de la Universidad de California en Berkeley, en los años 1960, se libró una importante lucha por el derecho a la libertad de expresión. Y, en el período de 1906 a 1916, los Trabajadores Industriales del Mundo , un sindicato de la clase obrera, consideraron necesario emprender luchas por la libertad de expresión destinadas a garantizar el derecho de los organizadores sindicales a hablar libremente con los trabajadores asalariados. Estas campañas por la libertad de expresión tuvieron en ocasiones bastante éxito, aunque los participantes a menudo se exponían a grandes riesgos. [ cita requerida ]
En algunos lugares públicos, la libertad de expresión se limita a las zonas de libre expresión , que pueden adoptar la forma de un recinto de alambre de púas, barricadas o un lugar alternativo diseñado para segregar a los oradores según el contenido de su mensaje. La mayoría de las veces se crean en reuniones políticas o en campus universitarios. Existe mucha controversia en torno a la creación de estas áreas: la mera existencia de dichas zonas es vista como inconstitucional por algunas personas, que sostienen que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos convierte a todo el país en una zona de libre expresión sin restricciones. [325] Los defensores de las libertades civiles afirman que las Zonas de Libre Expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de las relaciones públicas para ocultar la existencia de la oposición popular al público en general y a los funcionarios electos. [325]
Aunque los gobiernos federales y estatales tienen prohibido ejercer la censura preliminar de películas, casi todos los cines estadounidenses se niegan a exhibir películas que no hayan sido calificadas por la MPAA , una organización privada de la industria cinematográfica. Esto no afecta la distribución de películas a través de cintas o discos físicos , televisión por cable o Internet . Desde el año 2000, se ha vuelto bastante común que los estudios cinematográficos lancen versiones "sin calificación" de películas en DVD, que contienen contenido que se había eliminado de la versión cinematográfica para obtener una calificación satisfactoria de la MPAA.
A diferencia de la gran cantidad de naciones que han promulgado leyes que restringen lo que consideran discurso de odio, Estados Unidos es quizás único entre el mundo desarrollado en el sentido de que la ley protege algunos discursos de odio. [326] [327]
Por ejemplo, en julio de 2012 un tribunal de los EE. UU. dictaminó que los anuncios con el lema "En cualquier guerra entre el hombre civilizado y el salvaje, apoya al hombre civilizado, apoya a Israel, derrota a la Jihad" son expresiones protegidas constitucionalmente y el gobierno debe permitir su exhibición en el metro de la ciudad de Nueva York . [328] En respuesta, el 27 de septiembre de 2012, la Autoridad de Transporte Metropolitano de Nueva York aprobó nuevas pautas para los anuncios del metro, prohibiendo aquellos que "prevea razonablemente que incitarían o provocarían de manera inminente la violencia u otra alteración inmediata de la paz". La MTA considera que las nuevas pautas se adhieren al fallo del tribunal y resistirán cualquier posible desafío a la Primera Enmienda . Bajo la nueva política, la Autoridad ha seguido permitiendo anuncios con puntos de vista, pero exigió una exención de responsabilidad en cada anuncio que indique que no implica el respaldo de la Autoridad a sus puntos de vista. [329]
En respuesta al turismo de difamación , en 2010 Estados Unidos promulgó la Ley SPEECH, que hace que las sentencias por difamación extranjeras no sean ejecutables en los tribunales estadounidenses a menos que dichas sentencias cumplan con la Primera Enmienda.
En Brasil, la libertad de expresión es un derecho constitucional. El artículo 5 de la Constitución brasileña establece que “la expresión del pensamiento es libre, quedando prohibido el anonimato ”. Además, “la expresión de las actividades intelectuales, artísticas, científicas y de comunicación es libre, independientemente de censura o licencia”.
Sin embargo, existen disposiciones legales que penalizan la profanación de objetos religiosos durante el culto, la incitación al odio, el racismo, la difamación, la calumnia y la calumnia. La ley brasileña también prohíbe las "amenazas injustas y graves".
Históricamente, la libertad de expresión ha sido un derecho en la legislación brasileña desde que se promulgó la Constitución de 1824 , aunque fue prohibida por la dictadura de Vargas y severamente restringida durante la dictadura militar de 1964-85 .
La libertad de expresión en el Ecuador está garantizada por el artículo 66 inciso 6 de la Constitución del Ecuador , que establece que se garantiza a la persona el siguiente derecho: [330]
El derecho a expresar la propia opinión y el propio pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones.
— Artículo 66 Inciso 6 de la Constitución del Ecuador
Las acusaciones o injurias sin fundamento fáctico pueden ser castigadas con tres meses a tres años de prisión según el artículo 494 del Código Penal del Ecuador. [331] Tal disposición es común en el derecho penal de la mayoría de los países.
En 2012, la Corte Suprema de Justicia del Ecuador confirmó una condena de tres años de prisión y una multa de 42 millones de dólares por difamación criminal contra un editor y los directores del diario El Universo por "difamación agravada de funcionario público". [332] En 2013, el asambleísta Cléver Jiménez fue condenado a un año de prisión por difamación criminal. [333] [334]
La libertad de expresión en el Perú está garantizada por el artículo 2 numeral 4 de la Constitución Política del Perú , [335] que dice:
A la libertad de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento, oral, escrito o en imagen, a través de cualquier medio de comunicación social, y sin previa autorización, censura o impedimento, bajo pena de ley.
Los delitos cometidos a través de los libros, la prensa y cualquier otro medio de comunicación social están tipificados en el Código Penal y se juzgan ante los tribunales.
Constituye delito toda acción que suspenda o clausure cualquier órgano de expresión o impida su libre circulación. Los derechos de información y opinión incluyen los de los fundadores de medios de comunicación.
— Artículo 2 Numeral 4 de la Constitución Política del Perú
Este derecho es generalmente respetado por el gobierno y el acceso a Internet no está restringido ni controlado en el Perú. Sin embargo, hay informes de que algunos grupos privados, como los cocaleros , así como algunas autoridades provinciales y locales, han estado acosando a periodistas amenazándolos con acciones judiciales, deteniéndolos ilegalmente o agrediéndolos . [336]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Nueve periodistas siguen en prisión al final del año y la prensa de oposición ha sido prácticamente aplastada mediante sucesivas órdenes de cierre.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La condena de una mujer austriaca por llamar pedófilo al profeta del Islam no violó su libertad de expresión.
La condena de una mujer austríaca por llamar pedófilo al profeta Mahoma no violó su libertad de expresión, dictaminó el jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La libertad de expresión no se extiende a la difamación del profeta del Islam, dictaminó el jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El máximo tribunal de derechos humanos de Europa dictaminó el viernes que el menosprecio de las doctrinas religiosas, como insultar al profeta Mahoma, no está protegido por la libertad de expresión y puede ser objeto de persecución penal.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este es el primer procesamiento exitoso por posesión de la revista yihadista en línea.
Defender la abolición de la monarquía en forma impresa es legal y nadie puede ser procesado por ello, a pesar de una ley del siglo XIX que aún está vigente y que lo prohíbe...
Una ley de 2005 creó una "zona de exclusión" dentro de la cual todas las protestas requerían permiso de la policía. ... El requisito de permiso policial fue introducido en la
Ley de Delincuencia Organizada Grave y Policía de 2005
.
Brahm dijo que las publicaciones no debían tomarse en serio y que estaban en un sitio web, www.4chan.org, que es "indignante". … Welle dijo que Brahm se jactó en una publicación: "Esta es la victoria más épica de la historia". … La acusación es parte de la Ley Patriota.
En este conjunto de temas interrelacionados, parece haber un fuerte consenso internacional en el sentido de que los principios de la libertad de expresión quedan anulados o son irrelevantes cuando lo que se expresa es odio racial, étnico o religioso. … En contraste con este consenso internacional de que varias formas de discurso de odio deben ser prohibidas por ley y que dicha prohibición no crea problemas de libertad de expresión o los crea en muy pocos, Estados Unidos sigue firmemente comprometido con la opinión opuesta. … En gran parte del mundo desarrollado, se utilizan epítetos raciales bajo riesgo legal, se exhiben insignias
nazis
y otros símbolos de odio étnico bajo riesgo legal significativo y se insta a la discriminación contra minorías religiosas bajo amenaza de multa o prisión, pero en Estados Unidos, todo ese discurso sigue estando protegido por la Constitución.