DVD Copy Control Association, Inc. v. Bunner fue una demanda interpuesta por la DVD Copy Control Association ("DVD CCA") en California , acusando a Andrew Bunner y a otras personas de apropiación indebida de secretos comerciales en virtud de la implementación de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales en California. El caso pasó por varias rondas de apelaciones y la última audiencia y decisión se llevó a cabo en febrero de 2004 en el Tribunal de Apelaciones de California para el Sexto Distrito .
El supuesto secreto comercial de DVD CCA era su "sistema de codificación de contenido" (CSS). El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal Superior de California en el condado de Santa Clara . El tribunal inicialmente consideró que CSS era un secreto comercial razonablemente guardado y que su condición de secreto comercial no debía destruirse simplemente porque se publicó en Internet . La orden preliminar fue otorgada al demandante el 20 de enero de 2000. Los demandados apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de California, alegando que la decisión del tribunal inferior restringía innecesariamente los derechos de libertad de expresión de Bunner en virtud de la Primera Enmienda . El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con Bunner, lo que dio lugar a una nueva apelación de DVD CCA ante el Tribunal Supremo de California . El Tribunal Supremo de California sostuvo que, aunque la difusión de código informático está protegida por la libertad de expresión, la Primera Enmienda no prohíbe a los tribunales prohibir la expresión para proteger un derecho de propiedad legítimo . Se concluyó que la medida cautelar no violaba las cláusulas de libertad de expresión y se remitió al Tribunal de Apelaciones para que "realice un examen independiente de todo el expediente" para determinar si hubo apropiación indebida de secreto comercial.
Finalmente, el 27 de febrero de 2004, el Tribunal de Apelaciones de California para el Sexto Distrito concluyó que la tecnología CSS había perdido su condición de secreto comercial. Por lo tanto, la medida cautelar impuso más restricciones a la libertad de expresión de las necesarias. Por lo tanto, se revocó la concesión de la medida cautelar.
DeCSS es un programa informático capaz de descifrar el contenido de un disco de vídeo DVD , evitando en esencia el CSS. Fue escrito originalmente para permitir que los sistemas Linux reprodujeran DVD y utiliza claves de cifrado que se obtuvieron mediante ingeniería inversa de los reproductores de DVD existentes. Fue publicado en un sitio web por Jon Johansen , uno de los autores originales, y tanto el código fuente como la imagen binaria del programa se difundieron rápidamente, en parte debido a un artículo de Slashdot . Andrew Bunner y muchos otros se enteraron de este programa y volvieron a publicar copias de DeCSS en Internet.
Después de descubrir estas publicaciones, DVD CCA envió avisos a estos sitios web y a sus proveedores de servicios exigiendo la eliminación del programa DeCSS. Los propietarios de los sitios web y sus proveedores de servicios no cumplieron. DVD CCA presentó una demanda colectiva contra Bunner y otros, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y solicitando una orden judicial para impedirles usar o distribuir DeCSS o vincularse a otros sitios web que divulgaran DeCSS.
El Tribunal Superior de Santa Clara concedió la orden preliminar para detener la distribución del programa DeCSS y las claves o algoritmos de CSS , pero no prohibió a los demandados vincularse a otros sitios web que contuvieran información relevante o utilizar DeCSS explícitamente. El tribunal determinó que CSS era un secreto comercial que había estado bien guardado durante tres años antes de la divulgación de DeCSS, y que se había obtenido mediante ingeniería inversa, lo que estaba expresamente prohibido por los términos de la licencia de CSS. Además, el Tribunal sostuvo que una mayor difusión de las claves de CSS y del software DeCSS provocaría un daño irreparable al demandante, mientras que el impacto de eliminar el software suponía un impacto mínimo para los demandados.
Tanto el Tribunal de Apelaciones de California como el Tribunal Supremo de California revisaron este caso sobre la base de la Primera Enmienda. La cuestión central era si la orden judicial violaba el derecho de Bunner a la libertad de expresión, suponiendo que DVD CCA probablemente tuviera una reclamación válida por secreto comercial. Los dos tribunales expresaron opiniones diferentes. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la orden judicial violaba los derechos de Bunner a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda y revocó la orden judicial del Tribunal Superior. [1] Según el Tribunal de Apelaciones, DeCSS era " pura expresión " y la orden judicial era una restricción previa inválida sobre la pura expresión. [1]
La Corte Suprema de California revocó esa decisión. [2] Reconoció que los programas informáticos están sujetos a la protección de la libertad de expresión. Sin embargo, en este caso, las restricciones impuestas por la orden judicial eran neutrales en cuanto al contenido y eran necesarias para servir a un "interés gubernamental significativo" (proteger un secreto comercial). Además, los CSS no eran un tema de interés público y, por lo tanto, no están sujetos a un escrutinio más estricto. Con base en todas estas conclusiones, la Corte Suprema de California remitió el caso al Tribunal de Apelaciones para que reevaluara la validez de las reclamaciones de secreto comercial para decidir si se debía conceder la orden judicial o no. Por lo tanto, la cuestión limitada ante la Corte Suprema de California era si la orden judicial preliminar violaba el derecho de Bunner a la libertad de expresión bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de California, aunque se presumía que DVD CCA probablemente prevalecería en su reclamación de secreto comercial contra Bunner. [2]
Según la versión de California de la UTSA, un secreto comercial consiste en "información, incluyendo una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que: (1) Obtiene un valor económico independiente, real o potencial, al no ser generalmente conocida por el público o por otras personas que pueden obtener valor económico de su divulgación o uso; y (2) Es objeto de esfuerzos que son razonables bajo las circunstancias para mantener su secreto". [2]
La apropiación indebida de secretos comerciales ocurre cuando alguien realiza una de las siguientes acciones:
El Tribunal de Apelación reevaluó el caso basándose únicamente en las reclamaciones de secreto comercial y falló nuevamente a favor de Bunner. [3] Decidió que en el momento en que se presentó el caso, CSS había perdido su condición de secreto comercial, porque había circulado ampliamente en Internet.
En resumen, la CCA de DVD no había logrado demostrar que la información republicada por Bunner todavía era secreta en el momento en que la republicó en su sitio web. La opinión del tribunal de primera instancia sobre este caso estuvo influida por el contenido de la información de que DeCSS está diseñado para eludir el cifrado de los DVD. Pero el hecho de que la información en cuestión se estuviera utilizando para fines de descifrado no era significativo desde el punto de vista de la ley de secretos comerciales. [3]
La Electronic Frontier Foundation , que se mostró "encantada" por la decisión final del Tribunal de Apelaciones, la elogió como una reivindicación de "lo que venimos diciendo desde hace mucho tiempo": el hecho de que DeCSS "ha estado disponible en miles de sitios web en todo el mundo durante muchos años". [4]
Antes de la sentencia del Tribunal Supremo de California, los abogados de la DVD CCA consideraban que las cuestiones en juego en su apelación tenían implicaciones más amplias para la protección de la propiedad intelectual : "Esto no tiene nada que ver con los DVD, ni con esta tecnología en particular, ni con la forma en que se distribuye la tecnología. [Los abogados de Bunner] argumentan que no se pueden emitir mandatos judiciales en virtud de la Primera Enmienda, y creemos que eso es contrario a la forma en que se han interpretado las leyes durante los últimos 200 años", dijo Jeffrey Kessler , socio de Weil, Gotshal & Manges . Afirmó que las protecciones de la Primera Enmienda debían equilibrarse con el robo y la distribución de la propiedad intelectual, así como el optimismo de la DVD CCA con respecto a una sentencia a su favor, y que la organización apelaría ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos si la decisión fuera en sentido contrario. [5]