" Necesario en una sociedad democrática " es una prueba que se encuentra en los artículos 8 a 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que establece que el estado puede imponer restricciones de estos derechos solo si dichas restricciones son "necesarias en una sociedad democrática " [1] y proporcionales a los fines legítimos enumerados en cada artículo. [2] Según el manual del Consejo de Europa sobre el tema, la frase es "posiblemente una de las cláusulas más importantes de todo el Convenio". [3] De hecho, el propio Tribunal ha escrito que "el concepto de una sociedad democrática ... prevalece en todo el Convenio". [4] El propósito de hacer justiciables tales reclamos es asegurar que la restricción sea realmente necesaria, en lugar de promulgada por conveniencia política, lo cual no está permitido. [3] Los artículos 8 a 11 del convenio son los que protegen el derecho a la vida familiar , la libertad de religión , la libertad de expresión y la libertad de asociación respectivamente. Junto con las otras pruebas que se aplican a estos artículos, las restricciones a los artículos 8 a 11 han sido descritas como "vastas limitaciones", en contraste con la ley estadounidense que reconoce un derecho casi ilimitado a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . [5]
En la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "necesario en una sociedad democrática" se define además como la satisfacción de una "necesidad social apremiante" y "relevante y suficiente" para un fin legítimo. [2] [3] El tribunal ha definido "necesario" como algo intermedio entre "razonable" o "deseable" e "indispensable". [3] Al definir lo que constituye una "sociedad democrática" a los efectos de la prueba, el Tribunal considera que la libertad de expresión es uno de sus fundamentos (por lo tanto, las restricciones a la misma deben ser limitadas y focalizadas). El tribunal también considera que "la democracia no significa simplemente que las opiniones de una mayoría siempre deben prevalecer" [3] [6] y que "se debe lograr un equilibrio que garantice el trato justo y adecuado de las minorías y evite cualquier abuso de una posición dominante". [6] En el caso griego (1969), la Comisión Europea de Derechos Humanos concluyó que las restricciones impuestas por la junta griega a la libertad de asociación constituían una violación de la Convención porque contribuían a crear un « estado policial , que es la antítesis de una 'sociedad democrática ' ». [7]
La prueba fue desarrollada en los casos Handyside v. United Kingdom , Silver v. United Kingdom y Lingens v. Austria , relacionados con la libertad de expresión. También se ha invocado en casos que involucran vigilancia estatal, que el tribunal reconoce que puede constituir una violación del artículo 8 pero puede ser "estrictamente necesaria para salvaguardar las instituciones democráticas" ( Klass y otros v. Alemania ). [3] [6] El tribunal también ha sostenido que las restricciones a la obscenidad y la blasfemia pueden satisfacer el requisito de ser "necesarias en una sociedad democrática", algo que no es discutido ni siquiera por la minoría de jueces que no están de acuerdo en que tales prohibiciones sean compatibles con la convención. [5] [8] Recientemente ha causado controversia en casos en los que una prohibición del burka ha sido juzgada "necesaria en una sociedad democrática" (por ejemplo, en SAS v. France ). [9] Los casos del artículo 10 relacionados con la libertad de expresión normalmente no involucran una disputa sobre si hubo interferencia, sino sobre si estaba justificada como necesaria en una sociedad democrática. [10]