El ultraje a la decencia pública es un delito de derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales , [1] Hong Kong [2] y los estados australianos de Nueva Gales del Sur y Victoria. [3] : 42
Se castiga con pena de prisión ilimitada y/o multa ilimitada. [1] Pero en Hong Kong, quien comete el delito sólo puede ser encarcelado por un máximo de 7 años. [4]
El primer caso registrado de este delito fue el caso de Sir Charles Sedley o, más concretamente, el caso Sedley (1663) 1 Keb. 620, 83 ER 1146; (1663) 1 Sid. 168, 82 ER 1036. Sir Charles Sedley fue procesado por orinar sobre una multitud desde el balcón de la taberna Oxford Kate's en Covent Garden . [5] El diario de Samuel Pepys registró los actos de Sedley en detalle: [6]
Sir Charles Sydly [...] [vino] en pleno día al Balcone y mostró su desnudez, … y abusando de las Escrituras y, por así decirlo, predicando desde allí un sermón charlatán desde el púlpito, diciendo que allí tenía que vender tal polvo que haría que todas las [mujeres] de la ciudad corrieran tras él, y que 1000 personas estuvieran de pie debajo para verlo y oírlo.
Y hecho esto, tomó un vaso de vino… y lo bebió, y luego tomó otro y bebió a la salud del Rey.
— Samuel Pepys, "Miércoles 1 de julio de 1663"
El caso Sedley (1663) fue el primer caso llevado a juicio bajo la premisa de regular conductas inmorales. Después de escuchar el caso, el Tribunal del Rey se estableció como el principal custodio morum del Imperio Británico debido a la abolición de la Cámara de las Estrellas unos años antes. [7] [8]
La jurisprudencia moderna ha establecido dos elementos que deben concurrir para que se haya cometido el delito: [3] [9]
El mens rea de este delito puede satisfacerse si el acusado realiza intencionalmente un acto que atenta contra la decencia pública, independientemente de su estado mental. [10] [11]
El juez Peter Rook QC y Robert Ward sugieren que los obiter dicta en casos como R v Thallman (1863) 9 Cox CC 388 indican que el requisito de un "lugar público" puede estar cayendo en desuso, debido a su vaguedad y redundancia con respecto al requisito de dos testigos potenciales. [12]
En R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062, un acto de upskirting en público pasó desapercibido hasta que una búsqueda policial descubrió imágenes indecentes. Se sostuvo que era irrelevante si una persona había visto realmente el acto, siempre que fuera posible que lo vieran al menos dos personas. En todos los casos anteriores se había visto, pero se sostuvo que esto era una cuestión de prueba, no un elemento del delito. [13]
En la actualidad, este delito se procesa entre 400 y 500 veces al año en Inglaterra y Gales. [3] [14]
En diciembre de 1987, el artista Rick Gibson expuso un par de pendientes hechos con fetos humanos liofilizados en la galería Young Unknowns de Londres. El 3 de diciembre de 1987, la policía confiscó los pendientes. [15]
El 11 de abril de 1988, Gibson y el galerista Peter Sylveire fueron acusados formalmente de los delitos de derecho consuetudinario de alteración del orden público y ultraje a la decencia pública. Esta fue la primera vez en más de 80 años que se había presentado la acusación de ultraje a la decencia pública. [16]
El juicio comenzó el 30 de enero de 1989. El 6 de febrero de 1989 se desestimó el cargo de alteración del orden público. [17]
La defensa planteó una cuestión de derecho, según la cual el término "atentado contra la decencia pública" ya no se consideraba un delito penal, tanto tiempo después de la última vez que se había presentado la acusación. El juez dictaminó que podía presentarse la acusación sin importar cuánto tiempo hubiera transcurrido desde la última vez, siempre que los hechos encajaran con el delito. El 9 de febrero de 1989, el jurado declaró a Gibson y Sylveire culpables de atentado contra la decencia pública. Gibson fue multado con 500 libras y Sylveire con 300 libras. [18] [19] [20] [21] [22]
La defensa apeló sobre la validez del cargo de ultraje a la decencia pública, que fue desestimado por el Tribunal de Apelación , que confirmó la decisión del juez de primera instancia y en cierta medida replanteó la ley en esta materia. [23]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )