La difamación es una comunicación que daña la reputación de un tercero y causa un daño legalmente reparable. La definición legal precisa de difamación varía de un país a otro. No se limita necesariamente a hacer afirmaciones que sean falsables, y puede extenderse a conceptos que son más abstractos que la reputación, como la dignidad y el honor . En el mundo anglosajón, la ley de difamación tradicionalmente distingue entre difamación (escrita, impresa, publicada en línea, publicada en los medios de comunicación) y calumnia (discurso oral). Se trata como un delito civil ( agravio , delito ), como un delito penal , o ambos. [1] [2] [3] [4] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
La difamación y las leyes relacionadas pueden abarcar una variedad de actos (desde la difamación y el insulto generales, aplicables a todos los ciudadanos, hasta disposiciones especializadas que cubren entidades y estructuras sociales específicas): [5] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
La legislación sobre difamación tiene una larga historia que se remonta a la antigüedad clásica. Si bien la difamación ha sido reconocida como un delito punible en diversas formas en los sistemas jurídicos históricos y en diversas filosofías morales y religiosas, la legislación sobre difamación en los sistemas jurídicos contemporáneos se remonta principalmente al derecho romano y al derecho inglés temprano. [ cita requerida ]
El derecho romano tenía por objeto dar suficiente espacio para la discusión del carácter de un hombre, al tiempo que lo protegía de insultos y dolores innecesarios. El remedio para la difamación verbal se limitó durante mucho tiempo a una acción civil por una pena monetaria, que se calculaba según la importancia del caso y que, aunque punitiva en su carácter, sin duda incluía prácticamente el elemento de la compensación. Pero se introdujo un nuevo remedio con la extensión del derecho penal, en virtud del cual se castigaban con gran severidad muchos tipos de difamación. Al mismo tiempo, aumentó la importancia concedida a la publicación de libros y escritos difamatorios, los libri o libelli famosi , de los que se deriva el uso moderno de la palabra libelo ; y bajo los emperadores posteriores, este último término llegó a aplicarse especialmente a las acusaciones anónimas o pasquils , cuya difusión se consideraba particularmente peligrosa y se castigaba con castigos muy severos, independientemente de que los asuntos contenidos en ellos fueran verdaderos o falsos. [ cita requerida ]
El Edicto Pretoriano, codificado alrededor del año 130 d.C., declaraba que se podía entablar una acción por gritar a alguien contrario a las buenas costumbres: " qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo ” [6] En este caso, la infracción estuvo constituida por el acto innecesario de gritar. Según Ulpian , no todos los gritos eran procesables. Basándose en el argumento de Labeo , afirmó que el delito consistía en gritar contra la moral de la ciudad (" adversus bonos mores huius civitatis ") algo susceptible de provocar descrédito o desprecio (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius"). spectaret ") la persona expuesta al mismo. [7] Cualquier acto capaz de desprestigiar a otra persona daba lugar a una actio injurarum . [8] En tal caso la verdad de las declaraciones no justificaba la forma pública e insultante en que se habían hecho, pero, incluso en asuntos públicos, el acusado tenía la oportunidad de justificar sus acciones al afirmar abiertamente lo que consideraba necesario para la seguridad pública que se denunciara por la difamación y se probara que sus afirmaciones eran verdaderas. [9] El segundo punto incluía las declaraciones difamatorias hechas en privado, y en este caso el delito residía en el contenido de la imputación, no en la forma de Su publicación. La verdad era, por tanto, una defensa suficiente, pues nadie tenía derecho a exigir protección legal por una reputación falsa. [ cita requerida ]
En la Inglaterra anglosajona , cuya tradición legal es la predecesora de las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneas, [ cita requerida ] la calumnia se castigaba cortando la lengua. [10] Históricamente, mientras que la difamación de un plebeyo en Inglaterra se conocía como libelo o calumnia, la difamación de un miembro de la aristocracia inglesa se llamaba scandalum magnatum, literalmente "el escándalo de los magnates". [11]
Después de la Segunda Guerra Mundial y con el surgimiento del derecho internacional contemporáneo de los derechos humanos , el derecho a un recurso legal por difamación se incluyó en el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de las Naciones Unidas , que establece que:
- Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación.
- Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.
Esto implica un derecho a la protección jurídica contra la difamación; sin embargo, este derecho coexiste con el derecho a la libertad de opinión y expresión en virtud del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos . [12] El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece expresamente que el derecho a la libertad de opinión y expresión puede limitarse en la medida en que sea necesario "para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás". [12] En consecuencia, el derecho internacional de los derechos humanos establece que, si bien las personas deben tener derecho a un recurso legal por difamación, este derecho debe equilibrarse con el derecho igualmente protegido a la libertad de opinión y expresión. En general, garantizar que la legislación nacional sobre difamación equilibre adecuadamente el derecho de las personas a proteger su reputación con la libertad de expresión y de prensa implica: [13]
En la mayor parte de Europa, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite restricciones a la libertad de expresión cuando sea necesario para proteger la reputación o los derechos de otros. [14] Además, las restricciones a la libertad de expresión y otros derechos garantizados por las leyes internacionales de derechos humanos (incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)) y por las constituciones de diversos países están sujetas a alguna variación de la prueba de tres partes reconocida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que requiere que las limitaciones sean: 1) "establecidas por una ley clara y accesible para todos", 2) "demostrada como necesarias y legítimas para proteger los derechos o la reputación de otros", y 3) "proporcionadas y lo menos restrictivas posible para lograr el objetivo perseguido". [15] Esta prueba es análoga a la Prueba Oakes aplicada a nivel nacional por la Corte Suprema de Canadá para evaluar si las limitaciones a los derechos constitucionales son "demostrablemente justificables en una sociedad libre y democrática" según la Sección 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , la prueba " necesaria en una sociedad democrática " aplicada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para evaluar las limitaciones a los derechos según el CEDH, la Sección 36 de la Constitución post- apartheid de Sudáfrica , [16] y la Sección 24 de la Constitución de Kenia de 2010. [17] Sin embargo, el uso mundial de la difamación penal [18] y civil , para censurar, intimidar o silenciar a los críticos, ha ido aumentando en los últimos años. [19]
En 2011, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó su Observación general Nº 34 (CCPR/C/GC/34) sobre el artículo 19 del PIDCP. [20]
El párrafo 47 establece:
Las leyes sobre difamación deben elaborarse con cuidado para garantizar que cumplan con el párrafo 3 [del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos] y que no sirvan, en la práctica, para sofocar la libertad de expresión. Todas esas leyes, en particular las leyes penales sobre difamación, deben incluir defensas como la defensa de la verdad y no deben aplicarse con respecto a aquellas formas de expresión que, por su naturaleza, no están sujetas a verificación. Al menos en lo que respecta a los comentarios sobre figuras públicas , debe considerarse la posibilidad de evitar penalizar o convertir en ilegales de otro modo las declaraciones falsas que se han publicado por error pero sin malicia. En cualquier caso, debe reconocerse como defensa un interés público en el objeto de la crítica. Los Estados partes deben tener cuidado de evitar medidas y sanciones excesivamente punitivas. Cuando sea pertinente, los Estados partes deben establecer límites razonables al requisito de que el acusado reembolse los gastos de la parte vencedora. Los Estados Partes deberían considerar la posibilidad de despenalizar la difamación y, en todo caso, la aplicación de la ley penal sólo debería permitirse en los casos más graves y la prisión nunca es una pena adecuada. Es inadmisible que un Estado Parte procese a una persona por difamación penal y luego no proceda a un juicio expedito; esa práctica tiene un efecto amedrentador que puede restringir indebidamente el ejercicio de la libertad de expresión de la persona en cuestión y de otras personas.
Si bien cada tradición jurídica aborda la difamación de manera diferente, generalmente se la considera un agravio [a] por el cual la parte ofendida puede iniciar una acción civil . La gama de recursos disponibles para los demandantes exitosos en casos de difamación varía entre jurisdicciones y abarca desde daños y perjuicios hasta órdenes judiciales que exigen al demandado que se retracte de la declaración ofensiva o que publique una corrección o una disculpa.
La difamación moderna en las jurisdicciones de derecho consuetudinario se deriva históricamente de la ley de difamación inglesa . La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que supuestamente difame a una persona o personas nombradas o identificables (según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y se les permite presentar una demanda por difamación [22] [23] [24] ) de una manera que les cause pérdidas en su oficio o profesión, o haga que una persona razonable piense mal de ellas.
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneas , para constituir difamación, una reclamación generalmente debe ser falsa y debe haber sido hecha a alguien que no sea la persona difamada. [25] Algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario distinguen entre difamación oral, llamada calumnia , y difamación en otros medios como palabras o imágenes impresas, llamada libelo . [26] La distinción fundamental entre libelo y calumnia radica únicamente en la forma en que se publica el material difamatorio. Si el material ofensivo se publica en alguna forma fugaz, como palabras o sonidos hablados, lenguaje de señas, gestos o similares, entonces es calumnia. Por el contrario, la difamación abarca la difamación por palabras escritas o impresas, imágenes o en cualquier forma que no sean palabras o gestos hablados. [27] [b] La ley de difamación se originó en el siglo XVII en Inglaterra. Con el crecimiento de la publicación vino el crecimiento de la difamación y el desarrollo del agravio de difamación. [28] La indemnización más alta en un caso de difamación estadounidense, de 222,7 millones de dólares, se dictó en 1997 contra Dow Jones a favor de MMAR Group Inc.; [29] sin embargo, el veredicto fue desestimado en 1999 en medio de acusaciones de que MMAR no había revelado cintas de audio hechas por sus empleados. [30]
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, las demandas civiles alegando difamación han sido utilizadas con frecuencia tanto por empresas privadas como por gobiernos para reprimir y censurar las críticas. Un ejemplo notable de tales demandas utilizadas para reprimir las críticas políticas a un gobierno es el uso de demandas por difamación por parte de políticos del gobernante Partido de Acción Popular de Singapur para acosar y reprimir a líderes de la oposición como JB Jeyaretnam . [31] [32] [33] [34] [35] Durante las primeras décadas del siglo XXI, el fenómeno de las demandas estratégicas contra la participación pública ha ganado prominencia en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de Singapur a medida que activistas, periodistas y críticos de corporaciones, líderes políticos y figuras públicas son cada vez más el blanco de litigios vejatorios por difamación. [36] Como resultado, se han promulgado medidas de reforma de responsabilidad civil en varias jurisdicciones; El Código de Procedimiento Civil de California y la Ley de Protección de la Participación Pública de Ontario lo hacen al permitir que los demandados presenten una moción especial para anular o desestimar durante la cual se suspende el descubrimiento y que, si tiene éxito, pondría fin a la demanda y permitiría a la parte recuperar sus costos legales del demandante. [37] [38]
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, existen diversas defensas contra las demandas por difamación. [39] Las dos defensas más fundamentales surgen de la doctrina de que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario sólo una declaración falsa de hechos (en contraposición a una opinión) puede ser difamatoria. Esta doctrina da lugar a dos defensas separadas pero relacionadas: la opinión y la verdad. Las declaraciones de opinión no pueden considerarse difamatorias, ya que son inherentemente no falsificables. [c] Cuando se ha demostrado que una declaración es una declaración de hechos en lugar de una opinión, la defensa más común en las jurisdicciones de derecho consuetudinario es la de la verdad. Probar la verdad de una declaración presuntamente difamatoria es siempre una defensa válida. [41] Cuando una declaración es parcialmente verdadera, ciertas jurisdicciones de la Commonwealth han dispuesto por ley que la defensa "no fracasará por el solo hecho de que no se pruebe la verdad de cada acusación si las palabras cuya veracidad no se haya probado no dañan materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la verdad de las acusaciones restantes". [42] De manera similar, la doctrina estadounidense de verdad sustancial establece que una declaración no es difamatoria si tiene "ligeras inexactitudes de expresión" pero es verdadera en todo lo demás. [43] Dado que una declaración solo puede ser difamatoria si daña la reputación de otra persona, otra defensa vinculada a la capacidad de una declaración para ser difamatoria es demostrar que, independientemente de si la declaración es verdadera o es una declaración de hechos, en realidad no daña la reputación de alguien.
En estos casos también es necesario demostrar que existe un interés público bien fundado en que la información específica sea ampliamente conocida, y esto puede suceder incluso en el caso de personajes públicos . El interés público no suele ser "lo que interesa al público", sino más bien "lo que es de interés público". [44] [45]
Otras defensas reconocidas en una o más jurisdicciones de derecho consuetudinario incluyen: [46] [47]
Muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario reconocen que algunas categorías de declaraciones se consideran difamatorias per se , de modo que las personas que presentan una demanda por difamación por estas declaraciones no necesitan probar que la declaración fue difamatoria. [50] En una acción por difamación per se , la ley reconoce que ciertas declaraciones falsas son tan perjudiciales que crean una presunción de daño a la reputación del demandante, lo que permite que un caso de difamación proceda a un veredicto sin una prueba real de los daños. Aunque las leyes varían según el estado y no todas las jurisdicciones reconocen la difamación per se , hay cuatro categorías generales de declaración falsa que normalmente respaldan una acción per se : [51]
Si el demandante prueba que se hizo tal declaración y que era falsa, para recuperar los daños el demandante solo necesita probar que alguien había hecho la declaración a un tercero. No se requiere prueba de daños especiales. Sin embargo, para recuperar la compensación completa, el demandante debe estar preparado para probar los daños reales. [51] Como en cualquier caso de difamación, la verdad sigue siendo una defensa absoluta a la difamación per se . Esto significa que incluso si la declaración se considerara difamatoria per se si fuera falsa, si el demandado demuestra que de hecho es verdadera, una acción por difamación per se no puede sobrevivir. [52] La concepción de qué tipo de alegación puede respaldar una acción por difamación per se puede evolucionar con la política pública. Por ejemplo, en mayo de 2012 un tribunal de apelaciones de Nueva York, citando cambios en la política pública con respecto a la homosexualidad , dictaminó que describir a alguien como gay no es difamación. [53]
Si bien los delitos por difamación son en general similares en las distintas jurisdicciones de derecho consuetudinario, han surgido diferencias como resultado de jurisprudencia, estatutos y otras acciones legislativas divergentes, y preocupaciones constitucionales [d] específicas de cada jurisdicción.
Algunas jurisdicciones tienen un agravio o delito separado de lesión , infligir intencionalmente angustia emocional , que implica hacer una declaración, incluso si es veraz, destinada a dañar al demandante por malicia; algunas tienen un agravio o delito separado de " invasión de la privacidad " en el que hacer una declaración verdadera puede dar lugar a responsabilidad: pero ninguno de estos cae bajo el título general de "difamación". El agravio de acoso creado por la Ley de Protección contra el Acoso de Singapur de 2014 es un ejemplo de un agravio de este tipo creado por ley. [42] También existe, en casi todas las jurisdicciones, un agravio o delito de " tergiversación ", que implica hacer una declaración que es falsa aunque no sea difamatoria. Por lo tanto, un topógrafo que declara que una casa está libre de riesgo de inundación no ha difamado a nadie, pero aún puede ser responsable ante alguien que compre la casa confiando en esta declaración. Otras demandas cada vez más comunes similares a la difamación en la legislación estadounidense son las demandas de que una marca famosa se ha diluido mediante el desprestigio (véase en general dilución de marca registrada ) , " interferencia intencional con el contrato " y "tergiversación negligente". En Estados Unidos, por ejemplo, el agravio único de luz falsa protege a los demandantes contra declaraciones que no son técnicamente falsas pero que son engañosas. [54] Tanto la difamación como la calumnia requieren publicación. [55]
Aunque las leyes varían según el estado, en Estados Unidos, una acción por difamación generalmente requiere que el demandante que reclama difamación demuestre que el demandado:
Además, los tribunales estadounidenses aplican reglas especiales en el caso de declaraciones hechas en la prensa sobre figuras públicas, que pueden usarse como defensa. Mientras que el demandante que alega difamación en un tribunal estadounidense generalmente debe probar que la declaración causó daño y se hizo sin una investigación adecuada sobre la veracidad de la declaración; cuando el demandante es una celebridad o un funcionario público, debe probar además que la declaración se hizo con malicia real (es decir, la intención de hacer daño o con un desprecio temerario por la verdad). [56] [57] Una serie de fallos judiciales encabezados por New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) establecieron que para que un funcionario público (u otra figura pública legítima) gane un caso de difamación en un tribunal estadounidense, la declaración debe haber sido publicada sabiendo que era falsa o con un desprecio temerario por su verdad (es decir, malicia real ). [58] Associated Press estima que el 95% de los casos de difamación que involucran noticias no surgen de noticias de alto perfil, sino de historias locales "comunes" como la cobertura de noticias de investigaciones o juicios criminales locales, o perfiles comerciales. [59] Los periódicos tienen a su disposición un seguro de responsabilidad de los medios para cubrir posibles indemnizaciones por daños y perjuicios de demandas por difamación. Un ejemplo temprano de difamación es el caso de John Peter Zenger en 1735. Zenger fue contratado para publicar el New York Weekly Journal . Cuando publicó el artículo de otro hombre criticando a William Cosby , el gobernador real de la Nueva York colonial , Zenger fue acusado de difamación sediciosa . [28] El veredicto fue de no culpable del cargo de difamación sediciosa, porque se demostró que todas las declaraciones que Zenger había publicado sobre Cosby habían sido verdaderas, por lo que no había un problema de difamación. Otro ejemplo de difamación es el caso de New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia de un tribunal estatal de Alabama que había declarado culpable de difamación al New York Times por publicar un anuncio que criticaba a funcionarios de Alabama por maltratar a activistas estudiantiles por los derechos civiles . Aunque parte de lo que publicó el Times era falso, el tribunal falló a su favor, diciendo que la difamación de un funcionario público requiere prueba de malicia real , que se definió como un "desprecio consciente o imprudente por la verdad". [60]
Muchas jurisdicciones dentro de la Commonwealth (por ejemplo, Singapur, [61] Ontario, [62] y el Reino Unido [63] ) han promulgado leyes para:
La ley de difamación en Inglaterra y Gales fue revisada aún más por la Ley de Difamación de 2013 .
La difamación en la legislación india sobre responsabilidad civil civil se parece mucho a la de Inglaterra y Gales . Los tribunales indios han respaldado [64] las defensas del privilegio absoluto [65] y calificado, [66] el comentario justo [67] y la justificación. [68] Si bien la legislación del Reino Unido establece que, si el acusado sólo logra probar la veracidad de algunos de los diversos cargos que se le imputan, la defensa de la justificación aún podría estar disponible si los cargos no probados no dañan materialmente la reputación, [69] no existe una disposición correspondiente en la India, aunque es probable que los tribunales indios consideren este principio como un precedente persuasivo. [70] Recientemente, los incidentes de difamación en relación con figuras públicas han atraído la atención pública. [71]
Los orígenes de la ley de difamación en los Estados Unidos son anteriores a la Revolución Americana . [e] Aunque la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense fue diseñada para proteger la libertad de prensa, fue concebida principalmente para evitar la censura por parte del estado en lugar de las demandas por difamación; por lo tanto, durante la mayor parte de la historia estadounidense, la Corte Suprema no interpretó que la Primera Enmienda se aplicara a los casos de difamación que involucraran acusados de los medios de comunicación. Esto dejó las leyes de difamación, basadas en el derecho consuetudinario tradicional de difamación heredado del sistema legal inglés, mezcladas en los estados. El caso de 1964 New York Times Co. v. Sullivan alteró drásticamente la naturaleza de la ley de difamación en el país al elevar el elemento de culpa de los funcionarios públicos a la malicia real, es decir, las figuras públicas podían ganar una demanda por difamación solo si podían demostrar el "conocimiento del editor de que la información era falsa" o que la información se publicó "con un desprecio temerario de si era falsa o no". [73] Más tarde, la Corte Suprema sostuvo que las declaraciones que son tan ridículas que claramente no son ciertas están protegidas de demandas por difamación, [74] como lo están las declaraciones de opinión relacionadas con asuntos de interés público que no contienen una connotación fáctica demostrablemente falsa. [75] Casos estatales y federales posteriores han abordado la ley de difamación e Internet. [76]
La ley estadounidense sobre difamación es mucho menos favorable para los demandantes que sus contrapartes en los países europeos y de la Commonwealth . Es difícil analizar en profundidad qué es y qué no es difamación o calumnia según la ley estadounidense, ya que la definición difiere entre los distintos estados y se ve afectada además por la ley federal. [77] Algunos estados codifican lo que constituye difamación y calumnia juntos, fusionando los conceptos en una única ley sobre difamación. [51]
Nueva Zelanda recibió la ley inglesa con la firma del Tratado de Waitangi en febrero de 1840. La ley actual es la Ley de difamación de 1992 , que entró en vigor el 1 de febrero de 1993 y derogó la Ley de difamación de 1954. [ 78] La ley de Nueva Zelanda permite los siguientes recursos en una acción por difamación: daños compensatorios; una orden judicial para detener la publicación posterior; una corrección o una retractación; y en ciertos casos, daños punitivos. La sección 28 de la Ley permite daños punitivos solo cuando hay un desprecio flagrante de los derechos de la persona difamada. Como la ley supone que una persona sufre una pérdida si una declaración es difamatoria, no hay necesidad de probar que se ha producido un daño o pérdida específicos. Sin embargo, la Sección 6 de la Ley permite que una acción por difamación interpuesta por una persona jurídica proceda sólo cuando la persona jurídica alega y prueba que la publicación de la difamación ha causado o es probable que cause una pérdida pecuniaria a esa persona jurídica.
Como es el caso de la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth , Canadá sigue la ley inglesa en cuestiones de difamación (excepto en Quebec, donde el derecho privado se deriva del derecho civil francés). En las provincias y territorios de derecho común, la difamación cubre cualquier comunicación que tienda a reducir la estima del sujeto en las mentes de los miembros ordinarios del público. [79] Las declaraciones probablemente verdaderas no están excluidas, ni tampoco las opiniones políticas. Siempre se presume la intención, y no es necesario probar que el acusado tenía la intención de difamar. En Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995), la Corte Suprema de Canadá rechazó la prueba de malicia real adoptada en el caso estadounidense New York Times Co. v. Sullivan . Una vez que se ha presentado una demanda, el acusado puede valerse de una defensa de justificación (la verdad), comentario justo, comunicación responsable, [80] o privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden utilizar la defensa de difusión inocente cuando no tenían conocimiento de la naturaleza de la declaración, no se les informó de ella y no fueron negligentes. [81] [82]
Las jurisdicciones de derecho consuetudinario difieren en cuanto a si permiten o no a las empresas demandantes en acciones por difamación. En virtud del derecho australiano contemporáneo, a las empresas privadas se les niega el derecho a demandar por difamación, con una excepción para las pequeñas empresas (corporaciones con menos de 10 empleados y sin filiales); esta regla fue introducida por el estado de Nueva Gales del Sur en 2003, y luego adoptada a nivel nacional en 2006. [83] En cambio, la ley canadiense otorga a las empresas privadas sustancialmente el mismo derecho a demandar por difamación que poseen los individuos. [83] Desde 2013, la ley inglesa traza un camino intermedio, permitiendo a las empresas privadas demandar por difamación, pero exigiéndoles que demuestren que la difamación causó tanto un daño grave como una pérdida financiera grave, algo que los demandantes individuales no están obligados a demostrar. [83]
La difamación en jurisdicciones que aplican el derecho romano holandés (es decir, la mayor parte de África meridional, Indonesia , Surinam y el Caribe holandés) da lugar a una demanda por vía de " actio iniuriarum ". Para que exista responsabilidad en virtud de la actio iniuriarum , deben estar presentes los elementos generales del delito, pero se han desarrollado reglas específicas para cada elemento. La causalidad, por ejemplo, rara vez se cuestiona y se supone que está presente. Los elementos de responsabilidad en virtud de la actio iniuriarum son los siguientes:
Según la actio iniuriarum , el daño consiste en la infracción de un derecho de la personalidad, ya sea "corpus", "dignitas" o "fama". Dignitas es un término genérico que significa 'dignidad, mérito, respeto por uno mismo' y comprende preocupaciones relacionadas como la tranquilidad mental y la privacidad. Debido a que es un concepto tan amplio, su infracción debe ser grave. No todo insulto es humillante; uno debe probar contumelia . Esto incluye insulto ( iniuria en sentido estricto), adulterio, pérdida de consorcio, alienación de afecto, incumplimiento de promesa (pero solo de manera humillante o degradante), etcétera. "Fama" es un término genérico que se refiere a la reputación y la actio iniuriarum relacionada con ella abarca la difamación de manera más amplia. Más allá de simplemente cubrir acciones que caen dentro del concepto más amplio de difamación, la "actio iniuriarum" relacionada con las infracciones del corpus de una persona proporciona recursos civiles para agresiones, actos de naturaleza sexual o indecente y "arresto y detención injustos".
En el derecho escocés , que está estrechamente relacionado con el derecho romano holandés, el remedio para la difamación es de manera similar la actio iniuriarium y la defensa más común es "veritas" (es decir, probar la verdad de una declaración que de otro modo sería difamatoria). La difamación cae dentro del ámbito de los intereses no patrimoniales (es decir, dignatarios). Se dice que el derecho escocés relativo a la protección de los intereses no patrimoniales es "una cosa de jirones y parches". [84] No obstante, hay "poca base histórica en el derecho escocés para el tipo de dificultades estructurales que han restringido el derecho inglés" en el desarrollo de mecanismos para proteger los llamados "derechos de la personalidad". [85] La herencia de actio iniuriarum del derecho escocés da a los tribunales el alcance para reconocer y otorgar reparación en casos en los que no se ha producido una "pérdida" patrimonial (o "cuasi patrimonial"), pero un interés dignatario reconocido ha sido invadido, no obstante, a través de la conducta ilícita del defensor. Sin embargo, para que se ofrezca dicha reparación, el interés no patrimonial debe ser deliberadamente agraviado: la interferencia negligente con un interés no patrimonial no será suficiente para generar responsabilidad. [86] Una actio iniuriarum requiere que la conducta del defensor sea "contumeliosa" [87] —es decir, debe mostrar tal desprecio arrogante del interés personal reconocido del demandante que pueda imputarse una intención de agraviar ( animus iniuriandi ). [88]
Además de la legislación sobre responsabilidad civil, muchas jurisdicciones tratan la difamación como un delito penal y prevén sanciones como tal. Article 19 , un grupo británico de defensa de la libertad de expresión, ha publicado mapas globales [89] que muestran la existencia de leyes penales sobre difamación en todo el mundo, así como los países que tienen protecciones especiales para líderes políticos o funcionarios del estado. [90]
Puede haber estatutos regionales que difieran de la norma nacional. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la difamación penal generalmente se limita a las personas vivas. Sin embargo, hay 7 estados ( Idaho , Kansas , Luisiana , Nevada , Dakota del Norte , Oklahoma , Utah ) que tienen estatutos penales sobre la difamación de los muertos. [91]
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) también ha publicado una base de datos detallada sobre las disposiciones sobre difamación penal y civil en 55 países, incluidos todos los países europeos, todos los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes , Estados Unidos y Canadá. [4]
Las cuestiones de difamación colectiva se han planteado en el derecho consuetudinario durante cientos de años. Uno de los primeros casos conocidos de un acusado que fue juzgado por difamación de un grupo fue el caso de R v Orme and Nutt (1700). En este caso, el jurado determinó que el acusado era culpable de difamar a varios sujetos, aunque no identificó específicamente quiénes eran esos sujetos. Un informe del caso decía que el jurado creía que "cuando un escrito... arremete contra la humanidad en general, o contra un orden particular de hombres, como por ejemplo los hombres de toga, no se trata de una difamación, pero debe descender a particulares e individuos para que sea una difamación". [92] Este jurado creía que sólo los individuos que creían que habían sido difamados específicamente tenían derecho a un caso de difamación. Dado que el jurado no pudo identificar a las personas exactas que estaban siendo difamadas, no había motivos para identificar las declaraciones como una difamación.
Otro caso de difamación colectiva inglés que se ha citado con frecuencia es King v. Osborne (1732). En este caso, el acusado estaba siendo juzgado "por publicar una difamación que difamaba a los judíos portugueses". La publicación en cuestión afirmaba que los judíos que habían llegado a Londres desde Portugal quemaron viva a una mujer judía cuando tuvo un hijo con un hombre cristiano, y que este acto era común. Después de la publicación antisemita de Osborne, varios judíos fueron atacados. Inicialmente, el juez pareció creer que el tribunal no podía hacer nada ya que los escritos de Osborne no señalaban a ningún individuo en particular. Sin embargo, el tribunal concluyó que "como la publicación implicaba que el acto era algo que los judíos hacían con frecuencia, toda la comunidad judía fue difamada". [93] Aunque varios informes de este caso dan diferentes versiones del delito, este informe muestra claramente una sentencia basada en la difamación colectiva. Dado que las leyes que restringían la difamación se aceptaron en esta época debido a su tendencia a provocar una alteración del orden público, las leyes de difamación colectiva estaban justificadas porque mostraban un potencial de violencia igual o tal vez mayor. [94] Por esta razón, los casos de difamación colectiva son penales, aunque la mayoría de los casos de difamación son agravios civiles.
En diversas jurisdicciones de common law, las leyes penales que prohíben las protestas en los funerales, la sedición , las declaraciones falsas en relación con las elecciones y el uso de blasfemias en público también se utilizan a menudo en contextos similares a las acciones penales por difamación. Los límites del poder de un tribunal para declarar a individuos en "desacato al tribunal" por lo que equivale a supuestas declaraciones difamatorias sobre los jueces o el proceso judicial por parte de abogados u otras personas involucradas en casos judiciales tampoco están bien establecidos en muchos países de common law.
Si bien los delitos por difamación son menos controvertidos, ya que aparentemente involucran a demandantes que buscan proteger su derecho a la dignidad y su reputación, la difamación criminal es más controvertida, ya que implica que el estado busca expresamente restringir la libertad de expresión . Las organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones como el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa han hecho campaña contra leyes de difamación estrictas que penalizan la difamación. [95] [96] El grupo de defensa de la libertad de expresión Article 19 se opone a la difamación criminal, argumentando que las leyes de difamación civil que brindan defensas para declaraciones sobre asuntos de interés público son más compatibles con el derecho internacional de los derechos humanos. [13] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha impuesto restricciones a las leyes de difamación penal debido a las disposiciones de libertad de expresión del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Un caso notable fue Lingens v. Austria (1986).
Según el Código Penal de Albania , la difamación es un delito. La calumnia a sabiendas de que se trata de una falsedad está sujeta a multas de entre 10 y 15 euros.40 000 ALL (aproximadamente $350) a un millón ALL (aproximadamente $8350 ). [102] Si la calumnia ocurre en público o daña a varias personas, la multa es de 40.000 ALL a tres millones ALL (aproximadamente $25 100 ). [103] Además, la difamación de autoridades, funcionarios públicos o representantes extranjeros (artículos 227, 239 a 241) son delitos separados con penas máximas que varían de uno a tres años de prisión. [104] [105]
En Argentina , los delitos de calumnia e injuria están previstos en el capítulo “Delitos contra el Honor” (artículos 109 a 117-bis) del Código Penal. La calumnia se define como “la imputación falsa a persona determinada de un delito concreto que dé lugar a un proceso judicial” (artículo 109). Sin embargo, no constituyen calumnia las expresiones referidas a sujetos de interés público o que no sean asertivas. La pena es multa de 3.000 a 30.000 pesos . El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a persona determinada es castigado con pena de 1.500 a 20.000 pesos (artículo 110).
El que publique o reproduzca, por cualquier medio, calumnias e injurias hechas por otros, será castigado como responsable de las calumnias e injurias, siempre que su contenido no se atribuya correctamente a la fuente correspondiente. Se exceptúan las expresiones que se refieran a temas de interés público o que no sean asertivas (véase artículo 113). Cuando la calumnia o la injuria se cometan por medio de la prensa, una posible pena suplementaria es la publicación de la decisión judicial a expensas del culpable (artículo 114). El que transmita a otro información sobre una persona que esté incluida en una base de datos personales y que se sepa que es falsa, será castigado con seis meses a tres años de prisión. Cuando haya daño a alguien, las penas se agravarán en una mitad más (artículo 117 bis, §§ 2º y 3º). [106]
La ley de difamación en Australia se desarrolló principalmente a partir de la ley de difamación inglesa y sus casos, aunque ahora hay diferencias introducidas por la ley y por la limitación constitucional implícita de los poderes gubernamentales para limitar el discurso de naturaleza política establecida en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997). [107]
En 2006, entraron en vigor leyes uniformes sobre difamación en toda Australia. [108] Además de corregir las inconsistencias problemáticas en la legislación entre los distintos estados y territorios, las leyes introdujeron una serie de cambios en la posición del derecho consuetudinario, entre ellos:
Las reformas de 2006 también establecieron en todos los estados australianos la disponibilidad de la verdad como defensa incondicional; anteriormente, varios estados sólo permitían la defensa de la verdad con la condición de que existiera un interés o beneficio público. Sin embargo, el acusado todavía tiene que demostrar que las imputaciones difamatorias son sustancialmente ciertas. [112]
La ley tal como está actualmente en Australia fue resumida en el caso de 2015 de Duffy v Google por el juez Blue en la Corte Suprema de Australia del Sur : [113]
El agravio puede dividirse en los siguientes ingredientes:
- el demandado participa en la publicación a un tercero de un conjunto de obras;
- el cuerpo del trabajo contiene un pasaje presuntamente difamatorio;
- El pasaje transmite una imputación;
- la imputación se refiere al demandante;
- La imputación es perjudicial para la reputación del demandante.
Las defensas disponibles para los acusados de difamación incluyen el privilegio absoluto , el privilegio calificado , la justificación (verdad), la opinión honesta, la publicación de documentos públicos, el informe justo de procedimientos de interés público y la trivialidad. [46]
El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de difamación en Internet de Dow Jones v Gutnick . [114] La sentencia estableció que las publicaciones extranjeras publicadas en Internet que difamaran a un australiano en su reputación australiana podrían ser consideradas responsables en virtud de la ley de difamación australiana. El caso ganó atención mundial y a menudo se dice, incorrectamente, que es el primero de su tipo. Un caso similar que antecede a Dow Jones v Gutnick es Berezovsky v Michaels en Inglaterra. [115]
Se cree que el primer caso de difamación en Twitter que se lleva a juicio en Australia es Mickle v Farley . El acusado, un exalumno de la escuela secundaria Orange, Andrew Farley, recibió la orden de pagar 105.000 dólares a una profesora por escribir comentarios difamatorios sobre ella en la plataforma de redes sociales. [116]
Un caso más reciente en materia de derecho de difamación fue Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], que se llevó a cabo en el Tribunal Federal de Australia . Esta sentencia fue significativa porque demostró que los tuits, incluso los que constan de tan solo tres palabras, pueden ser difamatorios, como se sostuvo en este caso. [117]
En Austria, el delito de difamación está previsto en el artículo 111 del Código Penal. Entre los delitos penales relacionados figuran la "calumnia y agresión" (artículo 115), que se produce "si una persona insulta, se burla, maltrata o amenaza con maltratar a otra en público", y la "falsedad maliciosa" (artículo 297), definida como una acusación falsa que expone a alguien al riesgo de ser procesado. [118]
En Azerbaiyán , el delito de difamación (artículo 147) puede dar lugar a una multa de hasta "quinientas veces el importe del salario mínimo ", trabajo público de hasta 240 horas, trabajo correccional de hasta un año o prisión de hasta seis meses. Las penas se agravan hasta tres años de prisión si la víctima es acusada falsamente de haber cometido un delito "de naturaleza grave o muy grave" (artículo 147.2). El delito de injuria (artículo 148) puede dar lugar a una multa de hasta mil veces el salario mínimo, o a las mismas penas de difamación para el trabajo público, el trabajo correccional o la prisión. [119] [120]
Según el informe de la OSCE sobre las leyes de difamación, “Azerbaiyán tiene la intención de eliminar los artículos sobre difamación e insultos de la legislación penal y mantenerlos en el Código Civil”. [121]
En Bélgica, los delitos contra el honor están previstos en el Capítulo V del Código Penal belga, artículos 443 a 453-bis. Se es culpable de calumnia "cuando la ley admita la prueba del hecho alegado" y de difamación "cuando la ley no admita esta prueba" (artículo 443). La pena es de ocho días a un año de prisión, más una multa (artículo 444). Además, el delito de "delación calumniosa" (artículo 445) se castiga con quince días a seis meses de prisión, más una multa. En cualquiera de los delitos previstos en el Capítulo V del Código Penal, la pena mínima podrá ser duplicada (artículo 453-bis) “cuando una de las motivaciones del delito sea el odio, desprecio u hostilidad a una persona por razón de su raza , color de la piel, ascendencia , origen nacional o étnico , nacionalidad , género , orientación sexual , estado civil , lugar de nacimiento, edad, patrimonio , creencia filosófica o religiosa , estado de salud presente o futuro, discapacidad , lengua materna , creencia política, característica física o genética, u origen social ”. [122] [123]
En Brasil , la difamación es un delito que se persigue como "difamación" (de tres meses a un año de prisión, más multa; artículo 139 del Código Penal), "calumnia" (de seis meses a dos años de prisión, más multa; artículo 138 del CP) o "lesión" (de uno a seis meses de prisión, o multa; artículo 140), con penas agravantes cuando el delito se practica en público (artículo 141, inciso III) o contra un funcionario estatal en razón de sus funciones habituales. La incitación al odio y la violencia también está prevista en el Código Penal (incitación a un delito, artículo 286). Además, en situaciones como la intimidación o la coacción moral, los actos de difamación también están cubiertos por los delitos de "coacción ilegal" (artículo 146 del Código Penal) y "ejercicio arbitrario de la discreción" (artículo 345 del CP), definidos como violar la ley como justiciero . [124]
En Bulgaria , la difamación es formalmente un delito penal, pero la pena de prisión fue abolida en 1999. Los artículos 146 (insulto), 147 (difamación criminal) y 148 (insulto público) del Código Penal prescriben una pena de multa. [125]
En Quebec , la difamación se basaba originalmente en el derecho heredado de Francia y actualmente está establecida en el Capítulo III, Título 2 del Libro Primero del Código Civil de Quebec , que dispone que "toda persona tiene derecho al respeto de su reputación y de su vida privada". [126]
Para establecer la responsabilidad civil por difamación, el demandante debe demostrar, sobre la base de un balance de probabilidades, la existencia de un perjuicio (culpa), un acto ilícito (daño) y de una conexión causal (vínculo de causalidad) entre ambos. Una persona que haya hecho comentarios difamatorios no necesariamente será civilmente responsable por ellos. El demandante debe demostrar además que la persona que hizo los comentarios cometió un acto ilícito. La difamación en Quebec se rige por un criterio de razonabilidad, a diferencia de la responsabilidad estricta; un acusado que haya hecho una declaración falsa no sería considerado responsable si fuera razonable creer que la declaración era verdadera. [127]
El Código Penal de Canadá especifica como delitos penales los siguientes:
La parte penal de la ley rara vez se ha aplicado, pero se ha observado que, cuando se la trata como un delito procesable, a menudo parece surgir de declaraciones hechas contra un agente de la Corona, como un oficial de policía , un funcionario de prisiones o un fiscal de la Corona . [131] En el caso más reciente, en 2012, la propietaria de un restaurante de Ottawa fue condenada por acoso continuo en línea a un cliente que se había quejado de la calidad de la comida y el servicio en su restaurante. [132]
Según el informe oficial de la OSCE sobre las leyes de difamación publicado en 2005, en Canadá se acusó a 57 personas de difamación, calumnia e injuria, de las cuales 23 fueron condenadas: 9 a penas de prisión, 19 a libertad condicional y una a una multa. La duración media de la prisión fue de 270 días y la pena máxima de cuatro años de prisión. [133]
El auge de Internet como medio de publicación y expresión de ideas, incluida la aparición de plataformas de redes sociales que trascienden las fronteras nacionales, ha resultado difícil de conciliar con las nociones tradicionales de derecho de difamación. Las cuestiones de jurisdicción y los períodos de prescripción conflictivos en los casos transfronterizos de difamación en línea, la responsabilidad por los hipervínculos a contenido difamatorio, la presentación de demandas contra partes anónimas y la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet y los intermediarios hacen de la difamación en línea un área del derecho singularmente complicada. [134]
En 2011, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que una persona que publica hipervínculos en un sitio web que conducen a otro sitio con contenido difamatorio no está publicando ese material difamatorio a los efectos de la ley de difamación y libelo. [135] [136]
En Chile , los delitos de calumnia e injurias están contemplados en los artículos 412 a 431 del Código Penal. La calumnia se define como "la imputación falsa de un delito determinado y que puede dar lugar a una acción pública" (artículo 412). Si la calumnia es escrita y con publicidad, la pena es de presidio menor en su grado medio más multa de once a veinte salarios vitales cuando se refiera a un delito, o de presidio menor en su grado mínimo más multa de seis a diez salarios vitales cuando se refiera a un delito menor (artículo 413). Si no es escrita ni con publicidad, la pena es de presidio menor en su grado mínimo más multa de seis a quince salarios vitales cuando se trate de un delito, o más multa de seis a diez salarios vitales cuando se trate de un delito menor (artículo 414). [137] [138]
Según el artículo 25 del Código Penal, la pena de prisión menor se define como la pena de prisión de 61 días a cinco años. Según el artículo 30, la pena de prisión menor en sus grados medio o mínimo conlleva también la suspensión del ejercicio de un cargo público durante la duración de la prisión. [139]
El artículo 416 define injuria como "toda expresión dicha o acción realizada que deshonre, desacredite o cause desprecio". El artículo 417 define ampliamente las injurias graves (calumnias graves), que incluyen la imputación de un delito o falta que no pueda dar lugar a persecución pública, y la imputación de un vicio o falta de moralidad, que sean capaces de perjudicar considerablemente la reputación, el crédito o los intereses de la persona ofendida. Las "calumnias graves" en forma escrita o con publicidad se castigan con la "pena menor" en sus grados mínimo a medio más multa de once a veinte "sueldos vitales". La calumnia o injuria a una persona fallecida (artículo 424) puede ser perseguida por el cónyuge, los hijos, los nietos, los padres, los abuelos, los hermanos y los herederos de la persona ofendida. Finalmente, según el artículo 425, en el caso de calumnias y calumnias publicadas en periódicos extranjeros, son considerados responsables todos los que desde territorio chileno enviaron artículos o dieron órdenes para su publicación en el extranjero, o contribuyeron a la introducción de dichos periódicos en Chile con el propósito de propagar la calumnia y la calumnia. [140]
Basado en texto de Wikisource: [ se necesita una mejor fuente ] Código Civil de la República Popular China , "Libro Cuatro" ("Derechos de la Personalidad").
“Capítulo I” (“Reglas generales”):
“Capítulo V” (“Derechos a la reputación y derechos al honor”):
El artículo 246 del Código Penal de la República Popular China (中华人民共和国刑法) establece que la difamación grave se castiga con una pena de prisión de no más de tres años o con detención penal mediante denuncia, a menos que sea contra el gobierno. [141]
En Croacia , el delito de injuria se castiga con una pena de hasta tres meses de prisión o una multa de "hasta 100 jornales" (artículo 199 del Código Penal). Si el delito se comete en público, las penas se agravan hasta seis meses de prisión o una multa de "hasta 150 jornales" (artículo 199-2). Además, el delito de difamación se produce cuando alguien afirma o difunde hechos falsos sobre otra persona que pueden dañar su reputación. La pena máxima es un año de prisión o una multa de hasta 150 jornales (artículo 200-1). Si el delito se comete en público, la pena de prisión puede llegar a un año (artículo 200-2). Por otra parte, de acuerdo al artículo 203, existe una excepción para la aplicación de los artículos antes mencionados (injuria y difamación) cuando el contexto específico sea el de una obra científica , obra literaria , obra de arte , información pública realizada por un político o un funcionario público, trabajo periodístico , o la defensa de un derecho o la protección de intereses justificables, en todos los casos siempre que la conducta no haya tenido por objeto dañar la reputación de alguien. [142]
Según el artículo 184 del Código Penal checo, la difamación es un delito. Las penas pueden alcanzar una pena máxima de un año de prisión (artículo 184-1) o, si el delito se comete a través de la prensa, el cine, la radio, la televisión, la red informática de acceso público o por métodos "similarmente eficaces", el infractor puede ser encarcelado hasta dos años o se le puede prohibir ejercer una actividad específica. [143] Sin embargo, solo los casos más graves estarán sujetos a persecución penal. Los casos menos graves pueden resolverse mediante una acción de disculpa, daños y perjuicios o medidas cautelares.
En Dinamarca, la difamación es un delito, tal como se define en el artículo 267 del Código Penal danés, que se castiga con una pena de hasta seis meses de prisión o multa, y la víctima es quien debe iniciar el proceso. Además, el artículo 266-b prescribe una pena máxima de prisión de dos años en caso de difamación pública dirigida a un grupo de personas por su raza, color, origen nacional o étnico, religión o "inclinación sexual". [144] [145]
En Finlandia, la difamación es un delito, según el Código Penal (Capítulo 24, Secciones 9 y 10), punible con multa o, si se agrava, con hasta dos años de prisión o multa. La difamación se define como la difusión de una información falsa o insinuación que pueda causar daño a una persona o denigrarla de otro modo. La difamación de un fallecido también puede constituir un delito si puede causar daño a los seres queridos supervivientes. Además, existe un delito denominado "difusión de información que viole la privacidad personal" (Capítulo 24, Sección 8), que consiste en difundir información, incluso precisa, de una manera que pueda dañar el derecho a la privacidad de una persona. La información que pueda ser relevante con respecto a la conducta de una persona en un cargo público, en los negocios o en una posición comparable, o de otra manera relevante para un asunto de interés público, no está cubierta por esta prohibición. [146] [147] El derecho penal finlandés no contiene disposiciones que penalicen la difamación de entidades corporativas, sino sólo de personas físicas.
Si bien en la mayoría de las jurisdicciones la ley de difamación se centra en la protección de la dignidad o reputación de las personas, en Francia la ley de difamación se basa particularmente en la protección de la privacidad de las personas. [148] Si bien el alcance más amplio de los derechos protegidos hace que los casos de difamación sean más fáciles de probar en Francia que, por ejemplo, en Inglaterra; las indemnizaciones en casos de difamación son significativamente más bajas y es común que los tribunales otorguen daños simbólicos tan bajos como 1 euro. [148] De manera controvertida, los daños en los casos de difamación presentados por funcionarios públicos son más altos que los presentados por ciudadanos comunes, lo que tiene un efecto amedrentador en la crítica de las políticas públicas. [149] Si bien la única defensa legal disponible bajo la ley de difamación francesa es demostrar la verdad de la declaración difamatoria en cuestión, una defensa que no está disponible en casos que involucran la vida personal de un individuo; los tribunales franceses han reconocido tres excepciones adicionales: [150]
Se define como “la alegación o [la] atribución de un hecho que daña el honor o la reputación de la persona o entidad a la que se imputa el hecho”. Una alegación difamatoria se considera un insulto si no incluye ningún hecho o si los hechos alegados no pueden verificarse.
En el derecho alemán no se hace distinción entre difamación y calumnia. A partir de 2006 [update], las demandas por difamación en Alemania están aumentando. [151] Los delitos pertinentes del Código Penal alemán son el §90 (denigración del Presidente Federal), el §90a (denigración del Estado [federal] y sus símbolos), el §90b (denigración inconstitucional de los órganos de la Constitución), el §185 ("insulto"), el §186 (difamación de carácter), el §187 (difamación con falsedades deliberadas), el §188 (difamación política con penas aumentadas por infringir los párrafos 186 y 187), el §189 (denigración de una persona fallecida) y el §192 ("insulto" con declaraciones verdaderas). Otros artículos relevantes para el procesamiento de estos delitos son el §190 (condena penal como prueba de la verdad), el §193 (no hay difamación en la búsqueda de intereses legítimos), el §194 (solicitud de procesamiento penal en virtud de estos párrafos), el §199 (el insulto mutuo puede quedar impune) y el §200 (método de proclamación).
En Grecia, la pena máxima de prisión por difamación, calumnia o insulto era de cinco años, mientras que la multa máxima era de 15.000 euros. [152]
El delito de injuria (artículo 361, § 1, del Código Penal) podía ser castigado con hasta un año de prisión o multa, mientras que el delito de injuria no provocada (artículo 361-A, § 1) se castigaba con al menos tres meses de prisión. Además, la difamación podía ser castigada con hasta dos meses de prisión o multa, mientras que la difamación agravada podía ser castigada con al menos tres meses de prisión, más una posible multa (artículo 363) y la privación de los derechos civiles del infractor . Por último, el menosprecio de la memoria de una persona fallecida se castiga con una pena de prisión de hasta seis meses (Código Penal, artículo 365). [153]
En la India, un caso de difamación puede presentarse en virtud del derecho penal , del derecho civil o de la ley de delitos cibernéticos, en conjunto o en secuencia. [154]
Según la Constitución de la India , [155] el derecho fundamental a la libertad de expresión (artículo 19) está sujeto a "restricciones razonables":
19. Protección de determinados derechos en materia de libertad de expresión, etc.
- (1) Todos los ciudadanos tendrán derecho:
- a) a la libertad de expresión y de palabra;
- [(2) Nada de lo dispuesto en la subcláusula (a) de la cláusula (1) afectará el funcionamiento de cualquier ley existente, o impedirá al Estado crear cualquier ley, en la medida en que dicha ley imponga restricciones razonables al ejercicio del derecho conferido por dicha subcláusula en interés de [la soberanía e integridad de la India], la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad, o en relación con el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a un delito.]
En consecuencia, a los efectos de la difamación criminal , las "restricciones razonables" se definen en la Sección 499 del Código Penal de la India de 1860. [ 97] [156] Esta sección define la difamación y establece diez excepciones válidas cuando una declaración no se considera difamación. Dice que hay difamación cuando alguien "mediante palabras ya sean dichas o destinadas a ser leídas, o mediante signos o representaciones visibles, hace o publica cualquier imputación sobre cualquier persona con la intención de dañar, o sabiendo o teniendo razones para creer que dicha imputación dañará, la reputación de dicha persona". El castigo es prisión simple por hasta dos años, o una multa, o ambas (Sección 500).
Otros delitos relacionados con acusaciones falsas: declaraciones falsas sobre elecciones (artículo 171G), información falsa (artículo 182), afirmaciones falsas en los tribunales (artículo 209), cargos penales falsos (artículo 211).
Otros delitos relacionados con los insultos: contra servidores públicos en procedimientos judiciales (artículo 228), contra la religión o las creencias religiosas ( artículo 295A ), contra los sentimientos religiosos (artículo 298), contra la alteración del orden público (artículo 504), contra el pudor de las mujeres (artículo 509).
Según el Código de Procedimiento Penal de la India de 1973 [157], la difamación se procesa únicamente mediante denuncia (dentro de los seis meses siguientes al acto) (Sección 199), y es un delito sujeto a fianza , no cognoscible y componible (véase: Primera Lista, Clasificación de Delitos).
Según la Ley de difamación (revisada) de 2009, [98] los últimos delitos penales (artículos 36 y 37, blasfemia) parecen haber sido derogados. El plazo de prescripción es de un año a partir de la primera publicación (los tribunales pueden ampliarlo a dos años) (artículo 38).
La Ley de 2009 deroga la Ley de difamación de 1961, que, junto con los principios subyacentes del derecho consuetudinario sobre responsabilidad civil, había regido la legislación irlandesa sobre difamación durante casi medio siglo. La Ley de 2009 representa cambios significativos en la legislación irlandesa, ya que muchos creen que anteriormente no daba suficiente importancia a la libertad de expresión de los medios de comunicación y daba demasiada importancia al derecho de las personas a un buen nombre. [158]
Según la Ley de Prohibición de la Difamación [ cita completa necesaria ] (1965), la difamación puede constituir un delito civil o penal.
Como delito civil, la difamación se considera un caso de agravio y el tribunal puede otorgar una compensación de hasta NIS 50.000 a la persona afectada por la difamación, mientras que el demandante no tiene que demostrar un daño material.
La difamación es un delito penal que se castiga con un año de prisión. Para que se considere delito grave, la difamación debe ser intencional y estar dirigida contra al menos dos personas.
En Italia existían diferentes delitos contra el honor. El delito de lesiones (artículo 594 del Código Penal) se refería al acto de ofender el honor de una persona en su presencia y se castigaba con hasta seis meses de prisión o multa de hasta 516 €. El delito de difamación (artículo 595 del Código Penal) se refiere a cualquier otra situación que implique ofender la propia reputación ante muchas personas y se castigaba con una pena de hasta un año de prisión o hasta 1.032 € de multa, duplicada hasta dos años de prisión o multa de 2.065 € si el delito consiste en la atribución de un hecho determinado. Cuando el delito se produce por medio de la prensa o de cualquier otro medio de publicidad, o en una manifestación pública, la pena es de prisión de seis meses a tres años, o multa de al menos 516 €. En ambos casos se trataba de delitos de querela di parte , es decir, la víctima tenía derecho a elegir, en cualquier momento, detener la persecución penal retirando la querela (una denuncia formal), o incluso perseguir el hecho sólo con una acción civil sin querela y, por lo tanto, sin persecución penal alguna. A partir del 15 de enero de 2016, la lesión ya no es un delito sino un agravio, mientras que la difamación sigue siendo considerada un delito como antes. [159]
El artículo 31 del Código Penal establece que los delitos cometidos con abuso de poder o con abuso de una profesión o de un arte , o con violación de un deber inherente a esa profesión o arte, conllevan la pena adicional de prohibición temporal de ejercer esa profesión o arte. Por tanto, a los periodistas condenados por difamación se les puede prohibir el ejercicio de su profesión. [160] [161] Las acusaciones deliberadamente falsas de difamación, como cualquier otro delito, conducen al delito de calunnia (" calumnia ", artículo 368 del Código Penal), que, en el ordenamiento jurídico italiano, se define como el delito de acusar falsamente, ante las autoridades, a una persona de un delito que no ha cometido. En cuanto al proceso, el juicio sobre la legalidad de las pruebas pierde relevancia. [162]
La Constitución del Japón [163] dice:
Artículo 21. Se garantiza la libertad de reunión y asociación, así como la libertad de palabra, de prensa y de cualquier otra forma de expresión. No se mantendrá censura ni se violará el secreto de ningún medio de comunicación.
En virtud del artículo 723 del Código Civil japonés, un tribunal está facultado para ordenar al autor de un ilícito en un caso de difamación que "adopte medidas adecuadas para restaurar la reputación [del demandante], ya sea en lugar de o junto con la compensación por daños". [164] Un ejemplo de un caso de difamación civil en Japón se puede encontrar en los fallos de los tribunales civiles de Japón contra el presidente de ZNTIR, Yositoki (Mitsuo) Hataya y Yoshiaki.
El Código Penal de Japón [99] (traducción del texto gubernamental, pero aún no oficial) parece prescribir estos delitos relacionados:
Artículo 92, “Daños a una bandera nacional extranjera”. Parece pertinente en la medida en que la frase: “... profane la bandera nacional u otro emblema nacional de un estado extranjero con el propósito de insultar al estado extranjero”, puede interpretarse como que incluye una profanación más abstracta; las traducciones del término japonés (汚損, [165] oson ) incluyen “desfigurar”.
Artículo 172, “Acusaciones falsas”. Es decir, acusaciones penales falsas (como en una denuncia , acusación o información ).
Artículo 188, “Profanación de lugares de culto; interferencia con el servicio religioso”. El término japonés (不敬, [166] fukei ) parece incluir cualquier acto de “falta de respeto” y “blasfemia” –un término estándar– siempre que se realice en un lugar de culto.
Artículos 230 y 230-2, “Difamación” (名誉毀損, meiyokison ). Disposición general sobre difamación. Cuando la verdad de las acusaciones no es un factor para determinar la culpabilidad; pero existe una “Disposición especial para asuntos relacionados con el interés público”, por la cual se permite probar las acusaciones como defensa. Véase también 232: “procesado solo por denuncia”.
Artículo 231, “Insultos” (侮辱, bujoku ). Disposición general sobre insultos. Véase también el artículo 232: “se perseguirá únicamente mediante denuncia”.
Artículo 233, “Daño a la credibilidad; obstrucción de los negocios”. Disposición especial para dañar la reputación o la “confianza” (信用, [167] shinnyyou ) en los negocios de otra persona.
Para un ejemplo de caso de difamación penal, véase President of the Yukan Wakayama Jiji v. States , Vol. 23 No. 7 Minshu 1966 (A) 2472, 975 ( Corte Suprema de Japón 25 de junio de 1969) – también en Wikisource. La defensa alegó, entre otras cosas, la violación del artículo 21 de la Constitución. El tribunal encontró que ninguno de los motivos de apelación de la defensa equivalía a motivos legales para una apelación final. Sin embargo, el tribunal examinó el caso de oficio y encontró ilegalidades procesales en las sentencias de los tribunales inferiores (con respecto a la exclusión de evidencia del testimonio, como testimonio de oídas). Como resultado, el tribunal anuló la condena en apelación y remitió el caso a un tribunal inferior para más procedimientos.
En Malasia, la difamación es un delito y un delito penal cuyo fin es proteger la reputación y el buen nombre de una persona. Las principales leyes en las que se basa la difamación son la Ley de difamación de 1957 (revisada en 1983) y el Código Penal. Siguiendo la práctica de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como el Reino Unido, Singapur y la India, Malasia se basa en la jurisprudencia. De hecho, la Ley de difamación de 1957 es similar a la Ley de difamación inglesa de 1952. El Código Penal de Malasia está en la misma materia que los Códigos Penales de la India y Singapur.
En México, los delitos de calumnia, difamación e injurias han sido abolidos en el Código Penal Federal y en quince estados. Estos delitos permanecen en los códigos penales de diecisiete estados, donde la pena promedio es de 1,1 años (para los condenados por injurias) a 3,8 años de prisión (para los condenados por calumnia). [168]
En los Países Bajos, la difamación se suele resolver mediante la presentación de una demanda civil ante el Tribunal de Distrito. El artículo 167 del libro 6 del Código Civil establece: "Cuando alguien sea responsable ante otra persona en virtud de esta Sección debido a una publicación incorrecta o, por su carácter incompleto, engañosa de información de naturaleza fáctica, el tribunal podrá, en virtud de un derecho de acción (demanda legal) de esta otra persona, ordenar al infractor que publique una corrección en la forma que determine el tribunal". Si el tribunal concede una orden judicial, normalmente se ordena al demandado que elimine la publicación o que publique una declaración de rectificación.
En Noruega, la difamación era un delito castigado con una pena de prisión de hasta seis meses o una multa (Código Penal, Capítulo 23, § 246). Cuando el delito podía dañar el "buen nombre" y la reputación de una persona, o exponerla al odio, el desprecio o la pérdida de confianza, la pena máxima de prisión ascendía a un año, y si la difamación se producía en forma impresa, en la radiodifusión o mediante una circunstancia especialmente agravante, la pena podía alcanzar los dos años (§ 247). Cuando el infractor actuaba "en contra de su mejor criterio", podía ser condenado a una pena máxima de prisión de tres años (§ 248). Según el § 251, las demandas por difamación debían ser interpuestas por la persona ofendida, a menos que el acto difamatorio estuviera dirigido a un grupo indefinido o a un gran número de personas, en cuyo caso también podía haber sido perseguido por las autoridades públicas. [169] [170]
Con el nuevo Código Penal, aprobado por el Parlamento en 2005, la difamación dejará de ser un delito y cualquier persona que considere que ha sido víctima de difamación tendrá que presentar una demanda civil. El Código Penal entró en vigor el 1 de octubre de 2015.
Según el Código Penal Revisado de Filipinas ("Título Trece", "Delitos contra el Honor"): [100]
ARTICULO 353. Definición de Injuria.- La injuria es una imputación pública y maliciosa de un delito, o de un vicio o defecto, real o imaginario, o cualquier acto, omisión, condición, estado o circunstancia tendiente a causar deshonra, descrédito o menosprecio de una persona natural o jurídica, o a ennegrecer la memoria de una muerta.
Artículos relacionados:
En enero de 2012, The Manila Times publicó un artículo sobre un caso de difamación criminal. Un locutor fue encarcelado por más de dos años, tras ser condenado por cargos de difamación, por el Tribunal Regional de Primera Instancia de Davao . La emisión de radio dramatizó un informe de periódico sobre el ex locutor Prospero Nograles , quien posteriormente presentó una denuncia. Se cuestionó la compatibilidad de la condena con la libertad de expresión y el juicio en ausencia . El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recordó su Observación general Nº 34 y ordenó al gobierno filipino que proporcionara reparación, incluida una compensación por el tiempo cumplido en prisión, y que evitara violaciones similares en el futuro. [171]
En 2012, Filipinas promulgó la Ley de la República 10175, titulada Ley de Prevención del Delito Cibernético de 2012. Básicamente, esta ley establece que la difamación es punible penalmente y la describe como: "Difamación: el acto ilegal o prohibido según se define en el artículo 355 del Código Penal Revisado, en su forma enmendada, cometido a través de un sistema informático o cualquier otro medio similar que pueda idearse en el futuro". El profesor Harry Roque de la Universidad de Filipinas ha escrito que, según esta ley, la difamación electrónica se castiga con una pena de prisión de entre seis años y un día y hasta doce años. [172] [173] [174] Al 30 de septiembre de 2012 [update], se habían presentado ante la Corte Suprema de Filipinas cinco peticiones que afirmaban que la ley era inconstitucional, una de ellas por el senador Teofisto Guingona III . Todas las peticiones afirman que la ley viola la libertad de expresión, el debido proceso, la protección igualitaria y la privacidad de las comunicaciones. [175]
En Polonia, la difamación es un delito que consiste en acusar a alguien de una conducta que pueda degradarlo ante la opinión pública o exponerlo "a la pérdida de confianza necesaria para un determinado cargo, ocupación o tipo de actividad". Las penas incluyen multa, limitación de la libertad y prisión de hasta un año (artículo 212.1 del Código Penal). La pena es más severa cuando el delito se produce a través de los medios de comunicación (artículo 212.2). [176] Cuando el insulto es público y tiene como objetivo ofender a un grupo de personas o a un individuo debido a su nacionalidad , etnia, raza, religión o falta de religión, la pena máxima de prisión es de tres años. [177]
En Portugal, los delitos de difamación son: "difamación" (artículo 180 del Código Penal ; hasta seis meses de prisión o multa de hasta 240 días), "injurias" (artículo 181; hasta tres meses de prisión o multa de hasta 120 días) y "ofensa a la memoria de una persona fallecida" (artículo 185; hasta seis meses de prisión o multa de hasta 240 días). Las penas se agravan en casos con publicidad (artículo 183; hasta dos años de prisión o al menos 120 días de multa) y cuando la víctima es una autoridad (artículo 184; todas las demás penas se agravan en la mitad más). También existe la pena adicional de "conocimiento público de la decisión del tribunal" (costas a cargo del difamador) (artículo 189 del Código Penal) y también el delito de "incitación a un delito" (artículo 297; hasta tres años de prisión o multa). [178] [179]
Desde 2014, la difamación ya no está tipificada como delito en el país. [180]
En Arabia Saudita , la difamación del Estado o de un gobernante pasado o presente es punible en virtud de la legislación antiterrorista . [181] En un caso de 2015, un escritor saudí fue arrestado por difamar a un ex gobernante del país. Según se informa, en virtud de una ley antiterrorista [de 2014], "las acciones que 'amenazan la unidad de Arabia Saudita, perturban el orden público o difaman la reputación del Estado o del rey' se consideran actos de terrorismo. La ley decreta que un sospechoso puede ser recluido en régimen de incomunicación durante 90 días sin la presencia de su abogado durante el interrogatorio inicial". [182]
En Singapur , la División 2 de la Parte 3 de la Ley de Protección contra el Acoso de 2014 prevé que las personas que se hayan visto afectadas por declaraciones falsas en línea puedan solicitar una variedad de órdenes judiciales en virtud del delito de acoso que no están disponibles en virtud del delito de difamación anterior a Internet: [42]
Esto es distinto y no afecta el derecho de acción de los demandantes bajo los agravios de derecho consuetudinario por difamación y calumnia, modificados por la Ley de Difamación de 1957. [61] La Ley de Protección del Acoso de 2014, que prevé sanciones penales además de recursos civiles, está diseñada específicamente para abordar un alcance más estrecho de conducta con el fin de evitar la ilegalización de una gama excesivamente amplia de discursos, y se limita a abordar el discurso que causa "acoso, alarma o angustia". [42]
En Corea del Sur , tanto las declaraciones verdaderas como las falsas pueden considerarse difamación. [183] Las penas aumentan por declaraciones falsas. También es posible difamar penalmente a una persona cuando ya no está viva. [184]
La difamación criminal ocurre cuando una declaración pública daña la reputación del sujeto, a menos que la declaración sea verdadera y se haya presentado únicamente para el interés público . [184] Además del derecho penal, que permite la prisión (hasta siete años en caso de que las acusaciones sean falsas) y multas monetarias, también se puede demandar por daños y perjuicios mediante acciones civiles. Generalmente, las acciones penales proceden de las civiles con la policía de Corea del Sur como investigadores judiciales. [ cita requerida ]
En octubre de 2008, el Korea JoongAng Daily publicó un artículo sobre los ataques en línea contra celebridades y su posible conexión con los suicidios en el país . Antes de la muerte de Choi Jin-sil , había rumores en línea de un préstamo significativo al actor Ahn Jae-hwan , quien se suicidó anteriormente debido a las deudas. U;Nee se ahorcó, incapaz de lidiar con los comentarios sobre su apariencia física y la cirugía. Jeong Da-bin se suicidó mientras sufría de depresión, más tarde vinculada a ataques personales sobre su apariencia. Se rumoreó falsamente que Na Hoon-a había sido castrada por la yakuza . Se informó falsamente que Byun Jung-soo había muerto en un accidente automovilístico. Un profesor de información y estudios sociales de la Universidad Soongsil advirtió cómo los rumores sobre celebridades pueden afectar sus vidas, de formas inesperadas y graves. [185]
En enero de 2009, según un artículo de The Korea Times , un tribunal de Seúl aprobó el arresto de la comentarista financiera en línea Minerva por difundir información falsa. Según la decisión, los comentarios en línea de Minerva afectaron negativamente la credibilidad nacional. Los legisladores del gobernante Partido Gran Nacional propusieron un proyecto de ley que permitiría penas de prisión de hasta tres años por difamación en línea y autorizaría a la policía a investigar casos de difamación cibernética sin denuncia previa . [186]
En septiembre de 2015, según un artículo de Hankook Ilbo , las denuncias presentadas por insultos durante los juegos en línea estaban aumentando. Los denunciantes buscaban dinero de liquidación , desperdiciando la capacidad de investigación de los departamentos de policía. Una persona podía terminar demandando a otras 50, o más. Esto llevó a la aparición de cazadores de dinero de liquidación, provocando a otros a insultarlos y luego exigiendo una compensación. Según las estadísticas de la Oficina de Seguridad Cibernética de la Agencia Nacional de Policía , el número de informes de difamación e insultos cibernéticos fue de 5.712 en 2010, 8.880 en 2014 y al menos 8.488 en 2015. Más de la mitad de las denuncias por insultos cibernéticos estaban relacionadas con los juegos (el artículo menciona específicamente League of Legends ). La mayoría de los acusados eran adolescentes. Los padres a menudo pagaban tasas de liquidación, que iban desde 300.000 a 2.000.000 de wones surcoreanos (300-2.000 dólares estadounidenses en 2015), para evitar que sus hijos tuvieran antecedentes penales . [187]
En la ex Unión Soviética , los insultos difamatorios “sólo pueden constituir un delito penal, no un agravio civil”. [188]
En España, el delito de calumnia (artículo 205 del Código Penal ) consiste en acusar a alguien de un delito a sabiendas de la falsedad de la acusación, o con un temerario desprecio a la verdad. Las penas para los casos con publicidad son prisión de seis meses a dos años o multa de 12 a 24 meses-multa, y para los demás casos solo multa de seis a doce meses-multa (artículo 206). Adicionalmente, el delito de lesiones (artículo 208 del Código Penal) consiste en herir la dignidad de alguien , desprestigiar su reputación o lesionar su autoestima , y solo es aplicable si la infracción, por su naturaleza, efectos y circunstancias, es considerada por la opinión pública como fuerte. Las lesiones tienen pena de multa de tres a siete meses-multa, o de seis a catorce meses-multa cuando es fuerte y con publicidad. Según el artículo 216, la pena adicional a la de calumnia o injuria podrá ser impuesta por el juez, determinando la publicación de la resolución judicial (en un periódico) a costa del difamador. [189] [190]
En Suecia, la denigración ( ärekränkning ) está tipificada como delito en el capítulo 5 del Código Penal. El artículo 1 regula la difamación ( förtal ) y consiste en señalar a alguien como delincuente o como alguien que "tiene un modo de vida reprobable", o en proporcionar información sobre él "con la intención de causar exposición a la falta de respeto de los demás". La pena es una multa. [191] Por lo general, no se exige que las declaraciones sean falsas; basta con que se pretenda vilipendiarlas. [192] [193]
El artículo 2 regula la difamación grave ( grovt förtal ) y prevé una pena de hasta dos años de prisión o multa. Al juzgar si el delito es grave, el tribunal debe considerar si la información, debido a su contenido o al alcance de su difusión, está calculada para producir "daños graves". [191] Por ejemplo, si se puede establecer que el acusado transmitió falsedades a sabiendas. [192] El artículo 4 tipifica como delito difamar a una persona fallecida de acuerdo con el artículo 1 o 2. [191] Lo más obvio es que el párrafo pretende convertir en ilegal difamar a los padres de alguien como forma de eludir la ley. [192]
El artículo 3 regula otras conductas insultantes ( förolämpning ) no tipificadas en los artículos 1 o 2, y se castigan con multa o, si son graves, con hasta seis meses de prisión o una multa. [191] Si bien un acto de difamación involucra a una tercera persona, no es un requisito para una conducta insultante. [192]
En virtud de las exenciones previstas en el Capítulo 7 de la Ley de Libertad de Prensa, se pueden presentar ante los tribunales demandas tanto penales como civiles en virtud de las leyes sobre denigración. [194]
En Suiza , el delito de difamación intencional se castiga con una pena máxima de tres años de prisión o con una multa de al menos treinta días, según el artículo 174-2 del Código Penal suizo . Hay difamación intencional cuando el autor, a sabiendas de la falsedad de sus acusaciones, intenta deliberadamente dañar la reputación de la víctima (véanse los artículos 174-1 y 174-2). [195] [196]
Por otra parte, la difamación se castiga únicamente con una pena pecuniaria máxima de 180 unidades de multa diaria (artículo 173-1). [197] Cuando se trata de una persona fallecida o ausente, el plazo de prescripción es de 30 años (después de la muerte). [198]
Según el Código Civil de la República de China . [199]
“Parte I Principios Generales”, “Capítulo II Personas”, “Sección I Personas Naturales”:
“Parte II Obligaciones”, “Capítulo I Disposiciones Generales”
"Sección 1 – Fuentes de obligaciones", "Subsección 5 Agravios":
“Sección 3 – Efectos de las obligaciones”, “Subsección 1 Ejecución”:
El Código Penal de la República de China (中華民國刑法), [101] en el “Capítulo 27 Delitos contra la reputación y el crédito”, enumera estos artículos:
Otros artículos relacionados:
En julio de 2000, los jueces del Yuan Judicial (司法院大法官) –el Tribunal Constitucional de Taiwán– emitieron la Interpretación JY No. 509 (“El caso de difamación”). Sostuvieron la constitucionalidad del Art. 310 del Código Penal. En la Constitución , [200] el Artículo 11 establece la libertad de expresión. El Artículo 23 permite restricciones a las libertades y derechos, para evitar la infracción de las libertades y derechos de otros. El tribunal determinó que el Art. 310 ¶¶ 1-2 era necesario y proporcional para proteger la reputación, la privacidad y el interés público. Parecía extender la defensa de la verdad en el ¶ 3, para proporcionar evidencia de que un perpetrador tenía motivos razonables para creer que las acusaciones eran verdaderas (incluso si no podían probarse en última instancia). En cuanto a los castigos penales frente a los recursos civiles, señaló que si la ley permitiera a cualquiera evitar una pena por difamación ofreciendo una compensación monetaria, equivaldría a otorgarle una licencia para difamar. [201]
En enero de 2022, un editorial del Taipei Times (escrito por un estudiante de derecho de la Universidad Nacional Chengchi ) se opuso a los artículos 309 y 310. Su postura era abolir las penas de prisión en la práctica, en el camino hacia la despenalización total. Argumentaba que el lenguaje insultante debería abordarse a través de la educación , y no en los tribunales (con la excepción del discurso de odio). Según el artículo, 180 fiscales instaron al Yuan Legislativo a despenalizar la difamación, o al menos limitarla a los procesos privados (con el fin de reservar los recursos públicos para los delitos mayores, en lugar de disputas y disputas privadas irrelevantes para el interés público). [202]
En junio de 2023, el Tribunal Constitucional dictó sentencia en el caso de la penalización de la difamación II . El tribunal desestimó todas las denuncias y confirmó la constitucionalidad de las disposiciones en disputa. Destacó que excluir la aplicación de la doctrina de la verdad sustancial en los discursos difamatorios sobre asuntos privados sin interés público es proporcionado para proteger la reputación y la privacidad de la víctima. El tribunal reafirmó la Interpretación JY No. 509 y complementó su decisión. Profundizó en el deber del infractor de verificar la validez de las declaraciones difamatorias sobre asuntos públicos y dictó que el infractor no será castigado si existen motivos objetivos y razonables para que crea que la declaración difamatoria es verdadera. El tribunal dictaminó que las declaraciones difamatorias falsas sobre asuntos públicos no serán castigadas a menos que se emitan con malicia real. Esto incluye situaciones en las que el infractor emitió dicha declaración difamatoria a sabiendas o por negligencia grave. En cuanto a la carga de la prueba de la malicia real, el tribunal dictaminó que recaerá sobre el fiscal o el acusador. Para evitar que las noticias falsas erosionen el mercado de las ideas, el tribunal señaló que los medios de comunicación (incluidos los medios masivos, las redes sociales y los medios personales) deben ser más minuciosos que el público en general en la verificación de los hechos. [203]
El Código Civil y Comercial de Tailandia establece que:
El que, contrariamente a la verdad, afirma o hace circular como hecho algo que perjudica la reputación o el crédito de otro o sus ganancias o prosperidad de cualquier otra manera, deberá indemnizar al otro por el daño que de ello resulte, aunque no sepa su falsedad, siempre que deba saberla.
Quien hace una comunicación cuya falsedad desconoce no se hace por ello responsable de indemnización si él o el receptor de la comunicación tienen un interés legítimo en ella.
El tribunal, al pronunciarse sobre la responsabilidad por un hecho ilícito y el monto de la indemnización, no estará obligado por las disposiciones de la ley penal relativas a la responsabilidad penal ni por la condena o no condena del autor del hecho ilícito por un delito penal. [204]
En la práctica, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha determinado que la legislación sobre difamación en Tailandia facilita litigios hostiles y vejatorios por parte de intereses comerciales que tratan de reprimir las críticas. [205]
El Código Penal tailandés establece que:
Artículo 326. Difamación
Quienquiera que impute algo a otra persona ante un tercero de manera que pueda perjudicar la reputación de dicha otra persona o exponerla a ser odiada o despreciada, se dice que comete difamación y será castigado con pena de prisión que no exceda de un año o multa que no exceda de veinte mil baht, o ambas.
Artículo 327. Difamación a la familia
El que imputare algo a la persona fallecida antes que a una tercera persona, y dicha imputación fuere susceptible de perjudicar la reputación del padre, madre, cónyuge o hijo del fallecido, o de exponer a esa persona odiada o estafada, será castigado conforme a lo prescrito por el artículo 326. [206]
En Tailandia, los cargos de difamación criminal previstos en el artículo 326 del Código Penal se utilizan con frecuencia para censurar a periodistas y activistas críticos con las circunstancias de los derechos humanos de los trabajadores en el país. [205]
El Reino Unido abolió la difamación penal el 12 de enero de 2010 mediante la sección 73 de la Ley de jueces y forenses de 2009. [207] Solo hubo unos pocos casos de aplicación de la ley de difamación penal. Cabe destacar que el anarquista italiano Errico Malatesta fue condenado por difamación penal por denunciar al agente estatal italiano Ennio Belelli en 1912.
En el derecho consuetudinario inglés , probar la verdad de la acusación era originalmente una defensa válida sólo en casos de difamación civil. La difamación criminal se interpretaba como un delito contra el público en general basándose en la tendencia de la difamación a provocar una alteración del orden público , en lugar de ser un delito basado en la difamación real per se ; por lo tanto, su veracidad se consideraba irrelevante. El artículo 6 de la Ley de difamación de 1843 permitía utilizar la verdad probada de la acusación como una defensa válida en casos de difamación criminal, pero sólo si el acusado también demostraba que la publicación era para el "beneficio público". [208]
Menos de la mitad de los estados de EE. UU. tienen leyes penales de difamación, pero la aplicabilidad de esas leyes está limitada por la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU. , y las leyes rara vez se hacen cumplir. [209] No existen leyes penales de difamación o insulto a nivel federal. Según el artículo de Wikipedia, a nivel estatal, 23 estados y dos territorios tienen leyes penales de difamación en los libros: Alabama , Florida , Idaho , Illinois , Kansas , Kentucky , Luisiana , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Misisipi , Montana , Nevada , Nuevo Hampshire , Nuevo México , Carolina del Norte , Dakota del Norte , Oklahoma , Carolina del Sur , Texas , Utah , Virginia , Wisconsin , Puerto Rico e Islas Vírgenes . Además, Iowa penaliza la difamación a través de la jurisprudencia sin definirla estatutariamente como un delito.
A veces se cita el caso Noonan v. Staples [210] como precedente de que la verdad no siempre es una defensa contra la difamación en los EE. UU., pero el caso en realidad no es un precedente válido sobre esa cuestión porque Staples no argumentó la protección de la Primera Enmienda, que es una teoría de la verdad como defensa completa, para sus declaraciones. [211] El tribunal asumió en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional bajo la Primera Enmienda sin que las partes lo argumentaran.
En respuesta a la expansión de los intentos de otras jurisdicciones de hacer cumplir las sentencias en casos de difamación transfronteriza y al aumento de las demandas estratégicas nacionales contra la participación pública (SLAPP) tras el auge de Internet, el gobierno federal y muchos gobiernos estatales han adoptado estatutos que limitan la aplicabilidad de las sentencias por difamación en el extranjero y aceleran la desestimación de las demandas por difamación. Los escritores y editores estadounidenses están protegidos de la ejecución de sentencias por difamación en el extranjero que no cumplan con la Ley SPEECH , que fue aprobada por el 111.º Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Barack Obama en 2010. [212] Se basa en la Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación del Estado de Nueva York de 2008 (también conocida como "Ley de Rachel", en honor a Rachel Ehrenfeld , quien inició las leyes estatales y federales). [213] Tanto la ley del estado de Nueva York como la ley federal se aprobaron por unanimidad.
En marzo de 2016, una acción civil por difamación condujo a la imposición de una pena de cuatro años de prisión a un editor de periódico. [214]
En 2012, existían leyes sobre difamación, calumnia, insulto y lesa majestad en todo el mundo. Según ARTICLE 19 , 174 países mantenían sanciones penales por difamación, y en 21 países la despenalización estaba completa. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) tenía una campaña de despenalización en curso. La UNESCO también brindó asistencia técnica a los gobiernos para revisar la legislación, a fin de alinearla con las normas y las mejores prácticas internacionales. [215]
El uso de la difamación civil aumentó, a menudo en lugar de las causas penales, lo que dio lugar a multas y daños desproporcionados , en particular contra los medios de comunicación y los periodistas críticos de los gobiernos. El turismo de difamación permitió a individuos poderosos limitar las voces críticas y disidentes buscando en todo el mundo las jurisdicciones con más probabilidades de aprobar sus demandas por difamación. [215]
En 2011, el 47% de los países tenían leyes contra la blasfemia, la apostasía o la difamación de la religión . Según el Pew Research Center , 32 tenían leyes o políticas que prohibían la blasfemia y 87 tenían leyes contra la difamación de la religión. [215]
La responsabilidad legal de los intermediarios de Internet adquirió cada vez mayor importancia. Las empresas privadas podían ser consideradas responsables del contenido generado por los usuarios al que se accedía a través de sus servidores o servicios, si se consideraba ilegal o perjudicial. Debido a los procedimientos de retirada inciertos y a la falta de recursos legales, los intermediarios a veces cumplían excesivamente con las notificaciones de retirada , a menudo fuera del sistema legal y con pocos recursos para el productor de contenido afectado. En ocasiones, los intermediarios fueron considerados penalmente responsables del contenido publicado por un usuario, cuando otros percibían que violaba las leyes de privacidad o difamación. Estos casos indicaban una tendencia emergente de censura preventiva , en la que las empresas realizaban su propia vigilancia y filtrado para evitar posibles repercusiones. Esto contribuyó a un proceso de censura privatizada, en el que algunos gobiernos pueden confiar en empresas del sector privado para regular el contenido en línea, al margen de la rendición de cuentas electoral y sin el debido proceso . [215]
El debate sobre la difamación de las religiones y su impacto en el derecho a la libertad de expresión siguió siendo un tema de debate a nivel mundial. En 2006, el Consejo Ejecutivo de la UNESCO adoptó una decisión sobre el "respeto de la libertad de expresión y el respeto de las creencias y valores sagrados y de los símbolos religiosos y culturales ". En 2011, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas hizo nuevos llamamientos para fortalecer la tolerancia religiosa y prevenir el discurso de odio . Se aprobaron resoluciones similares en 2012 y 2013. En 2013, 87 gobiernos acordaron el Plan de Acción de Rabat, para la prohibición de la incitación al odio. [215]
En 2013, al menos el 19% de la región había despenalizado la difamación. En 2010, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos adoptó una resolución en la que instaba a los países miembros de la Unión Africana (UA) a derogar las leyes penales de difamación o injuria. En 2012, el Parlamento Panafricano aprobó una resolución en la que alentaba a los jefes de Estado de la UA a firmar la Declaración de la Montaña de la Mesa , en la que se pedía la abolición de las leyes penales de injuria y difamación. Esas leyes con frecuencia conducían al arresto y encarcelamiento de periodistas en todo el continente. Fue firmada por dos países. En la mayoría de los casos (penales o civiles), la carga de la prueba seguía recayendo sobre el acusado, y era raro que se reconociera el interés público como defensa. Los miembros del gobierno seguían iniciando la mayoría de esos casos. Había una tendencia a utilizar la difamación civil en lugar de la difamación penal, pero con demandas de daños y perjuicios extremadamente elevadas y el potencial de llevar a la quiebra a los medios de comunicación, aunque los tribunales a menudo desestimaban esos casos. Según un análisis del Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, las leyes contra la difamación de la religión seguían vigentes en 13 países (27%), cuatro países tenían leyes que penalizaban la apostasía y dos tenían leyes contra la blasfemia. [216]
Todos los Estados árabes mantuvieron sanciones penales por difamación. La verdad rara vez fue una defensa ante cargos de difamación y calumnia. En 2012, Argelia y Túnez despenalizaron parcialmente la difamación al eliminar las penas de prisión. Según un análisis del Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, dieciséis países (84%) tenían leyes que penalizaban la blasfemia, la apostasía y/o la difamación de la religión. En algunas partes de la región existían leyes de lesa majestad. Había conceptos y términos vagamente redactados, interpretados de manera estricta por el poder judicial. El número de blogueros encarcelados estaba aumentando. Entre algunos Estados del Golfo en particular, periodistas ciudadanos y usuarios de las redes sociales que informaban sobre asuntos políticos fueron arrestados. Los cargos eran difamación o insulto, generalmente con respecto a jefes de estado. Hubo una tendencia a juzgar a periodistas y blogueros en tribunales militares , particularmente durante y después de la Primavera Árabe ; aunque esto no se limitó a los países donde ocurrieron tales levantamientos. [217]
La mayoría de los países (86%) tenían leyes que imponían sanciones penales por difamación. Seis países despenalizaron la difamación. Se mantuvieron los cargos penales y civiles por difamación contra periodistas y organizaciones de medios de comunicación. Otras tendencias legales incluían el uso de cargos de terrorismo, blasfemia, incitación a la subversión del poder estatal, actos contra el estado y realización de actividades para derrocarlo. En 2011, el Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center encontró que existían leyes contra la blasfemia en ocho países (18%), mientras que 15 (34%) tenían leyes contra la difamación de la religión. [218]
Cuatro países de Europa central y oriental despenalizaron totalmente la difamación. Otros cuatro países abolieron las penas de prisión por condenas por difamación, aunque el delito siguió estando incluido en el código penal. [219]
Al mismo tiempo, una tendencia emergente fue el uso de multas y sanciones . Los casos de difamación civil se utilizaron cada vez más, como lo demuestra el número de demandas civiles y multas desproporcionadas contra periodistas y medios de comunicación críticos con los gobiernos. En al menos cuatro países, las leyes de difamación fueron utilizadas por funcionarios públicos, incluidos jefes de estado, para restringir a los medios críticos en todas las plataformas. Los medios de comunicación y la sociedad civil aumentaron la presión sobre las autoridades para que dejaran de otorgar a los funcionarios públicos un mayor grado de protección contra la difamación en los medios de comunicación. [219]
La blasfemia no era un fenómeno generalizado en Europa central y oriental, donde sólo un país [ se necesita una aclaración ] aún tenía esa disposición. Según el Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, 17 países tenían leyes que penalizaban el discurso de odio religioso. [219]
La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de los Estados Americanos (OEA), recomendó derogar o modificar las leyes que penalizan el desacato , la difamación, la calumnia y la injuria. Algunos países propusieron reformar la CIDH, lo que podría haber debilitado la oficina del relator especial , pero la propuesta no fue adoptada por la Asamblea General de la OEA . [220]
Siete países, tres de ellos del Caribe , despenalizaron total o parcialmente la difamación. Otra tendencia fue la abolición de las leyes de desacato , que se refieren específicamente a la difamación de funcionarios públicos. El Relator Especial de la OEA expresó su preocupación por el uso de delitos de terrorismo o traición contra quienes critican a los gobiernos. [220]
La difamación, los derechos de autor y las cuestiones políticas se identificaron como los principales motivos para la eliminación de contenido. [220]
La difamación era un delito penal en la gran mayoría de los países, que en ocasiones conllevaba penas de prisión o multas elevadas. Las sanciones penales por difamación se mantuvieron, pero hubo una tendencia hacia su derogación. Entre 2007 y 2012, 23 de los 27 países de Europa occidental y América del Norte impusieron sanciones penales por diversos actos de expresión (incluidas las leyes penales de difamación, calumnia, injuria y lesa majestad, pero excluidas las de incitación a la violencia ). [221]
Dos países despenalizaron la difamación en 2009, seguidos por otro en 2010. En otro caso, no existían delitos de difamación a nivel federal y una minoría de estados todavía tenían leyes penales de difamación. En general, rara vez se imponían sanciones penales por difamación, con dos excepciones notables. [221]
Según el Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, ocho países tenían leyes sobre blasfemia, aunque estas leyes se utilizaban con poca frecuencia. [221]
La gama de defensas disponibles para los acusados de invasión de la privacidad o difamación se amplió, con un creciente reconocimiento del valor de interés público del periodismo . En al menos 21 países, las defensas a los cargos de difamación incluían la verdad y el interés público. Esto incluía países que tenían al menos una defensa de verdad o interés público para la difamación penal o civil (incluidos países donde la defensa de la verdad estaba calificada o limitada, por ejemplo, a las declaraciones de hechos en contraposición a las opiniones, o a la difamación en contraposición al insulto). [221]
La difamación civil continuó, en particular sobre contenido relacionado con los ricos y poderosos, incluidos funcionarios públicos y celebridades . Hubo un alto número de demandas, costos legales prohibitivos y daños desproporcionados. Esto impulsó una campaña contra lo que algunos consideraron leyes de difamación favorables a los demandantes en el Reino Unido ; y eso llevó a reformar la ley de difamación del país, lo que resultó en la Ley de Difamación de 2013. [ 221]
Debido a la protección jurídica de la libertad de expresión y a los límites prácticos y jurisdiccionales a la eficacia de los controles, la censura fue llevada a cabo cada vez más por entidades privadas. La censura privatizada por intermediarios de Internet implicó: (i) la ampliación de la gama de contenidos considerados nocivos y justificados para bloquear o filtrar; (ii) la insuficiencia de las garantías procesales y de la supervisión judicial de las decisiones de excluir contenidos o de llevar a cabo vigilancia ; y (iii) la falta de transparencia en los procesos de bloqueo y filtrado (incluida la relación entre el Estado y las entidades privadas, en el establecimiento de filtros y en el intercambio de datos personales ). [221]
En 2017, al menos 130 Estados miembros de la UNESCO mantenían leyes penales sobre difamación. En 2017, el Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación publicó un informe [3] sobre la difamación penal y las leyes contra la blasfemia entre sus Estados miembros, en el que se concluyó que la difamación estaba penalizada en casi tres cuartas partes (42) de los 57 Estados participantes de la OSCE. Muchas de las leyes relativas a la difamación incluían disposiciones específicas con castigos más severos para los discursos o publicaciones que criticaran a jefes de Estado, funcionarios públicos, organismos estatales y el propio Estado. El informe señaló que existían leyes sobre blasfemia e insultos religiosos en alrededor de un tercio de los Estados participantes de la OSCE; muchas de ellas combinaban la blasfemia y/o los insultos religiosos con elementos de la legislación sobre el discurso de odio. Varios países seguían incluyendo castigos severos para la blasfemia y los insultos religiosos. [222]
Los países de todas las regiones extendieron la legislación penal sobre difamación al contenido en línea. Se aprobaron leyes contra el cibercrimen y el terrorismo en todo el mundo; los blogueros comparecieron ante los tribunales y algunos cumplieron condenas de prisión. Los avances tecnológicos reforzaron la capacidad de los gobiernos para controlar el contenido en línea. [222]
Entre 2012 y 2017, cuatro Estados miembros de la UA despenalizaron la difamación. Otros tribunales nacionales defendieron el lugar que ocupaba la difamación penal en sus constituciones [ sic ]. Los tribunales regionales presionaron a los países para que despenalizaran la difamación. El Tribunal de Justicia de la CEDEAO , que tenía jurisdicción sobre casos relacionados con violaciones de los derechos humanos desde 2005, sentó un precedente con dos fallos a favor de casos que impugnaban la penalización de la difamación. [223]
En el caso emblemático de Lohé Issa Konaté contra la República de Burkina Faso , la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos revocó la condena de un periodista, calificándola de violación de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el tratado de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). El periodista fue sometido a censura, multas excesivas y una larga pena de prisión por difamación. Tras esta decisión jurídicamente vinculante, el país en cuestión procedió a modificar sus leyes y a pagar una indemnización al periodista. [222] [223]
En 2016, el Tribunal Constitucional de Zimbabwe declaró inconstitucionales sus leyes penales sobre difamación. En 2017, el Tribunal Superior de Kenya declaró inconstitucional el artículo 194 (difamación penal) del Código Penal. [223]
La sociedad civil y las organizaciones que defienden la libertad de prensa presionaron para que se cambiaran los códigos penales de sus respectivos países, en ocasiones con éxito. Sin embargo, incluso en países donde la difamación y la calumnia estaban explícitamente despenalizadas, a menudo había otras leyes cuyas disposiciones generales permitían a los gobiernos encarcelar a periodistas por una amplia gama de razones (delitos cibernéticos, lucha contra el terrorismo, incitación a la violencia, seguridad nacional ). [223]
La mayoría de los países tenían leyes de difamación que se utilizaban para acusar y encarcelar a periodistas. Se suspendían medios de comunicación tras publicar informes críticos con el gobierno o con otras élites políticas. [223]
La difamación, la calumnia y la difamación, así como las leyes de emergencia y las leyes antiterroristas, se utilizaron con frecuencia como herramientas de control gubernamental sobre los medios de comunicación. Las leyes de emergencia a menudo sustituyeron a la ley general. Las leyes de difamación tendían a favorecer a quienes podían afrontar costosos gastos legales. [224]
Los informes de transparencia de Google [225] mostraron que varios gobiernos de la región árabe solicitaron eliminar contenidos (como videos de YouTube ) basándose en acusaciones de insultar a la religión y difamar a figuras poderosas. [224]
Los periodistas fueron encarcelados predominantemente en virtud de leyes contrarias al Estado, con cargos que iban desde difundir el caos, promover el terrorismo e incitar a la disidencia hasta incitar contra el gobierno gobernante. Los cargos por publicar o difundir noticias falsas fueron los siguientes en frecuencia. En varios casos se presentaron contra periodistas otras leyes de difamación o insulto religioso. [224]
La mayoría de los países del sur , sudeste y este de Asia tenían leyes de difamación civiles y/o penales. Varios casos indicaban que dichas leyes eran utilizadas por intereses políticos y élites poderosas (individuos y corporaciones). Los casos de difamación en línea estaban en aumento. [226]
Una ley de difamación promulgada recientemente recibió críticas, incluso de las Naciones Unidas . La ley permitía encarcelar a periodistas que cuestionaran la sharia o los asuntos del Estado. A partir de 2014, las leyes de difamación penal fueron impugnadas, tanto en países del sur como del este de Asia. [226]
Desde 2014, se ha incrementado el uso de leyes penales sobre difamación e injuria. Se han impuesto a los proveedores de servicios de Internet nuevas obligaciones jurídicas de vigilancia de contenidos, como una cuestión de seguridad nacional, en particular en la subregión de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). [227]
Desde 2012, más países de la subregión de Europa sudoriental despenalizaron la difamación. De los ocho países [ aclaración necesaria ] , tres derogaron todas las disposiciones generales sobre difamación e injuria penales, cuatro [ aclaración necesaria ] mantuvieron los delitos penales de difamación pero sin la posibilidad de prisión, y uno [ aclaración necesaria ] mantuvo la posibilidad de prisión. La difamación de funcionarios públicos, órganos estatales o instituciones estatales se penalizó en un país [ aclaración necesaria ] . En algunos países existían otras formas de delitos penales: insultar a funcionarios públicos, dañar la reputación y el honor del jefe de Estado, insultar o difamar al Estado. [227]
Cada vez se recurría más a las leyes civiles para proteger la reputación de las personas o su privacidad. Se registró un aumento del número de casos en que los políticos recurrían a los tribunales en busca de reparación por daños a su reputación. Las demandas civiles por difamación interpuestas por políticos limitaron la libertad de prensa en al menos un país de la subregión de la CEI. [227]
Hubo intentos de aprobar leyes que permitieran la eliminación de contenido por diferentes motivos, como la difamación y el discurso de odio. Se propusieron proyectos de ley que penalizaban la publicación en línea de contenido considerado como discurso de odio y permitían al ejecutivo ordenar la eliminación de ese contenido. Varios estados intentaron aprobar leyes que creaban delitos penales especiales para el contenido en línea que pudiera dañar la reputación o el honor de una persona. Hasta 2017, ninguno de estos proyectos de ley fue aprobado. [228]
Los funcionarios públicos de toda la región iniciaron procesos penales contra usuarios de Internet, predominantemente contra aquellos que se oponían al partido gobernante . Las denuncias se basaban en leyes de difamación, incluidos cargos contra memes que parodiaban a personalidades políticas. [228]
Antigua y Barbuda (en 2015), Jamaica (en 2013) y Granada (en 2012) abolieron el delito de difamación. Trinidad y Tobago lo derogó parcialmente en 2014. La República Dominicana eliminó las penas de prisión por difamación de órganos gubernamentales y funcionarios públicos. [228]
En dos países del Caribe se aprobaron nuevas leyes contra los delitos cibernéticos. En 2017, un país aprobó una ley contra el odio que fue criticada por sofocar el debate político. [228]
Los avances en materia jurídica variaron en los distintos países. Si bien en algunos países se derogaron leyes penales sobre difamación e injuria, en otros se promulgaron o reintrodujeron leyes de difamación más severas. [229]
En los países de common law , las leyes penales de difamación cayeron en desuso en su mayoría. En cambio, la mayoría de los países de Europa occidental que se regían por el derecho civil mantuvieron leyes penales de difamación. En varios países de Europa occidental, la difamación se sancionaba con mayor dureza si involucraba a un funcionario público. En algunos casos, se brindaba mayor protección a la reputación de los jefes de Estado y los castigos eran más severos. Algunos gobiernos reforzaron las leyes penales de difamación para contrarrestar el discurso de odio en línea o el acoso cibernético . [229]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuvo una influencia limitada en las reformas legales de acuerdo con los estándares del tribunal, donde las sentencias de prisión ( suspendidas ) por difamación se consideraron una violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Otros tribunales superiores tuvieron un historial mixto al evaluar la difamación criminal y la libertad de expresión. [229]
Según el informe de la OSCE de 2017, [3] en al menos 21 de los 27 países de Europa occidental y América del Norte existían leyes penales de difamación. Al menos 13 estados mantenían estatutos que penalizaban la blasfemia o el insulto religioso. [229]
En 2022, al menos 160 países contaban con leyes penales de difamación, frente a los 166 de 2015. Desde 2016 se adoptaron o modificaron al menos 57 leyes y reglamentos en 44 países que contenían un lenguaje vago o castigos desproporcionados, lo que amenazaba la libertad de expresión en línea y la libertad de prensa . [230]
Según informes proporcionados por Meta , Google y Twitter , la cantidad de solicitudes de eliminación de contenido recibidas por esas plataformas por órdenes judiciales , fuerzas del orden y ramas ejecutivas de gobiernos de todo el mundo se duplicó en los últimos cinco años, hasta un total de aproximadamente 117.000 solicitudes en 2020. De estas empresas, solo Google publicó datos sobre la justificación de las solicitudes de eliminación de contenido realizadas por los gobiernos; esos datos mostraron que la "difamación" y la "privacidad y seguridad" eran las principales justificaciones. [230]
Los textos religiosos cristianos (como la Epístola de Santiago – texto completo en Wikisource), los catecismos (como el encargado por el Concilio de Trento – ver "El octavo mandamiento" de su Catecismo Romano ) y los predicadores (como Jean-Baptiste Massillon – ver su sermón titulado "Sobre la maledicencia"), han argumentado contra expresiones (verdaderas y falsas) que pueden ofender a otros.
El teólogo y catequista Joseph Deharbe , en su interpretación del octavo mandamiento, da consejos prácticos a los fieles : El mandamiento prohíbe sobre todo dar falso testimonio en juicio . Nunca es lícito decir una mentira. En general, están prohibidas la mentira , la hipocresía , la detracción, la calumnia, la calumnia, la falsa sospecha, el juicio temerario; todo lo que pueda lesionar el honor o la reputación de otro. Con dos excepciones: por el bien del culpable, o cuando sea necesario para prevenir un mal mayor -y entonces, sólo con intenciones caritativas y sin exageraciones.
La Enciclopedia Católica tiene entradas para dos conceptos relacionados, detracción [231] y calumnia. [232]
Difamación y calumnia parecen usarse como sinónimos de calumnia.
Pecado mortal de dañar el buen nombre de otra persona al revelar sus faltas o crímenes (que el detractor cree sinceramente que son reales). Contrasta con la calumnia, en la que las afirmaciones son deliberadamente falsas.
El grado de pecaminosidad depende del daño causado, basándose en tres cosas:
Un defecto relativamente pequeño imputado a una persona de posición eminente (como ejemplo se cita a un obispo ) puede ser un pecado mortal, mientras que una falta de considerable magnitud (como ejemplo se cita la embriaguez), imputada a un miembro de una clase social en la que tales cosas suceden con frecuencia ( como ejemplo se cita a un marinero ), puede constituir sólo un pecado venial .
Si la víctima ha sido condenada públicamente o sus faltas son ya notorias, es lícito referirse a ellas, a menos que el acusado se haya reformado o sus acciones hayan sido olvidadas. Pero esto no se aplica a comunidades particulares (se dan como ejemplos un colegio o un monasterio ), donde sería ilícito publicar el hecho fuera de dicha comunidad. Pero incluso si el pecado no es público, puede revelarse para el bien común o para el beneficio del narrador, del oyente o del culpable.
El daño que se produce al no revelar el pecado de otro debe equilibrarse con el mal de la difamación [ sic ]. No se debe revelar más de lo necesario y es preferible la corrección fraternal . A los periodistas se les permite criticar a los funcionarios públicos. Los historiadores deben poder documentar las causas y conexiones de los acontecimientos y fortalecer la conciencia pública.
También son culpables quienes incitan a la difamación del autor . Los detractores (o sus herederos) deben reparar el daño causado. Deben restaurar la fama de la víctima y pagarle una indemnización . Según el texto, las acusaciones no pueden retirarse, los métodos de reparación propuestos por los teólogos no son satisfactorios y la única manera de hacerlo es encontrar la ocasión adecuada para una caracterización favorable del difamado.
Se define como atribuir la culpa a otro, cuando el calumniador sabe que es inocente . Combina el daño a la reputación de otro y la mentira.
Según el texto, los teólogos dicen que el acto de mentir puede no ser grave en sí mismo, pero aconsejan mencionarlo en la confesión para determinar los métodos de reparación. El acto importante es dañar una reputación (por eso los moralistas no consideran que la calumnia sea distinta de la detracción). El método de daño es insignificante.
En una opinión un tanto contradictoria, se afirma que hay circunstancias en las que las malas acciones pueden ser expuestas lícitamente, pero una mentira es intrínsecamente mala y nunca puede justificarse.
La calumnia viola la justicia conmutativa, por lo que el autor debe hacer una restitución . La expiación parece alcanzable retractándose de la declaración falsa, lo que repara el daño (aunque esto requiera exponer al autor como mentiroso). También puede exigirse una compensación por las pérdidas de la víctima.
En un artículo académico de 2018, [233] el autor (estudiante de derecho de la Universidad Islámica Internacional de Malasia ) abogó por la armonización entre las leyes malasias y los principios jurídicos islámicos . El artículo 3 de la Constitución declara al Islam como religión del Estado . El artículo 10 establece la libertad de expresión, con restricciones expresamente permitidas para los delitos relacionados con la difamación.
En primer lugar, se enumeran las definiciones de difamación de la ley malaya y la ley islámica. Según el artículo, las definiciones de los eruditos musulmanes pueden incluir: engañar, acusar de adulterio y avergonzar o desacreditar la dignidad o el honor de otra persona. En el Corán , se podrían incluir muchos más conceptos. El autor concluye que las definiciones islámicas son mejores para clasificar las acciones difamatorias.
En segundo lugar, se compara la libertad de expresión con las enseñanzas de Mahoma . Se mencionan, entre otras cosas, la fragmentación de la sociedad , el castigo divino por parte de los ángeles en el más allá , el secreto, la lealtad y la traición; se vuelven a mencionar la dignidad y el honor. El autor concluye que la libertad de expresión debe practicarse en aras de la justicia y puede eliminarse si causa malestar o relaciones nocivas en la sociedad.
En tercer lugar, se enumeran las leyes malasias relacionadas con la difamación. Según el autor, hubo casos de indemnizaciones monetarias exorbitantes , interferencias de terceros y acciones selectivas contra la oposición política , que tuvieron un impacto negativo en la sociedad.
En cuarto lugar, se analiza la propuesta de armonización. El autor propone modificar las leyes malasias para que se ajusten a los principios jurídicos islámicos, bajo la supervisión de un departamento específico. Se mencionan: el derecho consuetudinario islámico ( Adat ), las fuentes secundarias del derecho islámico (como Urf ) y "otras leyes" practicadas por la gente en varios países, siempre que estén en consonancia con la ley divina islámica ( Maqasid ). El autor concluye que, en el contexto malasio, esta armonización propuesta estaría justificada por el artículo 3 de la Constitución (con una referencia de pasada a la "supremacía de la Constitución", aparentemente garantizada en el artículo 4).
Finalmente, el autor enumera las medidas propuestas para llevar a cabo esta reforma legal . La difamación incluiría:
Habría tres tipos de castigo por difamación:
Otras medidas propuestas incluyen: derecho de respuesta , orden de retractación, mediación a través de un defensor del pueblo , empoderamiento de la Comisión de Derechos Humanos de Malasia , búsqueda de formas para que las personas expresen sus puntos de vista y opiniones, educación.
La Enciclopedia Judía tiene dos artículos sobre el tema: calumnia [234] y calumnia. [235]
Los dos términos parecen estar mezclados. No está claro cuál, si alguno, corresponde al lenguaje dañino y verdadero, y cuál al lenguaje dañino y falso. Combinando con la entrada de Wikipedia sobre lashon hará (los términos se escriben de forma ligeramente diferente), se podría deducir que:
El artículo de Wikipedia sobre lashon hará lo equipara a la detracción y clasifica toda la calumnia, difamación y calumnia como lo mismo, y equivalente a hotzaat shem ra .
Se describe como un pecado , basándose tanto en la Biblia ("chisme") como en la literatura rabínica ( leshon hará , "la lengua malvada"). Acusaciones falsas intencionadas y también chismes injuriosos . Ambos prohibidos en la Torá . De los Diez Mandamientos , relevante es el noveno (en el judaísmo ): No levantarás falso testimonio contra tu prójimo .
Según el artículo, la lengua calumniosa arruina al calumniador, al oyente y al calumniado. La presencia divina será negada a los mentirosos , hipócritas , burladores y calumniadores. La calumnia se equipara moralmente a la idolatría , el adulterio y el asesinato .
Según los autores, algunos rabinos consideraban que la angina , la lepra (relacionada con las palabras mal dichas de Miriam sobre Moisés) y la lapidación eran castigos merecidos. Y el Midrash atribuye las penurias de varios personajes (como José , Moisés , Elías , Isaías ) a los pecados de la lengua.
En cuanto a los recursos legales , el artículo hace referencia a sanciones éticas y religiosas de la Biblia y el Talmud , argumentando que la ley no puede reparar daños sutiles a la reputación, con dos excepciones: el desprestigiar a la esposa (castigado con una multa y la prohibición del divorcio ) y el perjurio , que daría como resultado que el perpetrador recibiera el mismo castigo que el que su falso testimonio hubiera acarreado para el acusado falsamente.
Los autores concluyen que en el pensamiento judío la calumnia era recibida con justa indignación y severidad penal , y que esto estaba en consonancia con el principio ético de tratar el honor de los demás como si fuera el propio.
Se define como "difamación falsa y maliciosa" ( definición circular ) de la reputación y el carácter de otra persona, deshonrándola en su comunidad . Aquí, se distingue de leshon hará por ser deliberadamente falsa. Los castigos incluyen multas y daños .
Según los autores, la Ley de Moisés prescribía la flagelación y la compensación monetaria para el marido que, sin causa razonable, cuestionara la virginidad de su esposa recién casada; y se prohibía el divorcio (al igual que la calumnia). El artículo señala que después de la destrucción del Templo de Jerusalén , cesaron estas leyes que prescribían multas y la pena capital .
Las leyes rabínicas contra la calumnia se describen como muy estrictas. El lenguaje abusivo podría haber estado exento de cualquier responsabilidad legal , a menos que se considerara calumnia (tanto contra los vivos como contra los muertos). Las multas y la excomunión eran una posibilidad. Pero el ayuno y la disculpa también parecían ser expiaciones aceptables .
Derecho inglés persona jurídica difamación.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)beneficio público.
... difamación de un empresario vinculado a la minera de hierro estatal Ferrominera Orinoco ...
This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World Trends in Freedom of Expression and Media Development (2014), 29,31,33,39, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa (2014), 7,8,24, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia and the Pacific (2014), 8,9, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of the Arab region (2014), 8,9,30,31, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe (2014), 8,9, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean (2014), 7,8, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America (2014), 7,10,29, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World Trends in Freedom of Expression and Media Development: 2017/2018 Global Report, 38,39, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa 2017/2018, 9,11,12,51, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia Pacific, 2017/2018, 7,8, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Arab States, 2017/2018, 10,43, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe 2017/2018, 5,8, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean 2017/2018, 7,9,34,39, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America 2017/2018, 6,7,40, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from Journalism Is a Public Good: World Trends in Freedom of Expression and Media Development, Global Report 2021/2022, 48,49,52, UNESCO.
