Los historiadores que abordan los orígenes de la Guerra Civil estadounidense coinciden en que la preservación de la institución de la esclavitud fue el objetivo principal de los 11 estados del Sur (siete estados antes del inicio de la guerra y cuatro estados después del inicio) que declararon su secesión de la Guerra Civil estadounidense. Estados Unidos (la Unión ) y se unieron para formar los Estados Confederados de América (conocidos como la "Confederación"). Sin embargo, si bien los historiadores del siglo XXI están de acuerdo en la centralidad del conflicto por la esclavitud –no fue sólo "una causa" de la guerra sino "la causa" según el historiador de la Guerra Civil Chris Mackowski [1] -, discrepan marcadamente sobre qué Los aspectos de este conflicto (ideológicos, económicos, políticos o sociales) eran los más importantes, y en las razones del Norte para negarse a permitir la secesión de los estados del Sur. [2] Los defensores de la ideología pseudohistórica de la Causa Perdida han negado que la esclavitud fuera la causa principal de la secesión, una opinión que ha sido refutada por la abrumadora evidencia histórica en su contra, en particular los propios documentos de secesión de los estados secesionistas . [3]
La principal batalla política que condujo a la secesión del Sur fue sobre si se permitiría que la esclavitud se expandiera a los territorios occidentales destinados a convertirse en estados. Inicialmente , el Congreso había admitido nuevos estados en la Unión de dos en dos, uno esclavo y otro libre . Esto había mantenido un equilibrio seccional en el Senado pero no en la Cámara de Representantes , ya que los estados libres superaban a los estados esclavistas en número de votantes elegibles. [4] Así, a mediados del siglo XIX, el estatus de libres versus esclavos de los nuevos territorios era una cuestión crítica, tanto para el Norte, donde el sentimiento antiesclavista había crecido, como para el Sur, donde el miedo a la esclavitud había crecido. la abolición había aumentado. Otro factor que condujo a la secesión y la formación de la Confederación fue el desarrollo del nacionalismo blanco del sur en las décadas anteriores. [5] La razón principal por la que el Norte rechazó la secesión fue preservar la Unión, una causa basada en el nacionalismo estadounidense . [6]
Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860 . Su victoria desencadenó declaraciones de secesión por parte de siete estados esclavistas del Sur profundo , todas cuyas economías ribereñas o costeras se basaban en el algodón cultivado por mano de obra esclavizada. Formaron los Estados Confederados de América después de que Lincoln fuera elegido en noviembre de 1860, pero antes de que asumiera el cargo en marzo de 1861.
Los nacionalistas del Norte y los "unionistas" del Sur se negaron a aceptar las declaraciones de secesión. Ningún gobierno extranjero reconoció jamás a la Confederación. El gobierno de Estados Unidos, bajo el presidente James Buchanan , se negó a ceder sus fuertes que se encontraban en territorio reclamado por la Confederación. La guerra en sí comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las fuerzas confederadas bombardearon el Fuerte Sumter de la Unión , en el puerto de Charleston, Carolina del Sur .
Como destacó un panel de historiadores en 2011, "si bien la esclavitud y sus diversos y multifacéticos descontentos fueron la causa principal de la desunión, fue la desunión misma la que desató la guerra". [7] El historiador David M. Potter escribió: "El problema para los estadounidenses que, en la era de Lincoln, querían que los esclavos fueran libres no era simplemente que los sureños querían lo contrario, sino que ellos mismos apreciaban un valor contradictorio: querían la Constitución. , que protegía la esclavitud, debía ser honrado, y la Unión, que era una comunidad con los propietarios de esclavos, debía ser preservada. Por lo tanto, estaban comprometidos con valores que lógicamente no podían conciliarse". [8]
Otros factores importantes fueron la política partidista , el abolicionismo , la anulación versus la secesión , el nacionalismo del Sur y del Norte, el expansionismo , la economía y la modernización en el período anterior a la guerra .
A mediados del siglo XIX, Estados Unidos se había convertido en una nación de dos regiones distintas. Los estados libres de Nueva Inglaterra , el noreste y el medio oeste [9] tenían una economía en rápido crecimiento basada en granjas familiares, industria, minería, comercio y transporte, con una población urbana grande y en rápido crecimiento. Su crecimiento se vio alimentado por una alta tasa de natalidad y un gran número de inmigrantes europeos, especialmente de Irlanda y Alemania . El Sur estaba dominado por un sistema de plantaciones basadas en la esclavitud; hubo un crecimiento rápido en el suroeste (por ejemplo, Texas ), basado en altas tasas de natalidad y alta migración desde el sureste; También hubo inmigración de europeos, pero en número mucho menor. El sur, densamente rural, tenía pocas ciudades de cualquier tamaño y poca industria manufacturera, excepto en áreas fronterizas como St. Louis y Baltimore . Los propietarios de esclavos controlaban la política y la economía, aunque alrededor del 75% de las familias blancas del sur no tenían esclavos. [10]
En general, la población del Norte crecía mucho más rápidamente que la población del Sur, lo que hacía cada vez más difícil para el Sur dominar el gobierno nacional. Cuando se produjeron las elecciones de 1860, los estados del sur, fuertemente agrícolas, como grupo, tenían menos votos en el Colegio Electoral que los estados del norte en rápida industrialización . Abraham Lincoln pudo ganar las elecciones presidenciales de 1860 sin siquiera estar en las boletas electorales en diez estados del sur. Los sureños sintieron una pérdida de preocupación federal por las demandas políticas sureñas a favor de la esclavitud y su dominio continuo del gobierno federal se vio amenazado. Este cálculo político proporcionó una base muy real para la preocupación de los sureños por el relativo declive político de su región, debido a que el Norte crecía mucho más rápido en términos de población y producción industrial.
Con el fin de mantener la unidad, los políticos habían moderado en su mayoría la oposición a la esclavitud, lo que resultó en numerosos compromisos como el Compromiso de Missouri de 1820 bajo la presidencia de James Monroe . Después de la Guerra México-Estadounidense de 1846 a 1848, la cuestión de la esclavitud en los nuevos territorios condujo al Compromiso de 1850 . Si bien el compromiso evitó una crisis política inmediata, no resolvió permanentemente la cuestión del Slave Power (el poder de los propietarios de esclavos para controlar el gobierno nacional en materia de esclavitud). Parte del Compromiso de 1850 fue la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 , que exigía que los norteños ayudaran a los sureños a recuperar esclavos fugitivos, lo que muchos norteños consideraban extremadamente ofensivo.
En medio del surgimiento de ideologías seccionales cada vez más virulentas y hostiles en la política nacional, el colapso del antiguo Segundo Sistema de Partidos en la década de 1850 obstaculizó los esfuerzos de los políticos por alcanzar otro compromiso. El compromiso alcanzado (la Ley Kansas-Nebraska de 1854 ) indignó a muchos norteños y condujo a la formación del Partido Republicano , el primer partido importante con base casi en su totalidad en el Norte. El Norte industrializado y el Medio Oeste agrario se comprometieron con el espíritu económico del capitalismo industrial de mano de obra libre .
Los argumentos de que la esclavitud era indeseable para la nación existían desde hacía mucho tiempo, y al principio de la historia de Estados Unidos incluso algunos sureños prominentes los esgrimieron. Después de 1840, los abolicionistas denunciaron la esclavitud no sólo como un mal social sino también como un error moral. Los activistas del nuevo Partido Republicano, generalmente norteños, tenían otra opinión: creían que la conspiración Slave Power estaba controlando el gobierno nacional con el objetivo de extender la esclavitud y limitar el acceso a buenas tierras agrícolas a los ricos propietarios de esclavos. [11] [12] Los defensores sureños de la esclavitud, por su parte, llegaron a sostener cada vez más que los negros se beneficiaban de la esclavitud.
En la época de la Revolución Americana, la institución de la esclavitud estaba firmemente establecida en las colonias americanas. Fue más importante en los seis estados del sur, desde Maryland hasta Georgia, pero el total de medio millón de esclavos se distribuyó por todas las colonias. En el sur, el 40 por ciento de la población estaba compuesta por esclavos y, cuando los estadounidenses se trasladaron a Kentucky y al resto del suroeste, una sexta parte de los colonos eran esclavos. Al final de la Guerra Revolucionaria, los estados de Nueva Inglaterra proporcionaban la mayoría de los barcos estadounidenses que se utilizaban en el comercio extranjero de esclavos, mientras que la mayoría de sus clientes estaban en Georgia y las Carolinas . [13]
Durante esta época, a muchos estadounidenses les resultó fácil conciliar la esclavitud con la Biblia , pero un número creciente rechazó esta defensa de la esclavitud. En la década de 1780 apareció un pequeño movimiento contra la esclavitud, liderado por los cuáqueros , y a finales de la década de 1780 todos los estados habían prohibido el comercio internacional de esclavos. [ cita necesaria ] No se desarrolló ningún movimiento político nacional serio contra la esclavitud, en gran parte debido a la preocupación primordial por lograr la unidad nacional. [14] Cuando se reunió la Convención Constitucional, la esclavitud era el único tema "que dejaba la menor posibilidad de compromiso, el que más enfrentaría la moralidad contra el pragmatismo". [15] Al final, muchos se consolarían con el hecho de que la palabra "esclavitud" nunca aparece en la Constitución. La cláusula de las tres quintas partes fue un compromiso entre aquellos (en el Norte) que querían que no se contara a ningún esclavo y aquellos (en el Sur) que querían que se contara a todos los esclavos. La Constitución (Artículo IV, sección 4) también permitía al gobierno federal reprimir la violencia doméstica, disposición que podría utilizarse contra las revueltas de esclavos. El Congreso no pudo prohibir la importación de esclavos durante 20 años. La necesidad de la aprobación de tres cuartas partes de los estados para las enmiendas hizo prácticamente imposible la abolición constitucional de la esclavitud. [dieciséis]
La importación de esclavos a los Estados Unidos fue restringida en 1794 , y finalmente prohibida en 1808 , la fecha más temprana permitida por la Constitución (Artículo 1, sección 9). Muchos estadounidenses creían que la aprobación de estas leyes finalmente había resuelto el problema de la esclavitud en Estados Unidos. [17] Cualquier discusión nacional que pudiera haber continuado sobre la esclavitud fue ahogada por otras cuestiones como los embargos comerciales, la competencia marítima con Gran Bretaña y Francia, las Guerras de Berbería y la Guerra de 1812 . Una excepción notable a este silencio respecto a la esclavitud fue la asociación de los habitantes de Nueva Inglaterra de su frustración por la guerra con su resentimiento por la cláusula de las tres quintas partes que parecía permitir que el Sur dominara la política nacional. [18]
Después de la Revolución Americana (1775-1783), los estados del norte (al norte de la línea Mason-Dixon que separa Maryland de Pensilvania y Delaware) abolieron la esclavitud en 1804, aunque en algunos estados los esclavos mayores se convirtieron en sirvientes contratados que no podían ser comprado o vendido. En la Ordenanza del Noroeste de 1787, el Congreso (en ese momento bajo los Artículos de la Confederación ) prohibió la esclavitud en el territorio del Medio Oeste al norte del río Ohio . [19] Cuando el Congreso organizó los territorios adquiridos mediante la Compra de Luisiana de 1803, no había prohibición de la esclavitud. [20]
Con la admisión de Alabama como estado esclavista en 1819, Estados Unidos quedó dividido en partes iguales, con 11 estados esclavistas y 11 estados libres. Más tarde ese año, el congresista James Tallmadge Jr. de Nueva York inició un revuelo en el Sur cuando propuso dos enmiendas a un proyecto de ley que admitía a Missouri en la Unión como estado libre. El primero habría impedido que los esclavos fueran trasladados a Missouri, y el segundo habría liberado a los 25 años a todos los esclavos de Missouri nacidos después de la admisión a la Unión. [21] La admisión del nuevo estado de Missouri como estado esclavista daría a los estados esclavistas una mayoría en el Senado, mientras que la aprobación de la Enmienda Tallmadge daría a los estados libres una mayoría.
Las enmiendas de Tallmadge fueron aprobadas en la Cámara de Representantes pero fracasaron en el Senado cuando cinco senadores del Norte votaron con todos los senadores del Sur. [22] La cuestión ahora era la admisión de Missouri como estado esclavista, y muchos líderes compartían el temor de Thomas Jefferson de una crisis por la esclavitud, un temor que Jefferson describió como "una campana de fuego en la noche". La crisis fue resuelta por el Compromiso de Missouri , en el que Massachusetts acordó ceder el control sobre su enclave relativamente grande, escasamente poblado y en disputa , el Distrito de Maine . El compromiso permitió que Maine fuera admitido en la Unión como estado libre al mismo tiempo que Missouri era admitido como estado esclavista. El Compromiso también prohibió la esclavitud en el territorio de Compra de Luisiana al norte y al oeste del estado de Missouri a lo largo del paralelo 36°30′ norte . El Compromiso de Missouri calmó la cuestión hasta que sus limitaciones a la esclavitud fueron derogadas por la Ley Kansas-Nebraska de 1854. [23]
En el sur, la crisis de Missouri reavivó viejos temores de que un gobierno federal fuerte podría ser una amenaza fatal para la esclavitud. La coalición jeffersoniana que unía a los plantadores del sur y a los agricultores, mecánicos y artesanos del norte en oposición a la amenaza presentada por el Partido Federalista había comenzado a disolverse después de la Guerra de 1812 . [24] No fue hasta la crisis de Missouri que los estadounidenses se dieron cuenta de las posibilidades políticas de un ataque seccional contra la esclavitud, y no fue hasta la política de masas de la administración de Andrew Jackson que este tipo de organización en torno a este tema se volvió práctica. [25]
El Sistema Americano , defendido por Henry Clay en el Congreso y apoyado por muchos partidarios nacionalistas de la Guerra de 1812, como John C. Calhoun , era un programa para una rápida modernización económica que incluía aranceles protectores, mejoras internas a expensas federales y un banco nacional. El propósito era desarrollar la industria estadounidense y el comercio internacional. Dado que el hierro, el carbón y la energía hidráulica se encontraban principalmente en el Norte, este plan fiscal estaba condenado a causar rencor en el Sur, donde las economías se basaban en la agricultura. [26] [27] Los sureños afirmaron que demostraba favoritismo hacia el Norte. [28] [29]
La nación sufrió una recesión económica durante la década de 1820 y Carolina del Sur se vio particularmente afectada. El Arancel altamente protector de 1828 (llamado el " Arancel de las Abominaciones " por sus detractores), diseñado para proteger la industria estadounidense gravando los productos manufacturados importados, se convirtió en ley durante el último año de la presidencia de John Quincy Adams . Con oposición en el sur y partes de Nueva Inglaterra, la expectativa de los opositores al arancel era que con la elección de Andrew Jackson el arancel se reduciría significativamente. [30]
En 1828, la política del estado de Carolina del Sur se organizó cada vez más en torno a la cuestión arancelaria. Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical del estado comenzó a abogar por que el estado declarara nulo el arancel dentro de Carolina del Sur. En Washington, se produjo una abierta división sobre el tema entre Jackson y su vicepresidente John C. Calhoun, el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación del estado a través de su " Exposición y Protesta de Carolina del Sur " de 1828. [31]
El Congreso promulgó un nuevo arancel en 1832 , pero ofreció poco alivio al estado, lo que resultó en la crisis seccional más peligrosa desde que se formó la Unión. Algunos militantes de Carolina del Sur incluso insinuaron que, en respuesta, se retirarían de la Unión. La recién elegida legislatura de Carolina del Sur rápidamente convocó a la elección de delegados para una convención estatal. Una vez reunida, la convención votó a favor de declarar nulas y sin efecto las tarifas de 1828 y 1832 dentro del estado. El presidente Andrew Jackson respondió con firmeza y declaró la anulación como un acto de traición . Luego tomó medidas para fortalecer los fuertes federales en el estado.
La violencia parecía una posibilidad real a principios de 1833, cuando los jacksonianos en el Congreso introdujeron un " Proyecto de ley sobre la fuerza " que autorizaba al presidente a utilizar el ejército y la marina federales para hacer cumplir las leyes del Congreso. Ningún otro estado se había ofrecido a apoyar a Carolina del Sur, y el propio estado estaba dividido sobre su voluntad de continuar el enfrentamiento con el gobierno federal. La crisis terminó cuando Clay y Calhoun trabajaron para idear un arancel de compromiso. Más tarde, ambos bandos cantaron la victoria. Calhoun y sus partidarios en Carolina del Sur reclamaron una victoria por la anulación, insistiendo en que había obligado a revisar el arancel. Los seguidores de Jackson, sin embargo, vieron el episodio como una demostración de que ningún estado por sí solo podía hacer valer sus derechos mediante una acción independiente.
Calhoun, a su vez, dedicó sus esfuerzos a crear un sentido de solidaridad en el Sur para que, cuando se produjera otro enfrentamiento, toda la sección pudiera estar preparada para actuar como un bloque en la resistencia al gobierno federal. Ya en 1830, en medio de la crisis, Calhoun identificó el derecho a poseer esclavos –la base del sistema agrícola de plantaciones– como el principal derecho de la minoría sureña amenazado:
Considero la ley arancelaria como la ocasión, más que como la causa real, del lamentable estado actual de las cosas. Ya no se puede ocultar la verdad de que la peculiar institución doméstica [ sic ] de los estados del sur y la consiguiente dirección que eso y su suelo han dado a su industria, los ha colocado en relación con los impuestos y las asignaciones en relación opuesta a la mayoría. de la Unión, contra el peligro de que, si no hay poder protector en los derechos reservados de los estados, estos deben al final verse obligados a rebelarse o, someterse a que se sacrifiquen sus intereses supremos, y se subordinen sus instituciones internas por la colonización y otros planes, y ellos mismos y sus niños reducidos a la miseria. [32] [33]
El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre esta idea: "el arancel era sólo el pretexto, y la desunión y la confederación del Sur el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud". [34]
La cuestión volvió a aparecer después del Arancel Negro de 1842 . Un período de relativo libre comercio siguió a la Tarifa Walker de 1846 , que había sido redactada en gran parte por sureños. Los industriales del norte (y algunos del oeste de Virginia) se quejaron de que era demasiado bajo para fomentar el crecimiento de la industria. [35]
De 1831 a 1836, William Lloyd Garrison y la Sociedad Estadounidense contra la Esclavitud iniciaron una campaña para solicitar al Congreso que pusiera fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia y todos los territorios federales. Se enviaron cientos de miles de peticiones, y el número alcanzó su punto máximo en 1835. [36]
La Cámara aprobó las Resoluciones Pinckney el 26 de mayo de 1836. La primera de ellas establecía que el Congreso no tenía autoridad constitucional para interferir con la esclavitud en los estados y la segunda que "no debería" hacerlo en el Distrito de Columbia. La tercera resolución, conocida desde un principio como "regla mordaza", disponía que:
Todas las peticiones, memoriales, resoluciones, proposiciones o documentos relacionados de cualquier manera o en cualquier medida con el tema de la esclavitud o la abolición de la esclavitud deberán, sin ser impresos ni remitidos, ponerse sobre la mesa y que no se tomará ninguna medida adicional al respecto. [37]
Las dos primeras resoluciones fueron aprobadas por 182 votos contra 9 y 132 contra 45. La ley mordaza, apoyada por los demócratas del Norte y del Sur, así como por algunos Whigs del Sur, fue aprobada por 117 votos contra 68. [38]
El ex presidente John Quincy Adams , elegido miembro de la Cámara de Representantes en 1830, se convirtió en una de las primeras y centrales figuras de la oposición a las leyes mordaza. [39] Argumentó que eran una violación directa del derecho de la Primera Enmienda "a solicitar al Gobierno una reparación de agravios". La mayoría de los Whigs del Norte se unieron a la oposición. Sin embargo, en lugar de suprimir las peticiones contra la esclavitud, las leyes mordaza sólo sirvieron para ofender a los estadounidenses de los estados del norte y aumentar drásticamente el número de peticiones. [40]
Dado que la mordaza original era una resolución, no una regla permanente de la Cámara, tenía que renovarse en cada sesión, y la facción de Adams a menudo ganaba la palabra antes de que se pudiera imponer la mordaza. Sin embargo, en enero de 1840, la Cámara de Representantes aprobó la Regla Vigésima Primera, que prohibía incluso la recepción de peticiones contra la esclavitud y era una regla permanente de la Cámara. Ahora las fuerzas pro-petición se centraron en tratar de revocar una norma vigente. La Regla generó serias dudas sobre su constitucionalidad y tuvo menos apoyo que la mordaza de Pinckney original, siendo aprobada sólo por 114 a 108. A lo largo del período de la mordaza, el "talento superior de Adams para usar y abusar de las reglas parlamentarias" y su habilidad para incitar a sus enemigos a hacer errores, le permitieron evadir la regla y debatir las cuestiones de la esclavitud. La ley mordaza fue finalmente rescindida el 3 de diciembre de 1844, mediante una fuerte votación seccional de 108 a 80, todos los Whigs del Norte y cuatro del Sur votaron a favor de la derogación, junto con 55 de los 71 demócratas del Norte. [41]
Había habido una lucha continua entre los estados y el gobierno nacional por el poder de este último –y por la lealtad de la ciudadanía– casi desde la fundación de la república. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, por ejemplo, habían desafiado las Leyes de Extranjería y Sedición , y en la Convención de Hartford , Nueva Inglaterra expresó su oposición al presidente James Madison y la Guerra de 1812 , y discutió la secesión de la Unión.
Aunque una minoría de sureños libres poseía esclavos, los sureños libres de todas las clases defendieron la institución de la esclavitud [42] –amenazada por el surgimiento de movimientos abolicionistas del trabajo libre en los estados del norte– como piedra angular de su orden social.
Según el censo de 1860, el porcentaje de familias esclavistas era el siguiente: [43]
Mississippi fue el más alto con un 49%, seguido de Carolina del Sur con un 46%.
Basada en un sistema de esclavitud en las plantaciones , la estructura social del Sur era mucho más estratificada y patriarcal que la del Norte. En 1850 había alrededor de 350.000 propietarios de esclavos en una población sureña libre total de unos seis millones. Entre los propietarios de esclavos, la concentración de la propiedad de esclavos estaba distribuida de manera desigual. Quizás alrededor del 7 por ciento de los propietarios de esclavos poseían aproximadamente las tres cuartas partes de la población esclava. Los mayores propietarios de esclavos, generalmente propietarios de grandes plantaciones, representaban el estrato superior de la sociedad del Sur. Se beneficiaron de las economías de escala y necesitaron grandes cantidades de esclavos en grandes plantaciones para producir algodón, un cultivo muy rentable que requiere mucha mano de obra. [ cita necesaria ]
Según el censo de 1860, en los 15 estados esclavistas, los propietarios de esclavos que poseían 30 o más esclavos (7% de todos los propietarios de esclavos) poseían aproximadamente 1.540.000 esclavos (39% de todos los esclavos). [44] (PDF p. 64/Censo de 1860 p. 247)
En la década de 1850, cuando los grandes propietarios de plantaciones superaron a los pequeños agricultores, menos plantadores poseían más esclavos. Sin embargo, los blancos pobres y los pequeños agricultores aceptaron en general el liderazgo político de la élite plantadora. Varios factores ayudaron a explicar por qué la esclavitud no estaba bajo una seria amenaza de colapso interno debido a cualquier movimiento de cambio democrático iniciado desde el Sur. En primer lugar, dada la apertura de nuevos territorios en Occidente para los asentamientos blancos, muchos no propietarios de esclavos también percibieron la posibilidad de que ellos también pudieran poseer esclavos en algún momento de sus vidas. [45]
En segundo lugar, los pequeños agricultores libres del Sur a menudo abrazaban el racismo , lo que los convertía en agentes improbables de reformas democráticas internas en el Sur. [46] El principio de supremacía blanca , aceptado por casi todos los sureños blancos de todas las clases, hizo que la esclavitud pareciera legítima, natural y esencial para una sociedad civilizada. La discriminación racial era completamente legal. El racismo blanco en el Sur se sustentaba en sistemas oficiales de represión, como los códigos de esclavitud y elaborados códigos de expresión, comportamiento y prácticas sociales que ilustraban la subordinación de los negros a los blancos. Por ejemplo, las " patrullas de esclavos " estaban entre las instituciones que reunían a los blancos del sur de todas las clases en apoyo del orden económico y racial imperante. Servir como "patrulleros" y "supervisores" de esclavos ofreció a los sureños blancos posiciones de poder y honor en sus comunidades. Vigilar y castigar a los negros que transgredieron la reglamentación de la sociedad esclavista era un valioso servicio comunitario en el Sur, donde el miedo a que los negros libres amenazaran la ley y el orden ocupaba un lugar destacado en el discurso público de la época. [ cita necesaria ]
En tercer lugar, muchos terratenientes y pequeños agricultores con algunos esclavos estaban vinculados a los plantadores de élite a través de la economía de mercado. [47] En muchas áreas, los pequeños agricultores dependían de las élites plantadoras locales para obtener bienes y servicios vitales, incluido el acceso a desmotadoras de algodón , mercados, piensos y ganado, e incluso préstamos (dado que el sistema bancario no estaba bien desarrollado en el Sur anterior a la guerra). Los comerciantes del sur a menudo dependían de los plantadores más ricos para un trabajo estable. Tal dependencia disuadió efectivamente a muchos blancos no propietarios de esclavos de participar en cualquier actividad política que no fuera de interés para los grandes propietarios de esclavos. Además, los blancos de diversas clases sociales, incluidos los blancos pobres y la "gente sencilla" que trabajaban fuera o en la periferia de la economía de mercado (y por lo tanto carecían de cualquier interés económico real en la defensa de la esclavitud) podrían estar vinculados a los plantadores de élite a través de amplias relaciones. redes de parentesco. Dado que en el Sur la herencia era a menudo inequitativa (y generalmente favorecía a los hijos mayores), no era raro que una persona blanca pobre fuera quizás prima hermana del propietario de plantaciones más rico de su condado y compartiera el mismo apoyo militante a la esclavitud que su parientes más ricos. Finalmente, en ese momento no había votación secreta en ningún lugar de Estados Unidos; esta innovación no se generalizó en Estados Unidos hasta la década de 1880. Para un típico sureño blanco, esto significaba que emitir un voto en contra de los deseos del establishment significaba correr el riesgo de ser excluido socialmente . [ cita necesaria ]
Así, en la década de 1850, tanto los propietarios de esclavos como los no propietarios del sur se sintieron cada vez más rodeados psicológica y políticamente en la arena política nacional debido al surgimiento del sueloismo libre y el abolicionismo en los estados del norte. Cada vez más dependientes del Norte para productos manufacturados, servicios comerciales y préstamos, y cada vez más aislados de las florecientes regiones agrícolas del Noroeste, enfrentaron las perspectivas de un creciente movimiento abolicionista en el Norte.
El historiador William C. Davis refuta el argumento de que la cultura del Sur era diferente de la de los estados del Norte o que fue una causa de la guerra, afirmando: "Social y culturalmente, el Norte y el Sur no eran muy diferentes. Rezaban a la misma deidad. Hablaba el mismo idioma, compartía la misma ascendencia, cantaba las mismas canciones. Ambos compartían triunfos y catástrofes nacionales. Afirmó que la cultura no fue la causa de la guerra, sino más bien la esclavitud: "A pesar de todos los mitos que crearían en sentido contrario, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos era la esclavitud, dónde existía y dónde no. porque en 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud demarcó no sólo su situación laboral y económica, sino el poder mismo en la nueva república ". [48]
Mientras el clamor por los acontecimientos en Kansas era fuerte en el Norte, los defensores de la esclavitud – cada vez más comprometidos con una forma de vida que los abolicionistas y sus simpatizantes consideraban obsoleta o inmoral – articularon una ideología militante a favor de la esclavitud que sentaría las bases para la secesión tras las elecciones. de un presidente republicano. Los sureños dieron una respuesta mordaz al cambio político en el Norte. Los intereses esclavistas buscaban defender sus derechos constitucionales en los territorios y mantener suficiente fuerza política para rechazar una legislación "hostil" y "ruinosa". Detrás de este cambio estuvo el crecimiento de la industria textil del algodón en el Norte y en Europa, lo que hizo que la esclavitud fuera más importante que nunca para la economía del Sur. [49]
Los portavoces del sur exageraron enormemente el poder de los abolicionistas, teniendo en cuenta especialmente la gran popularidad de La cabaña del tío Tom (1852), la novela y obra de teatro de Harriet Beecher Stowe (a quien Abraham Lincoln supuestamente llamó "la mujercita que inició esta gran guerra"). Vieron un vasto movimiento abolicionista en crecimiento después del éxito de The Liberator en 1831 de William Lloyd Garrison . El temor era una guerra racial por parte de los negros que masacraría a los blancos, especialmente en los condados donde los blancos eran una pequeña minoría. [50]
El Sur reaccionó con una elaborada defensa intelectual de la esclavitud. J. D. B. De Bow de Nueva Orleans fundó De Bow's Review en 1846, que rápidamente creció hasta convertirse en la revista líder del Sur, advirtiendo sobre los peligros de depender económicamente del Norte. De Bow's Review también surgió como la principal voz a favor de la secesión. La revista enfatizó la desigualdad económica del Sur, relacionándola con la concentración de la manufactura, el transporte marítimo, la banca y el comercio internacional en el Norte. Buscando pasajes bíblicos que avalen la esclavitud y formen argumentos económicos, sociológicos, históricos y científicos, la esclavitud pasó de ser un "mal necesario" a un "bien positivo". El libro del Dr. John H. Van Evrie Negroes and Negro Slavery: The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition (que establece los argumentos que sugeriría el título) fue un intento de aplicar apoyo científico a los argumentos del Sur a favor de esclavitud basada en la raza. [51]
Las divisiones seccionales latentes activaron repentinamente imágenes seccionales despectivas que surgieron en ideologías seccionales. A medida que el capitalismo industrial cobró impulso en el Norte, los escritores del Sur enfatizaron cualquier rasgo aristocrático que valoraran (pero que a menudo no practicaban) en su propia sociedad: la cortesía, la gracia, la caballerosidad , el ritmo de vida lento, la vida ordenada y el ocio. Esto apoyó su argumento de que la esclavitud proporcionaba una sociedad más humana que el trabajo industrial. [52] En su ¡Todos caníbales! , George Fitzhugh argumentó que el antagonismo entre trabajo y capital en una sociedad libre daría como resultado " barones ladrones " y "esclavitud de pobres", mientras que en una sociedad esclavista tales antagonismos se evitaban. Abogó por esclavizar a los trabajadores de las fábricas del Norte, para su propio beneficio. Abraham Lincoln, por otra parte, denunció tales insinuaciones sureñas de que los asalariados del Norte estaban fatalmente fijados en esa condición de por vida. Para los Free Soilers, el estereotipo del Sur era el de una sociedad estática, diametralmente opuesta, en la que el sistema esclavista mantenía una aristocracia antidemocrática arraigada. [ cita necesaria ]
Según el historiador James M. McPherson , el excepcionalismo se aplicó no al Sur sino al Norte después de que el Norte puso fin a la esclavitud y lanzó una revolución industrial que condujo a la urbanización, que a su vez condujo a una mayor educación, lo que condujo a varios movimientos reformistas, especialmente el abolicionismo. , ganando fuerza. El hecho de que siete de ocho inmigrantes se establecieran en el Norte (y el hecho de que la mayoría de los inmigrantes veían con desagrado la esclavitud), agravado por el hecho de que el doble de blancos abandonaron el Sur para ir al Norte que viceversa, contribuyó a la actitud defensiva del Sur. Comportamiento político agresivo. El Charleston Mercury escribió que en cuanto a la cuestión de la esclavitud, el Norte y el Sur "no son sólo dos pueblos, sino pueblos rivales y hostiles". [53] Como dijo De Bow's Review : "Estamos resistiendo la revolución... No estamos comprometidos en una lucha quijotesca por los derechos del hombre... Somos conservadores". [53]
Allan Nevins sostuvo que la Guerra Civil fue un conflicto "irreprimible", adoptando una frase del senador William H. Seward . Nevins sintetizó relatos contradictorios que enfatizaban cuestiones morales, culturales, sociales, ideológicas, políticas y económicas. Al hacerlo, volvió a hacer hincapié en la discusión histórica sobre los factores sociales y culturales. Nevins señaló que el Norte y el Sur se estaban convirtiendo rápidamente en dos pueblos diferentes, un punto señalado también por el historiador Avery Craven . En la raíz de estas diferencias culturales estaba el problema de la esclavitud, pero los supuestos, gustos y objetivos culturales fundamentales de las regiones también divergían en otros aspectos. Más específicamente, el Norte se estaba modernizando rápidamente de una manera que algunos percibían como una amenaza para el Sur. El historiador McPherson explica: [53]
Cuando los secesionistas protestaron en 1861 diciendo que actuaban para preservar los derechos y valores tradicionales, tenían razón. Lucharon para preservar sus libertades constitucionales contra la percibida amenaza del Norte de derrocarlos. El concepto de republicanismo del Sur no había cambiado en tres cuartos de siglo; los del Norte. ... La ascensión al poder del Partido Republicano, con su ideología de capitalismo competitivo e igualitario de trabajo libre, fue una señal para el Sur de que la mayoría del Norte se había vuelto irrevocablemente hacia este aterrador futuro revolucionario.
Harry L. Watson ha sintetizado investigaciones sobre la historia social, económica y política del sur anterior a la guerra. Los terratenientes autosuficientes , en opinión de Watson, "colaboraron en su propia transformación" al permitir que los promotores de una economía de mercado ganaran influencia política. Las "dudas y frustraciones" resultantes proporcionaron un terreno fértil para el argumento de que los derechos y libertades del sur estaban amenazados por el republicanismo negro. [54]
J. Mills Thornton III explicó el punto de vista del ciudadano blanco promedio de Alabama. Thornton sostiene que Alabama estaba sumida en una grave crisis mucho antes de 1860. Los principios profundamente arraigados de libertad, igualdad y autonomía, expresados en los valores republicanos , parecían amenazados, especialmente durante la década de 1850, por la implacable expansión de las relaciones de mercado y la agricultura comercial. En su opinión, los habitantes de Alabama estaban preparados para creer lo peor una vez que Lincoln fuera elegido. [55]
El grito del Hombre Libre se elevó, no por la extensión de la libertad al hombre negro, sino por la protección de la libertad del blanco.
–Frederick Douglass [56]
Los políticos de la década de 1850 actuaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales que suprimieron los conflictos seccionales en las décadas de 1820 y 1850 (la más importante de las cuales era la estabilidad del sistema bipartidista) se estaban erosionando a medida que avanzaba esta rápida extensión de la democracia. adelante en el Norte y en el Sur. Fue una época en la que el partido político de masas galvanizó la participación de los votantes a tasas de participación del 80% o 90%, y una época en la que la política constituía un componente esencial de la cultura de masas estadounidense. Los historiadores coinciden en que la participación política era una preocupación mayor para el estadounidense promedio en la década de 1850 que hoy. La política era, en una de sus funciones, una forma de entretenimiento de masas, un espectáculo con mítines, desfiles y personalidades pintorescas. Además, los políticos destacados a menudo sirvieron como foco de los intereses, aspiraciones y valores populares. [ cita necesaria ]
El historiador Allan Nevins, por ejemplo, escribe sobre mítines políticos en 1856 con una participación de entre veinte y cincuenta mil hombres y mujeres. La participación electoral llegó incluso al 84% en 1860. Entre 1854 y 1856 surgieron una gran cantidad de nuevos partidos, incluidos los republicanos, los hombres del Partido Popular, los anti-Nebraska, los fusionistas, los Know Nothings , los Know-Somethings (nativistas contra la esclavitud), Maine. Lawitas, hombres de la templanza, demócratas del ron, whigs gris plateado, hindúes, demócratas de concha dura, concha blanda, media concha y ciudadanos adoptados. En 1858, casi todos habían desaparecido y la política se dividió en cuatro bandos. Los republicanos controlaban la mayoría de los estados del norte con una fuerte minoría demócrata. Los demócratas estaban divididos en el norte y el sur y presentaron dos candidaturas en 1860. Los no demócratas del sur probaron diferentes coaliciones; la mayoría apoyó al partido Unión Constitucional en 1860. [ cita necesaria ]
Muchos estados del sur celebraron convenciones constitucionales en 1851 para considerar las cuestiones de anulación y secesión. Con la excepción de Carolina del Sur, cuya elección de convención ni siquiera ofrecía la opción de "no secesión" sino más bien "no secesión sin la colaboración de otros estados", las convenciones del sur estuvieron dominadas por unionistas que rechazaron los artículos de secesión. [ cita necesaria ]
Los historiadores actuales generalmente coinciden en que los conflictos económicos no fueron una causa importante de la guerra. Si bien la base económica de la crisis seccional fue popular entre la "escuela progresista" de historiadores desde los años 1910 hasta los años 1940, pocos historiadores profesionales suscriben ahora esta explicación. [57] Según el historiador económico Lee A. Craig, "De hecho, numerosos estudios realizados por historiadores económicos durante las últimas décadas revelan que el conflicto económico no era una condición inherente a las relaciones Norte-Sur durante la era anterior a la guerra y no causó la Guerra Civil". Guerra." [58]
Cuando numerosos grupos intentaron en el último minuto, en 1860-1861, encontrar un compromiso para evitar la guerra, no recurrieron a políticas económicas. Los tres principales intentos de llegar a un compromiso, el Compromiso Crittenden , la Enmienda Corwin y la Conferencia de Paz de Washington, abordaron sólo las cuestiones relacionadas con la esclavitud: las leyes sobre esclavos fugitivos, las leyes de libertad personal, la esclavitud en los territorios y la interferencia con la esclavitud dentro de los estados esclavistas existentes. [59]
El historiador James L. Huston enfatiza el papel de la esclavitud como institución económica. En octubre de 1860, William Lowndes Yancey , un destacado defensor de la secesión, estimó el valor de los esclavos en poder del Sur en 2.800 millones de dólares (~77.500 millones de dólares en 2023). [60] Houston escribe:
Comprender las relaciones entre riqueza, esclavitud y derechos de propiedad en el Sur proporciona un medio poderoso para comprender el comportamiento político del Sur que conduce a la desunión. En primer lugar, es importante comprender las dimensiones de la esclavitud, ya que la esclavitud era una institución colosal. En segundo lugar, el argumento de los derechos de propiedad era la defensa definitiva de la esclavitud, y los sureños blancos y los radicales proesclavistas lo sabían. En tercer lugar, el punto débil en la protección de la esclavitud mediante los derechos de propiedad era el gobierno federal. ... Cuarto, la intensa necesidad de preservar la santidad de los derechos de propiedad de los africanos llevó a los líderes políticos del sur a exigir la nacionalización de la esclavitud, la condición bajo la cual los propietarios de esclavos siempre estarían protegidos en sus propiedades. [61]
La desmotadora de algodón aumentó enormemente la eficiencia con la que se podía cosechar el algodón, contribuyendo a la consolidación del " King Cotton " como columna vertebral de la economía del Sur profundo, y al afianzamiento del sistema de trabajo esclavo sobre el que se sustentaba la economía de las plantaciones de algodón. dependía. Cualquier posibilidad de que el Sur se industrializara había desaparecido. [ cita necesaria ]
La tendencia de los monocultivos de algodón a provocar el agotamiento del suelo creó la necesidad de que los plantadores de algodón trasladaran sus operaciones a nuevas tierras y, por lo tanto, propició la expansión de la esclavitud hacia el oeste desde la costa oriental hacia nuevas áreas (por ejemplo, Alabama, Mississippi y más allá hasta Este de Texas ). [62]
El Sur, el Medio Oeste y el Noreste tenían estructuras económicas bastante diferentes. Comerciaron entre sí y cada uno se volvió más próspero al permanecer en la Unión, un punto que muchos empresarios señalaron en 1860-1861. Sin embargo, Charles A. Beard en la década de 1920 presentó un argumento muy influyente en el sentido de que estas diferencias causaron la guerra (en lugar de la esclavitud o los debates constitucionales). Vio al Noreste industrial formando una coalición con el Medio Oeste agrario contra el Sur de plantaciones. Los críticos cuestionaron su imagen de un Noreste unificado y dijeron que la región era, de hecho, muy diversa con muchos intereses económicos diferentes en competencia. En 1860-1861, la mayoría de los intereses comerciales del noreste se opusieron a la guerra. [ cita necesaria ]
Después de 1950, sólo unos pocos historiadores convencionales aceptaron la interpretación de Beard, aunque fue aceptada por los economistas libertarios . [63] El historiador Kenneth Stampp , que abandonó el Beardianismo después de 1950, resume el consenso académico: [64] "La mayoría de los historiadores... ahora no ven ninguna razón convincente por la que las economías divergentes del Norte y del Sur deberían haber conducido a la desunión y la guerra civil". ; más bien, encuentran razones prácticas más sólidas por las que las secciones, cuyas economías se complementaban claramente entre sí, deberían haber considerado ventajoso permanecer unidas". [sesenta y cinco]
El historiador Eric Foner argumentó que una ideología de trabajo libre dominaba el pensamiento en el Norte, que enfatizaba las oportunidades económicas. Por el contrario, los sureños describieron el trabajo libre como "mecánicos grasientos, operadores sucios, agricultores mezquinos y teóricos deslumbrados". [66] Se opusieron firmemente a las leyes de propiedad que se propusieron para otorgar granjas gratuitas en el oeste, temiendo que los pequeños agricultores se opusieran a la esclavitud en las plantaciones. De hecho, la oposición a las leyes de propiedad era mucho más común en la retórica secesionista que la oposición a los aranceles. [67] Los sureños como Calhoun argumentaron que la esclavitud era "un bien positivo" y que los esclavos eran más civilizados y mejorados moral e intelectualmente debido a la esclavitud. [68]
Dirigido por Mark Noll , un conjunto de académicos [69] [70] [71] ha argumentado que el debate estadounidense sobre la esclavitud se convirtió en una guerra a tiros en parte porque las dos partes llegaron a conclusiones diametralmente opuestas basadas en la lectura de la misma fuente autorizada de orientación sobre Preguntas morales: la versión King James de la Biblia .
Después de la Revolución Americana y la disolución de las iglesias patrocinadas por el gobierno, Estados Unidos experimentó el Segundo Gran Despertar , un renacimiento protestante masivo . Sin autoridades eclesiásticas centralizadas, el protestantismo estadounidense dependía en gran medida de la Biblia, que se leía según la hermenéutica reformada estándar del siglo XIX de "sentido común", interpretación literal como si la Biblia hablara directamente sobre la situación estadounidense moderna en lugar de los acontecimientos que ocurrieron. en un contexto muy diferente, hace milenios. [69] A mediados del siglo XIX, esta forma de religión e interpretación de la Biblia se había convertido en una corriente dominante en el discurso religioso, moral y político estadounidense, casi sirviendo como una religión estatal de facto. [69]
La Biblia, interpretada bajo estos supuestos, parecía sugerir claramente que la esclavitud estaba bíblicamente justificada: [69]
El Sur pro-esclavitud podría señalar la tenencia de esclavos por parte del piadoso patriarca Abraham (Génesis 12:5; 14:14; 24:35–36; 26:13–14), una práctica que más tarde se incorporó a la ley nacional israelita (Levítico 25 :44–46). Nunca fue denunciada por Jesús , que hizo de la esclavitud un modelo de discipulado (Mc 10,44). El apóstol Pablo apoyó la esclavitud, aconsejando la obediencia a los amos terrenales (Efesios 6:5–9; Col 3:22–25) como un deber de acuerdo con "las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo y la enseñanza que concuerda con la piedad" ( 1 Tim 6:3). Debido a que los esclavos debían permanecer en su estado actual a menos que pudieran obtener su libertad (1 Cor 7:20-24), envió al esclavo fugitivo Onésimo de regreso a su dueño Filemón (Flm 10-20). El norte abolicionista tuvo dificultades para igualar el paso a paso del sur a favor de la esclavitud. ... El profesor Eugene Genovese, que ha estudiado estos debates bíblicos sobre la esclavitud en minucioso detalle, concluye que la facción pro-esclavitud claramente salió victoriosa sobre los abolicionistas, excepto por un argumento engañoso basado en la llamada Maldición de Cam (Génesis 9: 18-27). Para nuestros propósitos, es importante comprender que el Sur ganó esta contienda crucial con el Norte utilizando la hermenéutica o método de interpretación predominante, en el que ambas partes estaban de acuerdo. Su triunfo fue tan decisivo que el Sur lanzó un vigoroso contraataque contra los abolicionistas como infieles que habían abandonado las sencillas palabras de las Escrituras por la ideología secular de la Ilustración . [72]
Las iglesias protestantes en los EE. UU., incapaces de ponerse de acuerdo sobre lo que decía la Palabra de Dios sobre la esclavitud, terminaron con cismas entre las ramas del Norte y del Sur: la Iglesia Metodista Episcopal en 1844, los Bautistas en 1845, [73] y la Iglesia Presbiteriana en 1857. [ 74] Estas divisiones presagiaron la división posterior en la nación: "Las iglesias desempeñaron un papel importante en la división de la nación, y probablemente sea cierto que fueron las divisiones en las iglesias las que hicieron inevitable una división final de la nación". [75] El conflicto sobre cómo interpretar la Biblia fue central:
La crisis teológica ocasionada por razonamientos como el de [el teólogo presbiteriano conservador James H.] Thornwell fue aguda. Muchos lectores de la Biblia del Norte y no pocos del Sur sentían que la esclavitud era mala. De alguna manera sabían que la Biblia los apoyaba en ese sentimiento. Sin embargo, cuando se trató de usar la Biblia como se había usado con tanto éxito para evangelizar y civilizar a los Estados Unidos, la página sagrada les fue arrebatada de las manos. La confianza en la Biblia y la dependencia de una hermenéutica literal y reformada habían creado una crisis que sólo las balas, no los argumentos, podían resolver. [76]
El resultado:
La cuestión de la Biblia y la esclavitud en la era de la Guerra Civil nunca fue una cuestión sencilla. La cuestión involucraba la expresión estadounidense de una hermenéutica literal reformada, el fracaso de las alternativas hermenéuticas para ganar autoridad cultural y el ejercicio de un racismo intuitivo profundamente arraigado, así como la presencia de las Escrituras como un libro religioso autorizado y la esclavitud como una herencia social. relación económica. El Norte, obligado a luchar en un terreno hostil que había ayudado a crear, perdió la guerra exegética. El Sur ciertamente perdió la guerra a tiros. Pero la teología ortodoxa constructiva fue la gran perdedora cuando los creyentes estadounidenses permitieron que las balas, en lugar de la autoconciencia hermenéutica, determinaran lo que decía la Biblia sobre la esclavitud. Para la historia de la teología en Estados Unidos, la gran tragedia de la Guerra Civil es que los teólogos más persuasivos fueron los Rev. Dres. William Tecumseh Sherman y Ulysses S. Grant . [77]
Hubo muchas causas de la Guerra Civil, pero el conflicto religioso, casi inimaginable en los Estados Unidos modernos, fue muy profundo en ese momento. Noll y otros destacan la importancia de la cuestión religiosa en la famosa frase de la segunda toma de posesión de Lincoln : "Ambos leen la misma Biblia y oran al mismo Dios, y cada uno invoca su ayuda contra el otro".
.png/1280px-US_Secession_map_1863_(BlankMap_derived).png){kind=spacer}
Entre 1803 y 1854, Estados Unidos logró una vasta expansión de territorio mediante la compra ( Compra de Luisiana ), la negociación ( Tratado Adams-Onís , Tratado de Oregón ) y la conquista (la Cesión Mexicana ). [78] De los estados separados de estos territorios en 1845, todos habían entrado en la unión como estados esclavistas: Luisiana, Misuri, Arkansas, Florida y Texas, así como las partes del sur de Alabama y Mississippi. [79] Con la conquista del norte de México, incluida California, en 1848, los intereses esclavistas esperaban que la institución floreciera también en estas tierras. Los sureños también anticiparon la anexión como estados esclavistas de Cuba (ver Manifiesto de Ostende ), México y América Central (ver Círculo Dorado (país propuesto) ). [79] [80] Los intereses de los suelos libres del norte buscaron vigorosamente restringir cualquier expansión adicional del suelo esclavo. Fueron estas disputas territoriales en las que chocaron las fuerzas proesclavistas y antiesclavistas. [81] [82]
La existencia de la esclavitud en los estados del sur fue mucho menos polarizadora políticamente que la explosiva cuestión de la expansión territorial de la institución en el oeste. [83] Además, los estadounidenses estaban informados por dos lecturas bien establecidas de la Constitución con respecto a la servidumbre humana: que los estados esclavistas tenían completa autonomía sobre la institución dentro de sus fronteras, y que el comercio interno de esclavos –el comercio entre los estados– era inmune a interferencia federal. [84] [85] La única estrategia viable disponible para atacar la esclavitud era restringir su expansión a los nuevos territorios. [86] Los intereses esclavistas comprendieron plenamente el peligro que esta estrategia representaba para ellos. [87] [88] Tanto el Sur como el Norte creían: "El poder de decidir la cuestión de la esclavitud para los territorios era el poder de determinar el futuro de la esclavitud misma". [89] [90]
En 1860, habían surgido cuatro doctrinas para responder a la cuestión del control federal en los territorios, y todas ellas afirmaban estar sancionadas por la Constitución, implícita o explícitamente. [91] Dos de las doctrinas "conservadoras" enfatizaron el texto escrito y los precedentes históricos del documento fundacional, mientras que las otras dos doctrinas desarrollaron argumentos que trascendieron la Constitución. [92]
Una de las teorías "conservadoras", representada por el Partido Unión Constitucional , sostenía que la designación histórica de repartos de territorios libres y esclavos debería convertirse en un mandato constitucional. El Compromiso Crittenden de 1860 fue una expresión de esta opinión. [93]
La segunda doctrina de preeminencia del Congreso, defendida por Abraham Lincoln y el Partido Republicano , insistía en que la Constitución no obligaba a los legisladores a una política de equilibrio: que la esclavitud podía excluirse por completo en un territorio a discreción del Congreso [93] [94] – con una salvedad: debe aplicarse la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . En otras palabras, el Congreso podría restringir la esclavitud humana, pero nunca establecerla. [92] El Wilmot Proviso anunció esta posición en 1846. [93]
De las dos doctrinas que rechazaban la autoridad federal, una fue articulada por el senador demócrata del norte de Illinois Stephen A. Douglas , y la otra por el senador demócrata del sur Jefferson Davis de Mississippi y el senador John C. Breckinridge de Kentucky. [92]
Douglas ideó la doctrina de soberanía territorial o "popular", que declaraba que los colonos de un territorio tenían los mismos derechos que los estados de la Unión para establecer o eliminar la esclavitud, una cuestión puramente local. [92] Al Congreso, después de haber creado el territorio, se le prohibió, según Douglas, ejercer cualquier autoridad en asuntos internos. Hacerlo violaría las tradiciones históricas de autogobierno, implícitas en la Constitución de Estados Unidos. [95] La Ley Kansas-Nebraska de 1854 legisló esta doctrina.
La cuarta de este cuarteto es la teoría de la soberanía estatal (" derechos de los estados "), [95] también conocida como la "doctrina Calhoun" en honor al teórico político y estadista de Carolina del Sur John C. Calhoun . [96] Al rechazar los argumentos a favor de la autoridad federal o el autogobierno, la soberanía estatal empoderaría a los estados para promover la expansión de la esclavitud como parte de la unión federal bajo la Constitución de los Estados Unidos – y no simplemente como un argumento a favor de la secesión. [97] La premisa básica era que toda autoridad en materia de esclavitud en los territorios residía en cada estado. El papel del gobierno federal era simplemente permitir la implementación de las leyes estatales cuando los residentes de los estados ingresaban a los territorios. [98] Calhoun afirmó que el gobierno federal en los territorios era sólo el agente de los diversos estados soberanos y, por lo tanto, incapaz de prohibir la introducción en cualquier territorio de cualquier cosa que fuera propiedad legal en cualquier estado. En otras palabras, la soberanía estatal dio a las leyes de los estados esclavistas un efecto extrajurisdiccional . [99]
Los "derechos de los estados" eran una ideología formulada y aplicada como medio para promover los intereses de los estados esclavistas a través de la autoridad federal. [100] Como señala el historiador Thomas L. Krannawitter, "[L]a demanda del Sur de protección federal de los esclavos representó una demanda de una expansión sin precedentes del poder federal". [101]
En 1860, estas cuatro doctrinas constituían las principales ideologías presentadas al público estadounidense sobre las cuestiones de la esclavitud, los territorios y la Constitución de los Estados Unidos. [102] Sin embargo, en la práctica, la esclavitud prácticamente había desaparecido en los territorios en 1860. El censo de 1860 mostró: el territorio de Utah (controlado por los mormones) tenía 29 esclavos; Nebraska tenía 15; Kansas tenía 2 (fue abolido allí a principios de 1861 con la categoría de estado). No había esclavos en los demás territorios de Colorado, Washington, Nevada, Nuevo México y Dakota, ni ninguno en los nuevos estados de California y Oregón. Consulte el censo de Estados Unidos de 1860 # Población de estados y territorios de EE. UU . [103] Véase también Historia de la esclavitud en Nebraska ,. Historia de la esclavitud en Kansas e Historia de la esclavitud en Utah .
Los movimientos contra la esclavitud en el Norte cobraron impulso en las décadas de 1830 y 1840, un período de rápida transformación de la sociedad del Norte que inspiró un reformismo social y político. Muchos de los reformadores del período, incluidos los abolicionistas, intentaron de una forma u otra transformar el estilo de vida y los hábitos laborales de los trabajadores, ayudando a los trabajadores a responder a las nuevas demandas de una sociedad capitalista en proceso de industrialización .
La lucha contra la esclavitud, como muchos otros movimientos reformistas de la época, estuvo influenciada por el legado del Segundo Gran Despertar , un período de renacimiento religioso en el nuevo país que enfatizaba la reforma de los individuos, que todavía estaba relativamente fresco en la memoria estadounidense. Así, si bien el espíritu reformista del período fue expresado por una variedad de movimientos con objetivos políticos a menudo contradictorios, la mayoría de los movimientos reformistas compartían una característica común en su énfasis en el principio del Gran Despertar de transformar la personalidad humana a través de la disciplina, el orden y la moderación. .
"Abolicionista" tenía varios significados en ese momento. Los seguidores de William Lloyd Garrison , entre ellos Wendell Phillips y Frederick Douglass , exigieron la "abolición inmediata de la esclavitud", de ahí el nombre. Un grupo más pragmático de abolicionistas, como Theodore Weld y Arthur Tappan , querían una acción inmediata, pero esa acción bien podría ser un programa de emancipación gradual, con una larga etapa intermedia. Los "hombres antiesclavistas", como John Quincy Adams , hicieron lo que pudieron para limitar la esclavitud y ponerle fin cuando fuera posible, pero no formaban parte de ningún grupo abolicionista. Por ejemplo, en 1841 Adams representó a los esclavos africanos de Amistad en la Corte Suprema de los Estados Unidos y argumentó que debían ser liberados. [104] En los últimos años antes de la guerra, "antiesclavitud" podría significar la mayoría del Norte, como Abraham Lincoln , que se oponía a la expansión de la esclavitud o su influencia, como por la Ley Kansas-Nebraska, o la Ley de Esclavos Fugitivos . Muchos sureños llamaron a todos estos abolicionistas, sin distinguirlos de los guarnicioneros. James M. McPherson explica las profundas creencias de los abolicionistas: "Todas las personas eran iguales ante los ojos de Dios; las almas de los negros eran tan valiosas como las de los blancos; que uno de los hijos de Dios esclavizara a otro era una violación de la Ley Superior, incluso si estuviera sancionado por la Constitución." [105]
Haciendo hincapié en los ideales protestantes yanquis de superación personal, industria y ahorro, la mayoría de los abolicionistas (sobre todo William Lloyd Garrison) condenaron la esclavitud como una falta de control sobre el propio destino y los frutos del trabajo.
Wendell Phillips , uno de los abolicionistas más ardientes, atacó al Slave Power y presagió la desunión ya en 1845:
La experiencia de cincuenta años... nos muestra a los esclavos triplicando su número – propietarios de esclavos monopolizando los cargos y dictando la política del Gobierno – prostituyendo la fuerza y la influencia de la Nación en apoyo de la esclavitud aquí y en otros lugares – pisoteando los derechos de los Estados libres y hacer de los tribunales del país sus instrumentos. Continuar más tiempo con esta desastrosa alianza es una locura. ... ¿Por qué prolongar el experimento? [106]
Los abolicionistas también atacaron la esclavitud como una amenaza a la libertad de los estadounidenses blancos. Al definir la libertad como algo más que una simple falta de restricciones, los reformadores anteriores a la guerra sostuvieron que el hombre verdaderamente libre era aquel que se imponía restricciones a sí mismo. Así, para los reformadores antiesclavistas de las décadas de 1830 y 1840, la promesa de trabajo libre y movilidad social ascendente (oportunidades de avance, derechos a la propiedad y a controlar el propio trabajo) era fundamental para el ideal de reformar a los individuos.
La controversia sobre el llamado Manifiesto de Ostende (que proponía la anexión de Cuba por parte de Estados Unidos como estado esclavista) y la Ley de Esclavos Fugitivos mantuvieron vivas las tensiones sectoriales antes de que la cuestión de la esclavitud en Occidente pudiera ocupar la política del país a mediados o finales. Década de 1850.
El sentimiento antiesclavista entre algunos grupos del Norte se intensificó después del Compromiso de 1850 , cuando los sureños comenzaron a aparecer en los estados del Norte para perseguir a los fugitivos o, a menudo, reclamar como esclavos a los afroamericanos libres que habían residido allí durante años. Mientras tanto, algunos abolicionistas intentaron abiertamente impedir la aplicación de la ley. La violación de la Ley de Esclavos Fugitivos fue a menudo abierta y organizada. En Boston , una ciudad de la que se jactaba de que nunca se había devuelto a ningún fugitivo, Theodore Parker y otros miembros de la élite de la ciudad ayudaron a formar turbas para impedir la aplicación de la ley ya en abril de 1851. Surgió en la ciudad un patrón de resistencia pública. ciudad tras ciudad, especialmente en Syracuse, Nueva York , en 1851 (que culminó con el incidente de Jerry Rescue a finales de ese año), y nuevamente en Boston en 1854. Pero el problema no condujo a una crisis hasta que fue revivido por el mismo problema subyacente al Compromiso de Missouri de 1820 : esclavitud en los territorios.
William Lloyd Garrison, un destacado abolicionista, estaba motivado por la creencia en el crecimiento de la democracia. Debido a que la Constitución tenía una cláusula de tres quintos , una cláusula de esclavos fugitivos y una protección de 20 años de la trata de esclavos en el Atlántico , Garrison quemó públicamente una copia de la Constitución de Estados Unidos y la llamó "un pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno". ". [107] En 1854, dijo:
Creo en esa parte de la Declaración de Independencia Americana en la que se establece, como entre verdades evidentes, "que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad." Por tanto, soy un abolicionista. Por lo tanto, no puedo dejar de considerar la opresión en todas sus formas (y, sobre todo, la que convierte al hombre en una cosa) con indignación y aborrecimiento. [108]
La opinión contraria sobre la esclavitud fue expresada por el vicepresidente confederado Alexander Stephens en su " Cornerstone Speech ". Stephens dijo:
La nueva Constitución [Confederada] ha puesto fin para siempre a todas las cuestiones agitadoras relacionadas con nuestras peculiares instituciones –la esclavitud africana tal como existe entre nosotros– y el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Ésta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y de la revolución actual. ... Las ideas [ de Thomas Jefferson ], sin embargo, eran fundamentalmente erróneas. Se basaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. ... Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud –subordinación a la raza superior– es su condición natural y normal. [109]
.jpg/1280px-Frederick_Douglass_(2).jpg)
La oposición a la Wilmot Proviso de 1847 ayudó a consolidar las fuerzas del "suelo libre". En 1848, los demócratas radicales de Nueva York conocidos como Barnburners , miembros del Partido de la Libertad y Whigs contra la esclavitud formaron el Partido Suelo Libre. El partido apoyó al ex presidente Martin Van Buren y a Charles Francis Adams Sr. para presidente y vicepresidente. El partido se opuso a la expansión de la esclavitud a territorios donde aún no había existido, como Oregón y el territorio mexicano cedido. Tuvo el efecto de dividir al Partido Demócrata en el Norte, especialmente en las zonas de asentamiento yanqui. [110]
Eric Foner en Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party Before the Civil War (1970) enfatizó la importancia de la ideología del trabajo libre para los oponentes de la esclavitud en el Norte, señalando que las preocupaciones morales de los abolicionistas no eran necesariamente los sentimientos dominantes en el Norte. Muchos norteños (incluido Lincoln) se opusieron a la esclavitud también porque temían que los ricos propietarios de esclavos compraran las mejores tierras y bloquearan las oportunidades para los agricultores blancos libres que utilizaban mano de obra familiar y contratada. Los Free Soilers se unieron al Partido Republicano en 1854, apelando a poderosas demandas en el Norte a través de un compromiso más amplio con los principios del " trabajo libre ". El miedo al " poder de los esclavos " tenía un atractivo mucho mayor para los intereses propios del Norte que los argumentos abolicionistas basados en la difícil situación de los esclavos negros en el Sur. [11]
Poco después de que comenzara la guerra con México y mucho antes de la negociación de la nueva frontera entre Estados Unidos y México , la cuestión de la esclavitud en los territorios que se iban a adquirir polarizó al norte y al sur de los Estados Unidos en el conflicto seccional más amargo hasta ese momento, que duró un Estancamiento de cuatro años durante los cuales se rompió el sistema del Segundo Partido , los pioneros mormones se establecieron en Utah , la fiebre del oro de California se instaló en California y Nuevo México bajo un gobierno militar federal hizo retroceder el intento de Texas de afirmar el control sobre el territorio que Texas reclamaba hasta el oeste. el Río Grande . Finalmente, el Compromiso de 1850 preservó la Unión, pero sólo durante otra década. [111]
Las propuestas incluyeron:
Los derechos de los estados fueron un problema en el siglo XIX para quienes creían que la autoridad del gobierno federal había sido reemplazada por la de los estados individuales y había excedido el papel que le asignaban los Padres Fundadores de los Estados Unidos . Kenneth M. Stampp señala que cada sección utilizó argumentos sobre los derechos de los estados cuando fue conveniente y cambió de posición cuando fue conveniente. [116] Por ejemplo, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 fue promulgada por representantes del sur para utilizar la autoridad federal para suprimir los derechos de los estados del norte. La constitución otorgaba protección federal a los derechos de propiedad de los esclavos, y los propietarios de esclavos exigían que este poder federal se fortaleciera y tuviera prioridad sobre las leyes de los estados del norte. Las fuerzas antiesclavitud en las legislaturas del norte se habían resistido a este derecho constitucional en forma de leyes estatales de libertad personal que colocaban las leyes estatales por encima del mandato federal.
Arthur M. Schlesinger Jr. señaló que la posición de los derechos de los estados "nunca tuvo una vitalidad real independientemente de las condiciones subyacentes de gran importancia social, económica o política". [117] Elaboró:
Desde el final del episodio de anulación de 1832-1833 hasta el estallido de la Guerra Civil, la agitación de los derechos estatales estuvo íntimamente relacionada con una nueva cuestión de creciente importancia, la cuestión de la esclavitud, y la forma principal asumida por la doctrina fue la de el derecho de secesión. Las fuerzas a favor de la esclavitud buscaron refugio en la posición de los derechos estatales como escudo contra la interferencia federal en los proyectos a favor de la esclavitud. ... Como consecuencia natural, las legislaturas antiesclavitud del Norte se vieron obligadas a poner gran énfasis en el carácter nacional de la Unión y en los amplios poderes del gobierno general para abordar la esclavitud. Sin embargo, es significativo señalar que cuando convenía más a los propósitos antiesclavistas caer en la dialéctica de los derechos estatales, las legislaturas del norte no dudaron en ser inconsistentes. [118]
Haciéndose eco de Schlesinger, Forrest McDonald escribió que "la dinámica de la tensión entre la autoridad federal y estatal cambió abruptamente a finales de la década de 1840" como resultado de la adquisición de territorio en la Guerra de México. McDonald afirma:
Y luego, como subproducto o rama de una guerra de conquista, la esclavitud –un tema que los principales políticos, con excepción de la controversia sobre la ley mordaza y los ocasionales arrebatos de Calhoun, habían mantenido escrupulosamente fuera del debate partidista– irrumpió como el tema dominante. en ese ámbito. La cuestión fue tan perturbadora que sometió a la Unión federal a la mayor tensión que la joven república había conocido hasta entonces. [119]
En un discurso de febrero de 1861 ante la convención de secesión de Virginia , el georgiano Henry L. Benning expuso la razón por la que Georgia se separó de la Unión:
Esta razón puede resumirse en una sola proposición. Era una convicción, una convicción profunda... de que una separación del Norte era lo único que podía impedir la abolición de la esclavitud [de Georgia]... [120] [121]
Las teorías de los derechos de los estados ganaron fuerza a partir de la conciencia de que la población del Norte estaba creciendo mucho más rápido que la del Sur, por lo que era sólo cuestión de tiempo antes de que el Norte controlara el gobierno federal. Actuando como una "minoría consciente", los sureños esperaban que una interpretación construccionista estricta de la Constitución limitaría el poder federal sobre los estados, y que una defensa de los derechos de los estados contra las usurpaciones federales o incluso la anulación o la secesión salvaría al Sur. [122] Antes de 1860, la mayoría de los presidentes eran del Sur o pro-Sur. La creciente población del Norte significaría la elección de presidentes pro-Norte, y la adición de estados de suelo libre pondría fin a la paridad del Sur con el Norte en el Senado. Como describió el historiador Allan Nevins la teoría de Calhoun sobre los derechos de los estados: "Los gobiernos, observó Calhoun, se formaron para proteger a las minorías, porque las mayorías podían cuidar de sí mismas". [123]
Hasta las elecciones de 1860, los intereses del Sur a nivel nacional estaban confiados al Partido Demócrata. En 1860, el Partido Demócrata se dividió en facciones del Norte y del Sur como resultado de un "amargo debate en el Senado entre Jefferson Davis y Stephen Douglas". El debate giró en torno a las resoluciones propuestas por Davis "que se oponen a la soberanía popular y apoyan un código federal de esclavos y los derechos de los estados" que se trasladaron a la convención nacional de Charleston. [124]
Jefferson Davis definió la igualdad en términos de la igualdad de derechos de los estados [125] y se opuso a la declaración de que todos los hombres son creados iguales. [126] Jefferson Davis afirmó que una "discriminación despectiva" y una lucha por la "libertad" contra "la tiranía de una mayoría desenfrenada" dieron a los estados confederados el derecho a la secesión. [127] En 1860, el congresista Laurence M. Keitt de Carolina del Sur dijo: "El partido antiesclavitud sostiene que la esclavitud está mal en sí misma y el gobierno es una democracia nacional consolidada. Nosotros, los del Sur, sostenemos que la esclavitud está bien, y que ésta es una República confederada de Estados soberanos." [128]
Stampp mencionó al vicepresidente confederado Alexander Stephens , autor de A Constitutional View of the Late War Between the States , como ejemplo de un líder del Sur que dijo que la esclavitud era la " piedra angular de la Confederación " cuando comenzó la guerra y luego cambió de rumbo al diciendo después de la derrota de la Confederación que la guerra no se trataba de esclavitud sino de derechos de los estados. Stampp dijo que Stephens se convirtió en uno de los más ardientes defensores de la mitología de la Causa Perdida. [129]
El historiador William C. Davis también mencionó inconsistencias en los argumentos sobre derechos de los estados del sur. Explicó la protección de la esclavitud a nivel nacional por parte de la Constitución Confederada de la siguiente manera:
A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir en las cuestiones de esclavitud en un estado. A su nueva nación declararían que el estado no tenía poder para interferir con la protección federal de la esclavitud. De todos los muchos testimonios sobre el hecho de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, era realmente el núcleo de su movimiento, éste fue el más elocuente de todos. [130]
William C. Davis también declaró:
De hecho, la defensa de los derechos estatales de la secesión en 1860-1861 no apareció realmente en vigor hasta después de 1865, cuando los constructores del mito de la Causa Perdida intentaron distanciarse de la esclavitud. [131]
El historiador sureño Gordon Rhea escribió en 2011 que:
Los aranceles no aparecen en ninguna parte de... sermones y discursos, y los "derechos de los estados" se mencionan sólo en el contexto de los derechos de los estados a... poseer a otros seres humanos. El mensaje central era jugar con el miedo a los bárbaros africanos... Los predicadores y políticos cumplieron su promesa. Los Estados Confederados se establecieron explícitamente para preservar y ampliar la institución de la esclavitud. Alexander Stephens , vicepresidente de la Confederación, lo dijo él mismo en 1861 , en términos inequívocos. [120]
La victoria de Estados Unidos sobre México resultó en la adición de grandes territorios nuevos conquistados a México. La controversia sobre si los territorios serían libres o esclavistas aumentó el riesgo de una guerra entre estados esclavistas y libres y el apoyo del Norte a la Wilmot Proviso , que habría prohibido la esclavitud en los territorios conquistados, aumentó las tensiones seccionales. La controversia fue resuelta temporalmente por el Compromiso de 1850 , que permitió a los territorios de Utah y Nuevo México decidir a favor o en contra de la esclavitud, pero también permitió la admisión de California como estado libre, redujo el tamaño del estado esclavista de Texas ajustando la frontera y puso fin a la trata de esclavos, pero no a la esclavitud misma en el Distrito de Columbia . A cambio, el Sur obtuvo una ley sobre esclavos fugitivos más estricta que la versión mencionada en la Constitución de Estados Unidos . La Ley de Esclavos Fugitivos reavivaría la controversia sobre la esclavitud.
La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 exigía que los norteños ayudaran a los sureños a recuperar esclavos fugitivos, a lo que muchos norteños se opusieron firmemente. Anthony Burns estaba entre los esclavos fugitivos capturados y devueltos encadenados a la esclavitud como resultado de la ley. La novela más vendida de Harriet Beecher Stowe, La cabaña del tío Tom, aumentó considerablemente la oposición a la Ley de esclavos fugitivos.
La mayoría de la gente pensó que el Compromiso había puesto fin a la cuestión territorial, pero Stephen A. Douglas la reabrió en 1854. Douglas propuso el Proyecto de Ley Kansas-Nebraska con la intención de abrir vastas nuevas tierras agrícolas de alta calidad a la colonización. Como ciudadano de Chicago , estaba especialmente interesado en las conexiones ferroviarias de Chicago a Kansas y Nebraska, pero ese no era un punto controvertido. Más importante aún, Douglas creía firmemente en la democracia a nivel de base: que los colonos reales tienen derecho a decidir sobre la esclavitud, no los políticos de otros estados. Su proyecto de ley disponía que la soberanía popular , a través de las legislaturas territoriales, debería decidir "todas las cuestiones relativas a la esclavitud", derogando así efectivamente el Compromiso de Missouri . La consiguiente reacción pública en su contra creó una tormenta de protestas en los estados del norte. Fue visto como un esfuerzo por derogar el Compromiso de Missouri. Sin embargo, la reacción popular durante el primer mes después de la presentación del proyecto de ley no hizo presagiar la gravedad de la situación. Como los periódicos del Norte inicialmente ignoraron la historia, los líderes republicanos lamentaron la falta de una respuesta popular.
Al final, la reacción popular llegó, pero los líderes tuvieron que provocarla. El "Llamamiento de los demócratas independientes" de Salmon P. Chase contribuyó mucho a despertar la opinión popular. En Nueva York, William H. Seward finalmente se encargó de organizar una manifestación contra el proyecto de ley de Nebraska, ya que ninguna había surgido espontáneamente. Prensa como el National Era , el New-York Tribune y revistas locales de suelo libre condenaron el proyecto de ley. Los debates Lincoln-Douglas de 1858 llamaron la atención nacional sobre la cuestión de la expansión de la esclavitud.
El sistema de partidos estadounidense había estado dominado por Whigs y Demócratas durante las décadas previas a la Guerra Civil. Pero las crecientes divisiones internas del partido Whig lo habían convertido en un partido de extraños compañeros de cama en la década de 1850. Un ala ascendente antiesclavista chocó con un ala sureña tradicionalista y cada vez más proesclavista. Estas divisiones llegaron a un punto crítico en las elecciones de 1852, donde el candidato Whig Winfield Scott fue derrotado por Franklin Pierce . Los Whigs del Sur, que habían apoyado al anterior presidente Whig, Zachary Taylor, habían sido quemados por Taylor y no estaban dispuestos a apoyar a otro Whig. Taylor, quien a pesar de ser propietario de esclavos, se había mostrado notablemente antiesclavista a pesar de hacer una campaña neutral sobre el tema. Con la pérdida del apoyo de los Whigs del Sur y la pérdida de votos en el Norte a favor del Partido Suelo Libre , los Whigs parecían condenados. Así lo fueron, ya que nunca más volverían a participar en una elección presidencial. [132]
El último clavo en el ataúd Whig fue la ley Kansas-Nebraska. También fue la chispa que inició el Partido Republicano , que acogería tanto a Whigs como a Free Soilers y crearía un partido contra la esclavitud en el que los Whigs siempre se habían resistido a convertirse. [132] La Ley abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y a la futura admisión como estados esclavistas , derogando así implícitamente la prohibición de la esclavitud en el territorio al norte de los 36° 30′ de latitud que había sido parte del Compromiso de Missouri . [133] [134] Este cambio fue visto por los norteños antiesclavistas como una maniobra agresiva y expansionista por parte del Sur propietario de esclavos. Los opositores a la ley estaban intensamente motivados y comenzaron a formar un nuevo partido. El Partido comenzó como una coalición de Whigs de Conciencia antiesclavitud como Zachariah Chandler y Free Soilers como Salmon P. Chase . [135] [136]
La primera reunión local contra Nebraska en la que se sugirió "Republicano" como nombre para un nuevo partido contra la esclavitud se celebró en una escuela de Ripon, Wisconsin, el 20 de marzo de 1854. [137] La primera convención estatal que formó una plataforma y nominó La convención de candidatos bajo el nombre republicano se celebró cerca de Jackson, Michigan , el 6 de julio de 1854. En esa convención, el partido se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios y seleccionó una lista de candidatos a nivel estatal. [138] El Medio Oeste tomó la iniciativa en la formación de listas estatales del Partido Republicano; Aparte de St. Louis y algunas áreas adyacentes a los estados libres, no hubo esfuerzos para organizar el Partido en los estados del sur. [139] [140] Así nació el Partido Republicano, que hizo campaña sobre el popular y emotivo tema del "suelo libre" en la frontera, que llegaría a la Casa Blanca apenas seis años después. [132]
En Kansas, alrededor de 1855, la cuestión de la esclavitud alcanzó un estado de tensión y violencia intolerables. Pero esto fue en un área donde una abrumadora proporción de colonos eran simplemente occidentales ávidos de tierras e indiferentes a los problemas públicos. A la mayoría de los habitantes no les preocupaban las tensiones seccionales ni la cuestión de la esclavitud. En cambio, la tensión en Kansas comenzó como una disputa entre demandantes rivales. Durante la primera ola de asentamientos, nadie tenía títulos de propiedad de la tierra y los colonos se apresuraron a ocupar tierras recién abiertas aptas para el cultivo . Si bien la tensión y la violencia surgieron como un patrón que enfrentaba a los colonos yanquis y de Missouri entre sí, hay poca evidencia de divisiones ideológicas sobre las cuestiones de la esclavitud. En cambio, los reclamantes de Missouri, pensando en Kansas como su propio dominio, consideraron a los ocupantes ilegales yanquis como invasores, mientras que los yanquis acusaron a los habitantes de Missouri de apropiarse de las mejores tierras sin establecerse honestamente en ellas.
Sin embargo, la violencia de 1855-56 en " Bleeding Kansas " alcanzó un clímax ideológico después de que John Brown , considerado por sus seguidores como el instrumento de la voluntad de Dios para destruir la esclavitud, entrara en el tumulto. Su asesinato de cinco colonos pro-esclavitud (la llamada " masacre de Pottawatomie ", durante la noche del 24 de mayo de 1856) resultó en una lucha irregular de estilo guerrillero . Aparte del fervor de John Brown, la lucha en Kansas a menudo involucraba sólo a bandas armadas más interesadas en reclamos de tierras o saqueos.
Su celo en la causa de la libertad era infinitamente superior al mío... El mío era como la luz de una vela; el suyo era como el sol ardiente. Podría vivir para el esclavo; John Brown podría morir por él.
– Frederick Douglass hablando de John Brown
Sin embargo, de mayor importancia que el conflicto civil en Kansas fue la reacción contra él en todo el país y en el Congreso. Tanto en el Norte como en el Sur, estaba extendida la creencia de que los diseños agresivos de la otra sección eran personificados (y responsables de) lo que estaba sucediendo en Kansas. En consecuencia, "Bleeding Kansas" surgió como un símbolo de controversia seccional.
Indignado por los acontecimientos en Kansas, los republicanos –el primer partido importante enteramente seccional en la historia de Estados Unidos– iniciaron su primera campaña presidencial con confianza. Su candidato, John C. Frémont , era un candidato generalmente seguro para el nuevo partido. [141] Aunque su nominación molestó a algunos de sus partidarios nativistas que no sabían nada (su madre era católica), la nominación del famoso explorador del Lejano Oeste y ex senador de California con un breve historial político fue un intento de cortejar a ex -Demócratas. Los otros dos contendientes republicanos, William H. Seward y Salmon P. Chase , fueron considerados demasiado radicales.
Sin embargo, la campaña de 1856 se libró casi exclusivamente en torno a la cuestión de la esclavitud (planteada como una lucha entre democracia y aristocracia) y se centró en la cuestión de Kansas. Los republicanos condenaron la Ley Kansas-Nebraska y la expansión de la esclavitud, pero impulsaron un programa de mejoras internas que combinaban el idealismo de la lucha contra la esclavitud con las aspiraciones económicas del Norte. El nuevo partido desarrolló rápidamente una poderosa cultura partidista y activistas enérgicos llevaron a los votantes a las urnas en cantidades sin precedentes. La gente reaccionó con fervor. Los jóvenes republicanos organizaron clubes "Wide Awake" y corearon "¡Tierra libre, trabajo libre, hombres libres, Frémont!" Mientras los Tragafuegos del Sur e incluso algunos moderados lanzaban amenazas de secesión si Frémont ganaba, el candidato demócrata, Buchanan , se benefició de las aprensiones sobre el futuro de la Unión.
Millard Fillmore , candidato del Partido Americano (Know-Nothings) y de los Whigs Gris Plata, dijo en un discurso en Albany, Nueva York , que la elección de un candidato republicano disolvería la Unión . Abraham Lincoln respondió el 23 de julio en un discurso en Galena, Illinois ; Carl Sandburg escribió que este discurso probablemente se parecía al discurso perdido de Lincoln : "Este gobierno sería muy débil, en verdad, si una mayoría, con un ejército y una marina disciplinados y una tesorería bien llena, no pudiera preservarse cuando fuera atacada por un ejército desarmado". , minoría indisciplinada y desorganizada. Toda esta charla sobre la disolución de la Unión es una patraña, nada más que una locura. No disolveremos la Unión, y ustedes tampoco lo harán . [142]
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
La Constitución de Lecompton y Dred Scott contra Sandford (el nombre del demandado, Sanford, [143] estaba mal escrito en los informes) [144] fueron parte de la controversia de Bleeding Kansas sobre la esclavitud que surgió como resultado de la Ley Kansas-Nebraska . que fue el intento de Stephen Douglas de reemplazar la prohibición de la esclavitud en el Compromiso de Missouri en los territorios de Kansas y Nebraska con soberanía popular, que habría permitido a la gente de un territorio votar a favor o en contra de la esclavitud. La Constitución de Lecompton, que habría permitido la esclavitud en Kansas, fue el resultado de un fraude electoral masivo por parte de los rufianes fronterizos pro-esclavitud . Douglas derrotó la Constitución de Lecompton porque contaba con el apoyo de la minoría de personas a favor de la esclavitud en Kansas, y Douglas creía en el gobierno de la mayoría. Douglas esperaba que tanto el Sur como el Norte apoyaran la soberanía popular, pero ninguno lo hizo, ya que ninguno confiaba en Douglas. [ cita necesaria ]
La decisión de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott contra Sandford intensificó la controversia. La decisión del presidente del Tribunal Supremo , Roger B. Taney, decía que los negros eran "tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar" [145] y que la esclavitud podría extenderse a los territorios incluso si la mayoría de la gente en los territorios eran antiesclavistas. Lincoln advirtió que "la próxima decisión de Dred Scott " podría imponer la esclavitud a los estados del norte. [146] [147]
Los historiadores coinciden en que la decisión avivó dramáticamente las tensiones que condujeron a la Guerra Civil. [148] [149] [150] En 2022, el historiador David W. Blight sostiene que el año 1857 fue "el gran pivote en el camino hacia la desunión... en gran parte debido al caso Dred Scott, que avivó el miedo, la desconfianza y "El odio conspirativo, ya común tanto en el Norte como en el Sur, alcanzará nuevos niveles de intensidad". [151]
El presidente James Buchanan decidió poner fin a los problemas en Kansas instando al Congreso a admitir a Kansas como un estado esclavista según la Constitución de Lecompton. Los votantes de Kansas, sin embargo, rechazaron rotundamente esta constitución por 10.226 votos contra 138. Cuando Buchanan dirigió su autoridad presidencial a promover la Constitución de Lecompton, enfureció aún más a los republicanos y alienó a los miembros de su propio partido. Al provocar su ruptura con la administración, los douglasianos vieron este plan como un intento de pervertir el principio de soberanía popular en el que se basaba la Ley Kansas-Nebraska. En todo el país, los conservadores estaban indignados, sintiendo que se habían violado los principios de los derechos de los estados . Incluso en el Sur, los ex Whigs y los Know-Nothings de los estados fronterizos –sobre todo John Bell y John J. Crittenden (figuras clave en caso de controversias seccionales)– instaron a los republicanos a oponerse a las medidas de la administración y aceptar la demanda de que el a los territorios se les dé el poder de aceptar o rechazar la esclavitud. [ cita necesaria ]
A medida que se profundizaba el cisma en el Partido Demócrata, los republicanos moderados argumentaron que una alianza con los demócratas contrarios a la administración, especialmente con Stephen Douglas, sería una ventaja clave en las elecciones de 1860 . Algunos observadores republicanos vieron la controversia sobre la Constitución de Lecompton como una oportunidad para quitar el apoyo demócrata en los estados fronterizos, donde Frémont obtuvo poco apoyo. Después de todo, los estados fronterizos a menudo habían optado por los Whigs con una base de apoyo del Norte en el pasado sin provocar amenazas de retirada de la Unión por parte del Sur. [ cita necesaria ]
Entre los defensores de esta estrategia se encontraba The New York Times , que llamó a los republicanos a restar importancia a la oposición a la soberanía popular en favor de una política de compromiso que exigiera "no más estados esclavistas" para sofocar las tensiones seccionales. El Times sostuvo que para que los republicanos fueran competitivos en las elecciones de 1860, necesitarían ampliar su base de apoyo para incluir a todos los votantes que por una razón u otra estaban molestos con la administración Buchanan. [ cita necesaria ]
De hecho, la presión para una alianza que uniera a la creciente oposición a la Administración Demócrata era fuerte. Pero tal alianza no era una idea nueva; esencialmente implicaría transformar a los republicanos en el partido de la Unión nacional y conservador del país. En efecto, este sería un sucesor del partido Whig . [ cita necesaria ]
Los líderes republicanos, sin embargo, se opusieron firmemente a cualquier intento de modificar la posición del partido sobre la esclavitud, consternados por lo que consideraron una rendición de sus principios cuando, por ejemplo, los noventa y dos miembros republicanos del Congreso votaron a favor del proyecto de ley Crittenden-Montgomery en 1858. Aunque esta medida de compromiso bloqueó la entrada de Kansas a la unión como estado esclavista, el hecho de que reclamara la soberanía popular, en lugar de rechazar la esclavitud por completo, preocupaba a los líderes del partido. [ cita necesaria ]
Al final, el proyecto de ley Crittenden-Montgomery no creó una gran coalición antiadministración de republicanos, ex whigs sureños en los estados fronterizos y demócratas del norte. En cambio, el Partido Demócrata simplemente se dividió en líneas seccionales. Los demócratas anti-Lecompton se quejaron de que ciertos líderes habían impuesto al partido una política a favor de la esclavitud. Los douglasianos, sin embargo, se negaron a ceder a la presión de la administración. Al igual que los demócratas anti-Nebraska, que ahora eran miembros del Partido Republicano, los douglasistas insistieron en que ellos –no la administración– contaban con el apoyo de la mayoría de los demócratas del norte. [ cita necesaria ]
El sentimiento extremista en el Sur avanzó dramáticamente a medida que la clase plantadora del Sur percibió que su control sobre los aparatos ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno central menguaba. También se volvió cada vez más difícil para los demócratas del sur manipular el poder en muchos de los estados del norte a través de sus aliados en el Partido Demócrata. [ cita necesaria ]
Los historiadores han enfatizado que el sentido del honor era una preocupación central de los sureños blancos de clase alta. [152] La idea de ser tratado como un ciudadano de segunda clase era un anatema y no podía ser tolerada por un sureño honorable. La posición abolicionista sostenía que la esclavitud era un fenómeno negativo o maligno que dañaba los derechos de los hombres blancos y las perspectivas del republicanismo. Para el Sur blanco, esta retórica convertía a los sureños en ciudadanos de segunda clase porque pisoteaba lo que creían que era su derecho constitucional a llevar sus bienes muebles a cualquier lugar. [153] [154]
El 19 de mayo, el senador de Massachusetts Charles Sumner pronunció un largo discurso en el Senado titulado "El crimen contra Kansas", en el que condenó al poder esclavista como la fuerza maligna detrás de los problemas de la nación. Sumner dijo que los sureños habían cometido un "crimen contra Kansas", destacando al senador Andrew P. Butler de Carolina del Sur. [155] Sumner describió a la persona de Carolina del Sur como "habiendo elegido una amante... que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora para él; aunque contaminada a los ojos del mundo, es casta a sus ojos; me refiero a la ramera". ¡Esclavitud!" [156] Según Hoffer (2010), "También es importante tener en cuenta las imágenes sexuales que se repitieron a lo largo de la oración, que no fueron accidentales ni sin precedentes. Los abolicionistas acusaban habitualmente a los propietarios de esclavos de mantener la esclavitud para poder participar en relaciones sexuales forzadas. con sus esclavos." [157] Tres días después, Sumner, trabajando en su escritorio en el Senado, fue golpeado casi hasta la muerte por el congresista Preston S. Brooks , sobrino de Butler. Sumner tardó años en recuperarse; se convirtió en el mártir de la causa contra la esclavitud y dijo que el episodio demostraba la barbarie de la sociedad esclavista. Brooks fue elogiado como un héroe que defiende el honor sureño. El episodio polarizó aún más al Norte y al Sur, fortaleció al nuevo Partido Republicano y añadió un nuevo elemento de violencia en el Congreso. [158]
A pesar de su importante derrota en las elecciones de 1856 , los líderes republicanos se dieron cuenta de que, aunque apelaban sólo a los votantes del Norte, sólo necesitaban ganar dos estados más, como Pensilvania e Illinois, para ganar la presidencia en 1860. [ cita requerida ]
Mientras los demócratas lidiaban con sus propios problemas, los líderes del Partido Republicano lucharon para mantener a los miembros electos centrados en la cuestión de la esclavitud en Occidente, lo que les permitió movilizar el apoyo popular. Chase le escribió a Sumner que si los conservadores tenían éxito, podría ser necesario recrear el Partido Suelo Libre. También le preocupaba especialmente la tendencia de muchos republicanos a evitar los ataques morales a la esclavitud en favor de argumentos políticos y económicos. [ cita necesaria ]
La controversia sobre la esclavitud en Occidente todavía no estaba creando una fijación sobre el tema de la esclavitud. Aunque las antiguas restricciones a las tensiones seccionales se estaban erosionando con la rápida extensión de la política y la democracia de masas en el Norte, la perpetuación del conflicto sobre la cuestión de la esclavitud en el Oeste todavía requería los esfuerzos de los demócratas radicales en el Sur y de los republicanos radicales. en el norte. Tenían que asegurarse de que el conflicto seccional permaneciera en el centro del debate político. [ cita necesaria ]
William Seward contempló este potencial en la década de 1840, cuando los demócratas eran el partido mayoritario del país y normalmente controlaban el Congreso, la presidencia y muchos cargos estatales. La estructura institucional y el sistema de partidos del país permitieron a los propietarios de esclavos prevalecer en más territorios de la nación y obtener una gran influencia sobre la política nacional. Con un creciente descontento popular por la falta de voluntad de muchos líderes demócratas para adoptar una postura contra la esclavitud, y una creciente conciencia de la postura cada vez más pro sureña del partido, Seward se convenció de que la única manera que tenía el Partido Whig de contrarrestar el fuerte monopolio de los demócratas sobre la esclavitud La retórica de la democracia y la igualdad fue que los Whigs adoptaran la lucha contra la esclavitud como plataforma del partido. Una vez más, un número cada vez mayor de norteños consideraban cada vez más que el sistema laboral del Sur era contrario a los ideales de la democracia estadounidense. [ cita necesaria ]
Los republicanos creían en la existencia de la "Conspiración del poder de los esclavos", que se había hecho con el control del gobierno federal e intentaba pervertir la Constitución para sus propios fines. La idea del "poder de esclavos" dio a los republicanos el atractivo antiaristocrático con el que hombres como Seward habían deseado durante mucho tiempo ser asociados políticamente. Al fusionar viejos argumentos contra la esclavitud con la idea de que la esclavitud representaba una amenaza para el trabajo libre y los valores democráticos del Norte, permitió a los republicanos aprovechar la perspectiva igualitaria que yacía en el corazón de la sociedad del Norte. [ cita necesaria ]
En este sentido, durante la campaña presidencial de 1860, los oradores republicanos incluso presentaron al "honesto Abe" como la encarnación de estos principios, refiriéndose repetidamente a él como "el hijo del trabajo" e "hijo de la frontera", que había demostrado cuán "honesto "La industria y el trabajo" fueron recompensados en el Norte. Aunque Lincoln había sido un Whig, los " Wide Awakes " (miembros de los clubes republicanos) utilizaron réplicas de rieles que había partido para recordar a los votantes sus orígenes humildes. [ cita necesaria ]
En casi todos los estados del norte, los organizadores intentaron incluir en las papeletas electorales de 1854 un Partido Republicano o un movimiento de fusión anti-Nebraska. En zonas donde los republicanos radicales controlaban la nueva organización, el programa radical integral se convirtió en la política del partido. Así como ayudaron a organizar el Partido Republicano en el verano de 1854, los radicales desempeñaron un papel importante en la organización nacional del partido en 1856. Las convenciones republicanas en Nueva York, Massachusetts e Illinois adoptaron plataformas radicales. Estas plataformas radicales en estados como Wisconsin , Michigan , Maine y Vermont generalmente pedían el divorcio del gobierno de la esclavitud, la derogación de las Leyes de Esclavos Fugitivos y no más estados esclavistas, como lo hicieron las plataformas en Pensilvania , Minnesota y Massachusetts. cuando la influencia radical era alta. [ cita necesaria ]
Los conservadores en la convención republicana de nominación de 1860 en Chicago pudieron bloquear la nominación de William Seward , quien antes tenía una reputación de radical (pero en 1860 había sido criticado por Horace Greeley por ser demasiado moderado). Otros candidatos se habían unido anteriormente o habían formado partidos opuestos a los Whigs y, por lo tanto, se habían ganado enemigos de muchos delegados. Lincoln fue seleccionado en la tercera votación. Sin embargo, los conservadores no pudieron lograr la resurrección de los "whiggery". Las resoluciones de la convención sobre la esclavitud eran más o menos las mismas que en 1856, pero el lenguaje parecía menos radical. En los meses siguientes, incluso conservadores republicanos como Thomas Ewing y Edward Baker adoptaron el lenguaje de la plataforma de que "la condición normal de los territorios era la libertad". En definitiva, los organizadores habían hecho un trabajo eficaz al dar forma a la política oficial del Partido Republicano. [ cita necesaria ]
Los intereses esclavistas del sur ahora enfrentaban las perspectivas de un presidente republicano y la entrada de nuevos estados libres que alterarían el equilibrio de poder de la nación entre las secciones. Para muchos sureños, la rotunda derrota de la Constitución de Lecompton presagió la entrada de más estados libres a la Unión. Desde el Compromiso de Missouri, la región sur buscó desesperadamente mantener un equilibrio igualitario entre estados esclavistas y estados libres para poder ser competitiva en el Senado. Desde que se admitió el último estado esclavista en 1845, habían ingresado cinco estados libres más. La tradición de mantener un equilibrio entre el Norte y el Sur se abandonó en favor de la incorporación de más estados de suelo libre. [ cita necesaria ]
Los debates Lincoln-Douglas fueron una serie de siete debates en 1858 entre Stephen Douglas , senador estadounidense por Illinois, y Abraham Lincoln , el republicano que buscaba reemplazar a Douglas en el Senado. Los debates versaban principalmente sobre la esclavitud. Douglas defendió su Ley Kansas-Nebraska , que reemplazó la prohibición del Compromiso de Missouri sobre la esclavitud en el territorio de Compra de Luisiana al norte y al oeste de Missouri con soberanía popular , que permitía a los residentes de territorios como Kansas votar a favor o en contra de la esclavitud. Douglas puso a Lincoln a la defensiva acusándolo de ser un abolicionista republicano negro, pero Lincoln respondió pidiéndole a Douglas que reconciliara la soberanía popular con la decisión de Dred Scott . La Doctrina Freeport de Douglas era que los residentes de un territorio podían mantener alejada la esclavitud negándose a aprobar un código de esclavitud y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. La Doctrina Freeport de Douglas y el hecho de que ayudó a derrotar la Constitución de Lecompton pro-esclavitud hicieron que Douglas fuera impopular en el Sur, lo que llevó a la división del Partido Demócrata en 1860 en alas Norte y Sur. Los demócratas retuvieron el control de la legislatura de Illinois y, por tanto, Douglas retuvo su escaño en el Senado de los Estados Unidos (en ese momento los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales, no por voto popular); sin embargo, el perfil nacional de Lincoln aumentó considerablemente, allanando el camino para su elección como presidente de los Estados Unidos dos años después. [ cita necesaria ]
En The Rise of American Civilization (1927), Charles y Mary Beard sostienen que la esclavitud no era tanto una institución social o cultural como económica (un sistema laboral). Los Beard citaron conflictos inherentes entre las finanzas, la manufactura y el comercio del noreste y las plantaciones del sur, que competían por controlar el gobierno federal a fin de proteger sus propios intereses. Según los deterministas económicos de la época, ambos grupos utilizaron argumentos sobre la esclavitud y los derechos de los estados como fachada. [ cita necesaria ]
Los historiadores recientes han rechazado la tesis barbadiana. Pero su determinismo económico ha influido de manera importante en los historiadores posteriores. Time on the Cross : The Economics of American Negro Slavery (1974), de Robert William Fogel (quien ganaría el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1993 ) y Stanley L. Engerman , escribió que la esclavitud era rentable y que el precio de los esclavos habría siguió aumentando. Los teóricos de la modernización, como Raimondo Luraghi, han argumentado que a medida que la Revolución Industrial se expandía a escala mundial, se acercaban los días de ira para una serie de sociedades agrarias, precapitalistas y "atrasadas" en todo el mundo, desde la italiana hasta la Del sur de Estados Unidos hasta la India. Pero la mayoría de los historiadores estadounidenses señalan que el Sur estaba muy desarrollado y, en promedio, era tan próspero como el Norte. [ cita necesaria ]
Algunos historiadores [ ¿quién? ] Creo que el grave pánico financiero de 1857 y las dificultades económicas que lo precedieron fortalecieron al Partido Republicano y aumentaron las tensiones seccionales. Antes del pánico, se lograba un fuerte crecimiento económico con aranceles relativamente bajos. De ahí que gran parte de la nación se concentrara en el crecimiento y la prosperidad. [ cita necesaria ]
Las industrias del hierro y la textil se enfrentaban a problemas graves y que empeoraban cada año después de 1850. En 1854, las existencias de hierro se estaban acumulando en todos los mercados mundiales. Los precios del hierro cayeron, lo que obligó a cerrar muchas fábricas de hierro estadounidenses. [ cita necesaria ]
Los republicanos instaron a los agricultores occidentales y a los fabricantes del norte a culpar de la depresión al dominio de las políticas económicas de bajos aranceles de las administraciones demócratas controladas por el sur. Sin embargo, la depresión reavivó las sospechas hacia los intereses bancarios del noreste tanto en el sur como en el oeste. La demanda oriental de productos agrícolas occidentales acercó a Occidente al Norte. A medida que avanzaba la "revolución del transporte" (canales y ferrocarriles), una proporción cada vez mayor y una cantidad absoluta de trigo , maíz y otros productos básicos de los productores occidentales (que alguna vez fueron difíciles de transportar a través de los Apalaches ) fueron a los mercados del noreste . La depresión enfatizó el valor de los mercados occidentales para los bienes orientales y los colonos que proporcionarían mercados y ganancias respetables. [ cita necesaria ]
Aparte de la cuestión de la tierra, las dificultades económicas fortalecieron el argumento republicano a favor de aranceles más altos para las industrias en respuesta a la depresión. Esta cuestión fue importante en Pensilvania y quizás en Nueva Jersey. [ cita necesaria ]
Mientras tanto, muchos sureños se quejaron de las nociones "radicales" de regalar tierras a agricultores que "abolirían" la zona. Si bien la ideología del seccionalismo sureño estaba bien desarrollada antes del pánico de 1857 por figuras como JDB De Bow, el pánico ayudó a convencer aún más a los barones del algodón de que se habían vuelto demasiado dependientes de los intereses financieros orientales. [ cita necesaria ]
Thomas Prentice Kettell , ex editor de la revista Democratic Review , fue otro comentarista popular en el Sur que disfrutó de un gran grado de prominencia entre 1857 y 1860. Kettell reunió una serie de estadísticas en su libro Southern Wealth and Northern Profits , para demostrar que la El Sur produjo una gran riqueza, mientras que el Norte, con su dependencia de las materias primas, desvió la riqueza del Sur. [159] Al argumentar que la desigualdad seccional era el resultado de la concentración de la industria manufacturera en el Norte y de la supremacía del Norte en las comunicaciones, el transporte, las finanzas y el comercio internacional, sus ideas eran paralelas a las viejas doctrinas fisiocráticas de que todas las ganancias de la industria manufacturera y el comercio provienen de la tierra. [160] Los sociólogos políticos, como Barrington Moore, han señalado que estas formas de nostalgia romántica tienden a surgir cada vez que se afianza la industrialización. [161]
Esta hostilidad del Sur hacia los agricultores libres dio al Norte la oportunidad de establecer una alianza con los agricultores occidentales. Después de los realineamientos políticos de 1857-1858 –manifestados por la fuerza emergente del Partido Republicano y sus redes de apoyo local en todo el país– casi todos los temas estuvieron relacionados con la controversia sobre la expansión de la esclavitud en Occidente. Si bien las cuestiones de aranceles, política bancaria, tierras públicas y subsidios a los ferrocarriles no siempre unieron a todos los elementos del Norte y del Noroeste contra los intereses de los propietarios de esclavos del Sur bajo el sistema de partidos anterior a 1854, se tradujeron en términos de divisiones seccionales. conflicto, con la expansión de la esclavitud en Occidente involucrada. [ cita necesaria ]
A medida que la depresión fortaleció al Partido Republicano, los intereses esclavistas se fueron convenciendo de que el Norte tenía designios agresivos y hostiles sobre el estilo de vida del Sur. Por tanto, el Sur era un terreno cada vez más fértil para el secesionismo. [ cita necesaria ]
La campaña de "hurra" de los republicanos al estilo Whig, impulsada por su personalidad, ayudó a agitar la histeria en los estados esclavistas tras el surgimiento de Lincoln e intensificar las tendencias divisivas, mientras que los "tragafuegos" del Sur dieron crédito a las nociones de la conspiración del poder esclavista entre los distritos electorales republicanos en el Norte y Oeste. Las nuevas demandas del Sur para reabrir la trata de esclavos africanos alimentaron aún más las tensiones seccionales. [ cita necesaria ]
Desde principios de la década de 1840 hasta el estallido de la Guerra Civil, el costo de los esclavos había aumentado constantemente. Mientras tanto, el precio del algodón experimentaba fluctuaciones de mercado típicas de las materias primas. Después del pánico de 1857, el precio del algodón cayó mientras que el precio de los esclavos continuó aumentando abruptamente. En la convención comercial del Sur de 1858, William L. Yancey de Alabama pidió la reapertura de la trata de esclavos africanos. Sólo los delegados de los estados del Alto Sur, que se beneficiaban del comercio interior, se opusieron a la reapertura del comercio de esclavos porque lo veían como una forma potencial de competencia. La convención de 1858 terminó votando para recomendar la derogación de todas las leyes contra la importación de esclavos, a pesar de algunas reservas. [ cita necesaria ]
El 16 de octubre de 1859, el abolicionista radical John Brown encabezó un intento de iniciar una revuelta armada de esclavos apoderándose del arsenal del ejército estadounidense en Harper's Ferry, Virginia (ahora Virginia Occidental). Brown y veintiún seguidores, incluidos blancos (tres de los cuales eran hijos de Brown) y negros (tres negros libres, un liberto y un esclavo fugitivo), planearon apoderarse de la armería y usar las armas almacenadas allí para armar a los esclavos negros con el fin de provocar un levantamiento general de la población esclava.
Aunque los asaltantes inicialmente lograron cortar la línea telegráfica y capturar la Armería, permitieron que un tren pasara y en la siguiente estación, con un telégrafo en funcionamiento, el conductor alertó a las autoridades sobre el ataque. Los asaltantes fueron obligados por la milicia y otros lugareños a atrincherarse en la Armería, en un edificio robusto conocido más tarde como Fuerte de John Brown . Robert E. Lee (entonces coronel del ejército estadounidense) dirigió una compañía de marines estadounidenses que asaltaron la armería el 18 de octubre. Diez de los asaltantes murieron, incluidos dos de los hijos de Brown; El propio Brown junto con media docena de sus seguidores fueron capturados; cinco de los asaltantes escaparon de la captura inmediata. Seis lugareños murieron y nueve resultaron heridos; los marines sufrieron un muerto y un herido.
Posteriormente, Brown fue ahorcado por el estado de Virginia por traición, asesinato e incitación a una insurrección de esclavos, al igual que seis de sus seguidores. [162] (Ver Los asaltantes de John Brown .) La redada, el juicio y la ejecución fueron cubiertos con gran detalle por la prensa, que envió reporteros y dibujantes al lugar en el siguiente tren. Inmediatamente se convirtió en una causa célebre tanto en el Norte como en el Sur, con Brown vilipendiado por los sureños como un fanático sediento de sangre, pero celebrado por muchos abolicionistas del Norte como un mártir de la causa para poner fin a la esclavitud.
Inicialmente, William H. Seward de Nueva York, Salmon P. Chase de Ohio y Simon Cameron de Pensilvania fueron los principales contendientes para la nominación presidencial republicana. Pero Abraham Lincoln , un ex miembro de la Cámara de Representantes que ganó fama en medio de los debates Lincoln-Douglas de 1858, tenía menos oponentes políticos dentro del partido y superó a los demás contendientes. El 16 de mayo de 1860 recibió la nominación republicana en su convención en Chicago . [ cita necesaria ]
El cisma en el Partido Demócrata sobre la Constitución de Lecompton y la Doctrina Freeport de Douglas provocó que los " devoradores de fuego " del sur se opusieran a la candidatura del favorito Stephen A. Douglas para la nominación presidencial demócrata. Douglas derrotó la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud para Kansas porque la mayoría de los habitantes de Kansas estaban en contra de la esclavitud, y la doctrina de soberanía popular de Douglas permitiría a la mayoría votar a favor o en contra de la esclavitud como quisieran. La Doctrina Freeport de Douglas alegaba que la mayoría antiesclavista de los habitantes de Kansas podría frustrar la decisión de Dred Scott que permitía la esclavitud al retener la legislación para un código de esclavitud y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. Como resultado, los extremistas del sur exigieron un código esclavista para los territorios y utilizaron esta cuestión para dividir las alas norte y sur del Partido Demócrata. Los sureños abandonaron el partido y en junio nominaron a John C. Breckinridge , mientras que los demócratas del norte apoyaron a Douglas. Como resultado, la clase plantadora del Sur perdió una considerable influencia en la política nacional. Debido a la división de los demócratas, el candidato republicano enfrentó una oposición dividida. Para aumentar la ventaja de Lincoln, los ex whigs de los estados fronterizos habían formado anteriormente el Partido Unión Constitucional , nominando a John C. Bell para presidente. Así, los candidatos del partido emprendieron campañas regionales. Douglas y Lincoln compitieron por los votos del Norte, mientras que Bell, Douglas y Breckinridge compitieron por los votos del Sur. [ cita necesaria ]
Lincoln ganó cómodamente los votos electorales: [163]
La votación [del 6 de noviembre de 1860] se dividió marcadamente según líneas seccionales. Lincoln fue elegido con los votos electorales del Norte; tenía una amplia mayoría de 180 votos electorales. Dado el recuento de votos en cada estado, aún habría ganado el colegio electoral incluso si los tres oponentes hubieran podido fusionar de alguna manera sus listas. [ cita necesaria ]
La exigencia del extremista de Alabama William Lowndes Yancey de un código federal de esclavos para los territorios dividió al Partido Demócrata entre el Norte y el Sur, lo que hizo posible la elección de Lincoln. Yancey intentó que su demanda de un código esclavista fuera lo suficientemente moderada como para conseguir el apoyo del Sur y, al mismo tiempo, lo suficientemente extrema como para enfurecer a los Norteños y dividir al partido. Exigió que el partido apoyara un código esclavista para los territorios si luego fuera necesario , de modo que la demanda fuera lo suficientemente condicional como para ganar el apoyo del Sur. Su táctica funcionó y los delegados del sur abandonaron la Convención Demócrata en Institute Hall en Charleston, Carolina del Sur , y se dirigieron al Military Hall. El extremista de Carolina del Sur, Robert Barnwell Rhett, esperaba que el sur inferior rompiera completamente con los demócratas del norte y asistiera a una convención separada en Richmond, Virginia , pero los delegados del sur inferior dieron a los demócratas nacionales una última oportunidad de unificación al asistir a la convención en Baltimore. Maryland , antes de que la división se volviera permanente. El resultado fue que John C. Breckinridge se convirtió en el candidato de los demócratas del sur y Stephen Douglas se convirtió en el candidato de los demócratas del norte. [164]
El intento anterior de Yancey en 1848 de exigir un código de esclavitud para los territorios fue su Plataforma de Alabama , que fue una respuesta al intento de Northern Wilmot Proviso de prohibir la esclavitud en los territorios conquistados a México . El juez Peter V. Daniel escribió una carta sobre la Proviso al ex Presidente Martin Van Buren : "Es esa visión del caso que pretende una exclusividad o superioridad insultantes por un lado, y denuncia una desigualdad o inferioridad degradantes por el otro; lo que en efecto le dice al hombre del Sur: "¡Avaunt! Tú no eres mi igual y, por lo tanto, debes ser excluido por llevar contigo una mancha moral". He aquí de inmediato la extinción de toda fraternidad, de toda simpatía, incluso de toda resistencia; la creación de una animosidad feroz, implacable, eterna". [165] Tanto la Plataforma de Alabama como la Wilmot Proviso fracasaron, pero Yancey aprendió a ser menos abiertamente radical para obtener más apoyo. Los sureños pensaban que simplemente estaban exigiendo igualdad, en el sentido de que querían que la propiedad de esclavos del Sur recibiera la misma (o más) protección que las formas de propiedad del Norte. [164]
Con el surgimiento de los Republicanos como el primer partido seccional importante del país a mediados de la década de 1850, la política se convirtió en el escenario en el que se desarrollaban las tensiones seccionales. Aunque gran parte de Occidente –el punto focal de las tensiones seccionales– no era apto para el cultivo de algodón, los secesionistas del Sur interpretaron las consecuencias políticas como una señal de que su poder en la política nacional se estaba debilitando rápidamente. Antes, el sistema esclavista había sido apuntalado hasta cierto punto por el Partido Demócrata, al que cada vez se consideraba más representativo de una posición más prosureña que permitía injustamente a los sureños prevalecer en los territorios de la nación y dominar la política nacional antes de la Guerra Civil. Pero los demócratas sufrieron un revés significativo en el realineamiento electoral de mediados de la década de 1850. 1860 fue una elección crítica que marcó un cambio radical en los patrones existentes de lealtades partidistas entre grupos de votantes; La elección de Abraham Lincoln marcó un hito en el equilibrio de poder de los intereses y afiliaciones nacionales y parroquiales en competencia. [166]
Inmediatamente después de conocer los resultados de las elecciones, una convención especial de Carolina del Sur declaró "que por la presente se disuelve la Unión que actualmente subsiste entre Carolina del Sur y otros estados bajo el nombre de 'Estados Unidos de América'"; en febrero le seguirían seis estados algodoneros más ( Mississippi , Florida, Alabama, Georgia, Luisiana, Texas), formando los Estados Confederados de América . En 1960, Lipset examinó el voto secesionista en cada estado del sur en 1860-1861. En cada estado dividió los condados según la proporción de esclavos, baja, media y alta. Encontró que en los 181 condados con alta esclavitud, el voto fue del 72% a favor de la secesión. En los 205 condados con baja esclavitud, el voto a favor de la secesión fue sólo del 37%, y en los 153 condados intermedios, el voto a favor de la secesión fue del 60%. [167] Tanto la administración saliente de Buchanan como la administración entrante de Lincoln se negaron a reconocer la legalidad de la secesión o la legitimidad de la Confederación. Después de que Lincoln pidió tropas, cuatro estados fronterizos (que carecían de algodón) se separaron (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee). [168] Los estados del Alto Sur estaban en un dilema: querían retener a sus esclavos pero temían que si se unían a los estados del Bajo Sur que se estaban rebelando quedarían atrapados en medio de un conflicto, y sus estados serían los campo de batalla. Al permanecer en la Unión, los estados del Alto Sur sintieron que la Unión seguiría reconociendo sus derechos de esclavos. [ cita necesaria ]
La cuestión de los aranceles fue y es a veces citada –mucho después de la guerra– por historiadores de la Causa Perdida y apologistas neoconfederados . En 1860-1861, ninguno de los grupos que propusieron compromisos para evitar la secesión planteó la cuestión arancelaria como una cuestión importante. [169] Los panfletistas del Norte y del Sur rara vez mencionaban el arancel, [170] y cuando algunos lo hacían, por ejemplo, Matthew Fontaine Maury [171] y John Lothrop Motley , [172] generalmente escribían para una audiencia extranjera.
El arancel vigente antes de la promulgación del Arancel Morrill de 1861 había sido redactado y aprobado por el Sur para beneficio del Sur. Las quejas procedían del noreste (especialmente de Pensilvania) y consideraban que las tarifas eran demasiado bajas. Algunos sureños temían que con el tiempo el Norte creciera tanto que controlara el Congreso y pudiera aumentar los aranceles a voluntad. [173]
En cuanto a los derechos de los estados, mientras que el derecho de revolución de un estado mencionado en la Declaración de Independencia se basaba en la igualdad inalienable de derechos del hombre, los secesionistas creían en una versión modificada de los derechos de los estados que era segura para la esclavitud. [174]
Estas cuestiones fueron especialmente importantes en el bajo Sur, donde el 47 por ciento de la población eran esclavos. El Alto Sur, donde el 32 por ciento de la población era esclava, consideró la crisis de Fort Sumter –especialmente el llamado de Lincoln a que las tropas marcharan hacia el sur para recuperarlo– una causa de secesión. Los estados esclavistas fronterizos más septentrionales, donde el 13 por ciento de la población eran esclavos, no se separaron. [175]
Cuando Carolina del Sur se separó en diciembre de 1860, el mayor Robert Anderson , un antiguo propietario de esclavos de Kentucky que estaba a favor de la esclavitud , permaneció leal a la Unión. Era el oficial al mando de las fuerzas del ejército de los Estados Unidos en Charleston, Carolina del Sur , el último puesto importante de la Unión que quedaba en el sur profundo . Siguiendo órdenes del Departamento de Guerra de mantener y defender los fuertes estadounidenses, trasladó su pequeña guarnición de Fort Moultrie , que era indefendible, al Fort Sumter , más moderno y defendible, en medio del puerto de Charleston . Los líderes de Carolina del Sur clamaron traición, mientras que el Norte celebró con enorme entusiasmo esta muestra de desafío contra el secesionismo. En febrero de 1861 se formaron y asumieron el control los Estados Confederados de América . Jefferson Davis, el presidente confederado, ordenó la captura del fuerte. El ataque de artillería estuvo al mando del Brig. General PGT Beauregard , que había sido alumno de Anderson en West Point. El ataque comenzó el 12 de abril de 1861 y continuó hasta que Anderson, muy superado en número y armas, entregó el fuerte el 14 de abril. La batalla inició la Guerra Civil Estadounidense, cuando una abrumadora demanda de guerra se extendió tanto por el Norte como por el Sur, y solo Kentucky intentó permanecer neutral. [176]
Según Adam Goodheart (2011), el significado moderno de la bandera estadounidense también se forjó en la defensa de Fort Sumter. A partir de entonces, la bandera se utilizó en todo el Norte para simbolizar el nacionalismo estadounidense y el rechazo al secesionismo.
Antes de ese día, la bandera había servido principalmente como insignia militar o una cómoda marca del territorio estadounidense, ondeada desde fuertes, embajadas y barcos, y exhibida en ocasiones especiales como el 4 de julio . Pero en las semanas posteriores a la sorprendente postura del mayor Anderson, todo se convirtió en algo diferente. De repente, las barras y estrellas volaron –como ocurre hoy, y especialmente después del 11 de septiembre– de casas, escaparates, iglesias; encima de los greens del pueblo y los patios universitarios. Por primera vez, las banderas estadounidenses se produjeron en masa en lugar de coserse individualmente y, aun así, los fabricantes no pudieron satisfacer la demanda. Cuando el largo invierno de 1861 dio paso a la primavera, esa vieja bandera significó algo nuevo. La abstracción de la causa de la Unión se transfiguró en algo físico: tiras de tela por las que millones de personas lucharían y muchos miles morirían. [177]
El rechazo de Abraham Lincoln al Compromiso de Crittenden , el fracaso en conseguir la ratificación de la Enmienda Corwin en 1861 y la incapacidad de la Conferencia de Paz de Washington de 1861 para proporcionar una alternativa eficaz a Crittenden y Corwin se unieron para impedir un compromiso que aún se debate. por historiadores de la Guerra Civil. Incluso mientras la guerra continuaba, William Seward y James Buchanan delineaban un debate sobre la cuestión de la inevitabilidad que continuaría entre los historiadores. [178]
Incluso antes de la guerra surgieron dos explicaciones opuestas de las tensiones seccionales que inflamaban a la nación. El primero fue el argumento de la "guerra innecesaria". [179] Buchanan creía que la hostilidad seccional era obra accidental e innecesaria de agitadores fanáticos o interesados. También destacó el "fanatismo" del Partido Republicano. Seward, por otra parte, creía que había un conflicto incontenible entre fuerzas opuestas y duraderas. Shelden sostiene que "pocos estudiosos en el siglo XXI dirían que la Guerra Civil es 'innecesaria', ya que la emancipación de 4 millones de esclavos dependía de la victoria de la Unión". [180]
El argumento del "conflicto irreprimible" fue el primero en dominar la discusión histórica. [181] En las primeras décadas después de los combates, las historias de la Guerra Civil generalmente reflejaban las opiniones de los norteños que habían participado en el conflicto. La guerra parecía ser un duro conflicto moral en el que el Sur tenía la culpa, un conflicto que surgió como resultado de los designios del poder esclavista. La Historia del ascenso y caída del poder esclavista en Estados Unidos (1872-1877) de Henry Wilson es el principal representante de esta interpretación moral, que sostenía que los norteños habían luchado para preservar la unión contra los diseños agresivos del "poder esclavista". Más tarde, en sus siete volúmenes Historia de los Estados Unidos desde el compromiso de 1850 hasta la Guerra Civil (1893-1900), James Ford Rhodes identificó la esclavitud como la causa central –y prácticamente única– de la Guerra Civil. El Norte y el Sur han llegado a posiciones sobre la cuestión de la esclavitud que son a la vez irreconciliables e inalterables. El conflicto se había vuelto inevitable. [ cita necesaria ]
La idea de que la guerra era evitable se volvió central entre los historiadores en las décadas de 1920, 1930 y 1940. Los historiadores revisionistas, encabezados por James G. Randall (1881-1953) en la Universidad de Illinois, Woodrow Wilson (1856-1924) en la Universidad de Princeton y Avery Craven (1885-1980) en la Universidad de Chicago, vieron en los aspectos sociales y económicos Los sistemas del Sur no tienen diferencias tan fundamentales como para requerir una guerra. El historiador Mark Neely explica su posición:
El revisionismo cuestionó la visión de que diferencias seccionales fundamentales e irreconciliables hacían inevitable el estallido de la guerra. Despreció la fácil identificación de la generación anterior entre la causa del Norte y la abolición, pero continuó una tradición de hostilidad hacia las medidas de Reconstrucción que siguieron a la guerra. La Guerra Civil se convirtió en un conflicto innecesario provocado por una generación equivocada que exageró las diferencias sectoriales entre el Norte y el Sur. Los revisionistas revivieron la reputación del Partido Demócrata como grandes nacionalistas antes de la guerra y como leales confiables durante la misma. El revisionismo dio a la presidencia de Lincoln un comienzo trágico en Fort Sumter, un escenario político rencoroso de amargos conflictos entre facciones entre radicales y moderados dentro del propio partido de Lincoln, y un final aún más trágico. El benevolente Lincoln murió en el momento en que más se necesitaba la benevolencia para mitigar los planes radicales de venganza contra el Sur. [182]
Randall culpó a la ineptitud de una "generación desacertada" de líderes. También veía la esclavitud como una institución esencialmente benigna, que se desmoronaba ante la presencia de las tendencias del siglo XIX. [183] Craven, el otro destacado revisionista, puso más énfasis en la cuestión de la esclavitud que Randall, pero argumentó aproximadamente los mismos puntos. En The Coming of the Civil War (1942), Craven argumentó que los trabajadores esclavos no estaban mucho peor que los trabajadores del Norte, que la institución ya estaba en camino a la extinción definitiva y que la guerra podría haber sido evitada por líderes hábiles y responsables. en la tradición de los estadistas del Congreso Henry Clay y Daniel Webster . Dos de los líderes clave de la política anterior a la guerra, Clay y Webster, a diferencia de la generación de líderes de la década de 1850, compartían una predisposición a compromisos marcados por una apasionada devoción patriótica a la Unión. [184] [185]
Pero es posible que los políticos de la década de 1850 no fueran ineptos. Estudios más recientes han mantenido vivos elementos de la interpretación revisionista, enfatizando el papel de la agitación política (los esfuerzos de los políticos demócratas del Sur y de los republicanos del Norte por mantener el conflicto seccional en el centro del debate político). David Herbert Donald (1920-2009), alumno de Randall, argumentó en 1960 que los políticos de la década de 1850 no eran inusualmente ineptos, pero actuaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales se estaban erosionando ante la rápida extensión de la democracia. democracia. La estabilidad del sistema bipartidista mantuvo unida a la unión, pero colapsaría en la década de 1850, reforzando así, en lugar de suprimir, el conflicto seccional. El sindicato, dijo Donald, murió de democracia. [186]
Los propios líderes confederados dejaron claro que la esclavitud era la cuestión clave que provocó la secesión.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Inextricablemente entrelazada en la cuestión estaba la esclavitud, y sólo lo fue aún más en los años siguientes. Social y culturalmente el Norte y el Sur no eran muy diferentes. Rezaban a la misma deidad, hablaban el mismo idioma, compartían la misma ascendencia, cantaban las mismas canciones. Ambos compartieron triunfos y catástrofes nacionales. A pesar de todos los mitos que crearían en sentido contrario, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos era la esclavitud, dónde existía y dónde no, ya que en 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud marcó no sólo su situación laboral y económica, sino el poder mismo en la nueva república... [S]iempre que el número de estados esclavistas fuera igual o mayor que el número de estados libres, entonces en el Senado el Sur tenía un control sobre el gobierno.
La mayoría de los historiadores... ahora no ven ninguna razón convincente por la cual las economías divergentes del Norte y del Sur deberían haber conducido a la desunión y la guerra civil; más bien, encuentran razones prácticas más sólidas por las que las secciones, cuyas economías se complementaban claramente entre sí, deberían haber considerado ventajoso permanecer unidas. Beard simplificó demasiado las controversias relacionadas con la política económica federal, ya que ninguna de las secciones apoyó ni se opuso unánimemente a medidas como la tarifa protectora, las asignaciones para mejoras internas o la creación de un sistema bancario nacional. ... Durante la década de 1850, la política económica federal no dio ninguna causa sustancial para el descontento del sur, ya que la política estaba determinada en gran medida por congresos y administraciones prosuristas [ sic ]. Finalmente, la postura característica de la comunidad empresarial conservadora del noreste estaba lejos de ser antisurista [ sic ]. La mayoría de los comerciantes, banqueros y fabricantes expresaron abiertamente su hostilidad hacia la agitación antiesclavista y estaban ansiosos por llegar a un compromiso regional para mantener sus rentables conexiones comerciales con el Sur. Parece ineludible la conclusión de que si las diferencias económicas, por reales que fueran, hubieran sido lo único que había perturbado las relaciones entre el Norte y el Sur, no habría base sustancial para la idea de un conflicto irreprimible.
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)