Una democracia es un sistema político , o un sistema de toma de decisiones dentro de una institución, organización o estado, en el que los miembros tienen una parte del poder. [2] Las democracias modernas se caracterizan por dos capacidades de sus ciudadanos que las diferencian fundamentalmente de formas anteriores de gobierno: intervenir en la sociedad y hacer que su soberano (por ejemplo, sus representantes) rinda cuentas ante las leyes internacionales de otros gobiernos de su tipo. El gobierno democrático suele yuxtaponerse a sistemas oligárquicos y monárquicos, gobernados por una minoría y un monarca único, respectivamente.
La democracia generalmente se asocia [ vagamente ] con los esfuerzos de los antiguos griegos, a quienes los intelectuales del siglo XVIII [ ¿ quiénes? ] considerados los fundadores de la civilización occidental. Estos individuos intentaron aprovechar estos primeros experimentos democráticos para crear un nuevo modelo de organización política posmonárquica. [3] [ página necesaria ] El grado en que estos revitalizadores democráticos del siglo XVIII lograron convertir los ideales democráticos de los antiguos griegos en la institución política dominante de los siguientes 300 años es difícilmente discutible, incluso si las justificaciones morales que a menudo emplearon podrían ser. Sin embargo, la coyuntura histórica crítica catalizada por la resurrección de los ideales e instituciones democráticas transformó fundamentalmente los siglos siguientes y ha dominado el panorama internacional desde el desmantelamiento del último vestigio del imperio tras el final de la Segunda Guerra Mundial .
Las democracias representativas modernas intentan cerrar la brecha entre la descripción de Rousseau del estado de naturaleza y la descripción de Hobbes de la sociedad como inevitablemente autoritaria a través de "contratos sociales" que consagran los derechos de los ciudadanos, restringen el poder del Estado y otorgan agencia a través del derecho. votar . [4]
Los antropólogos han identificado formas de protodemocracia que se remontan a pequeños grupos de cazadores-recolectores que son anteriores al establecimiento de sociedades agrarias y sedentarias y que todavía existen prácticamente sin cambios [ disputado ] en grupos indígenas aislados en la actualidad. En estos grupos de generalmente entre 50 y 100 individuos, a menudo estrechamente unidos por vínculos familiares, las decisiones se toman por consenso o por mayoría y muchas veces sin la designación de ningún jefe específico. [4]
Estos tipos de democracia se identifican comúnmente como tribalismo o democracia primitiva . En este sentido, una democracia primitiva suele tomar forma en pequeñas comunidades o aldeas cuando hay discusiones cara a cara en una aldea, consejo o con un líder que cuenta con el respaldo de los ancianos de la aldea u otras formas cooperativas de gobierno. [5] Esto se vuelve más complejo a mayor escala, como cuando el pueblo y la ciudad se examinan más ampliamente como comunidades políticas. Todas las demás formas de gobierno –incluidas la monarquía , la tiranía , la aristocracia y la oligarquía– han florecido en más centros urbanos, a menudo aquellos con poblaciones concentradas. [6]
Los conceptos (y el nombre) de democracia y constitución como forma de gobierno se originaron en la antigua Atenas alrededor del año 508 a.C. En la antigua Grecia, donde había muchas ciudades-estado con diferentes formas de gobierno, la democracia se contrastaba con el gobierno de las élites (aristocracia), de una sola persona (monarquía), de tiranos (tiranía), etc.
Aunque se considera ampliamente que la Atenas del siglo V a. C. fue el primer estado en desarrollar un sofisticado sistema de gobierno que hoy llamamos democracia, [7] [8] [9] [10] [11] [12] en las últimas décadas los académicos han explorado la posibilidad de que los avances hacia el gobierno democrático ocurrieran de forma independiente en el Cercano Oriente , el subcontinente indio y otros lugares antes de esto. [13]
La práctica de "gobernar por asamblea" era al menos parte de la forma en que los antiguos fenicios tomaban decisiones importantes. Una fuente es la historia de Wen-Amon, un comerciante egipcio que viajó al norte, a la ciudad fenicia de Biblos, alrededor del año 1100 a. C. para comerciar con madera fenicia. Después de cargar su madera, un grupo de piratas rodeó a Wen-Amon y su carguero. El príncipe fenicio de Baylón fue llamado para solucionar el problema, tras lo cual convocó a su mw-'dwt, una antigua palabra semítica que significa asamblea, para llegar a una decisión. Esto muestra que Biblos estaba gobernada en parte por una asamblea popular (no se sabe exactamente de qué subpoblación y equipada con exactamente qué poder). [14]
Al estudiar la Mesopotamia prebabilónica , Thorkild Jacobsen utilizó la epopeya, los mitos y los registros históricos sumerios para identificar lo que él llamó democracia primitiva . Con esto, Jacobsen se refiere a un gobierno en el que el poder último reside en la masa de ciudadanos varones libres (no esclavos), aunque "las diversas funciones del gobierno están todavía poco especializadas [y] la estructura de poder es flexible". A principios de Sumeria, reyes como Gilgamesh no ostentaban el poder autocrático que ejercieron los gobernantes mesopotámicos posteriores. Más bien, las principales ciudades-estado funcionaban con consejos de ancianos y "jóvenes" (probablemente hombres libres armados) que poseían la autoridad política final y debían ser consultados sobre todas las cuestiones importantes, como la guerra. [15] [16]
El trabajo ha ganado poca aceptación absoluta. Los académicos critican el uso de la palabra "democracia" en este contexto, ya que la misma evidencia también puede interpretarse como una demostración de una lucha de poder entre la monarquía primitiva y las clases nobles, una lucha en la que la gente común funciona más como peones que como cualquier tipo de soberano. autoridad. [17] Jacobsen admitió que la vaguedad de la evidencia prohíbe la separación entre la democracia mesopotámica y una oligarquía primitiva . [18]
Otro reclamo de instituciones democráticas tempranas proviene de las "repúblicas" independientes de la India, saṅgha sy gaṇa s , que existieron ya en el siglo VI a. C. y persistieron en algunas áreas hasta el siglo IV. Sin embargo, la evidencia de esto está dispersa y no existe ninguna fuente histórica pura para ese período. Además, Diodoro —un historiador griego que escribió dos siglos después de la invasión de la India por Alejandro Magno— menciona, sin ofrecer ningún detalle, que en la India existían estados independientes y democráticos. [19] Los estudiosos modernos señalan que la palabra democracia en la época del siglo III a. C. y más tarde sufrió degradación y podría significar cualquier estado autónomo, sin importar cuán oligárquico fuera su naturaleza. [20] [21]
.png/1280px-Mahajanapadas_(c._500_BCE).png)
Las características clave del gaṇa parecen incluir un monarca, generalmente conocido con el nombre de raja , y una asamblea deliberante. La asamblea se reunía periódicamente. Se discutieron todas las decisiones estatales importantes. Al menos en algunos estados, la asistencia estaba abierta a todos los hombres libres. Este organismo también tenía plena autoridad financiera, administrativa y judicial. Otros oficiales, que rara vez reciben mención alguna, obedecieron las decisiones de la asamblea. Elegido por los gaṇa , el monarca aparentemente siempre perteneció a una familia de la clase noble de Kshatriya Varna . El monarca coordinó sus actividades con la asamblea; en algunos estados lo hizo con un consejo de otros nobles. [22] Los Licchavis tenían un órgano de gobierno primario de 7.077 rajas, los jefes de las familias más importantes. Por otro lado, los Shakyas , Koliyas , Mallakas y Licchavis , durante el período en torno a Gautama Buda , tenían la asamblea abierta a todos los hombres, ricos y pobres. [23] Las primeras "repúblicas" o gaṇasaṅgha , [24] como Mallakas , centrada en la ciudad de Kusinagara , y la Liga Vajji (o Vṛji), centrada en la ciudad de Vaishali , existieron ya en el siglo VI a. C. y persistieron. en algunas áreas hasta el siglo IV d.C. [25] El clan más famoso entre las tribus confederadas gobernantes de Vajji Mahajanapada fueron los Licchavis . [26] El reino de Magadha incluía comunidades republicanas como la comunidad de Rajakumara. Las aldeas tenían sus propias asambleas bajo sus jefes locales llamados Gramakas. Sus administraciones se dividieron en funciones ejecutivas, judiciales y militares.
Los académicos difieren sobre cómo describir mejor a estos gobiernos, y la calidad vaga y esporádica de la evidencia permite amplios desacuerdos. Algunos enfatizan el papel central de las asambleas y, por lo tanto, las promocionan como democracias; otros estudiosos se centran en la dominación de la dirección por parte de la clase alta y el posible control de la asamblea y ven una oligarquía o una aristocracia . [27] [28] A pesar del poder obvio de la asamblea, aún no se ha establecido si la composición y participación fueron verdaderamente populares. El primer obstáculo importante es la falta de pruebas que describan el poder popular de la asamblea. Esto se refleja en el Arthashastra , un antiguo manual para monarcas sobre cómo gobernar eficientemente. Contiene un capítulo sobre cómo tratar con las sangas , que incluye mandatos sobre la manipulación de los líderes nobles, pero no menciona cómo influir en la masa de los ciudadanos, una omisión sorprendente si los organismos democráticos, y no las familias aristocráticas, controlaban activamente a los sangas. gobiernos republicanos. [29] Otro problema es la persistencia del sistema de clases de Varna de cuatro niveles . [27] Los deberes y privilegios de los miembros de cada casta en particular, lo suficientemente rígidos como para prohibir que alguien comparta una comida con los de otro orden, podrían haber afectado los roles que se esperaba que desempeñaran los miembros en el estado, independientemente de la formalidad de las instituciones. . Un principio central de la democracia es la noción de poder compartido de toma de decisiones. La ausencia de una noción concreta de igualdad ciudadana a través de los límites de estos sistemas de castas lleva a muchos estudiosos a afirmar que la verdadera naturaleza de los gaṇa s y ' saṅgha s no es comparable a las instituciones verdaderamente democráticas. [28]
La antigua Grecia, en su período inicial, era un conjunto flexible de ciudades-estado independientes llamadas poleis . Muchas de estas poleis eran oligarquías. [30] La oligarquía griega más prominente , y el Estado con el que se compara más a menudo y de forma más fructífera la Atenas democrática, fue Esparta. Sin embargo, Esparta, en su rechazo de la riqueza privada como principal diferenciador social, era un tipo peculiar de oligarquía [31] y algunos estudiosos señalan su parecido con la democracia. [7] [32] [33] En el gobierno espartano, el poder político estaba dividido entre cuatro cuerpos: dos reyes espartanos ( diarquía ), gerousia ( Consejo de Gerontes (ancianos), incluidos los dos reyes), los éforos (representantes de los ciudadanos que supervisaban a los reyes) y la ecclesia (asamblea de espartanos).
Los dos reyes sirvieron como jefes de gobierno. Gobernaron simultáneamente, pero provenían de dos líneas separadas. La doble realeza diluyó el poder efectivo de la oficina ejecutiva. Los reyes compartían sus funciones judiciales con otros miembros de la gerousia. Los miembros de la gerousia debían ser mayores de 60 años y eran elegidos de forma vitalicia. En teoría, cualquier espartano mayor de esa edad podría presentarse a las elecciones. Sin embargo, en la práctica, fueron seleccionados entre familias aristocráticas ricas. La gerousia poseía el poder crucial de iniciativa legislativa. Apella, el elemento más democrático, era la asamblea donde los espartanos mayores de 30 años elegían a los miembros de la gerousia y los éforos, y aceptaban o rechazaban las propuestas de gerousia. [34] Finalmente, los cinco éforos eran espartanos elegidos en apella para supervisar las acciones de los reyes y otros funcionarios públicos y, si fuera necesario, deponerlos. Sirvieron durante un año y no pudieron ser reelegidos para un segundo mandato. A lo largo de los años, los éforos tuvieron una gran influencia en la formación de la política exterior y actuaron como el principal órgano ejecutivo del estado. Además, tenían plena responsabilidad por el sistema educativo espartano, que era esencial para mantener los altos estándares del ejército espartano. Como señaló Aristóteles , los éforos eran la institución clave más importante del Estado, pero como a menudo eran nombrados entre todo el cuerpo social, resultaba que hombres muy pobres ocupaban cargos, con la consiguiente posibilidad de que pudieran ser sobornados fácilmente. [35] [36]
El creador del sistema de gobierno espartano fue el legendario legislador Licurgo . Se le asocia con las drásticas reformas que se instituyeron en Esparta tras la revuelta de los ilotas en la segunda mitad del siglo VII a.C. Para evitar otra revuelta ilota, Licurgo ideó el sistema comunal altamente militarizado que hizo que Esparta fuera única entre las ciudades-estado de Grecia. Todas sus reformas estuvieron dirigidas hacia las tres virtudes espartanas: igualdad (entre ciudadanos), aptitud militar y austeridad. También es probable que Licurgo delineara los poderes de los dos órganos tradicionales del gobierno espartano, la gerousia y la apella . [37]
Las reformas de Licurgo se escribieron como una lista de reglas/leyes llamada Gran Rhetra , lo que la convirtió en la primera constitución escrita del mundo. [38] En los siglos siguientes, Esparta se convirtió en una superpotencia militar y su sistema de gobierno fue admirado en todo el mundo griego por su estabilidad política. [39] En particular, el concepto de igualdad jugó un papel importante en la sociedad espartana. Los espartanos se referían a sí mismos como όμοιοι ( Homoioi , hombres de igual estatus ). También se reflejó en el sistema educativo público espartano, agoge , donde todos los ciudadanos, independientemente de su riqueza o estatus, tenían la misma educación. [33] Esto fue admirado casi universalmente por los contemporáneos, desde historiadores como Heródoto y Jenofonte hasta filósofos como Platón y Aristóteles. Además, las mujeres espartanas, a diferencia de otros lugares, disfrutaban de "todo tipo de lujo e intemperancia", incluidos derechos como el derecho a la herencia, la propiedad y la educación pública. [40]
En general, los espartanos tenían relativa libertad para criticar a sus reyes y pudieron deponerlos y exiliarlos. Sin embargo, a pesar de estos elementos democráticos en la constitución espartana, hay dos críticas cardinales que clasifican a Esparta como una oligarquía. En primer lugar, la libertad individual estaba restringida, ya que, como escribe Plutarco , "a ningún hombre se le permitía vivir como deseaba" , sino que, como en un "campamento militar", todos se dedicaban al servicio público de su polis. Y en segundo lugar, la gerousia mantuvo efectivamente la mayor parte del poder de los distintos órganos gubernamentales. [41] [42]
La estabilidad política de Esparta también significó que no se realizaron cambios significativos en la constitución. Los elementos oligárquicos de Esparta se hicieron aún más fuertes, especialmente después del influjo de oro y plata procedente de las victorias en las guerras persas . Además, Atenas, tras las Guerras Médicas , se fue convirtiendo en la potencia hegemónica en el mundo griego y surgieron desacuerdos entre Esparta y Atenas por la supremacía. Estos condujeron a una serie de conflictos armados conocidos como la Guerra del Peloponeso , en los que al final prevaleció Esparta. Sin embargo, la guerra agotó a ambas polis y Esparta fue a su vez humillada por Tebas en la batalla de Leuctra en 371 a. Todo llegó a su fin unos años más tarde, cuando Felipe II de Macedonia aplastó lo que quedaba del poder de las ciudades-estado faccionales del sur.
Atenas es a menudo considerada [i] por los estudiosos occidentales como el lugar de nacimiento de la democracia y sigue siendo un importante punto de referencia para la democracia, como lo demuestran los orígenes etimológicos de la democracia en inglés y muchos otros idiomas que se remontan a las palabras griegas dêmos '(común) gente' y krátos 'fuerza/poder'. [43] La literatura sobre la democracia ateniense se extiende a lo largo de siglos, siendo las primeras obras La República de Platón y La política de Aristóteles, continuando con los Discursos de Nicolás Maquiavelo .
Atenas surgió en el siglo VII a. C., como muchas otras poleis , con una poderosa aristocracia dominante. [44] Sin embargo, esta dominación condujo a la explotación, creando importantes problemas económicos, políticos y sociales. Estos problemas se exacerbaron a principios del siglo VI; y, como "los muchos estaban esclavizados por unos pocos, el pueblo se levantó contra los notables" . [45] Al mismo tiempo, una serie de revoluciones populares perturbaron las aristocracias tradicionales. Esto incluyó a Esparta en la segunda mitad del siglo VII a.C. Las reformas constitucionales implementadas por Licurgo en Esparta introdujeron un estado hoplita que mostró, a su vez, cómo los gobiernos heredados pueden cambiarse y conducir a una victoria militar. [46] Después de un período de malestar entre ricos y pobres, los atenienses de todas las clases recurrieron a Solón para que actuara como mediador entre facciones rivales y alcanzaron una solución generalmente satisfactoria a sus problemas. [47] [48]
Solón ( c. 638 - c. 558 a. C.), un ateniense (griego) de ascendencia noble pero de medios moderados, fue un poeta lírico y más tarde legislador; Plutarco lo clasificó como uno de los Siete Sabios del mundo antiguo. [48] Solón intentó satisfacer a todas las partes aliviando el sufrimiento de la mayoría pobre sin eliminar todos los privilegios de la minoría rica. [49] Solón dividió a los atenienses en cuatro clases de propiedad, con diferentes derechos y deberes para cada una. Como hizo Retra en la Esparta licurgia, Solón formalizó la composición y funciones de los órganos gubernamentales. Todos los ciudadanos obtuvieron el derecho a asistir a la Ecclesia (Asamblea) y votar. La Ecclesia se convirtió, en principio, en el organismo soberano, con derecho a aprobar leyes y decretos, elegir funcionarios y conocer apelaciones de las decisiones más importantes de los tribunales . [48] Todos, excepto aquellos en el grupo más pobre, podrían servir, un año a la vez, en una nueva Boule de 400 , que debía preparar la agenda para la Ecclesia. Los puestos gubernamentales más altos, los de arcontes (magistrados), estaban reservados para ciudadanos de los dos grupos de ingresos más altos. Los arcontes retirados se convirtieron en miembros del Areópago (Consejo de la Colina de Ares), que, al igual que la Gerousia en Esparta, podía controlar las acciones indebidas de la recién poderosa Ecclesia. Solón creó un sistema de instituciones mixto timocrático y democrático. [50]
En general, Solón ideó las reformas del 594 a. C. para evitar el declive político, económico y moral de la Atenas arcaica y le dio a Atenas su primer código legal integral. Las reformas constitucionales eliminaron la esclavitud de los atenienses por parte de los atenienses, establecieron reglas para la reparación legal contra arcontes aristocráticos extralimitados y asignaron privilegios políticos sobre la base de la riqueza productiva en lugar de la cuna noble. Algunas de las reformas de Solón fracasaron en el corto plazo, pero a menudo se le atribuye haber sentado las bases de la democracia ateniense. [51] [52]
Aunque la reorganización soloniana de la constitución mejoró la posición económica de las clases bajas atenienses, no eliminó las amargas disputas aristocráticas por el control del arcontado, el puesto de jefe ejecutivo. Peisistratus se convirtió en tirano de Atenas tres veces desde el 561 a. C. y permaneció en el poder hasta su muerte en el 527 a. Le sucedieron sus hijos Hipias e Hiparco . [53]
Después de la caída de la tiranía (510 a. C.) y antes de que terminara el año 508-507, Clístenes propuso una reforma completa del sistema de gobierno, que más tarde fue aprobada por la Ecclesia popular . [54] Clístenes reorganizó la población de ciudadanos en diez tribus, con el objetivo de cambiar la base de la organización política de las lealtades familiares a las políticas, [55] y mejorar la organización del ejército. [56] También introdujo el principio de igualdad de derechos para todos los ciudadanos varones, isonomía , [54] ampliando el acceso al poder a más ciudadanos. [57] Durante este período, los atenienses utilizaron por primera vez la palabra "democracia" ( griego : δημοκρατία – "gobierno del pueblo") para definir su nuevo sistema de gobierno. [8] En la siguiente generación, Atenas entró en su Edad de Oro , convirtiéndose en un gran centro de literatura y arte . [58] Las victorias griegas en las guerras persas (499–449 a. C.) alentaron a los atenienses más pobres (que participaron en las campañas militares) a exigir una mayor participación en el funcionamiento de su ciudad. A finales de la década de 460, Efialtes y Pericles presidieron una radicalización del poder que inclinó decisivamente la balanza hacia los sectores más pobres de la sociedad, al aprobar leyes que limitaron severamente los poderes del Consejo del Areópago y permitieron a los thetes (atenienses sin riqueza) ocupar oficina pública. [59] Pericles se distinguió como el mayor líder democrático de los atenienses, a pesar de que ha sido acusado de dirigir una maquinaria política . [ cita necesaria ] En el siguiente pasaje, Tucídides registró a Pericles, en el discurso fúnebre, describiendo el sistema de gobierno ateniense:
Su administración favorece a muchos en lugar de a unos pocos; Por eso se llama democracia . Si miramos las leyes, ellas otorgan igual justicia a todos en sus diferencias privadas; si no hay posición social, el avance en la vida pública recae en la reputación de la capacidad, no permitiéndose que las consideraciones de clase interfieran con el mérito; Tampoco la pobreza obstaculiza el camino, si un hombre es capaz de servir al Estado, no se ve obstaculizado por la oscuridad de su condición. La libertad que disfrutamos en nuestro gobierno se extiende también a nuestra vida ordinaria. [60]
La democracia ateniense de Clístenes y Pericles se basó en la libertad de los ciudadanos (a través de las reformas de Solón) y en la igualdad de los ciudadanos (isonomia), introducida por Clístenes y luego ampliada por Efialtes y Pericles. Para preservar estos principios, los atenienses utilizaban el sorteo para seleccionar a los funcionarios. El sorteo tenía como objetivo garantizar que todos los ciudadanos estuvieran "igualmente" calificados para un cargo y para evitar cualquier corrupción se utilizaron máquinas de adjudicación. [61] Además, en la mayoría de los puestos elegidos por sorteo, los ciudadanos atenienses no podían ser seleccionados más de una vez; Esta rotación en el cargo significaba que nadie podía construir una base de poder permaneciendo en una posición particular. [62]
Los tribunales formaron otra institución política importante en Atenas; estaban compuestos por un gran número de jurados sin jueces , y eran seleccionados por sorteo diariamente de un pool anual, también elegido por sorteo. Los tribunales tenían poder ilimitado para controlar los demás órganos del gobierno y sus líderes políticos. [6] La participación de los ciudadanos seleccionados era obligatoria, [63] y se dio una modesta compensación financiera a los ciudadanos cuyo sustento se vio afectado por ser "reclutados" para cargos públicos. Los únicos funcionarios elegidos mediante elecciones, uno de cada tribu, eran los strategoi (generales), para quienes se requerían conocimientos militares, y los tesoreros , que debían ser ricos, ya que los fondos que se revelaban como malversados se recuperaban de la fortuna privada del tesorero. . El debate estaba abierto a todos los presentes y las decisiones en todos los asuntos políticos se tomaban por mayoría de votos en la Ecclesia (compárese con la democracia directa ), en la que todos los ciudadanos varones podían participar (en algunos casos con un quórum de 6.000). Las decisiones tomadas en la Ecclesia fueron ejecutadas por la Boule de 500 , que ya había aprobado el orden del día de la Ecclesia. La Boule ateniense se elegía por sorteo cada año [64] y ningún ciudadano podía servir más de dos veces. [sesenta y cinco]
En general, la democracia ateniense no sólo era directa en el sentido de que las decisiones eran tomadas por el pueblo reunido, sino también más directa en el sentido de que el pueblo, a través de la asamblea, la boule y los tribunales de justicia, controlaba todo el proceso político y una gran proporción de los ciudadanos. los ciudadanos estaban constantemente involucrados en los asuntos públicos. [66] Y aunque los derechos del individuo (probablemente) no estaban garantizados por la constitución ateniense en el sentido moderno, [ii] los atenienses disfrutaban de sus libertades no en oposición al gobierno, sino viviendo en una ciudad que no era sujetos a otro poder y al no estar sujetos ellos mismos al gobierno de otra persona. [8]
Dentro del ambiente democrático ateniense, muchos filósofos de todo el mundo griego se reunieron para desarrollar sus teorías. Sócrates (470-399 a. C.) fue el primero en plantear la cuestión, ampliada aún más por su alumno Platón (fallecido en 348/347), sobre la relación/posición de un individuo dentro de una comunidad. Aristóteles (384-322 a. C.) continuó la obra de su maestro, Platón, y sentó las bases de la filosofía política . La filosofía política desarrollada en Atenas fue, en palabras de Peter Hall, "en una forma tan completa que apenas le añadió nadie de importancia durante más de un milenio" . [67] Aristóteles analizó sistemáticamente los diferentes sistemas de gobierno que tenían las numerosas ciudades-estado griegas y los dividió en tres categorías en función de cuántos gobernaban: los muchos (democracia/política), los pocos (oligarquía/aristocracia), una sola persona. (tiranía, o hoy: autocracia/monarquía). Para Aristóteles, los principios subyacentes de la democracia se reflejan en su obra Política :
Ahora bien, un principio fundamental de la forma democrática de constitución es la libertad; eso es lo que generalmente se afirma, implicando que sólo bajo esta constitución los hombres participan de la libertad, porque afirman que ésta es el objetivo de toda democracia. Pero un factor de la libertad es gobernar y ser gobernado a la vez; porque el principio popular de justicia es tener igualdad según el número, no el valor, y si este es el principio de justicia que prevalece, la multitud debe ser necesariamente soberana y la decisión de la mayoría debe ser definitiva y debe constituir justicia, porque decir que cada uno de los ciudadanos debe tener una parte igual; de modo que resulta que en las democracias los pobres son más poderosos que los ricos, porque son más y lo que decide la mayoría es soberano. Ésta es entonces una señal de libertad que todos los demócratas establecen como principio de la constitución. Y una es que el hombre viva como quiera; porque dicen que ésta es la función de la libertad, ya que vivir no como uno quiere es la vida de un hombre que es esclavo. Éste es el segundo principio de la democracia, y de él ha surgido la pretensión de no ser gobernado, preferiblemente por nadie, o en su defecto, de gobernar y ser gobernado por turnos; y ésta es la forma en que el segundo principio contribuye a la libertad igualitaria. [68]
La democracia ateniense, en sus dos siglos de vida, votó dos veces en contra de su constitución democrática (ambas veces durante la crisis al final de la Guerra del Peloponeso del 431 al 404 a. C.), estableciendo primero los Cuatrocientos (en 411 a. C.) y el régimen títere de los Treinta Tiranos de la segunda Esparta (en 404 a. C.). Ambas votaciones se desarrollaron bajo manipulación y presión , pero en ambos casos se recuperó la democracia en menos de un año. Las reformas que siguieron a la restauración de la democracia tras el derrocamiento de los Treinta Tiranos eliminaron la mayor parte de la autoridad legislativa de la Asamblea y la colocaron en jurados legislativos seleccionados al azar conocidos como "nomothetai". Atenas restableció su constitución democrática nuevamente después de que el rey Felipe II de Macedonia (que reinó entre 359 y 336 a. C.) y más tarde Alejandro Magno (que reinó entre 336 y 323 a. C.) unificaron Grecia, pero quedó eclipsada políticamente por los imperios helenísticos . Finalmente, después de la conquista romana de Grecia en 146 a. C., Atenas quedó restringida a cuestiones de administración local.
Sin embargo, la democracia en Atenas decayó no sólo debido a las potencias externas, sino también a sus ciudadanos, como Platón y su alumno Aristóteles. Debido a sus influyentes obras, después del redescubrimiento de los clásicos durante el Renacimiento , se elogió la estabilidad política de Esparta, [69] [70] [9] mientras que la democracia de Pericles fue descrita como un sistema de gobierno en el que los menos nacidos, los la mafia (como un tirano colectivo), o las clases más pobres tenían el poder. [8] Sólo siglos después, después de la publicación de Una historia de Grecia de George Grote a partir de 1846, los pensadores políticos modernos comenzaron a ver positivamente la democracia ateniense de Pericles. [71] A finales del siglo XX, los académicos reexaminaron el sistema de gobierno ateniense como un modelo de empoderamiento de los ciudadanos y como un ejemplo "posmoderno" para comunidades y organizaciones por igual. [72]
La historia de Roma ha ayudado a preservar el concepto de democracia a lo largo de los siglos. Los romanos inventaron el concepto de clásico y se conservaron muchas obras de la Antigua Grecia. [73] Además, el modelo romano de gobierno inspiró a muchos pensadores políticos a lo largo de los siglos, [74] y las democracias modernas (representativas) de hoy imitan más los modelos romanos que los griegos. [75]
Roma era una ciudad-estado en Italia junto a vecinos poderosos; Los etruscos habían construido ciudades-estado en todo el centro de Italia desde el siglo XIII a. C. y en el sur había colonias griegas. Al igual que otras ciudades-estado, Roma estaba gobernada por un rey elegido por las Asambleas. Sin embargo, el malestar social y la presión de las amenazas externas llevaron en el año 510 a. C. al último rey a ser depuesto por un grupo de aristócratas liderados por Lucio Junio Bruto . [76] [77] Se redactó una nueva constitución, pero el conflicto entre las familias gobernantes ( patricios ) y el resto de la población, los plebeyos , continuó. La plebe exigía leyes definitivas, escritas y seculares. Los sacerdotes patricios, que eran los registradores e intérpretes de los estatutos, al mantener sus registros en secreto utilizaron su monopolio contra el cambio social. Después de una larga resistencia a las nuevas demandas, en el año 454 a. C. el Senado envió una comisión de tres patricios a Grecia para estudiar e informar sobre la legislación de Solón y otros legisladores. [76] [77] Cuando regresaron, la Asamblea en 451 a. C. eligió a diez hombres, un decenviro , para formular un nuevo código y les otorgó poder gubernamental supremo en Roma durante dos años. Esta comisión, bajo la supervisión de un decidido reaccionario, Apio Claudio, transformó el antiguo derecho consuetudinario de Roma en Doce Tablas y las presentó a la Asamblea (que las aprobó con algunos cambios) y se exhibieron en el Foro para todos los que quisieran y podría leer. Las Doce Tablas reconocían ciertos derechos y, en el siglo IV a. C., se concedió a la plebe el derecho a presentarse como candidato al cónsulado y a otros cargos importantes del estado.
La estructura política descrita en la constitución romana se parecía a una constitución mixta [78] y sus partes constitutivas eran comparables a las de la constitución espartana: dos cónsules, que encarnaban la forma monárquica; el Senado , que encarna la forma aristocrática; y el pueblo a través de las asambleas . [79] El cónsul era el magistrado ordinario de mayor rango. [80] Los cónsules tenían poder tanto en asuntos civiles como militares. Mientras estaban en la ciudad de Roma, los cónsules eran el jefe del gobierno romano y presidirían el Senado y las asambleas. Mientras estuviera en el extranjero, cada cónsul estaría al mando de un ejército. El Senado aprobaba decretos, que se llamaban senatus consultum y eran consejos oficiales para un magistrado. Sin embargo, en la práctica, era difícil para un magistrado ignorar el consejo del Senado. [80] La atención del Senado romano se dirigió hacia la política exterior. Aunque técnicamente no tenía ningún papel oficial en la gestión de conflictos militares, el Senado era en última instancia la fuerza que supervisaba esos asuntos. Además, gestionaba la administración civil de Roma. Los requisitos para convertirse en senador incluían tener al menos 100.000 denarios de tierra, nacer en la clase patricia (nobles aristócratas) y haber ocupado un cargo público al menos una vez antes. Los nuevos senadores debían ser aprobados por los miembros en ejercicio. [80] El pueblo de Roma a través de las asambleas tenía la última palabra respecto de la elección de magistrados, la promulgación de nuevas leyes, la ejecución de la pena capital, la declaración de guerra y paz y la creación (o disolución) de alianzas. A pesar del poder obvio que tenían las asambleas, en la práctica, las asambleas eran los menos poderosos de los demás órganos de gobierno. Una asamblea era legal sólo si era convocada por un magistrado [80] y tenía restringida cualquier iniciativa legislativa o la capacidad de debatir. E incluso los candidatos a cargos públicos, como escribe Livy , "los niveles fueron diseñados de modo que nadie pareciera estar excluido de una elección y, sin embargo, toda la influencia residía en los protagonistas" . [81] Además, el peso desigual de los votos estaba convirtiendo en una práctica rara la de pedir sus votos a las clases más bajas. [81] [82]
La estabilidad romana, según la evaluación de Polibio , se debía a los controles que cada elemento ponía a la superioridad de cualquier otro: un cónsul en guerra, por ejemplo, necesitaba la cooperación del Senado y del pueblo si esperaba asegurar la victoria y la gloria, y No podía ser indiferente a sus deseos. Esto no quiere decir que el equilibrio fuera equilibrado en todos los sentidos: Polibio observa que la superioridad de la constitución romana sobre la cartaginesa ( otra constitución mixta) en la época de la guerra de Aníbal fue un efecto de la mayor inclinación de esta última hacia la democracia que hacia la democracia. aristocracia. [83] Además, los intentos recientes de postular para Roma la libertad personal en el sentido griego – eleutheria : vivir como quieras – han caído en terreno pedregoso, ya que eleutheria (que era una ideología y una forma de vida en la Atenas democrática [84] ) era anatema a los ojos romanos. [85] Los valores fundamentales de Roma incluían orden, jerarquía, disciplina y obediencia. Estos valores se hicieron cumplir con leyes que regulaban la vida privada de un individuo. Las leyes se aplicaron en particular a las clases altas, ya que las clases altas eran la fuente de los ejemplos morales romanos.
Roma se convirtió en gobernante de un gran imperio mediterráneo . Las nuevas provincias trajeron riqueza a Italia y se hicieron fortunas gracias a concesiones mineras y enormes propiedades administradas por esclavos. Se importaron esclavos a Italia y los terratenientes ricos pronto comenzaron a comprar y desplazar a los campesinos originales. A finales del siglo II, esto provocó un renovado conflicto entre ricos y pobres y demandas de estos últimos de reforma de la constitución. El trasfondo de malestar social y la incapacidad de las constituciones republicanas tradicionales para adaptarse a las necesidades del imperio en crecimiento llevaron al surgimiento de una serie de generales demasiado poderosos, defendiendo la causa de los ricos o de los pobres, en el último siglo. antes de Cristo.
Durante los siguientes cientos de años, varios generales eludirían o derrocarían al Senado por diversas razones, principalmente para abordar injusticias percibidas, ya sea contra ellos mismos o contra ciudadanos o soldados más pobres. Uno de esos generales fue Julio César , desde donde marchó sobre Roma y tomó el poder supremo sobre la república. La carrera de César se vio truncada por su asesinato en Roma en el año 44 a. C. por un grupo de senadores entre los que se encontraba Marco Junio Bruto . En el vacío de poder que siguió al asesinato de César, su amigo y lugarteniente principal, Marco Antonio , y el sobrino nieto de César, Octavio , que también era hijo adoptivo de César, alcanzaron prominencia. Su fuerza combinada dio a los triunviros un poder absoluto. Sin embargo, en el año 31 a. C. estalló la guerra entre los dos. El enfrentamiento final se produjo el 2 de septiembre del 31 a. C., en la batalla naval de Actium , donde la flota de Octaviano bajo el mando de Agripa derrotó a la flota de Antonio. A partir de entonces, no quedó nadie en la República Romana que quisiera o pudiera oponerse a Octaviano, y el hijo adoptivo de César tomó el control absoluto. Octavio dejó intactas la mayoría de las instituciones republicanas, aunque influyó en todo utilizando su autoridad personal y, en última instancia, controló las decisiones finales, contando con el poder militar para respaldar su gobierno si era necesario. Hacia el 27 a. C. la transición, aunque sutil, disfrazada y basada en el poder personal sobre el poder de los cargos, estaba completa. Ese año, Octavio ofreció de nuevo todos sus poderes al Senado y, de forma cuidadosamente organizada, el Senado se negó y tituló a Octavio Augusto : "el venerado". Siempre tuvo cuidado de evitar el título de rex - "rey", y en su lugar adoptó los títulos de princeps - "primer ciudadano" e imperator , un título otorgado por las tropas romanas a sus comandantes victoriosos, completando la transición de la República Romana a el imperio Romano .
Las primeras instituciones incluyeron:
El profesor de antropología Jack Weatherford ha sostenido que las ideas que condujeron a la Constitución de los Estados Unidos y a la democracia derivaron de varios pueblos indígenas de las Américas, incluidos los iroqueses . Weatherford especuló que esta democracia se fundó entre los años 1000 y 1450, que duró varios cientos de años y que el sistema democrático estadounidense fue cambiado y mejorado continuamente por la influencia de los nativos americanos en toda América del Norte. [97]
Elizabeth Tooker, profesora de antropología en la Universidad de Temple y autoridad en la cultura y la historia de los iroqueses del norte, revisó las afirmaciones de Weatherford y concluyó que son más un mito que un hecho. La idea de que los indios norteamericanos tenían una cultura democrática tiene varias décadas de antigüedad, pero no suele expresarse en la literatura histórica. La relación entre la Liga Iroquesa y la Constitución se basa en una parte de una carta escrita por Benjamín Franklin y un discurso del jefe iroqués Canassatego en 1744. Tooker concluyó que los documentos sólo indican que algunos grupos de iroqueses y colonos blancos se dieron cuenta de las ventajas. de una confederación y que, en última instancia, hay poca evidencia que respalde la idea de que los colonos del siglo XVIII conocían el sistema de gobierno iroqués. [98]
La poca evidencia que hay sobre este sistema indica que a los jefes de diferentes tribus se les permitía representación en el consejo de la Liga Iroquesa, y esta capacidad de representar a la tribu era hereditaria. El consejo en sí no practicaba un gobierno representativo y no hubo elecciones; Los sucesores de los jefes fallecidos eran seleccionados por la mujer de mayor rango dentro del linaje hereditario en consulta con otras mujeres del clan. La toma de decisiones se produjo a través de largas discusiones y las decisiones fueron unánimes, y los temas discutidos fueron presentados por una sola tribu. Tooker concluye que "...prácticamente no hay evidencia de que los redactores tomaron prestado de los iroqueses" y que el mito se basa en gran medida en una afirmación hecha por el lingüista y etnógrafo iroqués JNB Hewitt , que fue exagerada y malinterpretada después de su muerte en 1937 . 98] [ ¿ peso excesivo? ]
Los aztecas también practicaban elecciones, pero los funcionarios electos elegían a un presidente supremo, no a un gobernante. [97] Sin embargo, es probable que una civilización contemporánea, Tlaxcallan , junto con otras ciudades-estado mesoamericanas, hubiera practicado un gobierno colectivo. [99]
La noción de una votación secreta, en la que uno tiene derecho a la privacidad de sus votos, hoy en día la mayoría da por sentada en virtud del hecho de que simplemente se considera la norma. Sin embargo, esta práctica fue muy controvertida en el siglo XIX; Se argumentó ampliamente que ningún hombre querría mantener su voto en secreto a menos que se avergonzara de ello. [ cita necesaria ]
Los dos primeros sistemas utilizados fueron el método victoriano y el método de Australia del Sur. Ambos fueron presentados en 1856 a los votantes de Victoria y Australia del Sur. El método victoriano implicaba que los votantes tacharan a todos los candidatos que no aprobaba. El método de Australia del Sur, que es más similar al que utilizan la mayoría de las democracias hoy en día, hacía que los votantes pusieran una marca en la casilla correspondiente al candidato preferido. El sistema de votación victoriano tampoco era completamente secreto, ya que se podía rastrear mediante un número especial.
El fin de la Primera Guerra Mundial fue una victoria temporal de la democracia en Europa , ya que se conservó en Francia y se extendió temporalmente a Alemania. Ya en 1906 se implementaron constitucionalmente en Finlandia los plenos derechos democráticos modernos, el sufragio universal para todos los ciudadanos , así como un sistema de representación proporcional y de lista abierta . Asimismo, la Revolución de febrero en Rusia en 1917 inauguró unos meses de democracia liberal bajo Alexander Kerensky hasta que Lenin asumió el poder en octubre. Las terribles consecuencias económicas de la Gran Depresión perjudicaron a las fuerzas democráticas en muchos países. La década de 1930 se convirtió en una década de dictadores en Europa y América Latina.
En 1918, el Reino Unido concedió el derecho al voto a las mujeres mayores de 30 años que cumplían con los requisitos de propiedad; posteriormente, en 1928, se aprobó una segunda que otorgaba a mujeres y hombres los mismos derechos. El 18 de agosto de 1920 se adoptó la Decimonovena Enmienda (Enmienda XIX) a la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe a los estados y al gobierno federal negar el derecho al voto a los ciudadanos de los Estados Unidos por motivos de sexo. Las mujeres francesas obtuvieron el derecho al voto en 1944, pero no votaron por primera vez hasta el 29 de abril de 1945.
La Ley de Ciudadanía India de 1924 otorgó plena ciudadanía estadounidense a los pueblos indígenas de Estados Unidos, llamados "indios" en esta ley. (La Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía a las personas nacidas en los EE. UU., pero sólo si están "sujetas a su jurisdicción"; esta última cláusula excluye a ciertos pueblos indígenas). La ley fue promulgada por el presidente Calvin Coolidge el 2 de junio de 1924. La ley confirió aún más los derechos de los pueblos residentes dentro de las fronteras de los Estados Unidos.
La Segunda Guerra Mundial fue, en última instancia, una victoria para la democracia en Europa occidental, donde se establecieron gobiernos representativos que reflejaban la voluntad general de sus ciudadanos. Sin embargo, muchos países de Europa central y oriental se convirtieron en estados satélites soviéticos antidemocráticos . En el sur de Europa continuaron existiendo varias dictaduras autoritarias de derecha (sobre todo en España y Portugal ).
Japón había avanzado hacia la democracia durante el período Taishō durante la década de 1920, pero estuvo bajo un gobierno militar efectivo en los años anteriores y durante la Segunda Guerra Mundial. El país adoptó una nueva constitución durante la ocupación aliada de posguerra , con elecciones iniciales en 1946.
La Segunda Guerra Mundial también plantó semillas de democracia fuera de Europa y Japón, ya que debilitó, con excepción de la URSS y Estados Unidos, a todas las antiguas potencias coloniales, al tiempo que fortaleció el sentimiento anticolonial en todo el mundo. A muchas colonias/posesiones inquietas se les prometió una independencia posterior a cambio de su apoyo a las potencias coloniales en conflicto durante la guerra.
En 1946, Estados Unidos concedió la independencia a Filipinas , que conservó un sistema político democrático como república presidencialista hasta la presidencia de Ferdinand Marcos .
Las secuelas de la Segunda Guerra Mundial también resultaron en la decisión de las Naciones Unidas de dividir el Mandato Británico en dos estados, uno judío y otro árabe. El 14 de mayo de 1948 el Estado de Israel declaró su independencia y así nació la primera democracia plena en Oriente Medio. Israel es una democracia representativa con un sistema parlamentario y sufragio universal. [122] [123]
India se convirtió en República Democrática en 1950 después de lograr su independencia de Gran Bretaña en 1947. Después de celebrar sus primeras elecciones nacionales en 1952, India alcanzó el estatus de democracia liberal más grande del mundo con sufragio universal que continúa manteniendo en la actualidad. La mayoría de las antiguas colonias británicas y francesas eran independientes en 1965 y, al menos inicialmente, democráticas; aquellos que anteriormente formaban parte del Imperio Británico adoptaron a menudo el sistema parlamentario de Westminster . [124] El proceso de descolonización creó mucha agitación política en África y partes de Asia, y algunos países experimentaron cambios a menudo rápidos hacia y desde formas democráticas y de otro tipo de gobierno.
En los Estados Unidos de América, la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la Ley de Derechos Civiles hicieron cumplir la 15ª Enmienda. La 24ª Enmienda puso fin a los impuestos electorales al eliminar todos los impuestos aplicados al votar, que era una técnica comúnmente utilizada para restringir el voto afroamericano. La Ley de Derecho al Voto también otorgó derechos de voto a todos los nativos americanos, independientemente de su estado de origen. La edad mínima para votar se redujo a 18 años mediante la 26ª Enmienda en 1971.
Nuevas olas de democracia se extendieron por el sur de Europa en la década de 1970, cuando varias dictaduras nacionalistas de derecha cayeron del poder. Más tarde, en Europa central y oriental, a finales de los años 1980, los estados comunistas en la esfera de influencia de la URSS también fueron reemplazados por democracias liberales.
Gran parte de Europa del este, América Latina, Asia oriental y sudoriental, varios Estados árabes, de Asia central y africanos, así como la Autoridad Palestina, que aún no es un Estado, avanzaron hacia una mayor democracia liberal en las décadas de 1990 y 2000.
A finales de siglo, el mundo había pasado de no tener en 1900 ni una sola democracia liberal con sufragio universal a 120 de las 192 naciones del mundo, o el 62%, que se habían convertido en tales democracias. 25 naciones, o el 13% de las naciones del mundo, tenían "prácticas democráticas restringidas" en 1900 y en 2000 16, o el 8% de las naciones del mundo, eran democracias restringidas. Otras naciones tenían y tienen diversas formas de gobierno no democrático. [125] Las cifras son indicativas de la expansión de la democracia durante el siglo XX, aunque los detalles pueden estar abiertos a debate (por ejemplo, Nueva Zelanda promulgó el sufragio universal en 1893, pero esto se descarta debido a la falta de soberanía completa de los maoríes) . votar).
La invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003 condujo al derrocamiento del presidente Saddam Hussein y a una nueva constitución con elecciones libres y abiertas. [126] [ cita necesaria ] [ se cuestiona la neutralidad ] . Más tarde, alrededor de 2011, la Primavera Árabe provocó mucha agitación, así como el establecimiento de una democracia en Túnez y algunos mayores derechos democráticos en Marruecos. Egipto vio una democracia temporal [ ¿cuándo? ] antes del restablecimiento del régimen militar. La Autoridad Palestina también tomó medidas para abordar los derechos democráticos.
En África, de 55 países, la democratización parece casi estancada desde 2005 debido a la resistencia de unos 20 regímenes no democráticos, la mayoría de los cuales se originaron en los años 1980. [127] Como excepción a esto, en 2016, después de perder una elección, el presidente de Gambia intentó aferrarse al poder , pero una amenaza de intervención militar regional lo obligó a irse. En 2018 cayeron las dictaduras en Sudán y Argelia ; A partir de 2019, [update]aún no está claro qué tipo de regímenes surgirán en estos dos países.
En Asia, Myanmar (también conocida como Birmania), la junta militar gobernante en 2011 hizo cambios para permitir ciertos derechos de voto y liberó a una figura prominente de la Liga Nacional para la Democracia , Aung San Suu Kyi , del arresto domiciliario. Myanmar no permitió que Suu Kyi se presentara a las elecciones. Sin embargo, las condiciones cambiaron parcialmente con la elección del partido Liga Nacional para la Democracia de Suu Kyi y su nombramiento como líder de facto de Birmania (Myanmar) con el título de "consejera de Estado", ya que todavía no se le permite convertirse en presidenta y, por lo tanto, lidera un testaferro, Htin Kyaw. Sin embargo, los derechos humanos no han mejorado. En Bután , en diciembre de 2005, el IV rey Jigme Singye Wangchuck anunció que las primeras elecciones generales se celebrarían en 2008 y que abdicaría del trono en favor de su hijo mayor. Bután es actualmente [ ¿cuándo? ] está experimentando más cambios para permitir una monarquía constitucional . En las Maldivas , las protestas y la presión política condujeron a una reforma gubernamental que permitió los derechos democráticos y las elecciones presidenciales en 2008. Sin embargo, estas fueron anuladas por un golpe de estado en 2018. Mientras tanto, en Tailandia, la junta militar derrocó dos veces a gobiernos elegidos democráticamente ( 2006 y 2014 ) y En 2014 cambiaron la constitución para aumentar su propio poder. El régimen autoritario de Hun Sen en Camboya [128] disolvió el principal partido de oposición ( Partido de Rescate Nacional de Camboya ) en 2017 e implementó efectivamente una dictadura unipersonal. [129]
En Europa, Ucrania vio varios movimientos de protesta que condujeron a un cambio de una oligarquía efectiva a una mayor democracia; A partir de 2019 [update], desde la revolución de Maidan de febrero de 2014, Ucrania ha visto dos elecciones presidenciales y la transferencia pacífica del poder . Sin embargo, no todos los movimientos han promovido la democracia. En Polonia y Hungría se han afianzado las llamadas " democracias antiliberales ", y la UE y la sociedad civil consideran que los partidos gobernantes de ambos países están trabajando para socavar la gobernanza democrática. [ cita necesaria ] Dentro de las democracias occidentales de habla inglesa, las actitudes "basadas en la protección" que combinan el conservadurismo cultural y las actitudes económicas de izquierda fueron el predictor más fuerte del apoyo a los modos autoritarios de gobierno. [130]
A pesar de que el número de estados democráticos ha seguido creciendo desde 2006, la proporción de democracias electorales más débiles ha aumentado significativamente. Este es el factor causal más importante detrás de las democracias frágiles. [132] A partir de 2020, el autoritarismo y el populismo están aumentando en todo el mundo, [133] y el número de personas que viven en democracias es menor que al final de la Guerra Fría . [134] El " retroceso democrático " en la década de 2010 se atribuyó a la desigualdad económica y el descontento social, [135] al personalismo, [136] a la mala gestión de la pandemia de COVID-19 , [137] [138] así como a otros factores como la manipulación gubernamental. de la sociedad civil, "polarización tóxica", campañas de desinformación extranjeras, [139] racismo y nativismo, poder ejecutivo excesivo, [140] [141] [142] y disminución del poder de la oposición. [143] Grandes partes del mundo, como China, Rusia, Asia central y sudoriental, Oriente Medio y gran parte de África, han consolidado gobiernos autoritarios en lugar de verlos debilitarse.
Determinar la continuidad y edad de las democracias independientes depende de los criterios aplicados, pero generalmente se identifica a Estados Unidos como la democracia más antigua, mientras que el país con mayor historia de sufragio universal es Nueva Zelanda . [146]
Bajo la influencia de la teoría de la democracia deliberativa , desde principios del nuevo milenio se han experimentado varios experimentos con los llamados foros deliberativos, lugares (en la vida real o en el ciberespacio ) donde los ciudadanos y sus representantes se reúnen para intercambiar razones . Un tipo de foro deliberativo se llama minipúblico: un cuerpo de ciudadanos elegidos al azar o activamente que representa a toda la población. El uso de la selección aleatoria para formar un órgano deliberante representativo se conoce como asamblea ciudadana . Las asambleas de ciudadanos se han utilizado en Canadá (2004, 2006) y los Países Bajos (2006) para debatir la reforma electoral, y en Islandia (2009 y 2010) para un cambio constitucional más amplio.
El hito clave es la Declaración de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona.... La Declaración de Derechos (1689) estableció luego la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, previendo la celebración de reuniones periódicas del Parlamento. , elecciones libres a los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso el de no sufrir "castigos crueles o inusuales".
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)En 1840, sólo tres estados conservaban una calificación de propiedad: Carolina del Norte (sólo para algunas oficinas estatales), Rhode Island y Virginia.
En 1856, Carolina del Norte fue el último estado en poner fin a esta práctica.
Las calificaciones para pagar impuestos también desaparecieron en todos los estados, excepto en unos pocos, durante la Guerra Civil, pero sobrevivieron hasta el siglo XX en Pensilvania y Rhode Island.
[...] régimen político abusivo y autoritario gobernado por un Hun Sen cada vez más dictatorial.
Dado el dominio de Hun Sen sobre la política camboyana, algunos analistas sugieren que Camboya es una dictadura personalista. [...] Aunque Hun Sen ejerce un poder decisivo en muchas cuestiones, hay señales clave que sugieren que el régimen actual en Camboya no es una dictadura personalista.