El sino-tibetano , también citado como transhimalaya en algunas fuentes, [1] [2] es una familia de más de 400 lenguas, sólo superada por el indoeuropeo en número de hablantes nativos. [3] Alrededor de 1.400 millones de personas hablan una lengua sino-tibetana. [4] La gran mayoría de ellos son los 1.300 millones de hablantes nativos de lenguas siníticas . Otras lenguas sino-tibetanas con un gran número de hablantes incluyen el birmano (33 millones) y las lenguas tibetanas (6 millones). Otras lenguas de la familia se hablan en el Himalaya , el macizo del sudeste asiático y el borde oriental de la meseta tibetana . La mayoría de ellos tienen pequeñas comunidades lingüísticas en zonas montañosas remotas y, como tales, están poco documentados.
Se han reconstruido de forma segura varios subgrupos de bajo nivel , pero la reconstrucción de una protolengua para la familia en su conjunto aún se encuentra en una etapa temprana, por lo que la estructura de nivel superior del chino-tibetano sigue sin estar clara. Aunque la familia se presenta tradicionalmente dividida en ramas sinítica (es decir, lenguas chinas) y tibeto-birmana , nunca se ha demostrado un origen común de las lenguas no siníticas. Los lingüistas chinos generalmente incluyen las lenguas kra-dai y hmong-mien dentro del sino-tibetano, pero han sido excluidas por la comunidad internacional desde la década de 1940. Se han propuesto varios vínculos con otras familias lingüísticas , pero ninguno tiene una amplia aceptación.
A principios del siglo XIX se propuso por primera vez una relación genética entre el chino, el tibetano, el birmano y otras lenguas y hoy en día es ampliamente aceptada. El enfoque inicial en lenguas de civilizaciones con largas tradiciones literarias se ha ampliado para incluir lenguas menos habladas, algunas de las cuales se han escrito recientemente o nunca. Sin embargo, la reconstrucción de la familia está mucho menos desarrollada que en familias como la indoeuropea o la austroasiática . Las dificultades han incluido la gran diversidad de lenguas, la falta de inflexión en muchas de ellas y los efectos del contacto lingüístico. Además, muchas de las lenguas minoritarias se hablan en zonas montañosas de difícil acceso y, a menudo, también son zonas fronterizas sensibles. [5]
Durante el siglo XVIII, varios eruditos habían notado paralelos entre el tibetano y el birmano, ambos idiomas con extensas tradiciones literarias. A principios del siglo siguiente, Brian Houghton Hodgson y otros observaron que muchas lenguas no literarias de las tierras altas del noreste de la India y el sudeste asiático también estaban relacionadas con estas. El nombre "tibeto-birmano" fue aplicado por primera vez a este grupo en 1856 por James Richardson Logan , quien añadió a Karen en 1858. [6] [7] El tercer volumen del Linguistic Survey of India , editado por Sten Konow , estaba dedicado a las lenguas tibeto-birmanas de la India británica . [8]
Los estudios de las lenguas "indochinas" del sudeste asiático realizados a mediados del siglo XIX por Logan y otros revelaron que comprendían cuatro familias: tibeto-birmana, tai , mon-jemer y malayo-polinesia . Julius Klaproth había observado en 1823 que el birmano, el tibetano y el chino compartían un vocabulario básico común , pero que el tailandés , el mon y el vietnamita eran bastante diferentes. [9] [10] Ernst Kuhn imaginó un grupo con dos ramas, chino-siamesa y tibeto-birmana. [a] August Conrady llamó a este grupo indochino en su influyente clasificación de 1896, aunque tenía dudas sobre Karen. La terminología de Conrady se utilizó ampliamente, pero existía incertidumbre sobre su exclusión de los vietnamitas. Franz Nikolaus Finck en 1909 colocó a Karen como una tercera rama de los chino-siameses. [11] [12]
Jean Przyluski introdujo el término francés sino-tibétain como título de su capítulo sobre el grupo en Les langues du monde de Meillet y Cohen en 1924. [13] [14] Los dividió en tres grupos: tibeto-birmanos, chinos y Tai, [13] y no estaba seguro de la afinidad de Karen y Hmong-Mien . [15] La traducción al inglés "sino-tibetano" apareció por primera vez en una breve nota de Przyluski y Luce en 1931. [16]
En 1935, el antropólogo Alfred Kroeber inició el Proyecto de Filología Sino-Tibetana, financiado por la Works Project Administration y con sede en la Universidad de California, Berkeley . [17] El proyecto fue supervisado por Robert Shafer hasta finales de 1938, y luego por Paul K. Benedict . Bajo su dirección, un equipo de 30 personas no lingüistas recopiló toda la documentación disponible sobre las lenguas sino-tibetanas. El resultado fueron ocho copias de un texto mecanografiado de 15 volúmenes titulado Lingüística sino-tibetana . [8] [b] Este trabajo nunca se publicó, pero proporcionó los datos para una serie de artículos de Shafer, así como la Introducción en cinco volúmenes de Shafer al chino-tibetano y el Sino-Tibetan, a Conspectus de Benedict . [19] [20]
Benedict completó el manuscrito de su obra en 1941, pero no se publicó hasta 1972. [21] En lugar de construir el árbol genealógico completo, se propuso reconstruir una lengua prototibeto-birmana comparando cinco lenguas principales, con comparaciones ocasionales. con otros idiomas. [22] Reconstruyó una distinción bidireccional de las consonantes iniciales basada en la sonorización, con la aspiración condicionada por las consonantes preiniciales que se habían conservado en el Tíbet pero se habían perdido en muchos otros idiomas. [23] Así, Benito reconstruyó las siguientes iniciales: [24]
Aunque las consonantes iniciales de los cognados tienden a tener el mismo lugar y forma de articulación , la sonoridad y la aspiración suelen ser impredecibles. [25] Esta irregularidad fue atacada por Roy Andrew Miller , [26] aunque los partidarios de Benedicto la atribuyen a los efectos de prefijos que se han perdido y que a menudo son irrecuperables. [27] La cuestión sigue sin resolverse hoy en día. [25] Fue citado junto con la falta de morfología compartida reconstruible y la evidencia de que gran parte del material léxico compartido ha sido tomado prestado del chino al tibeto-birmano , por Christopher Beckwith , uno de los pocos estudiosos que todavía sostiene que el chino no está relacionado con el tibeto. -Birmano. [28] [29]
Benedicto también reconstruyó, al menos para el tibeto-birmano, prefijos como el causativo s- , el intransitivo m- , y r- , b- g- y d- de función incierta, así como los sufijos -s , -t y - n . [30]
El chino antiguo es, con diferencia, la lengua sino-tibetana más antigua registrada, con inscripciones que datan alrededor del año 1250 a. C. y una enorme masa de literatura del primer milenio a. C. Sin embargo, la escritura china es logográfica y no representa sonidos de forma sistemática; Por tanto, es difícil reconstruir la fonología de la lengua a partir de los registros escritos. Los estudiosos han tratado de reconstruir la fonología del chino antiguo comparando las oscuras descripciones de los sonidos del chino medio en los diccionarios medievales con elementos fonéticos de los caracteres chinos y los patrones de rima de la poesía antigua. La primera reconstrucción completa, la Grammata Serica Recensa de Bernard Karlgren , fue utilizada por Benedict y Shafer. [31]
La reconstrucción de Karlgren fue algo difícil de manejar, y muchos sonidos tenían una distribución muy no uniforme. Los estudiosos posteriores lo han revisado basándose en una variedad de otras fuentes. [32] Algunas propuestas se basaron en cognados en otras lenguas sino-tibetanas, aunque los investigadores también han encontrado evidencia exclusivamente china para ellas. [33] Por ejemplo, reconstrucciones recientes del chino antiguo han reducido las 15 vocales de Karlgren a un sistema de seis vocales sugerido originalmente por Nicholas Bodman . [34] De manera similar, *l de Karlgren ha sido reformulado como *r, con una inicial diferente interpretada como *l, coincidiendo con cognados tibeto-birmanos, pero también respaldada por transcripciones chinas de nombres extranjeros. [35] Un número creciente de estudiosos cree que el chino antiguo no usaba tonos y que los tonos del chino medio se desarrollaron a partir de consonantes finales. Se cree que uno de ellos, *-s, es un sufijo, con cognados en otras lenguas sino-tibetanas. [36]
El Tibetic tiene extensos registros escritos desde la adopción de la escritura por parte del Imperio Tibetano a mediados del siglo VII. Los primeros registros en birmano (como la inscripción Myazedi del siglo XII ) son más limitados, pero posteriormente se desarrolló una extensa literatura. Ambos idiomas están registrados en escrituras alfabéticas derivadas en última instancia de la escritura Brahmi de la antigua India. La mayoría de los trabajos comparativos han utilizado las formas escritas conservadoras de estos idiomas, siguiendo los diccionarios de Jäschke (tibetano) y Judson (birmano), aunque ambos contienen entradas de una amplia gama de períodos. [37]
También hay extensos registros en tangut , la lengua de los Xia occidentales (1038-1227). El tangut está registrado en una escritura logográfica de inspiración china, cuya interpretación presenta muchas dificultades, aunque se han encontrado diccionarios multilingües. [38] [39]
Gong Hwang-cherng ha comparado el chino antiguo, el tibético, el birmano y el tangut en un esfuerzo por establecer correspondencias sólidas entre esos idiomas. [22] [40] Encontró que la /a/ tibetana y birmana corresponden a dos vocales del chino antiguo, *a y *ə. [41] Si bien esto se ha considerado evidencia de un subgrupo tibeto-birmano separado, Hill (2014) encuentra que el birmano tiene correspondencias distintas para las rimas chinas antiguas -ay : *-aj y -i : *-əj, y por lo tanto sostiene que el El desarrollo *ə > *a ocurrió de forma independiente en tibetano y birmano. [42]
Las descripciones de las lenguas no literarias utilizadas por Shafer y Benedict a menudo fueron realizadas por misioneros y administradores coloniales de diversas habilidades lingüísticas. [43] [44] La mayoría de las lenguas sino-tibetanas más pequeñas se hablan en zonas montañosas inaccesibles, muchas de las cuales son política o militarmente sensibles y, por lo tanto, cerradas a los investigadores. Hasta la década de 1980, las zonas mejor estudiadas fueron Nepal y el norte de Tailandia . [45] En las décadas de 1980 y 1990, se publicaron nuevos estudios en el Himalaya y el suroeste de China. De particular interés fue la creciente literatura sobre las lenguas qiangic del oeste de Sichuan y áreas adyacentes. [46] [47]
La mayor parte de la difusión actual de las lenguas sino-tibetanas es el resultado de expansiones históricas de los tres grupos con mayor número de hablantes (chino, birmano y tibetano) que reemplazaron a un número desconocido de lenguas anteriores. Estos grupos también tienen las tradiciones literarias más antiguas de la familia. Las lenguas restantes se hablan en zonas montañosas, a lo largo de la vertiente sur del Himalaya , el macizo del sudeste asiático y el borde oriental de la meseta tibetana .
La rama con mayor número de hablantes con diferencia es la de las lenguas siníticas , con 1.300 millones de hablantes, la mayoría de los cuales viven en la mitad oriental de China. [49] Los primeros registros de chinos son inscripciones en huesos de oráculos de c. 1250 aC , cuando se hablaba chino antiguo en el curso medio del río Amarillo . [50] Desde entonces, el chino se ha expandido por toda China, formando una familia cuya diversidad se ha comparado con las lenguas romances . La diversidad es mayor en el terreno accidentado del sureste de China que en la llanura del norte de China . [51]
El birmano es el idioma nacional de Myanmar y el primer idioma de unos 33 millones de personas. [52] Los hablantes de birmano ingresaron por primera vez a la cuenca norte del Irrawaddy desde lo que ahora es el oeste de Yunnan a principios del siglo IX, junto con una invasión de Nanzhao que destrozó las ciudades-estado Pyu . [53] Todavía se hablan otras lenguas birmanas en la prefectura de Dehong, en el extremo occidental de Yunnan. [54] En el siglo XI, su Reino Pagano se había expandido por toda la cuenca. [53] Los textos más antiguos, como la inscripción Myazedi , datan de principios del siglo XII. [54] Las lenguas loloish, estrechamente relacionadas , son habladas por 9 millones de personas en las montañas del oeste de Sichuan, Yunnan y áreas cercanas en el norte de Myanmar, Tailandia, Laos y Vietnam. [55] [48]
Las lenguas tibetanas son habladas por unos 6 millones de personas en la meseta tibetana y zonas vecinas del Himalaya y el oeste de Sichuan . [56] Descienden del tibetano antiguo , que se hablaba originalmente en el valle de Yarlung antes de que se extendiera por la expansión del Imperio tibetano en el siglo VII. [57] Aunque el imperio se derrumbó en el siglo IX, el tibetano clásico siguió siendo influyente como lenguaje litúrgico del budismo tibetano . [58]
El resto de lenguas se hablan en las zonas montañosas. Las más meridionales son las lenguas karen , habladas por 4 millones de personas en la región montañosa a lo largo de la frontera entre Myanmar y Tailandia, con la mayor diversidad en las colinas Karen , que se cree que son la tierra natal del grupo. [59] Las tierras altas que se extienden desde el noreste de la India hasta el norte de Myanmar contienen más de 100 lenguas sino-tibetanas de gran diversidad. Otras lenguas sino-tibetanas se encuentran a lo largo de las laderas meridionales del Himalaya y en el borde oriental de la meseta tibetana. [60] Los 22 idiomas oficiales enumerados en el Anexo Octavo de la Constitución de la India incluyen sólo dos idiomas sino-tibetanos, a saber, el meitei (oficialmente llamado Manipuri) y el bodo .
Ha habido una variedad de propuestas para el urheimat chino-tibetano , que reflejan la incertidumbre sobre la clasificación de la familia y su profundidad temporal. [61] Se han presentado tres hipótesis principales sobre el lugar y la época de la unidad chino-tibetana: [62]
Zhang et al. (2019) realizaron un análisis filogenético computacional de 109 lenguas sino-tibetanas para sugerir una patria sino-tibetana en el norte de China cerca de la cuenca del río Amarillo. El estudio sugiere además que hubo una gran división inicial entre las lenguas sinítica y tibeto-birmana hace aproximadamente 4.200 a 7.800 años (con un promedio de 5.900 años), asociada con las culturas Yangshao y/o Majiayao. [62] Sagart y otros. (2019) realizaron otro análisis filogenético basado en diferentes datos y métodos para llegar a las mismas conclusiones con respecto al modelo de patria y divergencia, pero propusieron una edad de las raíces anterior, hace aproximadamente 7200 años, asociando su origen con los agricultores de mijo de la cultura Cishan tardía. y la cultura Yangshao temprana. [69]
Varias ramas de bajo nivel de la familia, en particular la lolo-birmana , han sido reconstruidas de forma segura, pero en ausencia de una reconstrucción segura de una protolengua sino-tibetana , la estructura de nivel superior de la familia sigue sin estar clara. [73] [74] Por lo tanto, una clasificación conservadora de chino-tibetano/tibeto-birmano postularía varias docenas de pequeñas familias de coordenadas y aislados ; Los intentos de subgrupos son conveniencias geográficas o hipótesis para futuras investigaciones.
En una encuesta publicada en el Anuario chino de 1937 , Li Fang-Kuei describió la familia como compuesta de cuatro ramas: [75] [76]
Se incluyeron Tai y Miao-Yao porque compartían tipología aislante , sistemas de tono y algo de vocabulario con el chino. En ese momento, el tono se consideraba tan fundamental para el lenguaje que la tipología tonal podía usarse como base para la clasificación. En la comunidad académica occidental, estas lenguas ya no están incluidas en el sino-tibetano, y las similitudes se atribuyen a la difusión en todo el área lingüística del sudeste asiático continental , especialmente desde Benedict (1942). [76] Las exclusiones del vietnamita por Kuhn y de Tai y Miao-Yao por Benedict fueron reivindicadas en 1954 cuando André-Georges Haudricourt demostró que los tonos del vietnamita eran reflejos de las consonantes finales del proto-mon-jemer . [77]
Muchos lingüistas chinos siguen la clasificación de Li. [d] [76] Sin embargo, este acuerdo sigue siendo problemático. Por ejemplo, hay desacuerdo sobre si incluir a toda la familia Kra-Dai o solo Kam-Tai (Zhuang-Dong excluye las lenguas Kra ), porque los cognados chinos que forman la base de la supuesta relación no se encuentran en todas las ramas de la familia. la familia y no han sido reconstruidos para la familia en su conjunto. Además, el propio Kam-Tai ya no parece ser un nodo válido dentro de Kra-Dai.
Benedicto excluyó abiertamente a los vietnamitas (colocándolos en mon-khmer), así como a los hmong-mien y kra-dai (colocándolos en austro-tai ). Por lo demás, conservó las líneas generales de la clasificación indochina de Conrady, aunque colocó a Karen en una posición intermedia: [78] [79]
Shafer criticó la división de la familia en ramas tibeto-birmana y sino-daica, que atribuyó a los diferentes grupos de lenguas estudiadas por Konow y otros eruditos en la India británica, por un lado, y por Henri Maspero y otros lingüistas franceses, por el otro. . [80] Propuso una clasificación detallada, con seis divisiones de nivel superior: [81] [82] [e]
Shafer se mostró escéptico sobre la inclusión de Daic, pero después de reunirse con Maspero en París decidió conservarlo en espera de una resolución definitiva de la cuestión. [83] [84]
James Matisoff abandonó la hipótesis Tibeto-Karen de Benedict:
Algunos estudiosos occidentales más recientes, como Bradley (1997) y La Polla (2003), han conservado las dos ramas principales de Matisoff, aunque difieren en los detalles del tibeto-birmano. Sin embargo, Jacques (2006) señala que "el trabajo comparativo nunca ha podido aportar pruebas de innovaciones comunes a todas las lenguas tibeto-birmanas (las lenguas sino-tibetanas con exclusión del chino)" [f] y que "no Ya no parece justificado tratar a los chinos como la primera rama de la familia sino-tibetana", [g] porque la división morfológica entre chinos y tibeto-birmanos ha sido salvada por reconstrucciones recientes del chino antiguo .
La estructura interna de chino-tibetano ha sido revisada tentativamente como el siguiente Stammbaum por Matisoff en la versión impresa final del Diccionario y tesauro etimológico chino-tibetano (STEDT) en 2015. [85] Matisoff reconoce que la posición de los chinos dentro de la familia sigue siendo una cuestión abierta. [86]
Sergei Starostin propuso que tanto las lenguas kiranti como el chino son divergentes de un "núcleo" tibeto-birmano de al menos bodish, lolo-birmano, tamangic, jinghpaw, kukish y karen (no se analizaron otras familias) en una hipótesis llamada chino-birmano. Kiranti . La propuesta adopta dos formas: que Sinitic y Kiranti sean en sí mismos un nodo válido o que los dos no sean demostrablemente cercanos, de modo que sino-tibetano tenga tres ramas principales:
George van Driem , al igual que Shafer, rechaza una división primaria entre chinos y el resto, sugiriendo que los chinos deben su tradicional lugar privilegiado en el mundo chino-tibetano a criterios históricos, tipológicos y culturales, más que lingüísticos. Él llama a toda la familia "tibeto-birmana", un nombre que, según él, tiene primacía histórica, [87] pero otros lingüistas que rechazan una posición privilegiada para los chinos continúan llamando a la familia resultante "sino-tibetana".
Al igual que Matisoff, van Driem reconoce que las relaciones de las lenguas "Kuki-Naga" ( Kuki , Mizo , Meitei , etc.), tanto entre sí como con las otras lenguas de la familia, siguen sin estar claras. Sin embargo, en lugar de ubicarlos en un grupo geográfico, como hace Matisoff, van Driem los deja sin clasificar. Ha propuesto varias hipótesis, incluida la reclasificación de los chinos en un subgrupo sino-bódico:
Van Driem señala dos pruebas principales que establecen una relación especial entre el sinítico y el bódico y, por tanto, sitúan a los chinos dentro de la familia tibeto-birmana. En primer lugar, existen varios paralelismos entre la morfología del chino antiguo y las lenguas bódicas modernas. En segundo lugar, existe un cuerpo de cognados léxicos entre las lenguas china y bodica, representado por la lengua kirántica Limbu . [88]
En respuesta, Matisoff señala que la existencia de material léxico compartido sólo sirve para establecer una relación absoluta entre dos familias lingüísticas, no su relación relativa entre sí. Aunque algunos conjuntos afines presentados por van Driem se limitan al chino y al bódico, muchos otros se encuentran en lenguas sino-tibetanas en general y, por lo tanto, no sirven como evidencia de una relación especial entre el chino y el bódico. [89]
Van Driem también ha propuesto un modelo de "hojas caídas" que enumera docenas de grupos de bajo nivel bien establecidos, sin dejar de ser agnóstico acerca de los grupos intermedios de estos. [90] En la versión más reciente (van Driem 2014), se identifican 42 grupos (con los idiomas individuales resaltados en cursiva ): [91]
También sugirió (van Driem 2007) que la familia de lenguas sino-tibetanas pase a llamarse "transhimalaya", que considera más neutral. [92]
Orlandi (2021) también considera que el modelo transhimalaya de hojas caídas de van Driem es más plausible que la clasificación bifurcada de sino-tibetano dividido en sinítico y tibeto-birmano. [93]
Roger Blench y Mark W. Post han criticado la aplicabilidad de los esquemas de clasificación chino-tibetanos convencionales a lenguas menores que carecen de una historia escrita extensa (a diferencia del chino, el tibetano y el birmano). Encuentran que la evidencia de la subclasificación o incluso de la afiliación ST en varias lenguas menores del noreste de la India, en particular, es pobre o inexistente.
Si bien se sabe relativamente poco sobre las lenguas de esta región hasta el momento actual, esto no ha impedido que los estudiosos propongan que estas lenguas constituyen o pertenecen a algún otro subgrupo tibeto-birmano. Sin embargo, en ausencia de cualquier tipo de comparación sistemática (ya sea que los datos se consideren confiables o no), tales "subgrupos" son esencialmente vacíos. El uso de etiquetas pseudogenéticas como "Himalayish" y "Kamarupan" inevitablemente dan una impresión de coherencia que, en el mejor de los casos, es engañosa.
— Blench y Post (2014), pág. 3
En su opinión, por ahora sería mejor considerar muchas de esas lenguas como no clasificadas o como "aisladas internas" dentro de la familia. Proponen una clasificación provisional de las lenguas restantes:
A continuación, debido a que proponen que las tres ramas más conocidas pueden en realidad estar mucho más relacionadas entre sí que con las lenguas sino-tibetanas "menores", Blench y Post argumentan que "sino-tibetano" o "tibeto-birmano" son nombres inapropiados para una familia cuyas primeras divergencias llevaron a idiomas completamente diferentes. Apoyan el nombre propuesto "Transhimalaya".
Un equipo de investigadores dirigido por Pan Wuyun y Jin Li propuso el siguiente árbol filogenético en 2019, basado en elementos léxicos: [94]
A excepción de las lenguas china, bai , karénica y mruica , el orden habitual de las palabras en las lenguas sino-tibetanas es objeto-verbo . [95] Sin embargo, el chino y el bai se diferencian de casi todos los demás idiomas sujeto-verbo-objeto del mundo en que colocan cláusulas relativas antes de los sustantivos que modifican. [96] La mayoría de los estudiosos creen que SOV es el orden original, y los chinos, Karen y Bai adquirieron el orden SVO debido a la influencia de las lenguas vecinas en el área lingüística del sudeste asiático continental . [97] [98] Esto ha sido criticado por no estar suficientemente corroborado por Djamouri et al. 2007, quienes en cambio reconstruyen una orden VO para proto-sino-tibetano. [99]
Los tonos contrastantes son una característica que se encuentra en toda la familia, aunque están ausentes en algunos idiomas como el purik . [100] Los contrastes de fonación también están presentes entre muchos, especialmente en el grupo lolo-birmano . [101] Si bien Benedicto sostuvo que el proto-tibeto-birmano tendría un sistema de dos tonos, Matisoff se abstuvo de reconstruirlo ya que los tonos en idiomas individuales pueden haberse desarrollado de forma independiente a través del proceso de tonogénesis . [102]
El sino-tibetano es estructuralmente una de las familias lingüísticas más diversas del mundo, incluyendo toda la gradación de complejidad morfológica desde las lenguas aislantes ( lolo-birmana , tujia ) hasta las polisintéticas ( gyalrongic , kiranti ). [69] Si bien las lenguas siníticas normalmente se consideran un ejemplo prototípico del tipo morfológico aislante , las lenguas del sur de China expresan este rasgo con mucha más fuerza que las lenguas del norte de China. [103]
Las alternancias de consonantes iniciales relacionadas con la transitividad son generalizadas en chino-tibetano; mientras que la entonación (o aspiración) de la inicial se asocia con un verbo transitivo/ causativo , la entonación está vinculada a su contraparte intransitivo/ anticausativo . [104] [105] Se argumenta que esto refleja derivaciones morfológicas que existieron en etapas anteriores de la familia. Incluso en chino, uno encontraría pares de verbos relacionados semánticamente como 見 'ver' ( MC : kenH ) y 現 'aparecer' ( ɣenH ), que se reconstruyen respectivamente como *[k]ˤen-s y *N -[k]ˤen-s en el sistema Baxter-Sagart del chino antiguo . [105] [106]
En la alineación morfosintáctica , muchas lenguas tibeto-birmanas tienen una marca de caso ergativa y/o antiergativa (un argumento que no es un actor). Sin embargo, las marcas de casos antiergativos no se pueden reconstruir en niveles superiores de la familia y se cree que son innovaciones. [107]
Muchas lenguas sino-tibetanas exhiben un sistema de indexación de personas. [108] En particular, Gyalrongic y Kiranti tienen un marcador inverso antepuesto a un verbo transitivo cuando el agente es inferior al paciente en una determinada jerarquía de personas. [109]
Hodgson había observado en 1849 una dicotomía entre lenguas "pronominalizadas" ( flexivas ), que se extendían a lo largo del Himalaya desde Himachal Pradesh hasta el este de Nepal , y lenguas "no pronominalizadas" ( aislantes ). Konow (1909) explicó que las lenguas pronominalizadas se debían a un sustrato munda , con la idea de que las lenguas indochinas eran esencialmente aislantes además de tonales. Más tarde, Maspero atribuyó el supuesto sustrato al indoario . No fue hasta Benedicto que los sistemas flexivos de estas lenguas fueron reconocidos como (parcialmente) nativos de la familia. Los estudiosos no están de acuerdo sobre hasta qué punto el sistema de acuerdo en las distintas lenguas puede reconstruirse para la protolengua . [110] [111]
Aunque no es muy común en algunas familias y áreas lingüísticas como el europeo promedio estándar , en muchas lenguas tibeto-birmanas se encuentran sistemas bastante complejos de evidencialidad (marcación gramatical de la fuente de información) . [112] La familia también ha contribuido al estudio de la miratividad [113] [114] y la egoforicidad , [115] que son conceptos relativamente nuevos en la tipología lingüística .
Laurent Sagart propone una familia chino-austronesia con sino-tibetana y austronesia (incluida Kra-Dai como subrama ) como ramas principales. Stanley Starosta ha ampliado esta propuesta con una nueva rama llamada "Yangzian" que se une a los hmong-mien y austroasiáticos. La propuesta ha sido rechazada en gran medida por otros lingüistas que argumentan que las similitudes entre austronesio y chino-tibetano probablemente surgieron del contacto más que de ser genéticas. [124] [125] [126]
Más allá de las familias tradicionalmente reconocidas del Sudeste Asiático, se han sugerido una serie de posibles relaciones más amplias .
Como señalaron Tailleur [127] y Werner, [128] algunas de las primeras propuestas de relaciones genéticas del yeniseiano, realizadas por MA Castrén (1856), James Byrne (1892) y GJ Ramstedt (1907), sugirieron que el yeniseiano era una raza del norte. pariente de las lenguas sino-tibetanas. Estas ideas fueron seguidas mucho más tarde por Kai Donner [129] y Karl Bouda. [130] Un estudio de 2008 encontró más evidencia de una posible relación entre yeniseianos y sino-tibetanos, citando varios posibles cognados . [131] Gao Jingyi (2014) identificó doce etimologías compartidas siníticas y yeniseianas que pertenecían al vocabulario básico, y argumentó que estas etimologías chino-yeniseianas no podían ser préstamos de una lengua a la otra. [132]
La hipótesis " sino-caucásica " de Sergei Starostin postula que las lenguas yeniseianas forman un clado con el sino-tibetano, al que llamó sino-yeniseiano . La hipótesis chino-caucásica ha sido ampliada por otros a " dené-caucásico " para incluir las lenguas na-dené de América del Norte, el burushaski , el vasco y, ocasionalmente, el etrusco . Recientemente , una familia binaria dené-yeniseiana más estrecha ha sido bien recibida. Sin embargo, casi todos los lingüistas históricos consideran dudosa o rechazada la validez del resto de la familia . [133] [134] [135]
Edward Sapir también había propuesto un vínculo entre las lenguas na-dené y las lenguas sino-tibetanas, conocidas como sino-dené . Alrededor de 1920, Sapir se convenció de que Na-Dené estaba más estrechamente relacionado con los sino-tibetanos que con otras familias estadounidenses. [136] La propuesta dené-yeniseiana de Edward Vadja renovó el interés entre lingüistas como Geoffrey Caveney (2014) por buscar apoyo a la hipótesis chino-Dené. Caveney consideró plausible un vínculo entre chino-tibetano, na-dené y yeniseiano, pero no apoyó la hipótesis de que chino-tibetano y na-dené estuvieran relacionados con las lenguas caucásicas (sino-caucásico y dené-caucásico). [137]
Un análisis de 2023 realizado por David Bradley utilizando las técnicas estándar de la lingüística comparada respalda un vínculo genético distante entre las familias lingüísticas sino-tibetana, na-dené y yeniseiana. Bradley sostiene que cualquier similitud que comparta el sino-tibetano con otras familias lingüísticas del área de Asia Oriental, como el hmong-mien, el altaico (que en realidad es un sprachbund ), el austroasiático, el kra-dai y el austronesio, se produjo a través del contacto; pero como no ha habido contacto reciente entre las familias lingüísticas sino-tibetanas, na-dené y yeniseianas, cualquier similitud que compartan estos grupos debe ser residual. [138]
August Conrad propuso la familia de lenguas sino-tibetanas-indoeuropeas. [ cita necesaria ] Esta hipótesis sostiene que existe una relación genética entre la familia de lenguas sino-tibetanas y la familia de lenguas indoeuropeas. El primer estudio lingüístico comparativo de las lenguas china e indoeuropea fue el erudito nórdico del siglo XVIII Olaus Rudbeck . Comparó el vocabulario del gótico y el chino y supuso que los dos pueden tener el mismo origen. En la segunda mitad del siglo XIX, Kong Haogu, Shigude, Ijosser, etc. propusieron sucesivamente que las lenguas china y europea son homólogas. Entre ellos, Kong Haogu, a través de la comparación del vocabulario de animales domésticos chino e indoeuropeo, propuso por primera vez una macrofamilia de lenguas indochinas (que incluye las lenguas china, tibetana, birmana e indoeuropea).
En el siglo XX, R. Shafer propuso la conjetura de una superfamilia de lenguas euroasiáticas y enumeró cientos de palabras similares entre las lenguas tibeto-birmanas e indoeuropeas. [139] [140]
<https://stedt.berkeley.edu/search/>el 5 de abril de 2021.{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )