Egoforicidad

Codificación lingüística del conocimiento personal.

En lingüística , la egoforicidad se refiere a una categoría gramatical que marca la participación personal en un evento. ^[1] En los idiomas con esta categoría, se utiliza una forma egofórica para expresar información a la que el yo tiene "acceso privilegiado" ^[2] en lugar de una forma alofórica (o no egofórica ) . ^{[1] [3]}

Las formas egofóricas se asocian típicamente con oraciones declarativas de sujeto en primera persona y oraciones interrogativas de sujeto en segunda persona ( distribución egofórica ). ^[4]

El concepto de egoforicidad se desarrolló originalmente en estudios descriptivos sobre las lenguas tibeto-birmanas habladas en el Himalaya como el newar y el tibetano ; sin embargo, la categoría también se ha encontrado en lenguas del noroeste de China , la región andina , el Cáucaso , Nueva Guinea y otros lugares. ^[5]

Terminología

"Ego-" se refiere a "yo" y "-phor" significa "llevar". ^[6]

El término "egofórico" fue acuñado por el lingüista francés Nicolas Tournadre en su descripción del Lhasa tibetano ^{[6] [7] [8]} aunque su antiguo supervisor Claude Hagège había usado "égophore" en un sentido diferente antes de eso. ^{[8] [9]}

Antes de que la "egoforicidad" se utilizara en la literatura, los lingüistas solían referirse al mismo fenómeno con el término formas conjuntas y disjuntas . ^{[10] [11]} La distinción entre conjunto/disyunto se hizo por primera vez en el trabajo de Austin Hale sobre Kathmandu Newar. ^{[12] [13]}

Descripción general

La distribución egofórica

Por lo general, la marca de egoforicidad se correlaciona con los tipos gramaticales de personas y oraciones: las formas egofóricas suelen ocurrir con el sujeto de primera persona en oraciones declarativas y el sujeto de segunda persona en preguntas. Por el contrario, en los otros contextos aparecerán formas no egohoróricas. Este patrón se llama distribución egofórica . ^{[4] [14] [15]}

Sin embargo, a diferencia del acuerdo entre personas , el uso de formas (no)egofóricas puede no seguirlo en determinadas situaciones semánticas o pragmáticas .

El caso de Katmandú Newar

Kathmandu Newar, una lengua tibeto-birmana hablada en la capital de Nepal , tiene dos creadores de tiempo pasado para los verbos: el egofórico -ā y el no egofórico -a . El primero se usa normalmente en declaraciones en primera persona y preguntas en segunda persona, mientras que el segundo se aplica a las otras oraciones: ^{[16] [17]}

EGO:egophoric

Ji

1 . SG . abdominales

ana

allá

wanā .

ir. Hora del Pacífico . EGO

Ji ana wanā.

1.SG.ABS there go.PST.EGO

"Fui allí".

Cha

2 . SG . abdominales

ana

allá

quiero.

ir. Hora del Pacífico . NEGOCIO

Cha ana wana.

2.SG.ABS there go.PST.NEGO

"Fuiste allí."

Washington

3 . SG . abdominales

ana

allá

quiero .

ir. Hora del Pacífico . NEGOCIO

Wa ana wana.

3.SG.ABS there go.PST.NEGO

"Fue allí."

Cha

2 . SG . abdominales

ana

allá

wana

ir. Hora del Pacífico . EGO

¿la?

q

Cha ana wanā lā?

2.SG.ABS there go.PST.EGO Q

"¿Fuiste ahí?"

Sin embargo, si el verbo describe una acción no intencional, el marcador de tiempo pasado no egofórico aparecerá también en los declarativos de primera persona y en las preguntas de segunda persona: ^[18]

Jįį

1 . SG . ERGIO

la

carne

pala .

cortar. Hora del Pacífico . EGO

Jįį lā palā.

1.SG.ERG meat cut.PST.EGO

"Corté la carne (intencionalmente)".

Cha

2 . SG . abdominales

dana

levantarse. Hora del Pacífico . EGO

¿la?

q

Cha danā lā?

2.SG.ABS get-up.PST.EGO Q

"¿Te levantaste (voluntariamente)?"

Jįį

1 . SG . ERGIO

la

carne

pala .

cortar. Hora del Pacífico . NEGOCIO

Jįį lā pala.

1.SG.ERG meat cut.PST.NEGO

"Corté la carne (por accidente)".

Cha

2 . SG . abdominales

dana

levantarse. Hora del Pacífico . NEGOCIO

¿la?

q

Cha dana lā?

2.SG.ABS get-up.PST.NEGO Q

"¿Te levantaste (involuntariamente)?"

Mientras que el sujeto en tercera persona suele tomar el marcador no egofórico tanto en declarativos como en interrogativos, la contraparte egofórica se utilizará en el discurso indirecto si las cláusulas principal y subordinada comparten el mismo sujeto: ^[19]

Wа̨а̨

3 . SG . ERGIO

Washington

3 . SG . abdominales

ana

allá

wana

ir. Hora del Pacífico . NEGOCIO

dhakaa

CITA

dhala.

decir. Hora del Pacífico . NEGOCIO

Wа̨а̨ wa ana wanā dhakāā dhāla.

3.SG.ERG 3.SG.ABS there go.PST.NEGO QUOT say.PST.NEGO

"Dijo que él mismo fue allí".

Wа̨а̨

3 . SG . ERGIO

Washington

3 . SG . abdominales

ana

allá

quiero

ir. Hora del Pacífico . EGO

dhakaa

CITA

dhala.

decir. Hora del Pacífico . NEGOCIO

Wа̨а̨ wa ana wana dhakāā dhāla.

3.SG.ERG 3.SG.ABS there go.PST.EGO QUOT say.PST.NEGO

"Dijo que él (otra persona) fue allí".

El caso de Lhasa Tibetana

El lhasa tibetano , otra lengua tibeto-birmana , tiene un sistema de terminaciones verbales que expresan evidencialidad y/o egoforicidad. ^[20]

En una construcción nominal, las cópulas egofóricas (p. ej. yin ) y las no egofóricas (p. ej. rojo ) se utilizan de acuerdo con la distribución egofórica: ^{[10] [21]}

nga

1 . SG

cuerpo=pa

tibetano

yin

policía . EGO

nga bod=pa yin

1.SG Tibetan COP.EGO

"Soy tibetano".

kho

3 . SG

cuerpo=pa

tibetano

rojo

policía . NEGOCIO

kho bod=pa red

3.SG Tibetan COP.NEGO

"Él es tibetano".

khyed=sonó

2 . SG . cariño

cuerpo=pa

tibetano

yin

policía . EGO

pas

q

khyed=rang bod=pa yin pas

2.SG.HON Tibetan COP.EGO Q

"¿Eres tibetano?"

nga

1 . SG

rgya=mi

Chino

rojo

policía . NEGOCIO

pas

q

nga rgya=mi red pas

1.SG Chinese COP.NEGO Q

"¿Soy chino?"

Sin embargo, la distinción entre yin y rojo también puede hacerse según la voluntariedad de una acción, como en Katmandú Newar. ^{[22] [23]} Asimismo, el sujeto en tercera persona en el discurso indirecto está marcado por un marcador egofórico si es correferencial con el sujeto de la cláusula principal. ^{[23] [24]}

Además, el sujeto en tercera persona adopta un marcador egofórico cuando el hablante enfatiza su participación personal en la información transmitida en la declaración.

^[25]

kho

3 . SG

nga'i

1 . SG . GEN

bu

hijo

rojo

policía . NEGOCIO

kho nga’i bu red

3.SG 1.SG.GEN son COP.NEGO

"Él es mi hijo." (por ejemplo, responder "¿quién es él?")

kho

3 . SG

nga'i

1 . SG . GEN

bu

hijo

yin

policía . EGO

kho nga’i bu yin

3.SG 1.SG.GEN son COP.EGO

"Él es mi hijo." (por ejemplo, responder "¿de quién es hijo?")

Interacción con otras categorías.

evidencialidad

En una lengua como el Lhasa Tibetano , la egoforicidad es parte de su sistema evidencial ya que la cópula egofórica ocupa el mismo lugar que la alofórica y la evidencial. Este no es el caso de lenguas como Katmandú Newar, donde las dos categorías se expresan por separado. ^[26]

Miratividad

Lenguajes como Akha tienen una estructura paradigmática de marcas mirativas y egofóricas, lo que sugiere que ambas categorías pueden interactuar entre sí. ^[27]

Persona

Pocas lenguas utilizan la persona gramatical y la marcación egofórica al mismo tiempo. ^[28] Aún así, la cohabitación de ambas categorías se informa en japhug , una lengua rgyalrongica de Sichuan . ^[29]

Distribución geográfica

Himalaya y China occidental

Aparte del newar y el tibetico , la egoforicidad está atestiguada en lenguas tibeto-birmanas como el galo ( tani ), el japhug ( rgyalrongic ), el bunan , el kurtöp ( bodish oriental ) y el yongning na ( naic ). ^[30] Akha ( Loloish ) ha desarrollado marcas egofóricas independientemente de las otras ramas de la familia. ^{[31] [32]}

Fuera del tibeto-birmano, algunas lenguas habladas en el noroeste de China como el salar ( turco ), el mongour ( mongólico ) y el wutun desarrollaron egoforicidad debido al contacto con el amdo tibetano . ^{[30] [33]}

Otras areas

El norte de Akhvakh ( noreste del Cáucaso ) marca egoforicidad hasta cierto punto. ^[34] En América del Sur , las lenguas barbacoas como el Awa Pit y el Cha'palaa exhiben un sistema egofórico similar al del tibeto-birmano. ^[35]

Tournadre y LaPolla (2014) comparan el sufijo desiderativo japonés -tai con un marcador egofórico en idiomas como el tibetano, ya que siguen la distribución egofórica. ^[36] En japonés, -tai , así como los adjetivos que describen la propia experiencia interna (como "contento", "picazón") no pueden usarse para la tercera persona sin el apoyo del sufijo -garu o algunos marcadores evidenciales. ^[37]

*Kare

él

Washington

ARRIBA

ureshii.

contento

*Kare wa ureshii.

he TOP glad

"Él está contento".

kare

él

Washington

ARRIBA

ureshi-garu.

contento

Kare wa ureshi-garu.

he TOP glad

"Él está contento".

kare

él

Washington

ARRIBA

ureshi-souda.

contento

Kare wa ureshi-souda.

he TOP glad

"Parece contento."

Ver también

• tipología lingüística
  • evidencialidad
  • Miratividad
  • Logoforicidad
• Lenguas sino-tibetanas

Referencias

1. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, p. 2.
2. Hargreaves 2005, pág. 31.
3. Widmer y Zúñiga 2017, p. 419.
4. Rumsey 2020.
5. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs.
6. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, p. 7.
7. Tournadre 1991.
8. Tournadre 2017, pag. 110.
9. Hagège 1982.
10. DeLancey 1990, pág. 295.
11. DeLancey 2018, pag. 583.
12. sano 1980.
13. Hill y Gawne 2017, págs. 8–9.
14. Widmer y Zúñiga 2017, p. 420.
15. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs.
16. Hale 1980, pag. 91.
17. Hargreaves 2005, pág. 12.
18. Hale 1980, pag. 96.
19. Hale 1980, pag. 95.
20. DeLancey 2018, pag. 587.
21. Hill y Gawne 2017, págs. 11-12.
22. DeLancey 1990, pag. 300.
23. Hill y Gawne 2017, pág. 12.
24. DeLancey 1990, págs. 295-296.
25. Hill y Gawne 2017, págs. 15-16.
26. Más ancho 2020.
27. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 61.
28. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 39.
29. Jacques 2019.
30. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs.
31. Egerod 1985, págs. 102-104.
32. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 12.
33. Sandman 2018, págs. 173-174.
34. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 38.
35. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs. 39–40.
36. Tournadre y LaPolla 2014, pag. 244.
37. Shimotori 2008, pag. 141.

Bibliografía

• DeLancey, Scott (1990). "La ergatividad y el modelo cognitivo de la estructura de eventos en Lhasa Tibetano". Lingüística cognitiva . 1 (3): 289–322. doi :10.1515/cogl.1990.1.3.289. ISSN  0936-5907. S2CID  143931344.
• DeLancey, Scott (2018). "Evidencialidad en el Tíbet". En Alexandra Y. Aikhenvald (ed.). El manual de evidencialidad de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 580–594. doi : 10.1093/oxfordhb/9780198759515.013.27. ISBN 978-0-19-875951-5.
• Egerod, Søren (1985). "Rasgos tipológicos en Akha". Lingüística del área chino-tibetana: el estado del arte. Documentos presentados a Paul K. Benedict por su 71 cumpleaños, C-87 (PDF) . Canberra: Lingüística del Pacífico. págs. 96-104. doi :10.15144/PL-C87.96.
• Hagège, Claude (1982). La estructura de las lenguas, Que sais-je? . París: Presses Universitaires de France. págs. 95-106.
• Hale, Austin (1980). "Marcadores de persona: formas verbales finitas conjuntas y disyuntivas en Newari". Artículos sobre lingüística del sudeste asiático, vol. 7 . Canberra: Universidad Nacional de Australia. págs. 95-106.
• Hargreaves, David (2005). "Agencia y acción intencional en Katmandú Newar". Lingüística del Himalaya . 5 : 1–48. doi : 10.5070/h95022977 . ISSN  1544-7502.
• Colina, Nathan W.; Gawne, Lauren (2017). "La contribución de las lenguas tibetanas al estudio de la evidencialidad" (PDF) . En Lauren Gawne y Nathan W. Hill (ed.). Sistemas evidenciales de lenguas tibetanas . De Gruyter. págs. 1–38. doi :10.1515/9783110473742-001. ISBN 978-3-11-047374-2.
• Jacques, Guillaume (2019). "Marcado egofórico e indexación de personas en Japhug". Lengua y lingüística : 515–534. doi : 10.1075/lali.00047.jac . ISSN  1606-822X.
• Rumsey, Alan (2020). "Egoforicidad, compromiso y centrado de la subjetividad". En Henrik Bergqvist y Seppo Kittilä (ed.). Evidencialidad, egoforicidad y compromiso. Prensa de ciencias del lenguaje. págs. 61–93. hdl : 1885/217457.
• San Roque, Lila; Floyd, Simeón; Norcliffe, Elisabeth (2018). "Egoforicidad: una introducción". En Simeón Floyd; Elisabeth Norcliffe; Lila San Roque (eds.). Egoforicidad . Ámsterdam: Compañía editorial John Benjamins. págs. 1–78. doi :10.1075/tsl.118.01san. ISBN 978-90-272-0699-2. ISSN  0167-7373.
• Hombre de arena, Erika (2018). "Egoforicidad en Wutun". Egoforicidad . Ámsterdam: Compañía editorial John Benjamins. págs. 173-196. doi :10.1075/tsl.118.06san. ISSN  0167-7373.
• Shimotori, Misuzu (2008). "Emoción, percepciones y deseos de una tercera persona: un estudio etnogramático de la estructura –garu en japonés". Boletín de la Universidad Transilvania de Brasov, Serie IV . 1 (50): 139–144.
• Tournadre, Nicolás (1991). "El uso retórico del ergativo tibetano". Lingüística del área tibeto-birmana . 14 (1): 93-108.
• Tournadre, Nicolás (2017). "Un bosquejo tipológico de categorías evidenciales/epistémicas en las lenguas tibetanas". En Lauren Gawne y Nathan W. Hill (ed.). Sistemas evidenciales de lenguas tibetanas . De Gruyter. págs. 95-130. doi :10.1515/9783110473742-004. ISBN 978-3-11-047374-2.
• Tournadre, Nicolás; LaPolla, Randy J. (2014). "Hacia un nuevo enfoque de la evidencialidad". Lingüística del área tibeto-birmana . 37 (2): 240–263. doi :10.1075/ltba.37.2.04tou. hdl : 10356/145731 . ISSN  0731-3500.
• Widmer, Manuel; Zúñiga, Fernando (2017). "Egoforicidad, participación y roles semánticos en las lenguas tibeto-birmanas". Lingüística Abierta . 3 (1): 419–441. doi : 10.1515/opli-2017-0021 . ISSN  2300-9969. S2CID  149183324.
• Widmer, Manuel (2020). "Igual pero diferente: Sobre la relación entre egoforicidad y evidencialidad". En Henrik Bergqvist y Seppo Kittilä (ed.). Evidencialidad, egoforicidad y compromiso . Berlín: Language Science Press. págs. 263–287. doi :10.5281/zenodo.3975811.