La sobrepoblación humana (o exceso de población humana ) describe la preocupación de que las poblaciones humanas puedan llegar a ser demasiado grandes para ser sostenidas por su entorno o recursos a largo plazo. El tema generalmente se discute en el contexto de la población mundial , aunque puede afectar a naciones, regiones y ciudades individuales.
Desde 1804, la población humana mundial ha aumentado de mil millones a 8 mil millones debido a los avances médicos y la mejora de la productividad agrícola . El crecimiento anual de la población mundial alcanzó un máximo del 2,1% en 1968 y desde entonces ha caído al 1,1%. [1] Según las proyecciones más recientes de las Naciones Unidas , "se espera que la población mundial alcance los 9,7 mil millones en 2050 y los 10,4 mil millones en 2100". [2] : 28 El informe de proyecciones de la ONU predice que la población humana alcanzará un máximo de alrededor de 10,4 mil millones de personas, antes de disminuir, y señala que las tasas de fertilidad están cayendo en todo el mundo. [2] : 14–30 Otros modelos coinciden en que la población se estabilizará antes o después de 2100. [3] [4] [5]
Las primeras discusiones sobre la superpoblación en inglés fueron impulsadas por el trabajo de Thomas Malthus . Las discusiones sobre la superpoblación siguen una línea de investigación similar a la del malthusianismo y su catástrofe malthusiana , [6] [7] un evento hipotético donde la población excede la capacidad agrícola, causando hambruna o guerra por los recursos, lo que resulta en pobreza y despoblación. Paul Ehrlich popularizó una discusión más reciente sobre la superpoblación en su libro de 1968 The Population Bomb y escritos posteriores. [8] [9] Ehrlich describió la superpoblación como una función del consumo excesivo , [10] argumentando que la superpoblación debería definirse como una población que es incapaz de sostenerse a sí misma sin agotar los recursos no renovables . [11] [12] [13]
La creencia de que los niveles de población global serán demasiado grandes para sostenerlos es un punto de debate polémico. Aquellos que creen que la superpoblación humana global es una preocupación válida, argumentan que los mayores niveles de consumo de recursos y contaminación exceden la capacidad de carga del medio ambiente , lo que lleva a un exceso de población . [14] La hipótesis del exceso de población a menudo se discute en relación con otras preocupaciones demográficas, como el impulso demográfico , la pérdida de biodiversidad , [15] el hambre y la desnutrición , [16] el agotamiento de los recursos y el impacto humano general en el medio ambiente . [17]
Los críticos de esta creencia señalan que el crecimiento de la población humana está disminuyendo y que la población probablemente alcanzará su punto máximo, y posiblemente incluso comenzará a disminuir, antes de finales de siglo. [2] : 27 Sostienen que las preocupaciones en torno al crecimiento demográfico son exageradas, y señalan que la rápida disminución de las tasas de natalidad y la innovación tecnológica hacen posible mantener los tamaños de población proyectados. Otros críticos afirman que el concepto tiene un enfoque demasiado limitado, ignora cuestiones más apremiantes, como la pobreza o el consumo excesivo , y supone una carga indebida para el sur global , donde se produce la mayor parte del crecimiento demográfico. [18] [19]
Los defensores modernos del concepto han sugerido que la superpoblación, el crecimiento demográfico y el consumo excesivo son interdependientes [20] [21] [22] y, en conjunto, son los principales impulsores de los problemas ambientales causados por el hombre, como el cambio climático [23] [24] y la pérdida de biodiversidad. . [25] [26] [27] Muchos científicos han expresado preocupación por el crecimiento de la población y argumentan que la creación de sociedades sostenibles requerirá disminuir la población mundial actual. [28] [29] [14] [30] Los defensores han sugerido la implementación de estrategias de planificación demográfica para alcanzar una población sostenible propuesta .
Las hipótesis de sobrepoblación son controvertidas, y muchos demógrafos y ambientalistas cuestionan la premisa central de que el mundo no puede sostener la trayectoria actual de la población humana. [lista 1] Además, muchos economistas e historiadores han señalado que la escasez y las hambrunas sostenidas han sido históricamente causadas por la guerra, los controles de precios , la inestabilidad política y los regímenes políticos represivos (a menudo empleando planificación central ) en lugar de la superpoblación, [lista 2] y que Históricamente , el crecimiento demográfico ha conducido a un mayor desarrollo tecnológico y avance del conocimiento científico que ha permitido la ingeniería de bienes y tecnologías sustitutos que conservan mejor y usan más eficientemente los recursos naturales, producen una mayor producción agrícola con menos tierra y menos agua, y abordan los impactos humanos en la vida. el medio ambiente debido a que hay un mayor número de científicos, ingenieros e inventores y generaciones posteriores de científicos que derriban los paradigmas científicos mantenidos por generaciones anteriores de científicos . [lista 3] En cambio, los científicos sociales argumentan que las disputas entre ellos y los biólogos sobre la superpoblación humana tienen que ver con la idoneidad de las definiciones que se utilizan (y a menudo derivan en científicos sociales y biólogos que simplemente hablan entre sí ). [lista 4]
El crecimiento anual de la población mundial alcanzó su punto máximo del 2,1% en 1968, desde entonces ha caído al 1,1% y podría caer aún más, hasta el 0,1% en 2100. [1] Basándose en esto, las Naciones Unidas proyectan que la población mundial, que es de 7.800 millones en 2020 [actualizar], para nivelarse alrededor de 2100 en 10,9 mil millones [55] [56] [57] con otros modelos que proponen una estabilización similar antes o después de 2100. [3] [4] [5] Algunos expertos creen que una combinación de factores (incluidos los tecnológicos) y cambio social) permitiría que los recursos globales cubran esta creciente demanda, evitando la superpoblación global. [58] [59] Además, algunos críticos descartan la idea de la superpoblación humana como un mito científico relacionado con los intentos de culpar a la superpoblación por los problemas ambientales, simplificar excesivamente sistemas sociales o económicos complejos, o culpar a los países en desarrollo y a las poblaciones pobres, reinscribiendo las políticas coloniales o supuestos racistas y conducen a políticas discriminatorias. [54] [7] [60] [31] Estos críticos a menudo sugieren que el consumo excesivo debe tratarse como una cuestión separada del crecimiento de la población . [61] [62]
La población mundial ha aumentado continuamente desde el final de la peste negra , alrededor del año 1350. [63] La duplicación más rápida de la población mundial se produjo entre 1950 y 1986: una duplicación de 2,5 a 5 mil millones de personas en 37 años, [64] principalmente debido a los avances médicos y al aumento de la productividad agrícola . [65] [66] Debido a su impacto en la capacidad humana para cultivar alimentos, el proceso Haber permitió que la población mundial aumentara de 1.600 millones en 1900 a 7.700 millones en noviembre de 2018 y, según las Naciones Unidas , ocho mil millones a partir de Noviembre de 2022. [67] [68] [69] Algunos investigadores han analizado este crecimiento de la población, al igual que otras poblaciones animales, las poblaciones humanas, como era de esperar, crecen y se reducen según su suministro de alimentos disponible según las ecuaciones de Lotka-Volterra , incluido un agrónomo y ecologista de insectos. David Pimentel , [70] el científico del comportamiento Russell Hopfenberg, [71] [72] y la antropóloga Virginia Abernethy . [73]
La población mundial ha pasado por varios períodos de crecimiento desde los albores de la civilización en el período Holoceno , alrededor del año 10.000 a.C. El comienzo de la civilización coincide aproximadamente con el retroceso del hielo glacial tras el final del último período glacial . [77] La agricultura permitió el crecimiento de poblaciones en muchas partes del mundo, incluidas Europa, América y China durante el siglo XVII, ocasionalmente perturbada por plagas u otras crisis. [78] [79] Por ejemplo, se cree que la peste negra redujo la población mundial, que entonces se estimaba en 450 millones en 1350, a entre 350 y 375 millones en 1400. [80]
Tras el inicio de la Revolución Industrial , durante el siglo XVIII, la tasa de crecimiento demográfico comenzó a aumentar. A finales de siglo, se estimaba que la población mundial era de poco menos de mil millones de personas. [81] A principios del siglo XX, la población mundial era aproximadamente 1.600 millones. [81] En 1940, esta cifra había aumentado a 2.300 millones. [82] Un crecimiento aún más dramático a partir de 1950 (más del 1,8% anual) coincidió con un gran aumento de la producción de alimentos como resultado de la industrialización de la agricultura provocada por la Revolución Verde . [83] La tasa de crecimiento de la población humana alcanzó su punto máximo en 1964, alrededor del 2,1% anual. [84] Las recientes incorporaciones de mil millones de seres humanos se produjeron muy rápidamente: 33 años para llegar a los tres mil millones en 1960, 14 años para los cuatro mil millones en 1974, 13 años para los cinco mil millones en 1987, 12 años para los seis mil millones en 1999, 11 años para los siete mil millones en 2010, y 12 años para 8 mil millones hacia fines de 2022. [85] [86]
Las proyecciones de población son intentos de mostrar cómo podría cambiar la población humana en el futuro. [88] Estas proyecciones ayudan a pronosticar el impacto de la población en este planeta y el bienestar futuro de la humanidad. [89] Los modelos de crecimiento demográfico toman tendencias en el desarrollo humano y aplican proyecciones hacia el futuro [90] para comprender cómo afectarán a la fertilidad y la mortalidad y, por tanto, al crecimiento demográfico . [90]
El informe más reciente de la División de Población de las Naciones Unidas publicado en 2022 (ver gráfico) proyecta que la población mundial alcanzará su punto máximo alrededor del año 2086 con aproximadamente 10,4 mil millones, y luego comenzará una lenta disminución (la línea media del gráfico). Al igual que con proyecciones anteriores, esta versión supone que la tasa de fertilidad promedio global seguirá cayendo, pero aún más, de 2,5 nacimientos por mujer durante el período 2015-2020 a 1,8 para el año 2100. [91]
Sin embargo, otras estimaciones predicen una presión adicional a la baja sobre la fertilidad (como una mayor educación y planificación familiar) que podría resultar en un pico de población durante el período 2060-2070 en lugar de más tarde. [3] [4]
Según la ONU, del crecimiento previsto de la población mundial entre 2020 y 2050, todo ese cambio provendrá de países menos desarrollados , y más de la mitad provendrá de solo 8 países africanos. [91] Se predice que la población del África subsahariana se duplicará para 2050. [92] El Centro de Investigación Pew predice que el 50% de los nacimientos en el año 2100 se producirán en África. [93] Como ejemplo de perspectivas desiguales, la ONU proyecta que Nigeria ganará alrededor de 340 millones de personas, aproximadamente la población actual de los EE. UU., para convertirse en el tercer país más poblado, y que China perderá casi la mitad de su población. [91]
Las preocupaciones sobre el tamaño o la densidad de la población tienen una larga historia: Tertuliano , un residente de la ciudad de Cartago en el siglo II d.C. , criticó la población en ese momento: "Nuestros números son una carga para el mundo, que difícilmente puede sustentarnos... En Todos los hechos, la pestilencia, el hambre, las guerras y los terremotos deben considerarse como un remedio para las naciones, como medios para podar la exuberancia de la raza humana". [94] A pesar de esas preocupaciones, los académicos no han encontrado sociedades históricas que hayan colapsado debido a la superpoblación o el consumo excesivo. [95]
A principios del siglo XIX, intelectuales como Thomas Malthus predijeron que la humanidad superaría los recursos disponibles porque una cantidad finita de tierra sería incapaz de sustentar a una población con un potencial ilimitado de crecimiento. [96] Durante el siglo XIX, la obra de Malthus, en particular Un ensayo sobre el principio de población , a menudo se interpretaba de una manera que culpaba únicamente a los pobres por su condición y se decía que ayudarlos empeoraba las condiciones a largo plazo. [97] Esto resultó, por ejemplo, en las leyes inglesas para pobres de 1834 [97] y una respuesta vacilante a la Gran Hambruna irlandesa de 1845-1852. [98]
La primera Conferencia Mundial de Población se celebró en 1927 en Ginebra, organizada por la Sociedad de Naciones y Margaret Sanger . [99] [100] [101]
El libro de Paul R. Ehrlich La bomba demográfica se convirtió en un éxito de ventas tras su publicación en 1968 y generó un renovado interés en la superpoblación. El libro predijo que el crecimiento demográfico conduciría a la hambruna , el colapso social y otros conflictos sociales, ambientales y económicos en las próximas décadas, y abogó por políticas para frenarlo. [11] [31] [102] El Club de Roma publicó el influyente informe Los límites del crecimiento en 1972, que utilizó modelos informáticos para argumentar de manera similar que las tendencias continuas de crecimiento demográfico conducirían al colapso del sistema global. [103] La idea de superpoblación también fue un tema de algunas obras de ciencia ficción y ficción distópica en inglés durante la última parte de la década de 1960. [102] Las Naciones Unidas celebraron la primera de tres Conferencias Mundiales de Población en 1974. [104] Algunas naciones adoptaron políticas de población humana y planificación familiar a finales del siglo XX en un esfuerzo por frenar el crecimiento demográfico, incluso en China y la India . [3] Albert Allen Bartlett dio más de 1.742 conferencias sobre la amenaza del crecimiento exponencial de la población a partir de 1969. [54]
Sin embargo, muchas predicciones de superpoblación durante el siglo XX no se materializaron. [102] [31] En La bomba demográfica , Ehrlich afirmó: "En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de los programas intensivos emprendidos ahora", [105] y las ediciones posteriores cambiaron a "en la década de 1980". ". [6] A pesar de admitir que algunas de sus predicciones anteriores no se cumplieron, Ehrlich continúa defendiendo que la superpoblación es un problema importante. [102]
A medida que aumentó el perfil de los problemas ambientales que enfrenta la humanidad a finales del siglo XX y principios del XXI, algunos han considerado el crecimiento demográfico como su causa fundamental. En la década de 2000, EO Wilson y Ron Nielsen discutieron la superpoblación como una amenaza a la calidad de vida humana. [106] [107] : 37–39 [ se necesita fuente no primaria ] En 2011, Pentti Linkola argumentó que la superpoblación humana representa una amenaza para la biosfera de la Tierra . [108] [ se necesita fuente no primaria ] Una encuesta de 2015 del Pew Research Center informa que el 82% de los científicos asociados con la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia estaban preocupados por el crecimiento de la población. [109] En 2017, más de un tercio de 50 científicos ganadores del Premio Nobel encuestados por el Times Higher Education en las Reuniones de Premios Nobel de Lindau dijeron que la superpoblación humana y la degradación ambiental son las dos mayores amenazas que enfrenta la humanidad. [110] En noviembre de ese mismo año, la Advertencia de los científicos mundiales a la humanidad: un segundo aviso , firmada por 15.364 científicos de 184 países, indicó que el rápido crecimiento de la población humana es "un factor principal detrás de muchas amenazas ecológicas e incluso sociales". [28] Ehlrich y otros científicos en una conferencia en el Vaticano sobre la extinción de especies contemporáneas vincularon el tema con el crecimiento de la población en 2017 y abogaron por el control de la población humana , lo que generó controversia por parte de la iglesia católica . [111] En 2019, una advertencia sobre el cambio climático firmada por 11.000 científicos de 153 países decía que el crecimiento de la población humana añade 80 millones de seres humanos anualmente, y que "la población mundial debe estabilizarse e, idealmente, reducirse gradualmente" dentro de un marco que garantice integridad social" para reducir el impacto del "crecimiento demográfico sobre las emisiones de GEI y la pérdida de biodiversidad". [29] [112]
En 2020, una cita de David Attenborough sobre cómo los humanos han "invadido el planeta" se compartió ampliamente en línea y se convirtió en su comentario más popular en Internet. [113]
El Fondo Mundial para la Naturaleza [114] [115] (WWF) y Global Footprint Network han argumentado que se ha superado la biocapacidad anual de la Tierra, medida utilizando la huella ecológica . En 2006, el Informe Planeta Vivo de WWF afirmaba que para que todos los humanos viviéramos con los patrones de consumo actuales de los europeos, estaríamos gastando tres veces más de lo que el planeta puede renovar. [116] Según estos cálculos, la humanidad en su conjunto estaba utilizando en 2006 un 40% más de lo que la Tierra puede regenerar. [117] Otro estudio realizado por WWF en 2014 encontró que se necesitaría el equivalente a 1,5 Tierras de biocapacidad para alcanzar los niveles actuales de consumo de la humanidad. [118] Sin embargo, Roger Martin de Population Matters afirma la opinión: "los pobres quieren hacerse ricos, y yo quiero que ellos se hagan ricos", con una adición posterior, "por supuesto que tenemos que cambiar los hábitos de consumo,... pero también tenemos que estabilizar nuestras cifras". [119]
Los críticos han cuestionado las simplificaciones y los métodos estadísticos utilizados para calcular la huella ecológica. Por lo tanto, Global Footprint Network y sus organizaciones asociadas se han comprometido con gobiernos nacionales y agencias internacionales para probar los resultados; Francia, Alemania, la Comisión Europea, Suiza, Luxemburgo, Japón y los Emiratos Árabes Unidos han realizado revisiones . [120] Algunos señalan que un método más refinado para evaluar la Huella Ecológica es designar categorías de consumo sustentables versus no sustentables . [121] [122]
Se han hecho intentos de estimar la capacidad de carga humana del mundo; la población máxima que el mundo puede albergar. [123] Un metaanálisis de 2004 de 69 estudios de este tipo desde 1694 hasta 2001 encontró que el número máximo promedio previsto de personas que la Tierra alguna vez tendría era de 7,7 mil millones de personas, con metalímites inferior y superior de 0,65 y 98 mil millones de personas, respectivamente. Concluyen: "las predicciones recientes de niveles de población mundial estabilizados para 2050 superan varias de nuestras metaestimaciones de un límite de población mundial". [124]
Un informe de las Naciones Unidas de 2012 resumió 65 tamaños de población máximos sostenibles estimados diferentes y la estimación más común fue de 8 mil millones. [125] Los defensores de la reducción de la población a menudo presentan cifras mucho más bajas. Paul R. Ehrlich afirmó en 2018 que la población óptima se sitúa entre 1.500 y 2.000 millones. [126] En 2022, Ehrlich y otros colaboradores de la "Advertencia de los científicos sobre la población", incluidos Eileen Crist, William J. Ripple , William E. Rees y Christopher Wolf, afirmaron que los analistas ambientales sitúan el nivel sostenible de población humana entre 2 y 4 mil millones de personas. [14] El geógrafo Chris Tucker estima que 3 mil millones es una cifra sostenible. [127]
Los críticos de la superpoblación critican los supuestos básicos asociados con estas estimaciones. Por ejemplo, la profesora asociada de género y sexualidad Jade Sasser cree que calcular un número máximo de seres humanos no es ético, afirmando que sólo algunas, en su mayoría antiguas potencias coloniales europeas, son las principales responsables del uso insostenible de los recursos de la Tierra. [128]
Aunque los defensores de la superpoblación humana han expresado su preocupación de que el crecimiento de la población conduzca a un aumento de la pobreza global y la mortalidad infantil , ambos indicadores han disminuido durante los últimos 200 años de crecimiento demográfico. [58] [129]
Varios científicos han argumentado que los impactos humanos en el medio ambiente y el consiguiente aumento en el consumo de recursos amenazan los ecosistemas del mundo y la supervivencia de la civilización humana. [130] [131] [132] [133] La Declaración del Panel Interacadémico sobre el crecimiento demográfico , que fue ratificada por 58 academias nacionales miembros en 1994, afirma que el crecimiento demográfico "sin precedentes" agrava muchos problemas ambientales, incluidos los crecientes niveles de dióxido de carbono atmosférico . , calentamiento global y contaminación. [134] De hecho, algunos analistas afirman que el impacto más grave de la superpoblación es su efecto sobre el medio ambiente. [135] Algunos científicos sugieren que el impacto humano general sobre el medio ambiente durante la Gran Aceleración , particularmente debido al tamaño y crecimiento de la población humana, el crecimiento económico , el consumo excesivo, la contaminación y la proliferación de tecnología, ha empujado al planeta a una nueva época geológica conocida como el Antropoceno . [136] [137]
Algunos estudios y comentarios vinculan el crecimiento demográfico con el cambio climático . [145] Los críticos han afirmado que el crecimiento demográfico por sí solo puede tener menos influencia en el cambio climático que otros factores, como las emisiones de gases de efecto invernadero per cápita . [146] [103] Se prevé que el consumo mundial de carne aumentará hasta un 76% para 2050 a medida que aumente la población mundial, lo que se prevé que tendrá mayores impactos ambientales , como la pérdida de biodiversidad y el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero . [147] [148] [149] Un estudio de julio de 2017 publicado en Environmental Research Letters argumentó que la forma más significativa en que las personas podrían mitigar su propia huella de carbono es tener menos hijos, seguido de vivir sin vehículo, renunciar a viajar en avión y adoptar una dieta basada en plantas . [150] Sin embargo, incluso en países que tienen un gran crecimiento demográfico y grandes problemas ecológicos, no es necesariamente cierto que frenar el crecimiento demográfico contribuya de manera importante a resolver todos los problemas ambientales que pueden resolverse simplemente con un enfoque de política ambientalista . [151]
El crecimiento continuo de la población y el consumo excesivo, particularmente por parte de los ricos, se han postulado como factores clave de la pérdida de biodiversidad y la extinción de especies contemporáneas , [152] [153] [133] [21] y algunos investigadores y ambientalistas sugieren específicamente que esto indica un escenario de sobrepoblación humana. . [8] [154] [25] El Informe de evaluación global sobre la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas , publicado por IPBES en 2019, afirma que el crecimiento de la población humana es un factor en la pérdida de biodiversidad. [155] [156] IGI Global ha descubierto que el crecimiento de la población humana provocó la invasión de hábitats silvestres que han llevado a su destrucción, "presentando una amenaza potencial a los componentes de la biodiversidad". [157]
Algunos científicos y ambientalistas, incluidos Jared Diamond , [158] EO Wilson , Jane Goodall [159] y David Attenborough , [160] sostienen que el crecimiento demográfico es devastador para la biodiversidad . Wilson, por ejemplo, expresó su preocupación cuando el Homo sapiens alcanzó una población de seis mil millones de personas y su biomasa superó en más de 100 veces la de cualquier otra especie animal terrestre grande que alguna vez haya existido. [154] Inger Andersen , directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente , declaró en diciembre de 2022, cuando la población humana alcanzó un hito de 8 mil millones y mientras los delegados se reunían para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad de 2022 , que "debemos entender que Cuanta más gente hay, más presión ejercemos sobre la Tierra. En lo que respecta a la biodiversidad, estamos en guerra con la naturaleza". [161]
Algunos, incluida la abogada de derechos animales Doris Lin y el filósofo Steven Best , también consideran que la superpoblación humana y el crecimiento continuo de la población son una cuestión de derechos animales , ya que una mayor actividad humana significa la destrucción de los hábitats de los animales y una matanza más directa de animales. [162] [147] : 146
Algunos comentarios han atribuido el agotamiento de los recursos no renovables , como la tierra , los alimentos y el agua , a la superpoblación [163] y han sugerido que podría conducir a una disminución de la calidad de vida humana. [107] El ecologista David Pimentel fue uno de esos defensores y dijo que "con el creciente desequilibrio entre el número de población y los recursos vitales para el sustento de la vida, los seres humanos deben conservar activamente las tierras de cultivo, el agua dulce, la energía y los recursos biológicos. Existe la necesidad de desarrollar recursos energéticos renovables. Los seres humanos de todo el mundo deben comprender que el rápido crecimiento demográfico daña los recursos de la Tierra y disminuye el bienestar humano". [164] [165]
Aunque se ha advertido escasez de alimentos como consecuencia de la superpoblación, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación , la producción mundial de alimentos supera la creciente demanda derivada del crecimiento demográfico mundial. [54] [166] La inseguridad alimentaria en algunas regiones es atribuible a la distribución globalmente desigual de los suministros de alimentos. [54]
La noción de que el espacio es limitado ha sido criticada por los escépticos, [167] quienes señalan que la población de la Tierra, de aproximadamente 6.800 millones de personas, podría albergar cómodamente un área comparable en tamaño al estado de Texas en los Estados Unidos (alrededor de 269.000 millas cuadradas). o 696.706,80 kilómetros cuadrados). [168] Los críticos y los expertos agrícolas sugieren que sería más probable que los cambios en las políticas relacionadas con el uso de la tierra o la agricultura para hacerlas más eficientes resuelvan los problemas de la tierra y las presiones sobre el medio ambiente que centrarse únicamente en reducir la población. [146] [166]
La escasez de agua , que amenaza la productividad agrícola, representa un problema global que algunos han vinculado con el crecimiento demográfico. [169] [170] [171] Colin Butler escribió en The Lancet en 1994 que la superpoblación también tiene consecuencias económicas para ciertos países debido al uso de recursos. [172]
Aldous Huxley especuló en 1958 que la democracia está amenazada por la superpoblación y podría dar lugar a gobiernos de estilo totalitario . [173] El profesor de física Albert Allen Bartlett de la Universidad de Colorado Boulder advirtió en 2000 que la superpoblación y el desarrollo de la tecnología son las dos causas principales de la disminución de la democracia. [174] Sin embargo, durante los últimos 200 años de crecimiento demográfico, el nivel real de libertad personal ha aumentado en lugar de disminuir. [129] John Harte ha argumentado que el crecimiento demográfico es un factor en numerosos problemas sociales, incluido el desempleo , el hacinamiento , la mala gobernanza y la infraestructura en decadencia. [133] [175] Daron Acemoglu y otros sugirieron en un artículo de 2017 que desde la Segunda Guerra Mundial, los países con mayores tasas de crecimiento demográfico experimentaron la mayor cantidad de conflictos sociales. [133] [176]
Algunos defensores [ ¿quién? ] han sugerido que problemas sociales como el hambre y el desempleo masivo están relacionados con la superpoblación. [110] [29] [133] [ se necesita verificación ]
Según el antropólogo Jason Hickel , el sistema capitalista global crea presiones para el crecimiento demográfico : "más gente significa más mano de obra, mano de obra más barata y más consumidores". [177] Él y sus colegas también han demostrado que las élites capitalistas a lo largo de la historia reciente han "utilizado políticas estatales pronatalistas para impedir que las mujeres practiquen la planificación familiar" con el fin de aumentar el tamaño de su fuerza laboral. [178] Sin embargo, Hickel ha argumentado que la causa de los impactos ambientales negativos es la extracción de recursos por parte de los países ricos. [179] [ página necesaria ] [ verificación necesaria ] Concluye que "no debemos ignorar la relación entre el crecimiento demográfico y la ecología, pero no debemos tratarlos como si operaran en un vacío social y político". [178]
Un artículo de 2021 en Ética, Medicina y Salud Pública argumentó, a la luz de la pandemia de COVID-19 , que las epidemias y las pandemias eran más probables debido a la sobrepoblación, la globalización , la urbanización y la invasión de hábitats naturales. [180]
Ambos desempeñan un papel importante en el impacto sobre las poblaciones humanas, incluidas enfermedades generalizadas , muertes y trastornos sociales . Si bien pueden provocar una pérdida temporal de población, a ella le siguen pérdidas y sufrimiento importantes. Estos acontecimientos no son la única razón de la superpoblación, sino de la falta de acceso a la planificación familiar y de aparatos reproductivos, la pobreza y el agotamiento de los recursos . [181]
Se han propuesto varias estrategias para mitigar la superpoblación.
Varios científicos (incluidos Paul Ehrlich , Gretchen Daily y Tim Flannery [142] [182] ) propusieron que la humanidad debería trabajar para estabilizar sus números absolutos, como punto de partida para iniciar el proceso de reducción de los números totales. Sugirieron varios enfoques posibles, entre ellos: [183] [184]
Hay pruebas convincentes de muchas partes del mundo de que cuando las mujeres y las parejas tienen la libertad de elegir cuántos hijos tener, tienden a tener familias más pequeñas. [190] [191] [192]
Algunos científicos, como Corey Bradshaw y Barry Brook, sugieren que, dado el "inexorable impulso demográfico de la población humana mundial", la sostenibilidad se puede lograr más rápidamente con un enfoque a corto plazo en innovaciones tecnológicas y sociales, además de reducir las tasas de consumo. al mismo tiempo que se trata la planificación demográfica como un objetivo a largo plazo. [193] [194]
Sin embargo, la mayoría de los científicos creen que lograr una sostenibilidad genuina es un proyecto a largo plazo, y que abordar la población y los niveles de consumo son esenciales para lograrlo.
En 1992, más de 1.700 científicos de todo el mundo firmaron una " Advertencia de los científicos mundiales a la humanidad ", incluida la mayoría de los premios Nobel de ciencias vivos. [195] "La tierra es finita", escribieron. "Su capacidad para absorber desechos y efluentes destructivos es finita. Su capacidad para proporcionar alimentos y energía es finita. Su capacidad para sustentar a un número creciente de personas es finita. Y nos estamos acercando rápidamente a muchos de los límites de la Tierra". [195] La advertencia señalaba:
Las presiones resultantes del crecimiento demográfico desenfrenado imponen exigencias al mundo natural que pueden abrumar cualquier esfuerzo por lograr un futuro sostenible. Si queremos detener la destrucción de nuestro medio ambiente, debemos aceptar límites a ese crecimiento. [195]
Dos de las cinco áreas donde los firmantes solicitaron acción inmediata fueron "estabilizar la población" y "asegurar la igualdad sexual y garantizar a las mujeres el control sobre sus propias decisiones reproductivas". [195]
En un mensaje de seguimiento, 25 años después, William Ripple y sus colegas emitieron la "Advertencia de los científicos mundiales a la humanidad: un segundo aviso". [196] Esta vez se inscribieron más de 15.000 científicos de todo el mundo. [197] "Estamos poniendo en peligro nuestro futuro al no controlar nuestro consumo material intenso pero geográfica y demográficamente desigual y al no percibir el rápido y continuo crecimiento demográfico como el principal impulsor de muchas amenazas ecológicas e incluso sociales", escribieron. [198] "Al no limitar adecuadamente el crecimiento demográfico, reevaluar el papel de una economía basada en el crecimiento, reducir los gases de efecto invernadero, incentivar la energía renovable, proteger el hábitat, restaurar los ecosistemas, frenar la contaminación, detener la difamación y limitar las especies exóticas invasoras, la humanidad está no tomar las medidas urgentes necesarias para salvaguardar nuestra biosfera en peligro". [198] Esta segunda advertencia de los científicos instó a prestar atención tanto al consumo excesivo como al crecimiento continuo de la población. Al igual que su predecesor, no especificó una capacidad de carga humana global definida. Pero su llamado a la acción incluía "estimar un tamaño de población humana sustentable y científicamente defendible a largo plazo, al tiempo que se reúnen naciones y líderes para apoyar ese objetivo vital". [199]
Los llamados a la acción de los científicos posteriores también incluyeron llamados a la planificación demográfica. La "Advertencia de los científicos mundiales sobre una emergencia climática" de 2020 decía: "El crecimiento económico y poblacional se encuentran entre los impulsores más importantes del aumento de las emisiones de CO2 procedentes de la quema de combustibles fósiles". "Por lo tanto", señala el estudio, "necesitamos transformaciones audaces y drásticas en las políticas económicas y demográficas". [200] "La población mundial debe estabilizarse e, idealmente, reducirse gradualmente", [201] concluyó, implicando que la humanidad está superpoblada dados los niveles actuales y esperados de uso de recursos y generación de desechos.
Una advertencia de seguimiento de los científicos sobre el cambio climático en 2021 reiteró la necesidad de planificar y limitar el número de seres humanos para lograr la sostenibilidad, proponiendo como objetivo "estabilizar y reducir gradualmente la población [global] proporcionando planificación familiar voluntaria y apoyando la educación y los derechos de todas las niñas y mujeres jóvenes, lo que se ha demostrado que reduce las tasas de fertilidad". [202]
.jpg/1280px-Familiy_Planning_Ethiopia_(bad_effects).jpg)
La educación y el empoderamiento de las mujeres y el acceso a la planificación familiar y la anticoncepción tienen un impacto demostrado en la reducción de las tasas de natalidad. [203] Muchos estudios concluyen que educar a las niñas reduce el número de hijos que tienen. [203] Una opción, según algunos activistas, es centrarse en la educación sobre planificación familiar y métodos anticonceptivos , y hacer que los dispositivos anticonceptivos como condones , píldoras anticonceptivas y dispositivos intrauterinos estén fácilmente disponibles. En todo el mundo, casi el 40% de los embarazos son no deseados (unos 80 millones de embarazos no deseados cada año). [204] Se estima que 350 millones de mujeres en los países más pobres del mundo no querían tener su último hijo, no quieren otro hijo o quieren espaciar sus embarazos, pero carecen de acceso a información, medios y servicios asequibles para determinar el tamaño. y espaciamiento de sus familias [ ¿cuándo? ] . En el mundo en desarrollo , unas 514.000 mujeres mueren anualmente por complicaciones del embarazo y el aborto, [205] y el 86% de estas muertes ocurren en la región de África subsahariana y el sur de Asia. [206] Además, 8 millones de niños mueren, muchos de ellos debido a desnutrición o enfermedades prevenibles, especialmente por falta de acceso a agua potable. [207]
Los derechos de las mujeres y sus derechos reproductivos en particular son cuestiones que se consideran de vital importancia en el debate. [103] El antropólogo Jason Hickel afirma que el crecimiento demográfico de una nación disminuye rápidamente, incluso dentro de una sola generación, cuando se aplican políticas relacionadas con la salud de las mujeres y los derechos reproductivos, la salud de los niños (para garantizar que los padres sobrevivirán hasta la edad adulta) y la ampliación de las oportunidades económicas y educativas. para niñas y mujeres. [208]
Un artículo de 2020 de William J. Ripple y otros científicos argumentó a favor de políticas de población que podrían promover la justicia social (como abolir el matrimonio infantil , ampliar los servicios de planificación familiar y reformas que mejoren la educación de mujeres y niñas) y al mismo tiempo mitigar el impacto del crecimiento demográfico sobre el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. [143] En una advertencia sobre la población de 2022 publicada por Science of the Total Environment , Ripple, Ehrlich y otros científicos hicieron un llamamiento a las familias de todo el mundo para que no tuvieran más de un hijo y también instaron a los responsables políticos a mejorar la educación de las mujeres jóvenes y proporcionar servicios de planificación familiar de alta calidad. [14]
Un argumento a favor de la colonización espacial es mitigar los impactos propuestos de la superpoblación de la Tierra, como el agotamiento de los recursos . [209] Si los recursos del espacio se abrieran al uso y se construyeran hábitats viables para la vida, la Tierra ya no definiría las limitaciones del crecimiento. Aunque muchos de los recursos de la Tierra no son renovables, las colonias fuera del planeta podrían satisfacer la mayoría de las necesidades de recursos del planeta. Con la disponibilidad de recursos extraterrestres, la demanda de los terrestres disminuiría. [210] Los defensores de esta idea incluyen a Stephen Hawking [211] y Gerard K. O'Neill . [212]
Otros, incluido el cosmólogo Carl Sagan y los escritores de ciencia ficción Arthur C. Clarke , [213] e Isaac Asimov , [214] han argumentado que enviar cualquier exceso de población al espacio no es una solución viable a la superpoblación humana. Según Clarke, "la batalla poblacional debe librarse o ganarse aquí en la Tierra". [213] El problema para estos autores no es la falta de recursos en el espacio (como se muestra en libros como Mining the Sky [215] ), sino la impracticabilidad física de enviar grandes cantidades de personas al espacio para "resolver" la superpoblación en la Tierra. .A pesar del aumento de la densidad de población dentro de las ciudades (y el surgimiento de megaciudades), UN Habitat Data Corp. afirma en sus informes que la urbanización puede ser el mejor compromiso frente al crecimiento de la población global. [216] Las ciudades concentran la actividad humana en áreas limitadas, lo que limita la magnitud del daño ambiental. [217] ONU-Hábitat dice que esto sólo es posible si se mejora significativamente la planificación urbana . [218]
Paul R. Ehrlich propuso en The Population Bomb que la retórica que apoya el aumento de la densidad de las ciudades es una forma de evitar abordar lo que él considera el problema fundamental de la superpoblación y ha sido promovida por lo que él considera los mismos intereses que supuestamente se han beneficiado de aumento de la población (como los promotores inmobiliarios, el sistema bancario que invierte en el desarrollo inmobiliario, la industria y los ayuntamientos). [219] Autores posteriores señalan que la economía del crecimiento impulsa a los gobiernos a buscar el crecimiento y la expansión de las ciudades a cualquier costo, sin tener en cuenta el impacto que podría tener en el medio ambiente. [220]
El concepto de superpoblación humana y su atribución como causa de problemas ambientales es controvertido. [59] [31] [222] [61] [113]
Algunos críticos, entre ellos Nicholas Eberstadt , Fred Pearce , Dominic Lawson y Betsy Hartmann, se refieren a la superpoblación como un mito. [62] [54] [223] [224] [18] El crecimiento poblacional exponencial previsto o cualquier "explosión demográfica" no se materializó; en cambio, el crecimiento demográfico se desaceleró. [102] [32] Los críticos sugieren que hay suficientes recursos disponibles para respaldar el crecimiento demográfico proyectado y que los impactos humanos en el medio ambiente no son atribuibles a la superpoblación. [159] [113] [224]
Según el grupo de expertos libertario Fraser Institute , tanto la idea de superpoblación como el supuesto agotamiento de los recursos son mitos; la mayoría de los recursos son ahora más abundantes que hace unas décadas, gracias al progreso tecnológico. [225] El instituto también cuestiona la sinceridad de los defensores del control demográfico en los países pobres. [225] [226]
Nicholas Eberstadt, economista político , ha criticado la idea de superpoblación, afirmando que "la superpoblación no es realmente superpoblación. Es una cuestión de pobreza ". [54]
Un estudio de 2020 en The Lancet concluyó que "las tendencias continuas en el nivel educativo femenino y el acceso a la anticoncepción acelerarán la disminución de la fertilidad y el crecimiento demográfico lento", y las proyecciones sugieren que la población mundial alcanzaría un máximo de 9,73 mil millones en 2064 y caería en 2100. [227] Los comentarios de los medios interpretaron esto como una sugerencia de que el consumo excesivo representa una amenaza ambiental mayor, ya que es posible que nunca ocurra un escenario de superpoblación. [59] [228]
Algunas estrategias de planificación de la población humana defendidas por los defensores de la superpoblación son controvertidas por razones éticas. Aquellos preocupados por la superpoblación, incluido Paul Ehrlich, han sido acusados de influir en los abusos contra los derechos humanos, incluidas las políticas de esterilización forzada en la India y en la política del hijo único de China , así como en las medidas obligatorias o coercitivas de control de la natalidad adoptadas en otros países. [3] [229] [32] [230]
Defensores influyentes como Betsy Hartmann consideran que el "mito de la superpoblación" es destructivo ya que "impide el pensamiento y la acción constructivos sobre los derechos reproductivos ", lo que afecta gravemente a las mujeres y a las comunidades de mujeres en situación de pobreza . [223] La Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD) de 1994 define los derechos reproductivos como "el derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número, el espaciamiento y el momento de tener hijos y a tener la información para hacerlo". ". [231] Esta simplificación excesiva de la superpoblación humana lleva a las personas a creer que existen soluciones simples y la creación de políticas demográficas que limitan los derechos reproductivos.
En respuesta, el filósofo Tim Meijers plantea la pregunta: "¿Hasta qué punto es justo exigir a las personas que se abstengan de procrear como parte de una estrategia para hacer el mundo más sostenible?". [232] Meijers rechaza la idea de que el derecho a reproducirse pueda ser ilimitado, ya que no sería universalizable: "en un mundo en el que todos tuvieran muchos hijos, surgiría una escasez extrema y las instituciones estables podrían resultar insostenibles. Esto conduciría a violaciones de derechos (bastante poco controvertidos) como el derecho a la vida, a la salud y a la subsistencia". [232] En el mundo actual, la procreación excesiva también podría socavar el derecho de nuestros descendientes a tener hijos, ya que es probable que las personas se abstengan (y tal vez deban abstenerse) de traer hijos a un mundo inseguro y peligroso. Meijers, Sarah Conly, Diana Coole y otros especialistas en ética concluyen que las personas tienen derecho a fundar una familia, pero no a tener un número ilimitado de hijos. [232] [233] [33] [234]
Ehrlich defendió en La bomba demográfica que se utilicen "diversas formas de coerción", como la eliminación de beneficios fiscales por tener más hijos, en los casos en que las políticas voluntarias de planificación demográfica fracasen. [102] Algunas naciones, como China , han utilizado medidas estrictas o coercitivas , como la política del hijo único, para reducir las tasas de natalidad. [235] La esterilización obligatoria o semiobligatoria, como por ejemplo para una compensación material simbólica o para aliviar las penas, [236] también se ha implementado en muchos países como una forma de control demográfico. [237] [3]
Otro enfoque basado en la elección es la compensación financiera u otros beneficios que el Estado ofrece a las personas que se someten voluntariamente a la esterilización . Estas políticas han sido introducidas por el gobierno de la India. [238] [229] [32]
El gobierno indio de Narendra Modi introdujo políticas demográficas en el siglo XXI, incluida la oferta de incentivos para la esterilización citando los riesgos de una "explosión demográfica", aunque los demógrafos han criticado esa base, ya que se cree que la India está atravesando una transición demográfica y su tasa de fertilidad está cayendo . Las políticas también han recibido críticas de grupos de derechos humanos y de mujeres. [32] [239]
El concepto de superpoblación humana ha sido criticado por algunos académicos y ambientalistas por ser racista y tener raíces en el colonialismo y la supremacía blanca , ya que el control y la reducción de la población humana a menudo se centran en el sur global , en lugar de en el consumo excesivo y el norte global , donde ocurre. [222] [240] [61] [159] [241] Bomba de población de Paul Ehrlich comienza cuando él describe por primera vez haber conocido la "sensación de superpoblación" de una visita a Delhi , que algunos críticos han acusado de tener un trasfondo racial. [242] George Monbiot ha dicho que "cuando los blancos adinerados transfieren erróneamente la culpa de sus impactos ambientales a la tasa de natalidad de personas de color y negro mucho más pobres, sus acusaciones refuerzan las narrativas [del Gran Reemplazo y de la conspiración del genocidio blanco ]. Es inherentemente racista." [19] La superpoblación es un componente común de la ideología ecofascista . [240] [113] [243]
La académica Heather Alberro rechaza el argumento de la superpoblación, afirmando que el crecimiento de la población humana se está desacelerando rápidamente, el problema subyacente no es el número de personas, sino cómo se distribuyen los recursos y que la idea de la superpoblación podría alimentar una reacción racista contra la población de pobres. países. [159]
En respuesta, los activistas poblacionales argumentan que la superpoblación es un problema tanto en los países ricos como en los pobres, y podría decirse que es un problema peor en los países ricos, donde el mayor consumo per cápita de los residentes aumenta los impactos de su número excesivo. [192] La académica feminista Donna Haraway señala que el compromiso de ampliar la comunidad moral para incluir a los seres no humanos implica lógicamente la voluntad de las personas de limitar su número y hacerles espacio. [244] Los economistas ecológicos como Herman Daly y Joshua Farley creen que la reducción de la población facilitará el logro de economías de estado estacionario que reduzcan el consumo total y la contaminación a niveles manejables. [245] Finalmente, como observa Karin Kuhlemann, "que el tamaño de una población sea estable no implica de ninguna manera sostenibilidad. Puede ser sostenible o puede ser demasiado grande". [246]
Según la escritora y periodista Krithika Varagur, se cree que los mitos y la desinformación sobre la superpoblación del pueblo rohingya en Myanmar impulsaron su genocidio en la década de 2010. [247]
Las siguientes organizaciones abogan por un límite al crecimiento de la población humana, aunque su atención puede centrarse en cuestiones relacionadas, como la protección del medio ambiente:
La organización aboga contra los límites al crecimiento de la población humana. [249]
Sin embargo, se mencionan con mucha menos frecuencia los impulsores finales de las causas inmediatas de la destrucción biótica, a saber, la superpoblación humana y el crecimiento demográfico continuo, y el consumo excesivo, especialmente por parte de los ricos.
Estos factores, todos los cuales derivan de la ficción de que puede ocurrir un crecimiento perpetuo en un planeta finito, están aumentando rápidamente.
¿Cuándo una zona está superpoblada? Cuando su población no puede mantenerse sin agotar rápidamente los recursos no renovables [39] (o convertir recursos renovables en no renovables) y sin disminuir la capacidad del medio ambiente para sustentar a la población. En resumen, si la capacidad de carga a largo plazo de un área está siendo claramente degradada por sus ocupantes humanos actuales, esa área está superpoblada.
Por el contrario, dedicamos una sección completa a los componentes interactivos e interdependientes de la superpoblación y el consumo excesivo, que son, por ejemplo, también principios centrales de la reciente revisión de la Economía de la Biodiversidad (Dasgupta, 2021).
Allí, el modelo socioecológico dinámico muestra que la causalidad mutua impulsa los sistemas socioecológicos modernos.
Así como es incorrecto insistir en que una gran población mundial es la única causa subyacente de la pérdida de biodiversidad, también es ingenuo e incorrecto afirmar que el alto consumo es por sí solo la causa, y así sucesivamente.
El aumento de las poblaciones humanas tiene implicaciones importantes para nuestras demandas sobre la naturaleza, incluidos los patrones futuros de consumo global.
El crecimiento demográfico puede terminar y las cifras pueden reducirse gradualmente dentro de un marco de derechos humanos.
Es posible reducir el número de personas ampliando y protegiendo los derechos humanos, especialmente de los niños y las mujeres.
.
.
Una población humana más pequeña facilitará la conservación de un planeta biodiverso y al mismo tiempo respaldará una mayor calidad de vida para las personas al reducir los niveles de contaminación, prevenir conflictos por recursos, mejorar el hacinamiento en los centros urbanos y empoderar a las niñas y mujeres.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para producir subsistencia para el hombre, que la muerte prematura debe visitar de una forma u otra a la raza humana.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Los cálculos muestran que, manteniendo la tasa real de crecimiento demográfico y consumo de recursos, en particular el consumo de bosques, nos quedan algunas décadas antes de un colapso irreversible de nuestra civilización.
Las grandes poblaciones y su continuo crecimiento también son impulsores de la degradación del suelo y la pérdida de biodiversidad.
Más gente significa que se fabrican más compuestos sintéticos y plásticos desechables peligrosos, muchos de los cuales contribuyen a la creciente toxificación de la Tierra.
Veintinueve miembros del GTE apoyaron la designación Antropoceno y votaron a favor de comenzar una nueva época a mediados del siglo XX, cuando una población humana en rápido crecimiento aceleró el ritmo de la producción industrial, el uso de productos químicos agrícolas y otras actividades humanas.
La población humana ha superado los límites naturales históricos, con 1) el desarrollo de nuevas fuentes de energía, 2) desarrollos tecnológicos en ayuda de la productividad, la educación y la salud, y 3) una posición indiscutible en la cima de las redes alimentarias.
Los humanos siguen siendo la única especie de la Tierra que emplea tecnología para cambiar las fuentes, los usos y la distribución de las formas de energía, incluida la liberación de energía geológicamente atrapada (es decir, carbón, petróleo, uranio).
En total, los humanos han alterado la naturaleza a escala planetaria, dados los niveles modernos de aerosoles y gases aportados por el hombre, la distribución global de radionucleidos, contaminantes orgánicos y mercurio, y las alteraciones de los ecosistemas de los ambientes terrestres y marinos.
Aproximadamente 17.000 poblaciones monitoreadas de 4.005 especies de vertebrados han sufrido una disminución del 60% entre 1970 y 2014, y ~1 millón de especies se enfrentan a la extinción, muchas de ellas en cuestión de décadas.
La extensa "tecnosfera" humana alcanza ahora ~30 Tt, incluidos productos de desecho de recursos no renovables.
Para 2050, la población humana superará los 9 mil millones y el consumo mundial de carne probablemente se duplicará.
El principal impulsor de la extinción de especies es el crecimiento de la población humana y el aumento del consumo per cápita.
Todos estos están relacionados con el tamaño y el crecimiento de la población humana, lo que aumenta el consumo (especialmente entre los ricos) y la desigualdad económica.
Los factores que impulsan estas amenazas son la creciente población humana, que se ha duplicado desde 1970 a 7.600 millones, y el consumo.
(El uso per cápita de materiales ha aumentado un 15% en las últimas cinco décadas).
La superpoblación humana es una cuestión de derechos animales, así como una cuestión medioambiental y de derechos humanos.
Las actividades humanas, incluidas la minería, el transporte, la contaminación, la agricultura, el desarrollo y la tala, quitan el hábitat a los animales salvajes y los matan directamente.
Y, por supuesto, el capitalismo mismo crea presiones para el crecimiento demográfico: más gente significa más mano de obra, mano de obra más barata y más consumidores. Estas presiones se filtran en nuestra cultura e incluso en las políticas nacionales: países como Francia y Japón ofrecen incentivos para que las mujeres tengan más hijos y así mantener el crecimiento de sus economías.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
