Paul Ralph Ehrlich (nacido el 29 de mayo de 1932) es un biólogo estadounidense conocido por sus predicciones y advertencias sobre las consecuencias del crecimiento demográfico , incluidas la hambruna y el agotamiento de los recursos . [2] [3] [4] [5] Ehrlich es profesor emérito de Estudios de Población del Departamento de Biología de la Universidad de Stanford y presidente del Centro de Biología de la Conservación de Stanford .
Ehrlich se hizo conocido por el controvertido libro de 1968 La bomba demográfica , del que fue coautor con su esposa Anne H. Ehrlich , en el que afirmaban que "[e]n la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de de cualquier programa intensivo emprendido ahora." [6] [7] Entre las soluciones sugeridas en ese libro estaba el control de la población , incluidas "varias formas de coerción", como la eliminación de "beneficios fiscales por tener hijos adicionales", [2] que se utilizarían si los métodos voluntarios fallaran, como así como dejar que países "desesperanzados" como la India mueran de hambre. [ necesita cotización para verificar ]
Académicos, periodistas e intelectuales públicos tienen opiniones encontradas sobre las afirmaciones de Ehrlich sobre los peligros de la expansión de las poblaciones humanas. [8] Mientras que Paul A. Murtaugh, profesor asociado de estadística en la Universidad Estatal de Oregón , dice que Ehrlich tenía razón en gran medida, [9] Ehrlich ha sido criticado por su enfoque y sus puntos de vista, tanto por su perspectiva pesimista como, más tarde, por la repetido fracaso de sus predicciones en hacerse realidad. Por ejemplo, en respuesta a la afirmación de Ehrlich de que toda la fauna marina importante moriría en 1980, Ronald Bailey calificó a Ehrlich de "doomster incontenible". [10] Ehrlich ha reconocido que "algo" de lo que predijo no ha ocurrido, pero sin embargo sostiene que sus predicciones sobre las enfermedades y el cambio climático fueron esencialmente correctas y que la superpoblación humana es un problema importante. [11] Mientras que el periodista estadounidense Jonathan V. Last ha calificado La bomba demográfica como "uno de los libros más espectacularmente tontos jamás publicados", [12] el periodista Fred Pearce sostiene que el consumo excesivo es el verdadero problema. [13]
Ehrlich nació en Filadelfia, Pensilvania , hijo de William Ehrlich y Ruth Rosenberg. Su padre era vendedor de camisas (sin relación con el científico alemán Paul Ehrlich ), su madre una erudita en griego y latín [14] y profesora de escuela pública. [6] Los antepasados alemanes judíos reformistas de la madre de Ehrlich llegaron a los Estados Unidos en la década de 1840, y sus abuelos paternos emigraron allí más tarde desde la parte gallega y transilvana del Imperio austríaco. [15] Durante su infancia su familia se mudó a Maplewood, Nueva Jersey , donde asistió a Columbia High School , graduándose en 1949. [6] [16]
Ehrlich obtuvo una licenciatura en zoología de la Universidad de Pensilvania en 1953, una maestría de la Universidad de Kansas en 1955 y un doctorado. de la Universidad de Kansas en 1957, supervisado por el destacado investigador de abejas Charles Duncan Michener (el título de su disertación: "La morfología, filogenia y clasificación superior de las mariposas (Lepidoptera: Papilionoidea)"). [17] Durante sus estudios participó en estudios de insectos en las áreas del Mar de Bering y el Ártico canadiense , y luego, con una beca de los Institutos Nacionales de Salud , investigó la genética y el comportamiento de los ácaros parásitos . En 1959 se incorporó a la facultad de la Universidad de Stanford , siendo ascendido a profesor de biología en 1966. De formación es entomólogo especializado en lepidópteros (mariposas). Fue designado para la Cátedra Bing en 1977. [18] [19] Es conocido por popularizar el término coevolución en un influyente artículo de 1964 en coautoría con el botánico Peter H. Raven , donde proponían que un 'brazo evolutivo' La "carrera" entre plantas e insectos explica la extrema diversificación de plantas e insectos. [20] Este artículo fue muy influyente en el entonces naciente campo de la ecología química .
Es presidente del Centro de Biología de la Conservación de la Universidad de Stanford. [21] Es miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias y la Sociedad Filosófica Estadounidense . [18]
Una conferencia que Ehrlich dio sobre el tema de la superpoblación en el Commonwealth Club de California fue transmitida por radio en abril de 1967. [22] El éxito de la conferencia provocó mayor publicidad y la sugerencia de David Brower , director ejecutivo del ambientalista Sierra Club. , e Ian Ballantine de Ballantine Books para escribir un libro sobre el tema. Ehrlich y su esposa, Anne H. Ehrlich, colaboraron en el libro The Population Bomb , pero el editor insistió en que se acreditara a un solo autor; sólo el nombre de Paul aparece como autor. [23]
Aunque Ehrlich no fue el primero en advertir sobre cuestiones demográficas (la preocupación había sido generalizada durante las décadas de 1950 y 1960), sus métodos carismáticos y conocedores de los medios ayudaron a publicitar el tema. [24] The Tonight Show protagonizado por Johnny Carson tuvo a Ehrlich como invitado más de veinte veces, y una entrevista duró una hora. [25] [26]
La edición original de The Population Bomb comenzaba con la siguiente declaración:
La batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de los programas intensivos que se emprendan ahora. A estas alturas nada puede impedir un aumento sustancial de la tasa de mortalidad mundial ... [27]
Ehrlich argumentó que la población humana era demasiado grande y que, si bien la magnitud del desastre podía mitigarse, la humanidad no podía evitar hambrunas graves , la propagación de enfermedades , el malestar social y otras consecuencias negativas de la superpoblación.
Sus predicciones fueron completamente incorrectas y exageradas; no se produjo tal hambruna, y tanto la población como el suministro mundial de alimentos continuaron creciendo durante los años 1970, 1980 y más allá. (Si bien se produjeron algunas hambrunas dispersas en Etiopía , Bangladesh y la región africana del Sahel , el número de muertos fue mucho menos grave de lo que él predijo y se debió en gran medida a la inestabilidad política más que a problemas con la producción de alimentos. [28] ) A pesar de Después de este conjunto fallido de predicciones, Ehrlich ha seguido argumentando que las sociedades deben tomar medidas enérgicas para disminuir el crecimiento demográfico a fin de mitigar futuros desastres, tanto ecológicos como sociales.
En el libro, Ehrlich presenta una serie de escenarios que detallan posibles eventos futuros, algunos de los cuales se han utilizado como ejemplos de errores en los años posteriores. De estos escenarios, Ehrlich ha dicho que, aunque "dijimos claramente que no eran predicciones y que 'podemos estar seguros de que ninguna de ellas se hará realidad como se dijo' (p. 72), a menudo se cita su fracaso en ocurrir. como un fracaso de la predicción. Honestamente, los escenarios estaban muy alejados, especialmente en su momento (subestimamos la resiliencia del sistema mundial). Pero abordaron cuestiones futuras en las que la gente en 1968 debería haber estado pensando". Ehrlich afirma además que todavía respalda la tesis principal del libro y que su mensaje es tan adecuado ahora como lo era en 1968. [23]
Ehrlich ha propuesto diferentes soluciones al problema de la superpoblación. En La bomba demográfica escribió: "Debemos tener control demográfico en casa, ojalá mediante un sistema de incentivos y sanciones, pero mediante la coerción si los métodos voluntarios fallan. Debemos utilizar nuestro poder político para presionar a otros países hacia programas que combinen el desarrollo agrícola y control de la población." [27] Las medidas voluntarias que ha respaldado incluyen la disponibilidad más fácil posible de métodos anticonceptivos y abortos . En 1967, llegó incluso a insistir en que se permitiera que países como la India murieran de hambre, mientras que sólo se daría ayuda a aquellos países que no se consideraran "desesperados". [29] [ ¿ fuente poco confiable? ]
El libro, aunque controvertido en su momento, se convirtió en objeto de burla décadas después, a medida que el fracaso de las predicciones se hacía evidente. Si bien el propio Ehrlich se ha negado a reconocer públicamente que estaba equivocado, [30] las hambrunas durante los cincuenta años posteriores a la publicación del libro se debieron principalmente a la guerra u otra inestabilidad política, no a la falta de producción de alimentos o la superpoblación. [28]
Como argumentó el economista indio y ganador del Premio Nobel Amartya Sen , las naciones con democracia y prensa libre prácticamente nunca han sufrido hambrunas prolongadas. [31] De hecho, desde que la India se convirtió en una democracia independiente del dominio británico, todavía no ha sufrido una hambruna, [32] y su población se ha triplicado, a pesar de las advertencias de Ehrlich. La aguda crítica de Ehrlich a la India en particular (por ejemplo, enfatizando la superpoblación de Delhi en lugar de París , que tenía casi el triple de la población de Delhi en el momento de escribir este artículo) ha sido criticada por centrarse mucho más en los "sentimientos" que en los datos reales. [33]
Ninguno de los Ehrlich ha renunciado nunca públicamente a sus predicciones, insistiendo en cambio en que eran en gran medida correctas, a pesar de los errores señalados por muchos expertos. [ dudoso ] [34]
En su secuela de La bomba demográfica , los Ehrlich escribieron sobre cómo la creciente población mundial eclipsa la capacidad de la Tierra para mantener los niveles de vida actuales. El libro llama a la acción para enfrentar el crecimiento demográfico y la crisis resultante: [35]
"¿Cuándo está superpoblada una zona? Cuando su población no puede mantenerse sin agotar rápidamente los recursos no renovables (o convertir recursos renovables en no renovables) y sin degradar la capacidad del medio ambiente para sustentar a la población. En resumen, si el largo plazo La capacidad de carga de un área está claramente siendo degradada por sus ocupantes humanos actuales, esa área está superpoblada".
En este artículo, los Ehrlich discuten su opinión sobre el "tamaño óptimo" de la población humana, teniendo en cuenta su evaluación de la situación tecnológica actual. Se refirieron a establecer "políticas sociales para influir en las tasas de fertilidad". [36]
.jpg/1280px-Paul_R._Ehrlich_2008_(cropped).jpg)
Durante una entrevista de 2004, Ehrlich respondió preguntas sobre las predicciones que hizo en La bomba demográfica . Reconoció que parte de lo que había publicado no había ocurrido, pero afirmó que sentía "un poco de vergüenza" y reafirmó su opinión básica de que la superpoblación es un problema importante. Señaló que "cincuenta y ocho academias de ciencias dijeron lo mismo en 1994, al igual que la advertencia de los científicos mundiales a la humanidad ese mismo año. ¡Mi punto de vista se ha vuelto deprimentemente generalizado!" [11] Ehrlich también afirmó que 600 millones de personas padecían mucha hambre mientras que miles de millones estaban desnutridos, e insistió falsamente en que sus predicciones sobre las enfermedades y el cambio climático eran esencialmente correctas. [11] Retrospectivamente, Ehrlich dijo que La bomba demográfica , que predijo una hambruna generalizada en 1985 que nunca se materializó, era en realidad "demasiado optimista". [22] [23]
En una discusión de 2008 organizada por el sitio web Salon , Paul Ehrlich fue más crítico con Estados Unidos específicamente, afirmando que debería controlar su población y su consumo como ejemplo para el resto del mundo. Todavía profesaba la creencia de que los gobiernos deberían disuadir a las personas de tener más de dos hijos, sugiriendo, por ejemplo, una tasa impositiva más alta para las familias numerosas. [37]
En 2011, cuando la población mundial superó la marca de los siete mil millones, Ehrlich argumentó que los próximos dos mil millones de personas en la Tierra causarían más daño que los dos mil millones anteriores, ya que los humanos ahora tendrían que recurrir cada vez más al uso de recursos más marginales y dañinos para el medio ambiente. [38] A partir de 2013, Ehrlich continuó realizando investigaciones de políticas relativas a cuestiones de población y recursos, con énfasis en las especies en peligro de extinción , la evolución cultural , la ética ambiental y la preservación de los recursos genéticos . Junto con la Dra. Gretchen Daily, realizó trabajos en biogeografía rural ; es decir, el estudio de cómo hacer que las áreas perturbadas por el hombre sean acogedoras para la biodiversidad . Su grupo de investigación en la Universidad de Stanford examinó extensas poblaciones naturales de la mariposa Checkerspot de la Bahía ( Euphydryas editha bayensis ). [39]
El desastre relacionado con la población que predijo Ehrlich no se ha materializado en absoluto, incluidos los "cientos de millones" de muertes por hambre en los años 1970 y las decenas de millones de muertes en los Estados Unidos en los años 1970 y 1980. La desaceleración de las tasas de crecimiento demográfico y las nuevas tecnologías de producción de alimentos han aumentado el suministro de alimentos más rápido que la población. [2] Sin embargo, Ehrlich continúa defendiendo su tesis general de que la población humana es demasiado grande, lo que representa una amenaza directa a la supervivencia humana y al medio ambiente del planeta. De hecho, afirma que si escribiera el libro hoy, "mi lenguaje sería aún más apocalíptico". [2] En 2018, enfatizó su opinión de que el tamaño óptimo de la población es de entre 1,5 y 2 mil millones de personas. [40] En 2022, contribuyó a la "Advertencia de los científicos sobre la población", publicada por Science of the Total Environment , que estimaba que una población sostenible estaría entre 2 y 4 mil millones de personas. [41]
Los críticos han cuestionado la tesis principal de Ehrlich sobre la superpoblación y sus efectos sobre el medio ambiente y la sociedad humana, y sus soluciones, así como algunas de sus predicciones específicas hechas desde finales de los años 1960. Una crítica común se refiere a las declaraciones alarmistas y sensacionalistas y las predicciones inexactas de Ehrlich, lo que llevó al economista Thomas Sowell a calificar a Ehrlich de "consistentemente equivocado en tantas cosas". [42] Ronald Bailey de la revista Reason lo ha calificado de "un fatalista incontenible... que, hasta donde yo sé, nunca ha acertado en ninguno de sus pronósticos de catástrofe inminente". [10] En el primer Día de la Tierra en 1970, advirtió que "[e]n diez años toda la vida animal importante en el mar se extinguirá. Grandes áreas de la costa tendrán que ser evacuadas debido al hedor a peces muertos". [10] [43] En un discurso de 1971, predijo que: "Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas". "Si yo fuera un jugador", concluyó el profesor Ehrlich antes de subir a un avión, "aceptaría incluso que Inglaterra no existirá en el año 2000". [10] [43] Cuando este escenario no ocurrió, respondió que "Cuando predices el futuro, te equivocas. Qué tan mal es otra cuestión. Habría perdido si hubiera aceptado la apuesta. Sin embargo, si "Mira de cerca a Inglaterra, ¿qué te puedo decir? Están teniendo todo tipo de problemas, como todos los demás". [10] Ehrlich escribió en The Population Bomb que "la India no podría alimentar a doscientos millones de personas más para 1980". [27]
No proporcionó ninguna evidencia para respaldar su afirmación. Durante las décadas de 1960 y 1970, cuando Ehrlich hizo sus advertencias más alarmantes, había una creencia generalizada entre los expertos de que el crecimiento demográfico presentaba una amenaza extremadamente grave para el futuro de la civilización humana, aunque existían diferencias en cuanto a la gravedad de la situación y cómo disminuirla. . [24] [44]
El periodista canadiense Dan Gardner, en su libro de 2010 "Future Babble", [45] sostiene que Ehrlich no ha sido lo suficientemente franco al reconocer los errores que cometió, mientras que fue intelectualmente deshonesto o evasivo al atribuirse el mérito de cosas que, según afirma, hizo "bien". Por ejemplo, rara vez reconoce los errores que cometió al predecir la escasez de materiales, las enormes cifras de muertes por inanición (hasta mil millones en la publicación Age of Affluence ) o los efectos desastrosos en países específicos. Mientras tanto, se alegra de atribuirse el mérito de "predecir" el aumento del SIDA o el calentamiento global. Sin embargo, en el caso de las enfermedades, Ehrlich había predicho el aumento de una enfermedad basada en el hacinamiento o en el sistema inmunológico debilitado de las personas hambrientas, por lo que es "exagerado ver esto como un pronóstico de la aparición del SIDA en la década de 1980". De manera similar, el calentamiento global fue uno de los escenarios que describió Ehrlich, por lo que atribuirse el mérito por ello y negar la responsabilidad por los escenarios fallidos es un doble rasero . Gardner cree que Ehrlich está mostrando signos clásicos de disonancia cognitiva , y que su incapacidad para reconocer errores obvios de su propio juicio hace que su pensamiento actual sea sospechoso. [24]
Barry Commoner ha criticado la afirmación de Ehrlich de 1970 de que "Cuando llegas a un punto en el que te das cuenta de que más esfuerzos serán inútiles, también puedes cuidar de ti mismo y de tus amigos y disfrutar del poco tiempo que te queda. Ese punto para mí es 1972". [46] Gardner ha criticado a Ehrlich por respaldar las estrategias propuestas por William y Paul Paddock en su libro Famine 1975! . Habían propuesto un sistema de "clasificación" que pondría fin a la ayuda alimentaria a países "desesperados" como India y Egipto. En Population Bomb , Ehrlich sugiere que "no hay elección racional excepto adoptar alguna forma de la estrategia de los Paddocks en lo que respecta a la distribución de alimentos". Si esta estrategia se hubiera implementado en países como India y Egipto, que dependían de la ayuda alimentaria en ese momento, es casi seguro que habrían sufrido hambrunas. [24] En cambio, tanto Egipto como la India han aumentado considerablemente su producción de alimentos y ahora alimentan a poblaciones mucho más grandes sin depender de la ayuda alimentaria. [29] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Otro grupo de críticos, generalmente de la izquierda política , sostiene que Ehrlich enfatiza demasiado la superpoblación como un problema en sí mismo en lugar de la distribución de recursos. [23] Barry Commoner argumentó que Ehrlich enfatizó demasiado la superpoblación como la fuente de los problemas ambientales, y que sus soluciones propuestas eran políticamente inaceptables debido a la coerción que implicaban y porque costarían desproporcionadamente a los pobres. Sostuvo que el desarrollo tecnológico, y sobre todo social, daría como resultado una disminución natural tanto del crecimiento demográfico como del daño ambiental. [47] Ehrlich niega cualquier tipo de racismo y ha argumentado que si sus ideas políticas se implementaran adecuadamente no serían represivas. [48]
En una entrevista de 2018 con The Guardian , Ehrlich, aunque todavía estaba orgulloso de La bomba demográfica por iniciar un debate mundial sobre las cuestiones de población, reconoció las debilidades del libro, entre ellas no poner suficiente énfasis en el consumo excesivo y la desigualdad , y contrarrestar las acusaciones de racismo. Sostiene que "demasiadas personas ricas en el mundo son una gran amenaza para el futuro humano, y la diversidad cultural y genética son grandes recursos humanos". Abogó por una "redistribución de la riqueza sin precedentes" para mitigar el problema del consumo excesivo de recursos por parte de los ricos del mundo, pero dijo que "los ricos que ahora dirigen el sistema global -que celebran las reuniones anuales de 'destructores del mundo' en Davos- son Es poco probable que permitamos que esto suceda." [40]
Ehrlich y su colega Rodolfo Dirzo argumentaron en un documento de perspectiva para 2022 la necesidad de reducir las tasas de fertilidad entre "las clases medias y ricas con un consumo excesivo" y el consumo despilfarrador en general, con el objetivo final de reducir "la escala de la empresa humana". para mitigar la crisis de extinción contemporánea. [49]
El economista Julian Simon argumentó en 1980 que la superpoblación no es un problema como tal y que la humanidad se adaptará a las condiciones cambiantes. Simon argumentó que eventualmente la creatividad humana mejorará los niveles de vida y que la mayoría de los recursos son reemplazables. [50] Simon afirmó que durante cientos de años, los precios de prácticamente todos los productos básicos habían disminuido significativa y persistentemente. [51] Ehrlich calificó a Simon como el defensor de un "culto a la carga de la era espacial" de economistas convencidos de que la creatividad y el ingenio humanos crearían sustitutos para los recursos escasos y reafirmó la idea de que el crecimiento de la población estaba superando los suministros de alimentos, agua dulce y minerales de la Tierra. . [7] Este intercambio resultó en la apuesta Simon-Ehrlich , una apuesta sobre la tendencia de los precios de los recursos durante un período de diez años que se hizo con Simon en 1980. [7] A Ehrlich se le permitió elegir diez productos que predijo que escasean y por tanto aumentan de precio. Ehrlich optó principalmente por metales y perdió la apuesta, ya que su precio medio disminuyó aproximadamente un 30% en los diez años siguientes. Simon y Ehrlich no pudieron ponerse de acuerdo sobre las condiciones de una segunda apuesta.
Ehrlich ha argumentado que la humanidad simplemente ha aplazado el desastre mediante el uso de técnicas agrícolas más intensivas, como las introducidas durante la Revolución Verde . Ehrlich afirma que el aumento de la población y la riqueza están presionando cada vez más el medio ambiente global, debido a factores como la pérdida de biodiversidad , la sobrepesca , el calentamiento global , la urbanización , la contaminación química y la competencia por las materias primas. [52] Sostiene que, debido al aumento de los ingresos mundiales, reducir el consumo y la población humana es fundamental para proteger el medio ambiente y mantener los niveles de vida, y que las tasas actuales de crecimiento siguen siendo demasiado altas para un futuro sostenible. [53] [54] [55] [56]
Ehrlich fue uno de los iniciadores del grupo Zero Population Growth (rebautizado como Population Connection) en 1968, junto con Richard Bowers y Charles Lee Remington . [57] En 1971, Ehrlich fue elegido miembro de la Junta de Gobierno Nacional de Causa Común . Él y su esposa Anne formaron parte de la junta de asesores de la Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense hasta 2003. Actualmente es patrocinador de Population Matters (anteriormente conocido como Optimum Population Trust). [58]
De acuerdo con su preocupación por el impacto de la contaminación y en respuesta a una tesis doctoral de su alumno Edward Goth III, Ehrlich escribió en 1977 que "se ha demostrado que los fluoruros se concentran en las cadenas alimentarias, y hay evidencia que sugiere un potencial de efectos ecológicos significativos". acumulando." [59]
Ehrlich ha hablado en conferencias en Israel sobre el tema de la desertificación . Ha argumentado que "los verdaderos sionistas deberían tener familias pequeñas". [60]
Ehrlich está casado con Anne H. Ehrlich (de soltera Howland) desde diciembre de 1954; tienen una hija, Lisa Marie. [61] Anunció que se había sometido a una vasectomía en 1963 después del nacimiento de su hijo. [62]
La profecía de Ehrlich, por supuesto, resultó errónea, por razones que
Bricker
e
Ibbitson
describen elegantemente en Planeta vacío.
El argumento de Ehrlich de que las poblaciones humanas en expansión no pueden sostenerse en una Tierra con una capacidad de carga finita es irrefutable y, de hecho, casi tautológico. La única incertidumbre se refiere al momento y la gravedad del reequilibrio que inevitablemente debe ocurrir.
Algunas cosas que predije no se han cumplido.
Ehrlich tenía razón, sin embargo, al señalar que el impacto de la humanidad en el planeta es una combinación de tres elementos: nuestros números, nuestros patrones de consumo y cómo producimos lo que consumimos. Así pues, como la pobreza masiva y la demanda insatisfecha de bienes básicos son un problema generalizado en gran parte del mundo pobre hoy en día, todavía nos enfrentamos a una "bomba de consumo": nuestras crecientes demandas tanto de bienes de consumo como de artículos de primera necesidad son responsables del cambio climático galopante y de la agotamiento de los suelos, el agua y otros sistemas planetarios esenciales para el sustento de la vida.
En 1967, Paul Ehrlich predijo que el mundo se encaminaba hacia una hambruna masiva y ya era demasiado tarde para hacer algo al respecto. Para limitar el alcance de esto, creía –bastante razonablemente dado su punto de vista– que la ayuda debería entregarse sólo a aquellos países que tuvieran la oportunidad de salir adelante. Según Ehrlich, la India no estaba entre ellos. Debemos "anunciar que ya no enviaremos ayuda de emergencia a países como la India, donde un análisis serio muestra un desequilibrio irremediable entre la producción de alimentos y la población ... Nuestra ayuda inadecuada debería reservarse para aquellos que puedan sobrevivir".
Los analistas ambientales consideran que una población humana sostenible es aquella que disfruta de un nivel de vida modesto y equitativo de clase media en un planeta que conserva su biodiversidad y minimiza las adversidades relacionadas con el clima. Las estimaciones de los analistas sobre el tamaño de esa población varían entre 2.000 y 4.000 millones de personas, una cifra evidentemente muy por debajo del actual 7,9.
Nuevamente, no es del todo exacto, pero nunca pretendí predecir el futuro con total precisión.
El control demográfico (a diferencia del control voluntario y autoiniciado de la fertilidad), por muy disfrazado que esté, implica cierta medida de represión política y cargaría a las naciones pobres con el costo social de una situación (la superpoblación) que es el resultado actual de la crisis. su explotación previa, como colonias, por las naciones ricas.
Está claro que sólo un cambio gigante en la cultura humana puede limitar significativamente la crisis de extinción. La humanidad debe afrontar la necesidad de reducir aún más las tasas de natalidad, especialmente entre las clases media y rica que consumen demasiado. Además, será necesaria una reducción del consumo despilfarrador, acompañada de una transición que se aleje de opciones tecnológicas ambientalmente dañinas, como los automóviles privados, todo lo de plástico y el trato de los multimillonarios hacia el turismo espacial. De lo contrario, ganará la manía del crecimiento; La empresa humana no sufrirá la contracción necesaria, pero seguirá expandiéndose, destruyendo la mayor parte de la biodiversidad y destruyendo aún más los sistemas de soporte vital de la humanidad hasta que la civilización global colapse.
...casi todos los recursos en el pasado eran mucho más caros que hoy
El consumo es igualmente importante. Creo que el mayor problema es descubrir qué hacer con el consumo. No tenemos condones de consumo.
