La bomba demográfica es un libro de 1968 escrito en coautoría por el exprofesor de la Universidad de Stanford Paul R. Ehrlich y la ex investigadora principal de Stanford en biología de la conservación Anne H. Ehrlich . [1] [2] Desde la página inicial, predijo hambrunas mundiales debido a la superpoblación , así como otros trastornos sociales importantes, y abogó por una acción inmediata para limitar el crecimiento demográfico. Los temores de una "explosión demográfica" existían en los años del baby boom de mediados del siglo XX , pero el libro y sus autores llevaron la idea a un público aún más amplio. [3] [4] [5]
El libro ha sido criticado desde su publicación por su tono alarmista y, durante las décadas posteriores, por afirmaciones inexactas y predicciones fallidas. Por ejemplo, desde la publicación del libro se han producido hambrunas regionales, pero no mundiales. Los propios Ehrlich siguen defendiendo el libro a pesar de los fallos identificados por sus críticos, y Paul afirmó en 2009 que "quizás el fallo más grave de La bomba fue que era demasiado optimista sobre el futuro", a pesar de haber predicho hambrunas mundiales catastróficas que nunca se produjeron. Creen que logró sus objetivos porque "alertó a la gente sobre la importancia de las cuestiones medioambientales e introdujo las cifras humanas en el debate sobre el futuro humano". [1]
La bomba demográfica fue escrita por sugerencia de David Brower , director ejecutivo del ambientalista Sierra Club , e Ian Ballantine de Ballantine Books luego de varias apariciones públicas que Ehrlich había hecho sobre temas de población y su relación con el medio ambiente. Aunque los Ehrlich colaboraron en el libro, el editor insistió en que se acreditara a un solo autor y también pidió cambiar su título preferido: Población, recursos y medio ambiente. [1] El título Bomba demográfica fue tomado (con permiso) del general William H. Draper , fundador del Comité de Crisis de Población y de un panfleto ampliamente difundido La bomba demográfica es el bebé de todos publicado en 1954 por el Fondo Hugh Moore. [6] [7] Los Ehrlich lamentan la elección del título, que admiten que fue una elección perfecta desde una perspectiva de marketing, pero piensan que "llevó a que Paul fuera categorizado erróneamente como centrado únicamente en los números humanos, a pesar de nuestro interés en todos los factores que afectan la trayectoria humana". [1]
Las primeras ediciones de La bomba poblacional comenzaban con la declaración:
La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de todos los programas de emergencia que se emprendan ahora. A estas alturas, nada puede impedir un aumento sustancial de la tasa de mortalidad mundial... [8]
Gran parte del libro se dedica a describir el estado del medio ambiente y la situación de la seguridad alimentaria , que se describe como cada vez más grave. Los Ehrlich sostienen que, como la población existente no estaba siendo alimentada adecuadamente y estaba creciendo rápidamente, no era razonable esperar mejoras suficientes en la producción de alimentos para alimentar a todos. Argumentaron además que el crecimiento de la población ejercía presiones cada vez mayores sobre todos los aspectos del mundo natural. "¿Qué hay que hacer?", escribieron, "debemos controlar rápidamente la población mundial, reduciendo la tasa de crecimiento a cero o haciéndola negativa. Se debe lograr una regulación consciente del número de personas. Al mismo tiempo, debemos, al menos temporalmente, aumentar considerablemente nuestra producción de alimentos".
Paul y Anne Ehrlich describieron una serie de "ideas sobre cómo se podrían alcanzar estos objetivos". [9] Creían que Estados Unidos debería asumir un papel de liderazgo en el control de la población, tanto porque ya consumía mucho más que el resto del mundo y, por lo tanto, tenía el deber moral de reducir su impacto, como porque Estados Unidos tendría que liderar los esfuerzos internacionales debido a su prominencia en el mundo, para evitar acusaciones de hipocresía o racismo tendría que tomar la iniciativa en los esfuerzos de reducción de la población. [10] Los Ehrlich plantean la idea de agregar " esterilizantes temporales " al suministro de agua o alimentos básicos. Sin embargo, rechazan la idea por poco práctica debido a la "insuficiencia criminal de la investigación biomédica en esta área". [11] Sugieren un esquema impositivo en el que los niños adicionales se sumarían a la carga impositiva de una familia a tasas crecientes para más niños, así como impuestos de lujo sobre los artículos de cuidado infantil. Sugieren incentivos para los hombres que acepten la esterilización permanente antes de tener dos hijos, así como una variedad de otros incentivos monetarios. Proponen un poderoso Departamento de Población y Medio Ambiente que "debería crearse con el poder de tomar las medidas necesarias para establecer un tamaño razonable de población en los Estados Unidos y poner fin al deterioro constante de nuestro medio ambiente". [12] El departamento debería apoyar la investigación sobre el control de la población, como por ejemplo mejores anticonceptivos , agentes esterilizadores masivos y discernimiento prenatal del sexo (porque las familias a menudo siguen teniendo hijos hasta que nace un varón. Los Ehrlich sugirieron que si pudieran elegir un hijo varón esto reduciría la tasa de natalidad). Debería promulgarse una legislación que garantice el derecho al aborto y debería ampliarse la educación sexual .
Después de explicar las políticas internas que debería seguir Estados Unidos, analizan la política exterior. Abogan por un sistema de "triaje", como el sugerido por William y Paul Paddock en Famine 1975 !. Bajo este sistema, los países se dividirían en categorías basadas en su capacidad para alimentarse a sí mismos en el futuro. Los países con programas suficientes para limitar el crecimiento demográfico y la capacidad de volverse autosuficientes en el futuro seguirían recibiendo ayuda alimentaria. Los países, por ejemplo la India, que estaban "tan atrasados en el juego población-alimentación que no hay esperanza de que nuestra ayuda alimentaria los lleve a la autosuficiencia" verían eliminada su ayuda alimentaria. Los Ehrlich argumentaron que ésta era la única estrategia realista a largo plazo. Ehrlich aplaude el "coraje y la previsión" de los Paddock al proponer tal solución. [13] Los Ehrlich analizan además la necesidad de establecer programas de educación pública y esquemas de desarrollo agrícola en los países en desarrollo. Argumentan que el plan probablemente tendría que implementarse fuera del marco de las Naciones Unidas debido a la necesidad de seleccionar las regiones y los países destinatarios, y sugieren que dentro de los países se debería dar prioridad a ciertas regiones en la medida en que se debería alentar a los movimientos separatistas cooperativos si suponen una mejora respecto de la autoridad existente. Menciona su apoyo a la esterilización obligatoria por parte del gobierno de los varones indios con tres o más hijos. [14]
En el resto del libro, los Ehrlich hablan de cosas que los lectores pueden hacer para ayudar. Se centran principalmente en cambiar la opinión pública para crear presión sobre los políticos para que implementen las políticas que ellos sugieren, que creían que no eran políticamente posibles en 1968. Al final del libro, hablan de la posibilidad de que sus predicciones pudieran estar equivocadas, algo que sintieron que debían reconocer como científicos. Sin embargo, creen que, independientemente de las catástrofes que se avecinan, sus prescripciones solo beneficiarían a la humanidad y, en cualquier caso, serían el curso de acción correcto. [15]
El libro vendió más de dos millones de copias, aumentó la conciencia general sobre cuestiones de población y medio ambiente e influyó en las políticas públicas de los años 1960 y 1970. [1] Durante los 14 años anteriores a la aparición del libro, la población mundial había estado creciendo a un ritmo acelerado, pero inmediatamente después de la publicación del libro, la tasa de crecimiento de la población mundial comenzó coincidentemente una tendencia descendente continua, desde su pico de 1968 de 2,09% a 1,09% en 2018. [16]
En 1948 se publicaron dos libros muy leídos que inspirarían un debate " neomaltusiano " sobre la población y el medio ambiente: Our Plundered Planet de Fairfield Osborn y Road to Survival de William Vogt . Estos inspiraron obras como el panfleto The Population Bomb is Everyone's Baby de Hugh Everett Moore en 1954, así como algunas de las sociedades originales preocupadas por cuestiones de población y medio ambiente. [3] [7] En 1961 Marriner Eccles , ex presidente de la junta directiva del Sistema de la Reserva Federal , describió la explosiva tasa de crecimiento de la población mundial como el "problema de mayor importancia vital al que se enfrenta el mundo hoy", que bien puede resultar "más explosivo que la bomba atómica o de hidrógeno". [17] DB Luten ha dicho que aunque el libro se considera a menudo una obra seminal en el campo, The Population Bomb se entiende mejor en realidad como "el clímax y, en cierto sentido, el fin del debate de los años 1950 y 1960". [18] Ehrlich ha dicho que sus propias creencias maltusianas se remontan a una conferencia que escuchó a Vogt cuando asistía a la universidad a principios de los años 1950. Para Ehrlich, estos escritores proporcionaron “un marco global para las cosas que había observado cuando era un joven naturalista”. [3]
Los críticos han caracterizado la bomba demográfica como una repetición del argumento catastrófico maltusiano , según el cual el crecimiento de la población superará al crecimiento agrícola a menos que se controle. Ehrlich observó que desde aproximadamente 1930 la población del mundo se había duplicado en una sola generación, de 2 mil millones a casi 4 mil millones, y estaba en camino de hacerlo nuevamente. Supuso, por otra parte, que los recursos disponibles, y en particular los alimentos, estaban casi al límite. Algunos críticos comparan a Ehrlich desfavorablemente con Malthus, diciendo que aunque Thomas Malthus no hizo una predicción firme de una catástrofe inminente, Ehrlich advirtió de un posible desastre masivo en el transcurso de la próxima década o dos. Además, los críticos afirman que, a diferencia de Malthus, Ehrlich no vio ningún medio para evitar el desastre por completo (aunque era posible cierta mitigación), y propuso soluciones que eran mucho más radicales que las discutidas por Malthus, como la de dejar morir de hambre a países enteros que se negaran a implementar medidas de control de la población . [19]
Ehrlich ciertamente no fue el único en sus predicciones neomaltusianas, y en los años 1960 y 1970 hubo una creencia generalizada de que se avecinaban hambrunas cada vez más catastróficas. [20]
Los Ehrlich hicieron una serie de predicciones específicas que no se cumplieron, por lo que han recibido críticas. Han reconocido que algunas predicciones eran incorrectas. Sin embargo, sostienen que su argumento general permanece intacto, que sus predicciones fueron meramente ilustrativas, que sus advertencias y las de otros provocaron acciones preventivas, o que muchas de sus predicciones aún pueden hacerse realidad . Otros comentaristas han criticado la incapacidad percibida de los Ehrlich para reconocer errores, la evasión y la negativa a alterar sus argumentos ante la evidencia contraria. [21] En 2015, Ehrlich dijo a Retro Report : "No creo que mi lenguaje fuera demasiado apocalíptico en La bomba demográfica. Mi lenguaje sería aún más apocalíptico hoy". [22]
Cabe destacar que, en marcado contraste con las predicciones hechas por los Ehrlich, hoy el mundo enfrenta importantes problemas de salud pública a nivel mundial como resultado de la ingesta excesiva de alimentos que resulta en la pandemia global de obesidad en rápido crecimiento y su resultado clínico, la diabetes tipo 2 (DT2). La incidencia de la DT2 continúa aumentando en todo el mundo, y se proyecta que habrá >590 millones de pacientes diagnosticados con esta condición para 2035: ~90% de los pacientes son obesos o tienen sobrepeso en el momento del diagnóstico de DT2. [23]
En las primeras líneas de La bomba demográfica , los autores afirman que nada puede evitar las hambrunas en las que morirán cientos de millones de personas durante la década de 1970 (modificada a 1970 y 1980 en ediciones posteriores), y que habría "un aumento sustancial en la tasa de mortalidad mundial". Aunque se podrían salvar muchas vidas mediante una acción dramática, ya era demasiado tarde para evitar un aumento sustancial en la tasa de mortalidad mundial . Sin embargo, en realidad, la tasa de mortalidad mundial ha seguido disminuyendo sustancialmente desde entonces, de 13/1000 en 1965-74 a 10/1000 entre 1985 y 1990. Mientras tanto, la población del mundo se ha más que duplicado, mientras que las calorías consumidas por persona han aumentado un 24%. La ONU no mantiene estadísticas oficiales de muertes por hambre, por lo que es difícil medir si la cifra de "cientos de millones de muertes" es correcta. El propio Ehrlich sugirió en 2009 que entre 200 y 300 millones de personas habían muerto de hambre desde 1968. Sin embargo, esa cifra se mide a lo largo de 40 años en lugar de los diez o veinte previstos en el libro, por lo que puede considerarse una cifra significativamente menor a la prevista. [24]
La hambruna no ha sido eliminada, pero su causa fundamental ha sido la inestabilidad política, no la escasez mundial de alimentos. [25] El economista indio y ganador del Premio Nobel , Amartya Sen , ha sostenido que las naciones con democracia y prensa libre prácticamente nunca han sufrido hambrunas prolongadas. [26] Y aunque un informe de la ONU de 2010 afirmó que 925 millones de la población mundial de casi siete mil millones de personas estaban en un estado constante de hambre, [27] también señala que el porcentaje de la población mundial que califica como "desnutrida" ha disminuido en más de la mitad, del 33 por ciento a aproximadamente el 16 por ciento, desde que los Ehrlich publicaron La bomba demográfica. [28]
Los Ehrlich escriben: "No veo cómo la India podría alimentar a doscientos millones más de personas para 1980". [8] Esta opinión era ampliamente aceptada en ese momento, como lo demuestra otra declaración suya, más adelante en el libro: "Todavía no he conocido a nadie familiarizado con la situación que piense que la India será autosuficiente en alimentos para 1971". En la edición de 1971 del libro, se eliminó la última predicción, ya que la situación alimentaria en la India mejoró repentinamente
En 2010, la India tenía casi 1.200 millones de habitantes, habiendo casi triplicado su población desde los 400 millones de 1960, con una tasa de fertilidad total en 2008 de 2,6. [29] Si bien las cifras absolutas de niños desnutridos en la India son altas, [30] las tasas de desnutrición y pobreza en la India han disminuido de aproximadamente el 90% en el momento de la independencia de la India (1947), a menos del 40% en 2010 . La predicción de Ehrlich sobre las hambrunas no se cumplió, aunque la seguridad alimentaria sigue siendo un problema en la India. Sin embargo, la mayoría de los epidemiólogos, médicos de salud pública y demógrafos identifican la corrupción como la principal causa de la desnutrición, no la "superpoblación". [30] Como señaló el destacado economista y filósofo Amartya Sen, la India sufrió hambrunas con frecuencia durante el gobierno colonial británico. Sin embargo, desde que la India se convirtió en una democracia, no ha habido hambrunas registradas. [31]
El periodista Dan Gardner ha criticado a Ehrlich tanto por sus predicciones demasiado confiadas como por su negativa a reconocer sus errores. “En dos largas entrevistas, Ehrlich admitió no haber cometido ni un solo error importante en las obras populares que publicó a finales de los años 60 y principios de los 70… el único error evidente que Ehrlich reconoce es el de no haber tenido en cuenta la destrucción de las selvas tropicales, que resulta ser un punto que apoya y fortalece su visión del mundo, y por lo tanto, en términos de disonancia cognitiva , no es un error en absoluto. Más allá de eso, según su relato, se equivocó un poco aquí y allá, pero sólo porque la información que obtuvo de otros era errónea. Básicamente, tenía razón en todo”. [32]
Jonathan Last lo llamó "uno de los libros más espectacularmente tontos jamás publicados". [33]
El economista Julian Simon y el estadístico médico Hans Rosling señalaron que la predicción fallida de las hambrunas de los años 70 se basó exclusivamente en el supuesto de que el crecimiento exponencial de la población continuaría indefinidamente y no se lograría ningún progreso tecnológico o social. [34] [35] En The Ultimate Resource, Simon argumentó que los recursos, como los metales, que Ehrlichs discute ampliamente en sus libros como ejemplos de recursos no sostenibles, se valoran exclusivamente por la función que proporcionan, y el progreso tecnológico con frecuencia los reemplaza: por ejemplo, el cobre fue reemplazado en gran medida por fibra óptica en las comunicaciones, y la fibra de carbono reemplazó una amplia gama de aleaciones y acero en la construcción . [36] Simon también argumentó que el progreso tecnológico tiende a ocurrir en grandes pasos en lugar de un crecimiento lineal, como sucedió con la Revolución Verde . [37] Hans Rosling en su libro Factfulness demostró que la tasa de fertilidad ha disminuido significativamente en todo el mundo y, más importante aún, la alta fertilidad es una respuesta natural a la alta mortalidad en los países de bajos ingresos y una vez que entran en el grupo de ingresos más altos, la fertilidad cae rápidamente . Según el ambientalista Stewart Brand , él mismo un estudiante y amigo de Ehrlich, la suposición hecha por este último y por los autores de Los límites del crecimiento ha sido "demostrada errónea desde 1963" cuando las tendencias demográficas en todo el mundo han cambiado visiblemente. [38]
Una crítica frecuente a La bomba demográfica es que se centró en el espectáculo y la exageración a expensas de la precisión. Pierre Desrochers y Christine Hoffbauer señalan que "en el momento de escribir La bomba demográfica , Paul y Anne Ehrlich deberían haber sido más cautelosos y revisado su tono y retórica, a la luz de los innegables y ya evidentes errores y deficiencias de los análisis de Osborn y Vogt". [3] Charles Rubin ha escrito que fue precisamente porque Ehrlich era en gran parte poco original y escribía en un estilo claro y emotivo que se hizo tan popular. Cita una reseña de Historia Natural que señala que Ehrlich no intenta "convencer intelectualmente mediante estadísticas que embotan la mente", sino que, más bien, ruge "como un profeta del Antiguo Testamento ". [39] Gardner dice que "tanto como los acontecimientos y la cultura de la época, el estilo de Paul Ehrlich explica la enorme audiencia que atrajo". De hecho, una aparición en The Tonight Show Starring Johnny Carson ayudó a impulsar el éxito del libro, así como la celebridad de Ehrlich. [40] Desrochers y Hoffbauer continúan concluyendo que parece difícil negar que el uso de un tono alarmista y un atractivo emocional fueron las principales lecciones que la actual generación de ambientalistas aprendió del éxito de Ehrlich.
En la izquierda política, el libro recibió críticas de que se centraba en "el problema equivocado" y que el verdadero problema era la distribución de los recursos en lugar de la superpoblación. [1] Los marxistas temían que el trabajo de Paul y Anne Ehrlich pudiera usarse para justificar el genocidio y el control imperial, así como la opresión de las minorías y los grupos desfavorecidos o incluso un retorno a la eugenesia . [41]
El ecosocialista Barry Commoner sostuvo que los Ehrlich estaban demasiado centrados en la superpoblación como fuente de los problemas ambientales y que las soluciones que proponían eran políticamente inaceptables debido a la coerción que implicaban y porque el costo recaería desproporcionadamente sobre los pobres. Sostuvo que el desarrollo tecnológico y, sobre todo, el desarrollo social conducirían a una disminución natural tanto del crecimiento demográfico como del daño ambiental. [42] [43] Commoner participó en un intenso debate con Ehrlich en una convención ambiental de las Naciones Unidas en Estocolmo:
En Estocolmo surgió una disputa sobre cómo abordar la superpoblación entre Ehrlich y su némesis, Barry Commoner, cuyo popular libro, The Closing Circle (1971), criticaba directamente la tesis de Ehrlich sobre la bomba demográfica. Ambos participaron en mesas redondas en Estocolmo, y Commoner planteó astutamente preguntas odiosas dirigidas a Ehrlich entre varios participantes del Tercer Mundo en la conferencia, a lo que Ehrlich respondió a gritos. El argumento de Commoner era que no eran necesarias políticas de población, porque lo que se llamaba “la transición demográfica” se ocuparía de todo: todo lo que había que hacer era ayudar a los pobres a ser menos pobres y tendrían menos hijos. Ehrlich insistió en que la situación era demasiado grave para ese enfoque y que, de todos modos, no funcionaría: se necesitaban programas gubernamentales severos para reducir la tasa de natalidad. La alternativa eran hambrunas abrumadoras y daños masivos al medio ambiente.
— Stewart Brand , Disciplina de toda la Tierra , 2010
En una entrevista con la revista Grist en 2004, [44] Ehrlich reconoció que algunas predicciones específicas que había hecho en los años cercanos a la publicación de La bomba demográfica no se habían cumplido. Sin embargo, en cuanto a varias de sus ideas y afirmaciones fundamentales, sostuvo que los hechos y la ciencia demostraban que eran correctas.
En respuesta a la pregunta: "¿Fueron correctas sus predicciones en La bomba demográfica ?", Ehrlich respondió:
Anne y yo siempre hemos seguido las proyecciones de población de las Naciones Unidas modificadas por el Population Reference Bureau, de modo que nunca hemos hecho "predicciones", aunque los idiotas piensen que lo hemos hecho. Cuando escribí La bomba demográfica en 1968, había 3.500 millones de personas. Desde entonces hemos añadido otros 2.800 millones, muchos más que la población total (2.000 millones) cuando yo nací en 1932. Si eso no es una explosión demográfica, ¿qué es? Mis afirmaciones básicas (y las de los muchos colegas científicos que revisaron mi trabajo) eran que el crecimiento demográfico era un problema importante. Cincuenta y ocho academias de ciencias dijeron lo mismo en 1994, al igual que la advertencia de los científicos mundiales a la humanidad en el mismo año. ¡Mi opinión se ha vuelto deprimentemente convencional!
En otro artículo retrospectivo publicado en 2009, Ehrlich dijo, en respuesta a las críticas de que muchas de sus predicciones no se habían cumplido: [1]
El mayor error táctico en La bomba fue el uso de escenarios, historias diseñadas para ayudar a pensar en el futuro. Aunque afirmamos claramente que no eran predicciones y que “podemos estar seguros de que ninguna de ellas se hará realidad como se dijo” (p. 72), el hecho de que no se produjeran se cita a menudo como un error de predicción. Honestamente, los escenarios estaban muy lejos de cumplirse, especialmente en el momento en que se produjeron (subestimamos la resiliencia del sistema mundial). Pero sí abordaban cuestiones futuras en las que la gente en 1968 debería haber estado pensando: hambrunas, plagas, escasez de agua, intervenciones internacionales armadas por parte de los Estados Unidos y el invierno nuclear (por ejemplo, Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007), todos eventos que han ocurrido o que todavía amenazan con ocurrir.
En una entrevista de 2018 con The Guardian , Ehrlich, aunque todavía está orgulloso de The Population Bomb por iniciar un debate mundial sobre las cuestiones de población, reconoció las debilidades del libro, entre ellas no poner suficiente énfasis en el cambio climático , el consumo excesivo y la desigualdad , y contrarrestar las acusaciones de racismo. Sostiene que "demasiadas personas ricas en el mundo son una gran amenaza para el futuro humano, y la diversidad cultural y genética son grandes recursos humanos". Abogó por una " redistribución de la riqueza sin precedentes " para mitigar el problema del consumo excesivo de recursos por parte de los ricos del mundo, pero dijo que "es poco probable que los ricos que ahora dirigen el sistema global -que celebran las reuniones anuales de 'destructores del mundo' en Davos- permitan que suceda". [45]
Aquellos de ustedes que se sientan horrorizados ante semejante sugerencia pueden estar tranquilos. La opción ni siquiera está abierta para nosotros, gracias a la criminal inadecuación de la investigación biomédica en esta área. Si la elección ahora es entre esos aditivos o la catástrofe, tendremos una catástrofe. Podría ser posible desarrollar tales herramientas de control de la población, aunque la tarea no sería sencilla... Dejando de lado los problemas técnicos, sospecho que estarán de acuerdo conmigo en que la sociedad probablemente se disolvería antes de que el gobierno añadiera esterilizantes al suministro de agua. Basta con pensar en la controversia sobre la fluoración. Habrá que encontrar otra manera.
Cuando [el ministro indio
Sripati Chandrasekhar
] sugirió esterilizar a todos los varones indios con tres o más hijos, deberíamos haber presionado al gobierno indio para que siguiera adelante con el plan. Deberíamos haber ofrecido apoyo logístico en forma de helicópteros, vehículos e instrumentos quirúrgicos. Deberíamos haber enviado médicos para ayudar en el programa estableciendo centros de formación de personal paramédico para realizar vasectomías. ¿Coerción? Tal vez, pero coerción por una buena causa. A veces me asombran las actitudes de los estadounidenses que se horrorizan ante la perspectiva de que nuestro gobierno insista en el control de la población como precio de la ayuda alimentaria. Con demasiada frecuencia, las mismas personas están totalmente a favor de aplicar la fuerza militar contra quienes no están de acuerdo con nuestra forma de gobierno o nuestra política exterior. Debemos ser implacables a la hora de impulsar el control de la población en todo el mundo.
William y Paul Paddoc, autores de
Famine 1975! [¡Hambruna 1975!
], defendían una política que llamaban "triage": las naciones ricas deberían enviar toda su ayuda alimentaria a los países pobres que todavía tenían alguna esperanza de algún día alimentarse por sí mismos; a los países sin esperanza como India y Egipto se les debería cortar el suministro de inmediato... Los Paddock sabían que los países que perdieran la ayuda se hundirían en la hambruna... En
The Population Bomb [La bomba demográfica
], Paul Ehrlich elogió profusamente
Famine 1975!
... y declaró que "no hay otra opción racional que adoptar alguna forma de la estrategia de los Paddock en lo que respecta a la distribución de alimentos". Incluso en 1968 debería haber quedado claro que esto era una tontería simplista.
En 1974, en un Congreso Mundial de Alimentación celebrado en Roma, los delegados escucharon con tristeza los sombríos pronósticos de personas como Philip Handler, nutricionista y presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, que llegó a la conclusión de que los peores pesimistas –los Paddock y Paul Ehrlich– habían estado en lo cierto.
alarmante 2% anual, pero luego comenzó a descender. El punto de inflexión de 1963 mostró que la imaginaria curva en forma de J del aumento de la población era en realidad una curva en forma de S normal. La tasa de crecimiento se estaba estabilizando. Nadie pensó que la tasa de crecimiento pudiera volverse negativa y que la población comenzara a disminuir en este siglo sin que se produjera un desplome, pero eso es lo que está sucediendo.
El control de la población (a diferencia del control voluntario y autoiniciado de la fertilidad), sin importar cuán disimulado esté, implica cierta medida de represión política y cargaría sobre las naciones pobres con el costo social de una situación -la superpoblación- que es el resultado actual de su explotación previa, como colonias, por parte de las naciones ricas.
Yo estaba a favor de Ehrlich y en contra del ecosocialista Commoner. Pero las hambrunas predichas por Ehrlich nunca se produjeron, en gran medida gracias a larevolución
verde
en la agricultura, ni tampoco a la necesidad de duros programas gubernamentales. En cambio, la tesis de Commoner sobre la transición demográfica resultó ser en gran parte correcta.