Los límites del crecimiento (a menudo abreviado LTG ) es un informe de 1972 [2] que analiza la posibilidad de un crecimiento económico y poblacional exponencial con un suministro finito de recursos, estudiado mediante simulación por computadora . [3] El estudio utilizó el modelo informático World3 para simular las consecuencias de las interacciones entre la Tierra y los sistemas humanos. [a] [4] El modelo se basó en el trabajo de Jay Forrester del MIT , [2] : 21 como se describe en su libro World Dynamics . [5]
Encargado por el Club de Roma , los hallazgos del estudio fueron presentados por primera vez en reuniones internacionales en Moscú y Río de Janeiro en el verano de 1971. [2] : 186 Los autores del informe son Donella H. Meadows , Dennis L. Meadows , Jørgen Randers y William W. Behrens III, en representación de un equipo de 17 investigadores. [2] : 8
Las conclusiones del informe sugieren que, en ausencia de alteraciones significativas en la utilización de los recursos, es muy probable que se produzca una disminución abrupta e inmanejable tanto de la población como de la capacidad industrial. A pesar de que el informe enfrentó severas críticas y escrutinio tras su publicación, investigaciones posteriores encuentran consistentemente que el uso global de los recursos naturales ha sido reformado de manera inadecuada desde entonces para alterar sus predicciones básicas.
Desde su publicación, se han adquirido unos 30 millones de ejemplares del libro en 30 idiomas. [6] Continúa generando debate y ha sido objeto de varias publicaciones posteriores. [7]
Más allá de los límites y Los límites del crecimiento: la actualización de 30 años se publicaron en 1992 y 2004 respectivamente; [8] [9] en 2012, se publicó un pronóstico a 40 años de Jørgen Randers, uno de los autores originales del libro, como 2052: Un pronóstico global para los próximos cuarenta años ; [10] y en 2022, dos de los autores originales de Limits to Growth , Dennis Meadows y Jørgen Randers, se unieron a otros 19 colaboradores para producir Limits and Beyond . [11]
Al encargar al equipo del MIT que llevara a cabo el proyecto que dio como resultado LTG , el Club de Roma tenía tres objetivos: [2] : 185
El modelo World3 se basa en cinco variables: " población , producción de alimentos , industrialización , contaminación y consumo de recursos naturales no renovables ". [2] : 25 En el momento del estudio, todas estas variables estaban aumentando y se suponía que continuarían creciendo exponencialmente , mientras que la capacidad de la tecnología para aumentar los recursos crecía sólo linealmente . [2] Los autores pretendían explorar la posibilidad de un patrón de retroalimentación sostenible que se lograría alterando las tendencias de crecimiento entre las cinco variables en tres escenarios. Señalaron que sus proyecciones para los valores de las variables en cada escenario eran predicciones "sólo en el sentido más limitado de la palabra", y eran sólo indicaciones de las tendencias de comportamiento del sistema. [12] Dos de los escenarios vieron un "desbordamiento y colapso" del sistema global hacia mediados y finales del siglo XXI, mientras que un tercer escenario resultó en un "mundo estabilizado". [13] : 11
Una idea clave en Los límites del crecimiento es la noción de que si la tasa de uso de recursos está aumentando, el número de reservas no se puede calcular simplemente tomando las reservas actuales conocidas y dividiéndolas por el uso anual actual, como se hace normalmente para obtener un índice estático. Por ejemplo, en 1972 las reservas de cromo ascendían a 775 millones de toneladas, de las cuales 1,85 millones de toneladas se extraían anualmente. El índice estático es 775/1,85=418 años, pero la tasa de consumo de cromo crecía al 2,6 por ciento anual, o exponencialmente . [2] : 54–71 Si en lugar de suponer una tasa de uso constante, se supone una tasa de crecimiento constante del 2,6 por ciento anual, el recurso durará
En general, la fórmula para calcular la cantidad de tiempo que le queda a un recurso con un crecimiento constante del consumo es: [14]
dónde:
El capítulo contiene una gran tabla que abarca cinco páginas en total, basada en datos de reservas geológicas reales para un total de 19 recursos no renovables, y analiza sus reservas en 1972 modelando su agotamiento bajo tres escenarios: estático (crecimiento constante), exponencial y exponencial con reservas multiplicadas por 5 para tener en cuenta posibles descubrimientos. A continuación se presenta un breve extracto de la tabla:
El capítulo también contiene un modelo informático detallado de la disponibilidad de cromo con reservas actuales (a partir de 1972) y el doble de las conocidas, así como numerosas declaraciones sobre las actuales tendencias crecientes de los precios de los metales discutidos:
Dadas las tasas actuales de consumo de recursos y el aumento proyectado de las mismas, la gran mayoría de los recursos no renovables actualmente importantes serán extremadamente costosos dentro de 100 años. (...) Los precios de aquellos recursos con los índices de reservas estáticos más cortos ya han comenzado a aumentar. El precio del mercurio, por ejemplo, ha aumentado un 500 por ciento en los últimos 20 años; El precio del plomo ha aumentado un 300 por ciento en los últimos 30 años.
— Capítulo 2, página 66
Debido a la naturaleza detallada y el uso de los recursos reales y sus tendencias de precios en el mundo real, los índices han sido interpretados como una predicción del número de años hasta que el mundo se "quedaría sin" de ellos, tanto por grupos ambientalistas que piden una mayor conservación y restricciones de uso y por escépticos que critican la exactitud de las predicciones. [15] [ verificación fallida ] [16] [17] [18] Esta interpretación ha sido ampliamente difundida por medios de comunicación y organizaciones ambientalistas, y por autores que, aparte de una nota sobre la posibilidad de que los flujos futuros sean "más complicados", no No limitar ni negar claramente esta interpretación. [19]
Si bien las organizaciones ambientalistas lo utilizaron para respaldar sus argumentos, varios economistas lo utilizaron para criticar a LTG en su conjunto poco después de su publicación en la década de 1970 (Peter Passel, Marc Roberts y Leonard Ross), con críticas similares recurrentes de Ronald Baily, George Goodman y otros en la década de 1990. [20] En 2011, Ugo Bardi en "The Limits to Growth Revisited" argumentó que "en ninguna parte del libro se decía que se suponía que las cifras debían leerse como predicciones", sin embargo, como eran las únicas cifras tangibles que se referían a los recursos reales, Rápidamente fueron elegidos como tales tanto por los partidarios como por los opositores. [20]
Si bien el Capítulo 2 sirve como una introducción al concepto de modelado de crecimiento exponencial, el modelo actual de World3 utiliza un componente abstracto de "recursos no renovables" basado en coeficientes estáticos en lugar de los productos físicos reales descritos anteriormente.
Después de revisar sus simulaciones por computadora, el equipo de investigación llegó a las siguientes conclusiones: [2] : 23–24
- Si las actuales tendencias de crecimiento de la población mundial , la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos continúan sin cambios, los límites del crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. [b] El resultado más probable será una disminución bastante repentina e incontrolable tanto de la población como de la capacidad industrial.
- Es posible alterar estas tendencias de crecimiento y establecer una condición de estabilidad ecológica y económica que sea sostenible en el futuro. El estado de equilibrio global podría diseñarse de modo que las necesidades materiales básicas de cada persona en la Tierra estén satisfechas y cada persona tenga las mismas oportunidades de realizar su potencial humano individual.
- Si los pueblos del mundo deciden luchar por este segundo resultado en lugar del primero, cuanto antes comiencen a trabajar para lograrlo, mayores serán sus posibilidades de éxito.
— Límites del crecimiento , Introducción
La introducción continúa diciendo:
Estas conclusiones son de tal alcance y plantean tantas preguntas para un estudio más profundo que, francamente, estamos abrumados por la enormidad del trabajo que debe realizarse. Esperamos que este libro sirva para interesar a otras personas, en muchos campos de estudio y en muchos países del mundo, para elevar los horizontes espaciales y temporales de sus preocupaciones y unirse a nosotros para comprender y prepararnos para un período de gran transición. – la transición del crecimiento al equilibrio global.
LTG provocó una amplia gama de respuestas, incluidas críticas inmediatas casi tan pronto como se publicó. [21] [22]
Peter Passell y dos coautores publicaron un artículo el 2 de abril de 1972 en el New York Times describiendo LTG como "un trabajo vacío y engañoso... mejor resumido... como un redescubrimiento de la máxima más antigua de la informática: Basura adentro, basura". Afuera ". Passell encontró que la simulación del estudio era simplista y asignaba poco valor al papel del progreso tecnológico en la solución de los problemas del agotamiento de los recursos , la contaminación y la producción de alimentos. Afirmaron que todas las simulaciones de LTG terminaron en colapso, prediciendo el fin inminente de recursos irremplazables. Passell también acusó que todo el esfuerzo estaba motivado por una agenda oculta: detener el crecimiento en seco. [23]
En 1973, un grupo de investigadores de la Unidad de Investigación de Políticas Científicas de la Universidad de Sussex concluyó que las simulaciones en Los límites del crecimiento eran muy sensibles a algunos supuestos clave y sugirieron que los supuestos del MIT eran excesivamente pesimistas y que la metodología, los datos y la metodología del MIT. y las proyecciones eran erróneas. [24] Sin embargo, el equipo de LTG , en un artículo titulado "Una respuesta a Sussex", describió y analizó cinco áreas principales de desacuerdo entre ellos y los autores de Sussex. [25] El equipo afirmó que los críticos de Sussex aplicaron "microrazonamiento a problemas macro" y sugirieron que sus propios argumentos habían sido mal entendidos o tergiversados intencionalmente. Señalaron que los críticos no habían sugerido ningún modelo alternativo para la interacción de los procesos de crecimiento y la disponibilidad de recursos, y "tampoco habían descrito en términos precisos el tipo de cambio social y avances tecnológicos que creen que se adaptarían a los procesos de crecimiento actuales".
Durante ese período, la idea misma de cualquier restricción mundial, como se indica en el estudio, fue recibida con escepticismo y oposición tanto por parte de las empresas como de la mayoría de los economistas.[26] Los críticos declararon que la historia demostró que las proyecciones eran incorrectas, como el agotamiento de recursos previsto y el colapso económico asociado para finales del siglo XX. [27] Se criticó la metodología, el ordenador, las conclusiones, la retórica y las personas detrás del proyecto. [28] El economista de Yale, Henry C. Wallich, estuvo de acuerdo en que el crecimiento no podía continuar indefinidamente, pero que un fin natural del crecimiento era preferible a la intervención. Wallich afirmó que la tecnología podría resolver todos los problemas que preocupaban al informe, pero sólo si el crecimiento continuaba a buen ritmo. Según la advertencia de Wallich, detener prematuramente el progreso resultaría en el empobrecimiento perpetuo de miles de millones.[28]
Julian Simon , profesor de las Universidades de Illinois y, más tarde, de Maryland , argumentó que los conceptos fundamentales subyacentes de los escenarios LTG eran defectuosos porque la idea misma de lo que constituye un "recurso" varía con el tiempo. Por ejemplo, la madera fue el principal recurso para la construcción naval hasta el siglo XIX, y hubo preocupación por una posible escasez de madera a partir del siglo XVI. Pero luego los barcos empezaron a fabricarse de hierro, más tarde de acero, y el problema de la escasez desapareció. Simon argumentó en su libro The Ultimate Resource que el ingenio humano crea nuevos recursos según se requieren a partir de las materias primas del universo. Por ejemplo, el cobre nunca "se acabará". La historia demuestra que a medida que se vuelva más escaso, su precio aumentará y se encontrará más, se reciclará más, las nuevas técnicas utilizarán menos y, en algún momento, se encontrará un sustituto mejor para él. [29] Su libro fue revisado y reeditado en 1996 como The Ultimate Resource 2 . [30]
Ante el Congreso de los Estados Unidos en 1973, Allen V. Kneese y Ronald Riker de Resources for the Future (RFF) declararon que, en su opinión, "los autores cargan su caso dejando que algunas cosas crezcan exponencialmente y otras no. La población, el capital y la contaminación crecen". exponencialmente en todos los modelos, pero a las tecnologías para ampliar los recursos y controlar la contaminación se les permite crecer, en todo caso, sólo en incrementos discretos". Sin embargo, su testimonio también señaló la posibilidad de "límites a largo plazo relativamente firmes" asociados con las emisiones de dióxido de carbono , de que la humanidad podría "liberar sobre sí misma, o sobre los servicios ecosistémicos de los que depende, una sustancia desastrosamente virulenta", y (lo que implica que el crecimiento demográfico en los "países en desarrollo" es problemático) que "no sabemos qué hacer al respecto". [31]
En 1997, el economista italiano Giorgio Nebbia observó que la reacción negativa al estudio LTG procedía de al menos cuatro fuentes: quienes veían el libro como una amenaza para sus negocios o industrias; economistas profesionales, que veían a LTG como una invasión sin credenciales de sus beneficios profesionales; la Iglesia católica, que se enfureció ante la sugerencia de que la superpoblación era uno de los principales problemas de la humanidad; finalmente, la izquierda política, que vio el estudio de LTG como una estafa de las élites diseñada para engañar a los trabajadores haciéndoles creer que un paraíso proletario era una quimera. [32] Un informe del gobierno del Reino Unido encontró que "En la década de 1990, las críticas tendían a centrarse en la idea errónea de que los límites del crecimiento predecían el agotamiento de los recursos globales y el colapso social para finales del año 2000". [33]
La interpretación de Peter Taylor y Frederick Buttle del estudio LTG y los modelos de dinámica de sistemas (SD) asociados encontró que el SD original fue creado para empresas y marcó el patrón para los modelos de SD urbanos, globales y otros. Estos DS basados en empresas dependían de la supervisión de los gerentes para evitar ciclos indeseables y bucles de retroalimentación causados por decisiones separadas de sentido común tomadas por sectores individuales. Sin embargo, el modelo global posterior carecía de gerentes supervisores que impusieran cambios interrelacionados a nivel mundial, lo que provocó ciclos indeseables y crecimiento y colapso exponencial en casi todos los modelos, sin importar la configuración de los parámetros. No había forma de que unos pocos individuos en el modelo anularan la estructura del sistema, incluso si entendían el sistema como un todo. Esto significaba que sólo había dos soluciones: convencer a todos los miembros del sistema de que cambiaran la estructura básica de crecimiento y colapso de la población (respuesta moral) y/o tener una agencia de supervisión que analizara el sistema en su conjunto y dirigiera los cambios (respuesta tecnocrática). El informe LTG combinó estos dos enfoques varias veces. Los dinámicos del sistema construyeron intervenciones en el modelo mundial para demostrar cómo sus intervenciones propuestas mejoraron el sistema para evitar el colapso. El modelo de DS también agregaba la población y los recursos del mundo, lo que significaba que no demostraba cómo las crisis surgen en diferentes momentos y de diferentes maneras sin ninguna lógica o forma estrictamente global debido a las distribuciones desiguales de poblaciones y recursos. Estos problemas indican que la diferenciación local, nacional y regional en política y economía que rodea el cambio socioambiental fue excluida del SD utilizado por LTG , lo que le impide demostrar con precisión la dinámica del mundo real. [34]
Con pocas excepciones, la economía como disciplina ha estado dominada por la percepción de vivir en un mundo ilimitado, donde los problemas de recursos y contaminación en un área se resolvían trasladando recursos o personas a otras partes. El mero indicio de cualquier limitación global, como se sugiere en el informe Los límites del crecimiento , fue recibido con incredulidad y rechazo por parte de las empresas y la mayoría de los economistas. Sin embargo, esta conclusión se basó principalmente en premisas falsas.
Meyer y Norgard (2010)
En 1980, el Informe Global 2000 al Presidente llegó a conclusiones similares sobre la esperada escasez de recursos globales y la necesidad de una coordinación multilateral para prepararse para esta situación. [35]
En una publicación de blog de 2008, Ugo Bardi comentó que "aunque en la década de 1990 LTG se había convertido en el hazmerreír de todos, entre algunos las ideas de LTG están volviendo a ser populares". [32] Al leer LTG por primera vez en 2000, Matthew Simmons concluyó sus opiniones sobre el informe diciendo: "En retrospectiva, el Club de Roma resultó tener razón. Simplemente desperdiciamos 30 años importantes ignorando este trabajo". [36]
Robert Solow , que había sido un crítico abierto de LTG, dijo en 2009 que "treinta años después, la situación puede haber cambiado... probablemente será más importante en el futuro abordar intelectual, cuantitativa y prácticamente la interdependencia mutua del crecimiento económico, la disponibilidad de recursos naturales y las limitaciones ambientales". [37]
En un estudio realizado en 2008, Graham Turner de CSIRO descubrió una correlación significativa entre los datos históricos observados que abarcan desde 1970 hasta 2000 y los resultados simulados derivados de los límites de "ejecución estándar" del modelo de crecimiento. Esta correlación fue evidente en casi todos los resultados reportados. La comparación cae cómodamente dentro del rango de incertidumbre para casi todos los datos disponibles, tanto en términos de magnitud como de patrones observados a lo largo del tiempo. Turner realizó un análisis de muchos estudios, con especial atención a los escritos por economistas, que han pretendido sistemáticamente desacreditar el concepto de límites al crecimiento a lo largo de varios años. Según Turner, los estudios antes mencionados presentan fallas y demuestran una falta de comprensión sobre el modelo. [13] : 37
Turner repitió estas observaciones en otro artículo de opinión en The Guardian el 2 de septiembre de 2014. Turner utilizó datos de la ONU para afirmar que los gráficos coincidían casi exactamente con el 'Standard Run' de 1972 (es decir, el peor de los casos, asumiendo que una 'empresa' se adoptó la actitud de siempre y no hubo modificaciones del comportamiento humano en respuesta a las advertencias del informe). Las tasas de natalidad y de mortalidad fueron ligeramente inferiores a las proyectadas, pero estos dos efectos se anularon mutuamente, dejando el crecimiento de la población mundial casi exactamente como se había previsto. [38]
En 2010, Nørgård, Peet y Ragnarsdóttir calificaron el libro como un "informe pionero" y dijeron que "ha resistido la prueba del tiempo y, de hecho, sólo se ha vuelto más relevante". [6]
En 2012, Christian Parenti hizo comparaciones entre la recepción de Los límites del crecimiento y la actual controversia sobre el calentamiento global . Parenti comentó además que a pesar de su rigor científico y credibilidad, los guardianes intelectuales de intereses económicos influyentes descartaron activamente a LTG como una advertencia. Actualmente se está desarrollando una narrativa paralela en el ámbito de la investigación climática.[39]
En 2012, John Scales Avery , miembro del grupo ganador del Premio Nobel (1995) asociado con las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, apoyó la tesis básica de LTG afirmando:
Aunque las predicciones específicas sobre la disponibilidad de recursos en Los límites del crecimiento carecían de precisión, su tesis básica –que el crecimiento económico ilimitado en un planeta finito es imposible– era indiscutiblemente correcta. [40]
El Club de Roma ha persistido después de Los límites del crecimiento y, en general, ha proporcionado actualizaciones exhaustivas del libro cada cinco años.
Una retrospectiva independiente sobre el debate público sobre Los límites del crecimiento concluyó en 1978 que las actitudes optimistas habían prevalecido, provocando una pérdida general de impulso en el movimiento ecologista. Si bien resumía un gran número de argumentos opuestos, el artículo concluía que "los argumentos científicos a favor y en contra de cada posición... al parecer, han jugado sólo un pequeño papel en la aceptación general de perspectivas alternativas". [41]
En 1989 se celebró en Hannover un simposio titulado "Más allá de los límites del crecimiento: sociedad industrial global, ¿visión o pesadilla?" y en 1992, se publicó Beyond the Limits (BTL) como una actualización de 20 años del material original. "Concluyó que dos décadas de historia respaldaban principalmente las conclusiones que habíamos adelantado 20 años antes. Pero el libro de 1992 sí ofrecía un nuevo hallazgo importante. Sugerimos en BTL que la humanidad ya había superado los límites de la capacidad de soporte de la Tierra". [42]
Los límites del crecimiento: la actualización de 30 años se publicó en 2004. Los autores observaron que "es un hecho triste que la humanidad haya desperdiciado en gran medida los últimos 30 años en debates inútiles y respuestas bien intencionadas, pero poco entusiastas, al desafío ecológico global". "No tenemos otros 30 años para dudar. Mucho tendrá que cambiar si no queremos que al actual exceso le siga un colapso durante el siglo XXI". [42]
En 2012, el Instituto Smithsonian celebró un simposio titulado "Perspectivas sobre los límites del crecimiento ". [43] Otro simposio fue celebrado en el mismo año por la Fundación Volkswagen , titulado "¿Ya más allá?" [44]
Limits to Growth no recibió una actualización oficial en 2012, pero uno de sus coautores, Jørgen Randers , publicó un libro, 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years . [45] [46]
En 2008, el físico Graham Turner [c] de la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth (CSIRO) en Australia publicó un artículo titulado "Una comparación de 'los límites del crecimiento' con treinta años de realidad". [13] Comparó los datos de los últimos treinta años con los escenarios establecidos en el libro de 1972 y encontró que los cambios en la producción industrial, la producción de alimentos y la contaminación son todos congruentes con uno de los tres escenarios del libro: el de "lo de siempre". ". Este escenario en Límites apunta al colapso económico y social en el siglo XXI. [47] En 2010, Nørgård, Peet y Ragnarsdóttir llamaron al libro un "informe pionero". Dijeron que "su enfoque sigue siendo útil y que sus conclusiones siguen siendo sorprendentemente válidas... desafortunadamente, los críticos han descartado en gran medida el informe como una profecía apocalíptica que no ha resistido el escrutinio". [6]
También en 2008, el investigador Peter A. Victor escribió que, aunque el equipo de Limits probablemente subestimó el papel del mecanismo de precios en el ajuste de los resultados, sus críticos lo han sobreestimado. Afirma que Los límites del crecimiento han tenido un impacto significativo en la concepción de las cuestiones ambientales y señala que (en su opinión) los modelos del libro debían tomarse como predicciones "sólo en el sentido más limitado de la palabra". [12]
En un artículo de 2009 publicado en American Scientist titulado Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil, Hall y Day señalaron que "los valores predichos por el modelo de límites de crecimiento y los datos reales para 2008 son muy cercanos". [48] Estos hallazgos son consistentes con el estudio CSIRO de 2008 que concluyó: "El análisis muestra que 30 años de datos históricos se comparan favorablemente con características clave... [de los Límites del Crecimiento ] escenario de "ejecución estándar", que resulta en colapso del sistema global a mediados del siglo XXI". [13]
En 2011, Ugo Bardi publicó un estudio académico de un libro sobre Los límites del crecimiento , sus métodos y su recepción histórica y concluyó que "Las advertencias que recibimos en 1972... son cada vez más preocupantes a medida que la realidad parece seguir de cerca las curvas que el... escenario había generado." [20] : 3 También se publicó un análisis popular de la exactitud del informe realizado por el escritor científico Richard Heinberg . [49]
En 2012, en un artículo de American Scientist , Brian Hayes afirmó que el modelo es "más una herramienta polémica que un instrumento científico". Continuó diciendo que los gráficos generados por el programa informático no deberían, como señalan los autores, utilizarse como predicciones. [50]
En 2014, Turner concluyó que "prepararse para un sistema global que colapsa podría ser incluso más importante que tratar de evitar el colapso". [51] Otro estudio de 2014 de la Universidad de Melbourne confirmó que los datos seguían de cerca el modelo BAU de World3. [52]
En 2015, se llevó a cabo una calibración del modelo World3-03 actualizado utilizando datos históricos de 1995 a 2012 para comprender mejor la dinámica del sistema económico y de recursos actual. Los resultados mostraron que la sociedad humana ha invertido más para reducir la contaminación persistente, aumentar la productividad alimentaria y tener un sector de servicios más productivo; sin embargo, las tendencias generales dentro de Los límites del crecimiento aún se mantienen. [53]
En 2016, el gobierno del Reino Unido creó un grupo parlamentario multipartidista sobre los límites del crecimiento. Su informe inicial concluía que "hay pruebas inquietantes de que la sociedad sigue el 'ejecución estándar' del estudio original, en el que un exceso conduce a un eventual colapso de la producción y los niveles de vida". [33] El informe también señala que algunas cuestiones no abordadas plenamente en el informe original de 1972, como el cambio climático , presentan desafíos adicionales para el desarrollo humano.
En 2020, se publicó un análisis de Gaya Herrington , entonces directora de Servicios de Sostenibilidad de KPMG US , [54] en el Journal of Industrial Ecology de la Universidad de Yale . [55] El estudio evaluó si, dados los datos clave conocidos en 2020 sobre factores importantes para el informe "Límites del crecimiento", las conclusiones del informe original están respaldadas. En particular, el estudio de 2020 examinó información cuantitativa actualizada sobre diez factores, a saber, población, tasas de fertilidad, tasas de mortalidad, producción industrial, producción de alimentos, servicios, recursos no renovables, contaminación persistente, bienestar humano y huella ecológica, y concluyó que la La predicción de los "límites al crecimiento" es esencialmente correcta en el sentido de que el crecimiento económico continuo es insostenible bajo un modelo de "negocios como siempre". [55] El estudio encontró que los datos empíricos actuales son ampliamente consistentes con las proyecciones de 1972 y que si no se llevan a cabo cambios importantes en el consumo de recursos, el crecimiento económico alcanzará su punto máximo y luego disminuirá rápidamente alrededor de 2040. [ 56] [57]
En 2023, los parámetros del modelo World3 se recalibraron utilizando datos empíricos hasta 2022. [58] Este conjunto de parámetros mejorado da como resultado una simulación de World3 que muestra el mismo modo de sobrepaso y colapso en la próxima década que el modelo original original. escenario de la corrida estándar Límites del crecimiento. El principal efecto de la actualización de la recalibración es elevar los picos de la mayoría de las variables y trasladarlos unos años hacia el futuro.
A lo largo de los años, han aparecido regularmente libros sobre el futuro incierto de la humanidad. Algunos de ellos, incluidos los libros mencionados anteriormente como referencia, incluyen: [59]
---
Por supuesto, la disponibilidad real de recursos no renovables en las próximas décadas estará determinada por factores mucho más complicados que pueden expresarse mediante el índice de reservas estático simple o el índice de reservas exponencial.
Hemos estudiado este problema con un modelo detallado que tiene en cuenta las muchas interrelaciones entre factores tales como las diferentes leyes de los minerales, los costos de producción, la nueva tecnología minera, la elasticidad de la demanda de los consumidores y la sustitución con otros recursos.
Lamentablemente, la alineación de las tendencias de los datos con la dinámica de los LTG indica que las primeras etapas del colapso podrían ocurrir dentro de una década, o incluso podrían estar en marcha. Esto sugiere, desde una perspectiva racional basada en el riesgo, que hemos desperdiciado las últimas décadas y que prepararnos para un sistema global en colapso podría ser incluso más importante que tratar de evitar el colapso.
