La denuncia de irregularidades (también llamada whistleblowing o whistle blowing ) es la actividad de una persona, a menudo un empleado, que revela información sobre la actividad dentro de una organización privada o pública que se considera ilegal, inmoral, ilícita, insegura o fraudulenta. Los denunciantes pueden utilizar una variedad de canales internos o externos para comunicar información o acusaciones. Más del 83% de los denunciantes informan internamente a un supervisor, recursos humanos , cumplimiento o un tercero neutral dentro de la empresa, con la esperanza de que la empresa aborde y corrija los problemas. Un denunciante también puede sacar a la luz las acusaciones comunicándose con entidades externas, como los medios de comunicación , el gobierno o las fuerzas del orden. [1] Algunos países legislan sobre lo que constituye una divulgación protegida y los métodos permisibles para presentar una divulgación. La denuncia de irregularidades puede ocurrir en el sector privado o en el sector público.
Los denunciantes suelen enfrentarse a represalias por sus revelaciones, incluido el despido. También pueden considerarse represalias otras acciones, como el aumento irrazonable de la carga de trabajo, la reducción de las horas, la prohibición de completar tareas, el acoso o la intimidación. [2] En muchos países, las leyes intentan brindar protección a los denunciantes y regular las actividades de denuncia de irregularidades. Estas leyes tienden a adoptar diferentes enfoques para la denuncia de irregularidades en el sector público y privado.
Los denunciantes no siempre logran sus objetivos; para que sus denuncias sean creíbles y exitosas, deben tener evidencia convincente para que el gobierno o el organismo regulador pueda investigarlos y exigir cuentas a las empresas y/o agencias gubernamentales corruptas. [3] Para tener éxito, también deben persistir en sus esfuerzos durante lo que a menudo pueden ser años, frente a los esfuerzos extensos, coordinados y prolongados que las instituciones pueden desplegar para silenciar, desacreditar, aislar y erosionar su bienestar financiero y mental.
Los denunciantes han sido comparados con "profetas en acción", [4] pero muchos pierden sus empleos, son víctimas de campañas para desacreditarlos y aislarlos, sufren presiones financieras y mentales, y algunos pierden la vida. Entre esos ejemplos se encuentran John Barnett , que murió el día en que debía prestar declaración como denunciante contra la empresa aeroespacial Boeing , y David Kelly , que fue encontrado muerto dos días después de que los Comités Selectos de Inteligencia y Seguridad y Asuntos Exteriores del Parlamento británico hicieran público que lo citarían por las dudosas afirmaciones utilizadas para convencer al Parlamento británico de votar a favor de invadir Irak.
Se dice que el activista cívico estadounidense Ralph Nader acuñó la frase a principios de la década de 1970 [5] para evitar las connotaciones negativas que se encuentran en otras palabras como "informante" y "soplón". [6] Sin embargo, los orígenes de la palabra se remontan al siglo XIX.
La palabra está vinculada al uso de un silbato para alertar al público o a una multitud sobre problemas tales como la comisión de un delito o la infracción de las reglas durante un juego. La frase whistle blower se adjuntó a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el siglo XIX porque usaban un silbato para alertar al público o a sus compañeros policías. [7] Los árbitros deportivos , que usan un silbato para indicar una jugada ilegal o sucia , también fueron llamados whistle blowers. [8] [9]
En 1883, en el periódico Janesville Gazette de Wisconsin , un policía que utilizó su silbato para alertar a los ciudadanos sobre un motín se refirió a él como un denunciante , sin el guion. Para el año 1963, la frase se había convertido en una palabra con guion, whistle-blower . Los periodistas comenzaron a utilizar la palabra en la década de 1960 para referirse a personas que revelaban irregularidades, como Nader. Con el tiempo, evolucionó hasta convertirse en la palabra compuesta whistleblower . [7]
La mayoría de los denunciantes son denunciantes internos, que informan sobre la mala conducta de un compañero de trabajo o superior dentro de su empresa a través de mecanismos de denuncia anónimos a menudo llamados líneas directas . [10] En tales situaciones, las circunstancias y los factores pueden hacer que una persona actúe en el momento para prevenir/detener un comportamiento ilegal e inaceptable, o para denunciarlo. [11] Hay algunas razones para creer que es más probable que las personas tomen medidas con respecto al comportamiento inaceptable, dentro de una organización, si existen sistemas de quejas que ofrecen no solo opciones dictadas por la organización de planificación y control, sino una variedad de opciones para una confidencialidad absoluta. [12]
Los mecanismos de denuncia anónima, [13] como se mencionó anteriormente, ayudan a fomentar un clima en el que los empleados tienen más probabilidades de denunciar o buscar orientación sobre irregularidades potenciales o reales sin temor a represalias. La próxima norma de sistemas de gestión antisoborno, ISO 37001 [14], incluye la denuncia anónima como uno de los criterios de la nueva norma.
Los denunciantes externos denuncian conductas indebidas a personas o entidades externas. En estos casos, dependiendo de la naturaleza de la información, los denunciantes pueden denunciar la conducta indebida a abogados, medios de comunicación, organismos de control o de aplicación de la ley u otros organismos locales, estatales o federales. En algunos casos, se fomenta la denuncia externa ofreciendo recompensas monetarias.
En ocasiones, las organizaciones recurren a agencias externas para crear un canal de denuncia seguro y anónimo para sus empleados, a menudo denominado línea directa de denuncia de irregularidades. Además de proteger la identidad del denunciante, estos servicios están diseñados para informar a las personas que se encuentran en la cima de la pirámide organizacional sobre la mala conducta, generalmente a través de la integración con un software especializado de gestión de casos . [ cita requerida ]
La implementación de una solución de terceros suele ser la forma más sencilla para que una organización promueva el cumplimiento normativo o ofrezca una política de denuncia de irregularidades cuando antes no existía. Cada vez más empresas y autoridades utilizan servicios de terceros en los que el denunciante también es anónimo para el proveedor de servicios externo, lo que es posible gracias a números de teléfono gratuitos o soluciones web o basadas en aplicaciones que aplican cifrado asimétrico . [ cita requerida ]
Se podría decir que la denuncia de irregularidades en el sector privado es más frecuente y está más reprimida en la sociedad actual. [15] Un ejemplo de denuncia de irregularidades en el sector privado es cuando un empleado informa a alguien que ocupa un puesto superior, como un gerente, o a factores externos, como su abogado o la policía. La denuncia de irregularidades en el sector privado no suele ser objeto de gran repercusión ni de debates abiertos en los principales medios de comunicación, aunque en ocasiones terceros denuncian violaciones de los derechos humanos y explotación de los trabajadores. [16]
Muchos gobiernos intentan proteger a estos denunciantes. En Estados Unidos, por ejemplo, existen organizaciones como el Departamento de Trabajo de Estados Unidos (DOL) y leyes como la Ley Sarbanes-Oxley y las Directrices Federales de Sentencias para Organizaciones (FSGO) que protegen a los denunciantes en el sector privado. Por lo tanto, a pesar de los esfuerzos del gobierno para ayudar a regular el sector privado, los empleados aún deben sopesar sus opciones. O denuncian a la empresa y adoptan la postura moral y ética más alta; o denuncian a la empresa, pierden su trabajo, su reputación y potencialmente la posibilidad de volver a trabajar. Según un estudio de la Universidad de Pensilvania , de trescientos denunciantes estudiados, el sesenta y nueve por ciento había renunciado a esa situación exacta y fueron despedidos u obligados a jubilarse después de adoptar la postura ética más alta. Son resultados como estos los que hacen que sea mucho más difícil rastrear con precisión la prevalencia de la denuncia de irregularidades en el sector privado. [17]
El reconocimiento del valor de la denuncia de irregularidades en el sector público ha ido creciendo en los últimos 50 años. En los Estados Unidos, por ejemplo, se han establecido estatutos tanto estatales como federales para proteger a los denunciantes de represalias. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los denunciantes del sector público están protegidos de represalias por sus derechos de la Primera Enmienda . [18] Después de que muchos denunciantes federales fueron cubiertos en casos de alto perfil en los medios de comunicación, finalmente se introdujeron leyes para proteger a los denunciantes del gobierno. Estas leyes se promulgaron para ayudar a prevenir la corrupción y alentar a las personas a exponer la mala conducta, la actividad ilegal o deshonesta por el bien de la sociedad. [19] Las personas que eligen actuar como denunciantes a menudo sufren represalias por parte de su empleador. Lo más probable es que los despidan porque son empleados a voluntad , lo que significa que pueden ser despedidos sin una razón. Hay excepciones establecidas para los denunciantes que son empleados a voluntad. Incluso sin una ley, numerosas decisiones alientan y protegen la denuncia de irregularidades por motivos de política pública. Los estatutos establecen que un empleador no debe tomar ninguna medida laboral adversa contra ningún empleado en represalia por un informe de buena fe sobre una acción de denuncia de irregularidades o por cooperar de alguna manera en una investigación, procedimiento o demanda que surja de dicha acción. [18] La legislación federal sobre denuncia de irregularidades incluye un estatuto que protege a todos los empleados del gobierno. En el servicio civil federal, el gobierno tiene prohibido tomar, o amenazar con tomar, cualquier medida de personal contra un empleado porque el empleado divulgó información que, según sus razones, demostraba una violación de la ley, una mala administración grave y un desperdicio grave de fondos, abuso de autoridad o un peligro sustancial y específico para la seguridad o la salud pública . Para prevalecer en una demanda, un empleado federal debe demostrar que se realizó una divulgación protegida, que el funcionario acusado sabía de la divulgación, que se produjo una represalia y que hubo una conexión genuina entre la represalia y la acción del empleado. [18]
El fraude de investigación implica datos, procesos u observaciones que nunca estuvieron allí para empezar o que se agregaron más tarde para encajar en una afirmación o narrativa. Un caso que involucra a la comunidad científica que participa en fraude de investigación es el del Dr. Cyril Burt . El Dr. Cyril Burt fue un psicólogo británico que propuso que había descubierto un factor hereditario para la inteligencia basándose en el estudio de gemelos. [20] El Dr. Oliver Gillie , un ex colega del Dr. Burt, preguntó sobre el trabajo del Dr. Burt, dudando de la autenticidad de los datos y de los gemelos ciertos en los que el Dr. Burt estaba basando su investigación. La investigación del Dr. Gillie reveló que había discrepancias en el trabajo del Dr. Burt con inconsistencias en las fechas de nacimiento de los gemelos, particularmente con la ausencia de registros de que los gemelos participaran en el estudio, la falsificación de datos y la "invención de hechos cruciales para apoyar su controvertida teoría de que la inteligencia se hereda en gran medida". [21] Esto llevó a la eventual retractación del trabajo del Dr. Burt.
La manipulación de datos es la modificación u omisión de datos o resultados de tal manera que la investigación no se retrate con precisión en el registro de investigación. El Dr. Hwang Woo-Suk , un investigador de células madre de Corea del Sur , obtuvo reconocimiento internacional por su trabajo pionero en clonación e investigación de células madre. El Dr. Woo-Suk afirmó haber clonado con éxito embriones humanos y derivado líneas de células madre específicas del paciente, avanzando en el campo de la medicina regenerativa, lo que se publicó en el Journal of Science . [22] El Dr. Kim Seon-Jung expresó sus preocupaciones con respecto a la precisión de los datos de la investigación y la conducta ética de los experimentos. Comités independientes, así como periodistas, examinaron los datos y la metodología de la investigación, lo que llevó a una eventual retractación de su trabajo. [23]
Las violaciones éticas pueden incluir lo siguiente: alterar o inventar nuevos datos para alcanzar un objetivo específico, ajustar cómo se muestran o explican los datos, mirar los datos de manera sesgada y omitir partes sobre el análisis de datos y las conclusiones. El Dr. Paolo Macchiarini es bien conocido dentro de la comunidad científica como cirujano torácico y ex investigador regenerativo. El Dr. Macchiarini afirmó haber hecho avances profundos en el trasplante de tráquea mediante el uso de andamios traqueales sintéticos implantados con las propias células madre del paciente. El objetivo era que las células madre eventualmente proporcionaran al paciente una tráquea de reemplazo adecuada. [24] El Dr. Karl-Henrik Grinnemo, miembro del equipo de investigación del Dr. Machiarini, planteó preocupaciones sobre la precisión de los resultados informados y la conducta ética de los experimentos. Las violaciones éticas del Dr. Macchiarini incluyen la exageración del éxito, la falta de divulgación de los efectos posoperatorios adversos y las complicaciones de la cirugía. Los pacientes experimentaron graves problemas de salud; varios murieron después de la cirugía. [25] Los actos del Dr. Macchiarini dieron lugar a la retractación de artículos de investigación de la revista Lancet , al cese de sus puestos académicos y a investigaciones penales en Suecia. También despertaron inquietudes sobre la supervisión y el control de los ensayos clínicos que utilizan técnicas experimentales.
Los daños individuales, el menoscabo de la confianza pública y las amenazas a la seguridad nacional son tres categorías de daños que pueden surgir como resultado de la denuncia de irregularidades. Revelar la identidad de un denunciante puede poner automáticamente en peligro su vida. Algunos medios de comunicación asocian palabras como "traidor" y "traición" con los denunciantes, y en muchos países del mundo, el castigo por traición es la pena de muerte , incluso si quien presuntamente cometió la traición puede no haber causado daño físico a nadie. En algunos casos, los denunciantes deben huir de su país para evitar el escrutinio público, las amenazas de muerte o daño físico y, en algunos casos, los cargos penales.
Los denunciantes suelen estar protegidos por ley de las represalias del empleador, pero en muchos casos, se producen castigos como el despido , la suspensión , la degradación , el embargo de salario y/o malos tratos severos por parte de otros empleados. [26] Un estudio de 2009 encontró que hasta el 38% de los denunciantes experimentaron represalias profesionales de alguna forma, incluido el despido injustificado. [ cita requerida ] Después del despido, los denunciantes pueden tener dificultades para encontrar empleo debido a reputaciones dañadas, malas referencias y listas negras . El impacto socioeconómico de la denuncia a través de la pérdida de medios de vida y la tensión familiar también puede afectar el bienestar psicológico de los denunciantes. Los denunciantes a menudo experimentan un estrés inmenso como resultado de litigios relacionados con daños como el despido injusto, que a menudo enfrentan con poco o ningún apoyo de los sindicatos. Los denunciantes que continúan con sus preocupaciones también pueden enfrentar largas batallas con organismos oficiales como reguladores y departamentos gubernamentales. [27] [28] Estos organismos pueden reproducir el "silencio institucional" adoptado por los empleadores, aumentando el estrés y las dificultades de los denunciantes. [29] Así, los denunciantes a menudo sufren una gran injusticia que nunca se reconoce ni se rectifica. [30]
En algunos casos, sin embargo, el denunciante causa daño a personas inocentes. [31] Los denunciantes pueden cometer errores involuntarios y las investigaciones pueden verse contaminadas por el miedo a la publicidad negativa. [31] Un ejemplo ocurrió en el Ministerio de Salud canadiense , cuando una nueva empleada concluyó erróneamente que casi todos los contratos de investigación que vio en 2012 implicaban mala conducta. [31] [32] El resultado final fue el despido repentino de siete personas, amenazas falsas y públicas de una investigación criminal y la muerte de un investigador por suicidio. [31] [32] El gobierno finalmente pagó a las víctimas millones de dólares por pérdida de salario, calumnias y otros daños, además de 2,41 millones de dólares canadienses gastados en la posterior investigación de 2015 sobre los cargos falsos. [31] [32]
Algunos consideran a los denunciantes como mártires desinteresados de la defensa del interés público y de la rendición de cuentas de las organizaciones; otros los consideran "traidores" o "desertores". Algunos incluso los acusan de perseguir únicamente la gloria y la fama personales, o consideran que su comportamiento está motivado por la codicia en los casos qui tam . [ cita requerida ] Culturalmente, todavía tiene connotaciones de traición, desde "delación" en un nivel hasta "denuncias" en el otro. Hablar abiertamente es difícil, especialmente en una cultura en la que esto no se promueve o incluso se desalienta activamente. [33] Algunos académicos (como Thomas Faunce ) creen que los denunciantes deberían al menos tener derecho a una presunción refutable de que están tratando de aplicar principios éticos frente a obstáculos y que la denuncia de irregularidades sería más respetada en los sistemas de gobernanza si tuviera una base académica más firme en la ética de la virtud . [34] [35]
Es probable que muchas personas ni siquiera consideren la posibilidad de denunciar irregularidades, no sólo por miedo a represalias, sino también por miedo a perder relaciones tanto dentro como fuera del trabajo. [36]
La persecución de denunciantes se ha convertido en un problema grave en muchas partes del mundo:
Los empleados del mundo académico, las empresas o el gobierno pueden tomar conciencia de los graves riesgos para la salud y el medio ambiente, pero las políticas internas pueden suponer amenazas de represalias para quienes comuniquen estas advertencias tempranas. Los empleados de empresas privadas, en particular, pueden correr el riesgo de ser despedidos, degradados, denegados de aumentos, etc., por poner los riesgos ambientales en conocimiento de las autoridades competentes. Los empleados del gobierno podrían correr un riesgo similar de poner las amenazas a la salud o al medio ambiente en conocimiento del público, aunque tal vez esto sea menos probable. [37]
Hay ejemplos de "científicos que alertan con anticipación" que han sido acosados por poner en conocimiento del público y de las autoridades verdades incómodas sobre daños inminentes. [38] También ha habido casos de científicos jóvenes a los que se les ha disuadido de entrar en campos científicos controvertidos por miedo al acoso . [37]
Para ayudar a los denunciantes, las organizaciones privadas han formado fondos de defensa legal o grupos de apoyo para denunciantes. Algunos ejemplos son el National Whistleblower Center [39] en los Estados Unidos y Whistleblowers UK [40] y Public Concern at Work (PCaW) [41] en el Reino Unido. Según las circunstancias, no es raro que los denunciantes sean condenados al ostracismo por sus compañeros de trabajo, discriminados por futuros empleadores potenciales o incluso despedidos de su organización. Una campaña dirigida a los denunciantes con el objetivo de eliminarlos de la organización se conoce como mobbing . Es una forma extrema de acoso laboral en la que el grupo se enfrenta al individuo objetivo. [42]
Hay pocas investigaciones sobre los impactos psicológicos de la denuncia de irregularidades. Sin embargo, las malas experiencias con la denuncia de irregularidades pueden causar un ataque prolongado y prominente al bienestar del denunciante. Cuando los trabajadores intentan abordar sus preocupaciones, a menudo se encuentran con un muro de silencio y hostilidad por parte de la gerencia o los colegas. [43] Los denunciantes a menudo informan de depresión , y pueden ocurrir pensamientos suicidas en hasta un 10% aproximadamente. [44] [45] Se ha descrito un deterioro general en la salud y el autocuidado. [46] La gama de sintomatología comparte muchas de las características del trastorno de estrés postraumático , aunque existe un debate sobre si el trauma experimentado por los denunciantes cumple con los umbrales de diagnóstico. [47] También se ha descrito un aumento de la enfermedad física relacionada con el estrés en los denunciantes. [45] [48]
El estrés que implica denunciar irregularidades puede ser enorme y puede disuadir de hacerlo por miedo al fracaso y a las represalias. [49] Algunos denunciantes hablan de una angustia abrumadora y persistente, problemas de drogas y alcohol, comportamiento paranoico en el trabajo, ansiedad aguda , pesadillas , flashbacks y pensamientos intrusivos . [50] Este miedo puede estar justificado porque una persona que se siente amenazada por la denuncia puede planificar la destrucción de la carrera del "demandante" informando errores o rumores ficticios. [51] Esta técnica, etiquetada como " gaslighting ", es un enfoque común utilizado por las organizaciones para gestionar a los empleados que causan dificultades al plantear preocupaciones. [52] En casos extremos, esta técnica implica que la organización o el gerente propongan que la salud mental del denunciante es inestable. [30] Las organizaciones también intentan a menudo condenar al ostracismo y aislar a los denunciantes socavando sus preocupaciones sugiriendo que son infundadas, llevando a cabo investigaciones inadecuadas o ignorándolas por completo. Los denunciantes también pueden ser disciplinados, suspendidos y denunciados ante organismos profesionales con pretextos inventados. [27] [28]
Esas experiencias extremas de amenaza y pérdida provocan inevitablemente una gran angustia y, en ocasiones, enfermedades mentales que a veces persisten durante años. Este maltrato también disuade a otras personas de manifestar sus preocupaciones. Así, las malas prácticas quedan ocultas tras un muro de silencio e impiden que cualquier organización experimente las mejoras que puede ofrecer un fracaso inteligente. [50] [29] Algunos denunciantes que rompen filas con sus organizaciones han visto su estabilidad mental puesta en duda, como Adrian Schoolcraft , el veterano del Departamento de Policía de Nueva York que alegó haber falsificado las estadísticas delictivas en su departamento y fue internado a la fuerza en una institución psiquiátrica. [53] Por el contrario, la tensión emocional de una investigación de un denunciante es devastadora para la familia del acusado. [54]
La ética es el conjunto de principios morales que rigen el comportamiento de una persona o un grupo. Las preguntas y teorías más profundas sobre la denuncia de irregularidades y por qué las personas deciden hacerlo pueden estudiarse mediante un enfoque ético. La denuncia de irregularidades es un tema de varios mitos y definiciones inexactas. Los principales argumentos en el campo ideológico sostienen que la denuncia de irregularidades es el más básico de los rasgos éticos y simplemente decir la verdad para detener actividades ilegales dañinas o fraude contra el gobierno o los contribuyentes. [55] [56] En el campo opuesto, muchas corporaciones y líderes corporativos o gubernamentales ven la denuncia de irregularidades como una deslealtad por violar la confidencialidad, especialmente en industrias que manejan información sensible de clientes o pacientes. [55] [57] Cientos de leyes otorgan protección a los denunciantes, pero las estipulaciones pueden nublar fácilmente esa protección y dejarlos vulnerables a represalias y, a veces, incluso a amenazas y daños físicos. Sin embargo, la decisión y la acción se han vuelto mucho más complicadas con los recientes avances en tecnología y comunicación. [55]
Las implicaciones éticas de la denuncia de irregularidades pueden ser tanto negativas como positivas. Algunos han sostenido que la denuncia de irregularidades en el sector público desempeña un papel importante en el proceso democrático al resolver problemas entre principal y agente . [58] Sin embargo, a veces los empleados pueden denunciar irregularidades como un acto de venganza. Rosemary O'Leary lo explica en su breve volumen sobre un tema llamado gobierno guerrillero. "En lugar de actuar abiertamente, los guerrilleros a menudo optan por permanecer "en el armario", moviéndose clandestinamente tras bambalinas, como salmones nadando contra la corriente del poder. A lo largo de los años, he aprendido que las motivaciones que impulsan a los guerrilleros son diversas. Las razones para actuar van desde las altruistas (hacer lo correcto) hasta las aparentemente mezquinas (no me tuvieron en cuenta para ese ascenso). En conjunto, sus actos son tan inspiradores como salvar vidas humanas por amor a la humanidad y tan insignificantes como retrasar la emisión de un informe por despecho o ira". [59] Por ejemplo, de las más de 1.000 denuncias de denunciantes que se presentan cada año ante el Inspector General del Pentágono , alrededor del 97 por ciento no están fundamentadas. [60] Se cree en todo el mundo profesional que un individuo está obligado a mantener el secreto dentro de su sector de trabajo. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades y la lealtad de los empleados generalmente suponen que el concepto de lealtad es irrelevante para el tema o, más comúnmente, que la denuncia de irregularidades implica una elección moral que enfrenta la lealtad que un empleado le debe a un empleador contra la responsabilidad del empleado de servir al interés público. [61] Robert A. Larmer describe la visión estándar de la denuncia de irregularidades en el Journal of Business Ethics al explicar que un empleado posee deberes prima facie (basados en la primera impresión; aceptados como correctos hasta que se demuestre lo contrario) de lealtad y confidencialidad hacia sus empleadores y que la denuncia de irregularidades no puede justificarse excepto sobre la base de un deber superior hacia el bien público . [61] Es importante reconocer que en cualquier relación que exija lealtad, la relación funciona en ambos sentidos e implica un enriquecimiento mutuo. [62] [ cita completa necesaria ]
La ética de las acciones de Edward Snowden ha sido ampliamente discutida y debatida en los medios de comunicación y en el mundo académico de todo el mundo. [63] Snowden divulgó información clasificada al pueblo estadounidense en un intento de permitir que los estadounidenses vean el funcionamiento interno del gobierno. A una persona se le asigna diligentemente la tarea de elegir ser leal a la empresa o denunciar las irregularidades de la empresa. Los debates sobre la denuncia de irregularidades generalmente giran en torno a tres temas: los intentos de definir la denuncia de irregularidades con mayor precisión, los debates sobre si es permisible y cuándo, y los debates sobre si uno tiene la obligación de denunciar y cuándo. [64] [ cita completa requerida ]
Muchos denunciantes han declarado que se sintieron motivados a tomar medidas para poner fin a prácticas poco éticas después de presenciar injusticias en sus empresas u organizaciones. [65] Un estudio de 2009 concluyó que los denunciantes suelen estar motivados a tomar medidas cuando notan un marcado descenso de las prácticas éticas, en lugar de un empeoramiento gradual. [66] En general, hay dos métricas mediante las cuales los denunciantes determinan si una práctica es poco ética . La primera métrica implica una violación de los estatutos de la organización o de las políticas éticas escritas. Estas violaciones permiten a las personas concretar y racionalizar la denuncia. [67] Por otro lado, los denunciantes "motivados por valores" están influenciados por sus códigos de ética personales. En estos casos, los denunciantes han sido criticados por estar impulsados por sesgos personales. [68]
Además de la ética, la presión social y organizacional son fuerzas motivadoras. Un estudio de 2012 muestra que las personas son más propensas a denunciar cuando otros saben de la mala conducta, porque temen las consecuencias de permanecer en silencio. [69] En los casos en que una persona es responsable de la mala conducta, el denunciante puede presentar un informe formal, en lugar de confrontar directamente al infractor, porque la confrontación sería más estresante emocional y psicológicamente. [70] [71] [72] Además, las personas pueden estar motivadas a denunciar un comportamiento poco ético cuando creen que sus organizaciones los apoyarán. [73] Los profesionales en roles gerenciales pueden sentir la responsabilidad de denunciar para defender los valores y las reglas de sus organizaciones. [74]
Las medidas ad hoc para castigar, silenciar y desacreditar a los denunciantes han sido habituales durante décadas en todos los sectores: comercial, industrial, gubernamental y paragubernamental, salud y asistencia social, y educación (en particular la educación superior [75] ).
Sin embargo, a medida que las protecciones legales para los denunciantes han aumentado ostensiblemente, las operaciones para castigar, reprimir y desacreditar a los denunciantes se han profesionalizado. Las grandes instituciones pueden comprar capacitación para ejecutar (o contratar de manera encubierta equipos de 1 a 3 consultores para que dirijan las operaciones para ejecutar) un programa de 13 pasos (o variaciones del mismo) diseñado para eliminar la amenaza que representan los denunciantes, al mismo tiempo que presentan una imagen externa (apoyada por un rastro de documentos) de que solo están siguiendo procesos y, de hecho, están haciendo todo lo posible para cuidar de un empleado descontento, poco confiable y con trastornos mentales.
Lo que sigue es una muestra de la formación para estos programas. Las instituciones la solicitan y la proporcionan de forma discreta para evitar la mala publicidad, por lo que es muy difícil encontrar referencias públicas al respecto a menos que uno haya asistido a dicha formación. El secreto que rodea a este programa es uno de sus puntos fuertes, ya que los denunciantes no saben lo que está sucediendo. Debido a ese secreto, es difícil estar seguro de si los estudios de casos citados a continuación son el resultado de la implementación de parte o de la totalidad de ese programa, ya que solo la inclusión, la secuencia y el patrón de actividades dan pistas.
Aunque oficialmente existen leyes para proteger a los denunciantes, las grandes instituciones culpables de transgresiones pueden participar en este programa de 13 pasos para tratar de eliminar la amenaza que representan los propios denunciantes, protegiendo a la institución y a su liderazgo al:
El denunciante, a su vez, desconoce este programa estructurado y el equipo de consultores formado en su contra, por lo que es más fácil manipularlo mediante los siguientes pasos.
El paso 1 se denomina “El líder de confianza” . En este paso, la dirección de la institución intentará ganarse la confianza del denunciante presentando a una figura de mayor jerarquía que el denunciante para que se haga cargo de la investigación y que parezca estar horrorizada por la historia del denunciante. En general, las instituciones deberían elegir a la persona de mayor jerarquía que, si bien la institución desea protegerla, sea prescindible en caso de que surja la necesidad (lo que significa garantizar que el líder de confianza pase a un ascenso en otra institución, en caso de que la institución no logre desacreditar al denunciante). Por lo tanto, si el denunciante denuncia a su superior directo, es preferible pasarle la responsabilidad a un miembro del equipo de liderazgo (pero no al jefe de la organización) para que actúe como líder de confianza. Esto permite que la dirección de la institución se gane la confianza del denunciante y así poner en práctica los pasos 2 y 3. La posición de líder de confianza (LT) es particularmente valiosa para utilizarla como arma contra el denunciante mientras este no lo sepa, porque:
Como dijo Aubrey Blumsohn al dejar la Universidad de Sheffield por las tácticas poco éticas de compartir información y publicación de investigaciones para promover medicamentos financiados por Proctor and Gamble, 'Había tanta gente en puestos de liderazgo prominentes que se comportaban de manera tan espantosa, que simplemente no podía seguir dentro de la profesión. Simplemente me sentí enfermo por todo el asunto'. [75] Frustrado por todos los esfuerzos que hizo para tratar de lograr que la universidad corrigiera el problema, Blumsohn dijo a la Universidad que no le dejaron otra opción que informar a los medios. Fue suspendido y se difundió un aviso de que podría perder su trabajo debido al incumplimiento del contrato con "conducta incompatible con los deberes del cargo", incluyendo "informar a los periodistas" y "distribuir información, incluido un artículo del Times Higher, a terceros con la aparente intención de causar vergüenza". Blumsohn tuvo que encontrar empleo fuera de la academia y sin registro médico. Concluyó: 'No estoy seguro de que otras universidades necesariamente se hubieran comportado de manera diferente a Sheffield. Cuando hay millones de libras en juego, tanto en honorarios privados para académicos como en financiación universitaria, y una compañía farmacéutica quiere que bailes, la presión para participar y conseguir que el personal permanezca callado es abrumadora. [75]
Harinder Bahra también descubrió que el daño a la reputación causado por las denuncias de irregularidades en una universidad mancha su carrera en la siguiente, cuando dejó Southampton para irse a Brunel. [75]
Si bien las universidades pueden castigar a los denunciantes que exponen prácticas corruptas que preferirían mantener ocultas, pueden ser notablemente tolerantes a la hora de contratar a líderes de confianza que se ganaron la reputación de conducir y tolerar prácticas corruptas (como cuando la Universidad de Southampton en el Reino Unido contrató a un decano de Derecho de la Universidad de Manitoba que abandonó Canadá tras ser acusado de mal uso de fondos de la facultad. [77]
Esta táctica (de acusar al denunciante de incumplimiento de contrato si informa a un tercero) es una forma común de intimidar y castigar al denunciante (como en el despido de la profesora Jane Hutton [78] ).
El paso 2 (“Mantener las promesas en forma oral”) aconseja a la institución que todas las comunicaciones entre el líder de confianza y el denunciante deben ser orales, de modo que se puedan negar todas las promesas y garantías iniciales (y las amenazas orales posteriores). Sin duda, habrá comunicaciones escritas, pero la institución puede redactarlas sabiendo que pueden usarse más adelante para crear la impresión de que la institución actuó de manera honorable.
En el Paso 3 (“Griegos que traen regalos”) , la institución empuja aún más al denunciante a confiar en el Líder de Confianza (LT) de la institución y su investigación interna, al ofrecerle al denunciante una serie de personas nombradas que “trabajarán única y confidencialmente para apoyar al denunciante” de Recursos Humanos (RR.HH.) y el servicio de asesoramiento, etc. Esto proporciona un rastro formal en papel de que la institución está apoyando al denunciante, al tiempo que proporciona un entorno donde el denunciante divulga planes y debilidades que el asesor/RR.HH. puede luego retroalimentar a la institución para utilizarlos en secreto como arma contra el denunciante.
El paso 4 (“Mantenerlo interno”) es la piedra angular de la estrategia, y por lo tanto sólo debería comenzar cuando la institución esté segura de haber convencido primero al denunciante de que existe un Líder de Confianza (LT) que encabezará la lucha por la verdad. En el paso 4, el LT debe convencer al denunciante de que la forma más segura y rápida de corregir las infracciones identificadas por el denunciante es obtener la aceptación de los altos mandos. El Líder de Confianza debe convencer al denunciante de que, para ello, el denunciante debe abstenerse de ponerse en contacto con organismos externos (por ejemplo, reguladores) hasta que el LT haya realizado primero una investigación interna para reunir los hechos. Si es posible, el LT obligará al denunciante a prometer que no llevará sus inquietudes fuera de la organización hasta que se completen las “investigaciones internas”. Si no se cumple esa promesa, el TL debe utilizar verbalmente otro tipo de coerción, como sugerir que evitaría que el denunciante incurriera en gastos legales, incumpliera accidentalmente el contrato y fuera demandado, se hiciera de mala reputación en toda la industria, etc. (es mejor dejar las amenazas directas para una etapa posterior, y siempre deben ser orales y sin testigos, y cuando el TL esté seguro de que no se están haciendo grabaciones). Se debe informar oralmente al denunciante de que, durante esta investigación interna, no puede ponerse en contacto con su sindicato o asesores legales, pero se recomienda a la institución que nunca lo deje por escrito, ya que es casi seguro que es ilegal. En nombre de la institución, el TL prometerá al denunciante investigaciones internas de un mes de duración, pero las prolongará a un año o más para agotar el tiempo permitido para que el denunciante informe a organismos externos (por ejemplo, OSHA, ACAS, reguladores, etc.). Esas investigaciones pueden entonces clasificarse como legalmente privilegiadas ( Paso 5: "Privilegio legal" ) para que el denunciante no pueda acceder a la información sobre ellas. Bajo el escudo del privilegio legal, las investigaciones internas son dirigidas inicialmente por un miembro de la alta dirección ( Paso 6: “Investigador principal” ), como un Vicepresidente (VP). El TL es a menudo elegido para este papel. Para ser breves, nos referiremos a esta persona como VP, y la institución debe elegirlo con cuidado para asegurarse de que tenga una motivación duradera para actuar sin piedad contra el denunciante y mantener la fe en (y proteger) a la institución durante los próximos años. Dicha motivación podría ser en forma de bonificaciones o ascensos prometidos, pero estos pueden tener solo un efecto transitorio, y la opción más duradera es elegir como presidente de las investigaciones a un líder de alto nivel que sería implicado por el denunciante si este conociera toda la historia, pero cuya participación en la infracción es algo que el denunciante desconoce.
El personaje de "VP" puede entonces fijar los términos de referencia de las investigaciones de tal manera que los factores críticos sean descartados fuera del alcance de la investigación ( Paso 7: "El alcance y las reglas" ). La institución también puede intervenir poderosamente para asegurar que las reglas por las cuales se juzgan los asuntos favorezcan a la institución (como cuando DuPont puso a sus propios científicos a trabajar con el Departamento de Protección Ambiental de Virginia Occidental para revisar el umbral seguro de ácido perfluorooctanoico en el agua potable para que sea 150 veces más alto de lo que era anteriormente [79] ). El VP también debe controlar las listas de testigos para asegurar que los testigos identificados por el denunciante nunca sean interrogados, mientras que aquellos que pueden ser inducidos a culpar al denunciante sean incluidos, y sus opiniones no probadas tengan el peso de la evidencia concreta ( Paso 8: "Controlar las listas de testigos" ). Los pasos 7 y 8 están diseñados para permitir el seguimiento lógico de los procesos para desviar la culpa de la institución y del denunciante (como cuando Antoine Deltour, ex empleado de PricewaterhouseCoopers , fue condenado por robo de información tras revelar los esquemas de evasión fiscal que Amazon y Dyson habían llevado a cabo con Luxemburgo [80] ). Estos dos pasos deberían volver a aplicarse durante el paso 9.
El paso 9 (“Iniciar múltiples investigaciones”) ocurre mientras el denunciante espera, confiando en que el “VP” presida de manera justa esa primera investigación. En el paso 9, durante este año de investigación interna, el VP establecerá múltiples subinvestigaciones internas. Si es posible, la institución no debe alertar al denunciante sobre el hecho de que estas investigaciones están diseñadas para culparlo de algo, comunicándole verbalmente que son investigaciones de “investigación de hechos” en las que el denunciante solo participa periféricamente como testigo. Harry Templeton, quien denunció el robo del fondo de pensiones de Robert Maxwell, fue despedido por cargos falsos después de que los otros fideicomisarios de Mirror Group votaran en contra de cuestionar las acciones de Maxwell. [81] Cada una de estas investigaciones debe ser dirigida por investigadores motivados para proteger a la institución (por ejemplo, por la promesa de un ascenso). Para ser breves, llamémoslos AVP (Vicepresidentes Asociados). La institución informa de manera informal a cada AVP cuál será el alcance de su investigación (en una nueva aplicación del Paso 7) y quiénes estarán en la lista de testigos (en una nueva aplicación del Paso 8), con el objetivo de absolver a la institución pero desviar el arco de la narrativa para presentar al denunciante como una persona podrida o un empleado descontento que miente para perjudicar a la institución. Algunas instituciones también han tratado de utilizar esto para dar la impresión de que el denunciante es mentalmente incompetente o que ha incumplido su contrato, pero si bien estos pueden ser rumores útiles para difundir, es mejor dejarlos fuera de las conclusiones oficiales, ya que el primero es difícil de considerar dentro del alcance y el segundo es difícil de probar. Si es necesario, esos rumores se pueden difundir a otros empleadores potenciales a través de contactos sociales informales para evitar que el denunciante encuentre un empleo alternativo una vez que la institución haya causado dificultades financieras al denunciante para obligarlo a firmar un acuerdo de confidencialidad (véase el paso 13). El servicio de recursos humanos/asesoramiento que la institución proporciona al denunciante debe trabajar arduamente para ganarse su confianza en esta etapa, de modo que pueda monitorear qué tan bien estas investigaciones desalientan al denunciante y lo aíslan de sus colegas y familiares.
El paso 10 (“Rascar la espalda”) se basa en gran medida en el paso 8. En el paso 10, cada AVP llama, como testigos de su subinvestigación, a los otros AVP, y viceversa. Ninguno llama a los testigos recomendados por el denunciante. Todos llaman al VP como testigo. De esta manera, la institución puede afirmar que todos los testigos en todas las subinvestigaciones no encontraron evidencia que sustente la afirmación del denunciante, pero filtran (a los colegas del denunciante) rumores de que los testigos encontraron fallas preocupantes por parte del denunciante a la hora de hacer su trabajo de manera competente y honesta, de cumplir con su contrato de trabajo, etc. Estas investigaciones internas retrasan el momento en el que el denunciante lleva sus preocupaciones a organismos externos, y a menudo hacen que se agote el tiempo por completo.
Las instituciones suelen ponerse nerviosas por las pruebas que pueda tener un denunciante, pero el Paso 11 (“Jiu-jitsu de las pruebas”) convierte esas pruebas que justifican al denunciante en pruebas que las perjudican. En el Paso 11, la institución utiliza las primeras investigaciones internas (a cargo de los AVP) para comprobar si el denunciante realmente se toma el tiempo de recopilar pruebas. Si el denunciante no recopila las pruebas con cuidado, la institución puede utilizar sus propias afirmaciones (y ocultar el hecho de que lo que presenta como testimonio es en realidad un rumor o una invención, controlando la lista de testigos como lo hace, volviendo a aplicar el Paso 8) para refutar las afirmaciones realizadas por el denunciante. Si el denunciante demuestra ser un diligente encargado de mantener registros y meticuloso a la hora de encontrar pruebas documentales, se aconseja a la institución que utilice las primeras investigaciones internas (a cargo de los AVP) para cansar al denunciante, fallando en su contra una y otra vez a pesar de que las pruebas documentales del denunciante prueban su caso, diciéndoles que necesitan encontrar cada vez más pruebas. Una campaña sostenida como ésta durante uno o tres años, en investigaciones internas de bajo nivel de la AVP, exigiendo al denunciante que encuentre y presente volúmenes cada vez mayores de pruebas, sólo para que la institución las ignore todas, garantizará que al denunciante no le quede más lucha para buscar pruebas y presentarlas de manera sensata cuando la investigación más importante de la VP llegue a un punto crítico o llegue al regulador. El objetivo es inducir al denunciante al trastorno de estrés postraumático y privarlo de las finanzas necesarias para continuar la lucha. En concreto, la institución puede aplastar el espíritu del denunciante para que parezca a los ojos de sus colegas y los reguladores, etc., el empleado descontento y con trastornos mentales que la institución lo retrata. Este enfoque suele ser muy eficaz para agotar las finanzas del denunciante, porque sus abogados le cobran grandes cantidades de tiempo para leer las masas de pruebas que ha encontrado, sólo para informarle de que hay demasiadas para presentar ante un juez. Esto demuestra al denunciante que encontrar pruebas contra la institución lo perjudica y lo desincentiva a continuar la lucha. Después de denunciar, el auditor Charles Erhart sufrió persecución por parte de Axos Bank (anteriormente Bank of Internet), incluidas declaraciones difamatorias ampliamente publicitadas sobre él, lo que llevó al despido. Mientras intentaba limpiar su nombre, el banco intentó abrumar a su abogado con miles de páginas de documentos a los que Erhart tuvo que responder, lo que ralentizó el proceso judicial y generó enormes gastos legales para Erhart. [82]
El paso 12 (“Retrasar, consolidar y echar la culpa a la otra persona”) pone de manifiesto estos diversos problemas. Al utilizar las investigaciones de la AVP en conjunto con la investigación de la VP y cubrir la mayor parte posible del proceso y los hallazgos con privilegio legal para que el denunciante no pueda acceder a los registros de los mismos, la institución puede socavar y perseguir al denunciante al permitir rumores de que múltiples investigaciones que involucraron al denunciante habían descubierto que era un fantasioso, y desprestigiar la reputación del denunciante, aislándolo y haciendo que su vida laboral sea insostenible. La institución puede invocar el privilegio legal para todas estas investigaciones, de modo que todas estas tácticas se puedan llevar a cabo bajo privilegio legal, negando al denunciante el acceso a la información necesaria para acogerse a las protecciones para denunciantes, o apelar con éxito estas decisiones porque el sesgo detrás de ellas está oculto. Por eso, a pesar de la existencia de estas protecciones legales, los denunciantes suelen ser perseguidos, socavados, aislados de los colegas que escuchan los rumores difundidos por la institución y su reputación y credibilidad son destruidas por instituciones comprometidas con la protección de sus líderes corruptos o negligentes. Hay pocas cosas más eficaces para aplastar la capacidad de un denunciante de seguir luchando y provocarle la ira frente a sus colegas que alimentan esa narrativa de "mentalmente inestable", que hacer que el denunciante presente su testimonio ante un panel (e incluso se siente frente a él), creyendo que al final obtendrá una audiencia justa, solo para que se ignoren todas las pruebas y el panel falle en su contra contra toda lógica, lo que a menudo conduce al castigo del denunciante. Algunos ejemplos incluyen:
El paso 13 es “Arruinar la credibilidad, la salud mental y las finanzas” . Este paso cumple con el objetivo de llevar a cabo los pasos anteriores, que es destruir la credibilidad, la seguridad financiera y la salud mental del denunciante de modo que el denunciante ya no tenga la capacidad de exponer las irregularidades. Cuando se enfrentó a los informes de un denunciante, la Universidad de Bournemouth lanzó una contraofensiva, y su vicerrector publicó una carta en Times Higher Education en 2010 que expresaba las propias opiniones internas de la universidad sobre el denunciante. Esta carta se envió a todas las universidades del Reino Unido e impidió que el denunciante encontrara otro trabajo en el ámbito académico. [75] Aquellos que participaron en desacreditarlo recibieron ascensos.
Si el denunciante busca asistencia jurídica, la institución utiliza sus mayores reservas financieras (y su equipo jurídico interno, si es lo bastante grande como para contar con uno) para simplemente retrasar todos los procesos legales, de modo que el denunciante se enfrente a la ruina financiera, ya no pueda permitirse el apoyo jurídico y desista de la denuncia. Esto resulta especialmente eficaz si el entorno laboral del denunciante y las medidas descritas anteriormente hacen que el denunciante agote por completo su baja por enfermedad remunerada: cada mes de retraso añade un mes de gastos legales al denunciante, que ahora tiene que hacer frente a su hogar con pocos o ningún ingreso, mientras que la institución absorbe sus propios costes legales cada mes, sobre todo si es lo bastante grande como para tener su propio departamento jurídico. Los costes para el denunciante pueden aumentar si se programan reuniones semanales entre los abogados del denunciante y la institución, sólo para que la institución envíe a cada reunión a diferentes miembros del personal subalterno de su departamento jurídico, que luego alegan ignorancia porque no han tenido tiempo de leer sobre el tema o recopilar la información para responder a las preguntas pendientes. El asunto no avanza, pero el denunciante paga los honorarios legales cada vez.
Como explicó brutalmente uno de los formadores de este programa, que sólo habla por su nombre, el denunciante se sienta sobre una silla con cuatro patas: (i) su matrimonio, su familia y sus amigos; (ii) sus recursos financieros personales; (iii) su comunidad de pares y colegas que solían confiar en su palabra y se comunicaban con él con frecuencia; y (iv) su reputación de credibilidad, integridad y veracidad. Explicaron que el objetivo del programa es "darle una patada a esa silla". Cuando el denunciante está mental y económicamente angustiado, la institución puede ofrecerle cesar las investigaciones que ha abierto para manchar y acosar al denunciante, a cambio de un acuerdo de confidencialidad que le impide hablar alguna vez de las fechorías de la institución o del acoso que ha sufrido.
Se encontró que las Universidades de Southampton y Manchester estaban entre las 3 mejores universidades del Reino Unido en vincular a los denunciantes a los acuerdos de confidencialidad al pagar los acuerdos, utilizando medidas legales para garantizar que no divulgaran los problemas que habían encontrado en esas universidades. [93] Sin embargo, tanto la Universidad de Southampton como la Universidad de Manchester generaron autopublicidad beneficiosa y mejoraron sus clasificaciones en la tabla de clasificación, al hacer alarde de firmar un compromiso nacional del Reino Unido para detener el uso de NDA para reprimir la denuncia de irregularidades sobre mala conducta sexual, acoso y otro tipo de acoso. [94] Sin embargo, esto hizo pocos cambios en las prácticas de liderazgo. Cuando se le preguntó directamente a la Universidad de Southampton en una Solicitud de Libertad de Información '' 'por el número de (ex) empleados de la Universidad en los últimos 10 años que, al final de su período de empleo, firmaron cualquier forma de acuerdo de confidencialidad a solicitud de la Universidad' '', [95] la respuesta de la Universidad de Southampton [96] evitó dar el número solicitado (al usar el razonamiento semántico de que si un NDA es un acuerdo de confidencialidad dentro de un Acuerdo de Transacción no es un NDA, por lo que la respuesta sería cero a pesar de que la auditoría independiente encontró que estaban entre las tres principales Universidades del Reino Unido en el uso de NDA [93] ). Las redefiniciones semánticas retrospectivas representan una táctica común por parte de las instituciones para dar a la palabra escrita del denunciante un significado que no tenía, y así esquivar un veredicto que sería inconveniente para la institución. En 2022, Apple fue finalmente criticada por usar la misma ruta para eludir la responsabilidad, al incluir cláusulas de silencio en pequeños paquetes de indemnización y así evitar los NDA, y se descubrió que había "mentido abiertamente". [97] Los NDA también se han utilizado contra profesores despedidos por escuelas públicas después de plantear preocupaciones sobre trampas institucionalizadas y prácticas fraudulentas por parte de las escuelas públicas para beneficiar a los alumnos y las tasas de éxito en los exámenes que la escuela podría usar para atraer nuevos clientes. [98] En el ejemplo anterior, la Universidad de Southampton firmó la respuesta [96] "Atentamente, foi", omitiendo cualquier nombre o trazabilidad de la decisión, lo que significa que el interrogador no podría rastrear quién en el equipo de Servicios Jurídicos de la Universidad de Southampton había producido la respuesta, y significa que ningún líder de la Universidad de Southampton podría ser culpado por evitar la pregunta y crear obstáculos para ocultar lo que hacen. La respuesta de la Universidad de Southampton [96] es un buen ejemplo de una respuesta del Paso 13, en el sentido de que:
La táctica de la Universidad de Southampton al dar la respuesta [96] parece haber tenido éxito, la Universidad evitó con éxito responder a la Solicitud de Libertad de Información y el interrogador no pudo penetrar su oscuridad y ofuscación, a pesar de tener (en teoría) un derecho legal a obtener la respuesta a su pregunta.
Este programa es tan eficaz que el denunciante tiene pocas defensas, excepto:
Los pasos de este programa son poco éticos y (según la jurisdicción) a menudo ilegales, pero han tenido éxito porque el denunciante y su red de apoyo no los conocen y porque las protecciones para los denunciantes no mencionan específicamente este programa de 13 pasos. Las instituciones que compran e implementan total o parcialmente este programa no pueden ignorar que se han perdido vidas debido al perjuicio que sus instituciones han infligido a los denunciantes.
La protección jurídica de los denunciantes varía de un país a otro y puede depender del país en el que se produjo la actividad original, de dónde y cómo se revelaron los secretos y de cómo se hicieron públicos o se difundieron. Más de una docena de países han adoptado leyes integrales de protección de los denunciantes que crean mecanismos para denunciar irregularidades y brindan protección jurídica. Más de 50 países han adoptado protecciones más limitadas como parte de sus leyes contra la corrupción, la libertad de información o el empleo. [99]
Para los fines de la Wikipedia en inglés, esta sección enfatiza el mundo de habla inglesa y cubre otros regímenes sólo en la medida en que representen protecciones excepcionalmente mayores o menores.
Existen leyes al respecto en varios estados. [100] El ex oficial de inteligencia australiano conocido como Testigo K , que proporcionó evidencia de la controvertida operación de espionaje de Australia contra el gobierno de Timor Oriental en 2004, podría ser encarcelado si es declarado culpable. [101]
Whistleblowers Australia es una asociación para aquellos que han expuesto la corrupción o cualquier forma de mala práctica, especialmente si luego fueron obstaculizados o abusados. [102]
El Comisionado de Integridad del Sector Público (PSIC) [103] ofrece un mecanismo seguro y confidencial que permite a los funcionarios públicos y al público en general revelar las irregularidades cometidas en el sector público. También protege de represalias a los funcionarios públicos que han revelado irregularidades y a quienes han cooperado en las investigaciones. El objetivo de la oficina es mejorar la confianza pública en las instituciones públicas federales de Canadá y en la integridad de los funcionarios públicos. [104]
De conformidad con la Ley de Protección de los Funcionarios Públicos en Materia de Divulgación de Información , la PSIC es un agente permanente e independiente del Parlamento . La ley, que entró en vigor en 2007, se aplica a la mayor parte del sector público federal , aproximadamente 400.000 funcionarios públicos . [105] Esto incluye departamentos y agencias gubernamentales, corporaciones matrices de la Corona, la Real Policía Montada de Canadá y otros organismos del sector público federal.
No todas las denuncias dan lugar a una investigación, ya que la ley establece la competencia del comisionado y da la opción de no investigar en determinadas circunstancias. Por otra parte, si la PSIC lleva a cabo una investigación y no encuentra que se ha cometido ninguna infracción, el comisionado debe informar de sus conclusiones al denunciante y al director ejecutivo de la organización. Además, los informes sobre irregularidades fundadas se presentan ante la Cámara de los Comunes y el Senado de conformidad con la ley.
La ley también creó el Tribunal de Protección de los Funcionarios Públicos en Casos de Denuncia (PSDPT, por sus siglas en inglés) para proteger a los funcionarios públicos atendiendo las denuncias de represalias remitidas por el Comisionado de Integridad del Sector Público . El tribunal puede conceder recursos a favor de los denunciantes y ordenar medidas disciplinarias contra las personas que tomen represalias.
El Parlamento Europeo aprobó una "Directiva de protección de los denunciantes" que contiene amplias protecciones de la libertad de expresión para los denunciantes tanto del sector público como del privado , incluidos los periodistas, en todos los estados miembros de la Unión Europea . La Directiva prohíbe las represalias directas o indirectas contra los empleados, actuales y anteriores, del sector público y del sector privado. Las protecciones de la Directiva se aplican a los empleados, a los voluntarios y a quienes los ayudan, incluidas las organizaciones de la sociedad civil y los periodistas que informan sobre sus pruebas. En octubre de 2021, la Dirección General de Justicia y Consumidores, Igualdad y Estado de Derecho de la UE destacó que los ministerios, como entidades jurídicas del sector público, también están obligados explícitamente a establecer canales de denuncia internos para sus empleados. [106] Establece la igualdad de derechos para los denunciantes del sector de la seguridad nacional que impugnen la denegación o la retirada de sus autorizaciones de seguridad . Además, los denunciantes están protegidos contra el procesamiento penal y las demandas corporativas por daños y perjuicios resultantes de su denuncia y se les proporciona apoyo psicológico para afrontar el estrés por acoso. [107]
Los observadores del buen gobierno han aclamado la directiva de la UE por establecer "la norma mundial para las mejores prácticas en materia de derechos que protegen la libertad de expresión allí donde más importa: cuestionar los abusos de poder que traicionan la confianza pública ", según el Government Accountability Project, con sede en Estados Unidos . Sin embargo, han señalado que siguen existiendo ambigüedades en la directiva en lo que respecta a su aplicación en algunas áreas, como el "discurso de deber", es decir, cuando los empleados comunican la misma información en el curso de una tarea laboral, por ejemplo, a un supervisor, en lugar de denunciar irregularidades como disidencia formal . De hecho, el discurso de deber es la forma en que se comunica la abrumadora mayoría de la información de denuncia de irregularidades y donde se necesita el libre flujo de información para el correcto funcionamiento de una organización. Sin embargo, es en respuesta a ese "discurso de deber" de los empleados que se produce la gran mayoría de las represalias contra ellos. Estos observadores han señalado que la Directiva debe entenderse como aplicable a la protección contra las represalias por ese discurso de deber porque sin esa comprensión la Directiva "pasará por alto el iceberg de lo que se necesita". [107]
En Francia , varias leyes recientes han establecido un régimen de protección para los denunciantes. Antes de 2016, había varias leyes en vigor que creaban una legislación dispar con regímenes sectoriales. La ley de 2016 sobre la transparencia, la lucha contra la corrupción y la modernización de la vida económica (conocida como la "ley Sapin 2") proporciona por primera vez una definición jurídica única de denunciante en Francia. Lo define como " una persona física que revela o informa, de manera desinteresada y de buena fe, un crimen o una infracción, una violación grave y manifiesta de un compromiso internacional debidamente ratificado o aprobado por Francia, un acto unilateral de una organización internacional adoptado sobre la base de tal compromiso, de la ley o de los reglamentos, o una amenaza o un daño grave al interés general, del que haya tenido conocimiento personalmente " . [108] Excluye ciertos secretos profesionales como el secreto de defensa nacional, el secreto médico o el secreto de las relaciones entre un abogado y su cliente.
En 2022 se aprueban dos leyes para transponer la Directiva europea 2019/1937, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión. Una de ellas refuerza el papel del Défenseur des droits -el defensor del pueblo francés- encargado de asesorar y proteger a los denunciantes. La segunda modifica la ley Sapin 2 para adecuarla a la directiva y añade garantías sustanciales no incluidas en la directiva, entre las que se encuentran: [109] [110]
La ley permite a cualquier persona solicitar al Defensor de los Derechos una opinión sobre su condición de denunciante. La respuesta debe darse en un plazo de seis meses a partir de la recepción de la solicitud. La ley orgánica prevé que el Defensor de los Derechos publique cada dos años un informe sobre el funcionamiento general de la protección de los denunciantes dirigido al Presidente de la República , al Presidente de la Asamblea Nacional y al Presidente del Senado . [111]
En Jamaica , la Ley de divulgación protegida de 2011 [112] recibió la aprobación en marzo de 2011. Establece un sistema integral para la protección de los denunciantes en los sectores público y privado. Se basa en la Ley de divulgación de interés público de 1998 .
El Gobierno de la India había estado considerando la adopción de una ley de protección de los denunciantes durante varios años. En 2003, la Comisión Jurídica de la India recomendó la adopción de la Ley de divulgación de interés público (protección de informantes), 2002. [113] En agosto de 2010, el Proyecto de ley de divulgación de interés público y protección de las personas que hacen las revelaciones, 2010 se presentó a la Lok Sabha , la cámara baja del Parlamento de la India . [114] El proyecto de ley fue aprobado por el gabinete en junio de 2011. El Proyecto de ley de divulgación de interés público y protección de las personas que hacen las revelaciones, 2010 fue renombrado Proyecto de ley de protección de los denunciantes, 2011 por el Comité Permanente de Personal, Quejas Públicas, Derecho y Justicia. [115] El Proyecto de Ley de Protección de los Denunciantes de 2011 fue aprobado por la Lok Sabha el 28 de diciembre de 2011. [116] y por la Rajyasabha el 21 de febrero de 2014. La Ley de Protección de los Denunciantes de 2011 recibió la sanción presidencial el 9 de mayo de 2014 y posteriormente fue publicada en el boletín oficial del Gobierno de la India el 9 de mayo de 2014 por el Ministerio de Derecho y Justicia del Gobierno de la India.
En 2023, el gobierno iraní hizo que la denuncia pública fuera punible por ley si el denunciante revela a las autoridades casos de corrupción que no se puedan probar. [117]
En enero de 2012, el Gobierno de Irlanda se comprometió a adoptar una ley integral de protección de los denunciantes. [118] En 2014 se aprobó la Ley de Divulgación Protegida (PDA, por sus siglas en inglés). La ley cubre a los trabajadores de los sectores público y privado, y también incluye a los contratistas, los aprendices, el personal de agencias, los ex empleados y los solicitantes de empleo. La ley permite denunciar diversos tipos de mala conducta, y brinda protección a los trabajadores frente a diversas acciones laborales, así como a la identidad de los denunciantes. [119]
Los Países Bajos han adoptado medidas para mitigar los riesgos de denuncia de irregularidades: la Casa de los Denunciantes (Huis voor klokkenluiders) ofrece asesoramiento y apoyo a los denunciantes, y el Parlamento aprobó una propuesta en 2016 para establecer esta casa para los denunciantes, con el fin de protegerlos de las graves consecuencias negativas que podrían sufrir (Kamerstuk, 2013). [120] Las organizaciones de medios holandeses también brindan apoyo a los denunciantes; el 9 de septiembre de 2013, [121] varios de los principales medios de comunicación holandeses apoyaron el lanzamiento de Publeaks, [122] que ofrece un sitio web seguro para que las personas filtren documentos a los medios. Publeaks está diseñado para proteger a los denunciantes. Funciona con el software GlobaLeaks desarrollado por el Centro Hermes para la Transparencia y los Derechos Humanos Digitales, [123] que apoya las tecnologías orientadas a los denunciantes a nivel internacional. [124]
En septiembre de 2014, el Consejo de Estados suizo aprobó un proyecto de modificación del Código de obligaciones suizo . El proyecto introduce los artículos 321a bis a 321a septies , 328(3), 336(2)(d). [125] Una modificación del artículo 362(1) añade los artículos 321a bis a 321a septies a la lista de disposiciones que no pueden ser anuladas por los convenios laborales y de negociación colectiva.
El artículo 321a ter introduce una obligación para los empleados de informar de las irregularidades a su empleador antes de informar a una autoridad. Sin embargo, un empleado no incumplirá su deber de buena fe si informa de una irregularidad a una autoridad y
El artículo 321a quater establece que un empleado puede, excepcionalmente, rendir cuentas directamente a una autoridad. Se aplican excepciones en los casos
El proyecto no mejora la protección contra el despido de los empleados que denuncian irregularidades a su empleador. [126] La enmienda no prevé que los empleados presenten de forma anónima sus observaciones sobre irregularidades.
En el Reino Unido, la denuncia de irregularidades está protegida por la Ley de Divulgación de Interés Público de 1998 (PIDA, por sus siglas en inglés). Entre otras cosas, en virtud de la Ley, las divulgaciones protegidas están permitidas incluso si se ha firmado un acuerdo de confidencialidad entre el empleador y el empleado anterior o actual; en 2019 se celebró una consulta sobre cláusulas de confidencialidad más restrictivas. [127]
La revisión de la libertad de expresión establece 20 principios para lograr mejoras que ayuden a los denunciantes en el NHS , entre ellos:
En noviembre de 2015, Monitor elaboró una política de denuncia de irregularidades que todas las organizaciones del NHS en Inglaterra están obligadas a seguir. En ella se dice explícitamente que cualquier persona que acose o actúe en contra de un denunciante podría ser pasible de medidas disciplinarias. [128] Un estudio basado en la observación y en entrevistas de más de 80 tutores concluyó que la falta de recursos, especialmente de tiempo, reducía su capacidad para responder a las preocupaciones y para analizar y aprender de los datos. Los tutores tuvieron dificultades para desarrollar su función y crear una cultura más positiva en la que el personal se sintiera libre de expresar sus preocupaciones. Los tutores consideraban que su función era estresante y recibían poco apoyo psicológico y, como resultado, muchos no tenían intención de permanecer en su función durante mucho tiempo. [129] [130]
La tradición de denunciar irregularidades en lo que pronto se convertiría en los Estados Unidos comenzó en 1773, cuando Benjamin Franklin filtró algunas cartas en el caso Hutchinson . La divulgación de las comunicaciones del gobernador real Thomas Hutchinson a Thomas Whately condujo a un despido, un duelo y, posiblemente, tanto por las múltiples repercusiones generales de la filtración como por su papel a la hora de convencer a Franklin de unirse a la causa de los radicales, a la adopción de otro importante paso final hacia la Revolución estadounidense .
El primer acto del Congreso Continental a favor de lo que más tarde se denominaría denuncia de irregularidades se produjo en el caso de 1777-8 de Samuel Shaw y Richard Marven . Los dos marineros acusaron al comandante en jefe de la Armada Continental Esek Hopkins de torturar a prisioneros de guerra británicos. El Congreso despidió a Hopkins y luego acordó cubrir los costos de la defensa de la pareja después de que Hopkins presentara una demanda por difamación en su contra por la que fueron encarcelados. Shaw y Marven fueron posteriormente absueltos en un juicio con jurado.
Para ser considerado un denunciante en los Estados Unidos, la mayoría de los estatutos federales sobre denuncia de irregularidades requieren que los empleados federales tengan motivos para creer que su empleador violó alguna ley, norma o reglamento; testificar o iniciar un procedimiento legal sobre el asunto legalmente protegido; o negarse a violar la ley.
En los casos en que la denuncia de irregularidades sobre un tema específico está protegida por la ley, los tribunales estadounidenses generalmente han sostenido que dichos denunciantes están protegidos contra represalias. [131] Sin embargo, una decisión muy dividida de la Corte Suprema de Estados Unidos , Garcetti v. Ceballos (2006), sostuvo que las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda para los empleados del gobierno no protegen las divulgaciones realizadas dentro del alcance de los deberes de los empleados.
En los Estados Unidos, las protecciones legales varían según el tema de la denuncia y, a veces, el estado en el que surge el caso. [132] Al aprobar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 , el Comité Judicial del Senado determinó que las protecciones de los denunciantes dependían del "mosaico y los caprichos" de las distintas leyes estatales. [133] Aun así, una amplia variedad de leyes federales y estatales protegen a los empleados que llaman la atención sobre las infracciones, ayudan con los procedimientos de cumplimiento o se niegan a obedecer instrucciones ilegales. Si bien este enfoque de mosaico ha sido criticado a menudo, también es responsable de que Estados Unidos tenga más leyes dedicadas a la denuncia de irregularidades que cualquier otro país. [134]
La primera ley estadounidense adoptada específicamente para proteger a los denunciantes fue la Ley de Reclamos Falsos de 1863 (revisada en 1986), que intentó combatir el fraude de los proveedores del gobierno de Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense . La ley alienta a los denunciantes prometiéndoles un porcentaje del dinero recuperado por el gobierno y protegiéndolos de represalias laborales. [135]
Otra ley estadounidense que protege específicamente a los denunciantes es la Ley Lloyd-La Follette de 1912. Garantizaba el derecho de los empleados federales a proporcionar información al Congreso de los Estados Unidos . La primera ley ambiental estadounidense que incluyó una protección para los empleados fue la Ley de Agua Limpia de 1972. Se incluyen protecciones similares en leyes ambientales federales posteriores, incluida la Ley de Agua Potable Segura (1974), la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (1976), la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976 , la Ley de Reorganización Energética de 1974 (a través de la enmienda de 1978 para proteger a los denunciantes nucleares), la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad (CERCLA, o Ley Superfondo) (1980) y la Ley de Aire Limpio (1990). Protecciones similares para los empleados que se aplican a través de la OSHA se incluyen en la Ley de Asistencia al Transporte Terrestre (1982) para proteger a los conductores de camiones, la Ley de Mejora de la Seguridad de los Oleoductos (PSIA) de 2002, la Ley de Inversión y Reforma de la Aviación Wendell H. Ford para el Siglo XXI (AIR 21) y la Ley Sarbanes-Oxley , promulgada el 30 de julio de 2002 (para denunciantes de fraude corporativo). Las leyes más recientes con cierta protección para los denunciantes incluyen la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo (CPSIA), la Ley de Protección de los Marineros enmendada por la Ley de Autorización de la Guardia Costera de 2010 (SPA), la Ley de Protección Financiera del Consumidor (CFPA), la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria de la FDA (FSMA), la Ley de Avanzando para el Progreso en el Siglo XXI (MAP-21) y la Ley del Contribuyente Primero (TFA).
La investigación de represalias contra denunciantes en virtud de 23 estatutos federales cae bajo la jurisdicción de la Dirección del Programa de Protección de Denunciantes (DWPP) [136] de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos [137] . [138] Los nuevos estatutos de denuncia de irregularidades promulgados por el Congreso, que deben ser aplicados por el Secretario de Trabajo, generalmente se delegan mediante una Orden del Secretario [139] al DWPP.
El mosaico de leyes implica que las víctimas de represalias deben conocer las leyes en cuestión para determinar los plazos y los medios para presentar las denuncias correspondientes. Algunos plazos son de tan solo 10 días (los empleados estatales de Arizona tienen 10 días para presentar una denuncia por "prácticas de personal prohibidas" ante la Junta de Personal del Estado de Arizona), mientras que otros son de hasta 300 días.
Quienes presenten una denuncia falsa contra el gobierno federal y sufran como resultado acciones laborales adversas, pueden tener hasta seis años (según la ley estatal) para presentar una demanda civil para obtener reparaciones bajo la Ley de Denuncias Falsas de los Estados Unidos (FCA). [140] Según una disposición qui tam , la "fuente original" del informe puede tener derecho a un porcentaje de lo que el gobierno recupere de los infractores. Sin embargo, la "fuente original" también debe ser la primera en presentar una denuncia civil federal para recuperar los fondos federales obtenidos fraudulentamente, y debe evitar hacer pública la denuncia de fraude hasta que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos decida si procesar la denuncia en sí. Estas demandas qui tam deben presentarse bajo secreto, utilizando procedimientos especiales para evitar que la denuncia se haga pública hasta que el gobierno federal tome su decisión sobre el procesamiento directo. Los denunciantes que actúan bajo la FCA son la principal herramienta de aplicación utilizada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos para perseguir el fraude, incluida la sobrefacturación a programas gubernamentales como Medicare, Medicaid y Tricare. [141]
La Ley de Espionaje de 1917 se ha utilizado para procesar a denunciantes en los Estados Unidos, incluidos Edward Snowden y Chelsea Manning . En 2013, Manning fue declarada culpable de violar la Ley de Espionaje y sentenciada a 35 años de prisión por filtrar documentos militares sensibles a WikiLeaks . [142] El mismo año, Snowden fue acusado de violar la Ley de Espionaje por publicar documentos confidenciales pertenecientes a la NSA . [143]
La Sección 922 de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor (Dodd-Frank) en los Estados Unidos incentiva y protege a los denunciantes. [144] Por Dodd-Frank, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) recompensa financieramente a los denunciantes por proporcionar información original sobre violaciones de las leyes federales de valores que resulten en sanciones de al menos $ 1 millón. [145] [146] Además, Dodd-Frank ofrece seguridad laboral a los denunciantes al ilegalizar el despido o la discriminación debido a la denuncia de irregularidades. [145] [147] [148] La disposición sobre denuncia de irregularidades ha demostrado ser exitosa; después de la promulgación de Dodd-Frank, la SEC acusó a KBR (empresa) y BlueLinx Holdings Inc. (empresa) de violar la Regla de protección de denunciantes 21F-17 al hacer que los empleados firmen acuerdos de confidencialidad que amenazaban con repercusiones por discutir asuntos internos con partes externas. [149] [150] El expresidente Donald Trump anunció planes para desmantelar la ley Dodd-Frank en 2016. [151] Creó la Oficina de Responsabilidad y Protección de Denunciantes como parte del Departamento de Asuntos de Veteranos , que al parecer en cambio castigó a los denunciantes. [152]
El Programa de Protección de Denunciantes del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos puede manejar muchos tipos de reclamos por represalias basados en acciones legales que un empleado tomó o se percibió que tomó en el curso de su empleo. [153] Además, en los Estados Unidos, si la represalia ocurrió debido a la percepción de quién es el empleado como persona, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo puede aceptar una queja por represalia. [154] En un esfuerzo por superar esos temores, en 2010, se presentó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor para proporcionar un gran incentivo a los denunciantes. Por ejemplo, si un denunciante dio información que podría usarse para recuperar legalmente más de un millón de dólares, entonces podría recibir entre el diez y el treinta por ciento de esa cantidad.
En los últimos años, el número de denunciantes ha aumentado en el sector tecnológico, a medida que este se ha expandido. La protección para estos denunciantes específicos es insuficiente; a menudo acaban desempleados o en la cárcel. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor ofrece un incentivo para los denunciantes del sector privado, pero sólo si acuden a la SEC con información. [155] Si un denunciante actúa internamente, como suele ocurrir en el sector tecnológico, no está protegido por la ley. Escándalos como el escándalo del motor de búsqueda Dragonfly y la demanda de Pompliano contra Snapchat han llamado la atención sobre los denunciantes en el sector tecnológico.
El Día Nacional de Reconocimiento a los Denunciantes, reconocido a nivel federal , se celebra anualmente el 30 de julio, en el aniversario de la ley original de protección de los denunciantes de 1778 del país.
En Nueva Zelanda, los trabajadores están protegidos por la Ley de Divulgaciones Protegidas (Protección de los Denunciantes) de 2022, que entró en vigor el 1 de julio de 2022 y reemplaza a la Ley de Divulgaciones Protegidas de 2000. [ 156] [157] [158] [159]
Sudáfrica adoptó amplias protecciones jurídicas para los denunciantes con la Ley de Divulgación Protegida de 2000 (PDA, por sus siglas en inglés). La PDA se fortaleció aún más con la aprobación de una Ley de Enmienda en 2017. [160] [161]
Varios otros países han adoptado leyes integrales sobre denuncia de irregularidades, incluida la Ley de denuncia de irregularidades de Ghana (Ley 720), de 2006. [162] [163] Corea del Sur , [164] [165] Uganda , [166] [167] Kenia , [168] y Ruanda [169] [170] [171] también tienen leyes sobre denuncia de irregularidades. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en 2008 que la denuncia de irregularidades estaba protegida como libertad de expresión. [172]
Nigeria estableció una política de denuncia de irregularidades contra la corrupción y otros males. [173] Nigeria formuló una política de denuncia de irregularidades en 2016, pero esta aún no se ha convertido en ley. Un nuevo proyecto de ley para la protección de los denunciantes fue aprobado por el Consejo Ejecutivo Federal (FEC) en diciembre de 2022. [174] El nuevo proyecto de ley de protección de los denunciantes fue presentado a la Asamblea Nacional para su consideración por el Presidente Muhammadu Buhari en mayo de 2023. El mandato de Buhari como Presidente termina el 29 de mayo de 2023. [175]
Muchas ONG abogan por derechos y protecciones legales más sólidos y completos para los denunciantes. Entre ellas se encuentran el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental (GAP), el Proyecto para la Libertad de Expresión [176] , Public Concern at Work (PCaW), el Open Democracy Advice Centre [177] o, en Francia, la Maison des Lanceurs d'Alerte (MLA). [178] [179] Una red internacional - la Whistleblowing International Network (WIN) - tiene como objetivo reunir a estas ONG. [180]
Frank Serpico , un denunciante del Departamento de Policía de Nueva York , prefiere utilizar el término "encendedor de faroles" para describir el papel del denunciante como vigilante. [181] El Proyecto Lamplighter, que tiene como objetivo alentar a los agentes de la ley a denunciar la corrupción y el abuso de poder y los ayuda a hacerlo, recibe su nombre en función del uso que Serpico hace del término. [182]
Los denunciantes que pueden correr riesgo por parte de las personas a las que están exponiendo están utilizando ahora métodos de cifrado y software de intercambio de contenido anónimo para proteger su identidad. Tor , una red de anonimato de gran accesibilidad, es utilizada con frecuencia por denunciantes de todo el mundo. [183] Tor ha sido objeto de una serie de importantes actualizaciones de seguridad para proteger las identidades de posibles denunciantes que puedan desear filtrar información de forma anónima. [184]
Recientemente [ ¿cuándo? ] se ha creado software especializado de denuncia de irregularidades como SecureDrop y GlobaLeaks sobre la tecnología Tor para incentivar y simplificar su adopción para la denuncia segura de irregularidades. [185] [186]
En el ámbito empresarial, las líneas directas de denuncia de irregularidades suelen implementarse para mitigar el riesgo, con la intención de proporcionar denuncias seguras y anónimas a los empleados o proveedores externos que, de lo contrario, podrían temer represalias por parte de su empleador. Por ello, la implementación de una línea directa de denuncia de irregularidades corporativas suele considerarse un paso hacia el cumplimiento y también puede poner de relieve la postura de una organización en materia de ética. [187] Existe un amplio consenso en que la implementación de un servicio dedicado a los denunciantes tiene un efecto positivo en la cultura organizacional . [188]
A las líneas directas de denuncia de irregularidades a veces también se las denomina líneas directas de ética o líneas directas de "Speak Up" y suelen ser facilitadas por un proveedor de servicios externo para alentar a los posibles denunciantes a presentarse. [ cita requerida ]
En 2018, Harvard Business Review publicó hallazgos que respaldan la idea de que las líneas directas de denuncia de irregularidades son cruciales para mantener saludables a las empresas, afirmando que "más denuncias son un signo de salud, no de enfermedad". [189]
Una de las subtramas de la sexta temporada del popular programa de televisión estadounidense The Office se centra en Andy Bernard , un vendedor, que descubre que las impresoras de su empresa se incendian, su lucha para lidiar con la noticia y la respuesta de la empresa cuando el denunciante se hace público.
La película de 1998 Star Trek: Insurrection involucra a Picard y la tripulación del Enterprise NCC-1701-E que arriesgan sus carreras en la Flota Estelar para denunciar una conspiración de la Federación con los Son'a para reubicar por la fuerza a los Ba'ku de su planeta.
En 2014, la banda de rock/industrial Laibach lanzó una canción titulada "The Whistleblowers" en su octavo álbum de estudio, Spectre . Fue lanzado el 3 de marzo de 2014 bajo el sello Mute Records .
En 2016, la banda de rock Thrice lanzó una canción titulada "Whistleblower" en el álbum To Be Everywhere Is to Be Nowhere . La canción está escrita desde la perspectiva de Snowden. [190]
En julio de 2018, CBS estrenó un reality show titulado Whistleblower , presentado por el abogado, ex juez y oficial de policía Alex Ferrer , que cubre demandas qui tam bajo la Ley de Reclamos Falsos contra empresas que supuestamente han defraudado al gobierno federal. [191]
