La Ley de Reclamaciones Falsas ( FCA ) [1] es una ley federal estadounidense que impone responsabilidad a las personas y empresas (normalmente contratistas federales ) que defraudan programas gubernamentales. Es la principal herramienta de litigio del gobierno federal para combatir el fraude contra el gobierno. [2] La ley incluye una disposición qui tam que permite a personas que no están afiliadas al gobierno, llamadas "relatores" según la ley, presentar acciones en nombre del gobierno. Esto se denomina informalmente " denuncia de irregularidades ", especialmente cuando el denunciante es empleado de la organización acusada en la demanda. Las personas que presenten acciones en virtud de la Ley recibirán una parte (entre el 15% y el 30%, dependiendo de ciertos factores) de cualquier daño recuperado . [3]
En 2019, más del 71 % de todas las acciones de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] Las reclamaciones bajo la ley generalmente han involucrado programas gubernamentales de atención médica (Medicare, Medicaid y TriCare), militares u otros programas de gasto gubernamental. Las acciones de la FCA dominan la lista de acuerdos farmacéuticos más importantes . Entre 1987 y 2019, el gobierno recuperó más de 62 mil millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [5]
Las leyes qui tam tienen una historia que se remonta a la Edad Media en Inglaterra . En 1318, el rey Eduardo II ofreció un tercio de la pena al relator cuando éste demandó con éxito a funcionarios del gobierno que trabajaban como comerciantes de vino. [6] La Ley de Mantenimiento y Acogida de 1540 de Enrique VIII disponía que los informantes comunes podían demandar por ciertas formas de interferencia con el curso de la justicia en procedimientos legales relacionados con el título de propiedad de la tierra. [7] Esta ley sigue vigente hoy en día en la República de Irlanda , aunque en 1967 quedó extinguida en Inglaterra. La idea de que un informante común presentara una demanda por daños y perjuicios a la Commonwealth se llevó más tarde a Massachusetts , donde "las penas por fraude en la venta de pan [deben] distribuirse un tercio al inspector que descubrió el fraude y el resto en beneficio de la localidad donde se cometió el delito." [6] Se pueden encontrar otros estatutos en los libros de derecho colonial de Connecticut , Nueva York , Virginia y Carolina del Sur . [6]
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, tanto en el norte de la Unión como en el sur confederado . Durante la guerra, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión caballos y mulas decrépitos y en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias, entre otras acciones sin escrúpulos. [8] En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Reclamaciones Falsas el 2 de marzo de 1863, 12 Stat. 696. [9] Debido a que fue aprobada bajo la administración del presidente Abraham Lincoln , la Ley de Reclamaciones Falsas a veces se denomina "Ley Lincoln". [10]
Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se llama la disposición qui tam , que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación. Qui tam es una forma abreviada de la frase jurídica latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("el que presenta un caso en nombre de nuestro señor el Rey, así como en nombre de sí mismo") [11] En En una acción qui tam , el ciudadano que presenta la demanda se denomina "relator". [12] [13] Como excepción a la regla legal general de legitimación activa , los tribunales han sostenido que a los relatores qui tam se les "asigna parcialmente" una parte del daño legal del gobierno, lo que permite a los relatores continuar con sus demandas. [14]
El senador estadounidense Jacob M. Howard , que patrocinó la legislación, justificó dar recompensas a los denunciantes, muchos de los cuales habían participado en actividades poco éticas. Dijo: "He basado la [ disposición qui tam ] en la idea anticuada de resistir una tentación y 'hacer que un pícaro atrape a un pícaro', que es la manera más segura y expedita que he descubierto jamás de traer pícaros a la justicia." [15]
En el enorme gasto militar que precedió y durante la Segunda Guerra Mundial , el Fiscal General de Estados Unidos se basó en disposiciones penales de la ley para abordar el fraude, en lugar de utilizar la FCA. Como resultado, los abogados esperarían a que el Departamento de Justicia presentara casos penales y luego presentarían inmediatamente demandas civiles bajo la FCA, una práctica denunciada como "parasitaria" en ese momento. El Congreso tomó medidas para abolir la FCA, pero en el último minuto decidió reducir la parte del relator de las ganancias recuperadas. [16] : 1267–1271 [17] : 6
La ley fue modificada nuevamente en 1986, nuevamente debido a problemas con el gasto militar. Durante el fortalecimiento militar del presidente Ronald Reagan , los informes de fraude masivo entre contratistas militares se habían convertido en noticias importantes y el Congreso tomó medidas para fortalecer la FCA. [16] : 1271–77
El primer caso qui tam bajo la Ley de Reclamaciones Falsas modificada fue presentado en 1987 por un cirujano ocular contra una clínica oftalmológica y uno de sus médicos, alegando que se estaban realizando cirugías y otros procedimientos innecesarios. [18] El caso se resolvió en 1988 por un total de 605.000 dólares. Sin embargo, al principio la ley se utilizó principalmente contra contratistas de defensa . A fines de la década de 1990, el fraude en la atención médica comenzó a recibir más atención y representó aproximadamente el 40% de las recuperaciones en 2008 [16] : 1271 Franklin v. Parke-Davis , presentado en 1996, fue el primer caso en el que se aplicó la FCA al fraude cometido. por una compañía farmacéutica contra el gobierno, debido a facturas presentadas para el pago por parte de Medicaid / Medicare por tratamientos que esos programas no pagan porque no están aprobados por la FDA ni figuran en un formulario del gobierno. Los casos de la FCA contra compañías farmacéuticas a menudo están relacionados con la comercialización de medicamentos para usos no autorizados por parte de compañías farmacéuticas, lo cual es ilegal según una ley diferente, la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ; la intersección ocurre cuando el marketing no autorizado conduce a que se surtan recetas y se envíen facturas por esas recetas a Medicare/Medicaid. [19]
En 2019, más del 72 % de todas las acciones federales de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] [20] : 229 El gobierno recuperó 62.100 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas entre 1987 y 2019 y de esta cantidad, más de 44.700 millones de dólares o el 72% provinieron de casos qui tam presentados por relatados. [4] En 2014, los denunciantes presentaron más de 700 demandas según la Ley de Reclamaciones Falsas. [21] En 2014, el Departamento de Justicia tuvo su recuperación anual más alta en la historia de la Ley de Reclamaciones Falsas, obteniendo más de $6.1 mil millones en acuerdos y sentencias de casos civiles que involucraban fraude y reclamos falsos contra el gobierno. [4] En el año fiscal 2019, el Departamento de Justicia recuperó más de 3.000 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, de los cuales 2.200 millones de dólares fueron generados por denunciantes. Desde 2010, el gobierno federal ha recuperado más de $37.6 mil millones en acuerdos y sentencias según la Ley de Reclamaciones Falsas. [4] En 2020, el DOJ recuperó 2.200 millones de dólares de casos de la FCA: 1.600 millones de dólares de ese total provinieron de casos presentados bajo la FCA. [22] Los denunciantes de Qui tam recibieron un total de 309 millones de dólares en recompensas para denunciantes en 2020. [22]
La Ley establece responsabilidad cuando cualquier persona o entidad recibe indebidamente o evita pagos al gobierno federal. La ley prohíbe:
El estatuto establece que cualquiera que viole la ley "es responsable ante el Gobierno de los Estados Unidos de una multa civil de no menos de $5,000 y no más de $10,000, ajustada por la Ley Federal de Ajuste de Inflación de Sanciones Civiles de 1990, [24] más 3 veces el monto de los daños y perjuicios que el Gobierno sufre por el acto de esa persona." [25] La Ley de Reclamaciones Falsas exige una sanción separada para cada violación del estatuto. [26] Según la Ley de Ajuste de la Inflación de Sanciones Civiles, [24] Las sanciones de la Ley de Reclamaciones Falsas se ajustan periódicamente en función de la inflación. [26] En 2020, las sanciones oscilan entre $ 11,665 y $ 23,331 por infracción. [27]
Ciertos reclamos no son procesables, incluidos:
Existen requisitos procesales únicos en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas. Por ejemplo:
Además, la FCA contiene una disposición contra las represalias, que permite al denunciante recuperar, además de su indemnización por denunciar fraude, el doble de daños y honorarios de abogados por cualquier acto de represalia por denunciar fraude contra el gobierno. [33] Esta disposición proporciona específicamente a los relacionistas un reclamo personal de doble indemnización por el daño sufrido y reintegro. [34]
Según la Ley de Reclamaciones Falsas, el Departamento de Justicia está autorizado a pagar recompensas a quienes denuncien un fraude contra el gobierno federal y no sean condenados por un delito relacionado con el fraude, por un monto de entre 15 y 25 (pero hasta un 30% en algunos casos) de lo que recupera basándose en el informe del denunciante. [20] : 219 La parte del relator se determina con base en la propia FCA, la historia legislativa, las directrices del Departamento de Justicia publicadas en 1997 y las decisiones judiciales. [35]
(Enmiendas a la Ley de Reclamaciones Falsas ( Pub. L. 99–562, 100 estadísticas. 3153, sancionada el 27 de octubre de 1986 )
El 20 de mayo de 2009, se promulgó la Ley de Recuperación y Aplicación del Fraude de 2009 (FERA). Incluye las enmiendas más importantes a la FCA desde las enmiendas de 1986. FERA promulgó los siguientes cambios:
Con esta revisión, la FCA ahora prohíbe conscientemente (los cambios están en negrita):
El 23 de marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (también conocida como proyecto de ley de reforma sanitaria o PPACA) . La Ley de Atención Médica Asequible realizó modificaciones adicionales a la Ley de Reclamaciones Falsas, que incluyen:
La Ley de Reclamaciones Falsas tiene un proceso detallado para presentar una reclamación. Las meras quejas ante la agencia gubernamental son insuficientes para presentar reclamaciones en virtud de la ley. Una queja (demanda) debe presentarse en un tribunal de distrito de EE. UU. (tribunal federal) a puerta cerrada (bajo sello). Desde entonces, el Departamento de Justicia (DOJ) debe investigar en un plazo de 60 días, pero a menudo disfruta de prórrogas de varios meses por parte del Tribunal. En este momento, el departamento decide si continuará con el caso.
Si el DOJ lleva adelante el caso, el monto de la recompensa es menor que si el Departamento de Justicia hubiera decidido no continuar con el caso y el demandante/relator continuara la demanda él mismo. Sin embargo, la tasa de éxito es mayor en los casos que el Departamento de Justicia decide seguir adelante.
Técnicamente, el gobierno tiene varias opciones para manejar los casos. Éstas incluyen:
En la práctica, existen otras dos opciones para el Departamento de Justicia:
Existe jurisprudencia en la que las reclamaciones pueden verse perjudicadas si la divulgación del presunto acto ilícito se ha informado en la prensa, si se presentaron quejas ante una agencia en lugar de presentar una demanda, o si la persona que presenta una reclamación en virtud de la ley no es la primera. persona para hacerlo. Los estados individuales de EE. UU. tienen diferentes leyes con respecto a la denuncia de irregularidades que involucran a gobiernos estatales.
El Servicio de Impuestos Internos de EE. UU . (IRS) adopta la posición de que, a efectos del impuesto federal sobre la renta, los pagos qui tam a un relator según la FCA son ingresos ordinarios y no ganancias de capital . La posición del IRS fue cuestionada por un relator en el caso Alderson contra Estados Unidos; [37] y, en 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la postura del IRS. En 2013, esta seguía siendo la única decisión del tribunal de circuito sobre el tratamiento fiscal de estos pagos. [38]
En un caso de 2000, Agencia de Recursos Naturales de Vermont contra Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [11] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un individuo privado no puede entablar una demanda en un tribunal federal en nombre de los Estados Unidos contra un Estado (o agencia estatal) bajo la FCA. En Stevens , la Corte Suprema también respaldó el enfoque de "asignación parcial" para la legitimación activa del relator qui tam , que había sido articulado previamente por la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito y es una excepción a la regla legal general de legitimación activa. [11] [14] [39]
En un caso de 2007, Rockwell International Corp. contra Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró varias cuestiones relacionadas con la excepción de "fuente original" a la prohibición de divulgación pública de la FCA. El Tribunal sostuvo que (1) el requisito de fuente original de la disposición de la FCA que establece la excepción de fuente original a la prohibición de divulgación pública sobre la jurisdicción de los tribunales federales es jurisdiccional; (2) la frase legal "información en la que se basan las acusaciones" se refiere a las acusaciones del relator y no a las acusaciones divulgadas públicamente; los términos "acusaciones" no se limitan a las alegaciones de la demanda original, sino que incluyen, como mínimo, las alegaciones de la demanda original según enmendada; (3) el conocimiento del relator con respecto al estanque de concreto no alcanzó el conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las acusaciones requerida para calificar como fuente original; y (4) la intervención del gobierno no proporcionó una base de jurisdicción independiente con respecto al relator.
En un caso de 2008, Allison Engine Co. contra Estados Unidos ex rel. Sanders , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si un reclamo falso debía presentarse directamente al gobierno federal, o si simplemente debía pagarse con dinero del gobierno, como un reclamo falso de un subcontratista a un contratista principal. El Tribunal determinó que no es necesario presentar la reclamación directamente al gobierno, sino que la declaración falsa debe hacerse con la intención de que el gobierno se base en ella para pagar o aprobar el pago de una reclamación. [40] La Ley de Recuperación y Aplicación del Fraude de 2009 revocó la decisión del Tribunal e hizo más explícitos los tipos de fraude a los que se aplica la Ley de Reclamaciones Falsas. [41]
En un caso de 2009, Estados Unidos ex rel. Eisenstein contra la ciudad de Nueva York , [42] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si, cuando el gobierno se niega a intervenir o participar activamente de otra manera en una acción qui tam bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, los Estados Unidos son una "parte" en el demanda para los fines de la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 4(a)(1)(A) (que requiere que un aviso de apelación en una acción civil federal generalmente se presente dentro de los 30 días posteriores a la emisión de una sentencia u orden de la cual se apela la apelación). tomado). El Tribunal sostuvo que cuando Estados Unidos se ha negado a intervenir en una acción de la FCA iniciada de forma privada, no es una "parte" a los efectos del FRAP 4 y, por lo tanto, la apelación del peticionario presentada después de 30 días fue extemporánea.
En un caso de 2016, Universal Health Services, Inc. contra Estados Unidos ex rel. Escobar , [43] la Corte Suprema de los Estados Unidos buscó aclarar el estándar de materialidad bajo la FCA. El tribunal confirmó unánimemente la teoría de certificación implícita de la responsabilidad de la FCA y reforzó el requisito de materialidad de la FCA.
En un caso combinado de 2023, Estados Unidos ex rel. Schutte contra SuperValu Inc. y Estados Unidos ex rel. Proctor v. Safeway , una opinión unánime de la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó un intento de diluir el "estándar de conocimiento" de la FCA. [44] Según el estándar de conocimiento, un acusado es responsable según la FCA si se presenta "a sabiendas" una reclamación falsa al gobierno para su pago. El estatuto define "a sabiendas" como actuar con conocimiento real, ignorancia deliberada o desprecio imprudente. [45] La opinión unánime encontró que un acusado es responsable si presenta un reclamo falso al gobierno basado en su propio conocimiento y creencias subjetivas, no en lo que una persona objetivamente razonable podría haber pensado.
En un caso de 2024, Murray contra UBS Securities, LLC , et al. 601 US ____ (2024), una Corte Suprema de Estados Unidos respaldó unánimemente una menor carga de la prueba para los denunciantes, sosteniendo que los denunciantes no necesitan demostrar que un empleador actuó con "intención de represalia" para estar protegidos por la Ley Sarbanes-Oxley. La Corte Suprema determinó que un denunciante sólo necesita demostrar que sus acciones al presentar una denuncia fueron un "factor que contribuyó" a la acción desfavorable del empleador. [46] La opinión unánime determinó que la responsabilidad depende del “conocimiento y las creencias subjetivas” del acusado (no de lo que una persona objetiva y razonable habría pensado) en el momento en que presentó sus reclamaciones al gobierno. [47]
A partir de 2020, 29 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes de reclamos falsos inspiradas en el estatuto federal para proteger sus programas financiados con fondos públicos del fraude al incluir disposiciones qui tam , que les permiten recuperar dinero a nivel estatal. [48] [49] Algunos de estos estatutos estatales de la Ley de Reclamaciones Falsas brindan protecciones similares a las de la ley federal, mientras que otros limitan la recuperación a reclamos de fraude relacionados con el programa Medicaid . [48]
La Ley de Reclamaciones Falsas de California se promulgó en 1987, pero permaneció relativamente inactiva hasta principios de la década de 1990, cuando las entidades públicas, frustradas por lo que consideraban una avalancha de reclamaciones injustificadas y sin mérito, comenzaron a emplear la Ley de Reclamaciones Falsas como medida defensiva. [50]
En 1995, el Estado de Texas aprobó la Ley de Prevención de Fraudes a Medicaid de Texas (TMFPA), que apunta específicamente a combatir el fraude contra el Programa Medicaid de Texas, que brinda cobertura de atención médica y medicamentos recetados a personas de bajos ingresos. [51] La ley de Texas promulga disposiciones estatales qui tam que permiten a las personas denunciar fraudes e iniciar acciones contra violaciones de la TMFPA, impone consecuencias por el incumplimiento e incluye protecciones para los denunciantes. [52]
En Australia, la Ley de Enmienda de las Leyes del Tesoro (Mejora de la Protección de los Denunciantes) [53] se aprobó en diciembre de 2018 y entró en vigor en 2019. La ley amplió las protecciones para los denunciantes, permitiéndoles denunciar conductas indebidas de forma anónima, además de aplicar medidas anti-represalias. protecciones a otros tipos de denunciantes. Es importante destacar que la ley no prevé recompensas para los denunciantes. Desde 2011 ha habido llamados para una legislación basada en la Ley de Reclamaciones Falsas y para su aplicación a la industria tabacalera y a los esquemas de fijación de precios del carbono . [54] [55]
En octubre de 2013, el Gobierno del Reino Unido anunció que estaba considerando la posibilidad de incentivar financieramente a las personas que denuncian fraude en casos de delitos económicos por parte de organizaciones del sector privado, en un enfoque muy parecido a la Ley de Reclamaciones Falsas de Estados Unidos. [56] El documento 'Estrategia contra el crimen organizado y grave' publicado por el Secretario de Estado del Departamento del Interior del Reino Unido establece cómo ese gobierno planea tomar medidas para prevenir el crimen organizado y grave y fortalecer las protecciones y las respuestas contra él. El periódico afirmaba que el crimen organizado y grave le cuesta al Reino Unido más de 24 mil millones de libras esterlinas al año. En el contexto de la lucha contra la corrupción, el documento reconocía que era necesario no sólo atacar a los delincuentes graves y organizados, sino también apoyar a quienes buscan ayudar a identificar y desbaratar la delincuencia grave y organizada.
A tres agencias del Reino Unido, el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades , el Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior , se les encomendó la tarea de considerar el caso a favor de una Ley de Reclamaciones Falsas al estilo estadounidense en el Reino Unido. [56] En julio de 2014, la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra recomendaron al Parlamento promulgar medidas firmes para alentar y proteger a los denunciantes, pero sin ofrecer recompensas a los denunciantes, rechazando el modelo estadounidense. [57]
Según la Regla 9(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , las acusaciones de fraude o error deben alegarse con particularidad. [58] Todos los tribunales de apelaciones que han abordado la cuestión de si los estándares de alegaciones de la Regla 9(b) se aplican a las acciones qui tam han sostenido que se aplica el estándar reforzado. [59] El Quinto Circuito , [60] el Sexto Circuito , [61] el Séptimo Circuito , [62] el Octavo Circuito , [63] el Décimo Circuito , [64] y el Undécimo Circuito [65] han determinado que los demandantes debe alegar afirmaciones falsas específicas.
En 2010, la decisión del Primer Circuito en EE.UU. ex rel. Duxbury contra Ortho Biotech Prods., LP (2009) y el fallo del Undécimo Circuito en EE.UU. ex rel. Hopper contra Solvay Pharms., Inc. (2009) fueron apelados ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Sin embargo, el Tribunal denegó el certiorari en ambos casos y se negó a resolver las decisiones divergentes del tribunal de apelaciones. [66]
En 2009, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental (GAP) y OMB Watch presentaron una demanda contra el Departamento de Justicia impugnando la constitucionalidad de las "disposiciones de sello" de la FCA que exigen que el denunciante y el tribunal mantengan las demandas. confidencial durante al menos 60 días. Los demandantes argumentaron que los requisitos infringen los derechos del público y del denunciante de la Primera Enmienda , y que violan la separación de poderes , ya que los tribunales no son libres de divulgar los documentos hasta que el poder ejecutivo actúe. [67] El gobierno solicitó la desestimación y el tribunal de distrito aceptó esa moción en 2009. [68] Los demandantes apelaron y en 2011 su apelación fue denegada. [69]
En 2004, los grupos de facturación asociados con la Universidad de Washington acordaron pagar 35 millones de dólares para resolver demandas civiles presentadas por el denunciante Mark Erickson, un ex oficial de cumplimiento, bajo la Ley de Reclamaciones Falsas. El acuerdo, aprobado por la Junta de Regentes de la Universidad de Washington, resolvió las acusaciones de que sistemáticamente facturaron en exceso a Medicaid y Medicare y que los empleados destruyeron documentos para ocultar la práctica. El acuerdo por fraude, el mayor contra un hospital universitario desde que la Universidad de Pensilvania acordó pagar 30 millones de dólares en 1995, puso fin a una investigación de cinco años que resultó en declaraciones de culpabilidad de dos destacados médicos. El denunciante recibió 7,25 millones de dólares. [70]
En 2010, una filial de Johnson & Johnson acordó pagar más de 81 millones de dólares en sanciones civiles y penales para resolver las acusaciones en una demanda ante la FCA presentada por dos denunciantes. [71] La demanda alegaba que Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) actuó indebidamente en relación con la comercialización, promoción y venta del fármaco anticonvulsivo Topamax . Específicamente, la demanda alegaba que OMJPI "comercializó ilegalmente Topamax, entre otras cosas, promoviendo la venta y el uso de Topamax para una variedad de condiciones psiquiátricas distintas a aquellas para las cuales su uso fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (es decir, " "usos) no indicados en la etiqueta ". También establece que "algunos de estos usos no eran indicaciones médicamente aceptadas para las cuales los programas estatales de Medicaid proporcionaban cobertura" y que, como resultado, "OMJPI, a sabiendas, provocó que se presentaran reclamaciones falsas o fraudulentas de Topamax a ciertas empresas financiadas con fondos federales o que éstas las compraran". programas de salud [71]
En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más por envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa acordó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber actuado mal. Brown tenía derecho a recibir 3,6 millones de dólares del acuerdo. [72] [73]
El mayor acuerdo por fraude sanitario de la historia lo realizó GlaxoSmithKline en 2012, cuando pagó un total de 3.000 millones de dólares para resolver cuatro demandas qui tam presentadas en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas y cargos penales relacionados. [74] Las reclamaciones incluyen acusaciones de que Glaxo participó en marketing no autorizado y pagó sobornos a médicos para que recetaran ciertos medicamentos, incluidos Paxil, Wellbutrin y Advair. [74]
En 2013, Wyeth Pharmaceuticals Inc. , una empresa farmacéutica adquirida por Pfizer, Inc. En 2009, pagó 490,9 millones de dólares para resolver su responsabilidad penal y civil derivada de la comercialización ilegal de su medicamento Rapamune para usos que no estaban aprobados por la FDA y eran potencialmente dañinos. [75] El caso, EE.UU. ex rel. Sandler y Paris contra Wyeth Pharmaceuticals y Pfizer, Inc. fue presentado por múltiples denunciantes y culminó en una de las mayores recuperaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas para un solo medicamento. [76]
En 2014, CareFusion pagó 40,1 millones de dólares para resolver acusaciones de violación de la Ley de Reclamaciones Falsas al promover el uso no autorizado de sus productos en el caso Estados Unidos ex rel. Kirk contra CareFusion y otros, n.º 10-2492. El gobierno alegó que CareFusion promovió la venta de su medicamento ChloraPrep para usos que no estaban aprobados por la FDA . [77] ChloraPrep es el nombre comercial con el que CareFusion produjo el fármaco clorhexidina , utilizado para limpiar la piel antes de la cirugía. En 2017, este caso fue cuestionado y estaba bajo revisión por el Departamento de Justicia porque el abogado principal del Departamento de Justicia que se desempeñaba como Fiscal General Adjunto en el caso, Jeffery Wertkin, fue arrestado por el FBI el 31 de enero de 2017, por supuestamente intentar vender una copia de una denuncia en una demanda secreta de denuncia de irregularidades que estaba sellada. [78] [79]
En 2017, el gigante biofarmacéutico Celgene Corporation pagó 240 millones de dólares para resolver las acusaciones de que vendió y comercializó sus medicamentos Thalomid y Revlimid sin autorización en Estados Unidos ex rel. Brown contra Celgene , CV 10-03165 (RK) (CD Cal.). [80] El caso, presentado por la ex representante de ventas de Celgene, Beverly Brown, [76] alegaba violaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas, incluida la promoción de Thalomid y Revlimid fuera de etiqueta para usos que no estaban aprobados por la FDA y, en muchos casos, inseguros y no era médicamente necesario , ofreció sobornos ilegales para influir en los proveedores de atención médica para que seleccionaran sus productos y ocultó posibles eventos adversos relacionados con el uso de sus medicamentos. [76]
En 2021, se ordenó a una empresa de tratamiento del dolor de Carolina del Sur que pagara 140 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas después de que un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. la declarara en incumplimiento después de esquemas de fraude. [81] [82] [83]
En 2023, una firma de capital privado acordó pagar $9 millones para resolver supuestas violaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas por haber distribuido ilegalmente Subsys, un potente aerosol sublingual de fentanilo de acción rápida, en violación de la Ley de Sustancias Controladas. [84]
This section amends the FCA to clarify and correct erroneous interpretations of the law that were decided in Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders, 128 S. Ct. 2123 (2008), and United States ex. rel. Totten v. Bombardier Corp, 380 F.3d 488 (D.C. Cir. 2004).[permanent dead link]