En la actualidad, las lenguas indoeuropeas con más hablantes nativos son el inglés, el español, el portugués, el ruso, el indostánico , el bengalí , el panyabí , el francés y el alemán , cada una con más de 100 millones de hablantes nativos; muchas otras son pequeñas y están en peligro de extinción.
Todas las lenguas indoeuropeas descienden de una única lengua prehistórica, reconstruida lingüísticamente como protoindoeuropeo , hablada en algún momento durante el Neolítico o la Edad del Bronce temprana . La ubicación geográfica donde se hablaba, la patria protoindoeuropea , ha sido objeto de muchas hipótesis en competencia; el consenso académico apoya la hipótesis de Kurgan , que postula que la patria era la estepa póntico-caspia en lo que ahora es Ucrania y el sur de Rusia , asociada con la cultura yamna y otras culturas arqueológicas relacionadas durante el cuarto milenio a. C. hasta principios del tercer milenio a. C. Cuando aparecieron los primeros registros escritos, el indoeuropeo ya había evolucionado en numerosas lenguas habladas en gran parte de Europa , el sur de Asia y parte de Asia occidental . La evidencia escrita del indoeuropeo apareció durante la Edad del Bronce en forma de griego micénico y las lenguas anatolias hitita y luvita . Los registros más antiguos son palabras y nombres hititas aislados, intercalados en textos que de otro modo estarían en el idioma acadio , un idioma semítico, no relacionado , encontrados en textos de la colonia asiria de Kültepe en Anatolia oriental que datan del siglo XX a. C. [2] Aunque no quedan registros escritos más antiguos de la población protoindoeuropea original , algunos aspectos de su cultura y su religión pueden reconstruirse a partir de evidencia posterior en las culturas hijas. [3] La familia indoeuropea es significativa para el campo de la lingüística histórica, ya que posee la segunda historia registrada más larga de cualquier familia conocida, después de la lengua egipcia afroasiática y las lenguas semíticas . El análisis de las relaciones familiares entre las lenguas indoeuropeas y la reconstrucción de su fuente común fue fundamental para el desarrollo de la metodología de la lingüística histórica como disciplina académica en el siglo XIX.
El consenso académico actual en el campo de la lingüística no considera que la familia de lenguas indoeuropeas tenga relaciones genéticas con otras familias de lenguas, aunque varias hipótesis controvertidas proponen tales relaciones.
Historia de la lingüística indoeuropea
Durante el siglo XVI, los visitantes europeos al subcontinente indio comenzaron a notar similitudes entre las lenguas indoarias , iraníes y europeas . En 1583, el misionero jesuita inglés y erudito konkani Thomas Stephens escribió una carta desde Goa a su hermano (no publicada hasta el siglo XX) [4] en la que notó similitudes entre las lenguas indias y el griego y el latín .
Otro relato lo hizo Filippo Sassetti , un comerciante nacido en Florencia en 1540, que viajó al subcontinente indio. En un escrito de 1585, notó algunas similitudes entre las palabras sánscritas y las italianas (entre ellas, devaḥ / dio "Dios", sarpaḥ / serpe "serpiente", sapta / sette "siete", aṣṭa / otto "ocho" y nava / nove "nueve"). [4] Sin embargo, ni las observaciones de Stephens ni las de Sassetti condujeron a una mayor investigación académica. [4]
En 1647, el lingüista y erudito holandés Marcus Zuerius van Boxhorn notó la similitud entre ciertas lenguas asiáticas y europeas y teorizó que se derivaban de una lengua común primitiva que llamó escita. [5] Incluyó en su hipótesis el holandés , el albanés , el griego , el latín , el persa y el alemán , añadiendo más tarde las lenguas eslavas , celtas y bálticas . Sin embargo, las sugerencias de Van Boxhorn no se hicieron ampliamente conocidas y no estimularon una mayor investigación.
La viajera turca otomana Evliya Çelebi visitó Viena en 1665-1666 como parte de una misión diplomática y notó algunas similitudes entre palabras en alemán y en persa. Gaston Coeurdoux y otros hicieron observaciones del mismo tipo. Coeurdoux hizo una comparación exhaustiva de las conjugaciones sánscritas, latinas y griegas a fines de la década de 1760 para sugerir una relación entre ellas. Mientras tanto, Mikhail Lomonosov comparó diferentes grupos de idiomas, incluidos el eslavo, el báltico (" kurlandic "), el iraní (" medic "), el finlandés , el chino , el "hotentote" ( koekhoe ) y otros, y señaló que las lenguas relacionadas (incluidos el latín, el griego, el alemán y el ruso) deben haberse separado en la antigüedad a partir de ancestros comunes. [6]
La hipótesis reapareció en 1786 cuando Sir William Jones dio su primera conferencia sobre las sorprendentes similitudes entre tres de las lenguas más antiguas conocidas en su tiempo: el latín , el griego y el sánscrito , a las que añadió tentativamente el gótico , el celta y el persa , [7] aunque su clasificación contenía algunas inexactitudes y omisiones. [8] En una de las citas más famosas de la lingüística, Jones hizo la siguiente declaración profética en una conferencia ante la Sociedad Asiática de Bengala en 1786, conjeturando la existencia de una lengua ancestral anterior, a la que llamó "una fuente común" pero no nombró:
El idioma sánscrito [ sic ], cualquiera que sea su antigüedad, es de una estructura maravillosa; más perfecto que el griego, más copioso que el latín y más exquisitamente refinado que ambos, pero con ambos una afinidad más fuerte, tanto en las raíces de los verbos como en las formas gramaticales, de la que podría haberse producido por accidente; tan fuerte, de hecho, que ningún filólogo podría examinarlos a los tres sin creer que han surgido de alguna fuente común, que, tal vez, ya no existe. [nota 1]
— Sir William Jones, Discurso del tercer aniversario pronunciado el 2 de febrero de 1786, ELIOHS [9]
Thomas Young utilizó por primera vez el término indoeuropeo en 1813, derivándolo de los extremos geográficos de la familia lingüística: desde Europa occidental hasta el norte de la India . [10] [11] Un sinónimo es indogermánico ( Idg. o IdG. ), que especifica las ramas más sudorientales y noroccidentales de la familia. Este término apareció por primera vez en francés ( indo-germanique ) en 1810 en la obra de Conrad Malte-Brun ; en la mayoría de los idiomas este término ahora está anticuado o es menos común que indoeuropeo , aunque en alemán indogermanisch sigue siendo el término científico estándar. También se han utilizado otros términos sinónimos .
Franz Bopp fue un pionero en el campo de los estudios lingüísticos comparativos.
Franz Bopp escribió en 1816 Sobre el sistema conjugacional de la lengua sánscrita comparado con el del griego, el latín, el persa y el germánico [12] y entre 1833 y 1852 escribió Gramática comparada . Esto marca el comienzo de los estudios indoeuropeos como disciplina académica. La fase clásica de la lingüística comparada indoeuropea conduce desde esta obra al Compendio de August Schleicher de 1861 y hasta los Grundriss de Karl Brugmann , publicados en la década de 1880. La reevaluación neogramática del campo por parte de Brugmann y el desarrollo de la teoría laríngea por parte de Ferdinand de Saussure pueden considerarse el comienzo de los estudios indoeuropeos "modernos". La generación de indoeuropeístas activos en el último tercio del siglo XX (como Calvert Watkins , Jochem Schindler y Helmut Rix ) desarrolló una mejor comprensión de la morfología y del ablaut a raíz de la Apofonía en indoeuropeo de Kuryłowicz de 1956, quien en 1927 señaló la existencia de la consonante hitita ḫ. [13] El descubrimiento de Kuryłowicz respaldó la propuesta de Ferdinand de Saussure de 1879 de la existencia de coeficientes sonantiques , elementos que Saussure reconstruyó para explicar las alternancias de longitud vocálica en las lenguas indoeuropeas. Esto condujo a la llamada teoría laríngea , un gran paso adelante en la lingüística indoeuropea y una confirmación de la teoría de Saussure. [ cita requerida ]
Clasificación
Los diversos subgrupos de la familia de lenguas indoeuropeas incluyen diez ramas principales, enumeradas a continuación en orden alfabético:
La mayoría de los indoeuropeístas [22] consideran que el baltoeslavo forma una unidad filogenética, mientras que una minoría atribuye similitudes a un contacto lingüístico prolongado.
Báltico , atestiguado desde el siglo XIV d. C.; aunque atestiguado relativamente recientemente, conserva muchas características arcaicas atribuidas al protoindoeuropeo (PIE). Ejemplos vivos son el lituano y el letón .
Tocario , con vínculos propuestos con la cultura afanasevo del sur de Siberia. [26] Existente en dos dialectos (turfaniano y kucheano, o tocario A y B), atestiguado desde aproximadamente el siglo VI al IX d. C. Marginado por el antiguo kanato uigur turco y probablemente extinto en el siglo X.
Además de las diez ramas clásicas enumeradas anteriormente, han existido o se propone que hayan existido varias lenguas y grupos de lenguas extintos y poco conocidos:
Belga antiguo : lengua hipotética asociada con el área cultural propuesta en el Nordwestblock . Se especula que está relacionada con el itálico o el venético y que tiene ciertas características fonológicas en común con el lusitano. [27] [28]
Élimo : lengua poco documentada hablada por los élimos , una de las tres tribus indígenas (es decir, pregriegas y prepúnicas) de Sicilia. Se acepta ampliamente su afiliación indoeuropea, posiblemente relacionada con el itálico o el anatolio. [29] [30]
Ilirio : posiblemente relacionado con el albanés, el mesapio o ambos.
Liburniano : evidencia demasiado escasa e incierta para determinar algo con certeza
Ligur : posiblemente cercano o parte del celta. [31]
Lusitano : posiblemente relacionado con (o parte de) el celta, el ligur o el itálico.
Mesápico : no descifrado de manera concluyente, a menudo considerado relacionado con el albanés, ya que la evidencia lingüística fragmentaria disponible muestra innovaciones características comunes y una serie de correspondencias léxicas significativas entre los dos idiomas [32] [33] [34]
Peonio : lengua extinta que se hablaba al norte de Macedonia.
Frigio : lengua de los antiguos frigios . Es muy probable, aunque no seguro, que se trate de un grupo hermano del helénico.
Sicel : lengua antigua hablada por los sículos (del griego sikeloi y del latín siculi), una de las tres tribus indígenas (es decir, pregriegas y prepúnicas) de Sicilia. Se propone que tiene relación con el latín o el protoilirio (preindoeuropeo) en una etapa anterior. [35]
Vénético : comparte varias similitudes con el latín y las lenguas itálicas, pero también tiene algunas afinidades con otras lenguas IE, especialmente el germánico y el celta. [36] [37]
Árbol genealógico indoeuropeo según el orden de primera atestación
La pertenencia de las lenguas a la familia de las lenguas indoeuropeas está determinada por relaciones genealógicas , lo que significa que todos los miembros son descendientes presuntos de un ancestro común, el protoindoeuropeo . La pertenencia a las diversas ramas, grupos y subgrupos del indoeuropeo también es genealógica, pero aquí los factores definitorios son innovaciones compartidas entre varias lenguas, lo que sugiere un ancestro común que se separó de otros grupos indoeuropeos. Por ejemplo, lo que hace que las lenguas germánicas sean una rama del indoeuropeo es que gran parte de su estructura y fonología se puede establecer en reglas que se aplican a todas ellas. Muchas de sus características comunes son presuntas innovaciones que tuvieron lugar en el protoindoeuropeo , la fuente de todas las lenguas germánicas.
En el siglo XXI, se han realizado varios intentos de modelar la filogenia de las lenguas indoeuropeas utilizando metodologías bayesianas similares a las aplicadas a los problemas de filogenia biológica. [38] [39] [40] Aunque existen diferencias en el tiempo absoluto entre los diversos análisis, hay mucho en común entre ellos, incluido el resultado de que los primeros grupos lingüísticos conocidos que divergieron fueron las familias de lenguas anatolias y tocarios, en ese orden.
Modelo de árbol versus modelo de onda
El " modelo de árbol " se considera una representación adecuada de la historia genealógica de una familia lingüística si las comunidades no permanecen en contacto después de que sus lenguas hayan comenzado a divergir. En este caso, los subgrupos definidos por innovaciones compartidas forman un patrón anidado. El modelo de árbol no es adecuado en los casos en que las lenguas permanecen en contacto a medida que se diversifican; en tales casos, los subgrupos pueden superponerse, y el " modelo de onda " es una representación más precisa. [41] La mayoría de los enfoques de subagrupamiento indoeuropeo hasta la fecha han asumido que el modelo de árbol es en general válido para el indoeuropeo; [42] sin embargo, también existe una larga tradición de enfoques de modelo de onda. [43] [44] [45]
Además de los cambios genealógicos, muchos de los primeros cambios en las lenguas indoeuropeas pueden atribuirse al contacto lingüístico . Se ha afirmado, por ejemplo, que muchas de las características más llamativas que comparten las lenguas itálicas (latín, osco, umbro, etc.) bien podrían ser características areales . Más ciertamente, alteraciones de aspecto muy similar en los sistemas de vocales largas en las lenguas germánicas occidentales son muy posteriores a cualquier noción posible de una innovación protolingüística (y tampoco pueden considerarse fácilmente como "areales", porque el inglés y el germánico occidental continental no eran un área lingüística). En la misma línea, hay muchas innovaciones similares en el germánico y el baltoeslavo que son mucho más probablemente características areales que atribuibles a una protolengua común, como el desarrollo uniforme de una vocal alta (* u en el caso del germánico, * i/u en el caso del báltico y el eslavo) antes de las resonancias silábicas del PIE * ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ , exclusivas de estos dos grupos entre las lenguas del IE, lo que concuerda con el modelo de onda. La sprachbund balcánica incluso presenta convergencia areal entre miembros de ramas muy diferentes.
Una extensión del modelo de Ringe - Warnow sobre la evolución de las lenguas sugiere que el IE temprano se había caracterizado por un contacto limitado entre linajes distintos, y que solo la subfamilia germánica exhibía un comportamiento menos arborescente, ya que adquirió algunas características de sus vecinos al principio de su evolución. Se dice que la diversificación interna, especialmente la del germánico occidental, fue radicalmente no arborescente. [46]
Subagrupaciones propuestas
Los especialistas han postulado la existencia de subgrupos de orden superior como el italocelta , el grecoarmenio , el grecoario o grecoarmenoario y el baltoeslavogermánico. Sin embargo, a diferencia de las diez ramas tradicionales, todas ellas son controvertidas en mayor o menor grado. [47]
El subgrupo italo-celta no generó controversias en un momento dado, y Antoine Meillet lo consideró incluso mejor establecido que el baltoeslavo. [48] Las principales líneas de evidencia incluían el sufijo genitivo -ī ; el sufijo superlativo -m̥mo ; el cambio de /p/ a /kʷ/ antes de otro /kʷ/ en la misma palabra (como en penkʷe > *kʷenkʷe > latín quīnque , irlandés antiguo cóic ); y el morfema subjuntivo -ā- . [49] Esta evidencia fue desafiada prominentemente por Calvert Watkins , [50] mientras que Michael Weiss ha defendido el subgrupo. [51]
La evidencia de una relación entre el griego y el armenio incluye el cambio regular de la segunda laríngea a a al comienzo de las palabras, así como términos para "mujer" y "oveja". [52] El griego y el indoiraní comparten innovaciones principalmente en la morfología verbal y los patrones de derivación nominal. [53] También se han propuesto relaciones entre el frigio y el griego, [54] y entre el tracio y el armenio. [55] [56] Algunas características compartidas fundamentales, como el aoristo (una forma verbal que denota acción sin referencia a la duración o finalización) que tiene la partícula activa perfecta -s fijada a la raíz, vinculan a este grupo más estrechamente con las lenguas anatolias [57] y el tocario. Las características compartidas con las lenguas baltoeslavas, por otro lado (especialmente las formaciones de presente y pretérito), podrían deberse a contactos posteriores. [58]
La hipótesis indohitita propone que la familia de lenguas indoeuropeas consta de dos ramas principales: una representada por las lenguas anatolias y otra rama que abarca todas las demás lenguas indoeuropeas. Las características que separan al anatolio de todas las demás ramas del indoeuropeo (como el género o el sistema verbal) se han interpretado alternativamente como restos arcaicos o como innovaciones debidas al aislamiento prolongado. Los puntos propuestos a favor de la hipótesis indohitita son la terminología agrícola indoeuropea (no universal) en Anatolia [59] y la preservación de las laringeas [60] . Sin embargo, en general se considera que esta hipótesis atribuye demasiado peso a la evidencia anatolia. Según otra opinión, el subgrupo anatolio abandonó la lengua madre indoeuropea comparativamente tarde, aproximadamente al mismo tiempo que el indoiraní y más tarde que las divisiones griega o armenia. Una tercera visión, especialmente prevaleciente en la llamada escuela francesa de estudios indoeuropeos, sostiene que las similitudes existentes en las lenguas no satem en general, incluida la anatolia, podrían deberse a su ubicación periférica en el área lingüística indoeuropea y a una separación temprana, en lugar de indicar una relación ancestral especial. [61] Hans J. Holm, basándose en cálculos léxicos, llega a una imagen que replica aproximadamente la opinión académica general y refuta la hipótesis indohitita. [62]
Lenguajes satem y centum
Algunas isoglosas importantes en lenguas hijas del indoeuropeo alrededor del año 500 a. C.
Rosa: idiomas con terminaciones plurales instrumentales, dativas y ablativas (y algunas otras) en *-m- en lugar de *-bh-
La división de las lenguas indoeuropeas en los grupos satem y centum fue propuesta por Peter von Bradke en 1890, aunque Karl Brugmann propuso un tipo de división similar en 1886. En las lenguas satem, que incluyen las ramas baltoeslava e indoiraní, así como (en la mayoría de los aspectos) albanesa y armenia, las palatovelas protoindoeuropeas reconstruidas permanecieron distintas y fueron fricativizadas, mientras que las labiovelas se fusionaron con las "velas simples". En las lenguas centum, las palatovelas se fusionaron con las velares simples, mientras que las labiovelas permanecieron distintas. Los resultados de estos desarrollos alternativos se ejemplifican con las palabras para "cien" en avéstico ( satem ) y latín ( centum ): la palatovela inicial se convirtió en una fricativa [s] en la primera, pero se convirtió en una velar ordinaria [k] en la segunda.
En lugar de ser una separación genealógica, la división centum-satem se considera comúnmente como resultado de cambios innovadores que se extendieron a través de las ramas dialectales del IEP en un área geográfica particular; la isoglosa centum-satem intersecta una serie de otras isoglosas que marcan distinciones entre las características de las ramas tempranas del IED. Puede ser que las ramas centum de hecho reflejen el estado de cosas original en el IEP, y solo las ramas satem compartieran un conjunto de innovaciones, que afectaron a todas las áreas excepto las periféricas del continuo dialectal del IEP. [63] Kortlandt propone que los antepasados de los bálticos y los eslavos participaron en la satemización antes de ser arrastrados más tarde a la esfera indoeuropea occidental. [64]
Relaciones exteriores propuestas
Desde el comienzo mismo de los estudios indoeuropeos, ha habido intentos de vincular genealógicamente las lenguas indoeuropeas con otras lenguas y familias lingüísticas. Sin embargo, estas teorías siguen siendo muy controvertidas y la mayoría de los especialistas en lingüística indoeuropea se muestran escépticos o agnósticos ante tales propuestas. [65]
Las propuestas que vinculan las lenguas indoeuropeas con una única familia lingüística incluyen: [65]
Esquema de las dispersiones de las lenguas indoeuropeas desde c. 4000 hasta 1000 a. C. según la hipótesis ampliamente aceptada de los kurganes . – Centro: Culturas esteparias 1 (negro): Lenguas anatolias (PIE arcaico) 2 (negro): Cultura de Afanasievo (PIE temprano) 3 (negro) Expansión de la cultura Yamnaya (estepa póntico-caspia, valle del Danubio) (PIE tardío) 4A (negro): Cerámica cordada occidental 4B-C (azul y azul oscuro): Vaso campaniforme; adoptado por hablantes indoeuropeos 5A-B (rojo): cerámica cordada oriental 5C (rojo): sintashta (protoindoiraní) 6 (magenta): andronovo 7A (púrpura): indoarios (mitani) 7B (púrpura): indoarios (India) [NN] (amarillo oscuro): protobaltoeslavo 8 (gris): griego 9 (amarillo): iraníes – [no dibujado]: armenio, expandiéndose desde la estepa occidental
La lengua protoindoeuropea (PIE) propuesta es el ancestro común reconstruido de las lenguas indoeuropeas, habladas por los protoindoeuropeos . A partir de la década de 1960, el conocimiento del anatolio se volvió lo suficientemente seguro como para establecer su relación con la PIE. Utilizando el método de reconstrucción interna , se ha propuesto una etapa anterior, llamada preprotoindoeuropea.
La diversificación de la lengua madre en ramas de lenguas hijas no está documentada históricamente. Por otra parte, la cronología de la evolución de las distintas lenguas hijas es en su mayor parte indiscutible, independientemente de la cuestión de los orígenes indoeuropeos .
Utilizando un análisis matemático tomado de la biología evolutiva, Donald Ringe y Tandy Warnow proponen el siguiente árbol evolutivo de ramas indoeuropeas: [66]
500 a. C. – 1 a. C./d. C.: Antigüedad clásica : difusión del griego y el latín por todo el Mediterráneo y, durante el período helenístico ( indogriegos ), a Asia central y el Hindukush . El poder y la influencia de los magadhan aumentan en la antigua India, especialmente con las conquistas de los imperios nandanos y mauryas . Los hablantes germánicos comienzan a migrar hacia el sur para ocupar territorios que antes eran celtas. Las culturas escitas se extienden desde Europa del Este ( escitas pónticos ) hasta el noroeste de China ( cultura de Ordos ).
1000–1500: Baja Edad Media : se atestiguan las lenguas albanesa y báltica . Empiezan a surgir los dialectos modernos de las lenguas indoeuropeas.
1500–2000: Período moderno temprano hasta la actualidad: el colonialismo da como resultado la propagación de las lenguas indoeuropeas a todos los continentes habitables, más notablemente el romance (América del Norte, América Central y América del Sur, África del Norte y Subsahariana, Asia Occidental), el germánico occidental ( inglés en América del Norte, África Subsahariana, Asia Oriental y Australia; en menor medida, holandés y alemán) y el ruso en Asia Central y el Norte de Asia.
Lenguas importantes para la reconstrucción
En la reconstrucción de la historia de las lenguas indoeuropeas y la forma de la lengua protoindoeuropea , algunas lenguas han sido de particular importancia. Estas generalmente incluyen las lenguas indoeuropeas antiguas que están bien atestiguadas y documentadas en una fecha temprana, aunque algunas lenguas de períodos posteriores son importantes si son particularmente conservadoras desde el punto de vista lingüístico (la más notable es el lituano ). La poesía temprana es de especial importancia debido al metro poético rígido que normalmente se emplea, lo que hace posible reconstruir una serie de características (por ejemplo, la longitud de las vocales ) que no estaban escritas o se corrompieron en el proceso de transmisión hasta los manuscritos escritos más antiguos existentes .
Lo más notable de todo: [70]
Sánscrito védico ( c. 1500-500 a. C.). Esta lengua es única en el sentido de que sus documentos originales fueron compuestos todos de forma oral y se transmitieron a través de la tradición oral ( escuelas shakha ) durante aproximadamente 2000 años antes de ser escritos. Los documentos más antiguos están todos en forma poética; el más antiguo y más importante de todos es el Rigveda ( c. 1500 a. C. ).
Griego antiguo ( c. 750–400 a. C.). El griego micénico ( c. 1450 a. C. ) es la forma registrada más antigua, pero su valor se ve reducido por el material limitado, la temática restringida y el sistema de escritura altamente ambiguo. Más importante es el griego antiguo, documentado extensamente a partir de los dos poemas homéricos (la Ilíada y la Odisea , c. 750 a. C. ).
Hitita ( c. 1700-1200 a. C.). Es la lengua indoeuropea más antigua de todas y se diferencia mucho de las demás debido a la temprana separación de las lenguas anatolias del resto. Posee algunas características muy arcaicas que se encuentran solo de forma fragmentaria, si es que se encuentran, en otras lenguas. Al mismo tiempo, sin embargo, parece haber sufrido muchos cambios fonológicos y gramaticales tempranos que, combinados con las ambigüedades de su sistema de escritura, dificultan un poco su utilidad.
Otras fuentes primarias:
Latín , atestiguado en una enorme cantidad de material poético y en prosa del período clásico ( c. 200 a. C. – 100 d. C.) y material más antiguo limitado desde c. 600 a. C.
Gothic (the most archaic well-documented Germanic language, AD c. 350), along with the combined witness of the other old Germanic languages: most importantly, Old English (c. 800–1000), Old High German (c. 750–1000) and Old Norse (c. 1100–1300 AD, with limited earlier sources dating to AD c. 200).
Old Avestan (c. 1700–1200 BC) and Younger Avestan (c. 900 BC). Documentation is sparse, but nonetheless quite important due to its highly archaic nature.
As the Proto-Indo-European (PIE) language broke up, its sound system diverged as well, changing according to various sound laws evidenced in the daughter languages.
PIE is normally reconstructed with a complex system of 15 stop consonants, including an unusual three-way phonation (voicing) distinction between voiceless, voiced and "voiced aspirated" (i.e. breathy voiced) stops, and a three-way distinction among velar consonants (k-type sounds) between "palatal" ḱ ǵ ǵh, "plain velar" k g gh and labiovelarkʷ gʷ gʷh. (The correctness of the terms palatal and plain velar is disputed; see Proto-Indo-European phonology.) All daughter languages have reduced the number of distinctions among these sounds, often in divergent ways.
As an example, in English, one of the Germanic languages, the following are some of the major changes that happened:
As in other centum languages, the "plain velar" and "palatal" stops merged, reducing the number of stops from 15 to 12.
As in the other Germanic languages, the Germanic sound shift changed the realization of all stop consonants, with each consonant shifting to a different one:
bʰ → b → p → f
dʰ → d → t → θ
gʰ → g → k → x (Later initial x →h)
gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ (Later initial xʷ →hʷ)
Each original consonant shifted one position to the right. For example, original dʰ became d, while original d became t and original t became θ (written th in English). This is the original source of the English sounds written f, th, h and wh. Examples, comparing English with Latin, where the sounds largely remain unshifted:
For PIE p: piscis vs. fish; pēs, pēdis vs. foot; pluvium "rain" vs. flow; pater vs. father
For PIE t: trēs vs. three; māter vs. mother
For PIE d: decem vs. ten; pēdis vs. foot; quid vs. what
For PIE k: centum vs. hund(red); capere "to take" vs. have
For PIE kʷ: quid vs. what; quandō vs. when
Various further changes affected consonants in the middle or end of a word:
The voiced stops resulting from the sound shift were softened to voiced fricatives (or perhaps the sound shift directly generated fricatives in these positions).
Verner's law also turned some of the voiceless fricatives resulting from the sound shift into voiced fricatives or stops. This is why the t in Latin centum ends up as d in hund(red) rather than the expected th.
Most remaining h sounds disappeared, while remaining f and th became voiced. For example, Latin decem ends up as ten with no h in the middle (but note taíhun "ten" in Gothic, an archaic Germanic language). Similarly, the words seven and have have a voiced v (compare Latin septem, capere), while father and mother have a voiced th, although not spelled differently (compare Latin pater, māter).
None of the daughter-language families (except possibly Anatolian, particularly Luvian) reflect the plain velar stops differently from the other two series, and there is even a certain amount of dispute whether this series existed at all in PIE. The major distinction between centum and satem languages corresponds to the outcome of the PIE plain velars:
The "central" satem languages (Indo-Iranian, Balto-Slavic, Albanian, and Armenian) reflect both "plain velar" and labiovelar stops as plain velars, often with secondary palatalization before a front vowel (e i ē ī). The "palatal" stops are palatalized and often appear as sibilants (usually but not always distinct from the secondarily palatalized stops).
The "peripheral" centum languages (Germanic, Italic, Celtic, Greek, Anatolian and Tocharian) reflect both "palatal" and "plain velar" stops as plain velars, while the labiovelars continue unchanged, often with later reduction into plain labial or velar consonants.
The three-way PIE distinction between voiceless, voiced and voiced aspirated stops is considered extremely unusual from the perspective of linguistic typology—particularly in the existence of voiced aspirated stops without a corresponding series of voiceless aspirated stops. None of the various daughter-language families continue it unchanged, with numerous "solutions" to the apparently unstable PIE situation:
The Indo-Aryan languages preserve the three series unchanged but have evolved a fourth series of voiceless aspirated consonants.
The Iranian languages probably passed through the same stage, subsequently changing the aspirated stops into fricatives.
Greek converted the voiced aspirates into voiceless aspirates.
Italic probably passed through the same stage, but reflects the voiced aspirates as voiceless fricatives, especially f (or sometimes plain voiced stops in Latin).
Grassmann's law (dissimilation of aspirates) independently in Proto-Greek and Proto-Indo-Iranian.
The following table shows the basic outcomes of PIE consonants in some of the most important daughter languages for the purposes of reconstruction. For a fuller table, see Indo-European sound laws.
Notes:
C- At the beginning of a word.
-C- Between vowels.
-C At the end of a word.
`-C- Following an unstressed vowel (Verner's law).
-C-(rl) Between vowels, or between a vowel and r, l (on either side).
CT Before a (PIE) stop (p, t, k).
CT− After a (PIE) obstruent (p, t, k, etc.; s).
C(T) Before or after an obstruent (p, t, k, etc.; s).
The following table presents a comparison of conjugations of the thematicpresent indicative of the verbal root *bʰer- of the English verb to bear and its reflexes in various early attested IE languages and their modern descendants or relatives, showing that all languages had in the early stage an inflectional verb system.
While similarities are still visible between the modern descendants and relatives of these ancient languages, the differences have increased over time. Some IE languages have moved from synthetic verb systems to largely periphrastic systems. In addition, the pronouns of periphrastic forms are in parentheses when they appear. Some of these verbs have undergone a change in meaning as well.
In Modern Irishbeir usually only carries the meaning to bear in the sense of bearing a child; its common meanings are to catch, grab. Apart from the first person, the forms given in the table above are dialectical or obsolete. The second and third person forms are typically instead conjugated periphrastically by adding a pronoun after the verb: beireann tú, beireann sé/sí, beireann sibh, beireann siad.
The Hindustani (Hindi and Urdu) verb bʰarnā, the continuation of the Sanskrit verb, can have a variety of meanings, but the most common is "to fill". The forms given in the table, although etymologically derived from the present indicative, now have the meaning of future subjunctive.[72] The loss of the present indicative in Hindustani is roughly compensated by the periphrastic habitual indicative construction, using the habitual participle (etymologically from the Sanskrit present participle bʰarant-) and an auxiliary: ma͠i bʰartā hū̃, tū bʰartā hai, vah bʰartā hai, ham bʰarte ha͠i, tum bʰarte ho, ve bʰarte ha͠i (masculine forms).
German is not directly descended from Gothic, but the Gothic forms are a close approximation of what the early West Germanic forms of c. 400 AD would have looked like. The descendant of Proto-Germanic *beraną (English bear) survives in German only in the compound gebären, meaning "bear (a child)".
The Latin verb ferre is irregular, and not a good representative of a normal thematic verb. In most Romance languages such as Portuguese, other verbs now mean "to carry" (e.g. Pt. portar < Lat. portare) and ferre was borrowed and nativized only in compounds such as sofrer "to suffer" (from Latin sub- and ferre) and conferir "to confer" (from Latin "con-" and "ferre").
In Modern Greek, phero φέρω (modern transliteration fero) "to bear" is still used but only in specific contexts and is most common in such compounds as αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω etc. The form that is (very) common today is pherno φέρνω (modern transliteration ferno) meaning "to bring". Additionally, the perfective form of pherno (used for the subjunctive voice and also for the future tense) is also phero.
The dual forms are archaic in standard Lithuanian, and are only presently used in some dialects (e.g. Samogitian).
Among modern Slavic languages, only Slovene continues to have a dual number in the standard variety.
Comparison of cognates
Present distribution
Countries where Indo-European language family is majority native
Countries where Indo-European language family is official but not majority native
Countries where Indo-European language family is not official
Distribution of Indo-European languages in the Americas Romance:
Today, Indo-European languages are spoken by billions of native speakers across all inhabited continents,[73] the largest number by far for any recognised language family. Of the 20 languages with the largest numbers of speakers according to Ethnologue, 10 are Indo-European: English, Hindustani, Spanish, Bengali, French, Russian, Portuguese, German, Persian and Punjabi, each with 100 million speakers or more.[74] Additionally, hundreds of millions of persons worldwide study Indo-European languages as secondary or tertiary languages, including in cultures which have completely different language families and historical backgrounds—there are around 600 million[75] learners of English alone.
Despite being unaware of their common linguistic origin, diverse groups of Indo-European speakers continued to culturally dominate and often replace the indigenous languages of the western two-thirds of Eurasia. By the beginning of the Common Era, Indo-European peoples controlled almost the entirety of this area: the Celts western and central Europe, the Romans southern Europe, the Germanic peoples northern Europe, the Slavs eastern Europe, the Iranian peoples most of western and central Asia and parts of eastern Europe, and the Indo-Aryan peoples in the Indian subcontinent, with the Tocharians inhabiting the Indo-European frontier in western China. By the medieval period, only the Semitic, Dravidian, Caucasian, and Uralic languages, and the language isolate Basque remained of the (relatively) indigenous languages of Europe and the western half of Asia.
Despite medieval invasions by Eurasian nomads, a group to which the Proto-Indo-Europeans had once belonged, Indo-European expansion reached another peak in the early modern period with the dramatic increase in the population of the Indian subcontinent and European expansionism throughout the globe during the Age of Discovery, as well as the continued replacement and assimilation of surrounding non-Indo-European languages and peoples due to increased state centralization and nationalism. These trends compounded throughout the modern period due to the general global population growth and the results of European colonization of the Western Hemisphere and Oceania, leading to an explosion in the number of Indo-European speakers as well as the territories inhabited by them.
Due to colonization and the modern dominance of Indo-European languages in the fields of politics, global science, technology, education, finance, and sports, even many modern countries whose populations largely speak non-Indo-European languages have Indo-European languages as official languages, and the majority of the global population speaks at least one Indo-European language. The overwhelming majority of languages used on the Internet are Indo-European, with English continuing to lead the group; English in general has in many respects become the lingua franca of global communication.
^The sentence goes on to say, equally correctly as it turned out: "...here is a similar reason, though not quite so forcible, for supposing that both the Gothic and the Celtic, though blended with a very different idiom, had the same origin with the Sanscrit; and the old Persian might be added to the same family."
References
Citations
^"Ethnologue report for Indo-European". Ethnologue.
^Bryce, Trevor (2005). Kingdom of the Hittites (new ed.). Oxford University Press. p. 37. ISBN 978-0-19-928132-9.
^Mallory, J. P. (2006). The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford University Press. p. 442. ISBN 978-0-19-928791-8.
^ a b cAuroux 2000, p. 1156.
^Beekes 2011, p. 12.
^M.V. Lomonosov (drafts for Russian Grammar, published 1755). In: Complete Edition, Moscow, 1952, vol. 7, pp. 652–59 Archived 1 August 2020 at the Wayback Machine:
Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Imagine the depth of time when these languages separated! ... Polish and Russian separated so long ago! Now think how long ago [this happened to] Kurlandic! Think when [this happened to] Latin, Greek, German, and Russian! Oh, great antiquity!]
^Poser, William J.; Campbell, Lyle (1992). "Indo-European Practice and Historical Methodology". Proceedings of the Eighteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society: General Session and Parasession on The Place of Morphology in a Grammar. Vol. 18. Berkeley Linguistics Society. pp. 227–8. doi:10.3765/bls.v18i1.1574. Retrieved 7 December 2022.
^Roger Blench (2004). "Archaeology and Language: methods and issues" (PDF). In John Bintliff (ed.). A Companion To Archaeology. Oxford: Blackwell Publishing. pp. 52–74. Archived from the original (PDF) on 17 May 2006. Retrieved 29 May 2010. Blench erroneously included Egyptian, Japanese, and Chinese in the Indo-European languages, while omitting Hindi.
^Jones, William (2 February 1786). "The Third Anniversary Discourse". Electronic Library of Historiography. Universita degli Studi Firenze, taken from: Shore (Lord Teignmouth), John (1807). The Works of Sir William Jones. With a Life of the Author. Vol. III. John Stockdale and John Walker. pp. 24–46. OCLC 899731310.
^Robinson, Andrew (2007). The Last Man Who Knew Everything: Thomas Young, the Anonymous Genius who Proved Newton Wrong and Deciphered the Rosetta Stone, among Other Surprising Feats. Penguin. ISBN 978-0-13-134304-7.
^In London Quarterly Review X/2 1813.; cf. Szemerényi, Jones & Jones 1999, p. 12 footnote 6.
^Franz Bopp (2010) [1816]. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache : in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Documenta Semiotica : Serie 1, Linguistik (2 ed.). Hildesheim: Olms.
^Kurylowicz, Jerzy (1927). "ə indo-européen et ḫ hittite". In Taszycki, W.; Doroszewski, W. (eds.). Symbolae grammaticae in honorem Ioannis Rozwadowski. Vol. 1. pp. 95–104.
^Elsie, Robert (2005). "Theodor of Shkodra (1210) and Other Early Texts". Albanian Literature: A Short History. New York/Westport/London: I.B. Tauris. p. 5.
^In his latest book, Eric Hamp supports the thesis that the Illyrian language belongs to the Northwestern group, that the Albanian language is descended from Illyrian, and that Albanian is related to Messapic which is an earlier Illyrian dialect (Hamp 2007).
^De Vaan, Michiel (11 June 2018). "The phonology of Albanian". In Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. Walter de Gruyter. pp. 1732–1749. ISBN 978-3-11-054243-1.
^Curtis, Matthew Cowan (30 November 2011). Slavic–Albanian Language Contact, Convergence, and Coexistence. ProQuest LLC. p. 18. ISBN 978-1-267-58033-7. Retrieved 31 March 2017. So while linguists may debate about the ties between Albanian and older languages of the Balkans, and while most Albanians may take the genealogical connection to Illyrian as incontrovertible, the fact remains that there is simply insufficient evidence to connect Illyrian, Thracian, or Dacian with any language, including Albanian
^"The peaks and troughs of Hittite". www.leidenuniv.nl. 2 May 2006. Archived from the original on 3 February 2017. Retrieved 25 November 2013.
^Güterbock, Hans G. "The Hittite Computer Analysis Project" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2 December 2013. Retrieved 25 November 2013.
^Gamkrelidze, Tamaz V.; Ivanov, Vyacheslav (1995). Indo-European and the Indo-Europeans: A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and Proto-Culture. Part I: The Text. Part II: Bibliography, Indexes. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-081503-0.
^Haber, Marc; Mezzavilla, Massimo; Xue, Yali; Comas, David; Gasparini, Paolo; Zalloua, Pierre; Tyler-Smith, Chris (2015). "Genetic evidence for an origin of the Armenians from Bronze Age mixing of multiple populations". European Journal of Human Genetics. 24 (6): 931–6. bioRxiv 10.1101/015396. doi:10.1038/ejhg.2015.206. PMC 4820045. PMID 26486470.
^Such as Schleicher 1874–1877, p. 8, Szemerényi 1957, Collinge 1985, and Beekes 1995, p. 22.
^"Tablet Discovery Pushes Earliest European Writing Back 150 Years". Science 2.0. 30 March 2011.
^Indian History. Allied Publishers. 1988. p. 114. ISBN 978-81-8424-568-4.
^Anthony, David W. (2013). "Two IE phylogenies, three PIE migrations, and four kinds of steppe pastoralism". Journal of Language Relationship. 9: 1–22. doi:10.31826/jlr-2013-090105. S2CID 132712913.
^F. Ribezzo, Revue Internationale d'Onomastique, II, 1948 p. 43 sq. et III 1949, p. 45 sq., M.Almagro dans RSLig, XVI, 1950, p. 42 sq, P.Laviosa Zambotti, l.c.
^Bernard, Sergent (1995). Les Indo-Européens: Histoire, langues, mythes. Paris: Bibliothèques scientifiques Payot. pp. 84–85.
^Price, Glanville (April 2000). Encyclopedia of the languages of Europe. John Wiley & Sons. p. 136. ISBN 0631220399.
^Kruta, Venceslas (1991). The Celts. Thames and Hudson. p. 54.
^Trumper, John (2018). "Some Celto-Albanian isoglosses and their implications". In Grimaldi, Mirko; Lai, Rosangela; Franco, Ludovico; Baldi, Benedetta (eds.). Structuring Variation in Romance Linguistics and Beyond: In Honour of Leonardo M. Savoia. John Benjamins Publishing Company. ISBN 9789027263179. pp. 283–286.
^Friedman, Victor A. (2020). "The Balkans". In Evangelia Adamou, Yaron Matras (ed.). The Routledge Handbook of Language Contact. Routledge Handbooks in Linguistics. Routledge. pp. 385–403. ISBN 9781351109147. p. 388}}
^Friedman, Victor A. (2011). "The Balkan Languages and Balkan Linguistics". Annual Review of Anthropology. 40: 275–291. doi:10.1146/annurev-anthro-081309-145932.
^Fine, John (1985). The ancient Greeks: a critical history. Harvard University Press. p. 72. ISBN 978-0-674-03314-6. Most scholars now believe that the Sicans and Sicels, as well as the inhabitants of southern Italy, were basically of Illyrian stock superimposed on an aboriginal 'Mediterranean' population.
^Lejeune, Michel (1974). Manuel de la langue vénète. Heidelberg: C. Winter. p. 341.
^Pokorny, Julius (1959). Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch [Indogermanic Etymological Dictionary] (in German). Bern: Francke. pp. 708–709, 882–884.
^Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe (24 August 2012). "Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family". Science. 337 (6097): 957–960. Bibcode:2012Sci...337..957B. doi:10.1126/science.1219669. hdl:11858/00-001M-0000-000F-EADF-A. PMC 4112997. PMID 22923579.
^Drinka, Bridget (1 January 2013). "Phylogenetic and areal models of Indo-European relatedness: The role of contact in reconstruction". Journal of Language Contact. 6 (2): 379–410. doi:10.1163/19552629-00602009. Retrieved 30 September 2020.
^François, Alexandre (2014), "Trees, Waves and Linkages: Models of Language Diversification" (PDF), in Bowern, Claire; Evans, Bethwyn (eds.), The Routledge Handbook of Historical Linguistics, London: Routledge, pp. 161–89, ISBN 978-0-415-52789-7
^Blažek, Václav (2007). "From August Schleicher to Sergei Starostin: on the development of the tree-diagram models of the Indo-European languages". Journal of Indo-European Studies. 35 (1–2): 82–109.
^Meillet, Antoine (1908). Les dialectes indo-européens [The Indo-European dialects] (in French). Paris: Honoré Champion.
^Bonfante, Giuliano (1931). I dialetti indoeuropei. Brescia: Paideia.
^Porzig 1954.
^Nakhleh, Luay; Ringe, Don & Warnow, Tandy (2005). "Perfect Phylogenetic Networks: A New Methodology for Reconstructing the Evolutionary History of Natural Languages" (PDF). Language. 81 (2): 382–420. CiteSeerX10.1.1.65.1791. doi:10.1353/lan.2005.0078. S2CID 162958.
^Mallory, J. P.; Adams, D. Q. (1997). Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn.
^Porzig 1954, p. 39.
^Fortson 2004, p. 247.
^Watkins, Calvert (1966). "Italo-Celtic revisited". In Birnbaum, Henrik; Puhvel, Jaan (eds.). Ancient Indo-European dialects. Berkeley: University of California Press. pp. 29–50.
^Weiss, Michael (2012). Jamison, Stephanie W.; Melchert, H. Craig; Vine, Brent (eds.). Italo-Celtica: linguistic and cultural points of contact between Italic and Celtic. Proceedings of the 23rd annual UCLA Indo-European Conference. Bremen: Hempen. pp. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4. Retrieved 19 February 2018.
^Greppin, James (1996). "Review of The linguistic relationship between Armenian and Greek by James Clackson". Language. 72 (4): 804–07. doi:10.2307/416105. JSTOR 416105.
^Euler, Wolfram (1979). Indoiranisch-griechische Gemeinsamkeiten der Nominalbildung und deren indogermanische Grundlagen [Indo-Iranian-Greek similarities in nominal formation and their Indo-European foundations] (in German). Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
^Lubotsky 1988.
^Kortlandt 1988.
^Renfrew, Colin (1987). Archaeology & Language. The Puzzle of the Indo-European Origins. London: Jonathan Cape. ISBN 978-0224024952.
^Encyclopædia Britannica 1981, p. 593.
^Encyclopædia Britannica 1981, p. 667 George S. Lane, Douglas Q. Adams, The Tocharian problem.
^The supposed autochthony of Hittites, the Indo-Hittite hypothesis and migration of agricultural "Indo-European" societies became intrinsically linked together by Colin Renfrew (Renfrew 2001, pp. 36–73).
^Encyclopædia Britannica 1981, Houwink ten Cate, H.J.; Melchert, H. Craig & van den Hout, Theo P.J. p. 586 The parent language, Laryngeal theory; pp. 589, 593 Anatolian languages.
^Encyclopædia Britannica 1981, p. 594, Indo-Hittite hypothesis.
^Holm 2008, pp. 629–36. The result is a partly new chain of separation for the main Indo-European branches, which fits well to the grammatical facts, as well as to the geographical distribution of these branches. In particular it clearly demonstrates that the Anatolian languages did not part as first ones and thereby refutes the Indo-Hittite hypothesis.
^Encyclopædia Britannica 1981, pp. 588, 594.
^Kortlandt 1990.
^ a b cKallio, Petri; Koivulehto, Jorma (2018). "More remote relationships of Proto-Indo-European". In Jared Klein; Brian Joseph; Matthias Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. pp. 2280–2291.
^ a bAnthony 2007, pp. 56–58.
^Ringe 2006, p. 67.
^Anthony 2007, p. 100.
^Vijay, John; Slocum, Jonathan (10 November 2008). "Indo-European Languages: Balto-Slavic Family". Linguistics Research Center, University of Texas. Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 7 August 2010.
^van Olphen, Herman (1975). "Aspect, Tense, and Mood in the Hindi Verb". Indo-Iranian Journal. 16 (4): 284–301. doi:10.1163/000000075791615397. ISSN 0019-7246. JSTOR 24651488. S2CID 161530848.
^"Ethnologue list of language families" (22nd ed.). Ethnologue. 25 May 2019. Retrieved 2 July 2019.
^"Ethnologue list of languages by number of speakers". Ethnologue. 3 October 2018. Retrieved 29 July 2021.
^"English". Ethnologue. Retrieved 17 January 2017.
Anthony, David W. (2007). The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05887-0.
Auroux, Sylvain (2000). History of the Language Sciences. Berlin: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-016735-1.
Beekes, Robert S. P. (1995). Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. Translated by Vertalers, Uva; Gabriner, Paul (1st ed.). Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. ISBN 9027221510.
Brugmann, Karl (1886). Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (in German). Vol. Erster Band. Strassburg: Karl J. Trübner.
Collinge, N.E. (1985). The Laws of Indo-European. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235305.
Fortson, Benjamin W. (2004). Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, Massachusetts: Blackwell. ISBN 978-1-4051-0315-2.
Hamp, Eric (2007). Rexhep Ismajli (ed.). Studime krahasuese për shqipen [Comparative studies on Albanian] (in Albanian). Akademia e Shkencave dhe e Arteve e Kosovës, Prishtinë.
Holm, Hans J. (2008). "The Distribution of Data in Word Lists and its Impact on the Subgrouping of Languages". In Preisach, Christine; Burkhardt, Hans; Schmidt-Thieme, Lars; et al. (eds.). Data analysis, machine learning and applications. Proceedings of the 31st Annual Conference of the German Classification Society (GfKl), University of Freiburg, 7–9 March 2007. Heidelberg / Berlin: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1.
Kortlandt, Frederik (1988). "The Thraco-Armenian consonant shift". Linguistique Balkanique. 31: 71–4.
Kortlandt, Frederik (1990) [1989]. "The Spread of the Indo-Europeans" (PDF). Journal of Indo-European Studies. 18 (1–2): 131–40.
Lubotsky, A. (1988). "The Old Phrygian Areyastis-inscription" (PDF). Kadmos. 27: 9–26. doi:10.1515/kadmos-1988-0103. hdl:1887/2660. S2CID 162944161.
Porzig, Walter (1954). Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.
Renfrew, C. (2001). "The Anatolian origins of Proto-Indo-European and the autochthony of the Hittites". In Drews, R. (ed.). Greater Anatolia and the Indo-Hittite language family. Washington, DC: Institute for the Study of Man. ISBN 978-0941694773.
Ringe, Don (2006). From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford University Press. ISBN 0-19-928413-X.
Schleicher, August (1861). Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (in German). Weimar: Böhlau (reprinted by Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag). ISBN 978-3-8102-1071-5.
Schleicher, August (1874–1877). A Compendium of the Comparative Grammar of the Indo-European, Sanskrit, Greek and Latin languages. Part I and Part II. Translated by Bendall, Herbert. London: Trübner & Co. Part II via Internet Archive.
Szemerényi, Oswald John Louis (1957). "The Problem of Balto-Slav Unity: A Critical Survey". Kratylos. 2. O. Harrassowitz: 97–123.
Reprinted in Szemerényi, Oswald John Louis (1991). Considine, P.; Hooker, James T. (eds.). Scripta Minora: Selected Essays in Indo-European, Greek, and Latin. Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vol. IV: Indo-European Languages other than Latin and Greek. Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. pp. 2145–2171. ISBN 9783851246117. ISSN 1816-3920.
von Bradke, Peter (1890). Über Methode und Ergebnisse der arischen (indogermanischen) Alterthumswissenshaft (in German). Giessen: J. Ricker'che Buchhandlung.
Further reading
Bjørn, Rasmus G. (2022). "Indo-European Loanwords and Exchange in Bronze Age Central and East Asia". Evolutionary Human Sciences. 4: e23. doi:10.1017/ehs.2022.16. PMC 10432883. PMID 37599704. S2CID 248358873.
Chantraine, Pierre (1968). Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris: Klincksieck – via Internet Archive.
Gimbutas, Marija (1997). Robbins Dexter, Miriam; Jones-Bley, Karlene (eds.). The Kurgan Culture and The Indo-Europeanization of Europe. JIES Monograph. Vol. 18. ISBN 0-941694-56-9.
Kroonen, Guus; Mallory, James P.; Comrie, Bernard, eds. (2018). Talking Neolithic: Proceedings of the Workshop on Indo-European Origins held at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, Leipzig, December 2–3, 2013. JIES Monograph. Vol. 65. ISBN 978-0-9983669-2-0.
Mallory, J.P. (1989). In Search of the Indo-Europeans. London: Thames and Hudson. ISBN 978-0-500-27616-7 – via Internet Archive.
Markey, T. L.; Repanšek, Luka, eds. (2020). Revisiting Dispersions Celtic and Germanic ca. 400 BC – ca. 400 AD Proceedings of the International Interdisciplinary Conference held at Dolenjski muzej, Novo mesto, Slovenia; October 12th – 14th, 2018. JIES Monograph. Vol. 67. ISBN 978-0-9845353-7-8.
Olander, Thomas, ed. (September 2022). The Indo-European Language Family : A Phylogenetic Perspective. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108758666. ISBN 9781108758666. S2CID161016819.
Ramat, Paolo; Giacalone Ramat, Anna, eds. (1998). The Indo-European Languages. London: Routledge. ISBN 041506449X.
Remys, Edmund (17 December 2007). "General distinguishing features of various Indo-European languages and their relationship to Lithuanian". Indogermanische Forschungen. 112 (2007): 244–276. doi:10.1515/9783110192858.1.244. ISBN 9783110192858. ISSN 0019-7262. S2CID 169996117.
Strazny, Philip; Trask, R. L., eds. (2000). Dictionary of Historical and Comparative Linguistics (1 ed.). Routledge. ISBN 978-1-57958-218-0.
Dyen, Isidore; Kruskal, Joseph; Black, Paul (1997). "Comparative Indo-European". wordgumbo. Retrieved 13 December 2009.
"Indo-European". LLOW Languages of the World. Archived from the original on 10 October 2017. Retrieved 14 December 2009.
"Indo-European Documentation Center". Linguistics Research Center, University of Texas at Austin. 2009. Archived from the original on 3 September 2009. Retrieved 14 December 2009.
Lewis, M. Paul, ed. (2009). "Language Family Trees: Indo-European". Ethnologue: Languages of the World, Online version (Sixteenth ed.). Dallas, Tex.: SIL International..
"Thesaurus Indogermanischer Text- und Sprachmaterialien: TITUS" (in German). TITUS, University of Frankfurt. 2003. Retrieved 13 December 2009.
"Indo-European Lexical Cognacy Database (IELex)". Uppsala University, Uppsala. 2021.
glottothèque – Ancient Indo-European Grammars online, an online collection of introductory videos to Ancient Indo-European languages produced by the University of Göttingen
Lexica
"Indo-European Etymological Dictionary (IEED)". Leiden, Netherlands: Department of Comparative Indo-European Linguistics, Leiden University. Archived from the original on 7 February 2006. Retrieved 14 December 2009.
"Indo-European Roots Index". The American Heritage Dictionary of the English Language (Fourth ed.). Internet Archive: Wayback Machine. 22 August 2008 [2000]. Archived from the original on 17 February 2009. Retrieved 9 December 2009.
Köbler, Gerhard (2014). Indogermanisches Wörterbuch (in German) (5th ed.). Gerhard Köbler. Retrieved 29 March 2015.
Schalin, Johan (2009). "Lexicon of Early Indo-European Loanwords Preserved in Finnish". Johan Schalin. Retrieved 9 December 2009.
.svg/1280px-Indo-European_language_tree_(with_major_international_languages_highlighted).svg.png)
-2.png/1280px-Americaslanguages_(orthographic_projection)-2.png)
