.svg/1280px-Mortgage_delinquencies_by_loan_type_(2000%E2%80%932010).svg.png)
La crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos fue una crisis financiera multinacional que se produjo entre 2007 y 2010 y que contribuyó a la crisis financiera mundial de 2007-2008 . La crisis provocó una grave recesión económica , en la que millones de personas perdieron sus empleos y muchas empresas se declararon en quiebra . El gobierno estadounidense intervino con una serie de medidas para estabilizar el sistema financiero, entre ellas el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés) y la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA, por sus siglas en inglés).
El colapso de la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos y las altas tasas de interés llevaron a que un número sin precedentes de prestatarios no pagaran sus hipotecas y se convirtieran en morosos. Esto, en última instancia, condujo a ejecuciones hipotecarias masivas y a la devaluación de los títulos relacionados con la vivienda . La burbuja inmobiliaria que precedió a la crisis se financió con títulos respaldados por hipotecas (MBSes) y obligaciones de deuda colateralizadas (CDO), que inicialmente ofrecían tasas de interés más altas (es decir, mejores retornos) que los títulos gubernamentales, junto con calificaciones de riesgo atractivas de las agencias de calificación . A pesar de tener calificaciones altas, la mayoría de estos instrumentos financieros estaban compuestos por hipotecas de alto riesgo .
Aunque algunos elementos de la crisis se hicieron más visibles en 2007, a finales de 2008 se derrumbaron varias instituciones financieras importantes, lo que provocó una importante interrupción del flujo de crédito a empresas y consumidores y el inicio de una grave recesión mundial. En particular, Lehman Brothers , un importante prestamista hipotecario, se declaró en quiebra en septiembre de 2008. La crisis tuvo muchas causas y los analistas atribuyeron distintos niveles de culpa a las instituciones financieras, los reguladores, las agencias de crédito, las políticas de vivienda del gobierno y los consumidores, entre otros. [2] Dos causas inmediatas fueron el aumento de los préstamos de alto riesgo y el aumento de la especulación inmobiliaria. Los inversores, incluso aquellos con calificaciones crediticias "prime" o de bajo riesgo, tenían muchas más probabilidades de incumplir que los no inversores cuando los precios cayeron. Estos cambios fueron parte de una tendencia más amplia de menores estándares de préstamo y productos hipotecarios de mayor riesgo, que contribuyeron a que los hogares estadounidenses se endeudaran cada vez más.
La crisis tuvo consecuencias graves y duraderas para las economías de Estados Unidos y Europa. Estados Unidos entró en una profunda recesión, con casi 9 millones de empleos perdidos durante 2008 y 2009, aproximadamente el 6% de la fuerza laboral. El número de empleos no regresó al pico anterior a la crisis de diciembre de 2007 hasta mayo de 2014. [3] El patrimonio neto de los hogares estadounidenses disminuyó en casi 13 billones de dólares (20%) desde su pico anterior a la crisis del segundo trimestre de 2007, recuperándose en el cuarto trimestre de 2012. [4] Los precios de la vivienda en Estados Unidos cayeron casi un 30% en promedio y el mercado de valores estadounidense cayó aproximadamente un 50% a principios de 2009, y las acciones recuperaron su nivel de diciembre de 2007 durante septiembre de 2012. [5] Una estimación de la producción y los ingresos perdidos por la crisis llega a "al menos el 40% del producto interno bruto de 2007 ". [6] Europa también siguió luchando con su propia crisis económica , con un elevado desempleo y graves deterioros bancarios estimados en 940 mil millones de euros entre 2008 y 2012. [7] A enero de 2018, el gobierno había recuperado totalmente los fondos de rescate de Estados Unidos, teniendo en cuenta los intereses de los préstamos. Se invirtieron, prestaron o concedieron un total de 626 mil millones de dólares debido a varias medidas de rescate, mientras que se habían devuelto 390 mil millones de dólares al Tesoro. El Tesoro había ganado otros 323 mil millones de dólares en intereses sobre los préstamos de rescate, lo que resultó en una ganancia de 109 mil millones de dólares a enero de 2021. [8]
La causa inmediata de la crisis fue el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos , que alcanzó su punto máximo aproximadamente en 2006. [10] [11] Un aumento de los incentivos crediticios, como los términos iniciales fáciles y una tendencia a largo plazo de aumento de los precios de la vivienda, habían alentado a los prestatarios a asumir hipotecas riesgosas con la expectativa de que podrían refinanciarlas rápidamente en términos más fáciles. Sin embargo, una vez que las tasas de interés comenzaron a subir y los precios de la vivienda comenzaron a caer moderadamente en 2006-2007 en muchas partes de los Estados Unidos, los prestatarios no pudieron refinanciar. Los incumplimientos y la actividad de ejecuciones hipotecarias aumentaron drásticamente a medida que expiraban los términos iniciales fáciles, los precios de las viviendas caían y las tasas de interés de las hipotecas de tasa ajustable (ARM) volvían a subir.
A medida que los precios de la vivienda caían, la demanda de valores relacionados con hipotecas por parte de los inversores mundiales se evaporaba. Esto se hizo evidente en julio de 2007, cuando el banco de inversiones Bear Stearns anunció que dos de sus fondos de cobertura habían implosionado. Estos fondos habían invertido en valores cuyo valor provenía de hipotecas. Cuando el valor de estos valores cayó, los inversores exigieron que estos fondos de cobertura proporcionaran garantías adicionales. Esto creó una cascada de ventas de estos valores, lo que redujo aún más su valor. El economista Mark Zandi escribió que este acontecimiento de 2007 fue "posiblemente el catalizador inmediato" de la perturbación del mercado financiero que siguió. [12]
Varios otros factores prepararon el terreno para el ascenso y la caída de los precios de la vivienda y de los títulos relacionados que estaban ampliamente en manos de las firmas financieras. En los años previos a la crisis, Estados Unidos recibió grandes cantidades de dinero extranjero de economías de rápido crecimiento de Asia y de países productores y exportadores de petróleo. Esta entrada de fondos, combinada con las bajas tasas de interés en Estados Unidos entre 2002 y 2004, contribuyó a la creación de condiciones crediticias fáciles, que alimentaron las burbujas de la vivienda y del crédito . Los préstamos de diversos tipos (por ejemplo, hipotecas, tarjetas de crédito y automóviles) eran fáciles de obtener y los consumidores asumieron una carga de deuda sin precedentes. [13] [14]
Como parte de los auges de la vivienda y el crédito, aumentó considerablemente el número de acuerdos financieros denominados títulos respaldados por hipotecas (MBS), cuyo valor se deriva de los pagos de las hipotecas y de los precios de las viviendas. Esta innovación financiera permitió a instituciones e inversores de todo el mundo invertir en el mercado inmobiliario estadounidense. A medida que los precios de las viviendas bajaban, las principales instituciones financieras mundiales que habían tomado préstamos e invertido fuertemente en MBS registraron pérdidas significativas. Los impagos y las pérdidas en otros tipos de préstamos también aumentaron significativamente a medida que la crisis se expandió del mercado inmobiliario a otras partes de la economía. Las pérdidas totales se estimaron en billones de dólares estadounidenses a nivel mundial. [15]
Mientras crecían las burbujas de la vivienda y del crédito, una serie de factores hicieron que el sistema financiero se volviera cada vez más frágil. Los responsables de las políticas no reconocieron el papel cada vez más importante que desempeñaban las instituciones financieras, como los bancos de inversión y los fondos de cobertura , también conocidos como el sistema bancario paralelo . Estas entidades no estaban sujetas a las mismas regulaciones que la banca de depósito. Además, los bancos paralelos pudieron ocultar el alcance de su toma de riesgos a los inversores y los reguladores mediante el uso de derivados y titulizaciones complejos fuera de balance. [16] El economista Gary Gorton se ha referido a los aspectos de la crisis de 2007-2008 como una " corrida " hacia el sistema bancario paralelo. [17]
La complejidad de estos acuerdos fuera de balance y de los valores en poder de los mismos, así como la interconexión entre instituciones financieras más grandes, hicieron que fuera prácticamente imposible reorganizarlas a través de la quiebra, lo que contribuyó a la necesidad de rescates gubernamentales. [16] Algunos expertos creen que estas instituciones paralelas habían llegado a ser tan importantes como los bancos comerciales (de depósito) en la provisión de crédito a la economía estadounidense, pero no estaban sujetas a las mismas regulaciones. [18] Estas instituciones, así como ciertos bancos regulados, también habían asumido importantes cargas de deuda al proporcionar los préstamos descritos anteriormente y no tenían un colchón financiero suficiente para absorber grandes impagos de préstamos o pérdidas de MBS. [19]
Las pérdidas que sufrieron las instituciones financieras por sus títulos hipotecarios afectaron su capacidad de otorgar préstamos, lo que desaceleró la actividad económica. Los préstamos interbancarios se agotaron inicialmente y luego se vieron afectados los préstamos a empresas no financieras. Las preocupaciones sobre la estabilidad de las principales instituciones financieras llevaron a los bancos centrales a tomar medidas para proporcionar fondos que alentaran los préstamos y restauraran la confianza en los mercados de papel comercial , que son fundamentales para financiar las operaciones comerciales. Los gobiernos también rescataron a las principales instituciones financieras, asumiendo importantes compromisos financieros adicionales.
Los riesgos para la economía en general creados por la caída del mercado inmobiliario y la posterior crisis del mercado financiero fueron factores primarios en varias decisiones de los bancos centrales de todo el mundo para reducir las tasas de interés y los gobiernos para implementar paquetes de estímulo económico. Los efectos en los mercados bursátiles mundiales debido a la crisis fueron dramáticos. Entre el 1 de enero y el 11 de octubre de 2008, los propietarios de acciones de corporaciones estadounidenses sufrieron alrededor de 8 billones de dólares en pérdidas, ya que sus tenencias disminuyeron en valor de 20 billones de dólares a 12 billones de dólares. Las pérdidas en otros países promediaron alrededor del 40%. [20]
Las pérdidas en los mercados bursátiles y la caída del valor de las viviendas ejercen una mayor presión a la baja sobre el gasto de los consumidores, un motor económico clave. [21] Los líderes de los países desarrollados y emergentes más grandes se reunieron en noviembre de 2008 y marzo de 2009 para formular estrategias para abordar la crisis. [22] Una variedad de soluciones han sido propuestas por funcionarios gubernamentales, banqueros centrales, economistas y ejecutivos de empresas. [23] [24] [25] En los EE. UU., la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor se convirtió en ley en julio de 2010 para abordar algunas de las causas de la crisis.
La crisis puede atribuirse a varios factores, que surgieron a lo largo de varios años. Las causas propuestas incluyen la incapacidad de los propietarios de viviendas para hacer sus pagos hipotecarios (debido principalmente al reajuste de las hipotecas de tasa ajustable, los prestatarios que se sobreexigieron, los préstamos abusivos y la especulación), la sobreconstrucción durante el período de auge, los productos hipotecarios riesgosos, el mayor poder de los originadores de hipotecas, los altos niveles de deuda personal y corporativa, los productos financieros que distribuían y tal vez ocultaban el riesgo de impago de las hipotecas, las políticas monetarias y de vivienda que fomentaban la toma de riesgos y más deuda, los desequilibrios comerciales internacionales y la regulación gubernamental inadecuada. [26] [27] [28] [29] [30] La deuda excesiva de la vivienda del consumidor fue a su vez causada por los subsectores de la industria financiera de los títulos respaldados por hipotecas , los swaps de incumplimiento crediticio y las obligaciones de deuda colateralizadas , que ofrecían tasas de interés irracionalmente bajas y niveles irracionalmente altos de aprobación a los consumidores de hipotecas de alto riesgo debido en parte a modelos financieros defectuosos. [31] [32] Los consumidores de deuda actuaban en función de su propio interés racional, porque no podían auditar la metodología opaca y defectuosa de fijación de precios de riesgo de la industria financiera. [33]
Entre los catalizadores importantes de la crisis de las hipotecas de alto riesgo se encuentran la afluencia de dinero del sector privado, la entrada de los bancos en el mercado de bonos hipotecarios, las políticas gubernamentales destinadas a ampliar la propiedad de viviendas, la especulación de muchos compradores de viviendas y las prácticas crediticias predatorias de los prestamistas hipotecarios, específicamente la hipoteca de tasa ajustable, 2–28 préstamo , que los prestamistas hipotecarios vendieron directa o indirectamente a través de corredores hipotecarios. [34] [35] : 5–31 En Wall Street y en la industria financiera, el riesgo moral estaba en el centro de muchas de las causas. [36]
En su "Declaración de la Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía Mundial", del 15 de noviembre de 2008, los líderes del Grupo de los 20 citaron las siguientes causas:
Durante un período de fuerte crecimiento global, crecientes flujos de capital y prolongada estabilidad a principios de esta década, los participantes del mercado buscaron mayores rendimientos sin una adecuada apreciación de los riesgos y no ejercieron la debida diligencia. Al mismo tiempo, las débiles normas de suscripción, las prácticas de gestión de riesgos poco sólidas, los productos financieros cada vez más complejos y opacos y el consiguiente apalancamiento excesivo se combinaron para crear vulnerabilidades en el sistema. Los responsables de las políticas, los reguladores y los supervisores, en algunos países avanzados, no apreciaron ni abordaron adecuadamente los riesgos que se acumulaban en los mercados financieros, no siguieron el ritmo de la innovación financiera ni tuvieron en cuenta las ramificaciones sistémicas de las medidas regulatorias nacionales. [37]
En septiembre de 2010, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, testificó sobre las causas de la crisis. Escribió que hubo shocks o detonantes (es decir, eventos particulares que desencadenaron la crisis) y vulnerabilidades (es decir, debilidades estructurales en el sistema financiero, la regulación y la supervisión) que amplificaron los shocks. Algunos ejemplos de detonantes fueron: pérdidas en títulos hipotecarios de alto riesgo que comenzaron en 2007 y una corrida al sistema bancario paralelo que comenzó a mediados de 2007, que afectó negativamente el funcionamiento de los mercados monetarios. Algunos ejemplos de vulnerabilidades en el sector privado fueron: dependencia de las instituciones financieras de fuentes inestables de financiamiento a corto plazo, como acuerdos de recompra o repos; deficiencias en la gestión de riesgos corporativos; uso excesivo de apalancamiento (endeudamiento para invertir); y uso inadecuado de derivados como herramienta para asumir riesgos excesivos. Algunos ejemplos de vulnerabilidades en el sector público fueron: lagunas legales y conflictos entre reguladores; uso ineficaz de la autoridad regulatoria; y capacidades ineficaces de gestión de crisis. Bernanke también analizó las instituciones " demasiado grandes para quebrar ", la política monetaria y los déficits comerciales. [38]
Durante mayo de 2010, Warren Buffett y Paul Volcker describieron por separado supuestos o juicios cuestionables subyacentes al sistema financiero y económico de EE. UU. que contribuyeron a la crisis. Estos supuestos incluían: 1) los precios de la vivienda no caerían drásticamente; [39] 2) los mercados financieros libres y abiertos respaldados por una ingeniería financiera sofisticada respaldarían de manera más efectiva la eficiencia y la estabilidad del mercado, dirigiendo los fondos a los usos más rentables y productivos; 3) los conceptos integrados en las matemáticas y la física podrían adaptarse directamente a los mercados, en la forma de varios modelos financieros utilizados para evaluar el riesgo crediticio; 4) los desequilibrios económicos, como los grandes déficits comerciales y las bajas tasas de ahorro indicativas de un consumo excesivo, eran sostenibles; y 5) no era necesaria una regulación más estricta del sistema bancario paralelo y los mercados de derivados. [40] Los economistas encuestados por la Universidad de Chicago durante 2017 clasificaron los factores que causaron la crisis en orden de importancia: 1) regulación y supervisión defectuosas del sector financiero; 2) subestimación de los riesgos en la ingeniería financiera (por ejemplo, CDO); 3) Fraude hipotecario y malos incentivos; 4) Decisiones de financiación a corto plazo y corridas correspondientes en esos mercados (por ejemplo, repo); y 5) Fallas de las agencias de calificación crediticia. [41]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera de Estados Unidos publicó sus conclusiones en enero de 2011. Concluyó que "la crisis era evitable y fue causada por: fallas generalizadas en la regulación financiera, incluyendo el fracaso de la Reserva Federal para detener la marea de hipotecas tóxicas; fallas dramáticas en la gobernanza corporativa, incluyendo demasiadas firmas financieras actuando imprudentemente y asumiendo demasiado riesgo; una mezcla explosiva de endeudamiento excesivo y riesgo por parte de los hogares y Wall Street que puso al sistema financiero en un curso de colisión con la crisis; los principales responsables de las políticas no estaban bien preparados para la crisis, carecían de una comprensión completa del sistema financiero que supervisaban; y violaciones sistémicas en la rendición de cuentas y la ética en todos los niveles". [42]
Existen varias "narrativas" que intentan contextualizar las causas de la crisis, con elementos que se superponen. Cinco de esas narrativas son:
Las hipótesis subyacentes a las narrativas 1 a 3 son que la creciente desigualdad de ingresos y el estancamiento salarial alentaron a las familias a aumentar su deuda doméstica para mantener el nivel de vida deseado, alimentando así la burbuja. Además, esta mayor proporción de ingresos que fluía a los más ricos aumentó el poder político de los intereses empresariales, que utilizaron ese poder para desregular o limitar la regulación del sistema bancario paralelo. [50] [51] [52]
Según Robert J. Shiller y otros economistas, los aumentos de los precios de la vivienda por encima de la tasa de inflación general no son sostenibles en el largo plazo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el comienzo de la burbuja inmobiliaria en 1997, los precios de la vivienda en los EE.UU. se mantuvieron relativamente estables. [53] : 19–21 La burbuja se caracterizó por mayores tasas de endeudamiento de los hogares y menores tasas de ahorro, tasas ligeramente más altas de propiedad de viviendas y, por supuesto, precios de la vivienda más altos. Fue impulsada por bajas tasas de interés y grandes entradas de fondos extranjeros que crearon condiciones de crédito fáciles. [54]
Entre 1997 y 2006 (el pico de la burbuja inmobiliaria), el precio de la vivienda típica estadounidense aumentó un 124%. [55] Muchos artículos de investigación confirmaron la cronología de la burbuja inmobiliaria estadounidense (surgió en 2002 y se derrumbó en 2006-2007) antes del colapso de la industria de las hipotecas de alto riesgo. [56] [57] De 1980 a 2001, la relación entre los precios medios de las viviendas y el ingreso familiar medio (una medida de la capacidad para comprar una casa) fluctuó entre 2,9 y 3,1. En 2004 subió a 4,0 y en 2006 llegó a 4,6. [58] La burbuja inmobiliaria fue más pronunciada en las zonas costeras donde la capacidad para construir nuevas viviendas estaba restringida por la geografía o las restricciones de uso del suelo. [59] Esta burbuja inmobiliaria dio lugar a que muchos propietarios refinanciaran sus viviendas a tipos de interés más bajos o financiaran el gasto de consumo contratando segundas hipotecas garantizadas por la apreciación de los precios. La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal disponible anual era del 127% a finales de 2007, frente al 77% en 1990. [60] [61]
Mientras los precios de la vivienda subían, los consumidores ahorraban menos [62] y tanto endeudados como gastando más. La deuda de los hogares creció de 705.000 millones de dólares a finales de 1974, el 60% del ingreso personal disponible, a 7,4 billones de dólares a finales de 2000, y finalmente a 14,5 billones de dólares a mediados de 2008, el 134% del ingreso personal disponible. [63] Durante 2008, el hogar típico estadounidense poseía 13 tarjetas de crédito, y el 40% de los hogares tenía saldo pendiente, frente al 6% en 1970. [64]
El efectivo libre utilizado por los consumidores a partir de la extracción de capital inmobiliario se duplicó de 627 mil millones de dólares en 2001 a 1.428 mil millones de dólares en 2005, cuando se creó la burbuja inmobiliaria, un total de casi 5 billones de dólares durante el período. [65] [66] [67] La deuda hipotecaria de vivienda de Estados Unidos en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46% durante la década de 1990 al 73% durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares (~14,6 billones de dólares en 2023). [68] De 2001 a 2007, la deuda hipotecaria de Estados Unidos casi se duplicó, y la cantidad de deuda hipotecaria por hogar aumentó más del 63%, de 91.500 dólares a 149.500 dólares, con salarios esencialmente estancados. [2] El economista Tyler Cowen explicó que la economía dependía en gran medida de esta extracción de capital inmobiliario: "En el período 1993-1997, los propietarios de viviendas extrajeron una cantidad de capital de sus viviendas equivalente al 2,3% al 3,8% del PIB. Para 2005, esta cifra había aumentado al 11,5% del PIB". [69]
Esta explosión del crédito y de los precios de la vivienda condujo a un auge de la construcción y, finalmente, a un excedente de viviendas sin vender, lo que hizo que los precios de la vivienda en Estados Unidos alcanzaran su punto máximo y comenzaran a bajar a mediados de 2006. [70] El crédito fácil y la creencia de que los precios de la vivienda seguirían apreciándose habían alentado a muchos prestatarios de alto riesgo a obtener hipotecas de tasa ajustable . Estas hipotecas atraían a los prestatarios con una tasa de interés inferior al mercado durante un período predeterminado, seguida de tasas de interés de mercado durante el resto del plazo de la hipoteca.
La tasa de propiedad de vivienda en Estados Unidos aumentó del 64% en 1994 (aproximadamente el mismo nivel que había tenido desde 1980) a un máximo histórico del 69,2% en 2004. [71] Los préstamos de alto riesgo fueron un importante contribuyente a este aumento en las tasas de propiedad de vivienda y en la demanda general de vivienda, lo que impulsó los precios al alza.
Los prestatarios que no podrían hacer los pagos más altos una vez que terminara el período de gracia inicial, planeaban refinanciar sus hipotecas después de un año o dos de apreciación. Como resultado de la depreciación de los precios de la vivienda, la capacidad de los prestatarios para refinanciar se volvió más difícil. Los prestatarios que se vieron incapaces de evitar pagos mensuales más altos mediante la refinanciación comenzaron a incurrir en impagos.
A medida que más prestatarios dejaron de pagar sus hipotecas, aumentaron las ejecuciones hipotecarias y la oferta de viviendas en venta. Esto ejerció una presión a la baja sobre los precios de las viviendas, lo que redujo aún más el capital de los propietarios . La disminución de los pagos hipotecarios también redujo el valor de los títulos respaldados por hipotecas, lo que erosionó el patrimonio neto y la salud financiera de los bancos. Este círculo vicioso fue el núcleo de la crisis. [72]
En septiembre de 2008, los precios promedio de la vivienda en Estados Unidos habían disminuido más de un 20% desde su pico de mediados de 2006. [73] [74] Esta importante e inesperada caída de los precios de la vivienda significa que muchos prestatarios tienen cero o un valor neto negativo en sus viviendas, lo que significa que sus casas valen menos que sus hipotecas. En marzo de 2008, se estima que 8,8 millones de prestatarios –el 10,8% de todos los propietarios de viviendas– tenían un valor neto negativo en sus viviendas, una cifra que se cree que aumentó a 12 millones en noviembre de 2008. En septiembre de 2010, el 23% de todas las viviendas en Estados Unidos valían menos que el préstamo hipotecario. [75]
Los prestatarios en esta situación tienen un incentivo para no pagar sus hipotecas, ya que una hipoteca es típicamente una deuda sin recurso garantizada con la propiedad. [76] El economista Stan Leibowitz argumentó en el Wall Street Journal que, aunque sólo el 12% de las viviendas tenían un valor neto negativo, representaban el 47% de las ejecuciones hipotecarias durante la segunda mitad de 2008. Concluyó que el grado de valor neto de la vivienda era el factor clave en la ejecución hipotecaria, en lugar del tipo de préstamo, la solvencia crediticia del prestatario o la capacidad de pago. [77]
El aumento de las tasas de ejecución hipotecaria aumenta el inventario de viviendas en venta. El número de viviendas nuevas vendidas en 2007 fue un 26,4% menor que el año anterior. En enero de 2008, el inventario de viviendas nuevas sin vender era 9,8 veces el volumen de ventas de diciembre de 2007, el valor más alto de esta relación desde 1981. [78] Además, casi cuatro millones de viviendas existentes estaban a la venta, [79] de las cuales aproximadamente 2,2 millones estaban vacías. [80]
Este exceso de viviendas sin vender hizo bajar los precios de las casas. A medida que los precios bajaban, más propietarios corrían el riesgo de impago o ejecución hipotecaria. Se espera que los precios de las casas sigan bajando hasta que este inventario de casas sin vender (un ejemplo de exceso de oferta) baje a niveles normales. [81] Un informe de enero de 2011 afirmó que los valores de las viviendas en Estados Unidos cayeron un 26% desde su pico en junio de 2006 hasta noviembre de 2010, más que la caída del 25,9% entre 1928 y 1933, cuando se produjo la Gran Depresión . [82]
Desde septiembre de 2008 hasta septiembre de 2012, hubo aproximadamente 4 millones de ejecuciones hipotecarias completadas en los EE. UU. En septiembre de 2012, aproximadamente 1,4 millones de hogares, o el 3,3% de todos los hogares con hipoteca, estaban en alguna etapa de ejecución hipotecaria en comparación con 1,5 millones, o el 3,5%, en septiembre de 2011. Durante septiembre de 2012, 57 000 hogares completaron la ejecución hipotecaria; esto es menor que las 83 000 del septiembre anterior, pero muy por encima del promedio de 2000-2006 de 21 000 ejecuciones hipotecarias completadas por mes. [83]
El endeudamiento especulativo en el sector inmobiliario residencial se ha citado como un factor que contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo. [84] Durante 2006, el 22% de las viviendas adquiridas (1,65 millones de unidades) se destinaron a inversión, y un 14% adicional (1,07 millones de unidades) se adquirieron como viviendas de vacaciones. Durante 2005, estas cifras fueron del 28% y el 12%, respectivamente. En otras palabras, un nivel récord de casi el 40% de las viviendas adquiridas no estaban destinadas a ser residencias principales. David Lereah, economista jefe de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios en ese momento, afirmó que la disminución de las compras de inversión en 2006 era esperada: "Los especuladores abandonaron el mercado en 2006, lo que provocó que las ventas de inversión cayeran mucho más rápido que el mercado primario". [85]
Los precios de la vivienda casi se duplicaron entre 2000 y 2006, una tendencia muy diferente de la apreciación histórica, que se produjo aproximadamente a la tasa de inflación. Si bien las viviendas no habían sido tratadas tradicionalmente como inversiones sujetas a especulación, este comportamiento cambió durante el auge inmobiliario. Los medios de comunicación informaron ampliamente sobre la compra de condominios mientras estaban en construcción y su posterior "venta" con ganancias sin que el vendedor haya vivido nunca en ellos. [86] Algunas compañías hipotecarias identificaron los riesgos inherentes a esta actividad ya en 2005, después de identificar a inversores que asumían posiciones altamente apalancadas en múltiples propiedades. [87]
Un estudio de la NBER de 2017 sostuvo que los inversores inmobiliarios (es decir, aquellos que poseen 2 o más casas) fueron más culpables de la crisis que los prestatarios de alto riesgo: "El aumento de los impagos de hipotecas durante la crisis se concentró en la mitad de la distribución de la puntuación crediticia, y se atribuyó principalmente a los inversores inmobiliarios" y que "el crecimiento del crédito entre 2001 y 2007 se concentró en el segmento prime, y la deuda con los prestatarios de alto riesgo [subprime] fue prácticamente constante para todas las categorías de deuda durante este período". Los autores argumentaron que esta narrativa impulsada por los inversores era más precisa que culpar de la crisis a los prestatarios de bajo riesgo y de bajos ingresos. [47] Un estudio de la Reserva Federal de 2011 tuvo un hallazgo similar: "En los estados que experimentaron los mayores auges y caídas de la vivienda, en el pico del mercado casi la mitad de las originaciones de hipotecas de compra estaban asociadas con inversores. En parte, al aparentemente informar erróneamente sus intenciones de ocupar la propiedad, los inversores asumieron más apalancamiento, lo que contribuyó a mayores tasas de impago". El estudio de la Reserva Federal informó que las solicitudes de préstamos hipotecarios a inversores aumentaron del 25% en 2000 al 45% en 2006 en Arizona, California, Florida y Nevada en general, donde los aumentos de precios de la vivienda durante la burbuja (y las caídas durante la crisis) fueron más pronunciados. En estos estados, la morosidad de los inversores aumentó de alrededor del 15% en 2000 a más del 35% en 2007 y 2008. [88]
El economista Robert Shiller sostuvo que las burbujas especulativas están alimentadas por "un optimismo contagioso, aparentemente inmune a los hechos, que a menudo se instala cuando los precios están subiendo. Las burbujas son principalmente fenómenos sociales; hasta que entendamos y abordemos la psicología que las alimenta, seguirán formándose". [89] El economista keynesiano Hyman Minsky describió cómo el endeudamiento especulativo contribuyó al aumento de la deuda y al eventual colapso de los valores de los activos. [90]
Warren Buffett testificó ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera : "Hubo la mayor burbuja que he visto en mi vida... Todo el público estadounidense acabó creyendo que los precios de la vivienda no podían caer drásticamente". [39]
En los años previos a la crisis, el comportamiento de los prestamistas cambió drásticamente. Los prestamistas ofrecieron cada vez más préstamos a prestatarios de mayor riesgo. [26] [91] Las normas de concesión de préstamos se deterioraron particularmente entre 2004 y 2007, a medida que la cuota de mercado hipotecaria de las empresas patrocinadas por el gobierno (es decir, la cuota de Fannie Mae y Freddie Mac , que se especializaban en hipotecas convencionales, conformes y no de alto riesgo) disminuía y la cuota de los titulizadores privados crecía, hasta llegar a más de la mitad de las titulizaciones hipotecarias. [26]
Las hipotecas de alto riesgo crecieron del 5% del total de originaciones (35.000 millones de dólares) en 1994, [92] [93] al 20% (600.000 millones de dólares) en 2006. [93] [94] [95] Otro indicador de un ciclo crediticio "clásico" de auge-caída fue una reducción de la diferencia entre las tasas de interés de las hipotecas de alto riesgo y las de alto riesgo (el "margen subprime") entre 2001 y 2007. [96]
Además de tener en cuenta a los prestatarios de mayor riesgo, los prestamistas habían ofrecido opciones de préstamos cada vez más riesgosas e incentivos para la obtención de préstamos. En 2005, el pago inicial medio para los compradores de vivienda por primera vez era del 2%, y el 43% de esos compradores no hacían ningún pago inicial. [97] En comparación, China tiene requisitos de pago inicial que superan el 20%, con montos más altos para las residencias no principales. [98]
Para producir más hipotecas y más garantías, las normas de calificación de las hipotecas se fueron haciendo cada vez más flexibles. Primero, los préstamos con “ingresos declarados, activos verificados” (SIVA, por sus siglas en inglés) reemplazaron la prueba de ingresos por una “declaración” de los mismos. Luego, los préstamos “sin ingresos, activos verificados” (NIVA, por sus siglas en inglés) eliminaron los requisitos de prueba de empleo. Los prestatarios solo necesitaban mostrar prueba de dinero en sus cuentas bancarias. Los préstamos “sin ingresos, sin activos” (NINA, por sus siglas en inglés) o Ninja eliminaron la necesidad de demostrar, o incluso de declarar, los activos que se poseían. Todo lo que se requería para una hipoteca era una calificación crediticia. [99]
Los tipos de hipotecas también se volvieron más riesgosos. La hipoteca de tasa ajustable con pago de intereses solamente (ARM, por sus siglas en inglés) permitía al propietario pagar solamente los intereses (no el capital) de la hipoteca durante un período inicial de "adelanto". Aún más laxo era el préstamo de "opción de pago", en el que el propietario tiene la opción de hacer pagos mensuales que ni siquiera cubren los intereses durante los primeros dos o tres años del período inicial del préstamo. Casi uno de cada diez prestatarios hipotecarios en 2005 y 2006 tomó estos préstamos de "ARM con opción" [2] , y se estima que un tercio de los préstamos de tasa ajustable con origen entre 2004 y 2006 tenían tasas de "adelanto" inferiores al 4%. Después del período inicial, los pagos mensuales podrían duplicarse [93] o incluso triplicarse [100] .
La proporción de préstamos ARM de alto riesgo otorgados a personas con calificaciones crediticias lo suficientemente altas como para calificar para hipotecas convencionales con mejores condiciones aumentó del 41% en 2000 al 61% en 2006. Además, en algunos casos los corredores hipotecarios recibieron incentivos de los prestamistas para ofrecer préstamos ARM de alto riesgo incluso a aquellas personas con calificaciones crediticias que ameritaban un préstamo conforme (es decir, no de alto riesgo). [101]
Las normas de concesión de hipotecas se redujeron drásticamente durante el período de auge. El uso de aprobaciones de préstamos automatizadas permitió que se otorgaran préstamos sin una revisión y documentación adecuadas. [102] En 2007, el 40% de todos los préstamos de alto riesgo se obtuvieron mediante concesiones automatizadas. [103] [104] El presidente de la Asociación de Banqueros Hipotecarios afirmó que los corredores hipotecarios, si bien se beneficiaban del auge de los préstamos para la vivienda, no hacían lo suficiente para examinar si los prestatarios podían pagar. [105] El fraude hipotecario por parte de prestamistas y prestatarios aumentó enormemente. [106]
En enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó que muchos prestamistas hipotecarios se basaban en las calificaciones de los prestatarios ansiosos, a menudo con un "desprecio deliberado" por la capacidad de pago del prestatario. Casi el 25% de todas las hipotecas realizadas en la primera mitad de 2005 fueron préstamos "de pago de intereses solamente". Durante el mismo año, el 68% de los préstamos "ARM con opción" originados por Countrywide Financial y Washington Mutual tenían requisitos de documentación bajos o nulos. [2]
Al menos un estudio ha sugerido que la caída de los estándares fue impulsada por un cambio en la titulización hipotecaria desde un duopolio fuertemente controlado a un mercado competitivo en el que los originadores de hipotecas tenían la mayor influencia. [26] Los peores años de la cosecha de hipotecas coincidieron con los períodos durante los cuales las Empresas Patrocinadas por el Gobierno (específicamente Fannie Mae y Freddie Mac) estaban en su punto más débil, y los originadores de hipotecas y los titulizadores de marcas privadas estaban en su punto más fuerte. [26]
En un programa ganador del premio Peabody , los corresponsales de la NPR analizaron por qué existía un mercado para titulizaciones de marcas privadas de baja calidad. Argumentaron que una "gigante masa de dinero" (representada por 70 billones de dólares en inversiones de renta fija en todo el mundo) buscaba rendimientos más altos que los ofrecidos por los bonos del Tesoro de Estados Unidos a principios de la década. Además, esta masa de dinero había duplicado su tamaño entre 2000 y 2007, pero la oferta de inversiones relativamente seguras y generadoras de ingresos no había crecido tan rápidamente. Los bancos de inversión de Wall Street respondieron a esta demanda con innovaciones financieras como los títulos respaldados por hipotecas (MBS) y las obligaciones de deuda colateralizadas (CDO), a las que las agencias de calificación crediticia les asignaron calificaciones seguras.
En efecto, Wall Street conectó este fondo de dinero al mercado hipotecario de Estados Unidos, con enormes comisiones que se acumulaban a lo largo de toda la cadena de suministro de hipotecas, desde el corredor hipotecario que vendía los préstamos, pasando por los pequeños bancos que financiaban a los corredores, hasta los gigantescos bancos de inversión que estaban detrás de ellos. Hacia 2003, aproximadamente, la oferta de hipotecas originadas en los estándares de préstamo tradicionales se había agotado. Sin embargo, la fuerte demanda continua de MBS y CDO comenzó a reducir los estándares de préstamo, mientras las hipotecas pudieran seguir vendiéndose a lo largo de la cadena de suministro. Al final, esta burbuja especulativa resultó insostenible. La NPR la describió de esta manera: [107]
El problema era que, aunque los precios de la vivienda se disparaban, la gente no ganaba más dinero. Entre 2000 y 2007, el ingreso familiar medio se mantuvo estable. Y cuanto más subían los precios, más endeble se volvía todo el asunto. Por mucho que se relajaran las normas de concesión de préstamos, por muchos productos hipotecarios exóticos que se crearan para meter a la gente con calzador en casas que no podían permitirse, por mucho que intentara la máquina hipotecaria, la gente no podía pagar. A finales de 2006, la vivienda media costaba casi cuatro veces lo que ganaba una familia media. Históricamente era entre dos y tres veces. Y los prestamistas hipotecarios se dieron cuenta de algo que casi nunca habían visto antes. La gente compraba una casa, firmaba todos los papeles de la hipoteca y luego dejaba de pagar su primer pago. Sin pérdida de empleo ni urgencia médica, estaban bajo el agua antes incluso de empezar. Y aunque nadie pudo oírlo, probablemente ese fue el momento en que estalló una de las mayores burbujas especulativas de la historia de Estados Unidos.
Los prestatarios de alto riesgo suelen tener un historial crediticio debilitado y una capacidad de pago reducida. Los préstamos de alto riesgo tienen un mayor riesgo de impago que los préstamos a prestatarios de alto riesgo. [108] Si un prestatario se retrasa en el pago puntual de la hipoteca al administrador del préstamo (un banco u otra entidad financiera), el prestamista puede tomar posesión de la propiedad, en un proceso llamado ejecución hipotecaria .
El valor de las hipotecas de alto riesgo estadounidenses se estimó en 1,3 billones de dólares (unos 1,84 billones de dólares en 2023) en marzo de 2007, [109] con más de 7,5 millones de hipotecas de alto riesgo de primer grado en circulación. [110] Entre 2004 y 2006, la proporción de hipotecas de alto riesgo en relación con el total de originaciones osciló entre el 18% y el 21%, frente a menos del 10% en 2001-2003 y durante 2007. [111] [112] La mayoría de los préstamos de alto riesgo se emitieron en California. [113] El auge de los préstamos hipotecarios, incluidos los de alto riesgo, también fue impulsado por una rápida expansión de los originadores de hipotecas independientes no bancarios que, a pesar de su participación menor (alrededor del 25% en 2002) en el mercado, han contribuido a alrededor del 50% del aumento del crédito hipotecario entre 2003 y 2005. [114] En el tercer trimestre de 2007, las hipotecas de alto riesgo con tasa ajustable, que representaban sólo el 6,9% de las hipotecas estadounidenses pendientes, también representaron el 43% de las ejecuciones hipotecarias que comenzaron durante ese trimestre. [115]
En octubre de 2007, aproximadamente el 16% de las hipotecas de alto riesgo a tasa ajustable (ARM) tenían una morosidad de 90 días o el prestamista había iniciado un proceso de ejecución hipotecaria , aproximadamente el triple de la tasa de 2005. [116] En enero de 2008, la tasa de morosidad había aumentado al 21% [117] y en mayo de 2008 era del 25%. [118]
Según RealtyTrac , el valor de todas las hipotecas residenciales pendientes, adeudadas por hogares estadounidenses para comprar residencias que albergaran a un máximo de cuatro familias, era de 9,9 billones de dólares estadounidenses a fines de 2006, y de 10,6 billones de dólares estadounidenses a mediados de 2008. [119] Durante 2007, los prestamistas habían iniciado procedimientos de ejecución hipotecaria sobre casi 1,3 millones de propiedades, un aumento del 79% respecto de 2006. [120] Esta cifra aumentó a 2,3 millones en 2008, un aumento del 81% respecto de 2007, [121] y nuevamente a 2,8 millones en 2009, un aumento del 21% respecto de 2008. [122]
En agosto de 2008, el 9,2% de todas las hipotecas pendientes en Estados Unidos estaban en mora o en ejecución hipotecaria. [123] En septiembre de 2009, esta cifra había aumentado al 14,4%. [124] Entre agosto de 2007 y octubre de 2008, 936.439 residencias estadounidenses completaron su ejecución hipotecaria. [125] Las ejecuciones hipotecarias se concentran en determinados estados, tanto en términos de número como de tasa de ejecuciones hipotecarias presentadas. [126] Diez estados representaron el 74% de las ejecuciones hipotecarias presentadas durante 2008; los dos primeros (California y Florida) representaron el 41%. Nueve estados estaban por encima de la tasa media nacional de ejecuciones hipotecarias del 1,84% de los hogares. [127]
"El FBI define el fraude hipotecario como 'la declaración falsa, tergiversación u omisión intencional por parte de un solicitante u otras partes interesadas, en la que se basa un prestamista o asegurador para proporcionar financiación, comprar o asegurar un préstamo hipotecario'". [128] En 2004, el FBI advirtió sobre una "epidemia" de fraude hipotecario, un importante riesgo crediticio de los préstamos hipotecarios no preferenciales, que, según dijeron, podría conducir a "un problema que podría tener tanto impacto como la crisis de las cajas de ahorro". [129] [130] [131] [132] A pesar de esto, la administración Bush impidió que los estados investigaran y procesaran a los prestamistas predatorios invocando una ley bancaria de 1863 "para emitir opiniones formales que anulaban todas las leyes estatales sobre préstamos predatorios, volviéndolas así inoperantes". [133]
En enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó que: "... el fraude hipotecario... floreció en un entorno de normas crediticias en decadencia y de una regulación laxa. El número de informes de actividades sospechosas (informes de posibles delitos financieros presentados por bancos depositarios y sus filiales) relacionados con el fraude hipotecario se multiplicó por 20 entre 1996 y 2005 y luego volvió a duplicarse entre 2005 y 2009. Un estudio estima que las pérdidas resultantes del fraude en los préstamos hipotecarios realizados entre 2005 y 2007 ascienden a 112.000 millones de dólares.
" Los préstamos predatorios describen prácticas injustas, engañosas o fraudulentas de algunos prestamistas durante el proceso de originación de préstamos. Los prestamistas otorgaron préstamos que sabían que los prestatarios no podían afrontar y que podrían causar pérdidas masivas a los inversores en títulos hipotecarios". [2]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó en enero de 2011:
A principios del siglo XX, erigimos una serie de protecciones –la Reserva Federal como prestamista de última instancia , un seguro federal de depósitos, amplias regulaciones– para proporcionar un baluarte contra los pánicos que habían plagado regularmente el sistema bancario de Estados Unidos en el siglo XIX. Sin embargo, durante los últimos 30 años, permitimos el crecimiento de un sistema bancario paralelo –opaco y cargado de deuda a corto plazo– que rivalizaba en tamaño con el sistema bancario tradicional. Los componentes clave del mercado –por ejemplo, el mercado de préstamos repo multimillonarios, las entidades fuera de balance y el uso de derivados extrabursátiles– quedaron ocultos a la vista, sin las protecciones que habíamos construido para prevenir los colapsos financieros. Tuvimos un sistema financiero del siglo XXI con salvaguardas del siglo XIX. [135]
En un discurso pronunciado en junio de 2008, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner , que más tarde se convirtió en secretario del Tesoro, atribuyó una parte importante de la culpa del congelamiento de los mercados crediticios a una "corrida" de las entidades del sistema bancario "paralelo", también llamado sistema bancario en la sombra . Estas entidades se volvieron fundamentales para los mercados crediticios que sustentaban el sistema financiero, pero no estaban sujetas a los mismos controles regulatorios que los bancos depositarios. Además, estas entidades eran vulnerables porque tomaban préstamos a corto plazo en mercados líquidos para comprar activos a largo plazo, ilíquidos y riesgosos. Esto significaba que las perturbaciones en los mercados crediticios las someterían a un rápido desapalancamiento , vendiendo sus activos a largo plazo a precios deprimidos. [18]
Según el economista y premio Nobel Paul Krugman , las operaciones de recompra y otras formas de banca paralela representaban aproximadamente el 60% del "sistema bancario estadounidense en general" . [136] Geithner describió sus "entidades":
A principios de 2007, los instrumentos de inversión estructurados, los títulos preferentes a tipo de interés de subasta, los bonos con opción de compra y los pagarés a la vista a tipo de interés variable, tenían un volumen de activos combinado de aproximadamente 2,2 billones de dólares (unos 3,12 billones de dólares en 2023). Los activos financiados a un día en repos tripartitas crecieron a 2,5 billones de dólares. Los activos mantenidos en fondos de cobertura crecieron a aproximadamente 1,8 billones de dólares. Los balances combinados de los cinco principales bancos de inversión de entonces sumaban 4 billones de dólares. En comparación, los activos totales de los cinco principales holdings bancarios de Estados Unidos en ese momento eran de poco más de 6 billones de dólares, y los activos totales de todo el sistema bancario eran de unos 10 billones de dólares.
Afirmó que "el efecto combinado de estos factores fue un sistema financiero vulnerable a ciclos de precios de activos y crédito que se retroalimentaban". [18] Krugman describió la corrida al sistema bancario paralelo como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis.
A medida que el sistema bancario paralelo se expandía hasta rivalizar o incluso superar en importancia a la banca convencional, los políticos y los funcionarios gubernamentales deberían haberse dado cuenta de que estaban recreando el tipo de vulnerabilidad financiera que hizo posible la Gran Depresión, y deberían haber respondido ampliando las regulaciones y la red de seguridad financiera para cubrir a estas nuevas instituciones. Las figuras influyentes deberían haber proclamado una regla simple: todo lo que hace lo que hace un banco, todo lo que tiene que ser rescatado en crisis como lo son los bancos, debe ser regulado como un banco.
Se refirió a esta falta de controles como una “negligencia maligna”. [137] [138]
Los mercados de titulización apoyados por el sistema bancario paralelo comenzaron a cerrar en la primavera de 2007 y casi paralizaron en el otoño de 2008. Más de un tercio de los mercados de crédito privado dejaron de estar disponibles como fuente de fondos. [139] Según la Brookings Institution , el sistema bancario tradicional no tenía el capital necesario para cerrar esta brecha a junio de 2009: "Se necesitarían varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para sustentar ese volumen adicional de préstamos". Los autores también indican que algunas formas de titulización "probablemente desaparecerán para siempre, al haber sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente laxas". [140]
El economista Gary Gorton escribió en mayo de 2009:
A diferencia de los pánicos bancarios históricos del siglo XIX y principios del XX, el pánico bancario actual es un pánico generalizado, no minorista. En los episodios anteriores, los depositantes acudieron a sus bancos y exigieron efectivo a cambio de sus cuentas corrientes. Incapaz de satisfacer esas demandas, el sistema bancario se volvió insolvente. El pánico actual implicó que las empresas financieras "corrieran" a otras empresas financieras al no renovar los acuerdos de venta y recompra (repo) o aumentar el margen de repo ("haircut"), lo que obligó a un desapalancamiento masivo y resultó en la insolvencia del sistema bancario. [17]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, afirmó en una entrevista con la FCIC durante 2009 que 12 de las 13 instituciones financieras más grandes de Estados Unidos estaban en riesgo de quiebra durante 2008. El informe de la FCIC no identificó cuáles de las 13 empresas no eran consideradas por Bernanke como en peligro de quiebra. [141]
El economista Mark Zandi testificó ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera en enero de 2010:
Los mercados de titulización también siguen en crisis, ya que los inversores prevén más pérdidas de préstamos. Los inversores también tienen incertidumbre sobre los cambios en las normas jurídicas y contables y las reformas regulatorias que se avecinan. La emisión privada de títulos respaldados por hipotecas residenciales y comerciales, títulos respaldados por activos y CDO alcanzó un máximo en 2006, cerca de los 2 billones de dólares... En 2009, la emisión privada fue inferior a 150.000 millones de dólares, y casi la totalidad de ella fue emisión respaldada por activos respaldada por el programa TALF de la Reserva Federal para ayudar a los prestamistas de tarjetas de crédito, automóviles y pequeñas empresas. La emisión de títulos respaldados por hipotecas residenciales y comerciales y CDO sigue estancada. [142]
En marzo de 2010, The Economist informó: "Bear Stearns y Lehman Brothers eran entidades no bancarias que se vieron paralizadas por una corrida silenciosa de los prestamistas de repos en pánico , muchos de ellos fondos del mercado monetario que no estaban seguros de la calidad de las garantías titulizadas que tenían. Los reembolsos masivos de estos fondos después de la quiebra de Lehman congelaron la financiación a corto plazo para las grandes empresas". [143]
La titulización –la agrupación de préstamos bancarios para crear bonos negociables– comenzó en la industria hipotecaria en la década de 1970, cuando las Empresas Patrocinadas por el Gobierno (GSE, por sus siglas en inglés) comenzaron a agrupar hipotecas relativamente seguras, convencionales, “ conformes ” o “de primera”, crear “ títulos respaldados por hipotecas ” (MBS, por sus siglas en inglés) a partir del conjunto, venderlos a inversores, garantizando estos títulos/bonos contra el impago de las hipotecas subyacentes. [26] [144] Este modelo de “originar para distribuir” tenía ventajas sobre el antiguo modelo de “originar para mantener”, [145] en el que un banco originaba un préstamo al prestatario/propietario de la vivienda y retenía el riesgo crediticio (de impago). La titulización eliminó los préstamos de los libros de un banco, lo que le permitió seguir cumpliendo con las leyes de requisitos de capital. Se podían hacer más préstamos con los ingresos de la venta de MBS. La liquidez de un mercado hipotecario nacional e incluso internacional permitió que el capital fluyera allí donde había demanda de hipotecas y escasez de financiación. Sin embargo, la titulización creó un riesgo moral : el banco o institución que otorgaba el préstamo ya no tenía que preocuparse si la hipoteca se pagaba [146] , lo que les daba incentivos para procesar transacciones hipotecarias pero no para asegurar su calidad crediticia. [147] [148] Los banqueros ya no estaban disponibles para resolver los problemas de los prestatarios y minimizar los incumplimientos durante el curso de la hipoteca. [149]
Con los altos pagos iniciales y las altas calificaciones crediticias de las hipotecas convencionales utilizadas por las GSE, este peligro era mínimo. [150] Sin embargo, los bancos de inversión querían entrar al mercado y evitar competir con las GSE. [146] Lo hicieron desarrollando títulos respaldados por hipotecas en el mercado de hipotecas de alto riesgo y Alt-A , que es más riesgoso y no convencional . A diferencia de las GSE [151], los emisores generalmente no garantizaban los títulos contra el incumplimiento de las hipotecas subyacentes. [26]
Lo que sí hicieron estos originadores de "etiquetas privadas" o "no agencias" fue utilizar " finanzas estructuradas " para crear títulos. La estructuración implicó "dividir" las hipotecas agrupadas en "tramos", cada uno con una prioridad diferente en el flujo mensual o trimestral de capital e intereses. [9] [152] Los tramos se compararon con "cubos" que recogen el "agua" del capital y los intereses. Los cubos más antiguos no compartían el agua con los de abajo hasta que estaban llenos hasta el borde y rebosaban. [153] Esto dio a los cubos/tramos superiores una considerable solvencia crediticia (en teoría) que les permitiría obtener las calificaciones crediticias más altas de "triple A", haciéndolos vendibles a fondos del mercado monetario y de pensiones que de otro modo no tratarían con títulos hipotecarios de alto riesgo.
Para agotar los tramos de MBS con menor prioridad de pago que no podían calificarse como triple A y que un mercado de renta fija conservador no compraría, los bancos de inversión desarrollaron otro título, conocido como obligación de deuda colateralizada (CDO). Aunque el mercado de CDO era más pequeño, era crucial porque, a menos que se encontraran compradores para los tramos que no eran triple A o "mezzanine", no sería rentable fabricar un título respaldado por hipotecas en primer lugar. [154] [155] Estos CDO agruparon los tramos restantes con calificación BBB, A−, etc., y produjeron nuevos tramos, de los cuales entre el 70% [156] y el 80% [157] fueron calificados como triple A por las agencias de calificación. El 20-30% restante de los tramos mezzanine a veces fue comprado por otros CDO, para fabricar los llamados títulos " CDO al cuadrado " que también produjeron tramos calificados principalmente como triple A. [158]
Este proceso fue posteriormente menospreciado como "lavado de calificaciones" [159] o una forma de transformar "escoria en oro" [160] por algunos periodistas de negocios, pero en ese momento estaba justificado por la creencia de que los precios de las viviendas siempre subirían. [161] [162] El modelo utilizado por los suscriptores, las agencias de calificación y los inversores para estimar la probabilidad de impago de las hipotecas se basaba en la historia de los swaps de incumplimiento crediticio , que lamentablemente se remontaba "a menos de una década, un período en el que los precios de las viviendas se dispararon". [163]
Además, el modelo –que postulaba que la correlación de los riesgos de impago entre los préstamos en fondos de titulización podía medirse en una cifra simple, estable y manejable, adecuada para la gestión de riesgos o la valoración [163] – también pretendía demostrar que las hipotecas en los fondos de CDO estaban bien diversificadas o “no estaban correlacionadas”. Se pensaba, por ejemplo, que los impagos de hipotecas en Orlando no tenían ningún efecto sobre el mercado inmobiliario de Laguna Beach (es decir, que no estaban correlacionados con él) . Cuando los precios se corrigieron (es decir, la burbuja colapsó), los impagos resultantes no sólo fueron mayores en número de lo previsto, sino que estaban mucho más correlacionados. [163]
Otro título innovador criticado después del estallido de la burbuja fue el CDO sintético . Más barato y más fácil de crear que los CDO "en efectivo" originales, los sintéticos no proporcionaban financiación para la vivienda, sino que los inversores que compraban CDO sintéticos estaban en realidad proporcionando un seguro (en forma de "swaps de incumplimiento crediticio") contra el impago de las hipotecas. Las hipotecas que aseguraban eran las de los CDO "en efectivo" a los que los sintéticos "referenciaban". Así que, en lugar de proporcionar a los inversores pagos de intereses y capital de tramos de MBS, los pagos eran el equivalente a primas de seguros de los "compradores" de seguros. [164] Si los CDO referenciados incurrían en impago, los inversores perdían su inversión, que se pagaba a los compradores de seguros. [165]
A diferencia de los seguros verdaderos, los swaps de incumplimiento crediticio no estaban regulados para asegurar que los proveedores tuvieran las reservas para pagar los acuerdos, o que los compradores fueran dueños de la propiedad (MBS) que estaban asegurando, es decir, que no estuvieran simplemente haciendo una apuesta a que un título incumpliría. [166] Debido a que los sintéticos "hacían referencia" a otro CDO (en efectivo), más de un sintético -de hecho, varios- podían hacerse para hacer referencia al mismo original, multiplicando el efecto si un título referenciado incumplía. [167] [168] Al igual que con los MBS y otros CDO, las calificaciones triple A para "grandes porciones" [169] de sintéticos fueron cruciales para el éxito de los títulos, debido a la ignorancia de los compradores/inversores del mercado de títulos hipotecarios y la confianza en las calificaciones de las agencias de calificación crediticia. [170]
La titulización comenzó a despegar a mediados de los años 1990. La cantidad total de títulos respaldados por hipotecas emitidos casi se triplicó entre 1996 y 2007, hasta alcanzar los 7,3 billones de dólares. La proporción titulizada de hipotecas de alto riesgo (es decir, las que se transfieren a inversores externos a través de MBS) aumentó del 54% en 2001 al 75% en 2006. [96] A mediados de los años 2000, cuando el mercado inmobiliario estaba en su apogeo, la cuota de mercado de titulización de GSE disminuyó drásticamente, mientras que la titulización de marcas privadas de hipotecas de alto riesgo y Alt-A creció marcadamente. [26] Cuando los impagos hipotecarios comenzaron a aumentar, se encontraba entre las hipotecas titulizadas por los bancos privados. Las hipotecas GSE, titulizadas o no, siguieron teniendo un mejor rendimiento que el resto del mercado. [26] [171] Para compensar la disminución del mercado de CDO en efectivo, [172] los sintéticos eran la forma dominante de CDO en 2006, [173] valorados " nocionalmente " [174] en unos 5 billones de dólares. [173]
En el otoño de 2008, cuando el mercado de titulización "se paralizó" y los inversores "ya no querían prestar a ningún precio", los préstamos titulizados representaban unos 10 billones de dólares de los aproximadamente 25 billones de dólares del mercado crediticio estadounidense (es decir, lo que "debían los propietarios de viviendas, los consumidores y las corporaciones estadounidenses"). [139] [140] En febrero de 2009, Ben Bernanke declaró que los mercados de titulización permanecían efectivamente cerrados, con la excepción de las hipotecas conformes, que podían venderse a Fannie Mae y Freddie Mac. [175]
Según el economista A. Michael Spence : “cuando riesgos que antes no estaban correlacionados cambian y se vuelven altamente correlacionados… los modelos de diversificación fallan”. “Un desafío importante para el futuro es comprender mejor estas dinámicas como la base analítica de un sistema de alerta temprana con respecto a la inestabilidad financiera”. [176]
Al criticar el argumento de que la titulización de inversiones estructuradas complejas fue decisiva en la crisis hipotecaria, Paul Krugman señala que las firmas de Wall Street que emitieron los títulos "mantuvieron los activos más riesgosos en sus propios libros", y que ninguna de las burbujas igualmente desastrosas de la vivienda europea o el mercado inmobiliario comercial estadounidense utilizó títulos estructurados complejos. Krugman está de acuerdo en que "es discutible que la innovación financiera... haya extendido la crisis a las instituciones financieras de todo el mundo" y que su inherente fragmentación de los préstamos haya hecho que la "limpieza" posterior a la burbuja mediante la renegociación de la deuda sea extremadamente difícil. [136]
En enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó que: "De 1978 a 2007, la cantidad de deuda en manos del sector financiero se disparó de 3 billones de dólares a 36 billones de dólares, más del doble de su proporción del producto interno bruto. La naturaleza misma de muchas empresas de Wall Street cambió: de sociedades privadas relativamente formales a corporaciones que cotizan en bolsa y asumen riesgos mayores y más diversos. En 2005, los 10 bancos comerciales más grandes de Estados Unidos poseían el 55% de los activos del sector, más del doble del nivel de 1990. En vísperas de la crisis de 2006, las ganancias del sector financiero constituían el 27% de todas las ganancias corporativas en Estados Unidos, frente al 15% en 1980". [2]
Muchas instituciones financieras , en particular los bancos de inversión , emitieron grandes cantidades de deuda durante el período 2004-07 e invirtieron el dinero obtenido en títulos respaldados por hipotecas (MBS), apostando básicamente a que los precios de las viviendas seguirían aumentando y que los hogares seguirían pagando sus hipotecas. Pedir prestado a un tipo de interés más bajo e invertir el dinero obtenido a un tipo de interés más alto es una forma de apalancamiento financiero . Esto es análogo a que un individuo tome una segunda hipoteca sobre su residencia para invertir en el mercado de valores. Esta estrategia resultó rentable durante el auge inmobiliario, pero dio lugar a grandes pérdidas cuando los precios de las viviendas empezaron a bajar y las hipotecas empezaron a incumplir. A partir de 2007, las instituciones financieras y los inversores individuales que poseían MBS también sufrieron pérdidas significativas por los impagos de los pagos de las hipotecas y la consiguiente caída del valor de los MBS. [177]
Una decisión de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de 2004 relacionada con la regla del capital neto permitió a los bancos de inversión estadounidenses emitir una cantidad sustancialmente mayor de deuda, que luego se utilizó para comprar MBS. Entre 2004 y 2007, los cinco principales bancos de inversión de Estados Unidos aumentaron significativamente su apalancamiento financiero (véase el diagrama), lo que aumentó su vulnerabilidad a la caída del valor de los MBS. Estas cinco instituciones informaron de una deuda de más de 4,1 billones de dólares en el ejercicio fiscal de 2007, aproximadamente el 30% del PIB nominal de Estados Unidos en 2007. Además, el porcentaje de hipotecas de alto riesgo originadas en relación con el total de originaciones aumentó de menos del 10% en 2001-2003 a entre el 18% y el 20% entre 2004 y 2006, debido en parte a la financiación de los bancos de inversión. [111] [112]
Durante 2008, tres de los mayores bancos de inversión de Estados Unidos se declararon en quiebra ( Lehman Brothers ) o fueron vendidos a precios de liquidación a otros bancos ( Bear Stearns y Merrill Lynch ). Estas quiebras aumentaron la inestabilidad del sistema financiero mundial . Los dos bancos de inversión restantes, Morgan Stanley y Goldman Sachs , optaron por convertirse en bancos comerciales, sometiéndose así a una regulación más estricta. [178] [179]
En los años previos a la crisis, los cuatro principales bancos depositarios de Estados Unidos trasladaron unos 5,2 billones de dólares de activos y pasivos fuera de balance a entidades con fines especiales u otras entidades del sistema bancario paralelo . Esto les permitió, en esencia, eludir las regulaciones existentes sobre ratios mínimos de capital, aumentando así el apalancamiento y las ganancias durante el auge, pero aumentando las pérdidas durante la crisis. Las nuevas directrices contables les exigirán que vuelvan a incluir algunos de estos activos en sus libros durante 2009, lo que reducirá significativamente sus ratios de capital. Una agencia de noticias estimó que esta cantidad oscilaba entre 500.000 millones y 1 billón de dólares. Este efecto se tuvo en cuenta como parte de las pruebas de estrés realizadas por el gobierno durante 2009. [180]
Martin Wolf escribió en junio de 2009: "...una enorme parte de lo que hicieron los bancos en la primera parte de esta década –los vehículos fuera de balance, los derivados y el propio 'sistema bancario en la sombra'– fue encontrar una forma de eludir la regulación". [181]
La Oficina del Contralor del Estado de Nueva York ha dicho que en 2006, los ejecutivos de Wall Street se llevaron a casa bonificaciones por un total de 23.900 millones de dólares (unos 34.800 millones de dólares en 2023). "Los operadores de Wall Street estaban pensando en la bonificación al final del año, no en la salud a largo plazo de su empresa. Todo el sistema -desde los corredores hipotecarios hasta los gestores de riesgos de Wall Street- parecía inclinado a asumir riesgos a corto plazo mientras ignoraba las obligaciones a largo plazo. La prueba más contundente es que la mayoría de las personas que estaban en la cima de los bancos no entendían realmente cómo funcionaban esas [inversiones]". [58] [182]
La remuneración de los operadores se centraba en las comisiones generadas por la creación de productos financieros, en lugar de en el rendimiento de esos productos y las ganancias generadas a lo largo del tiempo. Sus bonificaciones se orientaban en gran medida hacia el efectivo en lugar de hacia las acciones y no estaban sujetas a una " recuperación " (la empresa recuperaría la bonificación del empleado) en caso de que los MBS o CDO creados no tuvieran un buen rendimiento. Además, el mayor riesgo (en forma de apalancamiento financiero) asumido por los principales bancos de inversión no se tenía en cuenta adecuadamente en la remuneración de los altos ejecutivos. [183]
Los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) son instrumentos financieros utilizados como cobertura y protección para los tenedores de deuda, en particular los inversores en MBS, frente al riesgo de impago, o por los especuladores para obtener beneficios del impago. A medida que el patrimonio neto de los bancos y otras instituciones financieras se deterioraba debido a las pérdidas relacionadas con las hipotecas de alto riesgo, aumentaba la probabilidad de que quienes proporcionaban la protección tuvieran que pagar a sus contrapartes. Esto creó incertidumbre en todo el sistema, ya que los inversores se preguntaban qué empresas tendrían que pagar para cubrir los impagos de las hipotecas.
Al igual que todos los swaps y otros derivados financieros , los CDS pueden utilizarse para cubrir riesgos (específicamente, para asegurar a los acreedores contra el impago) o para obtener ganancias de la especulación. El volumen de CDS en circulación se multiplicó por 100 entre 1998 y 2008, y las estimaciones de la deuda cubierta por contratos de CDS, a noviembre de 2008, oscilaban entre 33 y 47 billones de dólares. [184] : 73 Los CDS están ligeramente regulados, en gran medida debido a la Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000. A partir de 2008, no había una cámara de compensación central para honrar los CDS en caso de que una de las partes de un CDS resultara incapaz de cumplir con sus obligaciones bajo el contrato de CDS. La divulgación requerida de las obligaciones relacionadas con los CDS ha sido criticada por inadecuada. Las compañías de seguros como American International Group (AIG), MBIA y Ambac enfrentaron rebajas de calificación porque los incumplimientos hipotecarios generalizados aumentaron su exposición potencial a pérdidas de CDS. Estas empresas tuvieron que obtener fondos adicionales (capital) para compensar esta exposición. El hecho de que AIG tuviera CDS que aseguraban 440 mil millones de dólares de MBS dio lugar a que solicitara y obtuviera un rescate del gobierno federal. [185] Las compañías de seguros monoline cerraron en 2008-2009.
Cuando el banco de inversión Lehman Brothers se declaró en quiebra en septiembre de 2008, había mucha incertidumbre sobre qué firmas financieras estarían obligadas a cumplir con los contratos de CDS sobre sus 600.000 millones de dólares (unos 834.000 millones de dólares en 2023) de bonos en circulación. [186] [187] Las grandes pérdidas de Merrill Lynch en 2008 se atribuyeron en parte a la caída del valor de su cartera sin cobertura de obligaciones de deuda colateralizadas (CDO) después de que AIG dejara de ofrecer CDS sobre las CDO de Merrill. La pérdida de confianza de los socios comerciales en la solvencia de Merrill Lynch y su capacidad para refinanciar su deuda a corto plazo condujo a su adquisición por parte del Bank of America . [188] [189]
El economista Joseph Stiglitz resumió de esta manera cómo los swaps de incumplimiento crediticio contribuyeron al colapso sistémico: "Con este complicado entrelazamiento de apuestas de gran magnitud, nadie podía estar seguro de la posición financiera de nadie, ni siquiera de la propia. No es sorprendente que los mercados crediticios se congelaran". [190]
El autor Michael Lewis escribió que los CDS permitían a los especuladores acumular apuestas sobre los mismos bonos hipotecarios y CDO. Esto es análogo a permitir que muchas personas compren un seguro para la misma casa. Los especuladores que compraban seguros CDS apostaban a que se producirían impagos significativos, mientras que los vendedores (como AIG ) apostaban a que no ocurrirían. Teóricamente, se podía apostar una cantidad infinita sobre los mismos valores relacionados con la vivienda, siempre que se pudieran encontrar compradores y vendedores de los CDS. [191]
Los derivados como los CDS no estaban regulados o apenas lo estaban. Varias fuentes han señalado el fracaso del gobierno estadounidense a la hora de supervisar o incluso exigir transparencia de los instrumentos financieros conocidos como derivados . [192] [193] [194] Un artículo de investigación de 2008 en The Washington Post descubrió que los principales funcionarios del gobierno en ese momento (el presidente de la Junta de la Reserva Federal Alan Greenspan , el secretario del Tesoro Robert Rubin y el presidente de la SEC Arthur Levitt ) se oponían vehementemente a cualquier regulación de los derivados. En 1998, Brooksley E. Born , director de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas , presentó un documento de política en el que solicitaba la opinión de los reguladores, los grupos de presión y los legisladores sobre la cuestión de si los derivados debían informarse, venderse a través de una instalación central o si se debían exigir requisitos de capital a sus compradores. Greenspan, Rubin y Levitt la presionaron para que retirara el documento y Greenspan persuadió al Congreso para que aprobara una resolución que impidiera a la CFTC regular los derivados durante otros seis meses, cuando expiraría el mandato de Born. [193] En última instancia, fue el colapso de un tipo específico de derivado, el título respaldado por hipotecas , lo que desencadenó la crisis económica de 2008. [194]
Además, Chicago Public Radio, Huffington Post y ProPublica informaron en abril de 2010 que los participantes del mercado, incluido un fondo de cobertura llamado Magnetar Capital , alentaron la creación de CDO que contenían hipotecas de baja calidad, para poder apostar contra ellas utilizando CDS. NPR informó que Magnetar alentó a los inversores a comprar CDO mientras que simultáneamente apostaban contra ellos, sin revelar esta última apuesta. [168] [195] [196] Los instrumentos llamados CDO sintéticos , que son carteras de swaps de incumplimiento crediticio, también estuvieron involucrados en las acusaciones de la SEC contra Goldman-Sachs en abril de 2010. [197]
En enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó que los CDS contribuyeron significativamente a la crisis. Las empresas pudieron vender protección a los inversores contra el impago de los títulos respaldados por hipotecas, lo que ayudó a lanzar y expandir el mercado de instrumentos nuevos y complejos como los CDO. Esto alimentó aún más la burbuja inmobiliaria. También amplificaron las pérdidas derivadas del colapso de la burbuja inmobiliaria al permitir múltiples apuestas sobre los mismos títulos y ayudaron a distribuir estas apuestas en todo el sistema financiero. Las empresas que vendían protección, como AIG , no estaban obligadas a reservar capital suficiente para cubrir sus obligaciones cuando se producían impagos importantes. Como muchos CDS no se negociaban en las bolsas, las obligaciones de las instituciones financieras clave se volvieron difíciles de medir, lo que creó incertidumbre en el sistema financiero. [2]
Las agencias de calificación crediticia (firmas que califican los instrumentos de deuda / valores según la capacidad del deudor para pagar a los prestamistas) han sido objeto de escrutinio durante y después de la crisis financiera por haber otorgado calificaciones de grado de inversión a MBS y CDO sobre la base de préstamos hipotecarios de alto riesgo que luego no se pagaron. Los inversores han presentado docenas de demandas contra las " tres grandes " agencias de calificación: Moody's Investors Service , Standard & Poor's y Fitch Ratings . [198] La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC) [199] concluyó que los "fracasos" de las tres grandes agencias de calificación fueron "engranajes esenciales en la rueda de la destrucción financiera" y "facilitadores clave del colapso financiero". [2] El economista Joseph Stiglitz las llamó "uno de los principales culpables" de la crisis financiera. [200] Otros calificaron sus calificaciones de "catastróficamente engañosas" (la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos [201] ) y su desempeño de "horrendo" ( la revista The Economist [202] ). Hay indicios de que algunos de los implicados en la calificación de valores relacionados con las hipotecas de alto riesgo sabían en ese momento que el proceso de calificación era defectuoso. [203] [204]
Según el informe de la investigación sobre la crisis financiera, la posición de las tres agencias "entre los emisores y los inversores de valores" [205] las "transformó" en actores "clave" en la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera . La mayoría de los inversores en el mercado de renta fija no tenían experiencia en el negocio hipotecario -y mucho menos en la complejidad de los pools de hipotecas y la prioridad de tramos de los valores MBS y CDO- y simplemente buscaban una parte independiente que pudiera calificar los valores. [206] Mientras tanto, los bancos de inversión pagaban "honorarios generosos" a las partes supuestamente independientes "para obtener las calificaciones deseadas", según un experto. [206]
Además, una gran parte del mercado de títulos de deuda –muchos mercados monetarios y fondos de pensiones– tenía en sus estatutos la restricción de que sólo se pudieran vender los títulos más seguros, es decir, los títulos que las agencias de calificación calificaban como “triple A”. Por lo tanto, los títulos no preferenciales no podían venderse sin la calificación de (normalmente dos de) las tres agencias. [207]
Entre 2000 y 2007, una de las agencias más importantes –Moody's– calificó casi 45.000 títulos relacionados con hipotecas [208] –más de la mitad de los que calificó– como triple A. [209] Para diciembre de 2008, había más de 11 billones de dólares (unos 15 billones de dólares en 2023) en títulos de financiación estructurada en circulación en el mercado de bonos de Estados Unidos. [208] Pero a medida que el auge maduró, las normas de suscripción de hipotecas se deterioraron. Para 2007, se estima que se habían concedido préstamos por valor de 3,2 billones de dólares (unos 4,53 billones de dólares en 2023) a compradores y propietarios de viviendas con mal crédito e ingresos indocumentados, agrupados en MBS y CDO, y se les habían otorgado las mejores calificaciones [210] para atraer a los inversores globales.
Cuando estas hipotecas empezaron a caer en mora, las tres agencias se vieron obligadas a revisar sus calificaciones. Entre el otoño de 2007 y mediados de 2008, las agencias rebajaron casi 2 billones de dólares en tramos de MBS. [211] A finales de 2008, el 80% de los CDO por valor [212] calificados como "triple A" habían sido rebajados a basura. [213] Las amortizaciones y pérdidas de los bancos en estas inversiones ascendieron a 523.000 millones de dólares. [210] [214] [215]
Los críticos como la FCIC sostienen que las calificaciones crediticias erróneas se debieron a "modelos informáticos defectuosos, la presión de las empresas financieras que pagaron las calificaciones, la búsqueda incesante de cuota de mercado, la falta de recursos para hacer el trabajo a pesar de las ganancias récord y la ausencia de una supervisión pública significativa". [2]
Las inversiones estructuradas resultaron muy rentables para las agencias y en 2007 representaban casi la mitad de los ingresos totales por calificaciones de Moody's y todo el crecimiento de los ingresos. [216] Pero las ganancias no estaban garantizadas y los emisores competían entre sí con las agencias, "buscando" para encontrar las mejores calificaciones, a veces amenazando abiertamente con cortar el negocio si las calificaciones no eran lo suficientemente generosas. [217] Por lo tanto, había un conflicto de intereses entre los clientes complacientes -para quienes las calificaciones más altas significaban mayores ganancias- y la calificación precisa de la deuda para el beneficio del comprador/inversor de deuda -que no proporcionaba ingresos a las agencias-. [218]
A pesar de la rentabilidad de las tres grandes agencias de crédito (los márgenes operativos de Moody's fueron consistentemente superiores al 50%, más altos que los de las famosas y exitosas ExxonMobil o Microsoft [219]) , los salarios y bonos para el personal no directivo eran significativamente más bajos que en los bancos de Wall Street, y sus empleados se quejaban de exceso de trabajo.
Esto incentivó a los analistas de las agencias de calificación a buscar empleo en aquellos bancos de Wall Street que emitían títulos hipotecarios y que estaban particularmente interesados en el conocimiento de los analistas sobre los criterios que utilizaban sus antiguos empleadores para calificar los títulos. [220] [221] El conocimiento interno de interés para los emisores de títulos ansiosos por encontrar lagunas incluía el hecho de que las agencias de calificación miraban la puntuación crediticia promedio de un grupo de prestatarios, pero no cuán dispersa estaba; que las agencias ignoraban los ingresos familiares del prestatario o la duración del historial crediticio (lo que explicaba la gran cantidad de inmigrantes de bajos ingresos a los que se les daban hipotecas, personas "que nunca habían dejado de pagar una deuda, porque nunca se les había dado un préstamo"); que las agencias eran indiferentes a los problemas de solvencia crediticia de las hipotecas de tasa ajustable con tasas de interés bajas, las hipotecas "segundas silenciosas" o las hipotecas sin documentación . [222]
En 2010, prácticamente todas las investigaciones de las agencias de calificación, tanto penales como civiles, se encuentran en sus primeras etapas. [223] En Nueva York, los fiscales estatales están examinando si ocho bancos [224] engañaron a las agencias de calificación crediticia para que inflaran las calificaciones de las inversiones vinculadas a las hipotecas de alto riesgo. [225] En las docenas de demandas presentadas contra ellos por inversores que implican reclamaciones de calificaciones inexactas [198], las agencias de calificación se han defendido utilizando la defensa de la Primera Enmienda : que una calificación crediticia es una opinión protegida como libertad de expresión. [226] En 2013, McClatchy Newspapers descubrió que "ha surgido poca competencia" desde que se aprobó la Ley de Reforma de las Agencias de Calificación Crediticia de 2006 "en la calificación de los tipos de títulos hipotecarios complejos cuya implosión llevó a la crisis financiera de 2007". La cuota de mercado de las tres grandes en calificación crediticia pendiente apenas se ha reducido, pasando del 98% al 97%. [227]
Se ha señalado que la excesiva regulación gubernamental, la regulación fallida y la desregulación son causas de la crisis. Aumentar la propiedad de viviendas ha sido el objetivo de varios presidentes, entre ellos Roosevelt, Reagan, Clinton y George W. Bush . [228]
Aquellos de nosotros que hemos recurrido al interés propio de las instituciones crediticias para proteger el patrimonio de los accionistas, yo incluido, nos encontramos en un estado de estupefacción e incredulidad.
Alan Greenspan [229]
En los años previos a la crisis se tomaron varias medidas para desregular las instituciones bancarias. Además, los principales bancos de inversión que se derrumbaron durante la crisis no estaban sujetos a las regulaciones aplicadas a los bancos de depósito. En sus testimonios ante el Congreso, tanto la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) como Alan Greenspan afirmaron que no se había permitido la autorregulación de los bancos de inversión. [230] [231]
En 1982, el Congreso aprobó la Ley de Paridad de las Transacciones Hipotecarias Alternativas (AMTPA, por sus siglas en inglés), que permitía a los acreedores de vivienda no autorizados por el gobierno federal emitir hipotecas a tipo de interés ajustable. Esta legislación bipartidista tenía por objeto, según el Urban Institute, "aumentar el volumen de productos crediticios que redujeran los costos iniciales para los prestatarios con el fin de hacer más asequible la propiedad de una vivienda". [232] Entre los nuevos tipos de préstamos hipotecarios creados y que ganaron popularidad a principios de los años 1980 se encontraban las hipotecas a tipo de interés ajustable, las hipotecas a tipo de interés ajustable opcional, las hipotecas con pago global y las hipotecas de sólo interés. Posteriormente se produjeron abusos generalizados de préstamos abusivos con el uso de hipotecas a tipo de interés ajustable. [34] [233] Aproximadamente el 90% de las hipotecas de alto riesgo emitidas en 2006 fueron hipotecas a tipo de interés ajustable. [12]
La Ley Glass-Steagall se promulgó después de la Gran Depresión . Separó a los bancos comerciales de los bancos de inversión , en parte para evitar posibles conflictos de intereses entre las actividades crediticias de los primeros y las actividades de calificación de los segundos. En 1999, la Ley Glass-Steagall fue derogada por la Ley Gramm-Leach-Bliley . El economista Joseph Stiglitz criticó la derogación de la Ley Glass-Steagall porque, en su opinión, permitió que la cultura de toma de riesgos de la banca de inversión dominara la cultura bancaria comercial más conservadora, lo que llevó a mayores niveles de toma de riesgos y apalancamiento durante el período de auge. [234] El presidente Bill Clinton, quien firmó la legislación, descartó su conexión con la crisis de las hipotecas de alto riesgo, declarando (en 2008): "No veo que la firma de ese proyecto de ley tuviera algo que ver con la crisis actual". [235]
La Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000 fue una legislación bipartidista que eximió formalmente a los derivados de la regulación, supervisión, negociación en bolsas establecidas y requisitos de reserva de capital para los principales participantes. "Proporcionó un refugio legal para el tratamiento que ya estaba en vigor". [236] Las preocupaciones de que las contrapartes de las operaciones con derivados no pudieran pagar sus obligaciones causaron una incertidumbre generalizada durante la crisis. Particularmente relevantes para la crisis son los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), un derivado en el que la Parte A paga a la Parte B lo que es esencialmente una prima de seguro, a cambio del pago en caso de que la Parte C incumpla con sus obligaciones. Warren Buffett se refirió famosamente a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003. [237] [238]
El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan , a quien muchos economistas culparon por la crisis financiera, testificó en octubre de 2008 que había confiado en que los mercados libres se autocorregirían y no había previsto el riesgo de una reducción de los estándares de préstamo. "Aquellos de nosotros que hemos buscado el interés propio de las instituciones crediticias para proteger el capital de los accionistas, incluido yo mismo, estamos en un estado de incredulidad y conmoción". [229]
Algunos analistas creen que la crisis de las hipotecas de alto riesgo se debió, en parte, a una decisión de la SEC de 2004 que afectó a cinco grandes bancos de inversión. Los críticos creen que los cambios en las normas de cálculo de las reservas de capital permitieron a los bancos de inversión aumentar sustancialmente el nivel de deuda que asumían, lo que impulsó el crecimiento de los títulos respaldados por hipotecas que respaldaban las hipotecas de alto riesgo. Estos bancos aumentaron drásticamente su toma de riesgos entre 2003 y 2007. A finales de 2007, los cinco mayores bancos de inversión de Estados Unidos tenían más de 4 billones de dólares (unos 5,66 billones de dólares en 2023) de deuda con altos ratios de deuda a capital, lo que significa que sólo una pequeña disminución del valor de sus activos los haría insolventes. [239] [240] Sin embargo, en un discurso del 9 de abril de 2009, Erik Sirri, entonces director de la División de Comercio y Mercados de la SEC, argumentó que las debilidades regulatorias en las restricciones al apalancamiento se originaron a fines de la década de 1970: "La Comisión no deshizo ninguna restricción al apalancamiento en 2004", ni tenía la intención de hacer una reducción sustancial. [241]
El sector financiero invirtió fuertemente para ganar influencia en los pasillos del gobierno y lograr estos importantes objetivos desregulatorios: gastó más de 5 mil millones de dólares durante una década para fortalecer su influencia política en Washington, DC, incluyendo 1.725 millones de dólares en contribuciones a campañas políticas y 3.400 millones de dólares en lobbyistas de la industria durante los años 1998-2008. [242]
Varias administraciones, tanto demócratas como republicanas, defendieron la propiedad privada de viviendas en los años previos a la crisis. La Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992 estableció, por primera vez, un mandato para Fannie Mae y Freddie Mac para préstamos que permitieran la propiedad de viviendas menos costosas, un mandato que sería regulado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD). Inicialmente, la legislación de 1992 exigía que el 30% o más de las compras de préstamos de Fannie y Freddie se destinaran a la propiedad privada de viviendas asequibles. Sin embargo, se le dio al HUD la facultad de establecer requisitos futuros. Durante la última parte de la administración Clinton, el secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, Andrew Cuomo, anunció "nuevas regulaciones para proporcionar 2,4 billones de dólares en hipotecas para viviendas asequibles para 28,1 millones de familias, lo que aumentó el porcentaje requerido de préstamos hipotecarios para familias de ingresos bajos y moderados que las compañías financieras Fannie Mae y Freddie Mac deben comprar anualmente del entonces 42% de sus compras totales a un nuevo máximo del 50%. [243] Finalmente (bajo la administración Bush) se estableció un mínimo del 56%. [244] Además, en 2003, "la administración Bush recomendó hoy la revisión regulatoria más significativa en la industria de financiación de la vivienda desde la crisis de las cajas de ahorro hace una década". [245]
"La Estrategia Nacional de Propiedad de Vivienda: Socios en el Sueño Americano", fue compilada en 1995 por Henry Cisneros, Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano del Presidente Clinton. Este documento de 100 páginas representaba los puntos de vista de HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, líderes de la industria de la vivienda, varios bancos, numerosas organizaciones activistas como ACORN y La Raza, y representantes de varios gobiernos estatales y locales." [246] En 2001, la empresa de investigación independiente, Graham Fisher & Company, declaró: "Si bien las iniciativas subyacentes de la [estrategia] eran amplias en contenido, el tema principal... era la relajación de los estándares crediticios." [247]
"Los miembros de la derecha intentaron culpar al gobierno de los aparentes fallos del mercado; en su opinión, el esfuerzo del gobierno por empujar a la gente de bajos ingresos a comprar una vivienda era la fuente del problema. Aunque esta creencia se ha extendido en los círculos conservadores, prácticamente todos los intentos serios de evaluar la evidencia han llegado a la conclusión de que esta opinión tiene poco fundamento".
José Stiglitz [248]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (informe mayoritario), los economistas de la Reserva Federal y varios investigadores académicos han afirmado que las políticas gubernamentales de vivienda asequible no fueron la causa principal de la crisis financiera. [26] [114] También afirman que los préstamos de la Ley de Reinversión Comunitaria tuvieron un mejor desempeño que otras hipotecas "de alto riesgo" y que las hipotecas GSE tuvieron un mejor desempeño que las titulizaciones de marca privada.
La Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) fue promulgada originalmente bajo el Presidente Jimmy Carter en 1977 en un esfuerzo por alentar a los bancos a detener la práctica de discriminación crediticia. [249] En 1995, la Administración Clinton emitió regulaciones que agregaron pautas numéricas, instaron a la flexibilidad crediticia e instruyeron a los examinadores bancarios para que evaluaran la capacidad de respuesta de un banco a los activistas comunitarios (como ACORN ) al decidir si aprobar solicitudes de fusión o expansión bancaria. [250] Los críticos afirman que los cambios de 1995 a la CRA indicaron a los bancos que los estándares de préstamo relajados eran apropiados y podrían minimizar el riesgo potencial de sanciones gubernamentales.
En sus "Conclusiones" presentadas en enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó que
"La CRA no fue un factor significativo en los préstamos de alto riesgo ni en la crisis. Muchos prestamistas de alto riesgo no estaban sujetos a la CRA. Las investigaciones indican que sólo el 6% de los préstamos de alto costo (un indicador de los préstamos de alto riesgo) tenían alguna conexión con la ley. Los préstamos otorgados por prestamistas regulados por la CRA en los barrios en los que estaban obligados a prestar tenían la mitad de probabilidades de ser impagos que los préstamos similares otorgados en los mismos barrios por originadores hipotecarios independientes no sujetos a la ley". [251]
Los críticos sostienen que el uso del indicador de altas tasas de interés distorsiona los resultados porque los programas gubernamentales generalmente promueven préstamos con tasas de interés bajas, incluso cuando los préstamos se otorgan a prestatarios que claramente son de alto riesgo. [252] Sin embargo, varios economistas sostienen que los préstamos de la Ley de Reinversión Comunitaria tuvieron un mejor desempeño que otras hipotecas "de alto riesgo", y que las hipotecas GSE tuvieron un mejor desempeño que las titulizaciones de marcas privadas. [26] [114]
Sin embargo, los economistas de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) concluyeron que los bancos que se sometían a exámenes regulatorios relacionados con la CRA asumían un riesgo adicional en sus préstamos hipotecarios. Los autores de un estudio titulado "¿La Ley de Reinversión en la Comunidad condujo a préstamos riesgosos?" compararon "el comportamiento crediticio de los bancos que se sometieron a exámenes de la CRA dentro de un área censal determinada en un mes determinado (el grupo de tratamiento) con el comportamiento de los bancos que operaban en el mismo área censal-mes que no se enfrentaron a estos exámenes (el grupo de control). Esta comparación indica claramente que la adhesión a la CRA condujo a préstamos más riesgosos por parte de los bancos". Concluyeron: "La evidencia muestra que en torno a los exámenes de la CRA, cuando los incentivos para cumplir con los estándares de la CRA son particularmente altos, los bancos no solo aumentan las tasas de préstamo sino que también parecen otorgar préstamos que son marcadamente más riesgosos". La morosidad de los préstamos fue en promedio un 15% mayor en el grupo de tratamiento que en el grupo de control un año después de la concesión de la hipoteca. [253]
Como parte de la Estrategia Nacional de Propiedad de Vivienda de 1995, el HUD abogó por una mayor participación de las organizaciones estatales y locales en la promoción de viviendas asequibles. [254] Además, promovió el uso de préstamos con pago inicial bajo o nulo y préstamos secundarios sin garantía para que el prestatario pagara sus pagos iniciales (si los hubiera) y los costos de cierre. [255] Esta idea se manifestó en los "segundos préstamos silenciosos" que se volvieron extremadamente populares en varios estados como California y en decenas de ciudades como San Francisco. [256] Utilizando fondos federales y sus propios fondos, estos estados y ciudades ofrecieron a los prestatarios préstamos que sufragarían el costo del pago inicial. Los préstamos se denominaban "silenciosos" porque se suponía que el prestamista principal no debía saber nada de ellos. Una hoja publicitaria de la Corporación de Reinversión Vecinal (afiliada al HUD) describió explícitamente el secreto deseado: "[Las filiales de la NRC] tienen las segundas hipotecas. En lugar de ir a la familia, el bono mensual se paga a [las filiales de la NRC]. De esta manera, el bono es "invisible" para el prestamista tradicional y la familia (énfasis añadido) [257]
Fannie Mae y Freddie Mac son empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) que compran hipotecas, compran y venden títulos respaldados por hipotecas (MBS) y garantizan casi la mitad de las hipotecas en los EE. UU. Una variedad de presiones políticas y competitivas dieron como resultado que las GSE aumentaran sus compras y garantías de hipotecas riesgosas en 2005 y 2006, justo cuando el mercado de la vivienda estaba alcanzando su punto máximo. [259] [260] Fannie y Freddie estaban bajo presión política para expandir las compras de tipos de hipotecas de vivienda asequible de mayor riesgo, y bajo una presión competitiva significativa de los grandes bancos de inversión y prestamistas hipotecarios. [261]
Ya en febrero de 2004, en un testimonio ante el Comité Bancario del Senado de Estados Unidos, Alan Greenspan (presidente de la Reserva Federal) expresó su profunda preocupación por el riesgo financiero sistémico que representaban Fannie Mae y Freddie Mac. Imploró al Congreso que tomara medidas para evitar una crisis. [262] Las GSEs cuestionaron estos estudios y desestimaron el testimonio de Greenspan.
Nueve de los diez miembros de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informaron en 2011 que Fannie y Freddie "contribuyeron a la crisis, pero no fueron una causa principal", [259] o que dado que "los diferenciales de crédito disminuyeron no sólo para la vivienda, sino también para otras clases de activos como los bienes raíces comerciales... los problemas con la política o los mercados de vivienda de Estados Unidos [podían] por sí solos explicar la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos". [263] Según la Comisión, los títulos hipotecarios de las GSE mantuvieron esencialmente su valor durante toda la crisis y no contribuyeron a las pérdidas significativas de las empresas financieras que fueron fundamentales para la crisis financiera. Las GSE participaron en la expansión de las hipotecas de alto riesgo y otras hipotecas de riesgo, pero siguieron a Wall Street y otros prestamistas en lugar de liderarlos hacia los préstamos de alto riesgo. [2] Sin embargo, estas conclusiones se basaron en cifras reportadas por ejecutivos de Fannie Mae que luego la SEC alegó que habían sido fraudulentas. [264]
Varios estudios de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda y varias instituciones académicas resumidos por el economista Mike Konczal del Instituto Roosevelt , indican que Fannie y Freddie no fueron los culpables de la crisis. [265] Una comparación estadística de 2011 de las regiones de los EE. UU. que estaban sujetas a regulaciones de GSE con regiones que no lo estaban, realizada por la Reserva Federal, encontró que las GSE no jugaron un papel significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. [266] En 2008, David Goldstein y Kevin G. Hall informaron que más del 84% de las hipotecas de alto riesgo provenían de instituciones crediticias privadas en 2006, y la proporción de préstamos de alto riesgo asegurados por Fannie Mae y Freddie Mac disminuyó a medida que la burbuja se hizo más grande (de un máximo de asegurar el 48% a asegurar el 24% de todos los préstamos de alto riesgo en 2006). [267] En 2008, otra fuente encontró estimaciones de algunos analistas de que la participación de Fannie en el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo cayó de un máximo del 44% en 2003 al 22% en 2005, antes de aumentar al 33% en 2007. [261] Una vez más, estas estimaciones se basaron en información que más tarde se descubrió que era fraudulenta.
Se discute si las GSEs tuvieron un papel menor en la crisis porque se les prohibió legalmente realizar préstamos de alto riesgo. [268] El economista Russell Roberts [269] cita un artículo del Washington Post de junio de 2008 que afirmaba que "de 2004 a 2006, las dos [GSEs] compraron 434 mil millones de dólares en valores respaldados por préstamos de alto riesgo, creando un mercado para más préstamos de ese tipo". [270] Además, un informe del HUD de 2004 admitió que si bien la negociación de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo era algo que las GSEs rechazaban oficialmente, no obstante participaban en el mercado. [271]
En la medida en que Fannie y Freddie compraron préstamos de baja calidad, algunos analistas se preguntan si los mandatos gubernamentales para viviendas asequibles fueron la motivación. En diciembre de 2011, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) acusó a los ex ejecutivos de Fannie Mae y Freddie Mac de engañar a los inversores sobre los riesgos de los préstamos hipotecarios de alto riesgo y sobre la cantidad de préstamos hipotecarios de alto riesgo que tenían en cartera. [272] Según la analista financiera Karen Petrou , "los hechos de la SEC pintan un cuadro en el que no fueron los mandatos gubernamentales de alto nivel los que perjudicaron a las GSE, sino más bien el enfoque monomaníaco de la alta dirección en la cuota de mercado. Con la cuota de mercado vinieron las bonificaciones y con las bonificaciones vino la asunción de riesgos, entendidos o no". [273] Sin embargo, hay evidencia que sugiere que las políticas gubernamentales de vivienda fueron un factor motivador. Daniel H. Mudd, ex director ejecutivo de Fannie Mae, declaró: "Teníamos miedo de que los prestamistas vendieran productos que no estábamos comprando y que el Congreso sintiera que no estábamos cumpliendo con nuestra misión". Otro alto ejecutivo de Fannie Mae afirmó: "Todo el mundo comprendió que ahora estábamos comprando préstamos que antes habríamos rechazado, y que los modelos nos decían que estábamos cobrando demasiado poco, pero nuestro mandato era seguir siendo relevantes y servir a los prestatarios de bajos ingresos. Así que eso fue lo que hicimos". [274]
En su única opinión discrepante con respecto a las opiniones mayoritarias y minoritarias del FCIC, Peter J. Wallison, del American Enterprise Institute (AEI), culpó principalmente de la crisis a la política de vivienda de Estados Unidos, incluidas las acciones de Fannie y Freddie, y escribió: "Cuando la burbuja empezó a desinflarse a mediados de 2007, los préstamos de baja calidad y alto riesgo engendrados por las políticas gubernamentales fracasaron en cantidades sin precedentes. El efecto de estos impagos se vio exacerbado por el hecho de que pocos inversores, si es que hubo alguno, incluidos los analistas del mercado inmobiliario, comprendieron en ese momento que Fannie Mae y Freddie Mac habían estado adquiriendo grandes cantidades de préstamos de alto riesgo y otros préstamos de alto riesgo para cumplir con los objetivos de vivienda asequible del HUD". Su opinión discrepante se basó en gran medida en la investigación de su colega del AEI, Edward Pinto, ex director de crédito de Fannie Mae. Pinto estimó que a principios de 2008 había 27 millones de hipotecas de alto riesgo, "no tradicionales" (definidas como subprime y Alt-A) en circulación, valoradas en 4,6 billones de dólares (unos 6,39 billones de dólares en 2023). De ellas, Fannie & Freddie poseía o garantizaba 12 millones de hipotecas valoradas en 1,8 billones de dólares. Las entidades gubernamentales poseían o garantizaban 19,2 millones o 2,7 billones de dólares de ese total de hipotecas. [275]
Un argumento en contra del análisis de Wallison y Pinto es que la burbuja crediticia fue global y afectó también al mercado inmobiliario comercial de Estados Unidos, un ámbito que va más allá de las presiones de la política de vivienda del gobierno estadounidense. Los tres autores republicanos del informe disidente a la opinión mayoritaria de la FCIC escribieron en enero de 2011: "Los diferenciales de crédito disminuyeron no sólo para la vivienda, sino también para otras clases de activos como los bienes raíces comerciales. Esto nos dice que debemos considerar la burbuja crediticia como una causa esencial de la burbuja inmobiliaria estadounidense. También nos dice que los problemas con la política de vivienda o los mercados de Estados Unidos no explican por sí mismos la burbuja inmobiliaria estadounidense". [276] El economista Paul Krugman escribió en enero de 2010 que Fannie Mae, Freddie Mac, CRA o los préstamos predatorios no fueron las causas principales de la burbuja/crisis en el mercado inmobiliario residencial porque hubo una burbuja de magnitud similar en el mercado inmobiliario comercial en Estados Unidos. [277]
En contraposición al análisis de Krugman y los miembros del FCIC, Peter Wallison sostiene que la crisis fue causada por el estallido de una burbuja inmobiliaria que se apoyó en gran medida en préstamos con pago inicial bajo o nulo , lo que fue el caso exclusivo de los préstamos para vivienda residencial en Estados Unidos . Afirma: "No es cierto que todas las burbujas -incluso las grandes- tengan el potencial de causar una crisis financiera cuando se desinflan". Como ejemplo, Wallison señala que otros países desarrollados tuvieron "grandes burbujas durante el período 1997-2007", pero "las pérdidas asociadas con las moras y los impagos hipotecarios cuando estas burbujas se desinflaron fueron mucho menores que las pérdidas sufridas en Estados Unidos cuando se desinfló la [burbuja] de 1997-2007". [278]
Otros análisis ponen en tela de juicio la validez de comparar la crisis de los préstamos hipotecarios con la de los préstamos comerciales. Tras investigar la morosidad de los préstamos comerciales durante la crisis financiera, Xudong An y Anthony B. Sanders informaron (en diciembre de 2010): "Encontramos pruebas limitadas de que se produjo un deterioro sustancial en la concesión de préstamos CMBS [títulos respaldados por hipotecas comerciales] antes de la crisis". [279] Otros analistas apoyan la afirmación de que la crisis del sector inmobiliario comercial y los préstamos relacionados se produjo después de la crisis del sector inmobiliario residencial. La periodista de negocios Kimberly Amadeo escribió: "Los primeros signos de declive del sector inmobiliario residencial se produjeron en 2006. Tres años más tarde, el sector inmobiliario comercial empezó a sentir los efectos". [280] Denice A. Gierach, abogada inmobiliaria y contadora pública, escribió:
...la mayoría de los préstamos inmobiliarios comerciales eran buenos préstamos destruidos por una economía realmente mala. En otras palabras, los prestatarios no causaron que los préstamos salieran mal, sino la economía. [281]
Un segundo argumento en contra de la opinión de Wallison es que la definición de “hipotecas no tradicionales” utilizada en el análisis de Pinto exageraba el número de hipotecas de riesgo en el sistema al incluir las hipotecas Alt-A, que no eran necesariamente de alto riesgo. Krugman explicó en julio de 2011 que los datos proporcionados por Pinto exageraban significativamente el número de préstamos de alto riesgo, citando el trabajo del economista Mike Konczal: “Como dice Konczal, todo esto se basa en una especie de truco de tres cartas: se habla de préstamos ‘de alto riesgo’ y otros préstamos de alto riesgo, mezclándolos con otros préstamos que, al parecer, no son ni de lejos tan riesgosos como los préstamos de alto riesgo reales; luego se utiliza este agregado esencialmente falso para hacer que parezca que Fannie/Freddie estaban realmente en el centro del problema”. [282]
Los bancos centrales gestionan la política monetaria y pueden fijar objetivos sobre la tasa de inflación. Tienen cierta autoridad sobre los bancos comerciales y posiblemente otras instituciones financieras. Están menos preocupados por evitar las burbujas de precios de los activos , como la burbuja inmobiliaria y la burbuja punto-com . Los bancos centrales generalmente han optado por reaccionar después de que estallan esas burbujas para minimizar el daño colateral a la economía, en lugar de tratar de prevenir o detener la burbuja en sí. Esto se debe a que la identificación de una burbuja de activos y la determinación de la política monetaria adecuada para desinflarla son temas de debate entre los economistas. [283] [284]
Algunos observadores del mercado han estado preocupados de que las acciones de la Reserva Federal pudieran dar lugar a un riesgo moral . [36] Un crítico de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental dijo que el rescate de Long-Term Capital Management por parte del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en 1998 alentaría a las grandes instituciones financieras a creer que la Reserva Federal intervendría en su nombre si los préstamos riesgosos fracasaran porque eran " demasiado grandes para quebrar ". [285]
Un factor que contribuyó al aumento de los precios de la vivienda fue la reducción de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal a principios de la década. Entre 2000 y 2003, la Reserva Federal redujo el tipo de interés objetivo de los fondos federales del 6,5% al 1,0%. [286] Esto se hizo para suavizar los efectos del colapso de la burbuja punto-com y de los ataques terroristas de septiembre de 2001 , y para combatir el riesgo percibido de deflación . [283]
La Reserva Federal creía que las tasas de interés podían reducirse de manera segura principalmente porque la tasa de inflación era baja; hizo caso omiso de otros factores importantes. Según Richard W. Fisher, presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Dallas , la política de tasas de interés de la Reserva Federal durante la década de 2000 fue errónea, porque la inflación medida en esos años estaba por debajo de la inflación real, lo que llevó a una política monetaria que contribuyó a la burbuja inmobiliaria. [287]
Ben Bernanke y Alan Greenspan —ambos ex presidentes de la Reserva Federal— no están de acuerdo, argumentando que las decisiones sobre la compra de una vivienda dependen de las tasas de interés a largo plazo de las hipotecas, no de las tasas a corto plazo controladas por la Reserva Federal. Según Greenspan, "entre 1971 y 2002, la tasa de los fondos federales y la tasa hipotecaria se movieron al unísono", pero cuando la Reserva Federal comenzó a subir las tasas en 2004, [288] [289] [290] las tasas hipotecarias divergieron, y continuaron cayendo (o al menos sin subir) durante otro año (véase el gráfico "Tasa de los fondos federales y tasas hipotecarias"). La construcción de nuevas viviendas no alcanzó su punto máximo hasta enero de 2006. [291] Bernanke especula que un "exceso de ahorro" mundial empujó el capital o los ahorros hacia los Estados Unidos, manteniendo las tasas de interés a largo plazo bajas e independientes de la acción del Banco Central. [292]
Coincidiendo con Fisher en que la política de bajas tasas de interés de la Reserva Federal de Greenspan permitió y motivó a los inversores a buscar inversiones de riesgo que ofrecieran mayores retornos, está el economista financiero Raghuram Rajan , quien sostiene que las causas subyacentes de la tendencia de la economía estadounidense a ir "de burbuja en burbuja" impulsada por una estimulación monetaria insostenible, son las "redes de seguridad débiles" para los desempleados, que hicieron que "el sistema político estadounidense... fuera extremadamente sensible al crecimiento del empleo"; [293] y los intentos de compensar el estancamiento de los ingresos de las clases media y baja con crédito fácil para impulsar su consumo. [294]
El economista Thomas Sowell escribió que la decisión de la Reserva Federal de aumentar de manera sostenida las tasas de interés fue un factor clave que puso fin a la burbuja inmobiliaria. La Reserva Federal aumentó las tasas desde el nivel inusualmente bajo del 1% en 2004 a un nivel más típico del 5,25% en 2006. Al aumentar las tasas hipotecarias, la Reserva Federal "hizo que los pagos hipotecarios mensuales fueran más caros y, por lo tanto, redujo la demanda de viviendas". Se refirió a la acción de la Reserva Federal como el "empujón" que derrumbó el "castillo de naipes" creado por las normas de préstamo laxas, las políticas de vivienda asequible y el período anterior de bajas tasas de interés. [49]
El ex presidente de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, William Isaac, atribuyó gran parte de la culpa de la crisis de las hipotecas de alto riesgo a la Comisión de Bolsa y Valores y a sus normas de contabilidad de valor justo, especialmente el requisito de que los bancos valoren sus activos a valor de mercado, en particular los títulos respaldados por hipotecas. [295] Si esto es cierto o no ha sido objeto de un debate continuo. [296] [297]
El debate surge porque esta norma contable exige a las empresas ajustar el valor de los títulos negociables (como los títulos respaldados por hipotecas (MBS) que se encuentran en el centro de la crisis) a su valor de mercado. El objetivo de la norma es ayudar a los inversores a entender el valor de estos activos en un momento determinado, en lugar de simplemente su precio de compra histórico. Como el mercado de estos activos está en crisis, es difícil vender muchos MBS a precios distintos de los que pueden (o no) reflejar las tensiones del mercado, que pueden ser inferiores al valor que merecería el flujo de caja de la hipoteca relacionado con los MBS. Tal como lo interpretaron inicialmente las empresas y sus auditores, se utilizó el valor de venta, que normalmente es más bajo, como valor de mercado en lugar del valor del flujo de caja. Muchas grandes instituciones financieras reconocieron pérdidas significativas durante 2007 y 2008 como resultado de la rebaja de los precios de los activos de MBS al valor de mercado. [298]
En 2005, Ben Bernanke abordó las consecuencias del elevado y creciente déficit de cuenta corriente de Estados Unidos , resultante de que la inversión estadounidense superaba a sus ahorros, o de que las importaciones superaban a sus exportaciones. [299] Entre 1996 y 2004, el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos aumentó en 650.000 millones de dólares, pasando del 1,5% al 5,8% del PIB. Estados Unidos atrajo una gran cantidad de inversión extranjera, principalmente de las economías emergentes de Asia y de los países exportadores de petróleo. La identidad de la balanza de pagos exige que un país (como Estados Unidos) que tenga un déficit de cuenta corriente también tenga un superávit de cuenta de capital (inversión) de la misma cantidad. Los inversores extranjeros tenían estos fondos para prestar, ya sea porque tenían tasas de ahorro personal muy elevadas (hasta del 40% en China), o debido a los altos precios del petróleo.
Bernanke se refirió a esto como un " exceso de ahorro " [292] que puede haber empujado el capital hacia los Estados Unidos, una visión diferente de la de algunos otros economistas, quienes consideran que ese capital fue atraído hacia los Estados Unidos por sus altos niveles de consumo. En otras palabras, una nación no puede consumir más que sus ingresos a menos que venda activos a extranjeros, o que los extranjeros estén dispuestos a prestarle. Alternativamente, si una nación desea aumentar la inversión interna en plantas y equipos, también aumentará su nivel de importaciones para mantener el equilibrio si tiene un tipo de cambio flotante.
Independientemente de la opinión de que la crisis es una tendencia de empuje o de atracción, una "inundación" de fondos ( capital o liquidez ) llegó al mercado financiero estadounidense. Los gobiernos extranjeros aportaron fondos mediante la compra de bonos del Tesoro estadounidense y evitaron así gran parte del impacto directo de la crisis. Los hogares estadounidenses, por otra parte, utilizaron fondos tomados en préstamo de extranjeros para financiar el consumo o para hacer subir los precios de las viviendas y los activos financieros. Las instituciones financieras invirtieron fondos extranjeros en títulos respaldados por hipotecas. La vivienda y los activos financieros estadounidenses perdieron valor drásticamente después del estallido de la burbuja inmobiliaria. [300] [301]
El economista Joseph Stiglitz escribió en octubre de 2011 que la recesión y el alto desempleo del período 2009-2011 se habían gestado durante años y estaban impulsados por: un consumo insostenible; una alta productividad manufacturera que superó la demanda, aumentando así el desempleo; una desigualdad de ingresos que desplazó los ingresos de quienes tendían a gastarlos (es decir, la clase media) a quienes no lo hacían (es decir, los ricos); y la acumulación de reservas en los mercados emergentes (por un monto de 7,6 billones de dólares en 2011) que no se gastaron. Todos estos factores llevaron a un déficit "masivo" de la demanda agregada, que fue "disimulado" por la demanda relacionada con la burbuja inmobiliaria hasta que estalló. [302]
En 2007 se hicieron patentes las tensiones en los mercados financieros, que dieron lugar a pérdidas considerables en todo el sistema financiero, a la quiebra de más de 100 prestamistas hipotecarios y a la venta de emergencia del banco de inversiones Bear Stearns en marzo de 2008 al banco depositario JP Morgan Chase . Algunos autores empezaron a referirse a los acontecimientos que tuvieron lugar en los mercados financieros durante este período como la "crisis de las hipotecas de alto riesgo" o la "crisis hipotecaria". [177] [303]
A medida que los precios de la vivienda en Estados Unidos comenzaron a caer desde su pico de 2006, los inversores globales se mostraron menos dispuestos a invertir en títulos respaldados por hipotecas (MBS). La crisis comenzó a afectar al sector financiero en febrero de 2007, cuando HSBC , uno de los bancos más grandes del mundo, dijo que su cargo por deudas incobrables sería de $ 10,5 mil millones (~ $ 14,9 mil millones en 2023), un 20% más alto que las expectativas. El aumento fue impulsado por mayores pérdidas esperadas en su cartera hipotecaria estadounidense; esta fue la primera pérdida importante relacionada con las hipotecas de alto riesgo que se informó. [304] [305] Para abril de 2007, más de 50 compañías hipotecarias se habían declarado en quiebra, muchas de las cuales se habían especializado en hipotecas de alto riesgo, la más grande de las cuales era New Century Financial . [306] Al menos 100 compañías hipotecarias cerraron, suspendieron operaciones o fueron vendidas durante 2007. [307] Estas compañías hipotecarias ganaron dinero con la originación y venta de hipotecas, en lugar de intereses por mantener la hipoteca. Habían dependido del acceso continuo a este fondo global de capital inversor para continuar sus operaciones; cuando el capital inversor se agotó, se vieron obligados a declararse en quiebra.
Otras partes del sistema bancario paralelo también encontraron dificultades. Las entidades legales conocidas como vehículos de inversión estructurados (SIV) y los fondos de cobertura habían pedido préstamos a los inversores y habían comprado MBS. Cuando los impagos de hipotecas aumentaron junto con la caída de los precios de la vivienda, el valor de los MBS disminuyó. Los inversores exigieron que estas entidades presentaran garantías adicionales o se vieran obligadas a pagar a los inversores de inmediato, una forma de llamada de margen . Esto dio lugar a más ventas de MBS, lo que redujo aún más los precios de los MBS. Esta dinámica de llamada de margen y reducciones de precios contribuyó al colapso de dos fondos de cobertura de Bear Stearns en julio de 2007, un evento al que el economista Mark Zandi se refirió como "posiblemente el catalizador próximo" de la crisis en los mercados financieros. [12] El 9 de agosto de 2007, el banco francés BNP Paribas anunció que detenía los reembolsos de tres fondos de inversión debido a problemas de hipotecas de alto riesgo, otro "punto de inicio" de la crisis para algunos observadores. [308] [309]
Los bancos de inversión como Bear Stearns tenían obligaciones legales de brindar apoyo financiero a estas entidades, lo que creó una fuga de efectivo. Bear Stearns informó la primera pérdida trimestral de su historia durante noviembre de 2007 y obtuvo financiación adicional de un fondo soberano de riqueza chino . Los bancos de inversión Merrill Lynch y Morgan Stanley también habían obtenido capital adicional de fondos soberanos de riqueza en Asia y Oriente Medio a finales de 2007. [303]
Los principales bancos de inversión también habían aumentado sus propios préstamos e inversiones a medida que se expandía la burbuja, asumiendo riesgos adicionales en la búsqueda de ganancias. Por ejemplo, al 30 de noviembre de 2006, Bear Stearns reportó $383.6 mil millones en pasivos y $11.8 mil millones en capital, un coeficiente de apalancamiento de aproximadamente 33. [310] Este alto coeficiente de apalancamiento significaba que sólo una reducción del 3% en el valor de sus activos lo haría insolvente. Incapaz de soportar la combinación de un alto nivel de apalancamiento, un acceso reducido al capital, la pérdida de valor de su cartera de títulos MBS y las reclamaciones de sus fondos de cobertura, Bear Stearns se desplomó en marzo de 2008. El historiador Robin Blackburn escribió: "Los bancos de inversión y las casas de bolsa de Wall Street sufrieron una hemorragia de 175.000 millones de dólares de capital en el período de julio de 2007 a marzo de 2008, y Bear Stearns, la quinta mayor, fue 'rescatada' en marzo, a precio de liquidación, por JP Morgan Chase con la ayuda de 29.000 millones de dólares de garantías de la Reserva Federal". [177]
.svg/1280px-TED_Spread_graph_(2006%E2%80%932010).svg.png)
Las condiciones de los mercados financieros siguieron empeorando durante 2008. Al mismo tiempo, el precio del petróleo había estado aumentando de manera constante desde mediados de 2007 desde un valor ya alto (100 dólares) hasta un pico de 191 dólares en junio de 2008, lo que exacerbó los problemas del mercado. [311] Para agosto de 2008, las firmas financieras de todo el mundo habían amortizado sus tenencias de títulos relacionados con hipotecas de alto riesgo por 501 mil millones de dólares (unos 696 mil millones de dólares en 2023). [312] El FMI estimó que las instituciones financieras de todo el mundo tendrían que amortizar eventualmente 1,5 billones de dólares de sus tenencias de títulos respaldados por hipotecas de alto riesgo. En noviembre de 2008 se habían reconocido alrededor de 750 mil millones de dólares en tales pérdidas. Estas pérdidas eliminaron gran parte del capital del sistema bancario mundial. Los bancos con sede en naciones que han firmado los Acuerdos de Basilea están obligados a mantener una proporción de capital líquido por cada dólar de crédito concedido a consumidores y empresas. Así, la reducción masiva del capital bancario que acabamos de describir ha reducido el crédito disponible para las empresas y los hogares. [313]
La crisis alcanzó un punto crítico en septiembre de 2008 con la quiebra, compra o rescate de las mayores entidades del sistema bancario paralelo de Estados Unidos . El banco de inversión Lehman Brothers quebró, mientras que Merrill Lynch fue comprado por Bank of America . Los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley obtuvieron cartas de tenencia de bancos depositarios, que les dieron acceso a líneas de crédito de emergencia de la Reserva Federal. [314] Las empresas patrocinadas por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac fueron absorbidas por el gobierno federal. El gigante de seguros AIG , que había vendido protección similar a los seguros para los títulos respaldados por hipotecas, no tenía el capital para cumplir con sus compromisos; los contribuyentes estadounidenses cubrieron sus obligaciones en cambio en un rescate que superó los 100 mil millones de dólares. [315]
Además, se produjo el equivalente a una corrida bancaria en otras partes del sistema en la sombra, lo que perturbó gravemente la capacidad de las instituciones no financieras para obtener los fondos necesarios para realizar sus operaciones diarias. Durante un período de una semana en septiembre de 2008, se retiraron 170.000 millones de dólares (unos 236.000 millones de dólares en 2023) de los fondos monetarios estadounidenses , lo que provocó que la Reserva Federal anunciara que garantizaría estos fondos hasta cierto punto. [316] El mercado monetario había sido una fuente clave de crédito para los bancos ( CD ) y las empresas no financieras ( papel comercial ). El diferencial TED (véase el gráfico anterior), una medida del riesgo de los préstamos interbancarios, se cuadriplicó poco después de la quiebra de Lehman. Esta congelación del crédito llevó al sistema financiero mundial al borde del colapso.
En una reunión celebrada el 18 de septiembre de 2008, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, se reunieron con legisladores clave para proponer un rescate de emergencia del sistema bancario por 700.000 millones de dólares (unos 973.000 millones de dólares en 2023). Bernanke les habría dicho: "Si no lo hacemos, puede que no tengamos economía el lunes". [317] La Ley de Estabilización Económica de Emergencia , también llamada Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), se convirtió en ley el 3 de octubre de 2008. [318]
En un período de nueve días del 1 al 9 de octubre, el S&P 500 cayó la asombrosa cantidad de 251 puntos, perdiendo el 21,6% de su valor. [319] La semana del 6 al 10 de octubre vio la mayor caída porcentual en la historia del Promedio Industrial Dow Jones , incluso peor que cualquier semana de la Gran Depresión . [320]
La respuesta de la Reserva Federal de Estados Unidos , el Banco Central Europeo y otros bancos centrales fue espectacular. Durante el último trimestre de 2008, estos bancos centrales compraron 2,5 billones de dólares (unos 3,47 billones de dólares en 2023) de deuda pública y activos privados en problemas de los bancos. Esta fue la mayor inyección de liquidez en el mercado crediticio y la mayor acción de política monetaria de la historia mundial. Los gobiernos de las naciones europeas y de Estados Unidos también aumentaron el capital de sus sistemas bancarios nacionales en 1,5 billones de dólares, mediante la compra de acciones preferentes recién emitidas en sus principales bancos. [313] El 16 de diciembre de 2008, la Reserva Federal redujo la tasa de fondos federales a 0-0,25%, donde se mantuvo hasta diciembre de 2015; este período de política de tasa de interés cero no tuvo precedentes en la historia de Estados Unidos. [321]
El Fondo Monetario Internacional estimó que los grandes bancos estadounidenses y europeos perdieron más de un billón de dólares en activos tóxicos y préstamos incobrables entre enero de 2007 y septiembre de 2009. Se esperaba que esas pérdidas superaran los 2,8 billones de dólares entre 2007 y 2010. Se pronostica que las pérdidas de los bancos estadounidenses llegarán a 1 billón de dólares y las de los bancos europeos a 1,6 billones de dólares. El FMI estimó que los bancos estadounidenses perdieron alrededor del 60% de sus pérdidas, pero los británicos y los de la eurozona sólo el 40%. [322]
Entre junio de 2007 y noviembre de 2008, los estadounidenses perdieron más de una cuarta parte de su patrimonio neto. A principios de noviembre de 2008, un amplio índice bursátil estadounidense, el S&P 500, había caído un 45% desde su máximo de 2007. Los precios de la vivienda habían caído un 20% desde su máximo de 2006, y los mercados de futuros señalaban una caída potencial del 30-35%. El valor total de las viviendas en los Estados Unidos, que estaba valorado en 13 billones de dólares en su máximo en 2006, había caído a 8,8 billones de dólares a mediados de 2008 y todavía estaba cayendo a fines de 2008. [323] Los activos totales de jubilación, el segundo activo más grande de los hogares estadounidenses, cayeron un 22%, de 10,3 billones de dólares en 2006 a 8 billones de dólares a mediados de 2008. Durante el mismo período, los activos de ahorro e inversión (aparte de los ahorros para la jubilación) perdieron 1,2 billones de dólares y los activos de pensión perdieron 1,3 billones de dólares. En conjunto, estas pérdidas ascienden a 8,3 billones de dólares. [323]
Los miembros de los grupos minoritarios de los Estados Unidos recibieron una cantidad desproporcionada de hipotecas de alto riesgo, y por lo tanto han experimentado un nivel desproporcionado de ejecuciones hipotecarias resultantes . [334] [335] [336] Un estudio encargado por la ACLU sobre las consecuencias a largo plazo de estas prácticas crediticias discriminatorias concluyó que la crisis de la vivienda probablemente ampliará la brecha de riqueza entre negros y blancos para la próxima generación. [337] Los prestatarios con hipotecas complejas experimentaron tasas de impago sustancialmente más altas que los prestatarios con hipotecas tradicionales con características similares. [338] La crisis tuvo un efecto devastador en la industria automotriz de los Estados Unidos. Las ventas de vehículos nuevos, que alcanzaron un máximo de 17 millones en 2005, se recuperaron a sólo 12 millones en 2010. [339]
En general, la crisis en Europa fue evolucionando desde crisis del sistema bancario hasta crisis de deuda soberana, ya que muchos países optaron por rescatar sus sistemas bancarios con dinero de los contribuyentes. Grecia fue diferente, ya que ocultó grandes deudas públicas además de problemas dentro de su sistema bancario. Varios países recibieron paquetes de rescate de la "troika" (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional), que también implementó una serie de medidas de emergencia.
Muchos países europeos se embarcaron en programas de austeridad, reduciendo sus déficits presupuestarios en relación con el PIB entre 2010 y 2011. Por ejemplo, según el World Factbook de la CIA, Grecia mejoró su déficit presupuestario del 10,4% del PIB en 2010 al 9,6% en 2011. Islandia, Italia, Irlanda, Portugal, Francia y España también mejoraron sus déficits presupuestarios en relación con el PIB entre 2010 y 2011. [341] [342]
Sin embargo, con excepción de Alemania, cada uno de estos países tuvo ratios deuda pública/PIB que aumentaron (es decir, empeoraron) entre 2010 y 2011, como se indica en el gráfico que se muestra aquí. El ratio deuda pública/PIB de Grecia aumentó del 143% en 2010 al 165% en 2011. [341] Esto indica que, a pesar de la mejora de los déficits presupuestarios, el crecimiento del PIB no fue suficiente para sustentar una disminución (mejora) del ratio deuda/PIB de estos países durante este período. Eurostat informó que el ratio deuda/PIB de los 17 países de la zona del euro en conjunto fue del 70,1% en 2008, del 79,9% en 2009, del 85,3% en 2010 y del 87,2% en 2011. [342] [343]
El desempleo es otra variable que se puede tener en cuenta a la hora de evaluar las medidas de austeridad. Según el World Factbook de la CIA , entre 2010 y 2011, las tasas de desempleo en España, Grecia, Irlanda, Portugal y el Reino Unido aumentaron. En Francia e Italia no hubo cambios significativos, mientras que en Alemania e Islandia la tasa de desempleo disminuyó. [341] Eurostat informó que el desempleo en la eurozona alcanzó niveles récord en septiembre de 2012, con un 11,6%, frente al 10,3% del año anterior. El desempleo varió significativamente según el país. [344]
El economista Martin Wolf analizó la relación entre el crecimiento acumulado del PIB de 2008 a 2012 y la reducción total de los déficits presupuestarios debido a las políticas de austeridad (véase el gráfico) en varios países europeos durante abril de 2012. Concluyó que: "En general, no hay evidencia de que las grandes contracciones fiscales [reducciones del déficit presupuestario] traigan beneficios a la confianza y al crecimiento que compensen los efectos directos de las contracciones. Traen exactamente lo que uno esperaría: las pequeñas contracciones traen recesiones y las grandes contracciones traen depresiones". Los cambios en los saldos presupuestarios (déficits o superávits) explicaron aproximadamente el 53% del cambio en el PIB, según la ecuación derivada de los datos del FMI utilizados en su análisis. [345]
En abril de 2012, el economista Paul Krugman analizó la relación entre el PIB y la reducción de los déficit presupuestarios de varios países europeos y llegó a la conclusión de que la austeridad estaba frenando el crecimiento, al igual que Martin Wolf. También escribió: "Esto también implica que un euro de austeridad produce sólo unos 0,4 euros de reducción del déficit, incluso en el corto plazo. No es extraño, entonces, que toda la operación de austeridad esté encaminándose hacia el desastre". [346]
La crisis tuvo un impacto significativo y duradero en el empleo estadounidense. Durante la Gran Recesión , se perdieron 8,5 millones de puestos de trabajo desde el pico de empleo a principios de 2008 de aproximadamente 138 millones hasta el mínimo de febrero de 2010 de 129 millones, aproximadamente el 6% de la fuerza laboral. Desde febrero de 2010 hasta septiembre de 2012, se agregaron aproximadamente 4,3 millones de puestos de trabajo, lo que compensó aproximadamente la mitad de las pérdidas. [348] [349]
En la primavera de 2011 había cerca de un millón de viviendas en ejecución hipotecaria en Estados Unidos, varios millones más en trámite y 872.000 viviendas previamente ejecutadas en manos de los bancos. [350] Las ventas fueron lentas; los economistas estimaron que se necesitarían tres años para liquidar el inventario atrasado. Según Mark Zandi de Moody's Analytics , los precios de las viviendas estaban cayendo y se podía esperar que cayeran aún más durante 2011. Sin embargo, la tasa de nuevos prestatarios que se atrasaban en los pagos de las hipotecas había comenzado a disminuir. [351]
En enero de 2015, el New York Times informó que: "Alrededor del 17% de todos los propietarios de viviendas siguen en una situación de crisis con sus hipotecas... Eso es menor que el 21% del tercer trimestre de 2013 y el pico de 2012 del 31%". Las ejecuciones hipotecarias hasta octubre de 2014 habían disminuido un 26% con respecto al año anterior, con 41.000 ejecuciones hipotecarias completadas. Eso fue un 65% menor que el pico de septiembre de 2010 (aproximadamente 117.000), pero aún por encima del promedio anterior a la crisis (2000-2006) de 21.000 por mes. [352]
Las investigaciones indican que la recuperación de las crisis financieras puede ser prolongada, con largos períodos de alto desempleo y un crecimiento económico deficiente. [353] La economista Carmen Reinhart afirmó en agosto de 2011: "El desapalancamiento [reducción] de la deuda lleva unos siete años... Y en la década posterior a las crisis financieras graves, se tiende a crecer entre 1 y 1,5 puntos porcentuales menos que en la década anterior, porque la década anterior estuvo impulsada por un auge del endeudamiento privado, y no todo ese crecimiento fue real. Las cifras de desempleo en las economías avanzadas después de las caídas también son muy sombrías. El desempleo sigue anclado unos cinco puntos porcentuales por encima de lo que era en la década anterior". [354]
Durante la crisis y la recesión que le siguió, los consumidores estadounidenses aumentaron sus ahorros a medida que pagaban sus deudas ("desapalancamiento"), pero las corporaciones simultáneamente reducían sus inversiones. En una economía sana, los ahorros del sector privado colocados en el sistema bancario son tomados en préstamo e invertidos por las empresas. Esta inversión es uno de los principales componentes del PIB. Un déficit financiero del sector privado entre 2004 y 2008 se transformó en un gran superávit de ahorro sobre inversión que superó el billón de dólares a principios de 2009 y se mantuvo por encima de los 800.000 millones de dólares en septiembre de 2012. Parte de esta reducción de la inversión se relacionó con el mercado inmobiliario, un componente importante de la inversión en el cálculo del PIB. Este superávit explica por qué incluso un gasto deficitario gubernamental significativo no aumentaría las tasas de interés y cómo la acción de la Reserva Federal para aumentar la oferta monetaria no resulta en inflación, porque la economía está inundada de ahorros que no tienen a dónde ir. [355]
El economista Richard Koo describió efectos similares para varias de las economías del mundo desarrollado en diciembre de 2011:
En la actualidad, los sectores privados de Estados Unidos, el Reino Unido, España e Irlanda (pero no Grecia) están atravesando un desapalancamiento masivo a pesar de que las tasas de interés son históricamente bajas. Esto significa que todos esos países están en serias recesiones de balance. Los sectores privados de Japón y Alemania tampoco están tomando préstamos. Con la desaparición de prestatarios y la renuencia de los bancos a prestar, no es de extrañar que, después de casi tres años de tasas de interés históricamente bajas e inyecciones masivas de liquidez, las economías industriales sigan teniendo tan mal desempeño. Los datos sobre flujos de fondos de Estados Unidos muestran un cambio masivo del endeudamiento al ahorro por parte del sector privado desde que estalló la burbuja inmobiliaria en 2007. El cambio para el sector privado en su conjunto representa más del 9% del PIB de Estados Unidos en un momento en que las tasas de interés eran cero. Además, este aumento del ahorro del sector privado supera el aumento de los préstamos del gobierno (5,8% del PIB), lo que sugiere que el gobierno no está haciendo lo suficiente para compensar el desapalancamiento del sector privado. [356]
El economista Wynne Godley explicó en 2004-2005 cómo los desequilibrios sectoriales de Estados Unidos planteaban un riesgo significativo para la economía estadounidense y mundial. La combinación de un superávit elevado y creciente del sector exterior y un elevado déficit del sector público significaba que el sector privado estaba pasando a una posición de endeudamiento neto (de superávit a déficit) a medida que se desarrollaba una burbuja inmobiliaria, lo que, según advirtió, era una combinación insostenible. [357] [358]
El economista Martin Wolf explicó en julio de 2012 que el balance fiscal del gobierno es uno de los tres principales balances sectoriales financieros en la economía estadounidense, siendo los otros el sector financiero externo y el sector financiero privado. La suma de los superávits o déficits en estos tres sectores debe ser cero por definición . En los EE. UU., existe un superávit financiero externo (o superávit de capital) porque se importa capital (neto) para financiar el déficit comercial . Además, hay un superávit financiero del sector privado debido a que los ahorros de los hogares superan la inversión empresarial. Por definición, debe existir un déficit presupuestario del gobierno para que los tres sean netos a cero. El sector gubernamental incluye el federal, estatal y local. Por ejemplo, el déficit presupuestario del gobierno en 2011 fue aproximadamente el 10% del PIB (8,6% del PIB del cual era federal), compensando un superávit de capital del 4% del PIB y un superávit del sector privado del 6% del PIB. [333]
Wolf sostuvo que el cambio repentino del déficit al superávit del sector privado obligó al balance gubernamental a caer en déficit, y escribió: "El balance financiero del sector privado pasó al superávit en un total acumulado casi increíble de 11,2 por ciento del producto interno bruto entre el tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2009, que fue cuando el déficit financiero del gobierno estadounidense (federal y estatal) alcanzó su pico... Ningún cambio de política fiscal explica el colapso hacia un déficit fiscal masivo entre 2007 y 2009, porque no hubo ninguno de importancia. El colapso se explica por el cambio masivo del sector privado del déficit financiero al superávit o, en otras palabras, del auge a la caída". [333]
Desde que la crisis se hizo evidente en agosto de 2007 se han tomado diversas medidas. En septiembre de 2008, la gran inestabilidad en los mercados financieros mundiales aumentó la conciencia y la atención sobre la crisis. Diversos organismos y reguladores, así como funcionarios políticos, comenzaron a adoptar medidas adicionales y más amplias para manejar la crisis.
Hasta la fecha, varias agencias gubernamentales han comprometido o gastado billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. Para un resumen de los compromisos financieros y las inversiones del gobierno de Estados Unidos relacionados con la crisis, véase CNN – Bailout Scorecard.
El banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal , en asociación con los bancos centrales de todo el mundo, tomó varias medidas para abordar la crisis. [359] El presidente de la Reserva Federal , Ben Bernanke, declaró a principios de 2008: "En términos generales, la respuesta de la Reserva Federal siguió dos vías: los esfuerzos para apoyar la liquidez y el funcionamiento del mercado y la consecución de nuestros objetivos macroeconómicos a través de la política monetaria". [117]
El Banco de la Reserva Federal:
Según Ben Bernanke , la expansión del balance de la Reserva Federal significa que la Reserva Federal está creando dinero electrónicamente, algo necesario "porque nuestra economía está muy débil y la inflación es muy baja. Cuando la economía comience a recuperarse, será el momento en que necesitemos desmantelar esos programas, aumentar las tasas de interés, reducir la oferta monetaria y asegurarnos de que tengamos una recuperación que no implique inflación". [367]
En febrero de 2013, el New York Times informó que la Reserva Federal seguía apoyando la economía con diversas medidas de estímulo monetario: "La Reserva Federal, que ha acumulado casi 3 billones de dólares en bonos del Tesoro y títulos respaldados por hipotecas para promover más préstamos y endeudamiento, está expandiendo esas tenencias en 85.000 millones de dólares al mes hasta que vea una mejora clara en el mercado laboral. Tiene previsto mantener las tasas de interés a corto plazo cerca de cero durante más tiempo, al menos hasta que la tasa de desempleo caiga por debajo del 6,5 por ciento". [368]
El 13 de febrero de 2008, el presidente George W. Bush promulgó una ley que establecía un paquete de estímulo económico de 168.000 millones de dólares (unos 233.000 millones de dólares en 2023), que se concretaba principalmente en forma de cheques de devolución del impuesto sobre la renta enviados directamente a los contribuyentes. [369] Los cheques se enviaron por correo a partir de la semana del 28 de abril de 2008. Sin embargo, esta devolución coincidió con un aumento inesperado de los precios de la gasolina y los alimentos. Esta coincidencia llevó a algunos a preguntarse si el paquete de estímulo tendría el efecto deseado o si los consumidores simplemente gastarían sus devoluciones para cubrir los precios más altos de los alimentos y el combustible.
El 17 de febrero de 2009, el presidente estadounidense Barack Obama firmó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , un paquete de estímulo de 787 mil millones de dólares (unos 1,09 billones de dólares en 2023) con un amplio espectro de recortes de gastos e impuestos. [370] Más de 75 mil millones de dólares del paquete se asignaron específicamente a programas que ayudan a los propietarios de viviendas en dificultades. Este programa se conoce como el Plan de Estabilidad y Accesibilidad para Propietarios de Viviendas. [371]
El gobierno de Estados Unidos siguió teniendo grandes déficits después de la crisis, y la deuda nacional aumentó de 10 billones de dólares en septiembre de 2008 a 16,1 billones de dólares en septiembre de 2012. Los aumentos de la deuda fueron de 1,89 billones de dólares en el año fiscal 2009, 1,65 billones de dólares en 2010, 1,23 billones de dólares en 2011 y 1,26 billones de dólares en 2012. [372]
Las pérdidas en títulos respaldados por hipotecas y otros activos adquiridos con dinero prestado han reducido drásticamente la base de capital de las instituciones financieras, volviendo a muchas de ellas insolventes o menos capaces de prestar. Los gobiernos han proporcionado fondos a los bancos y algunos de ellos han tomado medidas importantes para adquirir capital adicional de fuentes privadas.
En octubre de 2008, el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA o TARP, por sus siglas en inglés). Esta ley incluía 700 mil millones de dólares en fondos para el " Programa de Alivio de Activos en Problemas " (TARP, por sus siglas en inglés). Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido , [373] [374] se utilizaron 205 mil millones de dólares en el Programa de Compra de Capital para prestar fondos a los bancos a cambio de acciones preferentes que pagaran dividendos. [375] [376]
Otro método para recapitalizar a los bancos es que el gobierno y los inversores privados proporcionen efectivo a cambio de activos relacionados con hipotecas (es decir, activos "tóxicos" o "heredados"), lo que mejora la calidad del capital bancario y reduce la incertidumbre con respecto a la posición financiera de los bancos. El Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Timothy Geithner, anunció un plan en marzo de 2009 para comprar activos "heredados" o "tóxicos" a los bancos. El Programa de Inversión en Asociación Público-Privada implica préstamos y garantías gubernamentales para alentar a los inversores privados a proporcionar fondos para comprar activos tóxicos a los bancos. [377]
En abril de 2012, el gobierno había recuperado 300.000 millones de dólares de los 414.000 millones que finalmente se le habían distribuido a través del TARP. Algunos elementos del TARP, como la ayuda para la prevención de ejecuciones hipotecarias, no se devolverán. Se estima que las pérdidas de los contribuyentes ascendieron a 60.000 millones de dólares. [378]
Para un resumen de los compromisos financieros y las inversiones del gobierno de EE. UU. relacionadas con la crisis, véase CNN – Bailout Scorecard.
Para un resumen de los fondos TARP proporcionados a los bancos estadounidenses hasta diciembre de 2008, véase Reuters-TARP Funds.
Varias instituciones financieras importantes fracasaron, fueron rescatadas por los gobiernos o se fusionaron (voluntariamente o no) durante la crisis. Si bien las circunstancias específicas variaron, en general la caída del valor de los títulos respaldados por hipotecas que tenían estas empresas resultó en su insolvencia , el equivalente a las corridas bancarias cuando los inversores retiraron fondos de ellas, o en la incapacidad de obtener nueva financiación en los mercados crediticios. Estas empresas, por lo general, habían tomado prestadas e invertido grandes sumas de dinero en relación con su efectivo o capital social, lo que significa que estaban altamente apalancadas y eran vulnerables a perturbaciones imprevistas del mercado crediticio. [177]
Los cinco bancos de inversión más grandes de Estados Unidos, con pasivos o deudas combinadas de 4 billones de dólares, o bien se declararon en quiebra ( Lehman Brothers ), fueron absorbidos por otras empresas ( Bear Stearns y Merrill Lynch ) o fueron rescatados por el gobierno de Estados Unidos ( Goldman Sachs y Morgan Stanley ) durante 2008. [380] Las empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) Fannie Mae y Freddie Mac debían directamente o garantizaban casi 5 billones de dólares en obligaciones hipotecarias, con una base de capital igualmente débil, cuando fueron puestas en quiebra en septiembre de 2008. [381] Para tener una idea de la escala, estos 9 billones de dólares en obligaciones concentradas en siete instituciones altamente apalancadas se pueden comparar con el tamaño de 14 billones de dólares de la economía estadounidense (PIB) [382] o con la deuda nacional total de 10 billones de dólares en septiembre de 2008. [372]
Los principales bancos depositarios de todo el mundo también habían utilizado innovaciones financieras como vehículos de inversión estructurados para eludir las regulaciones de ratios de capital. [383] Entre los fracasos mundiales notables se encontraba Northern Rock , que fue nacionalizada a un coste estimado de 87.000 millones de libras (150.000 millones de dólares). [384] En Estados Unidos, Washington Mutual (WaMu) fue confiscada en septiembre de 2008 por la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS) de Estados Unidos. [385] A esto le seguiría la " boda a la fuerza " de Wells Fargo y Wachovia después de que se especulara que sin la fusión Wachovia también iba a fracasar. Docenas de bancos estadounidenses recibieron fondos como parte del TARP o del rescate de 700.000 millones de dólares. [386] Los fondos del TARP generaron cierta controversia después de que PNC Financial Services recibiera dinero del TARP, sólo para darse la vuelta horas más tarde y comprar la atribulada National City Corp. , que se había convertido en víctima de la crisis de las hipotecas de alto riesgo.
Como resultado de la crisis financiera de 2008, veinticinco bancos estadounidenses se declararon insolventes y fueron intervenidos por la FDIC. [387] Al 14 de agosto de 2009, otros 77 bancos se declararon insolventes. [388] Este total de siete meses supera los 50 bancos que fueron intervenidos en todo 1993, pero sigue siendo mucho menor que el número de instituciones bancarias que fracasaron en 1992, 1991 y 1990. [389] Estados Unidos ha perdido más de 6 millones de empleos desde que comenzó la recesión en diciembre de 2007. [390]
El fondo de seguro de depósitos de la FDIC, respaldado por las comisiones de los bancos asegurados, cayó a 13.000 millones de dólares (unos 17.900 millones de dólares en 2023) en el primer trimestre de 2009. [391] Ese es el total más bajo desde septiembre de 1993. [391]
Según algunos, los rescates se pueden atribuir directamente a los esfuerzos de Alan Greenspan por reactivar el mercado de valores y la economía después de la caída de las acciones tecnológicas, y en concreto a un discurso que Greenspan pronunció el 23 de febrero de 2004 ante la Asociación de Banqueros Hipotecarios, en el que sugirió que había llegado el momento de empujar a los prestatarios estadounidenses medios a préstamos más exóticos con tipos variables o intereses diferidos. [392] Este argumento sugiere que Greenspan intentó conseguir que los bancos expandieran los préstamos y la deuda para estimular los precios de los activos y que la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos respaldarían cualquier pérdida que pudiera resultar de ello. Ya en marzo de 2007 algunos comentaristas predijeron que un rescate de los bancos superaría el billón de dólares (unos 1.420 millones de dólares en 2023), en un momento en el que Ben Bernanke, Alan Greenspan y Henry Paulson afirmaban que los problemas hipotecarios estaban "contenidos" en el mercado de las hipotecas de alto riesgo y que no sería necesario ningún rescate del sector financiero. [392]
Tanto los prestamistas como los prestatarios pueden beneficiarse de evitar la ejecución hipotecaria, que es un proceso costoso y prolongado. Algunos prestamistas han ofrecido a los prestatarios en problemas condiciones hipotecarias más favorables ( por ejemplo , refinanciación, modificación del préstamo o mitigación de pérdidas ). También se ha alentado a los prestatarios a que se comuniquen con sus prestamistas para analizar alternativas. [395]
En febrero de 2009, The Economist describió el asunto de esta manera: "Ningún aspecto de la crisis financiera ha recibido tanta atención, con tan pocos resultados, como la oleada de ejecuciones hipotecarias que se está extendiendo por Estados Unidos. Los programas gubernamentales han sido ineficaces, y los esfuerzos privados no mucho mejores". Hasta 9 millones de viviendas podrían entrar en ejecución hipotecaria durante el período 2009-2011, frente a un millón en un año típico. [396] A unos 50.000 dólares por ejecución hipotecaria según un estudio de 2006 del Banco de la Reserva Federal de Chicago, 9 millones de ejecuciones hipotecarias representaron 450.000 millones de dólares en pérdidas. [397]
Durante el período 2007-2009 se implementaron diversos programas voluntarios administrados o apoyados por el gobierno y el sector privado para ayudar a los propietarios de viviendas con asistencia hipotecaria caso por caso, a fin de mitigar la crisis de ejecuciones hipotecarias que afecta a los Estados Unidos. Un ejemplo es la Hope Now Alliance , un esfuerzo de colaboración en curso entre el gobierno de los Estados Unidos y la industria privada para ayudar a ciertos prestatarios de alto riesgo. [398] En febrero de 2008, la Alianza informó que durante la segunda mitad de 2007 había ayudado a 545.000 prestatarios de alto riesgo con crédito inestable, o el 7,7% de los 7,1 millones de préstamos de alto riesgo pendientes a septiembre de 2007. Un portavoz de la Alianza reconoció que se debe hacer mucho más. [399]
A finales de 2008, los principales bancos y tanto Fannie Mae como Freddie Mac establecieron moratorias (demoras) en las ejecuciones hipotecarias, para dar a los propietarios de viviendas tiempo para trabajar hacia la refinanciación. [400] [401] [402]
Los críticos han argumentado que el método de modificación de préstamos caso por caso es ineficaz, ya que se ayuda a muy pocos propietarios de viviendas en relación con el número de ejecuciones hipotecarias y casi el 40% de los propietarios de viviendas asistidos vuelven a caer en mora en un plazo de ocho meses. [403] [404] [405] En diciembre de 2008, la FDIC de los Estados Unidos informó que más de la mitad de las hipotecas modificadas durante la primera mitad de 2008 volvieron a caer en mora, en muchos casos porque no se redujeron los pagos o no se condonó la deuda hipotecaria. Esto es una prueba más de que la modificación de préstamos caso por caso no es eficaz como herramienta de política. [406] En febrero de 2009, los economistas Nouriel Roubini y Mark Zandi (ignorando el impacto en los prestamistas y la alternativa defendida por otros de proporcionar el dinero a los propietarios de viviendas) recomendaron una reducción "generalizada" (sistémica) de los saldos de capital de las hipotecas en un 20-30%. La reducción del saldo de la hipoteca ayudaría a reducir los pagos mensuales y también afectaría a unos 20 millones de propietarios de viviendas que pueden tener un incentivo financiero para entrar en ejecución hipotecaria voluntaria porque están "bajo el agua" (es decir, el saldo de la hipoteca es mayor que el valor de la vivienda). [407] [408] Un estudio realizado por el Banco de la Reserva Federal de Boston indicó, sin embargo, que los bancos eran reacios a modificar los préstamos. Sólo el 3% de los propietarios de viviendas gravemente morosos vieron reducidas sus cuotas hipotecarias durante 2008. Además, los inversores que tenían MBS y tenían voz y voto en las modificaciones de las hipotecas no habían sido un impedimento significativo; el estudio no encontró ninguna diferencia en la tasa de asistencia si los préstamos estaban controlados por el banco o por los inversores. Al comentar el estudio, los economistas Dean Baker y Paul Willen abogaron por proporcionar fondos directamente a los propietarios de viviendas en lugar de a los bancos. [409]
El diario Los Angeles Times publicó los resultados de un estudio que concluyó que los propietarios de viviendas con una alta calificación crediticia al momento de solicitar una hipoteca tienen un 50% más de probabilidades de " incumplir estratégicamente " (es decir, abandonar abrupta e intencionalmente la hipoteca) en comparación con los prestatarios con una calificación más baja. Estos incumplimientos estratégicos se concentraron en gran medida en los mercados con las mayores caídas de precios. Se estima que se produjeron 588.000 incumplimientos estratégicos en todo el país durante 2008, más del doble del total de 2007. Representaron el 18% de todas las moras graves que se extendieron por más de 60 días en el cuarto trimestre de 2008. [410]
El 18 de febrero de 2009, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció un programa de 73.000 millones de dólares para ayudar a nueve millones de propietarios de viviendas a evitar la ejecución hipotecaria, que se complementó con 200.000 millones de dólares en fondos adicionales para Fannie Mae y Freddie Mac para comprar y refinanciar más fácilmente las hipotecas. El plan se financia principalmente con el fondo de rescate financiero de 700.000 millones de dólares de la EESA. Utiliza la repartición de costes y los incentivos para alentar a los prestamistas a reducir los pagos mensuales de los propietarios de viviendas al 31% de sus ingresos mensuales. Según el programa, un prestamista sería responsable de reducir los pagos mensuales a no más del 38% de los ingresos de un prestatario, y el gobierno compartiría el costo para reducir aún más la tasa al 31%. El plan también implica la condonación de una parte del saldo de la hipoteca del prestatario. Las empresas que prestan servicios hipotecarios recibirán incentivos para modificar los préstamos y ayudar al propietario de la vivienda a mantenerse al día. [411] [412] [413]
En los últimos años, miles de personas se han quejado de que se vieron sometidas a una experiencia de pesadilla, con pérdida de documentación, cargos mal aplicados y llamadas telefónicas kafkianas con representantes de atención al cliente que no tenían ni idea de lo que hacían, mientras trataban de evitar ejecuciones hipotecarias que, según afirman, se podrían haber evitado. Estas afirmaciones están respaldadas por un número cada vez mayor de estudios académicos y relatos de personas con información privilegiada sobre mala conducta y abuso. [414]
Ahora está quedando claro hasta qué punto se volvió caótico todo el sistema. Las declaraciones de los empleados que trabajaban para los bancos o sus bufetes de abogados describen un proceso de ejecución hipotecaria en el que era una práctica habitual que empleados sin prácticamente ninguna formación se hicieran pasar por vicepresidentes y, a veces, firmaran documentos en nombre de hasta 15 bancos diferentes. Juntos, los bancos y sus bufetes de abogados crearon una máquina de ejecución hipotecaria rápida y sucia que estaba diseñada para ejecutar las ejecuciones hipotecarias lo más rápido posible. [415]
En junio de 2009, el presidente Barack Obama y sus principales asesores presentaron una serie de propuestas regulatorias que abordan, entre otras cosas, la protección del consumidor, los salarios de los ejecutivos, los colchones financieros o requisitos de capital de los bancos, una regulación ampliada del sistema bancario paralelo y de los derivados , y una mayor autoridad de la Reserva Federal para liquidar de manera segura instituciones de importancia sistémica. [416] [417] [418] La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor se convirtió en ley en julio de 2010 para abordar algunas de las causas de la crisis.
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, testificó ante el Congreso el 29 de octubre de 2009. Su testimonio incluyó cinco elementos que, según él, son fundamentales para una reforma eficaz:
La Ley Dodd-Frank abordó estos elementos, pero no llegó a desmembrar los bancos más grandes, que crecieron debido a las fusiones de los bancos de inversión en el centro de la crisis con los bancos de depósito (por ejemplo, JP Morgan Chase adquirió Bear Stearns y Bank of America adquirió Merrill Lynch en 2008). Los activos de los cinco bancos más grandes como proporción de los activos bancarios comerciales totales aumentaron y luego se estabilizaron a raíz de la crisis. [420] Durante 2013, los senadores John McCain (republicano) y Elizabeth Warren (demócrata) propusieron un proyecto de ley para separar la banca de inversión y la banca de depósito, para aislar a los bancos de depósito de actividades de mayor riesgo. Estos estaban separados antes de la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999. [421]
La crisis dio lugar a importantes acciones de aplicación de la ley y litigios. La Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos investigó la posibilidad de fraude por parte de las compañías de financiación hipotecaria Fannie Mae y Freddie Mac , Lehman Brothers y la aseguradora American International Group , entre otras. [422] El fiscal general de Nueva York, Andrew Cuomo, demandó por fraude a Amerimod, con sede en Long Island, una de las mayores corporaciones de modificación de préstamos del país, y emitió numerosas citaciones a otras empresas similares. [423] El FBI asignó más agentes a los delitos relacionados con las hipotecas y su carga de trabajo aumentó drásticamente. [424] [425] El FBI inició una investigación de Countrywide Financial en marzo de 2008 por posibles prácticas crediticias fraudulentas y fraude de valores. [426]
A partir de 2007, se presentaron cientos de demandas civiles en tribunales federales relacionadas con la crisis de las hipotecas de alto riesgo. No se cuantificó el número de presentaciones en tribunales estatales, pero también se creyó que era significativo. [427] En agosto de 2014, Bank of America acordó un acuerdo de casi 17 mil millones de dólares (~21,6 mil millones de dólares en 2023) para resolver las reclamaciones en su contra relacionadas con la venta de valores tóxicos vinculados a hipotecas, incluidos los préstamos hipotecarios de alto riesgo, en lo que se cree que es el acuerdo más grande en la historia corporativa de Estados Unidos. El acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos superó un acuerdo que el regulador hizo el año anterior con JPMorgan Chase sobre cuestiones similares. [428] Morgan Stanley pagó 2,6 mil millones de dólares (~3,27 mil millones de dólares en 2023) para resolver las reclamaciones en febrero de 2015, sin llegar a un cierre en el alivio de los propietarios de viviendas y la reclamación estatal.
Los bancos estadounidenses han pagado multas considerables en acuerdos legales debido a actividades relacionadas con hipotecas. The Economist estimó que desde 2008 hasta octubre de 2013, los bancos estadounidenses habían acordado pagar 95 mil millones de dólares en multas relacionadas con hipotecas. Los montos de los acuerdos incluyeron a Bank of America (47.200 millones de dólares), JP Morgan Chase (22.300 millones de dólares), Wells Fargo (9.800 millones de dólares), Citigroup (6.200 millones de dólares) y Goldman-Sachs (900 millones de dólares). [429] Bloomberg informó que desde fines de 2010 hasta octubre de 2013, los seis bancos más grandes de Wall Street habían acordado pagar 67 mil millones de dólares. [430] CNBC informó en abril de 2015 que las multas y sanciones bancarias totalizaron 150 mil millones de dólares entre 2007 y 2014, frente a 700 mil millones de dólares en ganancias durante ese período. [431]
Muchas de estas multas se obtuvieron gracias a los esfuerzos del Grupo de Trabajo sobre Fraude Financiero (FFETF) del Presidente Obama, que se creó en noviembre de 2009 para investigar y enjuiciar los delitos financieros. El FFETF involucra a más de 20 agencias federales, 94 fiscalías de los Estados Unidos y socios estatales y locales. Uno de sus ocho grupos de trabajo, el Grupo de Trabajo sobre Títulos Respaldados por Hipotecas Residenciales (RMBS), se creó en 2012 y está involucrado en la investigación y negociación de muchas de las multas y sanciones descritas anteriormente. [432]
Varios libros escritos sobre la crisis se convirtieron en películas. Entre ellos, The Big Short , de Michael Lewis , y Too Big to Fail, de Andrew Ross Sorkin . El primero cuenta la historia desde la perspectiva de varios inversores que apostaron contra el mercado inmobiliario, mientras que el segundo sigue a importantes funcionarios gubernamentales y bancarios centrándose en los acontecimientos críticos de septiembre de 2008, cuando muchas grandes instituciones financieras se enfrentaron o experimentaron el colapso.
Las estimaciones del impacto han seguido aumentando. En abril de 2008, el Fondo Monetario Internacional (FMI) estimó que las pérdidas globales para las instituciones financieras se acercarían a 1 billón de dólares (aproximadamente 1 billón de dólares en 2023). [433] Un año después, el FMI estimó que las pérdidas acumuladas de los bancos y otras instituciones financieras a nivel mundial superarían los 4 billones de dólares. [434]
Francis Fukuyama ha sostenido que la crisis representa el fin del reaganismo en el sector financiero, que se caracterizaba por una regulación más laxa, un gobierno reducido y menores impuestos. Se esperan cambios regulatorios significativos en el sector financiero como resultado de la crisis. [435]
Fareed Zakaria cree que la crisis puede obligar a los estadounidenses y a su gobierno a vivir dentro de sus posibilidades. Además, algunas de las mejores mentes pueden ser reubicadas desde la ingeniería financiera hacia actividades comerciales más valiosas o hacia la ciencia y la tecnología. [436]
Roger Altman escribió que “la crisis de 2008 ha infligido un daño profundo al sistema financiero [de Estados Unidos], a su economía y a su posición en el mundo; la crisis es un revés geopolítico importante... la crisis ha coincidido con fuerzas históricas que ya estaban alejando la atención del mundo de Estados Unidos. En el mediano plazo, Estados Unidos tendrá que operar desde una plataforma global más pequeña, mientras que otros, especialmente China, tendrán la oportunidad de ascender más rápido”. [313]
El director ejecutivo de GE, Jeffrey Immelt, ha sostenido que los déficits comerciales y presupuestarios de Estados Unidos son insostenibles. Estados Unidos debe recuperar su competitividad mediante productos innovadores, la formación de los trabajadores de producción y el liderazgo empresarial. Aboga por objetivos nacionales específicos relacionados con la seguridad o independencia energética, tecnologías específicas, la expansión de la base de empleos de fabricación y la condición de exportador neto. [437] "El mundo ha sido reiniciado. Ahora debemos liderar una renovación estadounidense agresiva para ganar en el futuro". De importancia crítica, dijo, es la necesidad de centrarse en la tecnología y la fabricación. "Muchos aceptaron la idea de que Estados Unidos podía pasar de ser una potencia basada en la tecnología y orientada a la exportación a una economía basada en el consumo y liderada por los servicios, y de alguna manera seguir esperando prosperar", dijo Immelt. "Esa idea era completamente errónea". [438]
El economista Paul Krugman escribió en 2009: “La prosperidad de hace unos años, tal como era –las ganancias eran fabulosas, los salarios no tanto– dependía de una enorme burbuja inmobiliaria, que reemplazó a una enorme burbuja anterior en las acciones. Y como la burbuja inmobiliaria no está regresando, el gasto que sostuvo la economía en los años previos a la crisis tampoco lo está haciendo”. [439] Niall Ferguson afirmó que, excluyendo el efecto de la extracción de capital inmobiliario, la economía estadounidense creció a una tasa del 1% durante los años de Bush. [440] El director ejecutivo de Microsoft, Steve Ballmer, ha argumentado que se trata de un reinicio económico a un nivel inferior, en lugar de una recesión, lo que significa que no se puede esperar una recuperación rápida a los niveles previos a la recesión. [441]
Los esfuerzos del gobierno federal de los Estados Unidos para apoyar el sistema financiero mundial han dado como resultado nuevos compromisos financieros importantes, que en noviembre de 2008 sumaron 7 billones de dólares. Estos compromisos pueden caracterizarse como inversiones, préstamos y garantías de préstamos, más que como gastos directos. En muchos casos, el gobierno compró activos financieros como papel comercial, títulos respaldados por hipotecas u otros tipos de papel respaldado por activos, para aumentar la liquidez en mercados congelados. [442] A medida que la crisis ha avanzado, la Reserva Federal ha ampliado las garantías contra las que está dispuesta a prestar para incluir activos de mayor riesgo. [443]
En mayo de 2009, The Economist escribió: “Después de gastar una fortuna rescatando a sus bancos, los gobiernos occidentales tendrán que pagar un precio en términos de impuestos más altos para hacer frente a los intereses de esa deuda. En el caso de países (como Gran Bretaña y Estados Unidos) que tienen déficit comercial y presupuestario, esos impuestos más altos serán necesarios para hacer frente a las reclamaciones de los acreedores extranjeros. Dadas las implicaciones políticas de esa austeridad, la tentación será la de declarar una suspensión de pagos encubierta, dejando que sus monedas se deprecien. Los inversores son cada vez más conscientes de este peligro…” [444]
La crisis ha puesto en duda el legado de Alan Greenspan , presidente del Sistema de la Reserva Federal desde 1986 hasta enero de 2006. El senador Chris Dodd afirmó que Greenspan creó la " tormenta perfecta ". [445] Cuando se le pidió que comentara sobre la crisis, Greenspan habló de la siguiente manera: [283]
La actual crisis crediticia llegará a su fin cuando se liquide en gran medida el excedente de inventarios de viviendas de nueva construcción y termine la deflación de los precios de la vivienda. Eso estabilizará el valor, ahora incierto, del capital inmobiliario que actúa como amortiguador para todas las hipotecas sobre viviendas, pero sobre todo para las que se tienen como garantía de los títulos respaldados por hipotecas residenciales . Sin duda, se asumirán pérdidas muy grandes como consecuencia de la crisis, pero después de un período de ajuste prolongado, la economía estadounidense, y la economía mundial en general, podrán volver a funcionar.
Tras la recesión de la era 2008-2010, los millennials se centraron más en cómo las hipotecas afectan sus finanzas personales. La mayoría de los que estaban en edad de trabajar no pudieron encontrar un empleo que les permitiera ahorrar lo suficiente para una casa. La falta de buenas oportunidades de empleo ha creado preguntas entre esta generación sobre cuánto de sus vidas están dispuestos a invertir en una casa y si ese dinero no se puede gastar mejor en otra cosa. Mortgage Magnitude [446] analiza cuántos años de vida le costará realmente una hipoteca a un consumidor dado el ingreso medio de la zona y el valor medio de la vivienda, mostrando viviendas en áreas metropolitanas que van desde proporciones de 1:5 a 1:10. Donna Fancher investigó para encontrar si el " sueño americano " de ser propietario de una casa sigue siendo una meta realista, o si se está reduciendo continuamente para los jóvenes de los EE. UU., escribiendo:
"El valor de las viviendas ocupadas por sus propietarios también supera el crecimiento de los ingresos. En muchos mercados, los posibles compradores siguen alquilando debido a la preocupación por la asequibilidad. Sin embargo, la demanda también aumenta los alquileres de manera desproporcionada". [447]
Si bien los precios de las viviendas cayeron drásticamente durante la recesión, los precios han ido volviendo a niveles similares a los que tenían antes de la recesión; con una tasa de interés en aumento , la propiedad de una vivienda podría seguir siendo un desafío para los millennials. Jason Furman escribió:
(M)i bien la tasa de desempleo para los mayores de 34 años alcanzó un máximo de alrededor del 8 por ciento, la tasa de desempleo entre aquellos entre 18 y 34 años alcanzó un máximo del 14 por ciento en 2010 y sigue siendo elevada, a pesar de una mejora sustancial; las tasas de morosidad en los préstamos estudiantiles han aumentado varios puntos porcentuales desde la Gran Recesión e incluso durante la recuperación; y la tasa de propietarios de vivienda entre los adultos jóvenes ha caído de un máximo del 43 por ciento en 2005 al 37 por ciento en 2013 simultáneamente con un gran aumento en la proporción de personas que viven con sus padres. [448]
La recesión terminó oficialmente en el segundo trimestre de 2009, [450] pero la economía del país continuó siendo descrita como en un " malestar económico " durante el segundo trimestre de 2011. [451] Algunos economistas describieron los años posteriores a la recesión como la recuperación más débil desde la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial . [452] [453] La débil recuperación económica ha llevado a muchos a llamarla una "economía zombi", llamada así porque no está ni muerta ni viva. Los ingresos de los hogares , a agosto de 2012, habían caído más desde el final de la recesión que durante la recesión de 18 meses, cayendo un 4,8% adicional desde el final de la recesión, en total al 7,2% desde el nivel de diciembre de 2007. [454] Además, en septiembre de 2012, el desempleo de largo plazo era el más alto desde la Segunda Guerra Mundial, [455] y la tasa de desempleo alcanzó su punto máximo varios meses después del final de la recesión (10,1% en octubre de 2009) y se mantuvo por encima del 8% hasta septiembre de 2012 (7,8%). [456] [457] La Reserva Federal mantuvo las tasas de interés en un nivel históricamente bajo del 0,25% desde diciembre de 2008 hasta diciembre de 2015, cuando comenzó a aumentarlas nuevamente.
Sin embargo, la Gran Recesión fue diferente de todas las recesiones posteriores a la Gran Depresión, ya que también implicó una crisis bancaria y el desapalancamiento (reducción de la deuda) de los hogares altamente endeudados. Las investigaciones indican que la recuperación de las crisis financieras puede ser prolongada, con largos períodos de alto desempleo y crecimiento económico deficiente. [353] La economista Carmen Reinhart afirmó en agosto de 2011: "El desapalancamiento [reducción] de la deuda lleva unos siete años... Y en la década posterior a las crisis financieras graves, se tiende a crecer entre 1 y 1,5 puntos porcentuales menos que en la década anterior, porque la década anterior estuvo impulsada por un auge del endeudamiento privado, y no todo ese crecimiento fue real. Las cifras de desempleo en las economías avanzadas después de las caídas también son muy sombrías. El desempleo se mantiene anclado unos cinco puntos porcentuales por encima de lo que era en la década anterior". [393] [458]
El entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó en noviembre de 2012 varios de los obstáculos económicos que frenaron la recuperación:
Por ejemplo, el gasto federal de Estados Unidos aumentó del 19,1% del PIB en el año fiscal 2007 al 24,4% del PIB en el año fiscal 2009 (el último año presupuestado por el presidente Bush) antes de caer al 20,4% del PIB en 2014, más cerca del promedio histórico. En términos de dólares, el gasto federal fue en realidad mayor en 2009 que en 2014, a pesar de una tendencia histórica de un aumento anual de aproximadamente el 5%. Esto redujo el crecimiento del PIB real en aproximadamente un 0,5% por trimestre en promedio entre el tercer trimestre de 2010 y el segundo trimestre de 2014. [459] La práctica simultánea de medidas de austeridad por parte de los hogares y el gobierno fue una receta para una recuperación lenta. [394]
Varias variables económicas clave (por ejemplo, el nivel de empleo, el PIB real per cápita, el patrimonio neto de los hogares y el déficit del presupuesto federal) alcanzaron su punto más bajo (valle) en 2009 o 2010, después de lo cual comenzaron a subir, recuperándose a los niveles previos a la recesión (2007) entre fines de 2012 y mayo de 2014 (cerca de la predicción de Reinhart), que marcó la recuperación de todos los empleos perdidos durante la recesión. [3] [4] [460] [461] El ingreso familiar real medio cayó a un mínimo de $53,331 en 2012, pero se recuperó a un máximo histórico de $59,039 en 2016. [462] Sin embargo, las ganancias durante la recuperación se distribuyeron de manera muy desigual. El economista Emmanuel Saez escribió en junio de 2016 que el 1% superior de las familias capturó el 52% del crecimiento total del ingreso real (PIB) por familia entre 2009 y 2015. Las ganancias se distribuyeron de manera más uniforme después de los aumentos de impuestos en 2013 para quienes tienen mayores ingresos. [463] : 1
El presidente Obama declaró que las medidas de rescate iniciadas bajo la administración Bush y continuadas durante su administración se habían completado y eran en su mayoría rentables a diciembre de 2014. [464] A enero de 2018, el gobierno había recuperado totalmente los fondos de rescate, teniendo en cuenta los intereses de los préstamos. Se invirtieron, prestaron o concedieron un total de 626 mil millones de dólares debido a varias medidas de rescate, mientras que se habían devuelto 390 mil millones de dólares al Tesoro. El Tesoro había ganado otros 323 mil millones de dólares en intereses sobre los préstamos de rescate, lo que resultó en una ganancia de 87 mil millones de dólares. [8]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)After the REMIC battle, [whatever that was] Wall Street realized it was never going to dislodge Fannie and Freddie from their dominant position as the securitizers of traditional mortgages. ... Wall Street would have to find some other mortgage product to securitize, products that Fannie and Feddie couldn't – or wouldn't – touch. .... 'Their effort became one to find products they could profit from where they didn't have to compete with Fannie.'
Most home mortgages were relatively safe investments, and Fannie and Freddie's lending standards were conservative. In the main, the GSEs bought and guaranteed loans with sizeable down payments, typically 20%, for borrowers who could be expected, based on their incomes and credit histories, to meet their monthly mortgage payments with little difficulty. By regulation, the GSEs were not allowed to deal in mortgages above a given amount ($417,000 in 2007, before the crisis). Private lenders, therefore, were left with both the larger and the riskier mortgages, all of which were called "non-conforming" loans because they didn't fit the GSEs' criteria. The GSEs seemed to have a lock on the "conforming" market, the bigger, safer part of the mortgage business.
Securities issued by Fannie Mae and Freddie Mac are also guarantee ... the timely payment of all principal and interest of the mortgage-backed securities they issue. Although their guarantee doesn't carry the weight of the U.S. government, Freddie Mac and Fannie Mae are two of the most fiscally sound corporations in America. Their mortgage-backed securities are considered to be the equivalent of AAA-rated corporate bonds. They have never defaulted on a mortgage-backed security.
In the post-war period, falling home prices were rare. From 1945 to 2006, nominal home prices never fell on the national level, at least not significantly. Some argue that there was a drop of 1 percent in 1963 and 1990; there were regional drops such as in California in the early 1990s. But a 25–30% drop in the national average just wasn't part of the historical record. Consequently, models used to price mortgage portfolios under-weighted scenarios with large price declines.
The mortgage debacle, ... was simply one manifestation, ... of a climate that made foolish practices seem sensible. A broad underestimation of risk rested on self-serving assumptions. It was, for example, widely assumed that home prices would always rise, meaning that if borrowers defaulted lenders would be protected against heavy losses. This was one reason why Standard & Poor's and Moody's gave mortgage-related securities high ratings.
Some banks were so concerned that they considered stopping trading with Merrill if Lehman went under, according to participants in the Federal Reserve's weekend meetings on Sept. 13 and 14 [2008].
In response to a slump in demand for their bonds, financial firms, which have incurred $504 billion of writedowns and credit losses since the start of 2007, are selling assets such as mortgage securities and collateralized debt obligations at fire- sale prices to pay down looming maturities.
Investors, including public pension funds and foreign banks, lost hundreds of billions of dollars, and have since filed dozens of lawsuits against the agencies.
[Between Q3 2007 and Q2 2008, rating agencies lowered the credit ratings on $1.9 trillion in mortgage-backed securities ]
Sin esas calificaciones AAA, el patrón oro para la deuda, los bancos, las compañías de seguros y los fondos de pensiones no habrían comprado los productos. Las amortizaciones bancarias y las pérdidas en las inversiones por un total de 523.300 millones de dólares llevaron al colapso o desaparición de Bear Stearns Cos., Lehman Brothers Holdings Inc. y Merrill Lynch & Co. y obligaron a la administración Bush a proponer la compra de 700.000 millones de dólares de deuda incobrable de instituciones financieras en dificultades.
[Ejemplo de la página 118] El banquero de UBS Rovert Morelli, al enterarse de que S&P podría revisar sus calificaciones RMSBS, envió un correo electrónico a un analista de S&P. "Escuché que sus calificaciones podrían ser cinco niveles inferiores a las equivalentes de Moddy [sic], lo que acabará con su negocio de residencias. Puede obligarnos a hacer solo modificaciones de Moddy..."
los analistas "más inteligentes" de las agencias de calificación crediticia "se van a firmas de Wall Street, donde pueden usar sus conocimientos (de los criterios utilizados para calificar valores) para manipular a las empresas para las que solían trabajar".
apuesta.
A pesar de un aluvión de críticas sobre su comportamiento, las tres empresas emitieron el 97 por ciento de todas las calificaciones en los 12 meses que terminaron en junio de 2011, según los datos públicos más recientes de la SEC.
Credit spreads declined not just for housing, but also for other asset classes like commercial real estate. This tells us to look to the credit bubble as an essential cause of the U.S. housing bubble. It also tells us that problems with U.S. housing policy or markets do not by themselves explain the U.S. housing bubble.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)the disappointing results [of the actions of the Federal Reserve] show the limits of the central bank's ability to lift the nation from its economic malaise.
