La historicidad de la Biblia es la cuestión de la relación de la Biblia con la historia , que abarca no solo la aceptabilidad de la Biblia como historia sino también la capacidad de comprender las formas literarias de la narrativa bíblica . [1] Las preguntas sobre la historicidad bíblica suelen dividirse en evaluaciones de si el Antiguo Testamento y la Biblia hebrea registran con precisión la historia del antiguo Israel y Judá y el período del segundo Templo , y si el Nuevo Testamento cristiano es un registro preciso del Jesús histórico y de la Era Apostólica . Esto tiende a variar según la opinión del erudito.
Al estudiar los libros de la Biblia , los eruditos examinan el contexto histórico de los pasajes, la importancia que los autores atribuyen a los acontecimientos y el contraste entre las descripciones de estos acontecimientos y otras pruebas históricas . Al ser una obra colaborativa compuesta y redactada a lo largo de varios siglos, [2] la historicidad de la Biblia no es consistente a lo largo de la totalidad de su contenido.
Según el teólogo Thomas L. Thompson , representante de la Escuela de Copenhague, también conocida como "minimalismo bíblico" , el registro arqueológico proporciona evidencia escasa e indirecta de las narraciones del Antiguo Testamento como historia. [3] [4] [5] [6] [7] [8] Otros, como el arqueólogo William G. Dever , sintieron que la arqueología bíblica ha confirmado y desafiado las historias del Antiguo Testamento. [9] Si bien Dever ha criticado a la Escuela de Copenhague por su enfoque más radical, está lejos de ser un literalista bíblico y piensa que el propósito de la arqueología bíblica no es simplemente apoyar o desacreditar la narrativa bíblica, sino ser un campo de estudio por derecho propio. [10] [11]
Algunos eruditos sostienen que la Biblia es una historia nacional , con un «factor de entretenimiento imaginativo que procede de la expresión artística» o un « midrash » sobre la historia. [12] [13]
La Biblia existe en múltiples manuscritos, ninguno de ellos autógrafo , y múltiples cánones bíblicos , que no coinciden completamente en qué libros tienen suficiente autoridad para ser incluidos o en su orden. Las primeras discusiones sobre la exclusión o integración de varios apócrifos implican una idea temprana sobre la historicidad del núcleo. [14] La Ilustración jónica influyó en los primeros mecenas como Justino Mártir y Tertuliano , ambos vieron los textos bíblicos como diferentes de (y con más historicidad que) los mitos de otras religiones. Agustín era consciente de la diferencia entre ciencia y escritura y defendió la historicidad de los textos bíblicos, por ejemplo, contra las afirmaciones de Fausto de Mileve . [15]
Los historiadores sostienen que la Biblia no debe ser tratada de manera diferente a otras fuentes históricas (o literarias) del mundo antiguo. Se pueden comparar las dudas sobre la historicidad de, por ejemplo, Heródoto ; la consecuencia de estas discusiones no es que los historiadores tengan que dejar de utilizar fuentes antiguas para la reconstrucción histórica, sino que deben ser conscientes de los problemas que implica hacerlo. [16]
Son muy pocos los textos que sobreviven directamente de la antigüedad: la mayoría han sido copiados, algunos, muchas veces. Para determinar la exactitud de un manuscrito copiado, los críticos textuales examinan la forma en que las transcripciones han pasado a través de la historia hasta sus formas actuales. Cuanto mayor sea la consistencia de los textos más antiguos, mayor será su fiabilidad textual y menor la probabilidad de que el contenido haya sido modificado a lo largo de los años. Las copias múltiples también pueden agruparse en tipos de texto , y algunos tipos se consideran más parecidos al original hipotético que otros.
El significado del término "historia" depende en sí mismo del contexto social e histórico. [17] Paula McNutt, por ejemplo, señala que las narraciones del Antiguo Testamento,
No registremos la “historia” en el sentido en que se entiende la historia en el siglo XX. ... El pasado, tanto para los escritores bíblicos como para los lectores de la Biblia del siglo XX, tiene significado sólo cuando se lo considera a la luz del presente y quizás de un futuro idealizado. [18]
— Paula M. McNutt, Reconstrucción de la sociedad del antiguo Israel, página 4
Incluso desde los tiempos más remotos, los estudiosos de los textos religiosos eran conscientes de que algunas partes de las escrituras no podían interpretarse como una secuencia estrictamente coherente de acontecimientos. El Talmud cita un dicho atribuido al maestro del siglo III Abba Arika de que "no hay orden cronológico en la Torá". [19] [ ¿ Fuente poco fiable? ] A menudo se presentaban y discutían ejemplos en la exégesis judía posterior , y según Abraham Joshua Heschel (1907-1972), existía un debate en curso entre quienes seguirían las opiniones del rabino Ismael (nacido en el año 90 d. C.) de que "la Torá habla en lenguaje humano", en comparación con el enfoque más místico del rabino Akiva ( c. 50-135) de que cualquier desviación de ese tipo debería indicar un orden o propósito más profundo, que debe ser adivinado. [20] [ Página necesaria ]
Durante la era moderna, el enfoque de la historia bíblica también se ha diversificado. El proyecto de arqueología bíblica asociado con WF Albright (1891-1971), que buscaba validar la historicidad de los eventos narrados en la Biblia a través de los textos antiguos y los restos materiales del Cercano Oriente , [21] tiene un enfoque más específico en comparación con la visión más expansiva de la historia descrita por el arqueólogo William Dever (n. 1933). Al discutir el papel de su disciplina en la interpretación del registro bíblico, Dever ha señalado múltiples historias dentro de la Biblia, incluyendo la historia de la teología (la relación entre Dios y los creyentes), la historia política (usualmente el relato de los "Grandes Hombres" ), la historia narrativa (la cronología de los eventos), la historia intelectual (tratando las ideas y su desarrollo, contexto y evolución), la historia sociocultural (instituciones, incluyendo sus fundamentos sociales en la familia, el clan, la tribu y la clase social y el estado), la historia cultural ( evolución cultural general , demografía , estructura socioeconómica y política y etnicidad), la historia tecnológica (las técnicas por las cuales los humanos se adaptan, explotan y hacen uso de los recursos de su entorno), la historia natural (cómo los humanos descubren y se adaptan a los hechos ecológicos de su entorno natural), y la historia material (artefactos como correlatos de cambios en el comportamiento humano). [22] [23] [ ¿fuente poco confiable? ]
Las perspectivas marcadamente diferentes sobre la relación entre la historia narrativa y el significado teológico presentan un desafío especial para evaluar la historicidad de la Biblia. Los partidarios del literalismo bíblico "niegan que la infalibilidad y la inerrancia bíblicas se limiten a temas espirituales, religiosos o redentores, excluyendo las afirmaciones en los campos de la historia y la ciencia. Negamos además que las hipótesis científicas sobre la historia de la tierra puedan usarse adecuadamente para revocar la enseñanza de las Escrituras sobre la creación y el diluvio". [24] "Historia", o específicamente historia bíblica, en este contexto parece significar un marco definitivo y finalizado de eventos y acciones -hechos compartidos reconfortantemente familiares- como una crónica medieval omnisciente , desprovista de relatos alternativos, [25] interpretaciones psicológicas, [26] o pretensiones literarias. Pero destacados eruditos han expresado puntos de vista diametralmente opuestos:
[L]os relatos sobre la promesa dada a los patriarcas en el Génesis no son históricos, ni pretenden ser históricos; son más bien expresiones históricamente determinadas sobre Israel y la relación de Israel con su Dios, dadas en formas legítimas para su tiempo, y su verdad no reside en su facticidad, ni en la historicidad, sino en su capacidad de expresar la realidad que Israel experimentó. [27] [ página necesaria ]
Los historiadores profesionales modernos, familiarizados con el fenómeno del revisionismo histórico en curso , permiten nuevos hallazgos e ideas en sus interpretaciones de "lo que sucedió", y los académicos versados en el estudio de textos (por más sagrados que sean) ven a todos los narradores como potencialmente poco confiables [28] y todos los relatos, especialmente los editados, como potencialmente históricamente incompletos, sesgados por los tiempos y las circunstancias.
Un pilar central de la autoridad histórica de la Biblia fue la tradición de que había sido compuesta por los principales actores o testigos oculares de los eventos descritos: el Pentateuco fue obra de Moisés , el Libro de Josué fue obra de Josué , y así sucesivamente. [ cita requerida ] Ya en la Edad Media, eruditos como Abraham ibn Ezra notaron contradicciones internas que sugerían que el Pentateuco no fue escrito por Moisés . Por ejemplo, Moisés no podría haber escrito un relato de su propia muerte en Deuteronomio 34. [29]
Estas ideas se hicieron más comunes durante la Reforma protestante . El filósofo inglés Thomas Hobbes, en su obra principal Leviatán (1651), argumentó que los textos bíblicos en sí mismos proporcionan evidencia significativa de cuándo fueron escritos. Los lectores, señala, deben guiarse por lo que dice el texto mismo en lugar de confiar en la tradición posterior: [29] "La luz, por lo tanto, que debe guiarnos en esta cuestión, debe ser la que se nos ofrece desde los libros mismos: y esta luz, aunque no nos muestra quién es el autor de cada libro, sin embargo, no es inútil para darnos conocimiento del tiempo en que fueron escritos". [30] Utilizando tales pistas textuales, Hobbes descubrió que era imposible que Moisés hubiera sido el autor del Pentateuco. También creía que Josué, Jueces , Samuel , Reyes y Crónicas fueron escritos mucho después de los eventos que describen. [31]
El filósofo y panteísta judío Baruch Spinoza se hizo eco de las dudas de Hobbes sobre la procedencia de los libros históricos en su Tractatus Theologico-Politicus (publicado en 1670), [32] y elaboró la sugerencia de que la redacción final de estos textos fue posterior al exilio bajo los auspicios de Esdras (Capítulo IX). Anteriormente había sido efectivamente excomulgado por el consejo rabínico de Ámsterdam por sus supuestas herejías . El sacerdote francés Richard Simon trajo estas perspectivas críticas a la tradición católica en 1678, observando que "la mayor parte de las Sagradas Escrituras que nos han llegado no son más que compendios y resúmenes de actas antiguas que se conservaban en los registros de los hebreos", en lo que probablemente fue el primer trabajo de crítica textual bíblica en el sentido moderno. [33]
En respuesta, Jean Astruc , aplicando a los métodos de crítica de fuentes del Pentateuco comunes en el análisis de textos seculares clásicos, creyó que podía detectar cuatro tradiciones de manuscritos diferentes, que según él el propio Moisés había redactado (p. 62-64). [34] Su libro de 1753 inició la escuela conocida como alta crítica que culminó con Julius Wellhausen formalizando la hipótesis documental en la década de 1870, [35] que identifica estas narraciones como la fuente yahvista , elohista , deuteronomista y sacerdotal . Si bien las versiones de la hipótesis documental varían en el orden en que fueron compuestas, las circunstancias de su composición y la fecha de su(s) redacción(es), su terminología compartida continúa proporcionando el marco para las teorías modernas sobre la naturaleza compuesta y los orígenes de la Torá. [36]
A finales del siglo XIX, el consenso académico era que el Pentateuco era obra de muchos autores que escribieron desde el año 1000 a. C. (la época de David ) hasta el 500 a. C. (la época de Esdras) y que fue redactado alrededor del año 450 a. C. , y, como consecuencia, cualquier historia que contuviera era más a menudo polémica que estrictamente fáctica, una conclusión reforzada por las entonces frescas refutaciones científicas de lo que en ese momento se clasificaban ampliamente como mitologías bíblicas. [ cita requerida ]
Existe una tradición cristiana de crítica de los relatos de la creación en el Génesis que se remonta al menos a San Agustín de Hipona (354-430), y la tradición judía también ha mantenido un hilo crítico en su aproximación a la historia bíblica primigenia. El influyente filósofo medieval Maimónides mantuvo una ambigüedad escéptica hacia la creación ex nihilo y consideró las historias sobre Adán más como "antropología filosófica, en lugar de historias históricas cuyo protagonista es el 'primer hombre'". [37] Los filósofos griegos Aristóteles , [38] Critolao [39] y Proclo [40] sostuvieron que el mundo era eterno . Tales interpretaciones son inconsistentes con lo que después de la Reforma Protestante se percibió "comúnmente en el evangelicalismo como puntos de vista tradicionales del Génesis". [41]
La publicación de la Teoría de la Tierra de James Hutton en 1788 fue un avance importante en la revolución científica que destronará al Génesis como autoridad máxima sobre la Tierra primigenia y la prehistoria . La primera víctima fue la historia de la Creación en sí, y a principios del siglo XIX "ningún científico responsable defendía la credibilidad literal del relato mosaico de la creación". [42] La batalla entre el uniformismo y el catastrofismo mantuvo vivo el diluvio en la disciplina emergente, hasta que Adam Sedgwick , el presidente de la Sociedad Geológica, se retractó públicamente de su apoyo anterior en su discurso presidencial de 1831:
Debimos habernos detenido antes de adoptar la teoría diluviana y atribuir toda nuestra antigua grava superficial a la acción del Diluvio mosaico, pues del hombre y de las obras de sus manos no hemos encontrado aún un solo rastro entre los restos del mundo anterior sepultados en esos depósitos. [43]
Todo esto dejó al "primer hombre" y a sus supuestos descendientes en la incómoda posición de verse despojados de todo contexto histórico, hasta que Charles Darwin naturalizó el Jardín del Edén con la publicación de El origen de las especies en 1859. La aceptación pública de esta revolución científica fue, en su momento, desigual, pero desde entonces ha crecido significativamente. La comunidad académica dominante pronto llegó a un consenso, que se mantiene hoy, de que Génesis 1–11 es una obra literaria sumamente esquemática que representa teología / mitología simbólica en lugar de historia o ciencia reales. [34] [ página necesaria ]
En las décadas siguientes, Hermann Gunkel llamó la atención sobre los aspectos míticos del Pentateuco, y Albrecht Alt , Martin Noth y la escuela de historia de la tradición argumentaron que, aunque sus tradiciones centrales tenían raíces genuinamente antiguas, las narraciones eran dispositivos de encuadre ficticios y no estaban concebidas como historia en el sentido moderno. Aunque se han puesto en duda las reconstrucciones historiográficas de esta escuela (en particular la noción de las tradiciones orales como fuente antigua primaria), gran parte de su crítica de la historicidad bíblica encontró una amplia aceptación. La posición de Gunkel es que
Pero si consideramos a personajes como Abraham, Isaac y Jacob como personas reales sin fundamentos míticos originales, eso no significa en absoluto que sean personajes históricos... Pues, aunque, como bien puede suponerse, existió en una época un hombre llamado «Abraham», todo aquel que conoce la historia de las leyendas está seguro de que, a la distancia de tantos siglos, la leyenda no está en condiciones de conservar una imagen de la piedad personal de Abraham. La «religión de Abraham» es, en realidad, la religión de los narradores de leyendas que atribuyen a Abraham. [44]
— Gunkel, 1997, página xviii
Esto se ha convertido, en diversas formas, en un lugar común de la crítica contemporánea. [45]
En los Estados Unidos, el movimiento de arqueología bíblica , bajo la influencia de Albright, contraatacó, argumentando que las líneas generales contenidas en las narraciones que enmarcaban el relato también eran ciertas, de modo que, si bien los estudiosos no podían esperar de manera realista probar o refutar episodios individuales de la vida de Abraham y los otros patriarcas, se trataba de individuos reales que podían ubicarse en un contexto comprobado a partir del registro arqueológico. Pero a medida que se hacían más descubrimientos y los hallazgos previstos no se materializaban, se hizo evidente que la arqueología, de hecho, no respaldaba las afirmaciones de Albright y sus seguidores.
Tras la muerte de Albright, su interpretación de la era patriarcal fue objeto de crecientes críticas: tal insatisfacción marcó su culminación con la publicación de The Historicity of the Patriarchal Narratives de Thomas L. Thompson [46] y Abraham in History and Tradition de John Van Seters . [47] Thompson, un erudito literario, argumentó sobre la falta de evidencia convincente de que los patriarcas vivieron en el segundo milenio a. C., y señaló cómo ciertos textos bíblicos reflejaban las condiciones y preocupaciones del primer milenio, mientras que Van Seters examinó las historias patriarcales y argumentó que sus nombres, entorno social y mensajes sugerían fuertemente que eran creaciones de la Edad del Hierro . [48] Las obras de Van Seter y Thompson fueron un cambio de paradigma en la erudición y la arqueología bíblica, que gradualmente llevó a los académicos a dejar de considerar las narrativas patriarcales como históricas. [49] [ página necesaria ] Algunos académicos conservadores intentaron defender las narrativas patriarcales en los años siguientes, [50] [51] pero esta posición no encontró aceptación entre los académicos. [52] [7]
Hoy en día, aunque sigue habiendo cierto debate sobre el contexto histórico de las narraciones, muchos estudiosos (posiblemente la mayoría) rechazan la existencia de la era patriarcal. [53] William Dever afirmó en 1993 que
Las tesis centrales de [Albright] han sido derribadas, en parte por los avances posteriores en la crítica bíblica, pero sobre todo por la continua investigación arqueológica de jóvenes estadounidenses e israelíes a quienes él mismo dio aliento e impulso. ...La ironía es que, a largo plazo, habrá sido la arqueología "secular" más nueva la que más contribuyó a los estudios bíblicos, no la "arqueología bíblica". [54]
— William Dever, El arqueólogo bíblico, "¿Qué queda de la casa que construyó Albright?", marzo de 1993, págs. 25-35
La mayoría de los eruditos de la corriente dominante no aceptan el relato bíblico del Éxodo como historia por varias razones. En general, se acepta que las historias del Éxodo alcanzaron su forma actual siglos después del aparente escenario de las historias. [55] El propio Libro del Éxodo intenta fundamentar el evento firmemente en la historia, fechando el éxodo en el año 2666 después de la creación (Éxodo 12:40-41), la construcción del tabernáculo en el año 2667 (Éxodo 40:1-2, 17), afirmando que los israelitas vivieron en Egipto durante 430 años (Éxodo 12:40-41), e incluyendo nombres de lugares como Gosén (Gén. 46:28), Pitón y Ramsés (Éxodo 1:11), así como afirmando que participaron 600.000 hombres israelitas (Éxodo 12:37). [56] El Libro de los Números afirma además que el número de israelitas en el desierto durante el peregrinaje fue de 603.550, incluidos 22.273 primogénitos, que las estimaciones modernas sitúan en 2,5-3 millones de israelitas en total, un número claramente fantasioso que nunca podría haber sido respaldado por el desierto del Sinaí . [57] La geografía es vaga con regiones como Gosén no identificadas, y hay problemas internos con la datación en el Pentateuco. [58] Ningún intento moderno de identificar un prototipo egipcio histórico para Moisés ha encontrado una amplia aceptación, y ningún período en la historia egipcia coincide con los relatos bíblicos del Éxodo. [59] Algunos elementos de la historia son milagrosos y desafían la explicación racional, como las plagas de Egipto y el cruce del Mar Rojo . [60] La Biblia tampoco menciona los nombres de ninguno de los faraones involucrados en la narrativa del Éxodo. [61]
Aunque los textos egipcios antiguos del Imperio Nuevo mencionan a "asiáticos" que vivían en Egipto como esclavos y trabajadores, no se puede relacionar con seguridad a estas personas con los israelitas, y ningún texto egipcio contemporáneo menciona un éxodo de esclavos a gran escala como el descrito en la Biblia. [62] La mención histórica más antigua que se conserva de los israelitas, la estela egipcia de Merneptah ( c. 1207 a. C. ), parece situarlos en Canaán o sus alrededores y no da ninguna indicación de ningún éxodo. [63]
A pesar de la ausencia de cualquier evidencia arqueológica, la mayoría de los eruditos están de acuerdo en que el Éxodo probablemente tiene alguna base histórica, [64] [65] con Kenton Sparks refiriéndose a él como "historia mitificada". [66] Los eruditos postulan que pequeños grupos de personas de origen egipcio pueden haberse unido a los primeros israelitas, y luego contribuyeron con su propia historia del Éxodo egipcio a todo Israel. [67] William G. Dever identifica cautelosamente a este grupo con la Tribu de José , mientras que Richard Elliott Friedman lo identifica con la Tribu de Leví . [68] [69] [ página necesaria ] La mayoría de los eruditos que aceptan un núcleo histórico del éxodo fechan a este posible grupo del éxodo en el siglo XIII a. C. en la época de Ramsés II , mientras que algunos lo datan en el siglo XII a. C. en la época de Ramsés III . [64] La evidencia a favor de las tradiciones históricas que forman un trasfondo para la narrativa del Éxodo incluye los movimientos documentados de pequeños grupos de pueblos de habla semítica antigua dentro y fuera de Egipto durante las dinastías XVIII y XIX , algunos elementos del folclore y la cultura egipcia en la narrativa del Éxodo, [70] y los nombres Moisés , Aarón y Finees , que parecen tener un origen egipcio. [71] Las estimaciones académicas de cuántas personas podrían haber estado involucradas en tal éxodo varían desde unos pocos cientos a unos pocos miles de personas. [64]
Muchos estudiosos creen que la historia deuteronomista conservó elementos de textos antiguos y de la tradición oral, incluidas realidades geopolíticas y socioeconómicas y cierta información sobre personajes y acontecimientos históricos. Sin embargo, gran parte de ella es legendaria y contiene muchos anacronismos. [72]
Un tema importante en el debate sobre la historicidad fue la narrativa de la conquista israelita de Canaán, descrita en Josué y Jueces. La escuela estadounidense Albright afirmó que la narrativa bíblica de la conquista sería confirmada por el registro arqueológico; y de hecho, durante gran parte del siglo XX la arqueología pareció apoyar la narrativa bíblica, incluidas las excavaciones en Beitin (identificada como Betel), Tel ed-Duweir (identificada como Laquis), Hazor y Jericó . [73] [74]
Sin embargo, aparecieron fallas en la narrativa de la conquista. El ejemplo más destacado fue la "caída de Jericó ", excavada por John Garstang en la década de 1930. [73] Garstang anunció originalmente que había encontrado muros caídos que databan de la época de la Batalla de Jericó bíblica , pero luego revisó la destrucción a un período mucho más temprano. [74] Kathleen Kenyon fechó la destrucción de la ciudad amurallada a mediados del siglo XVI ( c. 1550 a. C.), demasiado temprano para coincidir con la datación habitual del Éxodo al faraón Ramsés, sobre la base de sus excavaciones a principios de la década de 1950. [75] La misma conclusión, basada en un análisis de todos los hallazgos de la excavación, fue alcanzada por Piotr Bienkowski. [76] En la década de 1960 había quedado claro que, de hecho, el registro arqueológico no respaldaba el relato de la conquista dado en Josué: las ciudades que la Biblia registra como destruidas por los israelitas estaban deshabitadas en ese momento o, si fueron destruidas, lo fueron en momentos muy diferentes, no en un breve período. [73]
El consenso sobre la narrativa de la conquista fue finalmente abandonado a finales del siglo XX. [73]
El Comentario de Peake sobre la Biblia sostiene que el Libro de Josué combina varias batallas independientes entre grupos dispares a lo largo de los siglos y las atribuye artificialmente a un solo líder, Josué. [77] [ página necesaria ] Sin embargo, hay algunos casos en los que el registro bíblico no se contradice con el registro arqueológico. Por ejemplo, el estrato [ ¿cuál? ] en Tel Hazor , encontrado en una capa de destrucción de alrededor de 1200 a. C., muestra signos de incendio catastrófico, y las tablillas cuneiformes encontradas en el sitio se refieren a monarcas llamados Ibni Addi , donde Ibni puede ser elorigen etimológico de Yavin ( Jabín ), el líder cananeo al que se hace referencia en la Biblia hebrea. [78] [79] [ página necesaria ] La ciudad también muestra signos de haber sido una magnífica ciudad cananea antes de su destrucción, con grandes templos y palacios opulentos, [79] [ página necesaria ] dividida en una acrópolis superior y una ciudad inferior; La ciudad había sido evidentemente una importante ciudad cananea. Israel Finkelstein teorizó que la destrucción de Hazor fue el resultado de conflictos civiles, ataques de los Pueblos del Mar o el resultado del colapso general de la civilización en todo el Mediterráneo oriental en la Edad del Bronce Tardío, en lugar de ser causada por los israelitas. [79] [ página requerida ]
Amnon Ben-Tor ( Universidad Hebrea de Jerusalén ) cree que la evidencia recientemente descubierta de destrucción violenta por incendio verifica el relato bíblico. [80] En 2012, un equipo dirigido por Ben-Tor y Sharon Zuckerman descubrió un palacio quemado del siglo XIII a. C. en cuyos almacenes encontraron jarras de 3.400 años de antigüedad que contenían cultivos quemados; sin embargo, Sharon Zuckerman no estuvo de acuerdo con la teoría de Ben-Tor y afirmó que el incendio fue el resultado de las numerosas facciones de la ciudad que se opusieron entre sí con una fuerza excesiva. [81] El erudito bíblico Richard Elliot Friedman ( Universidad de Georgia ) sostiene que los israelitas destruyeron Hazor, pero que dicha destrucción encaja mejor con el relato del Libro de los Jueces , en el que la profetisa Débora derrota al rey de Hazor. [82]
Se considera que los Libros de Samuel se basan en fuentes históricas y legendarias, y que sirven principalmente para llenar el vacío en la historia israelita después de los eventos descritos en Deuteronomio . Según Donald Redford , los Libros de Samuel exhiben demasiados anacronismos para haber sido compilados en el siglo XI a. C. [83] Por ejemplo, se menciona una armadura posterior (1 Samuel 17:4-7, 38-39; 25:13), el uso de camellos (1 Samuel 30:17) y caballería (a diferencia de los carros; 1 Samuel 13:5, 2 Samuel 1:6), picos y hachas de hierro (como si fueran comunes; 2 Samuel 12:31) y sofisticadas técnicas de asedio (2 Samuel 20:15). Hay una tropa gigantesca convocada (2 Samuel 17:1), una batalla con 20.000 bajas (2 Samuel 18:7), y una referencia a paramilitares y sirvientes kushitas , dando evidencia clara de una fecha en la que los kushitas eran comunes, después de la 26ª Dinastía de Egipto , el período del último cuarto del siglo VIII a. C. [83] Alan Millard sostiene que esos elementos de la narrativa bíblica no son anacrónicos. [84] [85]
Gran parte del enfoque de la crítica moderna se ha centrado en la historicidad de la Monarquía Unida de Israel, que según la Biblia hebrea gobernó Judea y Samaria alrededor del siglo X a. C.
El minimalista Thomas L. Thompson ha escrito:
No hay evidencia de una Monarquía Unida, ni de una capital en Jerusalén, ni de ninguna fuerza política coherente y unificada que haya dominado la Palestina occidental, y mucho menos de un imperio del tamaño que describen las leyendas. No tenemos evidencia de la existencia de reyes llamados Saúl, David o Salomón, ni tampoco de ningún templo en Jerusalén en ese período temprano. Lo que sí sabemos de Israel y Judá del siglo X no nos permite interpretar esta falta de evidencia como una laguna en nuestro conocimiento e información sobre el pasado, un resultado meramente de la naturaleza accidental de la arqueología. No hay espacio ni contexto, ningún artefacto o archivo que señale tales realidades históricas en Palestina del siglo X. No se puede hablar históricamente de un estado sin población. Tampoco se puede hablar de una capital sin ciudad. Las historias no son suficientes.
— [86]
En la Edad de Hierro IIa (que corresponde al período monárquico), Judá parece haber estado limitada a pequeños asentamientos, en su mayoría rurales y no fortificados, en las colinas de Judea. [72] Esto contrasta con la parte superior de Samaria , que se estaba urbanizando. Esta evidencia arqueológica, así como la crítica textual, ha llevado a muchos historiadores modernos a tratar a Israel como si surgiera por separado de Judá y como entidades distintas aunque relacionadas centradas en Siquem y Jerusalén, respectivamente, y no como un reino unido con una capital en Jerusalén.
Las excavaciones en Khirbet Qeiyafa , un yacimiento de la Edad de Hierro situado en Judá, respaldan el relato bíblico de una Monarquía Unida. La Autoridad de Antigüedades de Israel afirmó: "Las excavaciones en Khirbat Qeiyafa revelan claramente que ya existía una sociedad urbana en Judá a fines del siglo XI a. C. Ya no se puede argumentar que el Reino de Judá se desarrolló recién a fines del siglo VIII a. C. o en alguna otra fecha posterior". [87]
El estatus de Jerusalén en el siglo X a. C. es un tema importante de debate. [72] La parte más antigua de Jerusalén y su núcleo urbano original es la Ciudad de David , que muestra evidencia de una importante actividad residencial judía alrededor del siglo X. [88] Algunas estructuras administrativas únicas, como la Estructura de Piedra Escalonada y la Estructura de Piedra Grande , que originalmente formaban una estructura, contienen cultura material que data del Hierro I. [72] Debido a la supuesta falta de actividad de asentamiento en el siglo X a. C., Israel Finkelstein sostiene que Jerusalén en ese siglo era un pequeño pueblo rural en las colinas de Judea, no una capital nacional, y Ussishkin sostiene que la ciudad estaba completamente deshabitada. Amihai Mazar sostiene que si la datación del Hierro I/Hierro IIa de las estructuras administrativas en la Ciudad de David es correcta (como él cree), "Jerusalén era una ciudad bastante pequeña con una poderosa ciudadela, que podría haber sido el centro de una importante política regional". [72]
Se ha argumentado que los recientes descubrimientos arqueológicos en la Ciudad de David y el Ofel parecen indicar que Jerusalén estaba suficientemente desarrollada como ciudad para ser la capital de la Monarquía Unida en el siglo X a. C. [89]
Desde el descubrimiento de la estela de Tel Dan, que data del siglo IX u VIII a. C. y que contiene bytdwd , interpretado por muchos como una referencia a la "Casa de David " como dinastía monárquica en Judá [90] [91] (otra posible referencia aparece en la estela de Mesha ), [92] la mayoría de los eruditos aceptan la existencia de un sistema político gobernado por David y Salomón, aunque en una escala más modesta que la descrita en la Biblia. La mayoría de los eruditos creen que David y Salomón reinaron sobre grandes secciones de Cisjordania y probablemente partes de Transjordania. [93] William G. Dever sostiene que David solo reinó sobre los territorios actuales de Israel y Cisjordania y que derrotó a los invasores filisteos , pero que las otras conquistas son ficticias. [94]
La mayoría de los estudiosos modernos de la antigüedad coinciden en que Jesús existió históricamente y que fue crucificado por orden del prefecto romano Poncio Pilato . [a] La " búsqueda del Jesús histórico " comenzó ya en el siglo XVIII y ha continuado hasta nuestros días. Los estudios recientes más notables se produjeron en los años 1980 y 1990, siendo los trabajos de JD Crossan , [102] James DG Dunn , [103] John P. Meier , [104] EP Sanders [105] y NT Wright [106] los más leídos y discutidos. Otros trabajos sobre el tema fueron publicados por Dale Allison , [107] Bart D. Ehrman , [108] Richard Bauckham [109] y Maurice Casey . [110]
Los textos más antiguos del Nuevo Testamento que hacen referencia a Jesús, las epístolas paulinas , suelen datarse en los años 50 d. C. Dado que Pablo registra muy poco de la vida y las actividades de Jesús, estas son de poca ayuda para determinar hechos sobre la vida de Jesús, aunque pueden contener referencias a información dada a Pablo por testigos oculares de Jesús. [111]
El descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto ha arrojado luz sobre el contexto de la Judea del siglo I , destacando la diversidad de creencias judías, así como las expectativas y enseñanzas compartidas. Por ejemplo, se ha descubierto que la expectativa de la venida del Mesías , las bienaventuranzas del Sermón de la Montaña y mucho más del movimiento cristiano primitivo existían dentro del judaísmo apocalíptico de la época. [112] Esto ha tenido el efecto de centrar al cristianismo primitivo mucho más en sus raíces judías de lo que era el caso anteriormente. Ahora se reconoce que el judaísmo rabínico y el cristianismo primitivo son solo dos de las muchas corrientes que sobrevivieron hasta la revuelta judía del 66 al 70 d. C. [113] [114]
La mayoría de los críticos históricos coinciden en que un personaje histórico llamado Jesús enseñó en la campiña de Galilea alrededor del año 30 d. C. , sus seguidores creían que había realizado actos sobrenaturales y fue condenado a muerte por los romanos, posiblemente por insurrección. [115]
Los estudiosos están divididos sobre el tema de los milagros y no hay consenso sobre su historicidad; algunos los descartan a priori, otros defienden la posibilidad y otros los defienden. [116] El estudioso del Nuevo Testamento Bart Ehrman sostiene que, aunque algunos historiadores creen que han ocurrido milagros y otros no, debido a las limitaciones de las fuentes, no es posible que los historiadores los afirmen o los nieguen. Afirma que "este no es un problema para un solo tipo de historiador (para ateos, agnósticos, budistas, católicos romanos, bautistas, judíos o musulmanes); es un problema para todos los historiadores de todo tipo". [117] Según Mike Licona , entre los historiadores generales hay algunas visiones posmodernas de la historiografía que están abiertas a la investigación de los milagros. [118]
En los relatos evangélicos, la tradición de la resurrección aparece en Marcos 16 , Mateo 28 , Lucas 24 y Juan 20 a 21 , donde Jesús resucitado se aparece a diferentes personas después de que su tumba fuera encontrada vacía por unas mujeres. Un tema de debate entre los eruditos es si Jesús fue enterrado alguna vez en una tumba, y si dicha tumba fue efectivamente encontrada vacía. Un argumento a favor de un entierro decente antes del atardecer es la costumbre judía, basada en la Torá, de que el cuerpo de una persona ejecutada no debe permanecer en el árbol donde se colgó el cadáver para exhibición pública, sino que debe ser enterrado antes del amanecer. Esto se basa en Deuteronomio 21:22-23, pero también está atestiguado en el Rollo del Templo de los Esenios, y en La guerra judía de Josefo 4.5.2§317, que describe el entierro de los insurgentes judíos crucificados antes del atardecer. [119] [120]
Eruditos como Bart Ehrman y John Dominic Crossan dudan de que Jesús tuviera un entierro decente, o de que los discípulos supieran siquiera lo que había pasado con su cuerpo. [121] [122] Ehrman sostiene que la crucifixión tenía como objetivo "torturar y humillar a una persona lo más completamente posible", y que el cuerpo normalmente se dejaba en la hoguera para que lo comieran los animales. [123] Ehrman sostiene además que los criminales normalmente eran enterrados en fosas comunes, [124] y que Pilato no tenía ninguna preocupación por las sensibilidades judías, lo que hace poco probable que hubiera permitido que Jesús fuera enterrado. [125]
En contraste, James Dunn sostiene que la tradición del entierro es "una de las piezas más antiguas de tradición que tenemos", refiriéndose a 1 Cor. 15.4; el entierro estaba en línea con la costumbre judía según lo prescrito por Deut. 21.22-23 y confirmado por Josefo Guerra; se conocen casos de entierro de personas crucificadas, como lo atestigua el entierro de Jehohanan ; José de Arimatea "es un personaje histórico muy plausible"; y "la presencia de las mujeres en la cruz y su participación en el entierro de Jesús se puede atribuir más plausiblemente a la memoria oral temprana que a la narración creativa". [126] De manera similar, Dale Allison , revisando los argumentos de Crossan y Ehrman, considera que sus afirmaciones son fuertes pero "encuentra probable que un hombre llamado José, probablemente un sanedrista, de la oscura Arimatea, buscara y obtuviera permiso de las autoridades romanas para hacer arreglos para el entierro apresurado de Jesús". [127]
Según el profesor de religión John Granger Cook, hay textos históricos que mencionan fosas comunes, pero no contienen ninguna indicación de que esos cuerpos hayan sido desenterrados por animales. No hay mención de fosas abiertas ni de tumbas poco profundas en ningún texto romano. Hay una serie de textos históricos fuera de los evangelios que muestran que los cuerpos de los muertos crucificados fueron enterrados por familiares o amigos. Cook escribe que "esos textos muestran que la narración del entierro de Jesús por parte de José de Arimatea sería perfectamente comprensible para un lector grecorromano de los evangelios e históricamente creíble". [128]
Los estudiosos han abordado la cuestión de establecer qué contenidos de la tradición de la resurrección son históricamente probables. Por ejemplo, entre los estudiosos del Nuevo Testamento se acepta ampliamente que los seguidores de Jesús pronto llegaron a creer que lo habían visto resucitado poco después de su muerte. [129] [130] [131] [132] [133] Robert Funk escribe que "los discípulos pensaron que habían presenciado las apariciones de Jesús, lo cual, independientemente de cómo se explique, "es un hecho en el que tanto creyentes como no creyentes pueden estar de acuerdo". [134]
La mayoría de los eruditos creen que Juan escribió independientemente de Marcos y que el Evangelio de Marcos y el Evangelio de Juan contienen dos testimonios independientes de una tumba vacía, lo que a su vez sugiere que ambos utilizaron fuentes ya existentes [135] y apelaron a una tradición común, aunque Marcos puede haber añadido y adaptado esa tradición para que encajara con su narrativa. [136] Otros eruditos han argumentado que el apóstol Pablo es consciente de una tumba vacía en su credo anterior en 1 Cor. 15 y, por lo tanto, corrobora los relatos del evangelio. [137] [138]
Los estudiosos han identificado detalles legendarios o poco originales dentro de la tradición de la resurrección. Por ejemplo, la historia de los guardias de la tumba en Mateo 27 es "ampliamente considerada como una leyenda apologética" destinada a refutar a los críticos judíos. [139] [140] Citando una disertación publicada sobre la tradición de la tumba vacía en Marcos, Mike Licona escribe que "no pocos, sino más bien una mayoría, de los estudiosos contemporáneos creen que hay algún núcleo histórico en la tradición de la tumba vacía". [141]
Según Geza Vermes , "si los relatos hubieran sido el producto de una fabricación al por mayor, es muy poco probable que hubieran proporcionado testigos femeninos que "no tenían prestigio en una sociedad judía dominada por los hombres". Además, habrían acertado con el número de mujeres en las diversas narraciones. En resumen, si las narraciones hubieran sido el resultado de una invención completa, habrían sido más uniformes y habrían incluido testigos creíbles". [142] [143] En contraste, Bart D. Ehrman rechaza la historia de la tumba vacía y argumenta que "una tumba vacía no tenía nada que ver con [la creencia en la resurrección] [...] una tumba vacía no produciría fe". Ehrman argumenta que la tumba vacía era necesaria para subrayar la resurrección física de Jesús. [144]
Al igual que con los milagros, no existe un enfoque único por parte de los eruditos sobre la cuestión de la resurrección de Jesús y si realmente sucedió o no. Los eruditos del " Jesús histórico " en general tienden a evitar el tema ya que muchos creen que el asunto es sobre la fe, o la falta de ella. [145] Sin embargo, los eruditos han tratado de presentar sus propios casos a favor y en contra de la historicidad de la resurrección. Los eruditos escépticos generalmente argumentan que las apariciones de la resurrección fueron causadas por alucinaciones . [146] [147] [148] [149] Por ejemplo, Gerd Lüdemann sostiene que Pedro tuvo una visión de Jesús, inducida por sus sentimientos de culpa por traicionar a Jesús. La visión elevó este sentimiento de culpa, y Pedro lo experimentó como una aparición real de Jesús, resucitado de entre los muertos. [150] [151] Sin embargo, eruditos como NT Wright y Dale Allison , entre otros, argumentan que las alucinaciones no conducirían ni corresponderían a una creencia en la resurrección. [152] [153] [154] [155] En contraste con la visión escéptica, los eruditos bíblicos cristianos suelen defender una resurrección física e histórica de Jesús basándose en evidencia bíblica. [156] [157] Por ejemplo, eruditos como Mike Licona sostienen que la diversidad de diferentes testigos, como los escépticos Pablo y Santiago, son de valor importante para los historiadores y, escribiendo más adelante, que los intentos de restarle importancia a dicho valor no funcionan. [158] Según Wright, existe una unanimidad sustancial entre los primeros escritores cristianos (del primer y segundo siglo) en que Jesús había resucitado corporalmente de entre los muertos. [159]
La mayoría de los eruditos modernos sostienen que los relatos evangélicos canónicos fueron escritos entre el año 70 y el 100, [160] [ página necesaria ] cuatro a ocho décadas después de la crucifixión, aunque se basan en tradiciones y textos anteriores, como el Evangelio de los Q , el Evangelio de los Logia o de los Dichos , el relato de la Pasión u otra literatura anterior (véase Lista de Evangelios ). Algunos eruditos sostienen que estos relatos fueron recopilados por testigos [109] [161] [ página necesaria ], aunque otros eruditos cuestionan esta opinión. [162]
Algunos eruditos creen que el Evangelio de Marcos muestra signos de falta de conocimiento de asuntos geográficos, políticos y religiosos en Judea en el tiempo de Jesús. Así, hoy la opinión más común es que el autor es desconocido y tanto geográfica como históricamente a distancia de los eventos narrados; [163] [ página necesaria ] [164] [165] sin embargo, la opinión varía, y eruditos como Craig Blomberg aceptan la visión más tradicional. [166] [ página necesaria ] JA Lloyd sostiene que la investigación arqueológica reciente en la región de Galilea muestra que el itinerario de Jesús tal como lo describe Marcos es histórica y geográficamente plausible. [167] El uso de expresiones que pueden describirse como torpes y rústicas hacen que el Evangelio de Marcos parezca algo iletrado o incluso crudo. [168] Esto puede atribuirse a la influencia que se sugiere que San Pedro , un pescador, tuvo en la escritura de Marcos. [169] [ Se necesita una fuente mejor ] Se piensa comúnmente que los escritores del Evangelio de Mateo y del Evangelio de Lucas usaron a Marcos como fuente , con cambios y mejoras en las peculiaridades y crudezas de Marcos. [168]
Las inscripciones arqueológicas y otras fuentes independientes muestran que Hechos contiene algunos detalles precisos de la sociedad del siglo I en lo que respecta a los títulos de los funcionarios, las divisiones administrativas, las asambleas de la ciudad y las reglas del templo judío en Jerusalén. Sin embargo, la historicidad de la representación del apóstol Pablo en Hechos es discutida. Hechos describe a Pablo de manera diferente a como Pablo se describe a sí mismo, tanto en lo fáctico como en lo teológico. [170] [ se necesita una mejor fuente ] Hechos difiere de las cartas de Pablo en cuestiones importantes, como la Ley , el propio apostolado de Pablo y su relación con la iglesia de Jerusalén . [170] [ se necesita una mejor fuente ] Los eruditos generalmente prefieren el relato de Pablo al de Hechos. [171] : 316 [172] : 10
Según Spencer Mizen, de la BBC History Magazine , “los orígenes de la Biblia todavía están envueltos en misterio. ¿Cuándo se escribió? ¿Quién la escribió? ¿Y qué fiabilidad tiene como registro histórico?” [173]
Una lectura informada del texto bíblico requiere saber cuándo fue escrito, quién lo escribió y con qué propósito. Por ejemplo, muchos académicos estarían de acuerdo en que el Pentateuco existió poco después del siglo VI a. C. , pero no están de acuerdo en cuanto a cuándo fue escrito. Las fechas propuestas varían desde el siglo XV a. C. hasta el siglo VI a. C. Una hipótesis popular apunta al reinado de Josías (siglo VII a. C.). En esta hipótesis, los eventos de, por ejemplo, el Éxodo habrían sucedido siglos antes de que finalmente se editaran. [ cita requerida ]
La hipótesis documental pretende, utilizando la propia evidencia bíblica, demostrar que la versión actual de la Biblia se basa en fuentes escritas más antiguas que se han perdido. Ha sido modificada en gran medida a lo largo de los años, y algunos eruditos aceptan alguna forma de esta hipótesis. También ha habido y hay una serie de eruditos que la rechazan, por ejemplo, el egiptólogo Kenneth Kitchen [174] y el erudito en el Antiguo Testamento Walter Kaiser, Jr. , [175] así como RN Whybray , Umberto Cassuto , OT Allis , Gleason Archer , John Sailhamer , [176] Bruce Waltke , [177] y Joshua Berman . [178] [ página necesaria ]
Existe una gran controversia académica sobre la historicidad de los eventos relatados en las narraciones bíblicas anteriores al cautiverio babilónico en el siglo VI a. C. Hay una división entre los eruditos que rechazan el relato bíblico del antiguo Israel como fundamentalmente ahistórico, y aquellos que lo aceptan como una fuente de historia en gran medida confiable, denominados minimalistas bíblicos y maximalistas bíblicos , respectivamente. La gran división de la erudición bíblica en dos escuelas opuestas es fuertemente desaprobada por los eruditos bíblicos no fundamentalistas, como un intento de los cristianos conservadores de presentar el campo como un argumento bipolar, del cual solo un lado es correcto. [179] The Quest for the Historical Israel de Israel Finkelstein et al intentó ser más equilibrado. [180]
El punto de vista a veces llamado minimalismo bíblico generalmente sostiene que la Biblia es principalmente una obra teológica y apologética . Se sostiene que las primeras historias tienen una base histórica que fue reconstruida siglos después, y que están respaldadas por descubrimientos arqueológicos. En esta perspectiva, se cree que las historias sobre los patriarcas bíblicos son ficticias. Además, los minimalistas bíblicos sostienen que las doce tribus de Israel fueron una construcción posterior, las historias del rey David y el rey Saúl se modelaron a partir de ejemplos irano-helenísticos posteriores, y creen que el Reino unido de Israel —donde la Biblia dice que David y Salomón gobernaron un imperio desde el Éufrates hasta Eilat— nunca existió.
Es difícil precisar cuándo comenzó el movimiento, pero 1968 parece ser una fecha razonable. Durante ese año, se escribieron en Copenhague dos ensayos premiados: uno de Niels Peter Lemche y el otro de Heike Friis , que abogaban por un replanteamiento completo de la manera en que abordamos la Biblia y tratamos de sacar conclusiones históricas de ella. [181]
En los libros publicados, uno de los primeros defensores de la escuela de pensamiento actual conocida como minimalismo bíblico es Giovanni Garbini, Storia e ideologia nell'Israele antico (1986), traducida al inglés como History and Ideology in Ancient Israel (1988). [182] En sus pasos siguió Thomas L. Thompson con su extensa Early History of the Israelite People: From the Written & Archaeological Sources (1992) y, [183] basándose explícitamente en el libro de Thompson, la obra más breve de PR Davies, In Search of 'Ancient Israel' (1992). [184] En esta última, Davies encuentra que el Israel histórico solo está en los restos arqueológicos, el Israel bíblico solo en las escrituras y que las reconstrucciones recientes del "antiguo Israel" son una amalgama inaceptable de los dos. Thompson y Davies consideran que toda la Biblia hebrea (Antiguo Testamento) es la creación imaginativa de una pequeña comunidad de judíos en Jerusalén durante el período que la Biblia asigna a después del regreso del exilio babilónico, desde 539 a. C. en adelante. Niels Peter Lemche , compañero de Thompson en la facultad de la Universidad de Copenhague , también siguió con varios títulos que muestran la influencia de Thompson, incluido The Israelites in history and traditional (1998). La presencia de Thompson y Lemche en la misma institución ha llevado al uso del término "escuela de Copenhague". El efecto del minimalismo bíblico a partir de 1992 fue debatido con más de dos puntos de vista. [185] [186] [187]
Existe una gran controversia académica sobre la historicidad, en particular de los acontecimientos relatados en las narraciones bíblicas anteriores al cautiverio babilónico en el siglo VI a. C. En cuanto al debate sobre la historicidad del antiguo Israel, la postura maximalista sostiene que los relatos de la Monarquía Unida y de los primeros reyes de Israel, David y Saúl , deben tomarse como en gran medida históricos. [188]
En 2001, Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman publicaron The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts , que defendía una visión a medio camino hacia el minimalismo bíblico y causó un alboroto entre muchos conservadores. [189] En el número del 25 aniversario de Biblical Archaeology Review (edición de marzo/abril de 2001), el editor Hershel Shanks citó a varios eruditos bíblicos que insistían en que el minimalismo estaba muriendo, [190] aunque los principales minimalistas lo niegan y se ha hecho una afirmación: "Todos somos minimalistas ahora" (una alusión a " Todos somos keynesianos ahora "). [191]
Aparte de los "arqueólogos bíblicos" bien financiados (y fundamentalistas), en realidad hoy en día casi todos somos "minimalistas".
— Philip Davies. [192]
El hecho es que todos somos minimalistas, al menos en lo que se refiere al período patriarcal y a la colonización. Cuando comencé mis estudios de doctorado hace más de tres décadas en los Estados Unidos, la "historicidad sustancial" de los patriarcas era ampliamente aceptada, al igual que la conquista unificada de la tierra. Hoy en día es bastante difícil encontrar a alguien que adopte esta opinión. De hecho, hasta hace poco no pude encontrar ninguna historia "maximalista" de Israel desde Wellhausen... De hecho, sin embargo, "maximalista" ha sido ampliamente definido como alguien que acepta el texto bíblico a menos que se pueda demostrar que está equivocado. Si es así, muy pocos están dispuestos a actuar de esta manera, ni siquiera John Bright (1980), cuya historia no es maximalista según la definición que acabo de dar.
— Lester L. Grabbe. [193] , páginas 57–58
Sin embargo, otros estudiosos más convencionales han rechazado estas afirmaciones:
Los enfoques escépticos alcanzaron su punto máximo en la década de 1990, con el surgimiento de la escuela minimalista que intentó negar a la Biblia cualquier relevancia para el estudio de la Edad de Hierro, pero este enfoque extremo fue rechazado por la corriente académica dominante.
— Avraham Faust. [194] , página 79
En 2003, Kenneth Kitchen , un erudito que adopta un punto de vista más maximalista, escribió el libro On the Reliability of the Old Testament (Sobre la fiabilidad del Antiguo Testamento) . Kitchen defendió la fiabilidad de muchas (aunque no todas) partes de la Torá y criticó en términos inequívocos el trabajo de Finkelstein y Silberman. [195]
Jennifer Wallace describe la visión del arqueólogo Israel Finkelstein en su artículo "Terreno cambiante en Tierra Santa", que aparece en la revista Smithsonian Magazine en mayo de 2006:
Él ( Israel Finkelstein ) cita el hecho —ahora aceptado por la mayoría de los arqueólogos— de que muchas de las ciudades que se supone que Josué saqueó a fines del siglo XIII a. C. habían dejado de existir en ese momento. Hazor fue destruida a mediados de ese siglo, Ai fue abandonada antes del 2000 a. C. Incluso Jericó ( Tell es-Sultan ), donde se dice que Josué derribó los muros al rodear la ciudad siete veces con trompetas a todo volumen, fue destruida en 1500 a. C. Ahora controlado por la Autoridad Palestina, el sitio de Jericó consiste en pozos y trincheras desmoronados que dan testimonio de un siglo de excavaciones infructuosas. [196]
—Wallace
Sin embargo, a pesar de los problemas con el registro arqueológico, algunos maximalistas sitúan a Josué a mediados del segundo milenio, aproximadamente en la época en que el Imperio egipcio llegó a gobernar Canaán, y no en el siglo XIII como afirman Finkelstein o Kitchen, y consideran que las capas de destrucción de ese período corroboran el relato bíblico. La destrucción de Hazor a mediados del siglo XIII se considera una corroboración del relato bíblico de la destrucción posterior llevada a cabo por Débora y Barac, tal como se registra en el Libro de los Jueces. El lugar al que Finkelstein se refiere como "Ai" generalmente se descarta como la ubicación de la Ai bíblica, ya que fue destruida y enterrada en el tercer milenio. El destacado sitio ha sido conocido con ese nombre desde al menos la época helenística, si no antes. Todos los minimalistas sostienen que la datación de estos eventos como contemporáneos son explicaciones etiológicas escritas siglos después de los eventos que afirman relatar.
Tanto Finkelstein como Silberman aceptan que David y Salomón fueron personas realmente existentes (no reyes sino líderes de bandidos o jefes de las regiones montañosas) [197] [198] de Judá alrededor del siglo X a. C., [199] pero no suponen que existiera algo así como una Monarquía Unida con capital en Jerusalén .
La Biblia relata que Josafat, contemporáneo de Acab, ofreció hombres y caballos para las guerras del reino del norte contra los arameos. Fortaleció su relación con el reino del norte concertando un matrimonio diplomático: la princesa israelita Atalía, hermana o hija del rey Acab, se casó con Joram, hijo de Josafat (2 Reyes 8:18). La casa de David en Jerusalén estaba ahora directamente vinculada a (y aparentemente dominada por) la realeza israelita de Samaria. De hecho, podríamos sugerir que esto representó la toma de posesión del norte por matrimonio de Judá. Así, en el siglo IX a. C. —casi un siglo después de la presunta época de David— finalmente podemos señalar la existencia histórica de una gran monarquía unida de Israel, que se extendía desde Dan en el norte hasta Beerseba en el sur, con importantes territorios conquistados en Siria y Transjordania. Pero esta monarquía unida —una verdadera monarquía unida— estaba gobernada por los omridas, no por los davídicos, y su capital era Samaria, no Jerusalén.
— Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman [200] , página 103
Otros, como David Ussishkin , sostienen que quienes siguen la descripción bíblica de una Monarquía Unida lo hacen sobre la base de evidencia limitada mientras esperan descubrir pruebas arqueológicas reales en el futuro. [201] Gunnar Lehmann sugiere que todavía existe la posibilidad de que David y Salomón pudieran convertirse en jefes locales de cierta importancia y afirma que Jerusalén en ese momento era, en el mejor de los casos, una pequeña ciudad en un área escasamente poblada en la que las alianzas de grupos de parentesco tribal formaban la base de la sociedad. Continúa afirmando que era, en el mejor de los casos, un pequeño centro regional, uno de los tres o cuatro en el territorio de Judá y ni David ni Salomón tenían la mano de obra o la estructura social/política/administrativa necesaria para gobernar el tipo de imperio descrito en la Biblia. [202]
Estas opiniones son fuertemente criticadas por William G. Dever , [203] Helga Weippert , Amihai Mazar y Amnon Ben-Tor. Dever afirmó que en el siglo X a. C. Judá era un "estado incipiente" "que no se consolidaría completamente hasta el siglo IX a. C.", e Israel tuvo un desarrollo separado en el siglo IX a. C. [204]
André Lemaire afirma en Ancient Israel: From Abraham to the Roman Destruction of the Temple [205] que los puntos principales de la tradición bíblica sobre Salomón son generalmente confiables. Kenneth Kitchen comparte esta opinión, argumentando que Salomón gobernó sobre un “mini-imperio” comparativamente rico, en lugar de una pequeña ciudad-estado.
Recientemente, Finkelstein se ha unido al más conservador Amihai Mazar para explorar las áreas de acuerdo y desacuerdo y hay señales de que la intensidad del debate entre los llamados académicos minimalistas y maximalistas está disminuyendo. [180] Esta opinión también la adopta Richard S. Hess , [206] lo que demuestra que de hecho hay una pluralidad de opiniones entre maximalistas y minimalistas. Jack Cargill [207] ha demostrado que los libros de texto populares no sólo no dan a los lectores evidencia arqueológica actualizada, sino que tampoco representan correctamente la diversidad de opiniones presentes sobre el tema. Megan Bishop Moore y Brad E. Kelle ofrecen una visión general de los respectivos enfoques en evolución y las controversias concomitantes, especialmente durante el período de mediados de la década de 1980 hasta 2011, en su libro Biblical History and Israel's Past . [208]
Durante décadas se ha aceptado que la Biblia no es, en principio, ni históricamente fiable ni poco fiable, sino ambas cosas: contiene tanto recuerdos de hechos reales como también ficciones.
la arqueología crítica —que se ha convertido en una disciplina profesional independiente con sus propias conclusiones y observaciones— nos presenta una imagen de una realidad de la antigua Palestina completamente diferente de la que se describe en la Biblia hebrea; la arqueología de Tierra Santa ya no utiliza la Biblia hebrea como punto de referencia o fuente histórica; la arqueología bíblica tradicional ya no es el paradigma dominante en la arqueología de Tierra Santa; para los arqueólogos críticos la Biblia se lee como otros textos antiguos: como literatura que puede contener información histórica (Herzog, 2001: 72-93; 1999: 6-8).
En el Evangelio no se lee que el Señor dijera: «Os enviaré al Paráclito, que os enseñará el curso del sol y de la luna», pues Él quiso hacerlos cristianos, no matemáticos. (Traducción de la cita alemana según wikiquote)
tras descubrimiento ha establecido la exactitud de innumerables detalles de la Biblia como fuente de historia.
[...] las narraciones de los testigos o las fuentes en general podrían ser poco fiables. Esto sitúa la narración poco fiable en el eje de la narración primaria que el historiador necesita verificar y hacer fiable a través de la crítica e interpretación de las fuentes para equilibrar las orientaciones subjetivas, objetivas y reflexivas del significado.
HISTORIA BÍBLICA Y EL PASADO DE ISRAEL Las opiniones cambiantes de los eruditos en sus propias palabras
Los dramáticos cambios en el estudio de los patriarcas y matriarcas que ocurrieron durante y después de la década de 1970 pueden ilustrarse con citas de dos obras sobre la historia de Israel separadas por varias décadas. En una historia escrita originalmente en la década de 1950, John Bright afirmó: "Abraham, Isaac y Jacob fueron jefes de clanes que en realidad vivieron en el segundo milenio a. C.... La narración de la Biblia refleja con precisión los tiempos a los que se refiere. Pero a lo que cuenta de las vidas de los patriarcas no podemos agregar nada". 1 Al evaluar la situación en la erudición cuatro décadas después, William Dever en 2001 concluyó: "Después de un siglo de investigación exhaustiva, todos los arqueólogos respetables han perdido la esperanza de recuperar cualquier contexto que haga de Abraham, Isaac o Jacob 'figuras históricas' creíbles". 2
1. John Bright, Una historia de Israel , 4ª ed. (Louisville: Westminster John Knox, 2000), pág. 93.
2. William G. Dever, ¿Qué sabían los escritores bíblicos y cuándo lo supieron? Lo que la arqueología nos puede decir sobre la realidad del antiguo Israel (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), pág. 98.
... figuras históricas, sino como creaciones literarias de este período posterior. Aunque los fundamentos probatorios de esta tesis eran nuevos, la tesis en sí misma era bastante similar a las opiniones sostenidas por Alt y Noth. Thompson, Van Seters y otros habían demostrado que el consenso académico anterior sobre una fecha del segundo milenio para las tradiciones dependía de coincidencias y armonización de evidencias que no podían sostenerse. Thompson proporcionó una de las declaraciones más representativas de este cambio en el estudio del pasado de Israel: "[L]a 'arqueología' no sólo no ha demostrado que un solo acontecimiento de las tradiciones patriarcales sea histórico, sino que no ha demostrado que ninguna de las tradiciones sea probable. Sobre la base de lo que sabemos de la historia palestina del segundo milenio a. C., y de lo que entendemos sobre la formación de las tradiciones literarias del Génesis, se debe concluir que cualquier historicidad como la que se menciona comúnmente en las obras académicas y populares sobre los patriarcas del Génesis es difícilmente posible y totalmente improbable".
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of June 2024 (link)Sin embargo, lo que quizá resulte más sorprendente es hasta qué punto la literatura académica contemporánea sobre el "Jesús histórico" ha ignorado y minimizado deliberadamente la cuestión de la resurrección... Pero incluso los participantes más convencionales en la bonanza del "Jesús histórico" de finales del siglo XX han tendido a evitar el tema de la resurrección, normalmente con el pretexto de que se trata únicamente de una cuestión de "fe" o de "teología", sobre la que ningún historiador que se precie podría tener nada que decir. Sin embargo, precisamente ese silencio académico hace que muchos estudios recientes sobre el "Jesús histórico" estén metodológicamente atados de pies y manos e incapaces de cumplir lo que prometen... En este sentido, la negligencia benigna se sitúa al nivel de la negación dogmática y la credulidad ingenua a la hora de garantizar que se evite la verdad histórica.
a Amy Dockster Marcus sobre los minimalistas: "La conclusión es que, cuando se trata del panorama general, a menudo tienen razón. Muchas de sus ideas, que alguna vez se consideraron inverosímiles, ahora son conceptos sólidamente convencionales".
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)— también "La historia del cronista", Sheffield, 1987.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)