La arqueología bíblica , ocasionalmente conocida como palestinología , [1] [2] es la escuela de arqueología que se ocupa del mundo bíblico. En el ámbito académico sirve como complemento de los estudios bíblicos, proporcionando el contexto histórico, cultural y lingüístico de las Escrituras. [3]
Si la disciplina moderna tuviera un fundador, sería William F. Albright , un estadounidense con raíces en la tradición evangélica . En la década de 1950, Albright y sus estudiantes, en particular Nelson Glueck , EA Speiser , G. Ernest Wright y Cyrus Gordon , afirmaron haber encontrado evidencia física de los eventos históricos detrás de muchas narrativas del Antiguo Testamento.
Adriaan Reland , profesor de filosofía en la Universidad de Harderwijk , fue uno de los primeros orientalistas y enseñó antigüedades hebreas desde 1713. [4] [5] Aunque nunca se aventuró más allá de las fronteras de los Países Bajos , también fue aclamado como cartógrafo [ 6] y publicó la primera obra moderna de arqueología bíblica , Palaestina ex monumentis veteribus illustrata , un estudio geográfico detallado de Palestina en 1696 escrito en latín y publicado por Willem Broedelet, Utrecht, en 1714.
Las bases de la arqueología bíblica se sentaron en el siglo XIX con el trabajo de anticuarios como Johann Jahn , cuyo manual de antigüedades bíblicas, Biblische Archäologie , (1802, traducido al inglés en 1839) fue inmensamente influyente a mediados del siglo XIX. Poco después, Edward Robinson , conocido como el fundador de la palestinología moderna, publicó el best seller Investigaciones bíblicas en Palestina, el Sinaí, Petrae y las regiones adyacentes (1841), que impulsó a un grupo de clérigos y eruditos ingleses a fundar el Fondo de Exploración de Palestina "para promover investigación sobre arqueología e historia, usos, costumbres y cultura, topografía, geología y ciencias naturales de la Palestina bíblica y el Levante" en 1865. [7] A esto le siguieron la Deutscher Palästina-Verein (1877) y la École Biblique (1890). ). La Escuela Americana de Investigación Oriental se fundó en 1900 y la Escuela Británica de Arqueología en 1919. La investigación que patrocinaban estas instituciones, al menos en aquellos primeros días, era principalmente geográfica, y no fue hasta la década de 1890 que Sir Flinders Petrie introdujo la principios básicos de la excavación científica, incluida la estratigrafía y la tipología cerámica hasta la arqueología palestina. [8]
La figura dominante en la arqueología bíblica del siglo XX, que definió su alcance y dio forma al consenso de mediados de siglo sobre la relación entre la arqueología, la Biblia y la historia del antiguo Israel , fue William F. Albright (1891-1971). Un estadounidense con raíces en la tradición evangélica estadounidense (sus padres sirvieron como misioneros metodistas en Chile), director de las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental (ASOR), (ahora el Instituto WF Albright de Investigación Arqueológica) durante las décadas de 1920 y 1930, editor de Boletín de ASOR hasta 1968 y autor de más de mil libros y artículos, Albright incorporó la arqueología bíblica a los debates contemporáneos sobre los orígenes y la confiabilidad de la Biblia . En las primeras décadas del siglo XX gran parte del debate se centró en la hipótesis documental . Esto explicaba el Antiguo Testamento como el producto compuesto de autores que trabajaron entre los siglos X y V a. C., y planteó la cuestión de si se podían considerar los libros de la Biblia como una fuente confiable de información para el período de Salomón o antes." [ 9] Eruditos europeos como Hermann Gunkel (1862–1932), Albrecht Alt (1883–1956) y Martin Noth (1902–1968) sugirieron que los libros del Antiguo Testamento se basaban en un cuerpo de tradición oral que reflejaba acontecimientos históricos, pero no podían considerarse históricamente exactos . Albright veía en la arqueología un medio práctico para poner a prueba estas ideas. Para él, la arqueología bíblica abarcaba todos los territorios y cualquier hallazgo que pudiera "arrojar alguna luz, directa o indirectamente, sobre la Biblia". [10]
Albright y sus seguidores creían que la arqueología podía y debía usarse para arrojar luz sobre la narrativa bíblica, particularmente el Antiguo Testamento . Las influyentes posiciones académicas que ocupaban Albright y sus seguidores, y su inmensa producción (solo Albright fue autor de más de mil libros y artículos) hicieron que su trabajo fuera muy influyente, especialmente en Estados Unidos, y especialmente entre los cristianos comunes y corrientes que deseaban creer que la arqueología había "probado la Biblia es verdadera". De hecho, los miembros de la escuela no eran literalistas bíblicos , y su principal preocupación era discriminar entre aquellas partes de la historia bíblica que eran verdaderas y aquellas que eran adornos.
A mediados del siglo XX, el trabajo de Albright y sus alumnos, en particular Nelson Glueck (1900-1971), EA Speiser (1902-1965), G. Ernest Wright (1909-1974) y Cyrus Gordon (1908-2001), había producido un consenso de que la arqueología bíblica había proporcionado evidencia física de los eventos históricos que se originaron detrás de las narrativas del Antiguo Testamento: en palabras de Albright: "Descubrimiento tras descubrimiento ha establecido la exactitud de innumerables detalles de la Biblia como fuente de la historia". [11] El consenso permitió la redacción de libros de texto autorizados como Historia de Israel de John Bright (1959). [12] Bright no creía que las historias de Abraham, Isaac, Jacob y José pudieran considerarse como historia confiable, o que fuera posible reconstruir los orígenes de Israel a partir del texto bíblico únicamente, pero sí creía que las historias en El Génesis reflejaba la realidad física de los siglos XX al XVII a.C., y que por tanto era posible escribir una historia de los orígenes de Israel comparando los relatos bíblicos con lo que se sabía de la época por otras fuentes. [13]
Las teorías albrightianas fueron anuladas en gran medida en la segunda mitad del siglo XX, especialmente en lo que respecta a las suposiciones que los albrightianos hicieron sobre la era premonárquica. Los métodos arqueológicos mejorados, en particular las excavaciones de Kathleen Kenyon en Jericó , no respaldaron las conclusiones que los arqueólogos bíblicos habían sacado, con el resultado de que las teorías centrales que cuadraban la narrativa bíblica con los hallazgos arqueológicos, como la reconstrucción de Abraham por parte de Albright como un caravanero amorreo en burro, fueron rechazados por la comunidad arqueológica. El desafío alcanzó su clímax con la publicación de dos estudios importantes: En 1974, The Historicity of the Patriarchal Narratives de Thomas L. Thompson reexaminó el registro de la arqueología bíblica en relación con las narrativas patriarcales del Génesis y concluyó que "no sólo La arqueología no ha demostrado que un solo evento de las narrativas patriarcales sea histórico, no ha demostrado que ninguna de las tradiciones sea probable". [14] y en 1975, Abraham en History and Tradition de John Van Seters llegó a una conclusión similar sobre la utilidad de la historia de la tradición: "Una presuposición vaga sobre la antigüedad de la tradición basada en una aprobación consensuada de tales argumentos ya no debería usarse como una orden para proponer una historia de la tradición relacionada con los primeros tiempos premonárquicos". [15]
Al mismo tiempo, una nueva generación de arqueólogos, en particular William G. Dever , criticó la arqueología bíblica por no tomar nota de la revolución en la arqueología conocida como procesualismo , que veía la disciplina como una disciplina científica aliada de la antropología, más que como una parte de ella. del corpus de las humanidades vinculado a la historia y la teología. La arqueología bíblica, dijo Dever, permaneció "demasiado limitada dentro de un ángulo de visión teológico" [16] y debería ser abandonada y reemplazada por una arqueología regional siro-palestina que opere dentro de un marco procesual. [17]
Dever tuvo un gran éxito: la mayoría de los arqueólogos que trabajan hoy en el mundo de la Biblia lo hacen dentro de un marco procesual o posprocesual ; sin embargo, pocos se describen a sí mismos en estos términos. [18] Las razones de este apego a la antigua nomenclatura son complejas, pero están relacionadas con el vínculo entre los excavadores (especialmente los estadounidenses) y las instituciones denominacionales y los benefactores que los emplean y apoyan, y con la falta de voluntad de los eruditos bíblicos, tanto conservadores como y liberal, para rechazar el vínculo entre la Biblia y la arqueología. [19] El resultado ha sido una confusión de la distinción [¿ investigación original? ] [ verificación fallida ] entre la arqueología de base teológica que interpreta el registro arqueológico como "que fundamenta en general el mensaje teológico de un Dios que actúa en la historia", [20] y la visión de Dever de la arqueología siro-palestina como una "independiente, secular disciplina... perseguida por los historiadores culturales por sí misma." [21]
El erudito evangélico Kenneth Kitchen , a pesar de apoyar la historicidad de la Biblia, también ha sido crítico de la arqueología bíblica tal como fue concebida en la primera mitad del siglo XX: en su libro Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento , descarta a Albright y Gordon como "pequeños representantes locales (y muy provincianos)" de la "escuela de teología/arqueología bíblica estadounidense fallecida hace mucho tiempo". [22]