Thomas L. Thompson (nacido el 7 de enero de 1939 en Detroit , Michigan ) es un erudito bíblico y teólogo danés nacido en Estados Unidos. Fue profesor de teología en la Universidad de Copenhague de 1993 a 2009. Actualmente vive en Dinamarca.
Thompson es parte del movimiento minimalista conocido como Escuela de Copenhague , un grupo de académicos que sostienen que la Biblia no puede usarse como fuente para determinar la historia del antiguo Israel y que "Israel" en sí mismo es un concepto problemático. [1]
Thompson se crió como católico y obtuvo una Licenciatura en Artes en la Universidad de Duquesne , en Pittsburgh , Pensilvania , Estados Unidos, en 1962. Después de un año en Oxford, se mudó a Tübingen, donde estudió durante 12 años con Kurt Galling y Herbert Haag. . [2] Mientras tanto, fue profesor de teología en la Universidad de Dayton (1964–65) y profesor asistente de estudios del Antiguo Testamento en la Universidad de Detroit (1967–69). Luego estudió teología católica en la Universidad de Tubinga ; su disertación, "La historicidad de las narrativas patriarcales: la búsqueda del Abraham histórico", se completó en 1971, pero fue rechazada por la facultad católica (uno de sus examinadores fue Joseph Ratzinger , entonces profesor de Teología Sistemática de Tubinga y más tarde Papa Benedicto XVI ). Luego, Thompson consideró presentar su tesis a la facultad protestante, pero abandonó Tubinga en 1975 sin obtener un título. La tesis rechazada fue publicada en 1974 por De Gruyter Press . [3] La obra, junto con Abraham in History and Tradition de John Van Seters , se convirtió en una de las obras pioneras del minimalismo bíblico . [2]
Mientras enseñaba a tiempo parcial en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , fue invitado a terminar sus estudios en la Universidad de Temple en Filadelfia , Pensilvania, donde recibió su doctorado. en estudios del Antiguo Testamento summa cum laude en 1976. [4] [5]
La polémica en torno a su tesis le impidió obtener un puesto en una universidad norteamericana. [6] Continuó como académico privado mientras trabajaba como profesor de secundaria, conserje y pintor de casas hasta que se le concedió una cátedra invitada en la École Biblique de Jerusalén en 1984. Este nombramiento resultó controvertido entre los israelíes, quienes, según Thompson, se opuso a que su estudio anterior arrojara dudas sobre la historicidad de las narrativas del origen judío. [ se necesita aclaración ] Luego trabajó en un proyecto sobre topónimos palestinos para la UNESCO , criticando a las autoridades israelíes por desarabizar los topónimos palestinos. Las acusaciones de antisemitismo llevaron al cierre del proyecto. [4]
Thompson fue nombrado miembro del Fondo Nacional de Humanidades en 1988. Enseñó como profesor asociado visitante en la Universidad de Lawrence (1988–89) y como profesor asociado en la Universidad de Marquette (1989–1993), pero no obtuvo la titularidad. En 1990 conoció al teólogo danés Niels Peter Lemche en una conferencia y en 1993 se incorporó a la facultad del departamento de teología de la Universidad de Copenhague como profesor de exégesis del Antiguo Testamento. Se jubiló y obtuvo el estatus de emérito en 2009.
Thompson es editor general de la serie Seminario Internacional de Copenhague , editor asociado del Scandinavian Journal of the Old Testament y forma parte de los consejos editoriales de las revistas Holy Land Studies y Dansk Teologisk Tidsskrift . [7]
El foco de los escritos de Thompson ha sido la interfaz entre la Biblia (específicamente el Antiguo Testamento) y la arqueología. Su La historicidad de las narrativas patriarcales (1974) fue una crítica de la visión entonces dominante de que la arqueología bíblica había demostrado la historicidad de figuras como Abraham y otros patriarcas bíblicos. [8] Su obra La historia temprana del pueblo israelita a partir de fuentes escritas y arqueológicas (1993) expone su argumento de que la historia bíblica no era confiable y concluye: "La realidad lingüística y literaria de la tradición bíblica es folclórica en esencia. El concepto de un benei Israel ... no es un reflejo de ninguna entidad sociopolítica del estado histórico de Israel del período asirio..." [8] En The Bible in History: How Writers Create a Past (título estadounidense: The Pasado mítico: arqueología bíblica y el mito de Israel ), argumentó que el Antiguo Testamento fue enteramente, o casi enteramente, un producto del período comprendido entre los siglos V y II a.C. [9]
Los argumentos de Thompson fueron criticados por muchos eruditos bíblicos, entre ellos William G. Dever en su libro ¿Qué sabían los escritores bíblicos y cuándo lo sabían? , que ha sido descrito como "un ataque muy polémico y en parte vehemente, sobre todo contra el profesor Thomas L. Thompson". [10] El propio Thompson revisó el libro de Dever y proporcionó sus propias respuestas a las críticas de Dever. El hecho de que Thompson, como objetivo de muchas de las críticas presentadas en el libro, hubiera elegido revisarlo, fue criticado por H. Hagelia. [10]
Thompson presentó una crítica de la historicidad del Nuevo Testamento en su libro de 2005, The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David , [11] [12] Sostiene que los relatos bíblicos tanto del rey David como de Jesús de Nazaret son De naturaleza mítica y basada en la literatura mesopotámica, egipcia, babilónica y griega y romana. Por ejemplo, sostiene que la resurrección de Jesús está tomada directamente de los mitos sobre Dioniso , al que describió como un "dios que muere y resucita". Thompson no llegó a una conclusión final sobre la historicidad o ahistoricidad de Jesús . Fue miembro del efímero Proyecto Jesús de 2008 a 2009. [13]
El mito del Mesías fue criticado por eruditos del Nuevo Testamento como Bart Ehrman , quien en 2012 publicó una crítica a los defensores de la teoría de la ahistoricidad de Jesús , [14] ¿Existió Jesús? The Historical Argument for Jesus of Nazareth , [15] en el que afirmó que "un tipo diferente de apoyo a una posición mítica viene en el trabajo de Thomas L. Thompson", y criticó los argumentos de Thompson y criticó a Thompson, como un erudito del Antiguo Testamento. , por carecer de antecedentes suficientes en estudios del Nuevo Testamento para proporcionar un análisis útil del texto. [16] En 2012, Thompson respondió con el artículo en línea, ¿No es este el hijo del carpintero? Una respuesta a Bart Ehrman , en la que rechaza la caracterización que hace Ehrman de sus puntos de vista, afirmando que Erhman "ha atribuido a mi libro argumentos y principios que nunca había presentado, ciertamente no que Jesús nunca hubiera existido". [17] Los puntos de vista de Ehrman fueron defendidos por el erudito del Nuevo Testamento Maurice Casey , quien descartó a Thompson como "un erudito incompetente". [18]
Thompson y Thomas Verenna coeditaron el libro de 2012 ¿No es este el carpintero?: La cuestión de la historicidad de la figura de Jesús . [19] [20] La introducción definió el propósito de los ensayos recopilados: "Sin establecer la historicidad de un Jesús histórico ni poseer una justificación adecuada para descartarlo, nuestro propósito es aclarar nuestro compromiso con métodos históricos y exegéticos críticos". [21] Las opiniones de Thompson sobre el Nuevo Testamento son rechazadas por los estudiosos convencionales. [22] [23]
Las posiciones minimalistas de Thompson han generado una considerable controversia en el campo académico y han recibido fuertes críticas por parte de varios estudiosos. El arqueólogo y erudito del Antiguo Testamento William G. Dever ( Universidad de Arizona , más tarde Lycoming College ) ha expresado repetidamente duras críticas a las opiniones de Thompson en sus obras, incluso dedicando un libro entero a cuestionarlas ( What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know? It? ), en el que defiende el valor histórico de la Biblia desde el Libro de los Jueces en adelante: según Dever, los teoremas de Thompson son peligrosos, porque tienden a eliminar por completo cualquier estudio del antiguo Israel anterior al período persa . [24]
Críticas aún más duras provienen de eruditos evangélicos , como Kenneth Kitchen ( Universidad de Liverpool ), cuyo libro Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento defiende consistentemente la historicidad del Tanaj . [25] Adoptando un enfoque diferente, A Biblical History of Israel , de Iain Provan , V. Philips Long y Tremper Longman III ( Regent College ), argumentó que el criterio de desconfianza establecido por los minimalistas (la Biblia debe considerarse poco confiable a menos que confirmado directamente por fuentes externas) no era razonable y debía considerarse fiable a menos que estuviera directamente falsificado. Avi Hurvitz ( Universidad Hebrea de Jerusalén ) comparó el hebreo bíblico con el hebreo de inscripciones antiguas y lo encontró consistente con el período anterior al período persa, cuestionando así la afirmación minimalista clave de que los libros bíblicos fueron escritos varios siglos después de los eventos que describen. [26] Takamitsu Muraoka ( Universidad de Leiden ) también argumenta en contra de la hipótesis de que toda la Biblia hebrea fue compuesta en el período persa, asociado con algunos minimalistas como Davies, respondiendo que hay características específicamente del hebreo bíblico tardío, como algunas raras ortografías plenas, que También están contenidos en libros fechados en la era persa por minimalistas, pero son inusuales o ausentes en otros lugares. [27]
El erudito italiano Mario Liverani ( Universidad Sapienza de Roma ) también ha sido crítico con las opiniones de Thompson: en su libro Israel's History and the History of Israel , Liverani acepta que las fuentes bíblicas son del período persa, pero cree que los minimalistas no han entendido realmente ese contexto ni reconoció la importancia de las fuentes antiguas utilizadas por los autores. [28]
Las obras de Thompson sobre el Nuevo Testamento han recibido críticas aún más fuertes: en su libro ¿Existió Jesús? , Bart D. Ehrman ( Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill ) criticó los argumentos de Thompson y criticó a Thompson, como erudito del Antiguo Testamento, por carecer de la suficiente formación en estudios del Nuevo Testamento para proporcionar un análisis útil del texto. [29] Críticas similares vinieron de Maurice Casey ( Universidad de Nottingham ), quien llegó incluso a llamar a Thompson "un incompetente" en el campo de los estudios del Nuevo Testamento. [30] [31] Dever descartó las opiniones de Thompson sobre Jesús como "una campaña en curso que no es corriente en ningún lugar de los estudios bíblicos". [23]
Últimamente, incluso las narrativas del Nuevo Testamento y la historicidad de Jesús de Nazaret han sido cuestionadas por Hjelm, Thompson y otros, nuevamente en el Simposio Internacional de Copenhague y otras publicaciones. Nada de esta campaña en curso es común en los estudios bíblicos en ningún [...]