La eternidad del mundo es la cuestión de si el mundo tiene un comienzo en el tiempo o ha existido desde la eternidad . Fue una preocupación para los filósofos antiguos , así como para los teólogos y filósofos del siglo XIII, y también es de interés para los filósofos y científicos modernos. El problema se convirtió en el foco de una disputa en el siglo XIII, cuando algunas de las obras de Aristóteles , que creía en la eternidad del mundo, fueron redescubiertas en el Occidente latino . Esta visión entró en conflicto con la visión de la Iglesia católica de que el mundo tuvo un comienzo en el tiempo. La visión aristotélica fue prohibida en las Condenas de 1210-1277 .
El filósofo griego Aristóteles argumentó que el mundo debe haber existido desde la eternidad en su Física de la siguiente manera. En el Libro I, argumenta que todo lo que llega a existir lo hace a partir de un sustrato . Por lo tanto, si la materia subyacente del universo llegó a existir, lo haría a partir de un sustrato. Pero la naturaleza de la materia es precisamente ser el sustrato del que surgen otras cosas. En consecuencia, la materia subyacente del universo podría haber llegado a existir solo a partir de una materia ya existente exactamente igual a ella; asumir que la materia subyacente del universo llegó a existir requeriría asumir que ya existía una materia subyacente. Como esta suposición es contradictoria en sí misma, Aristóteles argumentó que la materia debe ser eterna. [1]
En el Libro VIII, su argumento a partir del movimiento es que si se debe suponer un comienzo absoluto del movimiento, el objeto que experimenta el primer movimiento debe:
La opción A es contradictoria en sí misma porque un objeto no puede moverse antes de llegar a existir, y el acto de llegar a existir es en sí mismo un "movimiento", de modo que el primer movimiento requiere un movimiento previo, es decir, el acto de llegar a existir. La opción B también es insatisfactoria por dos razones:
Concluye que el movimiento es necesariamente eterno.
Aristóteles argumentó que el « vacío » (es decir, un lugar donde no hay materia) es imposible. Los objetos materiales sólo pueden existir en un lugar, es decir, ocupar espacio. Si algo surgiera de la nada, «el lugar que ocuparía lo que surge habría sido ocupado previamente por el vacío, puesto que no existía ningún cuerpo». Pero el vacío es imposible y la materia debe ser eterna.
El filósofo griego Critolao (c. 200-c. 118 a. C.) [3] de Phaselis defendió la doctrina de Aristóteles sobre la eternidad del mundo y de la raza humana en general contra los estoicos . No se observa ningún cambio en el orden natural de las cosas; la humanidad se recrea a sí misma de la misma manera según la capacidad que le da la Naturaleza , y los diversos males que la heredan, aunque fatales para los individuos, no sirven para modificar el conjunto. Así como es absurdo suponer que los humanos nacieron simplemente en la tierra, la posibilidad de su destrucción final es inconcebible. El mundo, como manifestación del orden eterno, debe ser eterno en sí mismo.
El filósofo neoplatónico Proclo (412 – 485 d.C.) presentó en su De Aeternitate Mundi (Sobre la eternidad del mundo) dieciocho pruebas de la eternidad del mundo, basadas en la divinidad de su creador. [4]
En 529, Juan Filópono escribió su crítica Contra Proclo Sobre la eternidad del mundo , en la que argumentaba sistemáticamente contra todas las proposiciones formuladas a favor de la eternidad del mundo. La batalla intelectual contra el eternismo se convirtió en una de las principales preocupaciones de Filópono y dominó varias de sus publicaciones (algunas hoy perdidas) durante la década siguiente.
Filopono fue el creador del argumento que hoy se conoce como el Recorrido del infinito. Si la existencia de algo requiere que exista algo antes, entonces lo primero no puede existir sin que exista lo anterior. Un número infinito no puede existir en realidad, ni contarse, ni "recorrerse", ni aumentarse. Algo no puede existir si esto requiere que exista un número infinito de otras cosas antes de eso. Por lo tanto, el mundo no puede ser infinito.
El comentarista aristotélico Simplicio de Cilicia y contemporáneo de Filopono sostuvo que los argumentos de éste se basaban en un malentendido fundamental de la física aristotélica: “En mi opinión he demostrado que cuando este hombre objetó estas demostraciones no comprendió nada de lo que dijo Aristóteles”. [5] Simplicio se adhirió a la doctrina aristotélica de la eternidad del mundo y se opuso firmemente a Filopono, quien afirmaba el comienzo del mundo a través de la creación divina. [6]
Los argumentos de Filopón a favor del finitismo temporal fueron diversos. Contra Aristóteles se ha perdido y se conoce principalmente a través de las citas utilizadas por Simplicio de Cilicia en sus comentarios sobre la Física y el De Caelo de Aristóteles . La refutación de Aristóteles por parte de Filopón se extendió a seis libros, los primeros cinco abordaban el De Caelo y el sexto la Física , y de los comentarios sobre Filopón hechos por Simplicio se puede deducir que fue bastante extensa. [7]
Una exposición completa de los diversos argumentos de Filópono, tal como los relata Simplicio, se puede encontrar en Sorabji. [8] Uno de esos argumentos se basaba en el propio teorema de Aristóteles de que no había infinitos múltiples, y decía lo siguiente: si el tiempo fuera infinito, entonces, como el universo continuara existiendo durante otra hora, la infinitud de su edad desde la creación al final de esa hora debe ser una hora mayor que la infinitud de su edad desde la creación al comienzo de esa hora. Pero como Aristóteles sostiene que tales tratamientos de la infinitud son imposibles y ridículos, el mundo no puede haber existido durante un tiempo infinito. [9]
Las obras de Filópono fueron adoptadas por muchos; su primer argumento contra un pasado infinito fue el "argumento de la imposibilidad de la existencia de un infinito actual", que afirma: [10]
Este argumento define el acontecimiento como incrementos iguales de tiempo. Filópono sostiene que la segunda premisa no es controvertida, ya que el número de acontecimientos anteriores al presente sería un infinito actual sin principio si el universo fuera eterno. La primera premisa se defiende mediante un reductio ad absurdum, en el que Filópono demuestra que los infinitos actuales no pueden existir en el mundo actual porque conducirían a contradicciones, a pesar de ser una empresa matemática posible. Dado que un infinito actual en la realidad crearía contradicciones lógicas, no puede existir incluyendo el conjunto infinito actual de acontecimientos pasados. El segundo argumento, el "argumento de la imposibilidad de completar un infinito actual mediante la adición sucesiva", establece: [10]
La primera afirmación afirma, correctamente, que un número finito no puede convertirse en uno infinito mediante la adición finita de más números finitos. La segunda evita este problema; la idea análoga en matemáticas, de que la secuencia (infinita) de números enteros negativos "..-3, -2, -1" puede extenderse añadiendo un cero, luego un uno, y así sucesivamente, es perfectamente válida.
Avicena argumentó que [ cita requerida ] antes de que una cosa llegara a existir realmente, su existencia debe haber sido " posible ". Si su existencia fuera necesaria , la cosa ya habría existido, y si su existencia fuera imposible, la cosa nunca existiría. La posibilidad de la cosa debe, por lo tanto, en algún sentido tener su propia existencia. La posibilidad no puede existir en sí misma, sino que debe residir dentro de un sujeto. Si una materia ya existente debe preceder a todo lo que llega a existir, claramente nada, incluida la materia, puede llegar a existir ex nihilo , es decir, de la nada absoluta. Un comienzo absoluto de la existencia de la materia es, por lo tanto, imposible.
El comentarista aristotélico Averroes apoyó la visión de Aristóteles, particularmente en su obra La incoherencia de la incoherencia ( Tahafut al-tahafut ), en la que defendió la filosofía aristotélica contra las afirmaciones de al-Ghazali en La incoherencia de los filósofos ( Tahafut al-falasifa ).
Maimónides , contemporáneo de Averroes, cuestionó la afirmación de Aristóteles de que “todo lo que existe proviene de un sustrato”, argumentando que su confianza en la inducción y la analogía es un medio fundamentalmente defectuoso para explicar fenómenos no observados. Según Maimónides, argumentar que “como nunca he observado que algo llegue a existir sin provenir de un sustrato, no puede ocurrir” es equivalente a argumentar que “como no puedo observar empíricamente la eternidad, no existe”.
El propio Maimónides sostenía que ni la creación ni el tiempo infinito de Aristóteles eran demostrables, o al menos que no había pruebas disponibles. (Según los estudiosos de su obra, no hizo una distinción formal entre la imposibilidad de demostrar y la simple ausencia de pruebas). Sin embargo, algunos de los sucesores judíos de Maimónides, incluidos Gersonides y Crescas , sostenían, por el contrario, que la cuestión era decidible, filosóficamente. [11]
En Occidente, los «averroístas latinos» eran un grupo de filósofos que escribieron en París a mediados del siglo XIII, entre los que se encontraban Siger de Brabante y Boecio de Dacia . Apoyaron la doctrina de Aristóteles sobre la eternidad del mundo frente a teólogos conservadores como John Pecham y Buenaventura . La posición conservadora es que se puede demostrar lógicamente que el mundo comenzó en el tiempo, cuya exposición clásica es el argumento de Buenaventura en el segundo libro de su comentario a las sentencias de Pedro Lombardo , donde repite el caso de Filopono contra un recorrido del infinito. [ cita requerida ]
Tomás de Aquino , al igual que Maimónides, argumentó contra los teólogos conservadores y los averroístas, afirmando que ni la eternidad ni la naturaleza finita del mundo podían probarse solo mediante argumentos lógicos. Según Tomás de Aquino, la posible eternidad del mundo y su creación serían contradictorias si una causa eficiente precediera a su efecto en duración o si la no existencia precede a la existencia en duración. Pero una causa eficiente, como Dios, que produce instantáneamente su efecto, no necesariamente precedería a su efecto en duración. Dios también puede distinguirse de una causa natural que produce su efecto por movimiento , ya que una causa que produce movimiento debe preceder a su efecto. Dios podría ser un creador instantáneo e inmóvil, y podría haber creado el mundo sin precederlo en el tiempo. Para Tomás de Aquino, que el mundo comenzó era un artículo de fe. [12]
La postura de los averroístas fue condenada por Esteban Tempier en 1277. [ cita requerida ]
Giordano Bruno , como es bien sabido, creía en la eternidad del mundo (y ésta fue una de las creencias heréticas por las que fue quemado en la hoguera).
La cuestión de la eternidad del mundo sigue sin resolverse; Alexander Vilenkin es un famoso defensor de la opinión de que el mundo tuvo un comienzo, aunque también se sabe que su eternidad es una posibilidad físicamente consistente. [13]