La representación proporcional ( RP ) se refiere a cualquier tipo de sistema electoral bajo el cual los subgrupos de un electorado se reflejan proporcionalmente en el organismo electo. [1] El concepto se aplica principalmente a las divisiones políticas ( partidos políticos ) entre los votantes. La esencia de tales sistemas es que todos los votos emitidos –o casi todos los votos emitidos– contribuyen al resultado y se utilizan efectivamente para ayudar a elegir a alguien. En otros sistemas electorales, lo único que se utiliza para elegir candidatos es una simple pluralidad o una escasa mayoría . Además, un sistema de relaciones públicas es aquel que produce una representación mixta y equilibrada, que refleja cómo se emiten los votos.
En el contexto de los sistemas de votación, RP significa que cada representante en una asamblea es elegido por un número aproximadamente igual de votantes. En el caso común de sistemas electorales que sólo permiten elegir partidos, los escaños se asignan en proporción al recuento de votos o al porcentaje de votos que recibe cada partido.
El término representación proporcional puede usarse para referirse a una representación justa de la población aplicada a estados, regiones, etc. Sin embargo, no se considera que el hecho de que la representación sea proporcional únicamente con respecto al tamaño de la población haga que un sistema electoral sea "proporcional" como suele decirse el término. usado. Por ejemplo, la Cámara de Representantes de Estados Unidos tiene 435 miembros, cada uno de los cuales representa aproximadamente el mismo número de personas; A cada estado se le asigna un número de miembros de acuerdo con el tamaño de su población (aparte de un escaño único mínimo que recibe incluso el estado más pequeño), lo que produce una representación equitativa por población. Pero los miembros de la Cámara son elegidos en distritos uninominales generalmente mediante elecciones primarias : una contienda con un solo ganador no produce representación proporcional ya que tiene un solo ganador. Por el contrario, la representación lograda bajo los sistemas electorales de RP suele ser proporcional al tamaño de la población de un distrito (escaños por cantidad determinada de población), los votos emitidos (votos por ganador) y la proporción de votos del partido (en sistemas basados en partidos como el RP de lista de partidos). ). El Parlamento Europeo otorga a cada estado miembro una cantidad de escaños basada aproximadamente en el tamaño de su población (ver proporcionalidad degresiva ) y en cada estado miembro, las elecciones también deben realizarse utilizando un sistema de relaciones públicas (con resultados proporcionales basados en el porcentaje de votos).
Las familias de sistemas electorales de RP más utilizadas son la RP por listas de partidos, utilizada en 85 países; [2] PR de miembros mixtos (MMP), utilizado en 7 países; [3] y el voto único transferible (STV), utilizado en Irlanda, [4] Malta, el Senado australiano y el indio Rajya Sabha . [5] [6] Los sistemas de representación proporcional se utilizan – o pueden utilizarse – en todos los niveles de gobierno y también en elecciones no gubernamentales, como aquellas para elegir al ejecutivo de una organización.
Todos los sistemas de relaciones públicas requieren contiendas electorales de varios miembros, lo que significa que los votos se agrupan para elegir a varios representantes a la vez. La agrupación puede realizarse en varios distritos electorales plurinominales (en STV y en la mayoría de los sistemas de RP por listas) o en un solo distrito a nivel nacional (el llamado distrito general ) (sólo en unos pocos sistemas de RP por listas). En Angola, por ejemplo, se utiliza una combinación de votos a nivel nacional para elegir a más de cien miembros. Cuando se desea una RP a nivel municipal, a veces se utiliza una distritación general para toda la ciudad , para permitir una magnitud de distrito lo más grande posible.
Para distritos grandes, se utiliza más a menudo la RP por lista de partidos . STV, un sistema de relaciones públicas basado en candidatos, rara vez se ha utilizado para elegir a más de 21 en una sola contienda. [a] Algunos sistemas de relaciones públicas utilizan agrupaciones generales o regionales junto con distritos uninominales (como el MMP de Nueva Zelanda y el sistema de miembros adicionales de Escocia ).
Otros sistemas de relaciones públicas utilizan la agrupación general junto con distritos plurinominales ( países escandinavos ). En estos casos, la agrupación se utiliza para asignar escaños nivelados (top-up) para compensar los resultados desproporcionados producidos en distritos uninominales usando FPTP (MMP/AMS regionalizado) o para aumentar la equidad producida en distritos plurinominales usando lista RP. (MMP de Dinamarca). Los sistemas de representación proporcional que logran los niveles más altos de proporcionalidad tienden a utilizar una agrupación lo más general posible (normalmente a nivel nacional) o distritos con un gran número de escaños.
Debido a diversos factores, rara vez se logra una proporcionalidad perfecta en los sistemas de relaciones públicas. El uso de umbrales electorales (en lista PR o MMP), distritos pequeños con pocos escaños en cada uno (en STV o lista PR), o la ausencia o número insuficiente de escaños nivelados (en lista PR, MMP o AMS) pueden producir desproporcionalidad. Otras fuentes son tácticas electorales que pueden usarse en ciertos sistemas, como la división de partidos en algunos sistemas MMP. No obstante, los sistemas de relaciones públicas se aproximan a la proporcionalidad mucho mejor que otros sistemas [7] y son más resistentes a la manipulación y otras formas de manipulación.
La representación proporcional se refiere al principio general que se encuentra en cualquier sistema electoral en el que los subgrupos (partidos) elegidos popularmente de un electorado se reflejan proporcionalmente en el organismo electo. [1] Para lograr el efecto deseado, los sistemas electorales proporcionales deben tener más de un escaño en cada distrito (por ejemplo, voto único transferible ) o tener algún tipo de escaños compensatorios (por ejemplo, métodos de reparto de representación proporcional de miembros mixtos ). Un cuerpo legislativo (por ejemplo, asamblea, parlamento) puede ser elegido proporcionalmente, mientras que no es necesario elegir proporcionalmente un solo cargo (por ejemplo, un presidente o alcalde) si no hay votos para partidos (subgrupos).
En el Parlamento Europeo , por ejemplo, cada estado miembro tiene un número de escaños que es (aproximadamente) proporcional a su población, lo que permite una representación geográfica proporcional. Para estas elecciones, todos los países de la Unión Europea (UE) también deben utilizar un sistema electoral proporcional (que permita la representación política proporcional): cuando el n % del electorado apoya a un partido político en particular o a un conjunto de candidatos como su favorito, entonces aproximadamente el n % de los escaños se asignan a ese partido o a esos candidatos. [8] Todos los sistemas de relaciones públicas tienen como objetivo proporcionar alguna forma de representación equitativa de los votos, pero pueden diferir en sus enfoques sobre cómo lograrlo.
La RP por listas de partidos es la versión más utilizada de representación proporcional. Los votantes emiten votos por partidos y a cada partido se le asignan escaños en función de su participación partidista.
Algunos sistemas de RP por listas de partidos utilizan recuentos generales de votos a nivel nacional; otros cuentan la proporción de votos en partes separadas del país y asignan escaños en cada parte de acuerdo con ese recuento de votos específico. Algunos usan ambos.
La RP por listas involucra a los partidos en el proceso electoral . Los votantes no votan principalmente por candidatos (personas), sino por listas electorales (o listas de partidos ), que son listas de candidatos que presentan los partidos. El mecanismo que asigna escaños a los partidos/listas es cómo estos sistemas logran la proporcionalidad. Una vez hecho esto, los candidatos que ocupan los escaños se basan en el orden en que aparecen en la lista. Esta es la versión básica de lista cerrada de list PR.
A continuación se presenta un ejemplo de elección en la que la asamblea tiene 200 escaños por cubrir. Cada elector emite su voto por la lista creada por su partido favorito y los resultados de la elección son los siguientes (voto popular). En la RP por lista de partidos, cada partido obtiene un número de escaños proporcional a su participación en el voto popular.
Esto se hace mediante una fórmula o método proporcional; por ejemplo, el método Sainte-Laguë : estos son los mismos métodos que pueden usarse para asignar escaños para la representación proporcional geográfica (por ejemplo, cuántos escaños obtiene cada estado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos). Los votos y los escaños a menudo no pueden asignarse matemáticamente perfectamente, por lo que es necesario realizar cierto redondeo. Los distintos métodos abordan esto de diferentes maneras, aunque la diferencia se reduce si hay muchos escaños (por ejemplo, si todo el país es un solo distrito). La RP por listas de partidos también es más complicada en la realidad que en el ejemplo, ya que los países suelen utilizar más de un distrito, múltiples niveles (por ejemplo, local, regional y nacional), listas abiertas o un umbral electoral . Esto puede significar que la asignación final de escaños con frecuencia no sea proporcional al porcentaje de votos de los partidos.
El voto único transferible es un método más antiguo que la RP por lista de partidos y no necesita involucrar formalmente a los partidos en el proceso electoral. En lugar de que los partidos presenten listas ordenadas de candidatos de las cuales se extraen los ganadores en algún orden, los candidatos se postulan por nombre, cada votante marca sus preferencias, se utiliza solo una preferencia marcada para colocar el voto, y los votos emitidos para los candidatos determinan el ganador. . Esto se hace mediante voto preferencial . La clasificación se utiliza para instruir a los funcionarios electorales sobre cómo se debe utilizar el voto en caso de que la primera preferencia esté marcada por un candidato no elegible o por un candidato ya electo. Cada elector emite un voto y el distrito utilizado elige varios miembros (más de uno, normalmente de 3 a 7). Debido a que los partidos no desempeñan ningún papel en el recuento de votos, STV se puede utilizar para elecciones no partidistas, como el ayuntamiento de Cambridge, Massachusetts . [9] Una gran proporción de los votos emitidos se utiliza para elegir a alguien, por lo que el resultado es mixto y equilibrado, sin que ningún bloque de votantes obtenga mucho más de los escaños que le corresponden. Cuando se indican etiquetas de partido, la proporcionalidad entre partidos es notable.
Contar votos bajo STV es más complicado que la votación por mayoría simple , pero el siguiente ejemplo muestra cómo se realiza el recuento de votos y cómo se logra la proporcionalidad en un distrito con 3 escaños. En realidad, los distritos suelen elegir más miembros para lograr resultados más proporcionales. Un riesgo es que si el número de escaños es mayor que, por ejemplo, 10 escaños, la votación será tan grande que resultará inconveniente y a los votantes les puede resultar difícil clasificar a los numerosos candidatos, aunque en algunas elecciones se eligen 21 a través del STV. sin grandes dificultades. [10] (En muchos sistemas STV, los votantes no están obligados a marcar más opciones de las deseadas. Incluso si todos los votantes marcaran solo una preferencia, la representación resultante sería más equilibrada que bajo el FPTP de un solo ganador.)
En el STV se fija una cantidad que garantiza la elección, que se denomina cuota . En el siguiente ejemplo, se utiliza la cuota Droop y, por lo tanto, un candidato que obtiene más del 25 por ciento de los votos es declarado electo. Tenga en cuenta que solo es posible que 3 candidatos alcancen esa cuota cada uno.
En el primer conteo se cuentan las primeras preferencias (candidatos favoritos) de todos los electores. Cualquier candidato que supere la cuota se declara electo como se muestra en el siguiente ejemplo.
A continuación, los votos que los candidatos recibieron por encima de la cuota (votos excedentes que no necesitaron para ser elegidos) se transfieren a las siguientes preferencias de los votantes que votaron por ellos. Continuando con el ejemplo, supongamos que todos los votantes de Jane Doe prefieren a John Citizen como segunda opción. En base a esto, los votos excedentes de Jane Doe se transfieren y John Citizen pasa la cuota y así se declara electo para el tercer y último escaño que debía cubrirse. Incluso si todo el superávit de Fred Rubble hubiera ido a parar a Mary Hill, la transferencia de votos más los votos originales de Hill no sumarían la cuota. El Partido B no tenía dos cuotas de votos, por lo que no le correspondían dos escaños, mientras que el Partido A sí. Es posible, en elecciones realistas del STV, que un candidato gane sin cuota si todavía está en carrera cuando el campo de candidatos se ha reducido al número de escaños abiertos restantes.
En este ejemplo, el resultado del distrito está equilibrado entre partidos. Ningún partido ocupó todos los escaños, como suele ocurrir en el caso de FPTP u otros sistemas de votación no proporcionales. El resultado es justo: el partido más popular obtuvo dos escaños; el partido menos popular se quedó con sólo uno. Los candidatos más populares de cada partido ganaron los escaños del partido. El 81 por ciento de los votantes vio elegida su primera opción. Al menos el 15 por ciento de ellos (los votantes de Doe primero, los ciudadanos de segundo) vieron elegidas tanto su primera como su segunda opción; probablemente habría más del 15 por ciento si algunos votos de "Ciudadano primero" dieran su segunda preferencia a Doe. Cada elector tuvo la satisfacción de ver elegido en el distrito a alguien del partido que apoya.
Bajo el STV, para formar una legislatura de 200 escaños tan grande como en los ejemplos que siguen, se utilizarían alrededor de 67 distritos de tres escaños. Los distritos con más escaños proporcionarían resultados más proporcionales: una forma de STV en Australia utiliza un distrito con 21 miembros elegidos a la vez. Con una magnitud de distrito mayor, es más probable que más de dos partidos tengan posibilidades de que algunos de sus candidatos sean elegidos. Por ejemplo, en Malta , donde el STV se utiliza con distritos de cinco miembros, un candidato necesita entre el 16 y el 20 por ciento de los votos para ser elegido, lo que lo convierte en un umbral efectivamente alto entre los sistemas de representación proporcional, y el país mantiene un sistema bipartidista muy fuerte. sistema de partidos.
Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, que utiliza el STV en elecciones de 21 escaños, se eligen representantes de siete u ocho partidos cada vez. [11]
La representación proporcional de miembros mixtos combina la elección de miembros de distrito con la elección de miembros adicionales como complemento compensatorio. A menudo, los sistemas MMP utilizan distritos uninominales (SMD) para elegir a los miembros del distrito. (Dinamarca, Islandia y Suecia utilizan distritos plurinominales en sus sistemas MMP). Aquí se describe el MMP con SMD.
El sistema proporcional de miembros mixtos combina el voto por pluralidad de un solo miembro (SMP), también conocido como primero en pasar el puesto (FPTP), con la RP por lista de partidos de manera que se supone que el resultado general de la elección es proporcional. El elector puede votar tanto por un candidato de distrito como por un partido. La idea principal detrás del MMP es la compensación , lo que significa que la asignación de escaños por lista-PR no es independiente de los resultados de la votación a nivel de distrito. El primero en pasar el puesto es un sistema de ganador único y no puede ser proporcional (el ganador se lo lleva todo), por lo que estas desproporcionalidades se compensan con el componente de lista de partidos.
Una versión simple, pero común, del MMP tiene tantos escaños de RP por lista como distritos uninominales. En el ejemplo se puede ver, como suele ocurrir en la realidad, que los resultados de las elecciones distritales son muy desproporcionados: los partidos grandes suelen obtener proporcionalmente más escaños de los que deberían, pero también existe el azar: un partido que recibe más votos que otro partido podría no ganar más escaños que el otro. Cualquier desproporcionalidad de este tipo producida por las elecciones de distrito se aborda, cuando sea posible, mediante la asignación de miembros adicionales compensatorios.
El MMP otorga solo tantos escaños compensatorios a un partido como necesita para que el número de escaños de cada partido sea proporcional. Otra forma de decir esto es que MMP se centra en hacer que el resultado sea proporcional.
Compare el ejemplo del MMP con un sistema mayoritario de miembros mixtos , donde la asignación de escaños de RP por lista de partidos es independiente de los resultados del distrito (esto también se llama votación paralela ). No hay compensación (sin tener en cuenta cómo se llenaron los escaños de distrito) cuando se asignan escaños de listas de partidos para producir una asignación proporcional de escaños en general. El voto popular, el número de escaños de distrito ganados por cada partido y el número de escaños de RP de distrito y de lista de partido son todos iguales que en el ejemplo anterior del MMP, pero la participación de los partidos en el total de escaños es diferente.
Los resultados generales no son proporcionales, aunque son más equilibrados y justos que la mayoría de las elecciones con un solo ganador. La votación paralela es en su mayoría semiproporcional . El sistema mixto es el más proporcional si los miembros adicionales se asignan de forma compensatoria.
Hay muchas versiones de MMP en uso. Algunos utilizan sólo un voto ; en algunos, los votantes emiten dos votos, uno por un candidato local y otro por un partido. Algunos asignan asientos compensatorios a los mejores perdedores; otros lo asignan según las listas de los partidos. Algunos utilizan asientos nivelados para compensar posibles asientos salientes ; otros no. La mayoría impone un umbral electoral para que un partido pueda optar a escaños adicionales; algunos permiten que los partidos que eligen uno o más escaños de distrito sean elegibles para escaños adicionales incluso si su participación partidaria está por debajo del umbral. Cualquier barrera al acceso a los escaños adicionales puede producir votos desperdiciados y desproporcionalidad en el resultado final.
Asimismo, existe el voto único e intransferible , que además es semiproporcional . Tiene la ventaja de que los partidos no desempeñan un papel directo en las elecciones y los votantes no necesitan marcar los votos clasificados. Cada elector emite un voto por un candidato y ganan por pluralidad tantos candidatos como escaños tenga el distrito. Debido a que cada votante emite un solo voto, como en STV, y cada distrito elige a varios miembros, como en STV, se produce una representación mixta en cada distrito y una proporcionalidad general aproximada más o menos. Sin votos transferibles, se desperdician más votos que bajo el STV.
John Stuart Mill defendió un sistema de voto único transferible, una forma de representación proporcional, en su ensayo de 1861 Consideraciones sobre el gobierno representativo . Sus comentarios son relevantes para cualquier forma de relaciones públicas.
En un organismo representativo que realmente delibera, la minoría debe, por supuesto, ser anulada; y en una democracia igualitaria, la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, votará más y prevalecerá sobre la minoría y sus representantes. ¿Pero se sigue de ello que la minoría no debería tener ningún representante? ... ¿Es necesario que la minoría ni siquiera sea escuchada? Nada más que el hábito y las viejas asociaciones pueden reconciliar a cualquier ser razonable con la injusticia innecesaria. En una democracia realmente igualitaria, todos o cualquier sector estaría representado, no desproporcionadamente, sino proporcionalmente. Una mayoría de los electores siempre tendría una mayoría de los representantes, pero una minoría de los electores siempre tendría una minoría de los representantes. Hombre por hombre, estarían tan plenamente representados como la mayoría. A menos que lo sean, no hay gobierno igual... hay una parte a la que se le niega una parte justa e igual de influencia en la representación, en contra de todo gobierno justo, pero, sobre todo, en contra del principio de democracia, que profesa la igualdad como su raíz y fundamento mismo. [1]
El ensayo de Mill no apoya la representación proporcional basada en partidos y puede indicar un disgusto por los males de los sistemas basados en partidos al decir:
De todos los modos en que es posible constituir una representación nacional, éste ofrece la mayor seguridad para las calificaciones intelectuales deseables en los representantes. Actualmente, por admisión universal, se está volviendo cada vez más difícil para cualquiera que sólo tenga talentos y carácter obtener la admisión en la Cámara de los Comunes. Las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local, o se abren paso con grandes gastos, o quienes, por invitación de tres o cuatro comerciantes o abogados, son enviados por uno de los dos grandes partidos de sus clubes de Londres. , como hombres de cuyos votos el partido puede depender en todas las circunstancias. [1]
Muchos teóricos políticos están de acuerdo con Mill [12] en que en una democracia representativa los representantes deberían representar a todos los segmentos sustanciales de la sociedad, pero quieren una reforma en lugar de la abolición de la representación directa de la comunidad local en la legislatura. [13] (El propio Mill sólo sirvió un mandato como diputado y luego le resultó imposible lograr que un partido lo nominara como su candidato. Se lo señaló como un ejemplo del tipo de persona con espíritu público que ni siquiera puede lograr una nominación bajo la primera más allá de la publicación.) [14]
STV y las formas regionalizadas de sistemas de miembros adicionales o sistemas MMP (como los utilizados para elegir la Asamblea Escocesa) producen representación del área local y relaciones públicas generales a través de una representación mixta y equilibrada a nivel de distrito o regional. [15] [16]
Las relaciones públicas intentan resolver la injusticia de los sistemas de un solo ganador y en el que el ganador se lo lleva todo, como el voto por pluralidad , donde los partidos más grandes normalmente reciben una bonificación de escaños "injusta" y los partidos más pequeños están en desventaja, siempre subrepresentados y, en ocasiones, no ganan. representación alguna ( ley de Duverger ). [17] [18] [19] : 6–7 Bajo FPTP, un partido establecido en las elecciones del Reino Unido ha sido elegido para el gobierno mayoritario con tan solo el 35 por ciento de los votos ( elecciones generales del Reino Unido de 2005 ). En determinadas elecciones canadienses, los gobiernos mayoritarios han sido formados por partidos con el apoyo de menos del 40 por ciento de los votos emitidos ( elecciones canadienses de 2011 , elecciones canadienses de 2015 ). Si los niveles de participación en el electorado son inferiores al 60 por ciento, tales resultados permiten a un partido formar un gobierno mayoritario convenciendo a tan solo una cuarta parte del electorado para que vote por él. En las elecciones británicas de 2005 , por ejemplo, el Partido Laborista de Tony Blair obtuvo una cómoda mayoría parlamentaria con los votos de sólo el 21,6 por ciento del electorado total. [20] : 3 Tal tergiversación ha sido criticada como "ya no es una cuestión de 'justicia' sino de derechos elementales de los ciudadanos". [21] : 22
Sin embargo, los sistemas intermedios de RP con un umbral electoral alto , u otras características que reducen la proporcionalidad, no son necesariamente mucho más justos: en las elecciones generales turcas de 2002 , utilizando un sistema de lista abierta con un umbral del 10 por ciento, se desperdiciaron el 46 por ciento de los votos. [22] : 83 Sin embargo, el otro 54 por ciento de los votos recibió un nivel justo de representación. En el sistema de mayoría absoluta, aproximadamente un tercio de los miembros son elegidos con menos de la mitad de los votos emitidos en su distrito, la mayoría en dichos distritos no obtiene ninguna representación local y sin escaños nivelados no obtiene representación total.
Los sistemas distritales en los que el ganador se lo lleva todo también benefician a los partidos regionales al permitirles ganar muchos escaños en la región donde tienen un gran número de seguidores, aunque tengan poco apoyo a nivel nacional, mientras que otros partidos con apoyo nacional que no está concentrado en distritos específicos , al igual que varios partidos verdes , obtiene pocos o ningún escaño.
Un ejemplo es el Bloc Québécois de Canadá, que obtuvo 52 escaños en las elecciones federales de 1993 , todos en Quebec , con el 13,5 por ciento del voto nacional, mientras que los conservadores progresistas se desplomaron hasta quedar en dos escaños con un 16 por ciento repartido a nivel nacional. El Partido Conservador, aunque fuerte a nivel nacional, había tenido un apoyo regional muy fuerte en Occidente, pero en esta elección, sus partidarios en Occidente se dirigieron al Partido Reformista (otro partido regional), que obtuvo todos sus escaños al oeste de Ontario, ganando la mayoría de los votos. sus asientos al oeste de Saskatchewan. [19] [23]
De manera similar, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , el Partido Nacional Escocés obtuvo 56 escaños, todos en Escocia , con una participación del 4,7 por ciento del voto nacional, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido , con el 12,6 por ciento, obtuvo solo un escaño. [24]
El uso de distritos plurinominales permite elegir una mayor variedad de candidatos. Se ha argumentado que en las democracias emergentes, la inclusión de minorías en la legislatura puede ser esencial para la estabilidad social y para consolidar el proceso democrático. [22] : 58
Los críticos, por otro lado, afirman que esto puede dar a los partidos extremistas un punto de apoyo en el parlamento, lo que a veces se cita como una de las causas del colapso del gobierno de Weimar. Con umbrales muy bajos, los partidos muy pequeños pueden actuar como "hacedores de reyes", [25] pidiendo chantaje a los partidos más grandes durante las discusiones de coalición . A menudo se cita el ejemplo de Israel [22] : 59, pero estos problemas pueden limitarse, como en el moderno Bundestag alemán , mediante la introducción de límites más altos para que un partido obtenga representación parlamentaria (lo que a su vez aumenta el número de votos desperdiciados). votos).
Otra crítica es que los partidos dominantes en los sistemas pluralistas/mayoritarios, a menudo considerados "coaliciones" o " iglesias amplias ", [26] pueden fragmentarse bajo la RP a medida que se hace posible la elección de candidatos de grupos más pequeños. Israel, Brasil e Italia (hasta 1993 ) son ejemplos. [22] : 59, 89 Sin embargo, la investigación muestra que, en general, hay sólo un pequeño aumento en el número de partidos en el parlamento (aunque los partidos pequeños tienen una mayor representación) bajo la RP. [27]
Los sistemas de listas abiertas y STV, el único sistema de relaciones públicas destacado que no requiere partidos políticos, [28] permiten elegir candidatos independientes . En Irlanda, en promedio, cada parlamento ha elegido a unos seis candidatos independientes. [29] Esto puede llevar a una situación en la que formar una mayoría parlamentaria requiera el apoyo de uno o más de estos representantes independientes. En algunos casos, estos independientes tienen posiciones que están estrechamente alineadas con el partido de gobierno y poco importa. El Gobierno irlandés formado tras las elecciones de 2016 incluyó incluso representantes independientes en el gabinete de un gobierno minoritario. En otros, la plataforma electoral es enteramente local y abordar esto es un precio por el apoyo.
La elección de partidos más pequeños da lugar a una de las principales objeciones a los sistemas de RP: que casi siempre resultan en gobiernos de coalición . [22] : 59 [12]
Los partidarios de la RP ven las coaliciones como una ventaja, ya que obligan a llegar a acuerdos entre los partidos para formar una coalición en el centro del espectro político , lo que conduce a la continuidad y la estabilidad. Los opositores responden que con muchas políticas no es posible llegar a un acuerdo. Tampoco es fácil ubicar muchas políticas en el espectro izquierda-derecha (por ejemplo, el medio ambiente). De modo que las políticas se regatean durante la formación de la coalición, con la consecuencia de que los votantes no tienen forma de saber qué políticas aplicará el gobierno que eligen; los votantes tienen menos influencia sobre los gobiernos. Además, las coaliciones no necesariamente se forman en el centro, y los partidos pequeños pueden tener una influencia excesiva, proporcionando a una coalición una mayoría sólo con la condición de que se adopte una política o políticas favorecidas por pocos votantes. Lo más importante es que se restringe la capacidad de los votantes para sacar del poder a un partido en desgracia. [12]
Todas estas desventajas, sostienen los opositores a la RP, se evitan mediante sistemas de votación bipartidista y pluralista. Las coaliciones son raras; los dos partidos dominantes necesariamente compiten en el centro por los votos, de modo que los gobiernos sean más confiablemente moderados; está asegurada la fuerte oposición necesaria para un control adecuado del gobierno; y los gobiernos siguen siendo sensibles al sentimiento público porque pueden ser, y son, regularmente expulsados del poder por votación. [12] Sin embargo, esto no es necesariamente así; un sistema bipartidista puede dar como resultado una "desviación hacia los extremos", vaciando el centro, [30] o, al menos, que un partido se desvíe hacia un extremo. [31] Además, un sistema electoral de pluralidad bipartidista significa que hay muchos escaños seguros y muchos escaños donde un partido no tiene ninguna posibilidad. Esto puede conducir a una creciente polarización, una baja participación electoral y una interferencia extranjera en la etapa de nominación. [32]
Los oponentes de la RP también sostienen que los gobiernos de coalición creados bajo la RP son menos estables y las elecciones son más frecuentes. Italia es un ejemplo citado con frecuencia, con muchos gobiernos compuestos por muchos socios de coalición diferentes. Sin embargo, Italia es inusual en el sentido de que ambas cámaras pueden hacer caer un gobierno, mientras que otros países, incluidas muchas naciones de RP, tienen una sola cámara o una de sus dos cámaras es el organismo central que apoya a un gobierno. El actual sistema de votación paralela de Italia no es RP, por lo que Italia no es un candidato apropiado para medir la estabilidad de la RP. [ cita necesaria ] Canadá, que utiliza FPTP con un sistema multipartidista, tuvo más elecciones entre 1945 y 2017 que países de relaciones públicas como Noruega, Alemania e Irlanda. [33]
Los sistemas de pluralidad generalmente resultan en gobiernos de mayoría de partido único porque generalmente se eligen menos partidos en gran número bajo el FPTP en comparación con el RP, y el FPTP comprime la política a poco más que contiendas bipartidistas. Relativamente pocos votos en algunos de los distritos más equilibrados, los " escaños indecisos ", son capaces de hacer cambiar el control mayoritario en la cámara. Los gobernantes en distritos menos divididos son invulnerables a ligeros cambios de humor político. En el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los distritos electorales siempre han elegido al mismo partido desde 1945; [34] En las elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos de 2012 , 45 distritos (10% de todos los distritos) no tuvieron oposición por parte de uno de los dos partidos dominantes. [35] Los votantes que saben que su candidato preferido no ganará tienen pocos incentivos para votar, e incluso si lo hacen, sus votos no tienen ningún efecto , aunque todavía se cuentan en el cálculo del voto popular. [22] : 10
En PR no existen los " asientos oscilantes ". La mayoría de los votos contribuyen a la elección de un candidato, por lo que los partidos deben hacer campaña en todos los distritos, no sólo en aquellos donde su apoyo es más fuerte o donde perciben una mayor ventaja. Este hecho, a su vez, alienta a los partidos a ser más receptivos a los votantes, produciendo una candidatura más "equilibrada" al nominar a más mujeres y candidatos minoritarios. [19] En promedio, son elegidas alrededor de un 8% más de mujeres. [27]
Dado que la mayoría de los votos cuentan, hay menos " votos desperdiciados ", por lo que los votantes, conscientes de que su voto puede marcar la diferencia, tienen más probabilidades de hacer el esfuerzo de votar y menos probabilidades de votar tácticamente . En comparación con países con sistemas electorales pluralistas, la participación electoral mejora y la población está más involucrada en el proceso político. [22] [19] [27] Sin embargo, algunos expertos sostienen que la transición de la pluralidad a la RP sólo aumenta la participación electoral en áreas geográficas asociadas con escaños seguros bajo el sistema de pluralidad; La participación puede disminuir en áreas anteriormente asociadas con asientos oscilantes . [36]
Los sistemas proporcionales muestran una mayor eficacia política , la confianza de los ciudadanos en su capacidad para influir y comprender el gobierno, en comparación con los sistemas pluralistas y mayoritarios. [37]
Las elecciones primarias dependen del trazado de los límites de sus distritos uninominales , un proceso vulnerable a la interferencia política ( gerrymandering ), incluso si los distritos se trazan de tal manera que aseguren una representación aproximadamente igual. Sin embargo, debido a que la participación electoral varía de un distrito a otro y debido a que en un distrito un ganador puede obtener el 80 por ciento de los votos mientras que en otro el ganador puede ser elegido con sólo el 30 por ciento de los votos, puede haber una gran variación en los votos por distrito. ganador, incluso si los distritos se dibujan de tal manera que acojan a una población equivalente. Como un partido podría ocupar su escaño con una proporción baja de votos por ganador mientras que otro partido podría no tener esa ventaja, es probable que el resultado sea desproporcionado. [38]
Para agravar el problema, es necesario volver a trazar periódicamente los límites para adaptarse a los cambios de población. Incluso los límites trazados apolíticamente pueden producir involuntariamente el efecto de manipulación, reflejando concentraciones que ocurren naturalmente. [39] : 65
Los sistemas de relaciones públicas, debido a que tienen distritos más grandes con múltiples miembros, son menos propensos a la manipulación; las investigaciones sugieren que los distritos de cinco escaños o más son inmunes a la manipulación. [39] : 66
La igualdad de tamaño de los distritos multinominales no es importante (el número de escaños puede variar), por lo que los distritos pueden alinearse con territorios históricos de distintos tamaños, como ciudades, condados, estados o provincias. Los cambios demográficos posteriores pueden adaptarse simplemente ajustando el número de representantes elegidos, sin tener que volver a trazar una única frontera. Por ejemplo, Mollison en su plan de 2010 para STV para el Reino Unido dividió el país en 143 distritos y luego asignó un número variable de escaños a cada distrito (para sumar el total existente de 650 diputados) dependiendo del número de votantes en cada uno, pero con amplios rangos (sus distritos de cinco escaños incluyen uno con 327.000 votantes y otro con 382.000 votantes). Los límites de su distrito siguen los límites históricos del condado y de las autoridades locales , pero logra una representación más uniforme que la Comisión de Límites , el organismo responsable de equilibrar el tamaño de los distritos electorales del Reino Unido . [34] [40]
Los sistemas de miembros mixtos son susceptibles de manipulación para los escaños locales que siguen siendo parte de dichos sistemas. En el caso de la votación paralela , un sistema semiproporcional , no hay compensación por los efectos que dicha manipulación podría tener. Según el MMP, el uso de escaños en listas compensatorias hace que la manipulación sea menos problemática. Sin embargo, su eficacia a este respecto depende de las características del sistema, incluido el tamaño de los distritos regionales, la proporción relativa de escaños de la lista en el total y las oportunidades de colusión que puedan existir. Un ejemplo sorprendente de cómo se puede socavar el mecanismo compensatorio se puede ver en las elecciones parlamentarias húngaras de 2014 , donde el partido líder, Fidesz , combinó listas de manipulación y de señuelo, lo que resultó en una mayoría parlamentaria de dos tercios de un 45% de los votos. [41] [42] Esto ilustra cómo ciertas implementaciones de sistemas mixtos (si no son compensatorios o no lo son lo suficiente) pueden producir resultados moderadamente proporcionales, similares a la votación paralela.
Generalmente se acepta que una ventaja particular de los sistemas electorales pluralistas, como el de mayoría absoluta, o de los sistemas electorales mayoritarios, como el voto alternativo , es el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. [22] : 36 [43] : 65 [21] : 21 Una desventaja notable de la RP es que, a medida que sus distritos plurinominales se hacen más grandes, este vínculo se debilita. [22] : 82 En los sistemas de RP por listas de partidos sin distritos delineados, como los Países Bajos e Israel, no existe ningún vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. Esto hace que sea más difícil abordar las cuestiones locales o regionales a nivel federal. En el caso de distritos plurinominales relativamente pequeños, en particular en el caso del STV, existen contraargumentos: alrededor del 90% de los votantes pueden consultar a un representante por el que votaron, alguien que podrían considerar más comprensivo con su problema. En tales casos, a veces se argumenta que los electores y representantes tienen un vínculo más estrecho; [34] [39] : 212 electores pueden elegir su representante para poder consultar a uno con especial experiencia en el tema en cuestión. [39] : 212 [44] Con distritos plurinominales, los candidatos destacados tienen más oportunidades de ser elegidos en sus distritos electorales de origen, que conocen y pueden representar auténticamente. Es menos probable que exista un fuerte incentivo para lanzarlos en paracaídas hacia distritos electorales en los que son extraños y, por tanto, menos que representantes ideales. [45] : 248–250 Los sistemas de representación proporcional de miembros mixtos incorporan distritos uninominales para preservar el vínculo entre electores y representantes. [22] : 95 Sin embargo, debido a que hasta la mitad de los escaños parlamentarios son de lista y no de distrito, los distritos son necesariamente hasta el doble de grandes que en un sistema de pluralidad/mayoritario donde todos los representantes sirven en distritos uninominales. [21] : 32
Un caso interesante ocurrió en los Países Bajos, cuando "de la nada" un partido para las personas mayores, la Alianza General de Mayores, obtuvo seis escaños en las elecciones de 1994 . Los demás no habían prestado atención, pero esto les hizo tomar conciencia. En las siguientes elecciones, el Partido de los Mayores desapareció, porque los partidos establecidos habían empezado a escuchar a los mayores. Hoy en día se ha consolidado en Holanda un partido para personas mayores, 50PLUS , aunque nunca con el mismo número de escaños. Esto puede verse como un ejemplo de cómo la geografía en sí misma puede no ser una razón suficiente para establecer resultados de votación en torno a ella y anular todos los demás detalles de la población votante. En cierto sentido, votar en distritos restringe a los votantes a una geografía específica. La votación proporcional sigue el resultado exacto de todas las votaciones. [46]
En un sistema presidencial , el presidente es elegido independientemente del parlamento. Como consecuencia, es posible tener un gobierno dividido donde un parlamento y un presidente tienen puntos de vista opuestos y pueden querer equilibrar la influencia de cada uno. Sin embargo, el sistema proporcional favorece el gobierno de coaliciones de muchos partidos más pequeños que requieren temas de compromiso y negociación. [ cita necesaria ] Como consecuencia, estas coaliciones podrían tener dificultades para presentar un frente unido para contrarrestar la influencia presidencial, lo que llevaría a una falta de equilibrio entre estos dos poderes. Con una Cámara elegida proporcionalmente, un presidente puede imponer presión sobre ciertas cuestiones políticas [ cita necesaria ]
Esta cuestión no ocurre en un sistema parlamentario , donde el primer ministro es elegido indirectamente por el propio parlamento. En consecuencia, un gobierno dividido es imposible. Incluso si las opiniones políticas cambian con el tiempo y el primer ministro pierde el apoyo del parlamento, pueden ser reemplazadas por una moción de censura . Efectivamente, ambas medidas hacen imposible crear un gobierno dividido .
Los académicos coinciden en que la influencia más importante sobre la proporcionalidad es la magnitud de un distrito electoral , el número de representantes elegidos en el distrito. A medida que aumenta la magnitud, mejora la proporcionalidad. [22]
En un extremo, donde el distrito abarca todo el país (y con un umbral mínimo bajo, puede resultar en una representación altamente proporcionada de los partidos políticos), los partidos ganan al ampliar su atractivo al nominar más candidatos de minorías y mujeres. [22] : 83 Muy pocos países eligen utilizar un distrito general: sólo los Países Bajos, Israel y algunos otros. Casi todos los sistemas de representación proporcional utilizan distritos plurinominales que dividen al electorado y al mismo tiempo producen representación local. En el otro extremo, el sistema electoral binomial utilizado en Chile entre 1989 y 2013, [47] un sistema nominalmente proporcional de lista abierta, presenta distritos binominales. Como este sistema permite ignorar incluso a los partidos que obtienen un tercio completo de los votos y conduce a un sistema tripartidista como corolario de la ley de Duverger, generalmente no se considera un sistema genuinamente proporcional. [22] : 79
En Estados Unidos y el Reino Unido se han propuesto planes similares para distritos muy pequeños que producen una representación casi o semiproporcional . El plan FairVote para STV en la Cámara de Representantes de Estados Unidos propone distritos de tres a cinco miembros, por lo que un partido con alrededor de un cuarto de los votos podría ganar entre cero y dos tercios de los escaños. [48] En el plan de Mollison para STV en el Reino Unido, se utilizan principalmente distritos de cuatro y cinco miembros, con distritos de tres y seis escaños utilizados según sea necesario para ajustarse a los límites existentes, e incluso distritos de dos y un solo miembro cuando lo dicta la geografía. [34]
Después de la introducción del STV en Irlanda en 1921, la magnitud de los distritos disminuyó lentamente a medida que se definieron más y más distritos electorales de tres miembros, beneficiando al partido dominante Fianna Fáil , hasta 1979, cuando se estableció una comisión de límites independiente, invirtiendo la tendencia. [49] En 2010, un comité constitucional parlamentario recomendó una magnitud mínima de cuatro. [50]
El umbral electoral es el voto mínimo necesario para ganar un escaño. Cuanto más bajo sea el umbral, mayor será la proporción de votos que contribuyen a la elección de representantes y menor será la proporción de votos desperdiciados. [22] Un umbral explícito requiere que los partidos obtengan un cierto porcentaje de los votos para poder obtener escaños de las listas del partido y, de lo contrario, niega cualquier representación a los partidos. Por el contrario, un umbral natural (igual a una cuota Droop ) es el número más pequeño de votos necesarios para garantizar matemáticamente un escaño. [22] : 83
En Nueva Zelanda, que utiliza la representación proporcional de miembros mixtos , el umbral es el 5% del voto nacional, pero no se aplica a los partidos que obtienen al menos un escaño en el distrito electoral. [ cita necesaria ] Turquía establece su umbral electoral en el 7 por ciento, [51] mientras que los Países Bajos fijan el suyo en una cuota única de Hare , o 0,67%. [22] Israel ha elevado su umbral del 1 por ciento (antes de 1992) al 1,5 por ciento (hasta 2004), al 2 por ciento ( en 2006 ) y al 3,25 por ciento en 2014. [52] Sudáfrica no tiene un umbral electoral explícito. [ cita necesaria ]
En las elecciones STV, ganar el valor de votos de una cuota electoral única asegura la elección. [53]
La magnitud del partido es el número de candidatos elegidos de un partido en un distrito. A medida que aumenta la magnitud del partido, una candidatura más equilibrada tendrá más éxito, al alentar a los partidos a nominar candidatos femeninos y minoritarios para las elecciones. [54]
Pero bajo el STV, nominar demasiados candidatos puede ser contraproducente, ya que divide los votos de primera preferencia y permite que los candidatos sean eliminados antes de recibir votos transferidos de otros partidos. Un ejemplo de esto se identificó en un distrito en las elecciones locales escocesas de 2007, donde los laboristas , presentando tres candidatos, ganaron sólo un escaño, mientras que podrían haber ganado dos si uno de los candidatos preferidos de sus votantes no se hubiera presentado. [34] El mismo efecto puede haber contribuido al colapso del Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011 . [55] Pero, en general, en las contiendas del STV, las transferencias de votos permiten que cada partido obtenga aproximadamente la parte que le corresponde de los escaños basándose en el recuento de votos de los candidatos del partido y cuando todos los candidatos de un partido preferido por un votante son eliminados, la votación puede ser transferido a un candidato de un partido diferente también preferido por el elector. [56]
Otros aspectos de la RP pueden influir en la proporcionalidad, como el tamaño del órgano electo, la elección de listas abiertas o cerradas, el diseño de las papeletas y los métodos de recuento de votos.
La proporcionalidad exacta tiene una definición única e inequívoca: la proporción de escaños debe ser exactamente igual a la proporción de votos, medida como relación escaños-votos . Cuando se viola esta condición, la asignación es desproporcionada y puede ser interesante examinar el grado de desproporcionalidad: el grado en que el número de escaños obtenidos por cada partido difiere del de un resultado perfectamente proporcional. Este título no tiene una definición única e inequívoca. Algunos índices de desproporcionalidad comunes son: [57]
La desproporcionalidad cambia de una elección a otra dependiendo del comportamiento de los votantes y del tamaño del umbral electoral efectivo; aquí se muestra el voto desperdiciado para Nueva Zelanda. [58] En las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2005, todos los partidos por encima del 1% obtuvieron escaños debido al umbral electoral en Nueva Zelanda de al menos un escaño en la votación primaria, lo que provocó un desperdicio de votos mucho menor en comparación con los demás. años.
Diferentes índices miden diferentes conceptos de desproporcionalidad. Algunos conceptos de desproporcionalidad se han asignado a funciones de bienestar social . [59]
A veces se utilizan índices de desproporcionalidad para evaluar los sistemas electorales existentes y propuestos. Por ejemplo, el Comité Especial de Reforma Electoral del Parlamento canadiense de 2016 recomendó que se diseñara un sistema para lograr "una puntuación de Gallagher de 5 o menos". Esto indicó un grado de desproporcionalidad mucho menor que el observado en las elecciones canadienses de 2015 en la votación por mayoría simple , donde el índice de Gallagher fue 12. [60]
La representación proporcional por lista de partidos es un sistema electoral en el que los escaños se asignan primero a los partidos en función del porcentaje de votos y luego a los candidatos afiliados a los partidos en las listas electorales de los partidos . Este sistema se utiliza en muchos países, incluidos Finlandia (lista abierta), Letonia (lista abierta), Suecia (lista abierta), Israel (lista cerrada nacional), Brasil (lista abierta), Nepal (lista cerrada), adoptado en 2008 en primera elección de CA, Países Bajos (lista abierta), Rusia (lista cerrada), Sudáfrica (lista cerrada), República Democrática del Congo (lista abierta) y Ucrania (lista abierta). Para las elecciones al Parlamento Europeo , la mayoría de los estados miembros utilizan listas abiertas; pero la mayoría de los países grandes de la UE utilizan listas cerradas, por lo que la mayoría de los escaños del PE se distribuyen entre ellos. [61] Se utilizaron listas locales para elegir el Senado italiano durante la segunda mitad del siglo XX. Algunos tipos comunes de listas electorales son:
Hay sistemas electorales mixtos que combinan una fórmula de pluralidad/mayoría con una fórmula proporcional [69] o que utilizan el componente proporcional para compensar la desproporcionalidad causada por el componente de pluralidad/mayoría. [70] [71]
El sistema compensatorio mixto más destacado es la representación proporcional de miembros mixtos (MMP). Combina una votación de distrito único, generalmente de mayoría absoluta , con una votación proporcional compensatoria por lista de partidos regional o nacional. Por ejemplo, supongamos que un partido gana 10 escaños basándose en la pluralidad , pero necesita 15 escaños en total para obtener su participación proporcional en un organismo electo. Un sistema compensatorio mixto totalmente proporcional otorgaría a este partido 5 escaños compensatorios (PR), elevando el recuento de escaños del partido de 10 a 15. El MMP tiene el potencial de producir resultados electorales proporcionales o moderadamente proporcionales, dependiendo de una serie de factores como la proporción de escaños del FPTP a escaños de RP, la existencia o inexistencia de escaños compensatorios adicionales para compensar los escaños excedentes y los umbrales electorales. [72] [73] [74] Fue inventado para el Bundestag alemán después de la Segunda Guerra Mundial y se ha extendido a Lesoto , Bolivia , Nueva Zelanda y Tailandia . El sistema también se utiliza para el Parlamento de Gales y el Parlamento escocés , donde se denomina sistema de miembros adicionales . [75] [3]
Los votantes suelen tener dos votos, uno para el representante de su distrito y otro para la lista del partido. La votación por lista suele determinar cuántos escaños se asignan a cada partido en el parlamento. Una vez que se han determinado los ganadores de distrito, se eligen suficientes candidatos de cada lista de partidos para "completar" a cada partido con el número total de escaños parlamentarios que le corresponden de acuerdo con la votación de la lista general del partido. Antes de repartir los escaños de la lista, se descartan todos los votos de lista de los partidos que no alcanzaron el umbral. Si los partidos eliminados pierden escaños de esta manera, entonces el recuento de escaños de los partidos que alcanzaron el umbral mejora. Cualquier escaño directo obtenido por candidatos independientes se resta del total parlamentario utilizado para distribuir los escaños de la lista. [76]
La proporcionalidad del MMP puede verse comprometida si la relación entre la lista y los escaños de distrito es demasiado baja, ya que entonces puede que no sea posible compensar completamente la desproporcionalidad de los escaños de distrito. Otro factor puede ser cómo se manejan los escaños excedentes , es decir, los escaños de distrito que un partido gana en exceso del número que le corresponde según la votación por lista. Para lograr la proporcionalidad, otros partidos requieren "equilibrio de escaños", aumentando el tamaño del parlamento al doble del número de escaños excedentes, pero esto no siempre se hace. Hasta hace poco, Alemania aumentó el tamaño del parlamento según el número de escaños pendientes, pero no utilizó ese tamaño aumentado para distribuir los escaños de la lista. Esto se cambió para las elecciones nacionales de 2013 después de que el tribunal constitucional rechazara la ley anterior, ya que no compensar los escaños excedentes había resultado en un efecto de ponderación de votos negativo . [77] Lesotho, Escocia y Gales no aumentan en absoluto el tamaño del parlamento y, en 2012, una comisión parlamentaria de Nueva Zelanda también propuso abandonar la compensación por los escaños excedentes, y así fijar el tamaño del parlamento. Al mismo tiempo, aboliría el umbral de un solo escaño –cualesquiera de esos escaños serían escaños excedentes y, de lo contrario, habrían aumentado aún más el tamaño del parlamento– y reduciría el umbral electoral del 5% al 4%. La proporcionalidad no se vería afectada. [22] [78]
De manera similar al MMP, los sistemas mixtos de voto único (MSV) utilizan una fórmula proporcional para asignar escaños en el nivel compensatorio, pero los votantes solo tienen un voto que funciona en ambos niveles. MSV puede utilizar un sistema de transferencia de votos positivos, en el que los votos no utilizados se transfieren del nivel inferior al nivel compensatorio superior, donde solo estos se utilizan en la fórmula proporcional. Alternativamente, el algoritmo MMP (vinculación de asientos) se puede utilizar con un voto único mixto para "completar" un resultado proporcional. Con MSV se aplican requisitos similares a los de MMP para garantizar un resultado proporcional general.
Los sistemas de votación paralela (MMM) utilizan fórmulas proporcionales para asignar escaños en un nivel proporcional por separado de otros niveles. Ciertos sistemas, como el scorporo, utilizan una fórmula proporcional después de combinar los resultados de una votación de lista paralela con votos transferidos de niveles inferiores (usando transferencia de voto negativa o positiva).
Otro sistema mixto es el de representación proporcional binominal (DMP). Es un sistema de voto único que elige dos representantes en cada distrito. [79] El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que obtiene una pluralidad de votos, similar a la votación FPTP . Los escaños restantes se otorgan de manera compensatoria para lograr la proporcionalidad en una región más grande. DMP emplea una fórmula similar a la variante "mejor casi ganadora" de MMP utilizada en el estado alemán de Baden-Württemberg . [80] En Baden-Württemberg, los escaños compensatorios se otorgan a candidatos que reciben altos niveles de apoyo a nivel de distrito en comparación con otros candidatos del mismo partido. La diferencia entre el DMP es que como máximo un candidato por distrito puede obtener un escaño compensatorio. Si varios candidatos que compiten en el mismo distrito están programados para recibir los escaños compensatorios de uno de sus partidos, el candidato con el mayor porcentaje de votos es elegido y los demás son eliminados. DMP es similar a STV en que todos los representantes electos, incluidos aquellos que reciben escaños compensatorios, sirven a sus distritos locales. Inventado en 2013 en la provincia canadiense de Alberta , el DMP recibió atención en la Isla del Príncipe Eduardo , donde apareció en un plebiscito de 2016 como un posible reemplazo del FPTP, [81] pero fue eliminado en la tercera ronda. [82] [83] También fue una de las tres opciones de sistema de votación proporcional en un referéndum de 2018 en Columbia Británica . [84] [85] [86]
El reparto biproporcional tiene como objetivo lograr la proporcionalidad en dos dimensiones, por ejemplo: proporcionalidad por región y proporcionalidad por partido. Existen varios métodos matemáticos para lograr la biproporcionalidad.
Un método se llama ajuste proporcional iterativo (IPF). Fue propuesto para las elecciones por el matemático Michel Balinski en 1989 y utilizado por primera vez por la ciudad de Zúrich para sus elecciones municipales en febrero de 2006, en una forma modificada llamada "nuevo reparto de Zúrich" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zúrich tuvo que modificar su sistema de relaciones públicas por listas de partidos después de que el Tribunal Federal Suizo dictaminara que sus distritos más pequeños , como resultado de cambios demográficos a lo largo de muchos años, perjudicaban inconstitucionalmente a los partidos políticos más pequeños. Con el reparto biproporcional, el uso de listas abiertas de partidos no ha cambiado, pero sí la forma en que se determinan los candidatos ganadores. La proporción de escaños que corresponde a cada partido se calcula de acuerdo con su voto general en toda la ciudad, y luego los ganadores de distrito se ajustan para ajustarse a estas proporciones. Esto significa que a algunos candidatos, que de otro modo habrían tenido éxito, se les pueden negar escaños en favor de candidatos inicialmente fracasados, con el fin de mejorar las proporciones relativas de sus respectivos partidos en general. Esta peculiaridad es aceptada por el electorado de Zúrich porque el ayuntamiento resultante es proporcional y todos los votos, independientemente de la magnitud del distrito, ahora tienen el mismo peso. Desde entonces, el sistema ha sido adoptado por otras ciudades y cantones suizos . [87] [88]
Balinski ha propuesto otra variante llamada votación por mayoría justa (FMV) para reemplazar los sistemas electorales de pluralidad/mayoritario de un solo ganador, en particular el sistema utilizado para la Cámara de Representantes de Estados Unidos . El FMV introduce la proporcionalidad sin cambiar el método de votación, el número de escaños o los límites de los distritos (posiblemente manipulados). Los escaños se repartirían entre los partidos de manera proporcional a nivel estatal . [88] En una propuesta relacionada para el parlamento del Reino Unido , cuyas elecciones son disputadas por muchos más partidos, los autores señalan que los parámetros pueden ajustarse para adoptar cualquier grado de proporcionalidad que se considere aceptable para el electorado. Para elegir partidos más pequeños, se otorgarían varios distritos electorales a los candidatos ubicados en cuarto o incluso quinto lugar en el distrito electoral (los autores reconocen que es poco probable que sea aceptable para el electorado), pero este efecto podría reducirse sustancialmente incorporando un tercer partido regional. , nivel de reparto o especificando umbrales mínimos. [89]
El voto único transferible (STV), también llamado votación por clasificación , [90] [9] es un sistema de clasificación : los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia. Los distritos electorales suelen elegir de tres a siete representantes; cada elector emite sólo un voto. El conteo es cíclico, eligiendo o eliminando candidatos y transfiriendo votos hasta que se cubran todos los escaños. Un candidato cuyo recuento alcanza una cuota , el voto mínimo que garantiza la elección, es declarado electo. Los votos excedentes del candidato (aquellos que exceden la cuota) se transfieren a otros candidatos a una fracción de su valor proporcional al excedente, según las preferencias de los votantes. Si no hay votos excedentes para transferir y todavía hay escaños por cubrir, el candidato menos popular es eliminado y esos votos se transfieren a su siguiente preferencia por su valor total. Los votos se transfieren según la siguiente preferencia marcada. Los votos que no se pueden transferir se trasladan a una pila etiquetada como agotados o intransferibles.
El conteo continúa hasta que se cubran todos los escaños o hasta que solo haya un candidato más que el número de escaños disponibles restantes. En ese momento todos ellos, excepto el candidato menos popular, son declarados electos, incluso si no tienen cuota.
La transferencia de votos de los candidatos eliminados es sencilla: la transferencia de votos excedentes es más complicada. Existen varios métodos para transferir los votos excedentes.
Los métodos manuales utilizados en los primeros tiempos y todavía hoy en lugares donde se adoptó el STV a principios del siglo XX (Irlanda y Malta) transfieren los votos excedentes de acuerdo con una muestra seleccionada al azar, o transfieren solo un segmento del excedente seleccionado en función de la siguiente preferencia marcada utilizable. .
Otros métodos más recientes transfieren todos los votos a una fracción de su valor (la fracción derivada del superávit dividido por el recuento del candidato) y con referencia a todas las preferencias marcadas en las papeletas, no sólo a la siguiente preferencia utilizable. Es posible que necesiten el uso de una computadora.
Es posible que los diferentes métodos no produzcan el mismo resultado en todos los aspectos. Pero los favoritos en el primer conteo antes de que se realicen transferencias son todos o en su mayoría elegidos al final, por lo que los diversos métodos de transferencias producen casi el mismo resultado.
Algunas variantes de STV permiten transferencias a candidatos ya elegidos o eliminados, y estos también pueden requerir una computadora. [91] [92]
En efecto, el método produce grupos de votantes de prácticamente el mismo tamaño, por lo que el efecto general es reflejar la diversidad del electorado, teniendo cada grupo sustancial uno o más representantes por los que votó el grupo.
En Cambridge, bajo STV, el 90 por ciento de los votantes ve que su voto ayuda a elegir un candidato, más del 65 por ciento de los votantes ve elegido al candidato de su primera opción y más del 95 por ciento de los votantes ve ganar a una de sus tres opciones principales. [93]
Otros informes afirman que el 90% de los votantes tienen un representante al que dieron su primera preferencia. Los votantes pueden elegir candidatos utilizando cualquier criterio que deseen, la proporcionalidad está implícita. [34]
Los partidos políticos no son necesarios; todos los demás sistemas electorales de relaciones públicas prominentes suponen que los partidos reflejan los deseos de los votantes, lo que muchos creen que otorga poder a los partidos. [91] STV satisface el criterio de proporcionalidad del sistema electoral para coaliciones sólidas (una coalición sólida para un conjunto de candidatos es el grupo de votantes que clasifica a todos esos candidatos por encima de todos los demás) y, por lo tanto, se considera un sistema de representación proporcional. [91]
Sin embargo, la pequeña magnitud del distrito utilizada en las elecciones de STV (generalmente de 5 a 9 escaños, pero a veces aumenta a 21) ha sido criticada por afectar la proporcionalidad, especialmente cuando compiten más partidos que escaños disponibles, [12] : 50 y STV tiene, por esta razón, a veces se le ha calificado de "cuasi proporcional". [94] : 83
Si bien esto puede ser cierto cuando se consideran los distritos de forma aislada, los resultados en general son proporcionales.
Aunque Irlanda tiene magnitudes particularmente pequeñas (de 3 a 5 escaños), los resultados de las elecciones del STV son "altamente proporcionales". [22] : 73 [4] En 1997 , la magnitud promedio fue 4,0 pero ocho partidos ganaron representación, cuatro de ellos con menos del 3% de los votos de primera preferencia a nivel nacional. También ganaron las elecciones seis candidatos independientes. [49]
STV también ha sido descrito como el sistema más proporcional, ya que elige candidatos sin necesidad de partidos. La influencia de los partidos puede distorsionar la proporcionalidad. [94] : 83
El sistema tiende a perjudicar a los candidatos extremos porque, para obtener transferencias basadas en preferencias de respaldo y así mejorar sus posibilidades de elección, los candidatos necesitan sondear a los votantes más allá de su propio círculo de seguidores y, por lo tanto, deben moderar sus puntos de vista. [95] [96]
Por el contrario, los candidatos ampliamente respetados pueden ganar las elecciones incluso si reciben relativamente pocas primeras preferencias. Lo hacen beneficiándose de un fuerte apoyo a las preferencias subordinadas. Por supuesto, deben tener suficiente apoyo inicial para no estar en el último peldaño de popularidad o serán eliminados cuando el campo de candidatos se reduzca. [34]
Se pueden idear sistemas que apunten a la representación proporcional pero que se basen en votos de aprobación de candidatos individuales (no de partidos). Ésa es la idea de la votación de aprobación proporcional (PAV). Satisface una adaptación de las relaciones públicas denominada representación justificada extendida (EJR). [97]
Cuando hay muchos escaños por cubrir, como en una legislatura, el recuento de votos bajo PAV puede no ser factible, por lo que se han utilizado variantes secuenciales, como la votación de aprobación proporcional secuencial (SPAV). SPAV se utilizó brevemente en Suecia a principios del siglo XX. [98] El procedimiento de recuento de votos se produce en rondas. La primera ronda de SPAV es idéntica a la votación de aprobación . Todas las papeletas se suman con el mismo peso y se elige al candidato con la puntuación general más alta. En todas las rondas posteriores, las papeletas que apoyan a candidatos que ya han sido elegidos se suman con un peso reducido. Por lo tanto, los votantes que no apoyan a ninguno de los ganadores en las primeras rondas tienen cada vez más probabilidades de elegir a uno de sus candidatos preferidos en una ronda posterior. Se ha demostrado que el procedimiento produce resultados proporcionales, especialmente cuando los votantes son leales a distintos grupos de candidatos (por ejemplo, partidos políticos). [99] [100]
La votación por rango reponderado (RRV) utiliza el mismo método que la votación de aprobación proporcional secuencial, pero utiliza una boleta de puntuación . [ cita necesaria ] La votación de rango reponderado se utilizó para las nominaciones en la categoría de Efectos Visuales de los recientes Premios Oscar de la Academia de 2013 a 2017, [101] [102] y se utiliza en la ciudad de Berkeley, California , para ordenar las prioridades de la Ayuntamiento. [103]
Una de las primeras propuestas de proporcionalidad en una asamblea fue la de John Adams en su influyente folleto Pensamientos sobre el gobierno , escrito en 1776 durante la Revolución Americana :
Debe ser en miniatura, un retrato exacto de la gente en general. Debería pensar, sentir, razonar y actuar como ellos. Para que sea interés de esta Asamblea hacer estricta justicia en todo momento, debe haber una representación igualitaria, o en otras palabras, igual interés entre el pueblo debe tener igual interés en ella. [104]
Mirabeau , hablando ante la Asamblea de Provenza el 30 de enero de 1789, fue también uno de los primeros defensores de una asamblea proporcionalmente representativa: [105]
Un organismo representativo es para la nación lo que un mapa es para la configuración física de su suelo: en todas sus partes y en su conjunto, el organismo representativo debe presentar en todo momento una imagen reducida del pueblo, sus opiniones, aspiraciones y deseos, y que la presentación debe guardar exactamente la proporción relativa al original.
En febrero de 1793, el marqués de Condorcet dirigió la redacción de la constitución girondina que proponía un sistema de votación limitado con aspectos proporcionales. Antes de que se pudiera votar, los Montagnards se apoderaron de la Convención Nacional y redactaron su propia constitución . El 24 de junio, Saint-Just propuso el voto único intransferible , que es semiproporcional, para las elecciones nacionales, pero la constitución fue aprobada el mismo día especificando el voto por mayoría simple . [105]
Ya en 1787, James Wilson , como Adams uno de los padres fundadores de los Estados Unidos , comprendió la importancia de los distritos multinominales: "Las malas elecciones proceden de la pequeñez de los distritos, que dan a los hombres malos la oportunidad de intrigarse para llegar a cargos públicos", [106] y nuevamente, en 1791, en sus Lectures on Law: "Creo que se puede asumir como máxima general, de no poca importancia en los gobiernos democráticos, que cuanto más extenso sea el distrito de elección, mayor será la elección". sabio e iluminado". [107] La Constitución de Pensilvania de 1790 especificaba distritos multinominales para el Senado estatal y requería que sus límites siguieran las fronteras del condado . [108]
Un sistema de relaciones públicas que utiliza votos únicos transferibles fue inventado en 1819 por un maestro de escuela inglés, Thomas Wright Hill , quien ideó un "plan de elección" para el comité de la Sociedad para el Mejoramiento Literario y Científico de Birmingham que utilizaba no sólo transferencias de votos excedentes de los ganadores pero también de los perdedores, un refinamiento que más tarde tanto Andræ como Hare omitieron inicialmente. Pero el procedimiento no era adecuado para una elección pública y no se hizo público. En 1839, el hijo de Hill, Rowland Hill , recomendó el concepto para las elecciones públicas en Adelaida, y se utilizó un proceso simple en el que los votantes formaban tantos grupos como representantes había que elegir, y cada grupo elegía a un representante. [105]
El método Sainte-Laguë de representación proporcional por lista de partidos fue descrito por primera vez en 1832 por el estadista y senador estadounidense Daniel Webster .
El sistema de plan de listas fue concebido por Thomas Gilpin, propietario jubilado de una fábrica de papel, en un artículo que leyó ante la Sociedad Filosófica Estadounidense en Filadelfia en 1844: "Sobre la representación de minorías de electores para actuar con la mayoría en asambleas elegidas". Garantizaba al menos un miembro elegido popularmente para cada parte de un distrito plurinominal y también una representación partidaria equilibrada en todo el distrito. [109] Nunca se puso en práctica, pero incluso en 1914 se propuso como una forma de elegir a los delegados del colegio electoral de Estados Unidos y para las elecciones locales. [105] [110] [109]
Carl Andræ , un matemático, ideó en Dinamarca una elección práctica que utiliza el sistema de voto único transferible (una combinación de votación preferencial y distritos plurinominales), y se utilizó por primera vez allí en 1855, lo que lo convierte en el sistema de relaciones públicas más antiguo.
STV también fue inventado (aparentemente de forma independiente) en el Reino Unido en 1857 por Thomas Hare , un abogado de Londres , en su folleto The Machinery of Representation y ampliado en su Tratado sobre la elección de representantes de 1859 . El plan fue adoptado con entusiasmo por John Stuart Mill , lo que garantizó el interés internacional. La edición de 1865 del libro incluía la transferencia de preferencias de los candidatos descartados y el método STV estaba esencialmente completo, aunque Hare imaginaba todas las Islas Británicas como un solo distrito. Mill lo propuso a la Cámara de los Comunes en 1867, pero el parlamento británico lo rechazó. El nombre evolucionó del "esquema del Sr. Hare" a "representación proporcional", luego "representación proporcional con voto único transferible" y, finalmente, a finales del siglo XIX, a "voto único transferible". Un sistema así se adaptaba bien a la tradición política británica. STV fue el preferido en el mundo de habla inglesa porque tradicionalmente emitía votos directamente para los individuos. [111] Posteriormente, el STV se adoptó para las elecciones nacionales en Malta (1921), la República de Irlanda (1921) y Australia (1948).
En Australia, la activista política Catherine Helen Spence se convirtió en una entusiasta de STV y autora sobre el tema. Gracias a su influencia y los esfuerzos del político de Tasmania Andrew Inglis Clark , Tasmania se convirtió en una de las primeras pioneras del sistema, eligiendo a los primeros legisladores del mundo a través de STV en 1896 , antes de su federación en Australia. [112]
En Rusia, León Trotsky había propuesto la elección de un nuevo presidium soviético con otros partidos socialistas sobre la base de la representación proporcional en septiembre de 1917. [113]
En el Reino Unido, la Conferencia de Portavoces de 1917 recomendó STV para todos los distritos electorales de Westminster con varios escaños, pero solo se aplicó a los distritos electorales universitarios y duró desde 1918 hasta 1950, cuando se abolió el último de esos distritos electorales.
En Irlanda, el STV se utilizó en 1918 en el distrito electoral de la Universidad de Dublín y se introdujo en las elecciones descentralizadas de 1921 .
STV se utiliza actualmente para dos cámaras bajas del parlamento nacional, Irlanda, desde la independencia (como Estado libre irlandés ) en 1922, [4] y Malta, desde 1921, mucho antes de la independencia en 1966. [114] En Irlanda, se realizaron dos intentos. adoptadas por los gobiernos del Fianna Fáil para abolir el STV y sustituirlo por el sistema de pluralidad de mayoría absoluta. Ambos intentos fueron rechazados por los votantes en los referendos celebrados en 1959 y nuevamente en 1968 . El STV también está prescrito para todas las demás elecciones en Irlanda, incluida la de la presidencia, aunque allí se trata efectivamente del voto alternativo , ya que se trata de una elección con un único ganador.
También se utiliza para la Asamblea de Irlanda del Norte y las autoridades locales y europeas, las autoridades locales escocesas, algunas autoridades locales de Nueva Zelanda y Australia, [44] las asambleas del Territorio de la Capital Australiana y de Tasmania (desde 1907) , donde el método se conoce como Hare- Clark , [115] y el ayuntamiento de Cambridge, Massachusetts (desde 1941). [9] [116]
El método D'Hondt fue ideado en 1878 por el matemático belga Victor D'Hondt como una forma de asignar escaños en un sistema de relaciones públicas por listas de partidos. Algunos cantones suizos empezaron a utilizarlo para producir relaciones públicas, empezando por Ticino en 1890. Victor Considerant , un socialista utópico, describió un sistema similar en un libro de 1892. Muchos países europeos adoptaron sistemas similares durante o después de la Primera Guerra Mundial. La RP por listas fue favorecida en el continente porque el uso de listas en las elecciones, el scrutin de liste , ya estaba generalizado. Cada uno utiliza uno de una variedad de métodos para asignar escaños: el método D'Hondt , el método Sainte-Laguë u otro diferente.
A finales del siglo XIX y principios del XX, los reformadores políticos participaron en debates y disputas sobre el sistema alternativo que reemplazaría los sistemas de votación en bloque o de mayoría absoluta que se estaban utilizando. La votación acumulativa , la votación limitada , la votación suplementaria ( votación contingente ), la STV, la votación de segunda vuelta instantánea , el sistema Bucklin de votación por orden de importancia y la RP por lista se utilizaron en diferentes lugares, a nivel municipal, estatal o nacional en ese período. La RP por listas o STV eventualmente se convirtió en el método electoral alternativo preferido para muchas jurisdicciones en la década de 1920. La versión MMP de la lista PR comenzó a utilizarse después de la Segunda Guerra Mundial. La representación distrital, la proporcionalidad de los resultados, la tasa de votos desperdiciados, el nivel aceptable de complicación para los votantes y los funcionarios electorales, la rapidez en el anuncio de los resultados y otros aspectos fueron a menudo valorados de manera diferente por los diferentes reformadores y por los gobiernos electos que normalmente tenían la poder para tomar decisiones sobre el sistema electoral. Por lo tanto, existe una amplia gama de sistemas de relaciones públicas utilizados por los países del mundo que han adoptado las relaciones públicas. [117] [118]
La RP es utilizada por la mayoría de las 33 democracias más sólidas del mundo con poblaciones de al menos dos millones de personas: 23 usan RP (20 usan RP de lista, dos usan MMP y una usa STV), mientras que solo seis usan pluralidad o un sistema mayoritario ( segunda vuelta o segunda vuelta instantánea ) para las elecciones a la asamblea legislativa; y cuatro utilizan sistemas paralelos , que normalmente implican que algunos miembros sean elegidos a través de relaciones públicas. [119] RP domina Europa, incluida Alemania y la mayor parte del norte y este de Europa; también se utiliza para las elecciones al Parlamento Europeo . Francia adoptó la RP al final de la Segunda Guerra Mundial, pero la descartó en 1958; se utilizó para las elecciones parlamentarias de 1986. Suiza tiene el uso más extendido de la representación proporcional, que es el sistema utilizado para elegir no sólo las legislaturas nacionales sino también las legislaturas cantonales y comunales.
Las relaciones públicas son menos comunes en el mundo de habla inglesa, especialmente a nivel nacional. Malta e Irlanda utilizan STV para la elección de legisladores. Australia lo utiliza para las elecciones al Senado. Nueva Zelanda adoptó el MMP en 1993. Gibraltar utiliza votación limitada y cuasi-RP. Pero el Reino Unido, Canadá y la India utilizan sistemas de pluralidad ( primero en el puesto ) para las elecciones legislativas.
Canadá y el Reino Unido en algún momento utilizaron STV en sus elecciones. STV se utilizó para elegir diputados de universidades británicas antes de 1958. STV se utilizó en Canadá para elegir legisladores provinciales. El STV se utilizó para elegir a algunos legisladores provinciales en Alberta de 1924 a 1955, y en Manitoba de 1920 a 1953. En ambas provincias, el voto alternativo (AV) se utilizó en las zonas rurales junto con el STV en los principales centros urbanos. El partido dominante volvió a adoptar en Alberta la opción del primero en obtener el puesto por razones de ventaja política. En Manitoba, una de las principales razones dadas fue abordar la subrepresentación de Winnipeg en la legislatura provincial (que de otro modo podría haberse solucionado agregando más miembros a los distritos urbanos). [105] : 223–234 [120]
STV tiene algo de historia en los Estados Unidos. Entre 1915 y 1962, veinticuatro ciudades utilizaron el sistema al menos en una elección. En muchas ciudades, los partidos minoritarios y otros grupos utilizaron el STV para romper los monopolios unipartidistas en los cargos electivos. Uno de los casos más famosos es el de la ciudad de Nueva York , donde una coalición de republicanos y otros buscaron la adopción del STV en 1936 como parte de un esfuerzo por liberar a la ciudad del control de la maquinaria política de Tammany Hall . Bajo el nuevo sistema electoral, el poder de Tammany Hall disminuyó, pero la ciudad de Nueva York eliminó el STV en 1946 después de sólo cinco elecciones. [121] [122] Otro caso famoso es Cincinnati , Ohio, donde, en 1924, los demócratas y los republicanos progresistas consiguieron la adopción de un estatuto de consejo-administrador con elecciones STV para desalojar la maquinaria republicana de Rudolph K. Hynicka . Aunque el sistema de consejo-administrador de Cincinnati sobrevive, los republicanos y otros grupos descontentos reemplazaron el STV con la votación por pluralidad general en 1957. [123] De 1870 a 1980, Illinois utilizó un sistema de votación acumulativa semiproporcional para elegir su Cámara de Representantes . Cada distrito del estado eligió tanto a republicanos como a demócratas año tras año.
Cambridge, Massachusetts (STV) y Peoria, Illinois (votación acumulativa) han utilizado las relaciones públicas durante muchos años. Illinois utilizó el voto acumulativo durante décadas en sus elecciones estatales. [124] [125]
San Francisco (en la mayoría de las elecciones anteriores a 1977 y entre 1980 y 1999) tuvo elecciones en toda la ciudad en las que la gente emitía múltiples votos –a veces por hasta nueve candidatos, pero normalmente por cinco o seis– simultáneamente ( votación en bloque ), lo que produjo algunos aspectos de las relaciones públicas a través de el uso de un distrito plurinominal. San Francisco utilizó el voto preferencial ( voto Bucklin ) en sus elecciones municipales de 1917.
Ochenta y cinco países en el mundo utilizan un sistema electoral proporcional para formar un cuerpo legislativo elegido a nivel nacional.
La siguiente tabla enumera esos países y brinda información sobre el sistema de relaciones públicas específico que se utiliza.
La Red de Conocimiento Electoral de ACE mantiene información detallada sobre los sistemas electorales que se aplican a la primera cámara de la legislatura . [126] [127] No se incluyen los países que utilizan la RP como parte de un sistema mayoritario de miembros mixtos (por ejemplo, votación paralela ).
Cambiar el sistema electoral requiere el acuerdo de una mayoría de los legisladores actualmente seleccionados, que fueron elegidos utilizando el sistema electoral vigente. Por lo tanto, una pregunta interesante es qué incentivos hacen que los legisladores actuales apoyen un nuevo sistema electoral, particularmente un sistema de relaciones públicas.
Muchos politólogos sostienen que las relaciones públicas fueron adoptadas por los partidos de derecha como una estrategia para sobrevivir en medio de la expansión del sufragio, la democratización y el surgimiento de los partidos obreros. Según Stein Rokkan en un estudio fundamental de 1970, los partidos de derecha optaron por adoptar la RP como una forma de sobrevivir como partidos competitivos en situaciones en las que los partidos de derecha no estaban lo suficientemente unidos como para existir bajo sistemas mayoritarios. [156] Este argumento fue formalizado y apoyado por Carles Boix en un estudio de 1999. [157] Amel Ahmed señala que antes de la adopción de la RP, muchos sistemas electorales se basaban en reglas de mayoría o pluralidad, y que estos sistemas corrían el riesgo de erradicar a los partidos de derecha en áreas donde la clase trabajadora era numerosa. Por lo tanto, sostiene que los partidos de derecha adoptaron la RP como una forma de garantizar su supervivencia como fuerzas políticas potentes en medio de la expansión del sufragio. [158] Un estudio de 2021 vinculó la adopción de relaciones públicas con los temores de los gobernantes a amenazas revolucionarias. [159]
En contraste, otros académicos sostienen que la decisión de adoptar la RP también se debió a una demanda de los partidos de izquierda de asegurar un punto de apoyo en la política, así como de alentar un sistema consensual que ayudaría a la izquierda a realizar sus políticas económicas preferidas. [160] La presión para cambiar puede llegar a ser tan grande que el gobierno sienta que debe ceder a la demanda, incluso si él mismo no se beneficia del cambio. Este es el mismo proceso mediante el cual se logró el sufragio femenino en muchos países. [161]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)