La votación paralela es un tipo de sistema electoral mixto en el que los representantes son votados en una sola cámara utilizando dos o más sistemas diferentes, generalmente votación previa al puesto (FPTP) con representación proporcional (PR) por lista de partidos . [1] Es la forma más común de representación mayoritaria de miembros mixtos (MMM), razón por la cual estos términos a menudo se usan como sinónimos entre sí. En algunos países, la votación paralela se conoce como sistema de miembro suplementario (SM), mientras que en la literatura académica a veces se le llama método de superposición dentro de sistemas mixtos.
La votación paralela, como forma de representación mayoritaria ( semiproporcional ) de miembros mixtos, se utiliza en la elección de parlamentos nacionales y gobiernos locales en varios lugares como Italia , Japón , Taiwán , Lituania , Rusia y Argentina . Es distinto del sistema de elección mixta conocido como representación proporcional de miembros mixtos (MMP) o sistema de miembros adicionales (AMS). Bajo MMP/AMS, los escaños de distrito se llenan y el voto del partido determina qué parte proporcional de escaños recibirá cada partido en la legislatura, mediante la "completación" de los escaños de distrito del partido. En la votación paralela, la elección de los dos grupos de miembros no está relacionada de ninguna manera, excepto que servirán en la misma cámara .
Si bien FPTP con PR es la combinación más común en la votación paralela, son posibles muchas otras combinaciones. La proporción de escaños por lista en comparación con el total de escaños varía ampliamente; por ejemplo el 30% en Taiwán, el 37,5% en Japón y el 68,7% en Armenia . [2]
Aunque los términos se aplican a menudo a los mismos sistemas, los términos representación mayoritaria de miembros mixtos y votación paralela significan cosas diferentes.
La votación paralela también puede utilizar dos componentes proporcionales, o puede utilizar un componente semiproporcional y otro proporcional (por ejemplo, SNTV y PR utilizados en Japón). Por esta razón, la votación paralela no siempre es mayoritaria con miembros mixtos. Algunos sistemas mayoritarios de miembros mixtos utilizan cierta interacción (compensación) entre dos niveles (por ejemplo, Hungría o Corea del Sur), algo que no ocurre con la votación paralela.
Otros sistemas mayoritarios de miembros mixtos, como el utilizado en Italia ( Rosatellum ), utilizan un voto único, lo que los diferencia del voto paralelo incluso si utilizan algunos de los mismos submétodos (superposición) que el voto paralelo.
La votación paralela no debe confundirse con los sistemas electorales en los que de facto se utilizan dos o más sistemas en "paralelo" porque, por defecto, se utilizaría la representación proporcional por lista de partidos , pero los distritos se crean de manera que algunos solo tienen un distrito electoral. asiento. En este caso, a diferencia de la votación paralela, cada elector tiene un solo voto y su voto contaría sólo en su distrito (a menos que también se utilizaran escaños nivelados ).
Según la forma más común de votación paralela, una parte de los escaños de la legislatura se llenan mediante el método de mayoría absoluta (FPTP/SMP), lo que significa que cada distrito elige a un miembro y al candidato con más votos en la legislatura. La elección en una sola vuelta gana el escaño. Las alternativas incluyen el uso del sistema de dos vueltas (TRS), en cuyo caso los dos mejores candidatos participan en una segunda vuelta si ningún candidato obtuvo más del 50% de los votos en la primera vuelta, o sistemas de distritos plurinominales como el SNTV o el sistema de bloques. votación . Otros escaños se llenan a través de un sistema de relaciones públicas por lista basado en votos de listas de partidos, y los partidos a menudo necesitan haber obtenido un cierto umbral , generalmente un pequeño porcentaje, para lograr cualquier representación (como también es común en muchos sistemas proporcionales). Los escaños suplementarios que gana un partido generalmente se cubren a partir de una lista ordenada de candidatos nominados, [3] pero los sistemas de listas abiertas a veces permiten a los votantes clasificar las posiciones de los candidatos en la lista.
En la votación paralela, los votantes emiten dos (o más) votos para cada tipo de método que contiene el sistema, pero estos votos no tienen ningún efecto en el cálculo de escaños en los otros métodos. Si se utiliza la combinación de FPTP y RP de lista, los votantes emiten estos votos al mismo tiempo. Si se utiliza un sistema de dos vueltas, los votantes emiten su voto por lista de partido en la primera vuelta, y sólo se lleva a cabo una segunda vuelta en los distritos donde ningún candidato logró la mayoría en la primera vuelta entre los votos de los candidatos locales. Ocasionalmente, un sistema no permite que algunos votantes emitan votos tanto por circunscripción como por lista de partido; por ejemplo, es posible que los no residentes no tengan una circunscripción geográfica y, por lo tanto, solo puedan votar por listas de partido. [ cita necesaria ]
A diferencia de la representación proporcional de miembros mixtos , donde las listas de partidos se utilizan para lograr un resultado proporcional general en la legislatura, en la votación paralela la proporcionalidad se limita únicamente a los escaños de la lista. Por lo tanto, un partido que obtuvo, digamos, el 5% de los votos tendrá sólo el 5% de los escaños de la lista, y no el 5% de todos los escaños de la legislatura.
La principal crítica a los sistemas paralelos es que no pueden garantizar una proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas con respecto a su porcentaje de voto.
Los sistemas de votación paralela permiten que los partidos más pequeños que no pueden ganar elecciones individuales aseguren al menos cierta representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su participación en el voto total. Los defensores de los sistemas proporcionales consideran que esto es mejor que las elecciones que utilizan únicamente el criterio de mayoría absoluta, pero sigue siendo injusto para los electores de partidos más pequeños. Si también hay un umbral para los escaños por lista, los partidos que son demasiado pequeños para alcanzar el umbral no podrán lograr ninguna representación, a menos que tengan una base muy fuerte en ciertos distritos electorales para obtener escaños individuales.
Los partidos más pequeños siguen estando en desventaja ya que los partidos más grandes siguen predominando. Los votantes de partidos más pequeños pueden votar tácticamente por candidatos de partidos más grandes para evitar desperdiciar el voto de su circunscripción. Si el partido más pequeño cerca del umbral puede abstenerse de votar por su partido preferido en favor de un partido más grande para evitar desperdiciar también su voto de lista. En países donde hay un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición efectiva.
Quienes están a favor de los sistemas mayoritarios argumentan que los escaños suplementarios asignados proporcionalmente aumentan las posibilidades de que ningún partido obtenga la mayoría en una asamblea, lo que lleva a gobiernos minoritarios o de coalición . [ cita necesaria ] ; Es posible que los partidos más grandes necesiten depender del apoyo de los más pequeños para formar un gobierno. Quienes están a favor de la representación proporcional ven esto como una ventaja, ya que los partidos no pueden gobernar solos, sino que tienen que llegar a acuerdos. También se argumenta que la votación paralela no conduce al grado de fragmentación que se encuentra en los sistemas de partidos bajo formas puras de representación proporcional . [4]
Debido a que los votantes tienen dos votos, uno para un candidato de circunscripción y otro para una lista, se critica que surgirán dos clases de representantes bajo un sistema de votación paralelo: una clase en deuda con su escaño en el electorado y la otra preocupada únicamente por su escaño. fiesta. Algunos consideran que esto es una ventaja, ya que estarán representados los intereses locales y nacionales. Algunos prefieren sistemas en los que cada circunscripción y, por tanto, cada elector tenga un solo representante, mientras que otros prefieren un sistema en el que cada parlamentario represente al electorado en su conjunto, lo que también se refleja en el sistema electoral.
Los sistemas paralelos a menudo se contrastan con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP) o el sistema de miembros adicionales (AMS). Existe un conjunto único de ventajas y desventajas que se aplican a estas comparaciones específicas.
Un partido que pueda controlar los distritos locales puede ganar más escaños de los que le corresponde. De modo que los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (Bajo el MMP, un gerrymander puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la proporción de escaños de un partido importante, mientras que bajo el AMS los efectos del gerrymandering se reducen mediante la compensación)
Japón , y posteriormente Tailandia y Rusia , adoptaron un sistema paralelo para proporcionar incentivos para una mayor cohesión partidaria. [5] El partido seguramente elegirá a los candidatos que encabezan su lista, garantizando escaños seguros para la dirección. Por el contrario, bajo el sistema MMP o AMS, un partido que obtenga buenos resultados en los escaños locales no necesitará ni recibirá ningún escaño en la lista compensatoria, por lo que el liderazgo podría tener que postularse para los escaños locales.
Ciertos tipos de AMS pueden convertirse en sistemas paralelos de facto mediante votación táctica y partidos que utilizan listas señuelo, lo que (otros) sistemas MMP generalmente evitan. Este tipo específico de votación táctica no ocurre en sistemas de votación paralelos, ya que no existe interacción entre sus sistemas para explotarla de una manera que la haga irrelevante. Sin embargo, otros tipos de votación táctica (como el compromiso) son más relevantes en la votación paralela que en el AMS, y son prácticamente irrelevantes en el MMP. [ cita necesaria ] La votación táctica por parte de partidarios de partidos más grandes a favor de partidos más pequeños aliados cerca de un umbral, para ayudar a su ingreso al parlamento, es una posibilidad en cualquier sistema paralelo, AMS o MMP con un umbral electoral.
Los sistemas paralelos apoyan la creación de mayorías de partido único con más frecuencia que los sistemas MMP o AMS, esto puede ser positivo o negativo dependiendo de la opinión del votante.
La votación paralela se utiliza actualmente en los siguientes países: [6]
El sistema electoral de Filipinas para el Congreso es un caso excepcional. Los partidos políticos que se postulan para escaños de listas partidarias están obligados por ley a estar completamente separados de aquellos que se postulan para escaños de circunscripción. Además, los partidos políticos tienen un límite de 3 escaños (de 61). Como resultado, el sistema de miembros mixtos utilizado en Filipinas no es representativo en absoluto de la proporción de votos que obtienen los partidos políticos "normales" (incluso entre sistemas mayoritarios de miembros mixtos), y mucho menos de aquellos en sistemas de representación proporcional total. .
Nueva Zelanda consideró adoptar la votación paralela, pero en cambio el MMP fue más popular. En Nueva Zelanda , la Comisión Real sobre el Sistema Electoral revisó el sistema electoral en 1985-86 y consideró que el SM era un posible reemplazo del voto por pluralidad , que estaba en uso en ese momento. Sugirieron que el SM podría implementarse en Nueva Zelanda con las siguientes características: cada elector tendría 2 votos, 1 para un candidato de circunscripción y el otro para una lista de partido; habría un total de 120 escaños, 90 de los cuales se determinarían mediante votos en los distritos electorales y los 30 restantes por listas de partidos; Se utilizaría un método Sainte-Laguë modificado para asignar escaños por lista en proporción al porcentaje total de votos de un partido; se sugirió un umbral del 5% antes de que se pudieran asignar escaños a los partidos. [15]
La comisión llegó a la conclusión de que SM no podría superar las deficiencias del anterior sistema electoral pluralista (FPP) de Nueva Zelanda. El total de escaños obtenidos por un partido probablemente permanecería desproporcionado con su porcentaje de votos (habría un "desequilibrio considerable entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños totales") y sería injusto para los partidos menores (que luchan por ganar escaños en el distrito electoral). [15] En el referéndum electoral indicativo de 1992 , SM fue una de las cuatro opciones de sistema electoral alternativo (junto con MMP , AV y STV ), pero quedó último con sólo el 5,5 por ciento de los votos. Por clara mayoría, se favoreció un cambio al MMP, según lo recomendado por la Comisión Real, y posteriormente se adoptó tras el referéndum electoral de 1993 .
En otro referéndum en 2011 , el 57,77% de los electores optaron por mantener vigente el sistema MMP. Entre el 42,23% que votó a favor de cambiar a otro sistema, una pluralidad (46,66%) prefirió regresar al sistema electoral de pluralidad anterior a 1994 (también conocido como primero en pasar el puesto , FPTP). El miembro suplente fue la segunda opción más popular, con el 24,14% de los votos.
