La representación proporcional de miembros mixtos ( MMP o MMPR ) es un sistema electoral mixto en el que se emiten votos tanto para las elecciones locales como para el recuento general de votos de los partidos, que se utilizan para asignar miembros adicionales para producir o profundizar la representación proporcional general .
En algunos sistemas MMP, los votantes obtienen dos votos: uno para decidir el representante de su circunscripción uninominal y otro para un partido político. En Dinamarca y otros países, el voto único emitido por el elector se utiliza tanto para las elecciones locales (en un distrito plurinominal o uninominal) como para la elección general. [1]
Los escaños en la legislatura son ocupados primero por los candidatos exitosos del distrito electoral y, en segundo lugar, por los candidatos de los partidos según el porcentaje de votos a nivel nacional o regional que recibió cada partido. [2] [3] [4]
Los representantes de las circunscripciones suelen ser elegidos mediante votación previa al puesto (FPTP), pero los países escandinavos tienen una larga historia de utilizar distritos plurinominales (miembros elegidos mediante RP por lista de partidos) y complementos compensatorios de base nacional. asientos.
Los representantes de los partidos a nivel nacional o regional, en la mayoría de las jurisdicciones, se extraen de listas de partidos publicadas , similar a la representación proporcional de listas de partidos . Para obtener un representante a nivel nacional, es posible que se requiera que los partidos alcancen un número mínimo de escaños en el distrito electoral, un porcentaje mínimo del voto del partido a nivel nacional, o ambos.
El MMP se diferencia del voto paralelo en que los escaños a nivel nacional se asignan a los partidos políticos de forma compensatoria para lograr resultados electorales proporcionales . Bajo el MMP, dos partidos que reciben cada uno el 25% de los votos terminan con aproximadamente el 25% de los escaños, incluso si un partido gana más escaños en el distrito electoral que el otro. Dependiendo del sistema exacto implementado en un país y de los resultados de una elección en particular, la proporcionalidad de una elección puede variar. [5] Los escaños excedentes pueden reducir la proporcionalidad del sistema, aunque esto puede compensarse asignando escaños adicionales en las listas de partidos para cubrir cualquier brecha de proporcionalidad. [6]
El MMP se utilizó por primera vez para elegir representantes en el Bundestag alemán y ha sido adoptado por Corea del Sur , Nueva Zelanda y otros. En Alemania , donde se utiliza a nivel federal y en la mayoría de los estados, el MMP se conoce como representación proporcional personalizada ( en alemán : personalisiertes Verhältniswahlrecht ).
En la provincia canadiense de Quebec , donde se estudió un modelo MMP en 2007, [7] se le denomina sistema de votación compensatoria de miembros mixtos ( système mixte aveccompensation o SMAC). En el Reino Unido, la implementación semiproporcional del MMP utilizada en Escocia, Gales y la Asamblea de Londres se conoce como sistema de miembros adicionales . [8] [9]
El MMP produce resultados electorales proporcionales mediante una serie de escaños compensatorios, a veces conocidos como escaños niveladores .
Algunos países utilizan variantes de MMP de voto único, aunque este artículo se centra principalmente en las versiones de MMP de voto dual.
En el MMP, el elector emite dos votos: uno para un representante de circunscripción y otro para un partido. En la variante original utilizada en Alemania, los ciudadanos daban solo un voto, de modo que votar por un representante significaba automáticamente votar también por el partido del representante, lo que todavía se utiliza en algunas elecciones del MMP. La mayor parte de Alemania adoptó la variante de dos votos para que los parlamentarios locales fueran más personalmente responsables. Por lo tanto, los votantes pueden votar por la persona local que prefieran para diputado local sin tener en cuenta su afiliación partidista, ya que la composición partidista de la legislatura está determinada únicamente por el voto partidista. En las elecciones de Nueva Zelanda de 2017 , el 27,33% de los votantes dividieron su voto (votaron por un candidato local de un partido diferente al de su partido) en comparación con el 31,64% en 2014. [10]
En cada circunscripción, el representante se elige utilizando un método de ganador único , generalmente el primero en pasar el puesto (es decir, gana el candidato con más votos, por pluralidad).
La mayoría de los sistemas utilizaban listas cerradas de partidos para elegir a los parlamentarios que no pertenecían a los distritos electorales (también llamados parlamentarios de lista). En la mayoría de las jurisdicciones, los candidatos pueden presentarse tanto para un distrito electoral como para una lista de partido (lo que en Nueva Zelanda se denomina candidatura dual ). En Gales, entre 2006 y 2014 se prohibió la candidatura dual, es decir, los candidatos estaban restringidos a competir por una circunscripción o por una lista de partido, pero no por ambas. Si un candidato está en la lista del partido, pero gana un escaño en el distrito electoral, no recibe dos escaños; en cambio, se los tacha de la lista del partido y el escaño del partido pasa al siguiente candidato.
En Baviera , la segunda votación no es sólo para el partido, sino para uno de los candidatos de la lista regional del partido: Baviera utiliza para ello siete regiones. La Comisión Jenkins (donde se la conoce como AMS) recomendó un método de lista abierta regional para el Reino Unido y la Comisión Jurídica de Canadá para Canadá ; ninguna de las recomendaciones se implementó nunca.
Por el contrario, el método de lista abierta del MMP fue elegido en noviembre de 2016 por los votantes en el referéndum de reforma electoral de la Isla del Príncipe Eduardo de 2016 .
En Baden-Württemberg no hay listas; utilizan el método del "mejor casi ganador" en un modelo de cuatro regiones, donde los miembros regionales son los candidatos locales del partido subrepresentado en esa región que recibió la mayor cantidad de votos en su circunscripción local sin ser elegido en ella ( Zweitmandat , literalmente "segundo mandato").
A nivel regional o nacional (es decir, por encima del nivel de circunscripción) se han utilizado varios métodos de cálculo diferentes, pero la característica básica del MMP es que el número total de escaños en la asamblea, incluidos los escaños uninominales y no sólo los del partido -los de lista, se asignan a los partidos proporcionalmente al número de votos que el partido recibió en la parte partidaria de la boleta. Esto se puede hacer mediante diferentes métodos de reparto : como el método D'Hondt o el método Sainte-Laguë . De la asignación de cada partido se resta el número de escaños en el distrito electoral que ganó ese partido, de modo que los escaños adicionales son compensatorios (complementarios).
Si un partido gana más escaños en el FPTP que la cuota proporcional recibida por la votación de la lista de partidos, estos escaños excedentes se denominan escaños en voladizo ( Überhangmandate en alemán), lo que puede ser un obstáculo para lograr la proporcionalidad total. Para combatir las desproporcionalidades causadas por los escaños en voladizo, en la mayoría de los estados alemanes, y a nivel federal desde 2013, se añaden escaños nivelados ( Ausgleichsmandate en alemán) para compensar los escaños en voladizo y así lograr una proporcionalidad total.
Cuando un partido gana más escaños en el distrito electoral de los que le corresponderían según su proporción de votos (de la lista del partido), la mayoría de los sistemas permiten que estos escaños excedentes sean conservados por aquellos candidatos que los obtuvieron en las elecciones del distrito electoral. Un contraejemplo sería la variante MMP utilizada en Rumania en las elecciones legislativas de 2008 y 2012 , donde el candidato ganador solo podía obtener escaños en el distrito electoral si también lograba la mayoría absoluta en su distrito, eliminando así los escaños excedentes.
En el Bundestag de Alemania y en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda , todos los miembros elegidos por distritos electorales conservan sus escaños. Por ejemplo, en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008, el Partido Maorí obtuvo el 2,4% de los votos del partido, lo que les daría derecho a 3 escaños en la Cámara, pero ganó 5 escaños en el distrito electoral, dejando un margen de 2 escaños, lo que resultó en 122 escaños. -casa de miembros. Si el voto del Partido Maorí hubiera sido más proporcional a los escaños electorales obtenidos, habría habido una cámara normal de 120 miembros.
En la mayoría de los estados alemanes, y en el Bundestag federal desde 2013, los demás partidos reciben escaños adicionales (escaños nivelados) para crear una proporcionalidad total. Por ejemplo, el parlamento provincial ( Landtag ) de Renania del Norte-Westfalia tiene, en lugar del habitual 50% de escaños compensatorios, sólo el 29%, a menos que se necesiten más para equilibrar los excedentes. Si un partido gana más escaños locales de los que justifica su proporción del voto total, el tamaño del Landtag aumenta de modo que el resultado total sea totalmente proporcional a los votos, y otros partidos reciben escaños adicionales en la lista para lograr la proporcionalidad. Los escaños nivelados se suman al número normal de escaños durante el período electoral. En el estado alemán de Baviera , el voto de la circunscripción y el voto de los partidos se combinan para determinar la distribución de escaños.
En una elección celebrada en Escocia, el método de los promedios más altos dio como resultado un gobierno mayoritario para el Partido Nacional Escocés con sólo el 44% de los votos del partido. Sin embargo, Escocia utiliza el término Sistema de miembros adicionales , que no utiliza escaños nivelados como otros sistemas MMP y, por lo tanto, a veces no es perfectamente proporcional. [11] En Escocia y Gales , debido a la naturaleza de los cálculos utilizados para distribuir los escaños de la lista regional, no es posible obtener escaños excedentes. La asignación de listas para esos parlamentos funciona como un sistema mayoritario de miembros mixtos , pero al utilizar los divisores del método d'Hondt para encontrar los promedios de la asignación, el primer divisor para cada partido tiene en cuenta el número de escaños de distrito electoral ganados por La fiesta; es decir, un partido que ganara 7 escaños en el distrito electoral comenzaría con un divisor de 8 (7 escaños + 1 según la fórmula divisoria del método) en lugar de 1. La tabla resultante daría entonces 7 escaños para Escocia y 4 escaños para Gales a los partidos que posean los promedios más altos sobre la mesa, aunque ambos parlamentos delegados no utilizan una tabla, sino que utilizan un método secuencial. El efecto compensatorio característico del MMP está en el hecho de que un partido que ganara escaños en el distrito electoral tendría promedios más bajos sobre la mesa que si la elección utilizara el MMM. Debido a que no se prevén escaños excedentes, ha habido casos en los que un partido terminó con menos escaños totales que los que le correspondían proporcionalmente. Esto ocurrió, por ejemplo, en las elecciones en la región electoral del sudeste de Gales tanto en 2007 ( los conservadores galeses estaban subrepresentados) como en 2016 ( los laboristas galeses estaban sobrerrepresentados, Plaid Cymru subrepresentados). Los laboristas también han estado excesivamente representados sobre esta base en todas las elecciones celebradas en la región occidental de Gales del Sur y en todas las elecciones de la región central de Gales del Sur, excepto en las elecciones de 2003. Esta situación surge porque el Partido Laborista ha seguido ocupando la abrumadora mayoría de los escaños de los distritos electorales en estas regiones, y sólo alrededor de un tercio del número total de escaños están disponibles para su distribución como escaños regionales adicionales.
Como en numerosos sistemas proporcionales , para ser elegible para escaños de lista en muchos modelos de MMP, un partido debe obtener al menos un cierto porcentaje del voto total del partido, o no se elegirá ningún candidato de la lista del partido. Los candidatos que hayan ganado una circunscripción aún habrán ganado su escaño. En Nueva Zelanda el umbral es del 5%, en Bolivia del 3%, en Alemania del 5% para las elecciones al parlamento federal y a la mayoría de los parlamentos estatales. Un partido también puede ser elegible para escaños por lista si gana al menos tres escaños en el distrito electoral en Alemania, o al menos uno en Nueva Zelanda. Por lo tanto, tener un miembro con un escaño "seguro" en el distrito electoral es una gran ventaja para un partido menor en Nueva Zelanda.
En las elecciones para el Parlamento escocés y la Asamblea de Gales, no se establece un umbral, porque la magnitud del distrito de cada región electoral es lo suficientemente pequeña como para imponer un umbral inherente en los cálculos de distribución de escaños.
En marzo de 2004, la Comisión Jurídica de Canadá propuso un sistema de MMP, [28] con sólo el 33% de los parlamentarios elegidos de listas abiertas regionales, para la Cámara de los Comunes de Canadá [29] , pero la consideración del informe por parte del Parlamento en 2004-5 fue detenido después de las elecciones de 2006.
El Nuevo Partido Demócrata ha apoyado durante mucho tiempo al MMP. El Partido Verde de Canadá ha sido en general un firme partidario de un cambio hacia un sistema electoral proporcional .
Una propuesta para adoptar el MMP con listas cerradas a nivel provincial para las elecciones a la Asamblea Legislativa de la Isla del Príncipe Eduardo fue derrotada en un referéndum en 2005 y en un referéndum posterior en 2019.
En 2007, la Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral en Ontario , Canadá, también recomendó el uso del MMP en futuras elecciones a la Asamblea Legislativa de Ontario , con una votación similar a la de Nueva Zelanda, y con las listas cerradas para toda la provincia utilizadas en Nueva Zelanda. Zelanda pero con sólo un 30% de miembros compensatorios. Un referéndum vinculante sobre la propuesta, celebrado conjuntamente con las elecciones provinciales del 10 de octubre de 2007, la vio derrotada. [30]
En junio de 2016, se formó el Comité Especial de Reforma Electoral de la Cámara de los Comunes de Canadá para examinar posibles cambios en el sistema de votación, siendo el MMP una de las opciones examinadas. La comisión presentó su informe al Parlamento el 1 de diciembre del mismo año. A principios de 2017, el Gobierno anunció que aceptaría solo algunas de las recomendaciones del comité y que no seguiría adelante con la cuestión de la reforma electoral. [31] [32]
En un plebiscito no vinculante entre el 27 de octubre y el 7 de noviembre de 2016, los isleños del Príncipe Eduardo votaron por el MMP sobre el FPTP en la ronda final de conteo, 52% -43%; sin embargo, el gobierno provincial, a pesar de no haber fijado un umbral de participación electoral , afirmó posteriormente que la participación del 36 por ciento era insuficiente para cambiar el sistema electoral. [33] En un segundo referéndum , celebrado simultáneamente con las elecciones provinciales , el MMP fue rechazado por un margen del 48% a favor frente al 52% en contra, con una participación del 76%.
Durante octubre-diciembre de 2018, Columbia Británica celebró un referéndum sobre la representación proporcional, [34] prometido como parte de la plataforma electoral del Nuevo Partido Demócrata de Columbia Británica , que asumió el cargo tras las elecciones provinciales de mayo de 2017 . En el referéndum a los ciudadanos se les plantearon dos preguntas. La primera pregunta les pidió que eligieran si deseaban mantener la votación por mayoría absoluta o cambiar a la representación proporcional . La segunda pregunta les pidió que clasificaran tres tipos de sistemas de votación proporcional en orden de preferencia; uno de ellos era MMP. [35] Los ciudadanos aún podrían clasificar los sistemas de votación incluso si seleccionaran la votación por mayoría absoluta en la primera pregunta. Según los resultados oficiales, los votantes eligieron FPTP sobre PR en un 61,3% frente a un 38,7% en la primera pregunta. Si bien la primera pregunta no tuvo éxito para las relaciones públicas, la segunda resultó en que el MMP ganara a los otros dos sistemas en la boleta. Si la RP hubiera tenido éxito en la primera pregunta, el MMP se habría adoptado a tiempo para las próximas elecciones provinciales y habría sido objeto de un segundo referéndum después de dos ciclos electorales.
En septiembre de 2019, el gobierno de Quebec, apoyado por dos de los tres partidos de la oposición (PQ y Quebec Solidaire), introdujo un referéndum sobre el MMP que se celebraría en 2022. Sin embargo, el 28 de abril de 2021, la ministra de Justicia, Sonia LeBel, informó en una audiencia del comité legislativo. que el gobierno no avanzaría con un referéndum sobre la reforma electoral en 2022. LeBel culpó a la pandemia de COVID-19 por alterar el cronograma del gobierno y no pudo o no quiso comprometerse a proporcionar una fecha alternativa para el referéndum, poniendo fin efectivamente a las discusiones sobre la reforma electoral. en Quebec. [36]
Actualmente Costa Rica está debatiendo el cambio del actual sistema de representación proporcional de lista cerrada de partidos a una representación proporcional de miembros mixtos basada en el modelo alemán . El proyecto de ley presentado por el movimiento Poder Ciudadano Ahora y avalado por la mayoría de los grupos parlamentarios crearía dos tipos de diputados; 42 elegidos proporcionalmente por listas presentadas por los partidos políticos y se denominarían diputados "nacionales", mientras que otros 42 diputados serían elegidos directamente por distritos electorales basados en la población sobre la base de un primero en aprobar el cargo . [37] Como el proyecto de ley requiere una reforma constitucional, requeriría una mayoría de dos tercios de los votos; sin embargo, a partir de 2019, los caucus de los cuatro partidos principales apoyan la reforma. [38]
The pan-European party VOLT Europa proposes transnational mixed-member proportional representation with the combination of Majority Judgment and party-list PR.[39]
In September 2015, Sri Lankan Foreign Minister Mangala Samaraweera announced that they will change the country's system to MMP.[40]
In South Africa, MMP is generally referred to as a "mixed-system". The Van Zyl Slabbert Commission on Electoral Reform (published in January 2003)[41] recommended that a multi-member system, which has been adopted for municipal elections, be expanded to elections for the National Assembly. It proposed that 300 of 400 members be elected from closed-constituency lists (from 69 national multi-member constituencies) and 100 members from closed, national-level party lists. Parliament's High Level Panel report of 2017, chaired by former president Kgalema Motlanthe, validated the Van Zyl Slabbert mixed-system and recommended its adoption, stating: "Such a system will serve to limit the power of individual party leaders and encourage MPs to vote in accordance with the needs and desires of their constituencies rather than only following party lines".[42] Although a constitutional amendment is not required, and a simple majority in parliament can amend the Electoral Act (No. 73 of 1998) it seems unlikely that such an amendment will come before parliament before the 2019 General Elections. A former MP, Michael Louis, who wishes to stand as an independent, is actively pursuing a judicial route to force an amendment.[43] The Independent Electoral Commission (IEC) has stated that it is not opposed to an amendment but there is simply not enough time to implement it in time for the 2019 elections.
After the Constitutional Court of South Africa declared the Electoral Act unconstitutional in 2020 because there was no way for independent candidates to be elected and in 2021, Home Affairs Minister Aaron Motsoaledi told Parliament that a new electoral system must be put in place, calls for MMP intensified and a Motsoaledi-appointed, Valli Moosa-led ministerial advisory committee was formed to determine the new system.
En otros casos, un partido puede estar tan seguro de ganar un gran número de escaños en el distrito electoral que no espera escaños adicionales en el complemento proporcional (escaños por lista). Por lo tanto, algunos votantes pueden intentar lograr una doble representación votando tácticamente por otro partido en la votación regional, ya que un voto por su partido preferido en la votación regional sería en vano. Esta táctica es mucho menos eficaz en los modelos MMP con una proporción relativamente grande de escaños de lista (50% en la mayoría de los estados alemanes y 40% en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda ) y/o aquellos que añaden " escaños de equilibrio ", lo que lleva a menos oportunidades para excedentes y mantener la proporcionalidad total, incluso cuando un partido gana demasiados escaños en las circunscripciones.
El problema de las estrategias de división de listas puede resolverse eliminando al menos uno de los dos mecanismos que crean posibilidades de abuso: o bien se puede abolir el doble voto, volviendo al voto único mixto (la versión original del MMP utilizada en Alemania). , en cuyo caso los votantes no pueden dividir su boleta, incluso si se trata de una preferencia sincera. Otra solución es eliminar el mecanismo de vinculación de escaños y utilizar en su lugar uno de vinculación de votos, en cuyo caso lo más probable es que se necesitarían más escaños compensatorios. [6] Un sistema basado en la transferencia de votos negativos (scorporo) conserva el defecto de que se pueden utilizar listas señuelo para abusar de él, pero si los dos votos estuvieran empatados en una votación mixta transferible , se eliminaría la posibilidad de que este tipo de manipulación estratégica. Sin embargo, en este caso la proporcionalidad de los partidos no es probable y la igualdad general de votos dependería en gran medida de las características específicas del sistema (el monto de la compensación).
Este tipo de estrategia para que una coalición de partidos capture una mayor proporción de escaños en la lista puede adoptarse formalmente como estrategia. A modo de ejemplo, en las elecciones parlamentarias de Albania de 2005 , los dos partidos principales no esperaban ganar ningún escaño por lista, por lo que alentaron a los votantes a utilizar sus votos de lista para partidos menores aliados. [ ¿cual? ] Esta táctica distorsionó el funcionamiento del modelo hasta el punto de que los partidos que ganaron escaños en las listas casi siempre eran diferentes de los partidos que ganaron escaños en los distritos electorales. Sólo un miembro del distrito electoral fue elegido de los partidos que obtuvieron escaños en la lista. La elección fue condenada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , que dijo que no cumplió con las normas internacionales debido a "graves irregularidades", intimidación, compra de votos y "violencia cometida por extremistas de ambos lados". [44] En lugar de aumentar el número de escaños por lista o escaños "sobresalientes", Albania decidió posteriormente cambiar a un sistema de listas puras.
En una táctica abusiva similar a la utilizada en Albania, los partidos principales que consideren que es poco probable que ganen un gran número de escaños en la lista debido a su ventaja a nivel de distritos electorales podrían optar por dividir su partido en dos, con una subdivisión del partido en disputa. los escaños de la circunscripción, mientras que el otro disputa los escaños de la lista, suponiendo que esto esté permitido por la ley electoral. Los dos partidos vinculados podrían entonces coordinar su campaña y trabajar juntos dentro de la legislatura, sin dejar de ser entidades legalmente separadas. El resultado de este enfoque, si es utilizado por todos los partidos, sería transformar el MMP en un mecanismo de votación paralelo de facto .
Un ejemplo de cómo podría suceder esto se manifestó en las elecciones generales de Lesotho de 2007 . En este caso, los dos partidos principales, el Congreso para la Democracia de Lesotho (LCD) y la Convención de Todos los Basotho (ABC), utilizaron listas señuelo, denominadas Partido Nacional Independiente y Partido de los Trabajadores de Lesotho, respectivamente , para evitar los mecanismos compensatorios del MMP. Como resultado, el LCD y su señuelo lograron hacerse con el 69,1% de los escaños con sólo el 51,8% de los votos. El líder de ABC, Tom Thabane, calificó la votación como "libre, pero no justa". En las elecciones de 2012 , el sistema de votación se ajustó para vincular los escaños locales y de lista para limitar la efectividad de las listas señuelo, lo que resultó en un resultado electoral casi perfectamente proporcionado para los partidos en competencia. [45]
Otro caso interesante es el de Venezuela, que también terminó cambiando su sistema, en este caso adoptando formalmente un sistema de votación paralelo y legitimando los esfuerzos de los partidos para burlar el enfoque del MMP. Venezuela introdujo un sistema electoral MMP en 1993, pero la táctica de crear un partido señuelo no fue introducida hasta 2000, por el gobernador opositor de Yaracuy . La táctica fue adoptada posteriormente por los partidos pro Chávez a nivel nacional en 2005. [ se necesita más explicación ] Después de que la táctica de la lista señuelo resistió un desafío constitucional, Venezuela finalmente volvió formalmente a un sistema de votación paralelo , que produce un menor grado de proporcionalidad en comparación con a MMP. El 26 de septiembre de 2010 , el partido de Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela, obtuvo el 57,4% de los escaños parlamentarios con sólo el 48,2% de los votos bajo el nuevo sistema (ignorando el papel de los pequeños partidos aliados). Se puede ver hasta qué punto la votación paralela había ayudado a restablecer el equilibrio hacia la proporcionalidad al señalar que el partido de Chávez habría obtenido una proporción aún mayor de escaños en la asamblea bajo un enfoque estricto de un solo ganador (71 escaños de 109 en el distrito electoral, o sesenta y cinco%). [ cita necesaria ]
Otro ejemplo es el de las elecciones generales italianas de 2001 , en las que una de las dos coaliciones principales (la Casa de las Libertades ), que se oponía al sistema scorporo (un sistema compensatorio similar al MMP), vinculó a muchos de los candidatos de su circunscripción a un señuelo. lista ( liste civetta ) en las partes proporcionales, bajo el nombre de Abolizione Scorporo . Como medida defensiva, la otra coalición, Olive Tree , se sintió obligada a hacer lo mismo, bajo el nombre de Paese Nuovo . Esto significaba que los escaños en los distritos electorales obtenidos por cada coalición no reducirían el número de escaños en la lista disponibles para ellos. En el caso de la facción de la lista de la Casa de las Libertades, Forza Italia , la táctica tuvo tanto éxito que no tenía suficientes candidatos en la parte proporcional para recibir tantos escaños como en realidad ganó, perdiendo 12 escaños. Posteriormente, Italia cambió su sistema.
Antes de las elecciones legislativas de Corea del Sur de 2020 , el sistema electoral cambió de votación paralela a un sistema proporcional híbrido de miembros mixtos, con 30 escaños asignados de manera compensatoria. Posteriormente , el opositor Partido Libertad Coreano creó una lista señuelo, el Partido Corea del Futuro , para ganar escaños proporcionales adicionales. [46] El gobernante Partido Democrático de Corea los condenó por explotar la ley electoral, pero aun así creó su propia lista señuelo, el Partido Plataforma , en respuesta. [47] Las listas señuelo tuvieron éxito el día de las elecciones, con Future Korea ganando 12 escaños compensatorios y Plataforma ganando 11. Después de las elecciones, ambas listas señuelo se fusionaron en sus partidos madre.
En sistemas con un umbral, las personas que prefieren un partido más grande pueden votar tácticamente por un partido menor que se prevé que obtenga votos cerca o ligeramente por debajo del umbral. Algunos votantes pueden temer que el partido menor obtenga votos por debajo del umbral, y que eso debilitaría el campo político más amplio al que pertenece el partido menor. Por ejemplo, el Partido Democrático Libre (FDP) , de derecha moderada, alemán a menudo ha recibido votos de votantes que preferían al partido más grande, la Unión Demócrata Cristiana (CDU), porque temían que si el FDP recibía menos del 5% de los votos, la CDU no tendría aliados parlamentarios y no podría formar un gobierno por sí solo. Esta votación táctica también garantiza que se desperdicien menos votos, pero a costa de darle al FDP más escaños de los que los votantes de la CDU idealmente hubieran preferido. Esta táctica es la misma en cualquier método de representación proporcional con un umbral. [ cita necesaria ]
De manera similar, en Nueva Zelanda, algunos votantes que preferían un partido grande han votado por el candidato local del partido menor para asegurarse de que califique para escaños en la lista tras ganar un electorado único. Esto ocurrió notablemente en el electorado de derecha de Epsom en el interior de Auckland en 2008 y 2011, donde los votantes del Partido Nacional dieron su voto local al Partido ACT . En este caso, la táctica mantuvo cierta proporcionalidad al pasar por alto el umbral del 5%, pero el público no la favorece en gran medida debido a que otorga a los partidos más pequeños escaños adicionales en la lista, mientras que los partidos con un porcentaje de voto de partido más alto que no ganan un electorado no reciben escaños; esto ocurrió en 2008 cuando a ACT se le otorgaron 5 escaños detrás de un escaño del electorado y el 3,7% de los votos del partido, mientras que Nueva Zelanda Primero , sin escaños del electorado y el 4,1% de los votos del partido, no obtuvo ninguno. En 2011, algunos votantes de Epsom que votaban por los partidos de izquierda Laborista y Verde intentaron bloquear la táctica dando su voto local al candidato nacional; Si bien no tuvo éxito, redujo la mayoría de ACT sobre National de 12.900 a 2.300. En agosto de 2012, el informe inicial sobre una revisión del sistema MMP por parte de la Comisión Electoral recomendó abolir el umbral de un escaño electoral, es decir, un partido que gana un escaño pero no cruza el umbral del 5% (que el mismo informe recomienda reducir al 4%). ) sólo obtiene ese escaño en el electorado. [48]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )