La representación mayoritaria de miembros mixtos ( MMM ) es un tipo de sistema electoral mixto que combina métodos mayoritarios (o pluralistas) y proporcionales, donde los resultados desproporcionados de las contiendas distritales que utilizan un sistema de votación pluralista u otro sistema de votación, generalmente de mayoría absoluta (una sistema llamado mayoritario en este contexto), están completamente separados del componente proporcional . Por lo tanto, los sistemas mayoritarios de miembros mixtos se describen como representación semiproporcional y generalmente se contrastan con la representación proporcional de miembros mixtos ( MMP ), que tiene como objetivo proporcionar representación proporcional a través de escaños de compensación adicional ("complementarios").
El tipo más común de sistema MMM es el sistema de miembros suplementarios (SM) (una forma de votación paralela ), mediante el cual los representantes son votados en una cámara utilizando al menos dos sistemas diferentes, independientemente uno del otro. Lo más común es que esto combine la votación por mayoría simple (FPTP/SMP) con la representación proporcional por lista de partidos (lista-PR). El sistema se ha aplicado en la elección de parlamentos nacionales así como de gobiernos locales en varios lugares como Taiwán , Lituania , Rusia y Kazajstán . Si bien FPTP con RP por lista es la combinación más común en sistemas paralelos, cualquier otra combinación es efectivamente posible y, por lo tanto, no todos los sistemas de votación paralelos son mayoritarios de miembros mixtos (y no todos los sistemas MMM efectivamente son estrictamente paralelos, no compensatorios), sin embargo como lo son la mayoría de ellos en la práctica, los términos a veces se usan indistintamente.
Según la tipología académica de Massicotte y Blais (1999) [1] , las versiones mayoritarias de miembros mixtos se presentan en las siguientes formas:
Los sistemas mayoritarios de miembros mixtos generalmente permiten que los partidos más pequeños que no pueden ganar elecciones individuales aseguren cierta representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su participación en el voto total. También se argumenta que el MMM no conduce al grado de fragmentación que se encuentra en los sistemas de partidos bajo formas de representación proporcional , lo que algunos consideran una ventaja y otros una desventaja. [2]
Una crítica a agregar un componente proporcional a los sistemas electorales mayoritarios es que es más probable que los partidos más grandes dependan del apoyo de los más pequeños para formar un gobierno, que si el sistema fuera únicamente mayoritario. Sin embargo, los partidos más pequeños siguen estando en desventaja ya que los partidos más grandes siguen predominando. En países donde hay un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición efectiva. Además, la probabilidad de que no haya una mayoría gobernante depende de muchos otros factores, al igual que en el caso del sistema de mayoría absoluta.
En la votación paralela y otros sistemas de miembros suplementarios, existe la posibilidad de que surjan dos clases de representantes bajo un sistema SM: una clase en deuda con su escaño en el electorado y la otra preocupada únicamente por su partido.
La principal crítica a los sistemas MMM es que no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas con respecto a su porcentaje de voto. Por ejemplo, en las elecciones húngaras de 2014 , el grupo Fidesz/KDNP ganó 133 de 199 escaños parlamentarios con el 44,87% de los votos totales.
Combinado con un umbral alto, los partidos pequeños aún pueden quedar completamente excluidos de la representación a pesar de ganar una porción sustancial de la votación general. [3] Para que el voto de su circunscripción no se desperdicie, los votantes pueden votar tácticamente por el candidato local de un partido grande, mientras que los votantes de partidos grandes pueden votar por partidos más pequeños aliados con su voto de lista para ayudarlos a superar el umbral. Un ejemplo de esto se puede ver en las elecciones japonesas de 2014, donde el socio menor de la coalición del gobierno, Komeito, obtuvo solo el 1,5% en los distritos electorales locales, pero el 13,7% en la lista de PR. La mayoría de los votos de Komeito provinieron del gobernante Partido Liberal Democrático [ cita requerida ] .
Los sistemas mayoritarios de miembros mixtos (MMM) a menudo se contrastan con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP). Existe un conjunto único de ventajas y desventajas que se aplican a esta comparación específica.
Bajo el MMM, un partido que pueda manipular los distritos locales puede ganar más escaños que su cuota de escaños, por lo que los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. Normalmente, bajo una representación proporcional de miembros mixtos, un gerrymander puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la proporción de escaños de un partido importante, a menos que el vínculo compensatorio se deshaga efectivamente, por ejemplo usando listas señuelo y votación táctica.
En Japón , en 1994 se introdujo un sistema electoral basado en un sistema de circunscripciones uninominales para facilitar un cambio de gobierno y prevenir la corrupción. Se decidió que una parte de los escaños se elegiría mediante un sistema de representación proporcional para dar cabida a los partidos minoritarios. En la cultura política japonesa, sin embargo, este sistema reforzó aún más el sistema de partidos dominantes y, excepto por un breve período entre 2009 y 2012, los partidos de oposición se enfrentaron al PLD como una fuerza minoritaria, ayudados por el sistema de representación proporcional. Y posteriormente Tailandia y Rusia adoptaron un sistema paralelo para proporcionar incentivos para una mayor cohesión partidaria. [ cita necesaria ]
El partido seguramente elegirá a los candidatos que encabezan su lista, garantizando escaños seguros para el liderazgo. Por el contrario, bajo el sistema MMP, un partido que obtiene buenos resultados en los escaños locales podría no necesitar ni recibir escaños en la lista compensatoria, por lo que el liderazgo tiene que postularse en los escaños locales. Por otro lado, debido a la mala reputación de los legisladores elegidos por representación proporcional en Japón, se espera implícitamente que los líderes de los principales partidos sean elegidos en sus distritos electorales. Aunque los partidos políticos pueden designar el orden de la lista, es costumbre que el orden cambie según el porcentaje de derrotas cercanas.
Los sistemas mayoritarios de miembros mixtos apoyan la creación de mayorías de partido único con más frecuencia que los sistemas de miembros proporcionales mixtos. Esto puede ser positivo o negativo dependiendo de la opinión del votante.
Los sistemas mayoritarios de miembros mixtos se utilizan principalmente en los estados asiáticos y algunos europeos. [4]
Los países que reemplazaron la representación mayoritaria antes de 1990 no están (todavía) incluidos.
En Nueva Zelanda , la Comisión Real sobre el Sistema Electoral revisó el sistema electoral en 1985-86 y consideró que el SM era un posible reemplazo del voto por pluralidad , que estaba en uso en ese momento. Sugirieron que el sistema de miembros suplementarios podría implementarse en Nueva Zelanda con las siguientes características: cada elector tendría 2 votos, 1 para un candidato de circunscripción y el otro para una lista de partido; habría un total de 120 escaños, 90 de los cuales se determinarían mediante votos en los distritos electorales y los 30 restantes por listas de partidos; Se utilizaría un método Sainte-Laguë modificado para asignar escaños por lista en proporción al porcentaje total de votos de un partido; se sugirió un umbral del 5% antes de que se pudieran asignar escaños a los partidos. [9]
La comisión llegó a la conclusión de que SM no podría superar las deficiencias del anterior sistema electoral pluralista (FPP) de Nueva Zelanda. El total de escaños obtenidos por un partido probablemente permanecería desproporcionado con su porcentaje de votos (habría un “desequilibrio considerable entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños totales”) y sería injusto para los partidos menores (que luchan por ganar escaños en el distrito electoral). [9] En el referéndum electoral indicativo de 1992 , SM fue una de las cuatro opciones de sistema electoral alternativo (junto con MMP , AV y STV ), pero quedó último con sólo el 5,5 por ciento de los votos. Por clara mayoría, se favoreció un cambio al MMP, según lo recomendado por la Comisión Real, y posteriormente se adoptó tras el referéndum electoral de 1993 .
En otro referéndum en 2011 , el 57,77% de los electores optaron por mantener vigente el sistema MMP. Entre el 42,23% que votó a favor de cambiar a otro sistema, una pluralidad (46,66%) prefirió regresar al sistema electoral de pluralidad anterior a 1994 (también conocido como primero en pasar el puesto , FPTP). El miembro suplente fue la segunda opción más popular, con el 24,14% de los votos.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )