El voto único intransferible o SNTV es un sistema electoral utilizado para elegir múltiples ganadores. Es una generalización del sistema de mayoría absoluta , que se aplica a distritos plurinominales en los que cada elector emite un solo voto. A diferencia del FPTP, que es un sistema de un solo ganador, en el SNTV se eligen múltiples ganadores, generalmente en distritos electorales; Además, a diferencia de la FPTP, el SNTV produce una representación mixta y hace que sea poco probable que un solo partido obtenga todos los escaños en una ciudad o un área determinada, lo que puede suceder bajo la FPTP.
A diferencia de la votación en bloque o la votación limitada , donde cada votante emite múltiples votos ( voto múltiple intransferible (MNTV)), en SNTV cada votante emite solo un voto. Esto generalmente produce una representación semiproporcional a nivel de distrito, lo que significa que los partidos pequeños, así como los partidos grandes, tienen la oportunidad de estar representados. El voto único transferible (STV) es una alternativa más proporcional al SNTV. Según STV, la votación clasificada permite que los votos no utilizados (colocados en ganadores o perdedores) se transfieran a otros candidatos.
En cualquier elección, cada votante emite un voto por un candidato en una carrera de múltiples candidatos para múltiples cargos. Los puestos son ocupados por los candidatos con mayor número de votos ( voto por pluralidad ). Por lo tanto, en una circunscripción de tres escaños, los tres candidatos que reciban el mayor número de votos ganarían el cargo.
El SNTV, al igual que el voto único transferible , puede utilizarse con papeletas no partidistas. [1]
Se cubrirán tres escaños entre cinco candidatos: A, B, C, D y E, presentados por 3 partidos X, Y y Z.
C, D y E son los candidatos ganadores. Por lo tanto, el Partido Z obtiene dos escaños y el Partido Y obtiene un escaño. Ningún partido obtuvo todos los escaños, como podría haber sido el resultado en la votación por mayoría absoluta o en mayoría absoluta .
Pero contar los votos por partido da estos recuentos de votos:
El Partido Y tiene más votos que el Partido Z, pero recibe menos escaños debido a una distribución ineficiente de los votos entre los candidatos. Si los dos candidatos del Partido Y hubieran tenido un recuento de votos más igualado, habrían ganado dos escaños y el Partido Z sólo uno. O si los candidatos del Partido Z hubieran recibido menos votos iguales, el Partido Y habría ganado dos escaños incluso si sus candidatos no fueran igualmente populares. (Hay más posibilidades en SNTV que en un sistema de relaciones públicas más ordenado).
Si cualquiera de los partidos se hubiera arriesgado a intentar ganar los tres escaños, provocando una mayor división de votos entre los partidarios de los partidos Y y Z, entonces A del Partido X podría haber ganado un escaño y cualquiera de los partidos Y o Z habría obtenido un escaño menos.
Los candidatos se presentan en un distrito de 3 miembros de 10.000 votantes. En el caso del voto intransferible (y no acumulativo), los votantes no pueden emitir más de un voto por un solo candidato.
El Partido A tiene alrededor del 35% de apoyo entre el electorado (con un candidato particularmente querido), el Partido B alrededor del 25% (con dos candidatos muy queridos) y los votantes restantes apoyan principalmente a candidatos independientes, pero se inclinan principalmente hacia el partido B si tener que elegir entre las dos partes. Todos los votantes votan sinceramente ; No hay votación táctica. El porcentaje de votos bajo MNTV y Voto Limitado es el porcentaje de votantes que votaron por el candidato, no el porcentaje de votos emitidos.
El SNTV facilita la representación de las minorías, es decir, produce una representación mixta de partidos grandes y pequeños donde ningún partido ocupa todos los escaños. [2]
De hecho, el SNTV elegiría a las mismas personas que son elegidas en las contiendas del STV donde las transferencias de votos no mueven a un candidato que inicialmente ocupa una posición más baja sobre uno que inicialmente ocupa una posición más alta. Es común, incluso después de las transferencias de votos del STV, elegir a los mismos que serían elegidos bajo el SNTV. Pero al no tener transferencias, SNTV ve que se desperdician más votos que bajo STV debido a que los votos se asignan a candidatos no elegibles o debido a excedentes recibidos por el candidato ganador por encima de la cuota utilizada en las elecciones de STV que no pueden transferirse bajo SNTV. [3]
SNTV produce una representación que es más proporcional ( representación proporcional ) cuando los partidos políticos tienen información precisa sobre sus niveles relativos de apoyo electoral y nominan candidatos de acuerdo con sus respectivos niveles de apoyo electoral o cuando todos los partidos sufren de información deficiente de ese tipo. Conocer la proporción de votos que un partido puede obtener le permite evitar el desperdicio de votos debido a la disminución de la posibilidad de división de votos y la colocación ineficiente del apoyo del partido. Bajo votación táctica 'perfecta' y nominación estratégica, SNTV sería equivalente al método de representación proporcional de D'Hondt (Jefferson). [4]
Pero bajo el SNTV, incluso una distribución ineficiente de los votos permite una representación más equilibrada que la que se obtendría mediante la pluralidad de un solo miembro o la votación en bloque .
Dados los candidatos a elegir, el candidato A puede garantizar el éxito al recibir uno más de los votos (la cuota de caída ), porque los otros candidatos no pueden recibir más que el candidato A.
Pero como el SNTV es un sistema pluralista, es posible ganar con menos de esa cuota. Para determinar los candidatos seleccionados, el recuento de votos de los candidatos se compara con el recuento de votos de los demás, no con un umbral teórico. En las elecciones generales de Vanuatu de 2020 , utilizando SNTV, tan solo el 5 por ciento de los votos fue suficiente para ser elegido en un distrito de siete escaños. [5]
Escupir votos debido a una mala información sobre el comportamiento de los votantes puede negarle a un partido popular su parte de representación que le corresponde. (El voto único transferible no sufre esta desventaja ya que los votos son transferibles y muchos de ellos se transfieren y utilizan y se desperdician bajo el SNTV). Los partidos que organizan listas de múltiples candidatos pueden nominar a muchos candidatos y luego enterarse la noche de las elecciones de que el partido no era tan popular. como pensaban.
Si todas las partes hacen eso, todas sufren la misma ineficiencia y el resultado final es proporcional. Si una de las partes es más prudente, puede obtener mejores resultados que las demás. Debido a que los votos no se pueden transferir, hay más posibilidades de desperdiciar votos que bajo STV.
Pero en las elecciones que utilizan el SNTV, la representación suele ser mixta. Es raro que un partido arrase con los escaños de una ciudad, algo común en las elecciones de Primera Post . El número de votos desperdiciados en una elección del SNTV también es generalmente menor que en las elecciones de primero en el puesto . [6] [7]
Bajo el SNTV, los partidos a menudo no reciben una representación exactamente proporcional a su fuerza, porque es difícil juzgar con precisión su fuerza al decidir cuántos candidatos presentar ( nominación estratégica ) y difícil dirigir a los partidarios del partido en su conjunto para distribuir sus votos de manera eficiente. Si presentan demasiados, los votos de sus seguidores podrían dividirse entre demasiados candidatos. Los votos de los partidos podrían distribuir sus números de votos hasta el punto en que todos los candidatos de un partido pierdan frente a un partido oponente menos distribuido.
Si un partido presenta muy pocos candidatos, podría elegir a todos sus candidatos pero no ganar escaños proporcionales a su nivel de apoyo, y los candidatos ganadores tendrían más apoyo del necesario y, por lo tanto, desperdiciarían votos.
Los riesgos de una mala nominación estratégica no son iguales para partidos de diversas fortalezas. Un partido grande tendría mucho más que perder con el efecto del voto dividido que ganar evitando el efecto del voto desperdiciado, y por lo tanto probablemente decidiría pecar por presentar menos candidatos (pero probablemente no menos que su número actual de escaños). . Un partido pequeño con poca representación sería más tolerante al riesgo y se inclinaría por demasiados candidatos, con la esperanza de obtener tantos escaños como fuera posible, tal vez incluso ganando más de su proporción del electorado si puede superar a los candidatos de partidos más grandes. con apenas unos pocos votos. Además, un partido pequeño que presente un solo candidato no se vería afectado por la división de votos, mientras que un partido más grande que presente cuatro o más candidatos podría sufrirlo.
Los sistemas electorales SNTV, como STV y los sistemas electorales proporcionales en general, suelen producir resultados electorales más proporcionales a medida que aumenta el tamaño de los distritos electorales (número de escaños en cada circunscripción). [8]
El potencial para una votación táctica en un sistema de votación único e intransferible es grande. Al emitir un solo voto, un votante racional que desee maximizar el número de escaños capturados por su partido debería votar por un candidato del partido que tenga posibilidades de ganar, pero que no gane por un margen demasiado grande y, por lo tanto, le quite votos. de compañeros de partido. Esto crea oportunidades para nominaciones tácticas, en las que los partidos nominan candidatos similares a los de sus oponentes para dividir el voto. Como en todas las elecciones con múltiples ganadores, los partidos consideran ventajoso presentar una variedad de candidatos en las elecciones del SNTV.
SNTV se ha medido a través de la lente de conceptos como el análisis teórico de decisiones . El profesor Gary W. Cox , experto en SNTV, ha estudiado el uso de este sistema en Japón. [9] Cox tiene una explicación de los datos del mundo real que encuentran que "dos sistemas [pluralidad y semiproporcional] son similares en sus equilibrios de votación estratégicos". [9] Su investigación encontró que los votantes utilizan la información ofrecida en las campañas (encuestas, informes, totales de recaudación de fondos, respaldos, etc.), para decidir racionalmente quiénes son los candidatos más viables y luego votar por ellos.
SNTV puede resultar en dinámicas intrapartidistas complicadas porque en un sistema SNTV, un candidato compite contra candidatos de su propio partido así como contra candidatos del otro partido. Las elecciones del SNTV no son contiendas de suma cero. El hecho de que un candidato en particular sea elegido no significa que otro candidato específico no lo será. Ambos pueden ser elegidos.
Debido a que postularse por temas puede llevar a una situación en la que un candidato se vuelva demasiado popular y por lo tanto le quite votos a otros candidatos aliados, SNTV puede alentar a los legisladores a unirse a facciones que consisten en relaciones patrón-cliente en las que un legislador poderoso puede repartir votos entre sus seguidores. o sus partidarios.
Además, a los partidos les irá mejor si sus seguidores distribuyen equitativamente sus votos entre los candidatos del partido. Históricamente, en Taiwán , el Kuomintang hacía esto enviando a sus miembros una carta diciéndoles por qué candidato votar. Con el Partido Demócrata Progresista , el reparto de votos se realiza de manera informal, ya que los miembros de una familia o un grupo pequeño coordinarán sus votos. El Nuevo Partido tenía un sistema sorprendentemente eficaz al pedir a los seguidores del partido que votaran por el candidato que correspondía a su fecha de nacimiento. Esto condujo a un sistema de asignación de votos que había sido adoptado por todos los partidos para las elecciones legislativas de la República de China de 2004 .
El voto único intransferible fue propuesto por primera vez de forma sólida por Saint-Just en 1793 en una propuesta a la Convención Nacional Francesa. Propuso tener todo el país como un distrito de múltiples escaños. No fue adoptado en Francia en ese momento. [10]
Japón fue el primer país en adoptar el SNTV para la elección de miembros del gobierno, cien años después de la propuesta de Saint-Just. En la década de 1880, Japón adoptó el SNTV para los políticos provinciales y en 1900 para los políticos nacionales. [11]
SNTV se utiliza para elecciones en Puerto Rico , Kuwait , Indonesia , Japón , Taiwán , Tailandia , Libia , Irak , Hong Kong y Vanuatu .
En Puerto Rico , donde SNTV se conoce como representación general ("representación por acumulación" en español), los partidos políticos varían el orden de votación de sus candidatos en todas las divisiones electorales, para garantizar que cada candidato tenga aproximadamente las mismas posibilidades de éxito. Dado que la mayoría de los votantes eligen en sus boletas a los candidatos colocados en la parte superior de las listas de su partido, los candidatos generales del mismo partido generalmente obtienen totales de votos aproximadamente iguales.
Los dos principales partidos políticos puertorriqueños, el Partido Popular Democrático y el Partido Nuevo Progresista , normalmente nominan a seis candidatos para cada cámara, mientras que el Partido Independencia Puertorriqueño, mucho más pequeño , presenta listas de candidatos únicos tanto para el Senado como para la Cámara de Representantes. La distribución general de los escaños legislativos está determinada en gran medida por los resultados de los dieciséis escaños del Senado y los cuarenta de la Cámara de Representantes, elegidos por votación plural .
SNTV alguna vez se usó para elegir las legislaturas de Japón , Corea del Sur [ cita requerida ] y la República de China ( Taiwán ), pero su uso se ha descontinuado en su mayor parte. Todavía se utiliza en Japón para algunos escaños de la Cámara de Consejeros (Sangi-in), asambleas de prefectura y asambleas municipales.
En Taiwán se utiliza para los seis escaños aborígenes en el Yuan Legislativo (legislatura nacional), así como para las asambleas locales. La estructura del partido allí se complicó por el hecho de que, si bien los miembros del Yuan Legislativo eran elegidos por el SNTV, los cargos ejecutivos eran (y siguen siendo) elegidos por un primero en pasar el cargo . Esto creó un sistema de partidos en el que los partidos fraccionados más pequeños, que promueve el SNTV, han formado dos grandes coaliciones que se asemeja al sistema de dos partidos que premia al primero que pasa al cargo . A partir de las elecciones legislativas de 2008 , el SNTV fue descartado en favor de un distrito uninominal mixto (SMD) con representación proporcional basada en los votos de los partidos nacionales, similar a Japón. Este sistema fue un legado de su dominio colonial heredado de la Constitución Meiji . [12]
De 1997 a 2016, el sistema electoral para hasta la mitad de los escaños del Consejo Legislativo del territorio era nominalmente un sistema de representación proporcional por listas de partidos con cuota Hare . En la práctica, los partidos políticos presentaron múltiples listas en el mismo distrito electoral. Por ejemplo, el Partido Demócrata presentó tres listas separadas en el distrito electoral de ocho escaños de Nuevos Territorios Occidentales en las elecciones de 2008 , con el objetivo de ganar tres escaños (ganaron dos). La lista dividida o los boletos divididos se hacen para ganar más escaños con menos votos, ya que el primer candidato de cada lista necesitaría menos que la cuota de Hare para obtener un escaño. A los partidarios se les pide que dividan sus votos entre las listas del mismo partido, generalmente según la ubicación geográfica de residencia. En las elecciones de 2012 y 2016 , ninguna lista de candidatos obtuvo más de un escaño en cualquiera de los seis distritos electorales de PR que obtuvieron un total de 40 escaños, lo que hizo que el resultado fuera efectivamente el mismo que el del SNTV.
En la reforma electoral de Hong Kong de 2021 , el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo instituyó el SNTV en su enmienda al Anexo 2 de la Ley Básica el 30 de marzo de 2021. [13] 20 escaños del Consejo Legislativo se devuelven por distritos electorales geográficos (GC) mediante voto único intransferible con una magnitud de distrito de 2. El efecto del tamaño de distrito de 2 bajo el sistema SNTV en Hong Kong se ha comparado con el del sistema de votación binomial . [14]
De conformidad con su ley electoral posterior a Gadafi , Libia eligió en 2012 a 80 miembros de su Congreso Nacional General de 200 escaños mediante voto único e intransferible. [15] Algunos comentaristas citaron el sistema como un factor en el posterior regreso a la guerra civil en 2014. [16]
Luego de la reforma electoral de 2015, los chilenos eligen a sus representantes a ambas cámaras del Congreso a través de listas abiertas presentadas por partidos o coaliciones de partidos en cada uno de los distritos electorales en que se divide el país para la contienda, permitiendo solo un voto para uno de los candidatos dentro. cualquier lista. Una vez finalizada la votación, la distribución de escaños en cada distrito (que puede ir de 3 a 8 en la cámara baja y de 2 a 5 en la alta) se realiza mediante el método D'Hondt , ordenando las listas de mayor a mayor a menor según la votación total de cada uno y los candidatos dentro de cada uno de ellos con el mismo principio. [17]
El SNTV se utilizó en Jordania de 1993 a 2016. El SNTV se convirtió en el sistema electoral oficial para las elecciones legislativas en Jordania en 1993, la segunda elección desde que el país volvió a tener un parlamento electo en 1989. La reforma electoral de 1993 introdujo el SNTV como el sistema unipersonal , un voto", que se argumentó que era una alternativa más igualitaria al antiguo "voto en bloque" (o voto múltiple intransferible ), donde los electores podían emitir tantos votos como escaños había en su circunscripción. (Bajo el SNTV, cada elector emitía sólo uno.) Los partidos de oposición jordanos fueron muy críticos con la reforma electoral, ya que perjudicaba significativamente sus resultados electorales. El Frente de Acción Islámica estuvo al frente de estas críticas, boicoteando 4 de las 6 elecciones celebradas bajo este sistema. Las últimas elecciones celebradas exclusivamente bajo este sistema fueron en 2010, cuyo parlamento fue disuelto tras las protestas de la Primavera Árabe en Jordania y se celebraron nuevas elecciones en 2013 utilizando tanto el SNTV como una lista cerrada nacional con un sistema proporcional. El SNTV fue completamente abolido después de la reforma electoral de 2016, donde fue reemplazado por una lista abierta de RP (en 23 distritos electorales de entre tres y nueve escaños cada uno) más 15 escaños reservados para mujeres.
Kuwait ha utilizado SNTV para elegir a los miembros de su Asamblea Nacional (Majles al-Umma) en cinco distritos de 10 miembros, a partir de las elecciones de 2012. [18]
Desde su independencia de Gran Bretaña y Francia en 1980, Vanuatu ha utilizado SNTV para elegir a la mayoría de los miembros de su Parlamento. Actualmente, además de los ocho miembros elegidos en circunscripciones uninominales, los 52 miembros del Parlamento son elegidos en diez circunscripciones plurinominales (de entre dos y siete escaños) mediante voto único e intransferible. La última elección que se hizo fue la elección general de Vanuatu de 2020 .
