La votación limitada (también conocida como votación en bloque parcial ) es un sistema de votación en el que los electores tienen menos votos que puestos disponibles. Los puestos se adjudican a los candidatos que obtengan el mayor número absoluto de votos. En el caso especial en que el elector puede votar por un solo candidato y hay dos o más cargos, este sistema se denomina voto único intransferible o, en ocasiones, voto estrictamente limitado. [1]
La ciudad de Voterville elige a tres representantes a la legislatura local . En las elecciones, la papeleta aparece así:
El votante sólo tiene dos votos, que han emitido para Brian y Beryl Blue. No pueden elegir un tercero aunque hay tres escaños en disputa. Cada voto cuenta como uno para el total del candidato votado.
La votación limitada con frecuencia permite que los grupos minoritarios obtengan representación, a diferencia de los sistemas de votación por mayoría o en bloque . Pero no está garantizado que esto suceda, ya que la efectividad de una votación seccional puede verse alterada dependiendo del número de candidatos presentados y de la forma en que se emiten los votos por los partidos.
Por ejemplo, en Voterville el 54% de los electores apoya al Partido Azul mientras que el 46% apoya al Partido Rojo. Suponiendo una distribución uniforme del apoyo en toda la ciudad, el Partido Azul ganaría los tres escaños con votación en bloque o primero , y el Partido Rojo no obtendría representación.
Con una votación limitada, el Partido Rojo normalmente ganaría un escaño.
Sin embargo, todavía es posible que un partido gane los tres escaños o que el menos popular de los dos partidos gane más escaños que el otro.
Es posible que el Partido Azul, incluso si es el partido más popular, gane sólo uno de los escaños disponibles si intenta ganar los tres y se excede. Como tienen casi el 60% de los votos, pueden verse tentados a intentar ganar los tres escaños. Para ello, sólo necesitan presentar tres candidatos. El Partido Rojo, consciente de su relativa debilidad, opta por disputar sólo dos y así concentrar su voto.
Suponiendo que 100.000 electores en la ciudad emitan dos votos cada uno, los resultados podrían ser:
Al presentar tres candidatos, el Partido Azul dividió irremediablemente su voto, a pesar de tener una clara mayoría en la ciudad.
Como puede verse en este ejemplo, la votación limitada no siempre produce representación proporcional.
Otra forma en la que el sistema puede no lograr una representación justa es si el partido más grande está muy bien organizado y puede organizar la distribución del voto de sus seguidores para obtener la máxima ventaja.
En España, donde se utilizó el voto limitado en la mayoría de las elecciones hasta 1936 (y todavía se utiliza hoy en día para el Senado), esta práctica se conocía como ir al copo (del verbo copar , 'cumplir'). En las elecciones generales españolas de 1977 y 1979 , la Unión del Centro Democrático ganó los tres escaños en la circunscripción de Gran Canaria .
Otro ejemplo histórico de esto fue la elección de 1880 para los tres miembros del parlamento de la ciudad inglesa de Birmingham . Los electores podrían emitir hasta dos votos. El candidato liberal ocupó los tres escaños dejando a los conservadores sin representación. Esto a pesar de que el voto liberal se dividió entre tres candidatos. Por tanto, el voto limitado no produjo una representación mixta. Es posible que el Partido Conservador haya tenido sólo unos 15.000 seguidores y que los candidatos liberales hayan contado con el apoyo de unos 31.000, por lo que la injusticia del resultado no es tan marcada como parece al ver que se ignoraron 29.000 votos conservadores. Pero debido a la votación limitada, podría haber ocurrido que los candidatos conservadores recibieran un voto de 29.000 votantes y los candidatos liberales recibieran al menos un voto de los 47.000 votantes. Juzgar la imparcialidad de los resultados electorales (y percibir la proporción de votantes que vieron elegida su elección) es mucho más fácil cuando cada votante tiene un solo voto.
Total de votos emitidos = 94.635.
Número estimado de votantes que votaron = 47,318 (o más)
Electores elegibles = 63.398
Participación = 74,6 por ciento [2]
Charles Seymour en Reforma electoral en Inglaterra y Gales explicó la reacción de los liberales de Birmingham después de que se promulgara el voto limitado .
Los liberales de Birmingham se dieron cuenta de que si querían conservar el tercer escaño, su voto debía dividirse económicamente entre los tres candidatos. Para evitar el desperdicio de votos, debe crearse una organización que pueda controlar absolutamente la elección del elector; y cada elector debe votar invariablemente como se le dijo. El éxito de la organización de Birmingham, que pronto pasó a ser conocida como el Caucus, no se vio interrumpido y no se presentó ningún candidato conservador. Fue copiado en muchos otros distritos electorales e inauguró una nueva era en el desarrollo de la maquinaria electoral de los partidos, cuyo efecto sobre el sistema representativo ha sido profundo.
En el caso de una votación única en un distrito de tres escaños (como la votación única no transferible ), con el mismo (probable) comportamiento de votación (31.000 votantes liberales y 15.000 votantes conservadores), parece probable que los conservadores hubieran ocupado un escaño si había presentado sólo un candidato. Si el Partido Conservador presentara dos candidatos, es probable que los liberales obtuvieran los tres escaños como en el caso de la votación limitada.
El sistema electoral en el que se asignan dos escaños a la lista de partido líder y un escaño a la lista de partido que ocupa el segundo lugar normalmente tiene el mismo resultado que el voto limitado con dos votos por elector para tres escaños. Se utiliza para el Senado de Argentina y 96 de los 128 escaños del Senado de México , así como para el Senado de Bolivia hasta 2005. [7] Se utilizó un sistema similar para las elecciones a la Asamblea Constituyente de Bolivia del 2 de julio de 2006. [ 8]