La votación de aprobación es un sistema electoral en el que los votantes pueden seleccionar cualquier número de candidatos en lugar de seleccionar solo uno.
Las boletas de votación de aprobación muestran una lista de todos los candidatos que se postulan y cada votante indica su apoyo a tantos candidatos como considere oportuno. Los recuentos finales muestran cuántos votos recibió cada candidato y el ganador es el candidato con mayor apoyo.
Los defensores de la votación de aprobación Steven Brams y Dudley R. Herschbach predicen que la votación de aprobación debería aumentar la participación de los votantes, evitar que los candidatos de partidos minoritarios sean saboteadores y reducir las campañas negativas. [1] Un estudio demostró que Approval no habría elegido a los mismos dos ganadores mediante votación plural ( Chirac y Le Pen ) en la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas de 2002 ; en cambio, habría elegido a Chirac y Jospin como los dos principales candidatos para pasar a la segunda vuelta.
En las elecciones reales, Le Pen perdió por un margen abrumador en la segunda vuelta, 82,2% contra 17,8%, una señal de que no se habían encontrado los dos verdaderos candidatos principales. En las primarias de la encuesta de aprobación, Chirac ocupó el primer lugar con un 36,7%, frente a Jospin con un 32,9%. Le Pen, en ese estudio, recibió el 25,1% y, por tanto, no habría pasado a la segunda vuelta. En las elecciones primarias reales, los tres primeros fueron Chirac, 19,9%, Le Pen, 16,9%, y Jospin, 16,2%. [2] Un estudio de varios métodos de "votación evaluativa" (aprobación y votación por puntaje) durante las elecciones presidenciales francesas de 2012 mostró que los candidatos "unificadores" tendían a obtener mejores resultados, y los candidatos polarizadores obtuvieron peores resultados, en comparación con la votación bajo pluralidad. [3]
Una versión generalizada del dilema de Burr se aplica a la aprobación cuando dos candidatos apelan al mismo subconjunto de votantes. Aunque Approval difiere del sistema de votación utilizado en el dilema de Burr, Approval aún puede dejar a los candidatos y votantes con el dilema generalizado de si competir o cooperar. [4] [5] Pero la aprobación satisface el criterio de traición del favorito , lo que significa que siempre es seguro para un votante brindar el máximo apoyo a su verdadero favorito.
Si bien en la era moderna ha habido relativamente pocas elecciones competitivas de Aprobación en las que la votación táctica es más probable, Brams sostiene que Aprobación generalmente elige a los ganadores de Condorcet en la práctica. [6] [7]
El parlamento letón utiliza la votación de aprobación dentro de la representación proporcional de lista abierta . [8]
En 2018, Fargo, Dakota del Norte , aprobó una iniciativa electoral local que adoptaba la Aprobación para las elecciones locales de la ciudad, y se utilizó para elegir funcionarios en junio de 2020, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de Estados Unidos en adoptar la Aprobación. [9] [10] [11]
En noviembre de 2020, St. Louis, Missouri , aprobó la Proposición D para autorizar una variante de Aprobación (como primaria unificada ) para cargos municipales. [12] [13] [14]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Robert J. Weber acuñó el término "votación de aprobación" en 1971. [15] Fue publicado más completamente en 1978 por el politólogo Steven Brams y el matemático Peter Fishburn . [dieciséis]
Históricamente se han utilizado varios métodos de votación que incorporan aspectos de Aprobación:
La aprobación se ha utilizado en concursos de nominación administrados de forma privada por el Partido Independiente de Oregón en 2011, 2012, 2014 y 2016. Oregón es un estado de votación de fusión y el partido ha nominado de forma cruzada a legisladores y funcionarios estatales que utilizan este método; sus primarias de preferencia presidencial de 2016 no identificaron un candidato potencial debido a que ningún candidato obtuvo más del 32% de apoyo. [24] [25] [26] El partido pasó a utilizar la votación STAR en 2020. [27] [28]
También se utiliza en elecciones internas por el Partido de Solidaridad Estadounidense ; [29] los Partidos Verdes de Texas [30] [31] y Ohio ; [32] el Comité Nacional Libertario ; [33] los partidos libertarios de Texas , [34] Colorado , [35] [36] Arizona , [37] y Nueva York ; [38] el Partido Whig Moderno de Estados Unidos, [39] Alianza 90/Los Verdes en Alemania; [40] y el Partido Pirata checo [41] y alemán . [42] [43]
En 2018, Fargo, Dakota del Norte, aprobó una iniciativa electoral que adoptaba la Aprobación para las elecciones locales, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de EE. UU. en adoptar la Aprobación. [9] [44] (Anteriormente, en 2015, una elección de comisionado de la ciudad de Fargo había sufrido una división de votos en seis , lo que resultó en que un candidato ganara con una pluralidad poco convincente del 22% de los votos [45] .)
La primera elección se llevó a cabo el 9 de junio de 2020 y se seleccionaron dos comisionados de la ciudad entre siete candidatos en la boleta. [46] Ambos ganadores recibieron más del 50% de aprobación, con un promedio de 2,3 aprobaciones por votación, y el 62% de los votantes apoyaron el cambio a Aprobación en una encuesta. [47] Se llevó a cabo una encuesta entre los opositores a la Aprobación para comprobar si los votantes de hecho habían votado estratégicamente de acuerdo con el dilema de Burr. [48] Descubrieron que el 30% de los votantes que votaron con bala lo hicieron por razones estratégicas, mientras que el 57% lo hizo porque era su opinión sincera. [49] [50] La segunda elección de aprobación de Fargo tuvo lugar en junio de 2022, para alcalde y comisión de la ciudad. El alcalde en ejercicio fue reelegido entre un campo de 7 candidatos, con una aprobación estimada del 65%, y los votantes expresaron 1,6 aprobaciones por papeleta, y los dos comisionados fueron elegidos entre un campo de 15 candidatos, con 3,1 aprobaciones por papeleta. [51] [52]
En 2020, St. Louis, Missouri, aprobó una iniciativa para adoptar la Aprobación seguida de una segunda vuelta entre los dos primeros (ver Primarias unificadas ), convirtiéndose así en la segunda ciudad de EE. UU. en adoptar la Aprobación y la primera en utilizar una variante de la misma. [13] [14] La primera primaria de este tipo se celebró en marzo de 2021 , y los votantes expresaron entre 1,1 y 1,6 aprobaciones por papeleta en contiendas con más de dos candidatos. [53] [54]
La idea de aprobación fue adoptada por X. Hu y Lloyd Shapley en 2003 al estudiar la distribución de autoridad en las organizaciones. [55]
La aprobación ha sido adoptada por varias sociedades: la Sociedad para la Elección y el Bienestar Social (1992), [56] Asociación Matemática de América (1986), [57] la Sociedad Matemática Estadounidense , [58] el Instituto de Ciencias de la Gestión (1987) ( ahora el Instituto de Investigación de Operaciones y Ciencias de la Gestión ), [59] la Asociación Estadounidense de Estadística (1987), [60] y el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (1987). En 2002, la junta del IEEE anuló su decisión de utilizar la aprobación. El director ejecutivo de IEEE, Daniel J. Senese, afirmó que se abandonó la aprobación porque "pocos de nuestros miembros la estaban usando y se consideró que ya no era necesaria". [7] Debido a que ninguna de estas asociaciones informa los resultados a sus miembros y al público, es difícil evaluar la afirmación de Senese y si también es cierta para otras asociaciones; El análisis de Steven Brams de las elecciones presidenciales de 1987 de la Asociación Matemática de América de cinco candidatos muestra que el 79% de los votantes votaron por un candidato, el 16% por dos candidatos, el 5% por tres y el 1% por cuatro, y el ganador obtuvo la aprobación de 1.267 (32%) de 3.924 votantes. [7] [61]
La aprobación también se puede utilizar en escenarios sociales como un sistema más justo en comparación con el equivalente del primero en pasar el puesto , pudiendo evitar un efecto spoiler y al mismo tiempo ser muy rápido de calcular.
La votación de aprobación permite a los votantes seleccionar a todos los candidatos que consideren opciones razonables.
La aprobación estratégica difiere de los métodos de votación clasificada (también conocida como votación preferencial), en los que los votantes pueden invertir el orden de preferencia de dos opciones, lo que, si se realiza a mayor escala, puede provocar que gane un candidato impopular. La Aprobación Estratégica, con más de dos opciones, implica que el votante cambie su umbral de aprobación. El elector decide a qué opciones darle la misma calificación, incluso si tuvieran un orden de preferencia entre ellas. Esto deja una preocupación táctica que cualquier votante tiene por aprobar a su segundo candidato favorito, en el caso de que haya tres o más candidatos. Aprobar a su segundo favorito significa que el votante perjudica las posibilidades de ganar de su candidato favorito. No aprobar a su segundo favorito significa que el votante ayuda al candidato que menos desea a vencer a su segundo favorito y tal vez ganar.
La aprobación permite la votación directa y el compromiso , mientras que es inmune al rechazo y al entierro .
La votación viñeta ocurre cuando un votante aprueba solo al candidato "a" en lugar de " a" y "b" porque votar por "b" puede hacer que "a" pierda. El votante estaría satisfecho con "a" o "b", pero tiene una preferencia moderada por "a". Si ganara "b", este votante hipotético aún estaría satisfecho. Si los partidarios de "a" y "b" hacen esto, podría ganar el candidato "c". Esto crea el " dilema de la gallina ", ya que los partidarios de "a" y "b" están jugando a decidir quién detendrá primero la votación estratégica, antes de que ambos candidatos pierdan.
El compromiso ocurre cuando un votante aprueba a un candidato adicional que de otro modo sería considerado inaceptable para el votante para evitar que gane una alternativa aún peor.
Los expertos en aprobación describen los votos sinceros como aquellos "... que reflejan directamente las verdaderas preferencias de un votante, es decir, que no informan preferencias 'falsamente ' " . [62] También dan una definición específica de un voto de aprobación sincero en términos de Las preferencias ordinales del votante son cualquier voto en el que, si vota por un candidato, también vota por cualquier otro candidato preferido. Esta definición permite que un voto sincero trate a los candidatos estrictamente preferidos de la misma manera, asegurando que cada votante tenga al menos un voto sincero. La definición también permite que un voto sincero trate de manera diferente a candidatos igualmente preferidos. Cuando hay dos o más candidatos, cada elector tiene al menos tres votos de aprobación sinceros para elegir. Dos de esos sinceros votos de aprobación no distinguen entre ninguno de los candidatos: votar por ninguno de los candidatos y votar por todos los candidatos. Cuando hay tres o más candidatos, cada elector tiene más de un voto de aprobación sincero que distingue entre los candidatos.
Según la definición anterior, si hay cuatro candidatos, A, B, C y D, y un votante tiene un orden de preferencia estricto, prefiriendo A a B, a C a D, entonces los siguientes son los posibles votos de aprobación sinceros del votante:
Si, en cambio, el votante prefiere por igual a B y C, mientras que A sigue siendo el candidato más preferido y D es el candidato menos preferido, entonces todos los votos anteriores son sinceros y la siguiente combinación también es un voto sincero:
La decisión entre las papeletas anteriores equivale a decidir un "límite de aprobación" arbitrario. Todos los candidatos preferidos al límite son aprobados, todos los candidatos menos preferidos no son aprobados y cualquier candidato igual al límite puede ser aprobado o no de manera arbitraria.
Un votante sincero con múltiples opciones para votar sinceramente todavía tiene que elegir qué voto sincero utilizar. La estrategia de votación es una forma de tomar esa decisión, en cuyo caso la aprobación estratégica incluye una votación sincera, en lugar de ser una alternativa a ella. [63] Esto difiere de otros sistemas de votación que típicamente tienen un voto sincero único para un votante.
Cuando hay tres o más candidatos, el ganador de una elección de Aprobación puede cambiar, dependiendo de qué votos sinceros se utilicen. En algunos casos, Aprobación puede elegir sinceramente a cualquiera de los candidatos, incluidos un ganador de Condorcet y un perdedor de Condorcet , sin que cambien las preferencias de los votantes. En la medida en que elegir a un ganador de Condorcet y no elegir a un perdedor de Condorcet se considere resultados deseables para un sistema de votación, la aprobación puede considerarse vulnerable a una votación sincera y estratégica. [64] En cierto sentido, las condiciones en las que esto puede suceder son sólidas y no son casos aislados. [65] Por otro lado, la variedad de resultados posibles también se ha retratado como una virtud de la Aprobación, que representa la flexibilidad y capacidad de respuesta de la Aprobación, no sólo a las preferencias ordinales de los votantes, sino también a las utilidades cardinales. [66]
La aprobación evita la cuestión de múltiples votos sinceros en casos especiales cuando los votantes tienen preferencias dicotómicas . Para un votante con preferencias dicotómicas, la Aprobación es a prueba de estrategias (también conocida como libre de estrategias). [67] Cuando todos los votantes tienen preferencias dicotómicas y votan con sinceridad y a prueba de estrategias, se garantiza que la Aprobación elegirá al ganador de Condorcet, si existe. [68] Sin embargo, tener preferencias dicotómicas cuando hay tres o más candidatos no es típico. Es poco probable que todos los votantes tengan preferencias dicotómicas cuando hay más de unos pocos votantes. [63]
Tener preferencias dicotómicas significa que un votante tiene preferencias de dos niveles por los candidatos. Todos los candidatos se dividen en dos grupos de modo que el votante sea indiferente entre dos candidatos cualesquiera del mismo grupo y se prefiera cualquier candidato del grupo de nivel superior a cualquier candidato del grupo de nivel inferior. [69] Un votante que tiene preferencias estrictas entre tres candidatos (prefiere A a B y B a C) no tiene preferencias dicotómicas.
Ser a prueba de estrategias para un votante significa que existe una forma única de votar para el votante que es la mejor manera estratégica de votar, independientemente de cómo voten los demás. En Apruebo, el voto a prueba de estrategia, si existe, es un voto sincero. [62]
Otra forma de lidiar con múltiples votos sinceros es aumentar el modelo de preferencia ordinal con un umbral de aprobación o aceptación. Un umbral de aprobación divide a todos los candidatos en dos grupos, aquellos que el votante aprueba y aquellos que no aprueba. Un votante puede aprobar a más de un candidato y aun así preferir un candidato aprobado a otro candidato aprobado. Los umbrales de aceptación son similares. Con ese umbral, un votante simplemente vota por cada candidato que alcance o supere el umbral. [63]
Con la votación de umbral, aún es posible no elegir al ganador de Condorcet y elegir al perdedor de Condorcet cuando ambos existen. Sin embargo, según Steven Brams, esto representa una fortaleza más que una debilidad de Approval. Sin dar detalles específicos, sostiene que los juicios pragmáticos de los votantes sobre qué candidatos son aceptables deberían tener prioridad sobre el criterio de Condorcet y otros criterios de elección social. [70]
La estrategia de votación bajo aprobación se guía por dos características competitivas de Aprobación. Por un lado, la aprobación no cumple el criterio de no causar daños posteriores , por lo que votar por un candidato puede hacer que ese candidato gane en lugar de un candidato más preferido por ese votante. Por otro lado, la aprobación satisface el criterio de monotonicidad , por lo que no votar por un candidato nunca puede ayudar a que ese candidato gane, pero puede hacer que ese candidato pierda frente a un candidato menos preferido. De cualquier manera, el votante puede correr el riesgo de obtener un ganador electoral menos preferido. Un votante puede equilibrar las compensaciones riesgo-beneficio considerando sus utilidades cardinales, particularmente a través del teorema de utilidad de von Neumann-Morgenstern , y las probabilidades de cómo votan los demás.
Un modelo de votante racional descrito por Myerson y Weber especifica una estrategia de aprobación que vota por aquellos candidatos que tienen una calificación potencial positiva. [71] Esta estrategia es óptima en el sentido de que maximiza la utilidad esperada del votante , sujeta a las restricciones del modelo y siempre que el número de otros votantes sea suficientemente grande.
Un voto de aprobación óptimo siempre vota por el candidato más preferido y no por el candidato menos preferido. Sin embargo, una votación óptima puede requerir votar por un candidato y no votar por un candidato más preferido si hay 4 candidatos o más. [72]
También están disponibles otras estrategias que coinciden con la estrategia óptima en situaciones especiales. Por ejemplo:
Otra estrategia es votar por la mitad superior de los candidatos, los candidatos que tienen una utilidad superior a la media. Cuando el votante piensa que otros están equilibrando sus votos de manera aleatoria y uniforme, la estrategia maximiza el poder o la eficacia del votante, lo que significa que maximiza la probabilidad de que el votante marque la diferencia al decidir qué candidato gana. [75]
La aprobación estratégica óptima no satisface el criterio de Condorcet y puede elegir a un perdedor de Condorcet . La Aprobación Estratégica puede garantizar la elección del ganador de Condorcet en algunas circunstancias especiales. Por ejemplo, si todos los votantes son racionales y emiten un voto estratégicamente óptimo basado en un conocimiento común de cómo votan todos los demás votantes, excepto por errores estadísticamente independientes y de pequeña probabilidad al registrar los votos, entonces el ganador será el ganador de Condorcet, si uno existe. [76]
En la elección de ejemplo que se describe aquí , supongamos que los votantes de cada facción comparten las siguientes utilidades de von Neumann-Morgenstern , ajustadas al intervalo entre 0 y 100. Las utilidades son consistentes con las clasificaciones dadas anteriormente y reflejan una fuerte preferencia que cada facción tiene por elegir su ciudad, en comparación con preferencias más débiles por otros factores como la distancia a otras ciudades.
Utilizando estas utilidades, los votantes eligen sus votos estratégicos óptimos basándose en lo que creen que son las diversas probabilidades de pivote para los empates por parejas. En cada uno de los escenarios que se resumen a continuación, todos los votantes comparten un conjunto común de probabilidades pivote.
En el primer escenario, todos los votantes eligen sus votos basándose en el supuesto de que todos los empates por pares son igualmente probables. Como resultado, votan por cualquier candidato con una utilidad superior a la media. La mayoría de los votantes votan sólo por su primera opción. Sólo la facción de Knoxville vota también por su segunda opción, Chattanooga. Como resultado, el ganador es Memphis, el perdedor de Condorcet, y Chattanooga queda en segundo lugar. En este escenario, el ganador tiene la aprobación de una minoría (más votantes desaprobaron que aprobaron) y todos los demás tuvieron incluso menos apoyo, lo que refleja la posición de que ninguna opción daba una utilidad superior al promedio a la mayoría de los votantes.
En el segundo escenario, todos los votantes esperan que Memphis sea el probable ganador, que Chattanooga sea el probable segundo clasificado y que la probabilidad de pivote para un empate entre Memphis y Chattanooga sea mucho mayor que las probabilidades de pivote de cualquier otra pareja. corbatas. Como resultado, cada votante vota por cualquier candidato que prefiera más que el candidato principal, y también vota por el candidato principal si prefiere a ese candidato más que al segundo esperado. Cada escenario restante sigue un patrón similar de expectativas y estrategias de votación.
En el segundo escenario, hay un empate a tres bandas por el primer lugar. Esto sucede porque el ganador esperado, Memphis, fue el perdedor de Condorcet y también ocupó el último lugar por cualquier votante que no lo clasificó en primer lugar.
Sólo en el último escenario el ganador y el segundo lugar reales coinciden con el ganador y el segundo lugar esperados. Como resultado, este puede considerarse un escenario de votación estratégica estable. En el lenguaje de la teoría de juegos , esto es un "equilibrio". En este escenario, el ganador es también el ganador de Condorcet.
Como este método de votación es cardinal en lugar de ordinal, es posible modelar a los votantes de una manera que no se simplifique a un método ordinal. Modelar a los votantes con un "límite dicotómico" supone que un votante tiene un límite de aprobación inamovible, al tiempo que tiene preferencias cardinales significativas. Esto significa que en lugar de votar por sus 3 candidatos principales, o por todos los candidatos que superen el promedio de aprobación (lo que puede provocar que su voto cambie si un candidato se retira, lo que resulta en un sistema que no cumple con el IIA), votan por todos los candidatos. por encima de un determinado "límite" de aprobación que hayan decidido. Este límite no cambia, independientemente de quiénes y cuántos candidatos se presenten, de modo que cuando todas las alternativas disponibles están por encima o por debajo del límite, el votante vota por todos o ninguno de los candidatos, a pesar de preferir algunos sobre otros. Se podría imaginar que esto refleja un caso en el que muchos votantes se ven privados de sus derechos y se vuelven apáticos si no ven ningún candidato que aprueben. En un caso como este, muchos votantes pueden tener un límite interno y no votarían simplemente por sus tres mejores candidatos o por los candidatos por encima del promedio, aunque eso no quiere decir que sea necesariamente totalmente inamovible.
Por ejemplo, en este escenario, los votantes votan por candidatos con una aprobación superior al 50% (la negrita significa que los votantes votaron por el candidato):
C gana con el 65% de la aprobación de los votantes, superando a B con un 60%, D con un 40% y A con un 35%.
Si el umbral de los votantes para recibir un voto es que el candidato tenga una aprobación superior al promedio, o que voten por sus dos candidatos más aprobados, este no es un límite dicotómico, ya que esto puede cambiar si los candidatos abandonan. Por otro lado, si el umbral de los votantes para recibir un voto es fijo (digamos 50%), este es un límite dicotómico y satisface el IIA como se muestra a continuación:
B ahora gana con un 60%, superando a C con un 55% y a D con un 40%.
Con un límite dicotómico, C sigue ganando.
B gana ahora con un 70%, superando a C y A con un 65%
Con un límite dicotómico, C sigue ganando.
La mayoría de los criterios matemáticos mediante los cuales se comparan los sistemas de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. En este caso, la votación de aprobación requiere que los votantes tomen una decisión adicional sobre dónde colocar su límite de aprobación (ver ejemplos arriba). Dependiendo de cómo se tome esta decisión, la Aprobación satisface diferentes conjuntos de criterios.
No existe una autoridad definitiva sobre qué criterios deben considerarse, pero los siguientes son criterios que muchos teóricos del voto aceptan y consideran deseables:
La aprobación satisface el criterio de mayoría mutua y el criterio de Smith cuando las preferencias de los votantes son dicotómicas; esto se debe a que el ganador será alguien que la mayoría de los votantes prefiera por encima de todos los demás, o que empate con otros candidatos pero el grupo de candidatos empatados sea preferido por más votantes que cualquier candidato que no esté en el grupo.
Algunas variantes y generalizaciones de la votación de aprobación son:
Apoyamos el cambio a un método de votación preferencial, como la votación de aprobación.
Los puestos de Copresidente, Tesorero y Secretario se cubrirán mediante votación de aprobación.
Hemos acordado utilizar la "votación de aprobación" en lugar de la "votación de segunda vuelta instantánea" para elegir la presidencia del Partido Verde de Ohio.
MÉTODO DE VOTACIÓN: Votación de Aprobación por OpaVote. Vote por tantos candidatos como desee.
También creemos que todas las elecciones deben decidirse mediante votación de aprobación.
Para cualquier cargo partidista, los Delegados de la Convención votarán mediante votación de aprobación.
Todos los candidatos fueron seleccionados mediante votación de aprobación mediante votación permanente.
Los Delegados restantes... serán elegidos mediante votación de aprobación... en caso de que haya más Candidatos a Delegados que escaños asignados.
Todas las elecciones se llevarán a cabo con votación de aprobación.
La implementación de la votación de aprobación para todas las elecciones estatales y federales.
Delegierte für Bundes, Landes- und Bezirksversammlungen werden per Zustimmungsblockwahl gewählt. Jede*r Stimmberechtigte hat so viele Stimmen, wie Bewerber*innen zur Wahl stehen, und kann jeder*m Bewerber*in eine oder keine Stimme geben.
Triton Polling llamó a los votantes de Fargo y descubrió que un número significativo había jugado con ese método de votación mediante votación bala, tal como los expertos dijeron que harían.
Votos totales… 156,3%… 111,4%… 113,1%… 118,3%… 112,2%… 121,4%… 137,9%… 113,2%
