La votación por mayoría simple ( FPTP o FPP ) [1] es un sistema electoral en el que los votantes votan por un solo candidato y el candidato con más votos gana las elecciones. Los sistemas análogos para concursos con múltiples ganadores se conocen como sistemas de votación en bloque por pluralidad o sistemas de "votación en bloque"; Tanto la FPTP como la votación en bloque son sistemas de " pluralidad " en el sentido de que el ganador sólo necesita una pluralidad de votos y no una mayoría absoluta (más de la mitad). El término primero en pasar el puesto es una metáfora de las carreras de caballos del candidato votado por pluralidad que gana dicha carrera; El sistema electoral se denomina formalmente votación por pluralidad uninominal ( SMP ) cuando se utiliza en distritos uninominales , e informalmente se denomina votación de elegir uno en contraste con la votación por clasificación [2] o la votación por puntuación . [3]
FPTP es uno de los sistemas electorales más simples y se ha utilizado para elegir la Cámara de los Comunes de Inglaterra (y sus sucesores para Gran Bretaña y el Reino Unido) desde la Edad Media. Su uso se extiende a las antiguas colonias británicas, sobre todo a Estados Unidos , Canadá y la India . Se utiliza como forma principal de asignación de escaños para las elecciones legislativas en aproximadamente un tercio de los países del mundo, principalmente en el mundo de habla inglesa , y se utiliza para elegir directamente puestos ejecutivos en muchos más. Para las elecciones legislativas, un país que utiliza FPTP se divide en distritos geográficos, cada uno de los cuales elige a un miembro de la legislatura utilizando este método.
A pesar de su simplicidad y antigüedad, FPTP tiene varios inconvenientes importantes. Como método en el que el ganador se lo lleva todo , a menudo produce resultados desproporcionados, particularmente cuando se eligen miembros de una legislatura, en el sentido de que los partidos políticos no obtienen representación de acuerdo con su participación en el voto popular. Esto generalmente favorece al partido más grande y a los partidos con fuerte apoyo regional en detrimento de los partidos más pequeños sin una base geográficamente concentrada . Los partidarios de la reforma electoral son generalmente muy críticos con el FPTP debido a esto y señalan otros defectos, como la vulnerabilidad del FPTP a la manipulación , el elevado número de votos desperdiciados y la posibilidad de un cambio de mayoría (es decir, que el partido que gane más votos obtenga menos votos). escaños que el segundo partido más grande y perder las elecciones). A lo largo del siglo XX, muchos países que anteriormente utilizaban FPTP lo abandonaron en favor de otros sistemas electorales, incluidas las antiguas colonias británicas de Irlanda , Australia y Nueva Zelanda .
Algunos países utilizan la FPTP junto con la representación proporcional en un sistema de votación paralelo , en el que el elemento de relaciones públicas no compensa sino que se suma a la desproporcionalidad de la FPTP. Otros lo utilizan en los llamados sistemas mixtos compensatorios, como parte de la representación proporcional de miembros mixtos o los sistemas mixtos de voto único , que tienen como objetivo contrarrestarlos. En algunos países que eligen sus legislaturas por representación proporcional, se utiliza la FPTP para elegir a su jefe de estado.
Una elección de mayoría absoluta implica un único ganador y una votación en la que los votantes pueden marcar sólo una opción de la lista de candidatos. Gana el candidato que obtenga el mayor número o pluralidad de votos. En una elección legislativa, el sistema político se divide en cualquier número de distritos o distritos electorales, cada uno de los cuales elige un representante a la legislatura a través de FPTP.
Supongamos que Tennessee celebra elecciones sobre la ubicación de su capital . La población se concentra en cuatro ciudades principales. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
En FPTP, sólo importan las primeras preferencias y los votantes sólo pueden marcarlas en la boleta. Como tal, los votos se contarían como 42 por ciento para Memphis, 26 para Nashville, 17 para Knoxville y 15 para Chattanooga. Dado que Memphis tiene la mayor cantidad de votos, ganaría una elección FPTP, aunque la mayoría de los votantes sería la que más se opondría. Por el contrario, los métodos de Condorcet devolverían a Nashville –la actual capital de Tennessee–, mientras que la segunda vuelta instantánea devolvería a Knoxville .
Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente , que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia clasificada puede cumplir todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como lo muestran resultados como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite . [4]
Los siguientes criterios se aprueban o no cuando se utiliza FPTP en un concurso de un solo ganador:
Los siguientes criterios se aprueban o no cuando se utiliza FPTP para elegir legislaturas en particular:
La frase primero en pasar el puesto es una metáfora de las carreras de caballos británicas , donde hay un puesto en la línea de meta [8] (aunque no hay un porcentaje específico de "línea de meta" requerido para ganar en este sistema de votación, solo ser más adelante en la carrera).
FPTP es un método de votación por pluralidad , donde pluralidad significa la mayor parte del total, a diferencia de mayoría , que generalmente significa más de la mitad del total. En el caso de FPTP, se elige al candidato con el mayor número (pero no necesariamente la mayoría) de votos. A veces, el término mayoría relativa se utiliza para referirse a una pluralidad en lugar de mayoría absoluta , que significa mayoría (estándar). La palabra mayoría también se usa a veces para referirse al número de votos (o porcentaje de votos) con los que un candidato ganó una elección: "El candidato A ganó las elecciones con una mayoría de 5000 votos" significaría que el candidato obtuvo 5000 votos más que el candidato B. pero también podría significar que el candidato A obtuvo 5.000 votos en total y ganó.
Aunque el FPTP es un tipo de votación por pluralidad, se clasifica como un sistema mayoritario , aunque no es una "votación mayoritaria" (como lo es un sistema de dos vueltas ). Esto se debe a que la representación mayoritaria (uno de los tres tipos principales de sistemas electorales junto con la representación proporcional y los sistemas mixtos ) se define cuando el ganador (de un distrito electoral) obtiene todos los escaños y, por lo tanto, todos los sistemas de un solo ganador (como el FPTP). son mayoritarios.
FPTP se utiliza principalmente en sistemas que utilizan divisiones electorales de un solo miembro . La versión de miembros múltiples de la votación por pluralidad es cuando cada votante emite (hasta) el mismo número de votos que puestos por cubrir, y los elegidos son los candidatos mejor clasificados; este sistema se denomina voto múltiple intransferible (MNTV) y también se conoce como voto pluralidad en bloque .
Cuando los electores tienen un solo voto cada uno, que es intransferible, pero hay varios escaños por cubrir, ese sistema se denomina voto único intransferible (SNTV). Cuando los votantes tienen un solo voto cada uno, que es un voto preferencial y transferible si es necesario, pero hay varios escaños por cubrir, ese sistema se llama voto único transferible (STV). El método de elección de rondas múltiples ( votación de segunda vuelta ) utiliza más comúnmente el método de votación FPTP en la segunda ronda. La primera ronda, que normalmente se lleva a cabo según las reglas del SNTV, determina qué candidatos pueden pasar a la segunda y última ronda. Como normalmente sólo hay dos candidatos en la segunda vuelta, uno u otro obtiene la mayoría de los votos. Por tanto, es verdaderamente mayoritario.
Quizás el efecto más sorprendente del FPTP es el hecho de que el número de escaños de un partido en una legislatura no tiene nada que ver con el recuento de votos en una elección, sólo con la forma en que esos votos fueron distribuidos geográficamente. Esto ha sido blanco de críticas por el método, muchos argumentando que un requisito fundamental de un sistema electoral es representar con precisión las opiniones de los votantes. El FPTP a menudo crea "falsas mayorías" al representar excesivamente a los partidos más grandes (dando una mayoría de los escaños parlamentarios/legislativos a un partido que no recibió la mayoría de los votos) mientras que representa insuficientemente a los más pequeños. En Canadá, se han formado gobiernos mayoritarios debido a que un partido obtuvo la mayoría de los votos emitidos en Canadá sólo tres veces desde 1921: en 1940 , 1958 y 1984 . En el Reino Unido, 19 de las 24 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno mayoritario de partido único. En todos menos dos ( 1931 y 1935 ), el partido líder no obtuvo la mayoría de los votos en todo el Reino Unido.
En casos extremos, esto puede llevar a que un partido reciba la pluralidad o incluso la mayoría del total de votos pero aun así pierda escaños legislativos. Esto da como resultado una situación llamada inversión de la mayoría o inversión electoral . [9] [10] Ejemplos famosos de partidos que ocuparon el segundo lugar (en votos a nivel nacional) y que obtuvieron la mayoría de escaños incluyen las elecciones en Ghana en 2012, en Nueva Zelanda en 1978 y 1981 y en el Reino Unido en 1951. Ejemplos famosos de el partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) que gane una pluralidad de escaños incluye las elecciones en Canadá en 2019 y 2021. Incluso cuando un partido gana más de la mitad de los votos en una competencia casi puramente bipartidista, es posible que el segundo partido -up para ganar la mayoría de escaños. Esto sucedió en San Vicente y las Granadinas en 1966 , 1998 y 2020 y en Belice en 1993 . Esto no tiene por qué ser el resultado de una mala distribución. Incluso si todos los escaños representan el mismo número de votos, el partido que ocupa el segundo lugar (en votos a nivel nacional) puede ganar la mayoría de los escaños mediante una distribución eficiente de los votos. Ganar escaños por poco y perder en otros lugares por amplios márgenes es más eficiente que ganar escaños por grandes márgenes y perder en otros lugares por poco. Para obtener una mayoría de escaños, basta con obtener una pluralidad de votos en una mayoría de distritos electorales. Incluso con sólo dos partidos y distritos electorales iguales, para ganar la mayoría de escaños sólo se requiere recibir más de la mitad de los votos en más de la mitad de los distritos (incluso si el otro partido recibe todos los votos emitidos en los otros distritos), por lo que poco más de una cuarta parte de los votos del pleno es teóricamente suficiente para obtener una mayoría en la legislatura. Cuando varios partidos dividen el voto en un distrito, tan solo el 18 por ciento de los votos es suficiente para ocupar un escaño en el FPTP. [11] [12] Y cuando varios partidos obtienen escaños, una posición minoritaria en la legislatura (un partido con muchos menos miembros que la mitad de la asamblea) podría tener el bloque más grande en la cámara y ocupar una posición dominante, aunque todavía necesitar el apoyo de la mayoría para aprobar un proyecto de ley.
En el sistema de mayoría absoluta, un partido pequeño puede quitarle votos y escaños a un partido más grande al que es más similar y, por lo tanto, darle una ventaja a uno con el que es menos similar. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , el izquierdista Ralph Nader obtuvo más votos del izquierdista Al Gore que su oponente, lo que llevó a acusaciones de que Nader era un "saboteador" para los demócratas. Según el grupo de presión política Make Votes Matter , el FPTP crea un poderoso incentivo electoral para que los partidos grandes se dirijan a segmentos similares de votantes con políticas similares. El efecto de esto reduce la diversidad política en un país porque los partidos más grandes están incentivados a unirse en torno a políticas similares. [13] La Red de Conocimiento Electoral ACE describe el uso de FPTP por parte de la India como un "legado del colonialismo británico". [14]
La ley de Duverger es una idea de la ciencia política que dice que los distritos electorales que utilizan métodos de mayoría absoluta conducirán a sistemas bipartidistas , si se les da el tiempo suficiente. El economista Jeffrey Sachs explica:
La principal razón del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales según el principio de "primero en el puesto" (FPTP), lo que significa que el candidato con la pluralidad de votos es el ganador del escaño en el Congreso. La parte o partes perdedoras no obtienen representación alguna. La elección de mayoría absoluta tiende a producir un pequeño número de partidos importantes, tal vez sólo dos, un principio conocido en ciencia política como Ley de Duverger . Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones primarias.
— de El precio de la civilización de Sachs , 2011 [15]
Sin embargo, la mayoría de los países con elecciones previas al cargo tienen legislaturas multipartidistas (aunque con dos partidos más grandes que los demás), siendo Estados Unidos la principal excepción. [16] Hay un contraargumento a la Ley de Duverger, que mientras que a nivel nacional un sistema de pluralidad puede alentar a dos partidos, en los distritos electorales individuales las supermayorías conducirán a la fractura del voto. [17]
Se ha sugerido que las distorsiones en la representación geográfica brindan incentivos para que los partidos ignoren los intereses de áreas en las que son demasiado débiles para tener muchas posibilidades de obtener representación, lo que lleva a gobiernos que no gobiernan en función del interés nacional. Además, durante las campañas electorales, la actividad de campaña de los partidos tiende a centrarse en escaños marginales donde existe la posibilidad de un cambio en la representación, dejando a las zonas más seguras excluidas de la participación en una campaña activa. [18] Los partidos políticos operan centrándose en distritos, dirigiendo a sus activistas y propuestas políticas hacia aquellas áreas consideradas marginales, donde cada voto adicional tiene más valor. [19] [20] [21]
Esta característica del FPTP ha sido utilizada a menudo por sus partidarios en contraste con los sistemas proporcionales. En este último caso, los partidos más pequeños actúan como "hacedores de reyes" en las coaliciones, ya que tienen mayor poder de negociación y, por lo tanto, podría decirse que su influencia en las políticas es desproporcionada con su tamaño parlamentario; esto se evita en gran medida en los sistemas FPTP donde generalmente se logran mayorías. [22] El FPTP a menudo produce gobiernos que tienen mayorías electorales legislativas, [23] proporcionando así a dichos gobiernos el poder legislativo necesario para implementar los compromisos de su manifiesto electoral durante su mandato. Esto puede ser beneficioso para el país en cuestión en circunstancias en las que la agenda legislativa del gobierno cuenta con un amplio apoyo público, aunque potencialmente dividida entre partidos, o al menos beneficia a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, entregar una mayoría legislativa a un gobierno que carece de apoyo popular puede ser problemático cuando las políticas de dicho gobierno favorecen sólo a esa fracción del electorado que lo apoyó, particularmente si el electorado se divide en líneas tribales, religiosas o urbano-rurales. También existe el problema percibido de coaliciones injustas en las que un partido más pequeño puede formar una coalición con otros partidos más pequeños y formar un gobierno, sin un mandato claro, como fue el caso en las elecciones legislativas israelíes de 2009 , donde el partido líder Kadima no pudo formar una coalición por lo que el Likud , un partido más pequeño, logró formar gobierno sin ser el partido más grande. El uso de la representación proporcional (RP) puede permitir que los partidos más pequeños se vuelvan decisivos en la legislatura del país y obtengan una influencia que de otro modo no tendrían, aunque esto puede mitigarse en cierta medida con un umbral electoral lo suficientemente grande . Sostienen que la FPTP generalmente reduce esta posibilidad, excepto cuando los partidos tienen una base regional fuerte. Un periodista de Haaretz señaló que la altamente proporcional Knesset de Israel "otorga un gran poder a partidos relativamente pequeños, obligando al gobierno a ceder al chantaje político y llegar a compromisos"; [24] [25] Tony Blair , defendiendo el FPTP, argumentó que otros sistemas dan a los partidos pequeños el equilibrio de poder y una influencia desproporcionada con respecto a sus votos. [26] David Cameron describió el ingreso al parlamento de personas que no terminaron primero en su distrito como la creación de un "Parlamento lleno de segundas opciones que nadie realmente quería pero a las que tampoco se oponía". [27] Winston ChurchillCriticó el sistema de votación alternativo por considerarlo "determinado por los votos más inútiles otorgados a los candidatos menos valiosos". [28]
El FPTP a menudo resulta en votaciones estratégicas que han impedido que los partidos de extrema izquierda y derecha obtengan escaños parlamentarios. Por ejemplo, los sistemas de relaciones públicas, como el sistema electoral de Hungría , han permitido que el Fidesz (partido populista de derecha) obtenga 135 escaños en las elecciones parlamentarias húngaras de 2022 y se ha mantenido como el partido más grande de Hungría desde 2010 . Desde 2010, Fidesz ha implementado reformas antidemocráticas que ahora significan que el Parlamento Europeo ya no califica a Hungría como una democracia plena. [29] Por otro lado, la Constitution Society publicó un informe en abril de 2019 afirmando que, "[en ciertas circunstancias] FPTP puede... incitar a la política extrema , ya que si una facción radical gana el control de uno de los principales partidos políticos, El FPTP trabaja para preservar la posición de ese partido... Esto se debe a que el efecto psicológico del sistema de pluralidad desincentiva a los partidarios de un partido mayoritario de votar por un partido menor en protesta por sus políticas, ya que hacerlo probablemente sólo ayudaría al partido principal del partido mayoritario. rival. En lugar de limitar las voces extremistas, el FPTP hoy empodera las voces (relativamente) extremas de los miembros del Partido Laborista y Conservador". [30] [31] Los defensores de la reforma electoral han argumentado que el uso de FPTP en Sudáfrica fue un factor que contribuyó a que el país adoptara el sistema de apartheid después de las elecciones generales de 1948 en ese país. [32] [33] Leblang y Chan descubrieron que el sistema electoral de un país es el predictor más importante de la participación de un país en la guerra, según tres medidas diferentes: (1) cuándo un país fue el primero en entrar en una guerra; (2) cuando se unió a una coalición multinacional en una guerra en curso; y (3) cuánto tiempo permaneció en una guerra después de convertirse en parte de ella. [34] [35] Cuando el pueblo está representado de manera justa en el parlamento, un mayor número de grupos que pueden oponerse a cualquier posible guerra tienen acceso al poder político necesario para evitarla. En una democracia proporcional, la guerra y otras decisiones importantes generalmente requieren el consentimiento de la mayoría. [35] [36] [37] El activista británico de derechos humanos Peter Tatchell , y otros, han argumentado que Gran Bretaña entró en la guerra de Irak principalmente debido a los efectos políticos del FPTP y que la representación proporcional habría impedido la participación de Gran Bretaña en la guerra. [38] [39] [40]
En mayor medida que muchos otros, el método de mayoría absoluta fomenta la "votación táctica". Los votantes tienen un incentivo para votar por un candidato que, según ellos, tiene más probabilidades de ganar, a diferencia de su candidato preferido, que probablemente tenga pocas probabilidades de ganar y por quien un voto podría considerarse desperdiciado . El FPTP desperdicia menos votos cuando se utiliza en contiendas bipartidistas. Pero el desperdicio de votos y los gobiernos minoritarios son más probables cuando grandes grupos de votantes votan por tres, cuatro o más partidos, como en las elecciones canadienses. Canadá utiliza FPTP y solo dos de las últimas siete elecciones federales canadienses ( 2011 y 2015 ) produjeron gobiernos de mayoría de partido único. En ninguno de ellos el partido líder obtuvo la mayoría de los votos.
La posición a veces se resume, de forma extrema, como "todos los votos para cualquier persona que no sea el segundo lugar son votos para el ganador". [41] Esto se debe a que los votos para estos otros candidatos niegan el apoyo potencial del candidato en segundo lugar, que de otro modo podría haber ganado. Después de las extremadamente reñidas elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 , algunos partidarios del candidato demócrata Al Gore creyeron que una de las razones por las que perdió frente al republicano George W. Bush es que una parte del electorado (2,7%) votó por Ralph Nader del Partido Verde , y las encuestas a boca de urna indicó que una mayor cantidad de ellos habría preferido a Gore (45%) a Bush (27%). [42] Esta elección estuvo determinada en última instancia por los resultados de Florida , donde Bush prevaleció sobre Gore por un margen de sólo 537 votos (0,009%), que fue superado con creces por los 97488 (1,635%) votos emitidos para Nader en ese estado.
En Puerto Rico , ha habido una tendencia entre los votantes independentistas a apoyar a los candidatos del Popular . Este fenómeno es responsable de algunas victorias populares, a pesar de que los estadistas tienen la mayor cantidad de votantes en la isla, y es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los populares, porque esa fruta es verde por fuera. pero rojo por dentro (en referencia a los colores del partido).
Como los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos candidatos principales, los resultados pueden distorsionarse significativamente:
Los defensores de otros métodos de votación en distritos uninominales argumentan que reducirían la necesidad de votación táctica y reducirían el efecto saboteador . Los ejemplos incluyen sistemas de votación preferencial, como la segunda vuelta instantánea , así como el sistema de segunda vuelta de dos vueltas y métodos menos probados, como la votación de aprobación y los métodos Condorcet .Se considera que los votos desperdiciados son los emitidos por los candidatos perdedores y por los candidatos ganadores que exceden el número necesario para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52% de los votos fueron emitidos para candidatos perdedores y el 18% fueron votos en exceso: un total de 70% de votos "desperdiciados". Sobre esta base, una gran mayoría de votos no puede influir en la determinación del resultado. Este sistema en el que el ganador se lo lleva todo puede ser una de las razones por las que "la participación de los votantes tiende a ser menor en los países con FPTP que en otros lugares". [43]
El efecto de un sistema basado en la votación por pluralidad repartida en muchos distritos separados es que los partidos más grandes, y los partidos con un apoyo más concentrado geográficamente, obtienen una proporción desproporcionadamente grande de escaños, mientras que los partidos más pequeños con un apoyo distribuido más uniformemente obtienen una proporción desproporcionadamente pequeña. Esto se debe a que al hacerlo ganan muchos escaños y no "desperdician" muchos votos en otras áreas. Como los patrones de votación son similares en alrededor de dos tercios de los distritos, es más probable que un solo partido ocupe la mayoría de los escaños legislativos bajo el FPTP que en un sistema proporcional, y bajo el FPTP es raro elegir un gobierno mayoritario que en realidad cuenta con el apoyo de una mayoría de votantes. Debido a que el FPTP permite muchos votos desperdiciados , una elección bajo el FPTP es más fácil de manipular. Mediante gerrymandering , las áreas electorales se diseñan deliberadamente para aumentar injustamente el número de escaños obtenidos por un partido, rediseñando el mapa de modo que un partido tenga un pequeño número de distritos en los que tenga una abrumadora mayoría de votos (ya sea debido a políticas, factores demográficos que tienden a favorecer a un partido, u otras razones), y muchos distritos donde está en menor desventaja. [ cita necesaria ]
La Sociedad Británica de Reforma Electoral (ERS) afirma que los partidos regionales se benefician de este sistema. "Con una base geográfica, los partidos que son pequeños en todo el Reino Unido todavía pueden obtener muy buenos resultados". [44]
Por otro lado, los partidos menores que no concentran su voto suelen terminar obteniendo una proporción mucho menor de escaños que de votos, ya que pierden la mayoría de los escaños que disputan y "desperdician" la mayoría de sus votos. [21]
La ERS también dice que en las elecciones FPTP que utilizan muchos distritos separados "los partidos pequeños sin una base geográfica tienen dificultades para ganar escaños". [44]
Make Votes Matter dijo que en las elecciones generales de 2017 , "el Partido Verde, los Demócratas Liberales y el UKIP (partidos menores no regionales) recibieron el 11% de los votos entre ellos, pero compartieron solo el 2% de los escaños", y en las elecciones de 2015 En las elecciones generales , "[l]os mismos tres partidos recibieron casi una cuarta parte de todos los votos emitidos, pero estos partidos compartieron sólo el 1,5% de los escaños". [45]
Según Make Votes Matter, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015, el UKIP quedó tercero en términos de número de votos (3,9 millones/12,6%), pero obtuvo solo un escaño en el Parlamento, lo que resultó en un escaño por cada 3,9 millones de votos. Los conservadores, por el contrario, obtuvieron un escaño por cada 34.000 votos. [45]
La naturaleza del FPTP en el que el ganador se lo lleva todo conduce a patrones distorsionados de representación, ya que exagera la correlación entre el apoyo al partido y la geografía.
Por ejemplo, en el Reino Unido, el Partido Conservador representa la mayoría de las zonas rurales de Inglaterra y la mayor parte del sur de Inglaterra, mientras que el Partido Laborista representa la mayoría de las ciudades inglesas y la mayor parte del norte de Inglaterra. [46] Este patrón oculta el gran número de votos para el partido no dominante. Los partidos pueden encontrarse sin políticos electos en partes importantes del país, lo que aumenta los sentimientos de regionalismo. Los partidarios del partido (que, no obstante, pueden ser una minoría significativa) en esas secciones del país no están representados.
En las elecciones federales canadienses de 2019, los conservadores ganaron el 98% de los escaños en Alberta y Saskatchewan con solo el 68% de los votos. La falta de representación no conservadora da la apariencia de un mayor apoyo conservador del que realmente existe. [47] De manera similar, en las elecciones de Canadá de 2021, el Partido Conservador ganó el 88% de los escaños en Alberta con solo el 55% de los votos, y ganó el 100% de los escaños en Saskatchewan con solo el 59% de los votos. [48]
El primero en obtener el puesto dentro de áreas geográficas tiende a brindar (particularmente a los partidos más grandes) un número significativo de escaños seguros , donde un representante está protegido de cualquier cambio, excepto el más dramático, en el comportamiento electoral. En el Reino Unido, la Sociedad de Reforma Electoral estima que más de la mitad de los escaños pueden considerarse seguros. [49] Se ha afirmado que los miembros involucrados en el escándalo de gastos de 2009 tenían significativamente más probabilidades de ocupar un asiento seguro. [50] [51]
Sin embargo, otros sistemas de votación, en particular el sistema de listas de partidos , también pueden crear políticos que sean relativamente inmunes a la presión electoral (especialmente cuando se utiliza una lista cerrada). [ cita necesaria ]
FPTP es uno de los sistemas electorales más simples y, junto con la votación en bloque, se ha utilizado desde la antigüedad. La Cámara de los Comunes de Inglaterra se originó en la Edad Media como una asamblea que representaba a la nobleza de los condados y ciudades del Reino, cada uno de los cuales generalmente enviaba dos miembros del parlamento (MP). Estos dos diputados fueron elegidos mediante votación en bloque, aunque las elecciones parciales que se produjeron entre las elecciones generales fueron elegidas por FPTP. A partir del siglo XIX y concluyendo con la Ley de Representación del Pueblo de 1948 , todos los distritos electorales de la Cámara de los Comunes se redujeron a elegir un diputado cada uno por FPTP.
Estados Unidos se separó del dominio británico a finales del siglo XVIII y su constitución prevé un colegio electoral para elegir a su presidente. A pesar de las intenciones originales en sentido contrario, a mediados del siglo XIX esta universidad se había transformado en un uso de facto de FPTP en las elecciones presidenciales de los estados. En cualquier caso, las elecciones directas a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se llevaron a cabo en FPTP, al igual que las elecciones al Senado de los Estados Unidos , tanto en las legislaturas estatales como después de que se realizaron directamente al pueblo. En Canadá , las elecciones a la Cámara de los Comunes y a las asambleas provinciales siempre se han llevado a cabo con FPTP.
Los sistemas de votación no pluralistas se han ideado al menos desde 1299, cuando Ramon Llull ideó los métodos de conteo de Condorcet y Borda , que fueron reinventados respectivamente en el siglo XVIII por el marqués de Condorcet y Jean-Charles de Borda . A finales del siglo XVIII se produjo una investigación más seria sobre los sistemas electorales, cuando varios pensadores propusieron de forma independiente sistemas de representación proporcional para elegir legislaturas. El voto único transferible en particular fue inventado en 1819 por Thomas Wright Hill y utilizado por primera vez en una elección pública en 1840 por su hijo Rowland para el Ayuntamiento de Adelaida en Australia. STV tuvo su primer uso nacional en Dinamarca en 1855 y se reinventó varias veces a finales del siglo XIX.
La Sociedad de Representación Proporcional se fundó en Inglaterra en 1884 y comenzó a hacer campaña. STV se utilizó para elegir los distritos electorales universitarios de la Cámara de los Comunes británica entre 1918 y su abolición en 1950.
Muchos países que utilizan FPTP tienen campañas activas para cambiar a la representación proporcional (por ejemplo, Reino Unido [52] y Canadá [53] ). La mayoría de las democracias modernas utilizan formas de representación proporcional. [54] En el caso del Reino Unido, la campaña para deshacerse del FPTP ha estado en curso desde al menos la década de 1970. [55] Sin embargo, en ambos países, los defensores de la reforma enfrentan el obstáculo de los grandes partidos en el poder que controlan la legislatura y que están incentivados a resistir cualquier intento de reemplazar el sistema FPTP que los eligió con un voto minoritario.
Angola
Bosnia y Herzegovina (uno para cada grupo étnico principal)
Camerún
República Democrática del Congo
Guinea Ecuatorial
Gambia
Honduras
Islandia
Kiribati
Malawi
Mexico
Nicaragua
Palestine
Panama
Paraguay
Philippines
Rwanda
Singapore
South Korea
Taiwan (from 1996 constitutional amendment)
Tanzania
VenezuelaThe following is a list of countries currently following the first-past-the-post voting system for their national legislatures.[56][57]
Antigua and Barbuda
Azerbaijan
Bahamas
Bangladesh
Barbados
Belarus
Belize
Bhutan (both houses)
Botswana.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canada (for the lower house only)
Dominica
Dominican Republic (for upper house only)
Eritrea
Eswatini
Ethiopia The Gambia
Ghana
Grenada
India (for the lower house only)
Jamaica
Kenya
Liberia
Malaysia Malawi
Maldives
Micronesia
Myanmar (both houses)
Nigeria (both houses)
Palau (both houses)
Poland (for upper house only)
Qatar
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Samoa
Solomon Islands
Tonga
Trinidad and Tobago
Uganda
United Kingdom
United States (both houses)[footnote 1]
Yemen
ZambiaSubnational legislatures
Cook Islands (New Zealand)
US Virgin Islands
Bermuda
Cayman IslandsThe following countries use FPTP/SMP to elect part of their national legislature, in different types of mixed systems.
Alongside block voting (fully majoritarian systems) or as part of mixed-member majoritarian systems (semi-proportional representation)
Brazil – in the Federal Senate, alongside plurality block voting (alternating elections)
Ivory Coast – in single-member electoral districts, alongside party block voting
Iran – in single-member electoral districts for Khobregan, alongside plurality block voting
Marshall Islands – in single-member electoral districts, alongside plurality block voting
Oman – in single-member electoral districts, alongside plurality block voting
Pakistan – alongside seats distributed proportional to seats already won Singapore – in single-member electoral districts, alongside plurality block voting South Korea – as part is a mixed system (AMS and parallel voting) Republic of China (Taiwan) – as part is a mixed system (parallel voting)As part of mixed-member proportional (MMP) or additional member systems (AMS)
Subnational legislatures
Local elections
Ciertos municipios de Sudáfrica.svg/1280px-Bandera_de_Bolivia_(Estado).svg.png){kind=small}
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Las elecciones al Parlamento Europeo en Bélgica se celebrarán el 26 de mayo, el mismo día que las elecciones regionales y federales.
En las elecciones europeas hay tres distritos electorales belgas: el colegio electoral de habla holandesa, el colegio electoral francófono y el colegio electoral de habla alemana.