El extremismo es "la cualidad o estado de ser extremo" o "la defensa de medidas o puntos de vista extremos". [1] El término se utiliza principalmente en un sentido político o religioso para referirse a una ideología que se considera (por el hablante o por algún consenso social compartido implícito) que está muy fuera de las actitudes dominantes de la sociedad. [2] También se puede utilizar en un contexto económico. El término puede ser utilizado de forma peyorativa por grupos opositores, pero también se utiliza en círculos académicos y periodísticos en un sentido puramente descriptivo y no condenatorio.
Las opiniones de los extremistas suelen contrastarse con las de los moderados . En los países occidentales , por ejemplo, en el discurso contemporáneo sobre el Islam o sobre los movimientos políticos islámicos , se suele enfatizar la distinción entre musulmanes extremistas y moderados. [ cita requerida ] Las agendas políticas percibidas como extremistas a menudo incluyen aquellas de la política de extrema izquierda o de extrema derecha , así como el radicalismo , el reaccionarismo , el chauvinismo , el fundamentalismo y el fanatismo .
Peter T. Coleman y Andrea Bartoli hacen observaciones sobre las definiciones: [3] El extremismo es un fenómeno complejo, aunque su complejidad a menudo es difícil de ver. De manera más simple, puede definirse como actividades (creencias, actitudes, sentimientos, acciones, estrategias) de un carácter muy alejado de lo común. En situaciones de conflicto se manifiesta como una forma severa de participación en el conflicto. Sin embargo, etiquetar actividades, personas y grupos como "extremistas" y definir lo que es "ordinario" en cualquier entorno es siempre una cuestión subjetiva y política. Por lo tanto, sugerimos que cualquier discusión sobre el extremismo tenga en cuenta lo siguiente: normalmente, el mismo acto extremista será visto por algunos como justo y moral (como la "lucha por la libertad" prosocial), y por otros como injusto e inmoral ( "terrorismo" antisocial) dependiendo de los valores del observador, la política, el alcance moral y la naturaleza de su relación con el actor. Además, el sentido de la naturaleza moral o inmoral de un determinado acto de extremismo (como el uso de tácticas de guerra de guerrillas por parte de Nelson Mandela contra el gobierno sudafricano) puede cambiar a medida que las condiciones (liderazgo, opinión mundial, crisis, relatos históricos, etc.) ) cambiar. Por tanto, el contexto actual e histórico de los actos extremistas moldea nuestra visión de ellos. Las diferencias de poder también importan a la hora de definir el extremismo. Cuando están en conflicto, las actividades de los miembros de grupos de bajo poder tienden a considerarse más extremas que actividades similares cometidas por miembros de grupos que defienden el status quo.
Además, es más probable que los actos extremos sean empleados por personas y grupos marginados que consideran que las formas más normativas de participación en conflictos son bloqueadas para ellos o parciales. Sin embargo, los grupos dominantes también suelen emplear actividades extremas (como las sanciones gubernamentales a grupos paramilitares violentos o el ataque en Waco por parte del FBI en Estados Unidos).
Los actos extremistas a menudo emplean medios violentos, aunque los grupos extremistas diferirán en su preferencia por el extremismo violento versus el extremismo no violento , en el nivel de violencia que emplean y en los objetivos preferidos de su violencia (desde infraestructura hasta personal militar, civiles y niños). . Una vez más, es más probable que los grupos de bajo poder empleen formas directas y episódicas de violencia (como los atentados suicidas), mientras que los grupos dominantes tienden a asociarse con formas más estructurales o institucionalizadas (como el uso encubierto de la tortura o la sanción informal de la brutalidad policial). ). [3]
En Alemania, el extremismo se utiliza explícitamente para diferenciar entre intenciones democráticas y no democráticas. El Ministerio del Interior alemán define el extremismo como una intención que rechaza el estado constitucional democrático y sus valores fundamentales, sus normas y sus leyes. [4]
Aunque los individuos y grupos extremistas a menudo son vistos como cohesivos y consistentemente malvados, es importante reconocer que pueden ser conflictivos o ambivalentes psicológicamente como individuos, o contener diferencias y conflictos dentro de sus grupos. Por ejemplo, los miembros individuales de Hamás pueden diferir considerablemente en su voluntad de negociar sus diferencias con la Autoridad Palestina y, en última instancia, con ciertas facciones de Israel. En última instancia, el problema central que presenta el extremismo en situaciones de conflicto prolongado no es tanto la gravedad de las actividades (aunque la violencia, el trauma y la escalada son preocupaciones obvias) sino más bien la naturaleza cerrada, fija e intolerante de las actitudes extremistas y sus consiguientes consecuencias. impenetrabilidad al cambio. [3]
Astrid Bötticher señala varias diferencias entre radicalismo y extremismo, entre ellas en objetivos (idealistas versus restauradores , emancipadores versus antidemocráticos), moral (particular versus universal), enfoque hacia la diversidad (aceptación versus desdén) y uso de la violencia. (pragmático y selectivo versus legítimo y aceptable). [5]
Eric Hoffer y Arthur Schlesinger Jr. fueron dos escritores políticos de mediados del siglo XX que dieron lo que pretendían ser relatos de "extremismo político". Hoffer escribió The True Believer y The Passionate State of Mind sobre la psicología y sociología de quienes se unen a movimientos de masas "fanáticos". Schlesinger escribió The Vital Center , defendiendo un supuesto "centro" de la política dentro del cual tiene lugar el discurso político "mainstream", y subrayando la supuesta necesidad de que las sociedades tracen líneas definidas con respecto a lo que queda fuera de esta aceptabilidad.
Seymour Martin Lipset argumentó que además del extremismo de izquierda y derecha también existe un extremismo de centro , y que en realidad formó la base del fascismo . [6]
Laird Wilcox identifica 21 supuestos rasgos de un "extremista político", que van desde "una tendencia a difamar el carácter " y comportamientos de odio como "insultos y etiquetas ", hasta rasgos de carácter generales como "una tendencia a ver a los oponentes y críticos como esencialmente malvados". , "una tendencia a sustituir la intimidación por la discusión" o " pensamiento de grupo ". [7]
El "extremismo" no es una característica independiente. La actitud o el comportamiento de un "extremista" puede representarse como parte de un espectro que va desde el interés leve, pasando por la "obsesión", hasta el "fanatismo" y el "extremismo". La supuesta similitud entre la "extrema izquierda" y la "extrema derecha", o quizás entre fanáticos religiosos opuestos, puede significar sólo que todos ellos son "inaceptables" desde el punto de vista de la corriente principal o de la mayoría.
El economista Ronald Wintrobe [8] sostiene que muchos movimientos extremistas, aunque tengan ideologías completamente diferentes, comparten un conjunto de características comunes. Como ejemplo, enumera las siguientes características comunes entre los "fundamentalistas judíos" y los "extremistas de Hamás": [9]
- Ambos están en contra de cualquier compromiso con la otra parte.
- Ambos están completamente seguros de su posición.
- Ambos abogan y a veces utilizan la violencia para lograr sus fines.
- Ambos son nacionalistas.
- Ambos son intolerantes con la disidencia dentro de su grupo.
- Ambos demonizan al otro lado.
Entre las explicaciones del extremismo hay una que lo ve como una plaga. Arno Gruen dijo: "La falta de identidad asociada con los extremistas es el resultado de un odio autodestructivo que conduce a sentimientos de venganza hacia la vida misma y a una compulsión de matar la propia humanidad". En este contexto, el extremismo no se considera una táctica ni una ideología, sino una enfermedad patológica que se alimenta de la destrucción de la vida. [3] La Dra. Kathleen Taylor cree que el fundamentalismo religioso es una enfermedad mental y es "curable". [10] Hay características psicológicas distintas de los extremistas que contribuyen al conflicto entre grupos sociales; Jan-Willem van Prooijen los identificó como malestar psicológico, simplicidad cognitiva, exceso de confianza e intolerancia. [11]
Otro punto de vista es que el extremismo es una salida emocional para sentimientos severos que surgen de "experiencias persistentes de opresión, inseguridad, humillación, resentimiento, pérdida y rabia" que se presume "llevan a individuos y grupos a adoptar estrategias de participación en conflictos que "se ajustan" o sentirse coherente con estas experiencias". [3]
Otros investigadores ven el extremismo como una "estrategia racional en un juego de poder", [3] como se describe en los trabajos de Eli Berman .
En un estudio de 2018 en el University College de Londres , los científicos demostraron que las personas con opiniones políticas extremas (tanto de extrema derecha como de extrema izquierda) tenían una metacognición significativamente peor, o la capacidad de una persona para reconocer que está equivocada y modificar sus puntos de vista cuando se les presentan opiniones contrarias. evidencia, creando así una opinión que apoya sólo su idea de lo correcto y lo incorrecto. Se demostró que las personas que se encontraban en cualquiera de los extremos políticos tenían una confianza mucho mayor (pero equivocada) en sus creencias y se resistían al cambio. [12]
Un estudio de 2019 encontró que el extremismo político tanto de izquierda como de derecha tendía a tener cuatro características psicológicas comunes: la angustia psicológica estimula la adopción de una perspectiva ideológica extrema, las ideologías extremas tienden a tener percepciones relativamente simplistas entre blancos y negros del mundo social, dijo mental la simplicidad provoca un exceso de confianza en los juicios, y los extremistas políticos son menos tolerantes con diferentes grupos y opiniones que los moderados. [13]
Después de ser acusado de extremismo, Martin Luther King Jr. criticó el uso generalizado del término en su Carta desde la cárcel de Birmingham : "Pero aunque al principio me decepcionó que me clasificaran como extremista, a medida que seguía pensando en el asunto, gradualmente fui ganando una medida de satisfacción de la etiqueta. ¿No fue Jesús un extremista por amor... No fue Amós un extremista por la justicia... No fue Martín Lutero un extremista... Entonces la pregunta no es si seremos extremistas, sino qué clase de extremistas seremos ¿Seremos extremistas por odio o por amor? ¿Seremos extremistas por la preservación de la injusticia o por la extensión de la justicia? [14] [15]
En su discurso de aceptación de la Convención Nacional Republicana de 1964 , Barry Goldwater dijo: "Les recordaría que el extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio. Y permítanme recordarles también que la moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud". [dieciséis]
Robert F. Kennedy dijo: "Lo que es objetable, lo que es peligroso acerca de los extremistas no es que sean extremistas sino que son intolerantes. El mal no es lo que dicen sobre su causa, sino lo que dicen sobre sus oponentes". [ cita necesaria ]
En Rusia , las leyes que prohíben el contenido extremista se utilizan para suprimir la libertad de expresión mediante una interpretación muy amplia y flexible. [17] El material publicado clasificado como "extremista" y, por tanto, perseguido, incluía protestas contra las sentencias judiciales en el caso de la Plaza Bolotnaya ("llamando a acciones ilegales"), críticas por gastos excesivos por parte de un gobernador local ("insulto a las autoridades") , publicando un poema en apoyo de Ucrania ("incitar al odio"), [18] [19] una carta abierta contra una guerra en Chechenia de la escritora Polina Zherebcova, [20] el movimiento de los Testigos de Jehová en Rusia, [21] Raphael Lemkin y artículos del iniciador de la Convención sobre el Genocidio de 1948. [22]
Tushar Gandhi, bisnieto de Mahatma Gandhi, dice que el nacionalismo hindú de la India es una amenaza al legado de Gandhi y que la ideología de odio, división y polarización que condujo al asesinato de Gandhi por un fanático religioso en 1948 ha capturado a la India. [23]
Desde la década de 1990, en la política estadounidense , el término momento Sister Souljah se ha utilizado para describir el repudio público de un político a una persona o grupo, declaración o posición supuestamente extremista que de otro modo podría estar asociada con su propio partido. [ cita necesaria ]
El término " subversivo " se utilizó a menudo indistintamente, al menos en Estados Unidos, con "extremista" durante el período de la Guerra Fría , aunque las dos palabras no son sinónimas. [ cita necesaria ]
