La votación por puntaje o votación por rango [1] [2] es un sistema electoral para elecciones de un solo escaño, en el que los votantes dan a cada candidato un puntaje, los puntajes se suman (o promedian), [3] [4] y el candidato con el Se elige el total más alto. Ha sido descrito con varios otros nombres, incluyendo votación evaluativa , [5] votación utilitaria , [5] votación de medida de intervalo , [6] votación de suma de puntos , suma de calificaciones , votación 0-99 y votación promedio . Es un tipo de sistema electoral de votación cardinal que pretende aproximarse a la regla de elección social utilitaria .
La votación de aprobación combinada , una forma de votación por puntuación de tres rangos, se utiliza para determinar qué candidatos representan a los partidos en el Saeima (parlamento) de Letonia . El número de escaños de cada partido se determina mediante el método de representación proporcional de Webster/Sainte-Laguë .
En algunas elecciones en la antigua Esparta se utilizó una forma tosca de votación por puntaje [7] [8] , midiendo qué tan fuerte la multitud gritaba por diferentes candidatos. [9] [10] Esto tiene una analogía moderna con el uso de clapómetros en algunos programas de televisión y los procesos de evaluación de algunas competiciones atléticas.
La República de Venecia eligió al Dux en un sistema de rondas múltiples, siendo la ronda que realmente nombró al Dux una elección con puntuación de tres puntos (a favor, neutral, en contra). [11] Este proceso se utilizó continuamente, con sólo cambios menores, durante más de 500 años, hasta que Napoleón conquistó la república .
Un ejemplo gubernamental moderno es el proceso de selección del Secretario General de las Naciones Unidas , que también tiene una escala de tres puntos ("Alentar", "Desalentar" y "Sin opinión").
El Partido Verde de Utah utiliza la votación por puntuación para elegir funcionarios, en una escala de 0 a 9. [12]
Los miembros del Comité de Arbitraje de Wikipedia [13] son elegidos utilizando una escala de tres puntos ("Apoyo", "Neutral", "Oposición"). Las papeletas se cuentan de manera equivalente a la votación de aprobación promediada , y "Neutral" se trata como abstención, a veces denominada "votación de aprobación explícita". [14]
Los usos no gubernamentales de la votación por puntuación son comunes, como en las encuestas de satisfacción del cliente en escala Likert (como las de un restaurante), encuestas telefónicas automatizadas (en las que se pide a uno que presione o diga un número para indicar su nivel de satisfacción o probabilidad), y cualquier mecanismo que implique que los usuarios califiquen un producto o servicio en términos de "estrellas" (como calificar películas en IMDb , productos en Amazon , aplicaciones en las tiendas iOS o Google Play , etc.). La votación por puntuación es común en procesos en los que no hay un solo ganador: por ejemplo, algunos sitios web permiten a los usuarios calificar elementos como películas ( Internet Movie Database ), comentarios y recetas. El resultado es una lista clasificada de elementos en lugar de un elemento ganador.
Deportes como la gimnasia clasifican a los competidores en una escala numérica. El hecho de que las calificaciones de los jueces sean públicas hace que sea menos probable que participen en votaciones tácticas descaradas .
Se utiliza una variante de múltiples ganadores, votación de puntuación reponderada, para seleccionar cinco nominados para el Premio de la Academia a los Mejores Efectos Visuales utilizando una escala de 0 a 10. [15] [16]
El método tradicional de " promedio de calificaciones más alto " para seleccionar un Valedictorian puede verse como un tipo de elección de puntaje, en el que los instructores "votan" por los estudiantes "candidatos", con las calificaciones como sus votos basados en el puntaje.
La votación por puntuación utiliza una papeleta de clasificación ; es decir, cada votante califica a cada candidato con un número dentro de un puntaje específico, como 0 a 9 [17] o 1 a 5. En el sistema más simple, todos los candidatos deben ser calificados. Luego se suman las puntuaciones de cada candidato y el candidato con la suma más alta es el ganador.
Algunos sistemas permiten a los votantes abstenerse explícitamente de calificar a ciertos candidatos, en lugar de otorgar implícitamente el menor número de puntos a los candidatos no calificados. En este caso, la puntuación de un candidato sería la calificación promedio de los votantes que calificaron a este candidato. Sin embargo, se debe utilizar algún método para excluir a los candidatos que recibieron muy pocos votos, a fin de proporcionar un promedio significativo. [18] [19]
En algunas competiciones sujetas a las puntuaciones de los jueces, se utiliza una media truncada para eliminar puntuaciones extremas. Por ejemplo, la votación de puntuación con medias truncadas se utiliza en el patinaje artístico para mitigar los prejuicios de algunos jueces que pueden haber tenido motivos ocultos para puntuar a algunos competidores demasiado alto o bajo.
Otro método para contar las papeletas de calificación es encontrar la puntuación media de cada candidato y elegir al candidato con la puntuación media más alta . [20] [21] Esto podría tener el efecto de reducir el incentivo a exagerar. Una desventaja potencial es que los empates exactos entre múltiples jugadores para el ganador pueden volverse comunes, aunque existen métodos para romper dichos empates. [20] En la votación por puntuación convencional, estos empates serían extremadamente raros. Otra consecuencia del uso de medianas es que agregar una "boleta de ceros" puede alterar el ganador de las elecciones, lo que podría decirse que es una desventaja.
Otra variante propuesta es la votación STAR (Score Then Automatic Runoff). Bajo este sistema, cada elector puede asignar una puntuación, desde 0 hasta la puntuación máxima, a cualquier número de candidatos. De los dos candidatos con mayor puntuación, el ganador es aquel al que más votantes le asignaron una puntuación más alta. [22] La segunda vuelta se introdujo para mitigar el incentivo a exagerar las calificaciones en la votación ordinaria. [23] [24]
La votación por puntuación en la que sólo se pueden presentar dos votos diferentes (0 y 1, por ejemplo) equivale a una votación de aprobación . Al igual que con la votación de aprobación, los votantes deben sopesar el impacto adverso que tendría para su candidato favorito una clasificación alta en otros candidatos.
El término "votación por rango" se utiliza para describir un sistema más teórico en el que los votantes pueden expresar cualquier número real dentro del rango [0, 1]. Si bien es conveniente para el análisis matemático, esta escala no es práctica para las elecciones del mundo real y generalmente se aproxima a un sistema de votación con muchas calificaciones posibles, como un control deslizante en una interfaz de computadora. [25] [26] [27] [28]
Supongamos que Tennessee celebra elecciones sobre la ubicación de su capital . La población se concentra en cuatro ciudades principales. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Supongamos que 100 votantes decidieron otorgar cada uno de 0 a 10 puntos a cada ciudad, de modo que su opción más preferida obtuvo 10 puntos y la opción menos preferida obtuvo 0 puntos, y las opciones intermedias obtuvieron una cantidad proporcional a su distancia relativa.
Nashville, la capital en la vida real, también gana en el ejemplo. Sin embargo, si los votantes de Knoxville y Chattanooga calificaran a Nashville como 0 (lo mismo ocurre con Memphis) y ambos grupos de votantes calificaran a Chattanooga como 10, el ganador sería Chattanooga sobre Nashville por 508 a 428 (y 484 para Memphis). Este sería un mejor resultado para los votantes de esas ciudades que el que obtendrían si reflejaran sus verdaderas preferencias, y se considera un ejemplo de votación táctica.
A modo de comparación, tenga en cuenta que el candidato tradicional elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42% es más grande que cualquier otra ciudad. La segunda vuelta elegiría a la segunda peor opción (Knoxville), porque los candidatos centrales serían eliminados anticipadamente (y los votantes de Chattanooga preferirían Knoxville a Nashville). En la votación de aprobación , en la que cada votante seleccionaría sus dos ciudades principales, Nashville ganaría gracias al importante impulso de los residentes de Memphis.
La votación por puntaje permite a los votantes expresar preferencias de diversa intensidad.
La votación por puntuación satisface el criterio de monotonicidad , es decir, aumentar la puntuación de su voto para un candidato nunca puede perjudicar sus posibilidades de ganar, y reducirla nunca puede mejorar sus posibilidades. Además, la votación por puntuación satisface el criterio de participación , es decir, emitir un voto sincero nunca puede resultar en un peor ganador de las elecciones (desde su punto de vista) que si simplemente se hubiera abstenido de votar.
La votación por puntaje es independiente de los clones en el sentido de que si hay un conjunto de candidatos tal que cada votante otorga la misma calificación a cada candidato en ese conjunto, entonces la probabilidad de que el ganador esté en este conjunto es independiente de cuántos candidatos hay en él. el conjunto.
En resumen, la votación por puntaje satisface el criterio de monotonicidad , el criterio de participación , el criterio de consistencia , la independencia de alternativas irrelevantes , el criterio de resolubilidad y la simetría de inversión , siempre que los votantes no tengan información perfecta (ver más abajo; si tienen información perfecta, se convierte en un método Condorcet, lo que significa que carece de participación, coherencia e independencia de alternativas irrelevantes). Es inmune a la clonación, salvo el obvio caso específico en el que un candidato con clones empata, en lugar de lograr una victoria única. No satisface ni el criterio de Condorcet (por lo tanto no es un método de Condorcet ) ni el criterio de perdedor de Condorcet , aunque con votantes totalmente estratégicos e información perfecta el ganador de Condorcet es un equilibrio de Nash . [29] No satisface el criterio de no sufrir daños posteriores , lo que significa que dar una calificación positiva a un candidato menos preferido puede hacer que un candidato más preferido pierda.
No satisface el criterio de la mayoría , pero satisface una forma debilitada del mismo: una mayoría puede forzar su elección a ganar votando estratégicamente, aunque en cambio puede optar por votar honestamente. Para abordar este punto, algunos defensores de la votación por puntaje abogan por la inclusión de una segunda vuelta instantánea adicional en la que se establezca una preferencia mayoritaria entre los dos candidatos mejor calificados. [30]
Como satisface los criterios de un método de votación determinista, con no imposición, no dictadura, monotonicidad e independencia de alternativas irrelevantes, puede parecer que viola el teorema de imposibilidad de Arrow . La razón por la que la votación por puntuación no es un contraejemplo del teorema de Arrow es que es un método de votación cardinal, mientras que el criterio de "universalidad" del teorema de Arrow restringe efectivamente ese resultado a los métodos de votación ordinales. [31]
La estrategia de votación por puntuación ideal para votantes bien informados es idéntica a la estrategia de votación por aprobación ideal , y un votante querría dar a sus candidatos menos y más favoritos una puntuación mínima y máxima, respectivamente. El análisis de la teoría de juegos [32] [33] muestra que esta afirmación no es totalmente general, aunque se cumple en la mayoría de los casos.
Esto deja la preocupación táctica que cualquier votante tiene por calificar a su segundo candidato favorito, en el caso de que haya 3 o más candidatos. Un puntaje demasiado alto (o cualquier valor por encima del mínimo) y el votante perjudica las posibilidades de ganar de su candidato favorito. Una puntuación demasiado baja y el votante ayuda al candidato que menos desea a vencer a su segundo favorito y tal vez ganar. Otra táctica de votación estratégica viene dada por el teorema de la utilidad media ponderada, la puntuación máxima para todos los candidatos preferidos en comparación con los ganadores esperados ponderados con la probabilidad de ganar y la puntuación mínima para todos los demás. [34]
La validez de este problema es cuestionada por un artículo de 2009 que encontró que "los resultados experimentales respaldan el concepto de sesgo hacia resultados altruistas en elecciones grandes". [35] Los autores observaron lo que denominaron consideraciones éticas que dominaban el comportamiento de los votantes a medida que disminuía la probabilidad de pivote. Esto implicaría que elecciones más grandes, o aquellas que se perciben como con un margen de victoria más amplio, resultarían en menos votantes tácticos.
Cómo los votantes califican con precisión a los candidatos es un tema que no está completamente resuelto, aunque los experimentos muestran que su comportamiento depende de la escala de calificaciones, su extensión y la posibilidad de otorgar calificaciones negativas. [36]
Los defensores de la votación por puntaje concluyen que la votación por puntaje puede generar un mayor apoyo para candidatos independientes y de terceros partidos, a menos que esos candidatos se vuelvan viables, que otros métodos de votación comunes, y se refieren a esta posibilidad como el "efecto vivero". [37] Señalan que los métodos de votación por puntuación (incluida la votación de aprobación) no dan ninguna razón para clasificar deshonestamente a un candidato menos preferido sobre uno más preferido en elecciones de 3 candidatos. [38] Sin embargo, los detractores responden que proporciona motivación para clasificar a un candidato menos preferido y más preferido de manera igual o casi igual (es decir, ambos 0-1 o ambos 98-99). Esto podría conducir a resultados antidemocráticos si diferentes segmentos de la población utilizaran la estrategia a ritmos significativamente diferentes. (Tenga en cuenta que la votación tradicional por mayoría obligatoria obliga a todos los candidatos, excepto a uno, a tener la misma clasificación, de modo que todos los votantes comprimen sus preferencias por igual).
Para abordar estas críticas, la Equal Vote Coalition , un grupo que aboga por la reforma electoral, propone una variante de la votación por puntaje con una segunda vuelta adicional en la que participan los dos candidatos mejor calificados, en la que gana el candidato con la mayoría de preferencia. Se afirma que la existencia de una segunda vuelta desalentaría las votaciones estratégicas de tipo aprobación y la exageración de las calificaciones, haciéndola comportarse como un híbrido de sistemas de votación clasificados y clasificados. [39] [40] [41]
Albert Heckscher fue uno de los primeros defensores y abogó por una forma de votación por puntuación que llamó "método inmanente" en su disertación de 1892, en la que los votantes asignan cualquier número entre -1 y +1 a cada alternativa, simulando su deliberación individual. [42] [43] [44] Esta variante también se conoce como votación de aprobación combinada .
Actualmente, la votación por puntaje es defendida por el Centro para la Ciencia Electoral , el Centro para la Votación por Rango, Citoyens pour le Vote de Valeur, Counted y el sitio web RangeVote.com. Guy Ottewell, que ayudó a desarrollar el método de votación de aprobación , ahora respalda la votación por puntuación. [45]
Desde 2014, la Equal Vote Coalition aboga por un método variante ( STAR ) con un segundo paso de evaluación adicional para abordar algunas de las críticas a la votación por puntuación tradicional. [46] [47]
votación por puntuación (también conocida como "votación por rango").
siendo el ganador el que tenga el mayor total de puntos.
O, alternativamente, se puede calcular el promedio y gana el que tenga el promedio más alto.
Las formas simplificadas de votación por puntuación otorgan automáticamente a los candidatos omitidos la puntuación más baja posible para la boleta que se omitieron.
En otras formas, esas boletas no afectan en absoluto la calificación del candidato.
Aquellos formularios que no afectan la calificación de los candidatos frecuentemente utilizan cuotas.
Las cuotas exigen que una proporción mínima de votantes califique a ese candidato de alguna manera antes de que sea elegible para ganar.
reglas de votación en las que el votante califica libremente a cada candidato en una escala numérica predefinida.
.. también llamado voto utilitario
Utilizando el siguiente sistema de votación por rango, el Partido Verde de Utah eligió una nueva lista de funcionarios
Se seleccionarán cinco producciones mediante votación de rango reponderado para convertirse en las nominaciones para la votación final para el premio de Efectos Visuales.
La evidencia analizada aquí sugiere actualmente que la "mejor" escala para los votantes humanos debería tener 10 niveles.
La calificación promedio funciona bien si siempre tienes un montón de calificaciones, pero supongamos que el elemento 1 tiene 2 calificaciones positivas y 0 calificaciones negativas.
...
Las reglas específicas de la UV que se han propuesto son la votación de aprobación, que permite puntuaciones de 0, 1;
votación por rango, permitiendo que todos los números en un intervalo sean puntuaciones;
votación evaluativa, permitiendo las puntuaciones -1, 0, 1.
Votación por puntuación: es como la votación por rango, excepto que las puntuaciones son discretas en lugar de abarcar un rango continuo.
Definición 1: Para nosotros, "votación por rango" significará el siguiente método de votación.
Cada votante proporciona como voto un conjunto de puntuaciones de números reales, cada una en [0,1], una para cada candidato.
Se elige al candidato con mayor puntuación.
El sistema de "votación por rango" es el siguiente.
En una elección de c-candidato, usted selecciona un vector de c números reales, cada uno de valor absoluto ≤1, como su voto.
Por ejemplo, podría votar (+1, −1, +.3, −.9, +1) en una elección de 5 candidatos.
Los vectores de voto se suman para obtener un c-vector x y el ganador es el i tal que x
i
es máximo.
un híbrido de dos fases y una elección de las categorías de Clasificación y Elección Clasificada
STAR Voting es el nuevo y mejorado híbrido de RCV y Score Voting
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)