La historicidad de la Biblia es la cuestión de la relación de la Biblia con la historia , que abarca no sólo la aceptabilidad de la Biblia como historia sino también la capacidad de comprender las formas literarias de la narrativa bíblica . [1] Se puede extender la historicidad bíblica a la evaluación de si el Nuevo Testamento cristiano es o no un registro preciso del Jesús histórico y de la Era Apostólica . Esto tiende a variar dependiendo de la opinión del estudioso.
Al estudiar los libros de la Biblia , los eruditos examinan el contexto histórico de los pasajes, la importancia atribuida a los eventos por los autores y el contraste entre las descripciones de estos eventos y otras evidencias históricas . Al ser una obra colaborativa compuesta y redactada a lo largo de varios siglos, [2] la historicidad de la Biblia no es consistente en la totalidad de su contenido.
Según el teólogo Thomas L. Thompson , representante de la Escuela de Copenhague, también conocida como "minimalismo bíblico" , el registro arqueológico aporta pruebas escasas e indirectas de las narrativas del Antiguo Testamento como historia. [3] [4] [5] [6] [7] Otros, como el arqueólogo William G. Dever , sintieron que la arqueología bíblica ha confirmado y desafiado las historias del Antiguo Testamento. [8] Si bien Dever ha criticado a la Escuela de Copenhague por su enfoque más radical, está lejos de ser un literalista bíblico y piensa que el propósito de la arqueología bíblica no es simplemente apoyar o desacreditar la narrativa bíblica, sino ser un campo de investigación. estudiar por derecho propio. [9] [10]
La Biblia existe en múltiples manuscritos, ninguno de ellos autógrafo , y múltiples cánones bíblicos , que no coinciden del todo sobre qué libros tienen autoridad suficiente para ser incluidos ni su orden. Las primeras discusiones sobre la exclusión o integración de varios apócrifos implican una idea temprana sobre la historicidad del núcleo. [11] La Ilustración jónica influyó en sus primeros mecenas, como Justino Mártir y Tertuliano ; ambos vieron los textos bíblicos como diferentes (y con más historicidad) de los mitos de otras religiones. Agustín era consciente de la diferencia entre ciencia y Escritura y defendió la historicidad de los textos bíblicos, por ejemplo, contra las afirmaciones de Fausto de Mileve . [12]
Los historiadores sostienen que la Biblia no debe tratarse de manera diferente a otras fuentes históricas (o literarias) del mundo antiguo. Se pueden comparar las dudas sobre la historicidad de, por ejemplo, Heródoto ; La consecuencia de estas discusiones no es que los historiadores tengan que dejar de utilizar fuentes antiguas para la reconstrucción histórica, sino que deben ser conscientes de los problemas que implica hacerlo. [13]
Muy pocos textos sobreviven directamente de la antigüedad: la mayoría han sido copiados, algunos, muchas veces. Para determinar la exactitud de un manuscrito copiado, los críticos textuales examinan la forma en que las transcripciones han pasado a través de la historia hasta sus formas actuales. Cuanto mayor sea la coherencia de los textos más antiguos, mayor será su fiabilidad textual y menos posibilidades de que el contenido haya cambiado a lo largo de los años. También se pueden agrupar varias copias en tipos de texto , y algunos tipos se consideran más cercanos al original hipotético que otros.
El significado del término "historia" depende en sí mismo del contexto social e histórico. [14] Paula McNutt, por ejemplo, señala que las narrativas del Antiguo Testamento,
"No registremos la 'historia' en el sentido en que se entiende la historia en el siglo XX... El pasado, tanto para los escritores bíblicos como para los lectores de la Biblia del siglo XX, tiene significado sólo cuando se lo considera a la luz de el presente, y tal vez un futuro idealizado." [15]
— Paula M. McNutt, Reconstrucción de la sociedad del antiguo Israel, página 4
Incluso desde los primeros tiempos, los estudiosos de los textos religiosos eran conscientes de que partes de las Escrituras no podían interpretarse como una secuencia estrictamente coherente de acontecimientos. El Talmud cita una máxima atribuida al maestro del siglo III, Abba Arika , de que "no hay orden cronológico en la Torá". [16] A menudo se presentaron y discutieron ejemplos en la exégesis judía posterior , según Abraham Joshua Heschel (1907-1972), con un discurso continuo entre aquellos que seguirían las opiniones del rabino Ismael (nacido en 90 EC) de que "la Torá habla en lenguaje humano", en comparación con el enfoque más místico del rabino Akiva ( c. 50-135) de que cualquier desviación de este tipo debería indicar algún orden o propósito más profundo, que debe ser adivinado. [17]
Durante la era moderna, el enfoque de la historia bíblica también se ha diversificado. El proyecto de arqueología bíblica asociado a WF Albright (1891–1971), que buscaba validar la historicidad de los acontecimientos narrados en la Biblia a través de los textos antiguos y restos materiales del Cercano Oriente , [18] tiene un enfoque más específico en comparación con la visión más amplia de la historia descrita por el arqueólogo William Dever (n. 1933). Al discutir el papel de su disciplina en la interpretación del registro bíblico, Dever ha señalado múltiples historias dentro de la Biblia, incluida la historia de la teología (la relación entre Dios y los creyentes), la historia política (generalmente el relato de los "Grandes Hombres" ), historia narrativa (la cronología de los acontecimientos), historia intelectual (que trata las ideas y su desarrollo, contexto y evolución), historia sociocultural (las instituciones, incluidos sus fundamentos sociales en la familia, el clan, la tribu y la clase social y el estado), historia cultural ( evolución cultural general , demografía , estructura socioeconómica y política y etnicidad), historia tecnológica (las técnicas mediante las cuales los humanos se adaptan, explotan y hacen uso de los recursos de su entorno), historia natural (cómo los humanos descubren y se adaptan al hechos ecológicos de su entorno natural) y la historia material (artefactos como correlatos de cambios en el comportamiento humano). [19] [20]
Perspectivas marcadamente diferentes sobre la relación entre la historia narrativa y el significado teológico presentan un desafío especial para evaluar la historicidad de la Biblia. Los partidarios del literalismo bíblico "niegan que la infalibilidad y la inerrancia bíblicas se limiten a temas espirituales, religiosos o redentores, excluyendo afirmaciones en los campos de la historia y la ciencia. Negamos además que las hipótesis científicas sobre la historia de la Tierra puedan usarse adecuadamente para revocar la enseñanza. de las Escrituras sobre la creación y el diluvio." [21] "Historia", o específicamente historia bíblica, en este contexto parece significar un marco definitivo y finalizado de eventos y acciones (hechos compartidos reconfortantemente familiares) como una crónica medieval omnisciente , desprovista de relatos alternativos, [22] interpretaciones psicológicas, [23] o pretensiones literarias. Pero destacados académicos han expresado opiniones diametralmente opuestas:
[L]as historias sobre la promesa dada a los patriarcas en Génesis no son históricas, ni pretenden serlo; son más bien expresiones determinadas históricamente sobre Israel y la relación de Israel con su Dios, dadas en formas legítimas para su época, y su verdad no reside en su facticidad ni en la historicidad, sino en su capacidad para expresar la realidad que experimentó Israel. [24]
Los historiadores profesionales modernos, familiarizados con el fenómeno del revisionismo histórico en curso , permiten nuevos hallazgos e ideas en sus interpretaciones de "lo que sucedió", y los eruditos versados en el estudio de textos (por sagrados que sean) ven a todos los narradores como potencialmente poco confiables [25] y todos los relatos, especialmente los editados, son potencialmente históricamente incompletos y sesgados por los tiempos y las circunstancias.
Un pilar central de la autoridad histórica de la Biblia era la tradición de que había sido compuesta por los principales actores o testigos oculares de los acontecimientos descritos: el Pentateuco fue obra de Moisés , el Libro de Josué fue obra de Josué , etc. [ cita necesaria ] Ya en la Edad Media, eruditos como Abraham ibn Ezra notaron contradicciones internas que sugerían que el Pentateuco no fue escrito por Moisés . Por ejemplo, Moisés no podría haber escrito un relato de su propia muerte en Deuteronomio 34. [26]
Estas ideas se hicieron más comunes durante la Reforma Protestante . El filósofo inglés Thomas Hobbes en su obra principal Leviatán (1651) argumentó que los textos bíblicos en sí mismos proporcionan evidencia significativa de cuándo fueron escritos. Los lectores, señala, deben guiarse por lo que dice el texto mismo en lugar de confiar en la tradición posterior: [26] "Por lo tanto, la luz que debe guiarnos en esta pregunta debe ser la que se nos ofrece en los libros mismos: y esta luz, aunque no nos muestra el autor de cada libro, no es inútil darnos conocimiento del tiempo en que fueron escritos." [27] Utilizando tales pistas textuales, Hobbes descubrió que era imposible que Moisés hubiera sido el autor del Pentateuco. También creía que Josué, Jueces , Samuel , Reyes y Crónicas fueron escritos mucho después de los acontecimientos que describen. [28]
El filósofo y panteísta judío Baruch Spinoza se hizo eco de las dudas de Hobbes sobre la procedencia de los libros históricos en su Tractatus Theologico-Politicus (publicado en 1670), [29] y desarrolló la sugerencia de que la redacción final de estos textos fue post-exílica bajo el auspicios de Esdras (Capítulo IX). Anteriormente había sido efectivamente excomulgado por el consejo rabínico de Amsterdam por sus presuntas herejías . El sacerdote francés Richard Simon aportó estas perspectivas críticas a la tradición católica en 1678, observando que "la mayor parte de las Sagradas Escrituras que nos han llegado no son más que resúmenes y resúmenes de actas antiguas que se guardaban en los Registros de los Hebreos, " en lo que probablemente fue la primera obra de crítica textual bíblica en el sentido moderno. [30]
En respuesta , Jean Astruc , aplicando al Pentateuco métodos de crítica de fuentes comunes en el análisis de textos seculares clásicos, creyó que podía detectar cuatro tradiciones manuscritas diferentes, que, según afirmaba, el propio Moisés había redactado (p. 62-64). [31] Su libro de 1753 inició la escuela conocida como crítica superior que culminó con Julius Wellhausen formalizando la hipótesis documental en la década de 1870, [32] que identifica estas narrativas como la fuente yahvista , elohista , deuteronomista y sacerdotal . Si bien las versiones de la hipótesis documental varían en el orden en que fueron compuestas, las circunstancias de su composición y la fecha de su redacción, su terminología compartida continúa proporcionando el marco para las teorías modernas sobre la naturaleza compuesta y los orígenes de la hipótesis documental. la Torá. [33]
A finales del siglo XIX, el consenso académico era que el Pentateuco era obra de muchos autores que escribieron desde el 1000 a. C. (la época de David ) hasta el 500 a. C. (la época de Esdras) y redactaron c. 450 , y como consecuencia, cualquier historia que contuviera era más a menudo polémica que estrictamente fáctica, una conclusión reforzada por las refutaciones científicas entonces frescas de lo que en ese momento se clasificaban ampliamente como mitologías bíblicas.
Existe una tradición cristiana de crítica de los relatos de la creación en el Génesis que se remonta al menos a San Agustín de Hipona (354-430), y la tradición judía también ha mantenido un hilo crítico en su enfoque de la historia primitiva bíblica. El influyente filósofo medieval Maimónides mantuvo una ambigüedad escéptica hacia la creación ex nihilo y consideró las historias sobre Adán más como "antropología filosófica, más que como historias históricas cuyo protagonista es el 'primer hombre'". [34] Los filósofos griegos Aristóteles , [35] Critolao [36] y Proclo [37] sostenían que el mundo era eterno . Tales interpretaciones son inconsistentes con lo que después de la Reforma Protestante fue "comúnmente percibido en el evangelicalismo como puntos de vista tradicionales del Génesis". [38]
La publicación de la Teoría de la Tierra de James Hutton en 1788 fue un avance importante en la revolución científica que destronaría al Génesis como máxima autoridad sobre la Tierra primitiva y la prehistoria . La primera víctima fue la propia historia de la Creación, y a principios del siglo XIX "ningún científico responsable defendió la credibilidad literal del relato mosaico de la creación". [39] La batalla entre el uniformismo y el catastrofismo mantuvo viva la inundación en la disciplina emergente, hasta que Adam Sedgwick , el presidente de la Sociedad Geológica, se retractó públicamente de su apoyo anterior en su discurso presidencial de 1831:
De hecho, deberíamos haber hecho una pausa antes de adoptar por primera vez la teoría diluviana y referir toda nuestra vieja grava superficial a la acción del Diluvio Mosaico. Porque del hombre y de las obras de sus manos todavía no hemos encontrado ni un solo rastro entre los restos del mundo anterior sepultados en esos depósitos. [40]
Todo lo cual dejó al "primer hombre" y a sus supuestos descendientes en la incómoda posición de ser despojados de todo contexto histórico, hasta que Charles Darwin naturalizó el Jardín del Edén con la publicación de El origen de las especies en 1859. La aceptación pública de este conocimiento científico La revolución fue, en ese momento, desigual, pero desde entonces ha crecido significativamente. La comunidad académica dominante pronto llegó a un consenso, que se mantiene hoy, de que Génesis 1-11 es una obra literaria muy esquemática que representa la teología / mitología simbólica en lugar de la historia o la ciencia reales. [31] [ página necesaria ]
En las décadas siguientes , Hermann Gunkel llamó la atención sobre los aspectos míticos del Pentateuco, y Albrecht Alt , Martin Noth y la escuela de historia tradicional argumentaron que, aunque sus tradiciones centrales tenían raíces genuinamente antiguas, las narrativas eran dispositivos de encuadre ficticios y no pretendían ser historias. en el sentido moderno. Aunque se han arrojado dudas sobre las reconstrucciones historiográficas de esta escuela (particularmente la noción de las tradiciones orales como fuente antigua primaria), gran parte de su crítica de la historicidad bíblica encontró amplia aceptación. La posición de Gunkel es que
Sin embargo, si consideramos figuras como Abraham, Isaac y Jacob como personas reales sin fundamentos míticos originales, eso no significa en absoluto que sean figuras históricas. ...Pues incluso si, como se puede suponer, hubo una vez un hombre llamado "Abraham", todo el que conoce la historia de las leyendas está seguro de que la leyenda no está en condiciones, a la distancia de tantos siglos, de preservar una imagen. de la piedad personal de Abraham. La "religión de Abraham" es, en realidad, la religión de los narradores de leyendas que atribuyen a Abraham. [41]
— Gunkel, 1997, página xviii
Esto se ha convertido en diversas formas en un lugar común de la crítica contemporánea. [42]
En los Estados Unidos, el movimiento de arqueología bíblica , bajo la influencia de Albright, contraatacó, argumentando que el esquema general dentro de las narrativas marco también era cierto, de modo que si bien los eruditos no podían esperar de manera realista probar o refutar episodios individuales de la vida de Abraham y Para los otros patriarcas, se trataba de individuos reales que podían situarse en un contexto comprobado a partir del registro arqueológico. Pero a medida que se hicieron más descubrimientos y los hallazgos esperados no se materializaron, se hizo evidente que la arqueología en realidad no respaldaba las afirmaciones hechas por Albright y sus seguidores.
Tras la muerte de Albright, su interpretación de la era patriarcal fue objeto de crecientes críticas: tal insatisfacción marcó su culminación con la publicación de The Historicity of the Patriarchal Narratives de Thomas L. Thompson [43] y Abraham in History and Tradition de John Van Seters . [44] Thompson, un erudito literario, argumentó sobre la falta de evidencia convincente de que los patriarcas vivieron en el segundo milenio a. C., y señaló cómo ciertos textos bíblicos reflejaban las condiciones y preocupaciones del primer milenio, mientras que Van Seters examinó las historias patriarcales y argumentó que su Los nombres, el entorno social y los mensajes sugerían firmemente que se trataba de creaciones de la Edad del Hierro . [45] Las obras de Van Seter y Thompson supusieron un cambio de paradigma en la erudición bíblica y la arqueología, que gradualmente llevó a los estudiosos a dejar de considerar las narrativas patriarcales como históricas. [46] Algunos académicos conservadores intentaron defender las narrativas patriarcales en los años siguientes, [47] [48] pero esta posición no ha encontrado aceptación entre los académicos. [49] [6]
Hoy en día, aunque sigue habiendo cierto debate sobre los antecedentes históricos de las narrativas, muchos estudiosos (posiblemente la mayoría) rechazan la existencia de la era patriarcal. [50] William Dever afirmó en 1993 que
Todas las tesis centrales [de Albright] han sido revocadas, en parte por nuevos avances en la crítica bíblica, pero sobre todo por la continua investigación arqueológica de estadounidenses e israelíes más jóvenes a quienes él mismo dio aliento e impulso. ... La ironía es que, a largo plazo, habrá sido la nueva arqueología "secular" la que más haya contribuido a los estudios bíblicos, no la "arqueología bíblica". [51]
— William Dever, The Biblical Archaeologist, "¿Qué queda de la casa que construyó Albright?", Marzo de 1993, págs.
La mayoría de los eruditos tradicionales no aceptan el relato bíblico del Éxodo como historia por varias razones. En general, se acepta que las historias del Éxodo alcanzaron su forma actual siglos después del aparente escenario de las historias. [52] El propio Libro del Éxodo intenta fundamentar firmemente el acontecimiento en la historia, fechando el éxodo en el año 2666 después de la creación (Éxodo 12:40–41), la construcción del tabernáculo en el año 2667 (Éxodo 40:1–2 , 17), afirmando que los israelitas habitaron en Egipto durante 430 años (Éxodo 12:40–41), e incluyendo nombres de lugares como Gosén (Gén. 46:28), Pitón y Ramsés (Éxodo 1:11), como además de afirmar que estuvieron involucrados 600.000 hombres israelitas (Éxodo 12:37). [53] El Libro de Números afirma además que el número de israelitas en el desierto durante el viaje fue de 603.550, incluidos 22.273 primogénitos, que las estimaciones modernas sitúan entre 2,5 y 3 millones de israelitas en total, una cifra claramente fantasiosa que nunca podría haber sido calculada. apoyado por el desierto del Sinaí . [54] La geografía es vaga, con regiones como Gosén no identificadas, y hay problemas internos con las fechas en el Pentateuco. [55] Ningún intento moderno de identificar un prototipo histórico egipcio de Moisés ha encontrado amplia aceptación, y ningún período de la historia egipcia coincide con los relatos bíblicos del Éxodo. [56] Algunos elementos de la historia son milagrosos y desafían la explicación racional, como las plagas de Egipto y el cruce del Mar Rojo . [57] La Biblia tampoco menciona los nombres de ninguno de los faraones involucrados en la narrativa del Éxodo. [58]
Si bien los textos egipcios antiguos del Imperio Nuevo mencionan a los "asiáticos" que viven en Egipto como esclavos y trabajadores, estas personas no pueden conectarse de manera segura con los israelitas, y ningún texto egipcio contemporáneo menciona un éxodo de esclavos a gran escala como el descrito en la Biblia. [59] La mención histórica más antigua que se conserva de los israelitas, la estela egipcia de Merneptah ( c. 1207 a. C. ), parece ubicarlos en Canaán o sus alrededores y no da ninguna indicación de ningún éxodo. [60]
A pesar de la ausencia de evidencia arqueológica, la mayoría de los estudiosos coinciden en que el Éxodo probablemente tenga alguna base histórica, [61] [62] y Kenton Sparks se refiere a él como "historia mitificada". [63] Los estudiosos postulan que pequeños grupos de personas de origen egipcio pueden haberse unido a los primeros israelitas y luego haber contribuido con su propia historia del Éxodo egipcio a todo Israel. [64] William G. Dever identifica cautelosamente este grupo con la Tribu de José , mientras que Richard Elliott Friedman lo identifica con la Tribu de Leví . [65] [66] La mayoría de los estudiosos que aceptan un núcleo histórico del éxodo fechan este posible grupo de éxodo en el siglo XIII a. C. en la época de Ramsés II , y algunos, en cambio, lo datan en el siglo XII a. C. en la época de Ramsés III . [61] La evidencia a favor de las tradiciones históricas que forman un trasfondo para la narrativa del Éxodo incluye los movimientos documentados de pequeños grupos de pueblos de habla semítica antigua dentro y fuera de Egipto durante las dinastías XVIII y XIX , algunos elementos del folclore y la cultura egipcios en el Narración del Éxodo, [67] y los nombres Moisés , Aarón y Finees , que parecen tener un origen egipcio. [68] Las estimaciones académicas sobre cuántas personas podrían haber estado involucradas en tal éxodo oscilan entre unos pocos cientos y unos pocos miles de personas. [61]
Muchos estudiosos creen que la historia deuteronomista conservó elementos de textos antiguos y tradiciones orales, incluidas realidades geopolíticas y socioeconómicas y cierta información sobre personajes y acontecimientos históricos. Sin embargo, gran parte de él es legendario y contiene muchos anacronismos. [69]
Un tema importante en el debate sobre la historicidad fue la narrativa de la conquista israelita de Canaán, descrita en Josué y Jueces. La escuela estadounidense Albright afirmó que la narrativa bíblica de la conquista sería afirmada por el registro arqueológico; y de hecho, durante gran parte del siglo XX la arqueología pareció respaldar la narrativa bíblica, incluidas las excavaciones en Beitin (identificada como Betel), Tel ed-Duweir (identificada como Laquis), Hazor y Jericó . [70] [71]
Sin embargo, aparecieron fallas en la narrativa de la conquista. El ejemplo más destacado fue la "caída de Jericó ", excavada por John Garstang en los años 1930. [70] Garstang anunció originalmente que había encontrado muros caídos que databan de la época de la batalla bíblica de Jericó , pero luego revisó la destrucción a un período mucho anterior. [71] Kathleen Kenyon fechó la destrucción de la ciudad amurallada a mediados del siglo XVI ( c. 1550 a. C.), demasiado pronto para coincidir con la datación habitual del Éxodo al faraón Ramsés, basándose en sus excavaciones a principios de la década de 1950. . [72] Piotr Bienkowski llegó a la misma conclusión, basándose en un análisis de todos los hallazgos de la excavación. [73] En la década de 1960 quedó claro que el registro arqueológico, de hecho, no respaldaba el relato de la conquista dado en Josué: las ciudades que la Biblia registra como destruidas por los israelitas estaban deshabitadas en ese momento, o, si fueron destruidos, fueron destruidos en momentos muy diferentes, no en un breve período. [70]
El consenso sobre la narrativa de la conquista finalmente se abandonó a finales del siglo XX. [70]
El Comentario de Peake sobre la Biblia sostiene que el Libro de Josué combina varias batallas independientes entre grupos dispares a lo largo de los siglos y las atribuye artificialmente a un solo líder, Josué. [74] Sin embargo, hay algunos casos en los que el registro bíblico no se contradice con el registro arqueológico. Por ejemplo, estrato [ ¿cuál? ] en Tel Hazor , encontrada en una capa de destrucción de alrededor del año 1200 a. C., muestra signos de incendio catastrófico, y las tablillas cuneiformes encontradas en el sitio se refieren a monarcas llamados Ibni Addi , donde Ibni puede ser elorigen etimológico de Yavin ( Jabin ), el cananeo. Líder al que se hace referencia en la Biblia hebrea. [75] [76] La ciudad también muestra signos de haber sido una magnífica ciudad cananea antes de su destrucción, con grandes templos y palacios opulentos, [76] dividida en una acrópolis superior y una ciudad baja; la ciudad evidentemente había sido una importante ciudad cananea. Israel Finkelstein teorizó que la destrucción de Hazor fue el resultado de conflictos civiles, ataques de los Pueblos del Mar y/o un resultado del colapso general de la civilización en todo el Mediterráneo oriental a finales de la Edad del Bronce, en lugar de ser causada por los israelitas. . [76]
Amnon Ben-Tor ( Universidad Hebrea de Jerusalén ) cree que las pruebas recientemente desenterradas de destrucción violenta mediante incendios verifican el relato bíblico. [77] En 2012, un equipo dirigido por Ben-Tor y Sharon Zuckerman descubrió un palacio chamuscado del siglo XIII a. C. en cuyos almacenes encontraron jarras de 3.400 años de antigüedad que contenían cultivos quemados; sin embargo, Sharon Zuckerman no estaba de acuerdo con la teoría de Ben-Tor y afirmó que el incendio fue el resultado de que las numerosas facciones de la ciudad se opusieron entre sí con fuerza excesiva. [78] El erudito bíblico Richard Elliot Friedman ( Universidad de Georgia ) sostiene que los israelitas sí destruyeron Hazor, pero que tal destrucción encaja mejor con el relato del Libro de los Jueces , en el que la profetisa Débora derrota al rey de Hazor. [79]
Se considera que los Libros de Samuel se basan tanto en fuentes históricas como legendarias, y sirven principalmente para llenar el vacío en la historia israelita después de los eventos descritos en Deuteronomio . Según Donald Redford , los Libros de Samuel exhiben demasiados anacronismos para haber sido compilados en el siglo XI a.C. [80] Por ejemplo, se menciona armadura posterior (1 Samuel 17:4–7, 38–39; 25:13), uso de camellos (1 Samuel 30:17) y caballería (a diferencia de los carros; 1 Samuel 13:5, 2 Samuel 1:6), picos y hachas de hierro (como si fueran comunes; 2 Samuel 12:31) y técnicas de asedio sofisticadas (2 Samuel 20:15). Hay una tropa gigantesca convocada (2 Samuel 17:1), una batalla con 20.000 bajas (2 Samuel 18:7) y una referencia a los paramilitares y sirvientes kushitas , lo que claramente da evidencia de una fecha en la que los kushitas eran comunes, después de la XXVI Dinastía de Egipto , el período del último cuarto del siglo VIII a.C. [80] Alan Millard sostiene que esos elementos de la narrativa bíblica no son anacrónicos. [81] [82]
Gran parte del foco de la crítica moderna ha sido la historicidad de la Monarquía Unida de Israel, que según la Biblia hebrea gobernó tanto en Judea como en Samaria alrededor del siglo X a.C.
Thomas L. Thompson , un estudioso minimalista , por ejemplo, ha escrito:
No hay evidencia de una Monarquía Unida, ni de una capital en Jerusalén ni de ninguna fuerza política coherente y unificada que dominara Palestina occidental, y mucho menos un imperio del tamaño que describen las leyendas. No tenemos evidencia de la existencia de reyes llamados Saúl, David o Salomón; ni tenemos evidencia de ningún templo en Jerusalén en este período temprano. Lo que sabemos sobre Israel y Judá en el siglo X no nos permite interpretar esta falta de pruebas como una laguna en nuestro conocimiento e información sobre el pasado, resultado meramente de la naturaleza accidental de la arqueología. No hay espacio ni contexto, ningún artefacto o archivo que apunte a tales realidades históricas en el siglo X de Palestina. No se puede hablar históricamente de un Estado sin población. Tampoco se puede hablar de capital sin ciudad. Las historias no son suficientes.
— [83]
En la Edad del Hierro IIa (correspondiente al período monárquico), Judá parece haberse limitado a asentamientos pequeños, en su mayoría rurales y no fortificados, en las colinas de Judea. [69] Esto contrasta con la Alta Samaria , que se estaba urbanizando. Esta evidencia arqueológica, así como la crítica textual, ha llevado a muchos historiadores modernos a tratar a Israel/Samaria y Judá como si surgieran por separado como entidades distintas aunque relacionadas, centradas en Siquem y Jerusalén , respectivamente, y no como un reino unido con capital en Jerusalén.
Las excavaciones en Khirbet Qeiyafa , un sitio de la Edad del Hierro ubicado en Judá, respaldan el relato bíblico de una Monarquía Unida. La Autoridad de Antigüedades de Israel declaró: "Las excavaciones en Khirbat Qeiyafa revelan claramente una sociedad urbana que existía en Judá ya a finales del siglo XI a. C.. Ya no se puede argumentar que el Reino de Judá se desarrolló sólo a finales del siglo VIII a. C. o en alguna otra fecha posterior." [84]
El estatus de Jerusalén en el siglo X a. C. es un importante tema de debate. [69] La parte más antigua de Jerusalén y su núcleo urbano original es la Ciudad de David , que sí muestra evidencia de una importante actividad residencial en Judea alrededor del siglo X. [85] Algunas estructuras administrativas únicas, como la Estructura de piedra escalonada y la Estructura de piedra grande , que originalmente formaban una estructura, contienen cultura material que data del Hierro I. [69] Debido a la supuesta falta de actividad de asentamiento en el siglo X a. C. , Israel Finkelstein sostiene que Jerusalén en el siglo era una pequeña aldea rural en las colinas de Judea, no una capital nacional, y Ussishkin sostiene que la ciudad estaba completamente deshabitada. Amihai Mazar sostiene que si la datación Hierro I/Hierro IIa de las estructuras administrativas en la Ciudad de David es correcta (como él cree), "Jerusalén era una ciudad bastante pequeña con una poderosa ciudadela, que podría haber sido el centro de una importante ciudad regional". gobierno." [69]
Se ha argumentado que los recientes descubrimientos arqueológicos en la Ciudad de David y Ofel parecen indicar que Jerusalén estaba lo suficientemente desarrollada como ciudad para ser la capital de la Monarquía Unida en el siglo X a.C. [86]
Desde el descubrimiento de la estela de Tel Dan que data del siglo IX u VIII a. C. que contiene bytdwd , interpretada por muchos como una referencia a la "Casa de David " como una dinastía monárquica en Judá [87] [88] (otra posible referencia ocurre en la Estela de Mesa ), [89] la mayoría de los eruditos aceptan la existencia de un sistema de gobierno gobernado por David y Salomón, aunque en una escala más modesta que la descrita en la Biblia. La mayoría de los eruditos creen que David y Salomón reinaron en grandes zonas de Cisjordania y probablemente en partes de Transjordania. [90] William G. Dever sostiene que David sólo reinó sobre los territorios actuales de Israel y Cisjordania y que sí derrotó a los filisteos invasores , pero que las otras conquistas son ficticias. [91]
La mayoría de los estudiosos modernos de la antigüedad están de acuerdo en que Jesús existió históricamente , que fue bautizado por Juan Bautista y crucificado por orden del prefecto romano Poncio Pilato . [a] La " búsqueda del Jesús histórico " comenzó ya en el siglo XVIII y ha continuado hasta el día de hoy. Los estudios recientes más notables se produjeron en las décadas de 1980 y 1990, siendo el trabajo de JD Crossan , [99] James DG Dunn , [100] John P. Meier , [101] EP Sanders [102] y NT Wright [103] . más leído y discutido. Otros trabajos sobre el tema fueron publicados por Dale Allison , [104] Bart D. Ehrman , [105] Richard Bauckham [106] y Maurice Casey . [107]
Los primeros textos del Nuevo Testamento que se refieren a Jesús, las epístolas paulinas , suelen fecharse en los años 50 d.C. Dado que Pablo registra muy poco de la vida y las actividades de Jesús, estos son de poca ayuda para determinar hechos sobre la vida de Jesús, aunque pueden contener referencias a información dada a Pablo por los testigos oculares de Jesús. [108]
El descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto ha arrojado luz sobre el contexto de la Judea del siglo I , señalando la diversidad de creencias judías, así como las expectativas y enseñanzas compartidas. Por ejemplo, se descubre que la expectativa de la venida del mesías , las bienaventuranzas del Sermón de la Montaña y mucho más del movimiento cristiano primitivo existieron dentro del judaísmo apocalíptico de la época. [109] Esto ha tenido el efecto de centrar el cristianismo primitivo mucho más dentro de sus raíces judías que antes. Ahora se reconoce que el judaísmo rabínico y el cristianismo primitivo son sólo dos de las muchas corrientes que sobrevivieron hasta la revuelta judía del 66 al 70 d.C. [110] [111]
La mayoría de los críticos históricos coinciden en que una figura histórica llamada Jesús enseñó en toda la campiña galilea c. 30 EC , sus seguidores creían que había realizado actos sobrenaturales y los romanos lo condenaron a muerte, posiblemente por insurrección. [112]
La mayoría de los estudiosos modernos sostienen que los relatos de los evangelios canónicos fueron escritos entre los años 70 y 100, [113] cuatro a ocho décadas después de la crucifixión, aunque se basan en tradiciones y textos anteriores, como la " Q ", la Logia o dichos evangelios , el relato de la pasión o otra literatura anterior (Ver Lista de Evangelios ). Algunos estudiosos sostienen que estos relatos fueron compilados por testigos [106] [114] aunque otros estudiosos cuestionan esta opinión. [115]
Algunos estudiosos creen que el Evangelio de Marcos muestra signos de una falta de conocimiento de las cuestiones geográficas, políticas y religiosas en la Judea en la época de Jesús. Así, hoy la opinión más común es que el autor es desconocido y alejado tanto geográfica como históricamente de los hechos narrados; [116] [ página necesaria ] [117] [118] sin embargo, la opinión varía y académicos como Craig Blomberg aceptan la visión más tradicional. [119] El uso de expresiones que pueden describirse como torpes y rústicas hacen que el Evangelio de Marcos parezca algo iletrado o incluso tosco. [120] Esto puede atribuirse a la influencia que se sugiere que tuvo San Pedro , un pescador, en los escritos de Marcos. [121] Se piensa comúnmente que los escritores del Evangelio de Mateo y del Evangelio de Lucas utilizaron a Marcos como fuente , con cambios y mejoras en las peculiaridades y crudezas de Marcos. [120]
Las inscripciones arqueológicas y otras fuentes independientes muestran que Hechos contiene algunos detalles precisos de la sociedad del siglo I con respecto a los títulos de los funcionarios, las divisiones administrativas, las asambleas municipales y las reglas del templo judío en Jerusalén. Sin embargo, se cuestiona la historicidad de la descripción del apóstol Pablo en Hechos. Hechos describe a Pablo de manera diferente a como Pablo se describe a sí mismo, tanto objetiva como teológicamente. [122] Hechos difiere de las cartas de Pablo en temas importantes, como la Ley , el propio apostolado de Pablo y su relación con la iglesia de Jerusalén . [122] Los eruditos generalmente prefieren el relato de Pablo al de Hechos. [123] : 316 [124] : 10
Según Spencer Mizen de la revista BBC History , "Los orígenes de la Biblia todavía están envueltos en un misterio. ¿Cuándo se escribió? ¿Quién la escribió? ¿Y qué tan confiable es como registro histórico?" [125]
Una lectura educada del texto bíblico requiere saber cuándo fue escrito, por quién y con qué propósito. Por ejemplo, muchos académicos estarían de acuerdo en que el Pentateuco existió poco después del siglo VI a. C. , pero no están de acuerdo sobre cuándo fue escrito. Las fechas propuestas varían desde el siglo XV a. C. hasta el siglo VI a. C. Una hipótesis popular apunta al reinado de Josías (siglo VII a. C.). En esta hipótesis, los acontecimientos de, por ejemplo, el Éxodo habrían ocurrido siglos antes de que finalmente fueran editados. [ cita necesaria ]
La hipótesis documental pretende, utilizando la propia evidencia bíblica, demostrar que la versión actual de la Biblia se basa en fuentes escritas más antiguas que se han perdido. Se ha modificado mucho a lo largo de los años y algunos estudiosos aceptan alguna forma de esta hipótesis. También ha habido y hay una serie de eruditos que lo rechazan, por ejemplo el egiptólogo Kenneth Kitchen [126] y el erudito del Antiguo Testamento Walter Kaiser, Jr. , [127] así como RN Whybray , Umberto Cassuto , OT Allis , Gleason Archer , John Sailhamer , [128] Bruce Waltke , [129] y Joshua Berman . [130]
Existe una gran controversia académica sobre la historicidad de los acontecimientos relatados en las narrativas bíblicas anteriores al cautiverio babilónico en el siglo VI a.C. Existe una división entre los eruditos que rechazan el relato bíblico del antiguo Israel como fundamentalmente ahistórico y aquellos que lo aceptan como una fuente de historia en gran medida confiable, denominados minimalistas bíblicos y maximalistas bíblicos , respectivamente. La importante división de la erudición bíblica en dos escuelas opuestas es fuertemente desaprobada por los eruditos bíblicos no fundamentalistas, como un intento de los cristianos conservadores de presentar el campo como un argumento bipolar, del cual sólo un lado tiene razón. [131]
Recientemente, la diferencia entre maximalista y minimalista se ha reducido, y una nueva escuela comenzó con una obra, La búsqueda del Israel histórico: debate sobre la arqueología y la historia del Israel temprano , de Israel Finkelstein , Amihai Mazar y Brian B. Schmidt. [132] Esta escuela sostiene que la arqueología posprocesual nos permite reconocer la existencia de un término medio entre el minimalismo y el maximalismo, y que ambos extremos deben ser rechazados. La arqueología ofrece confirmación de partes del registro bíblico y también plantea desafíos a las interpretaciones hechas por algunos. El examen cuidadoso de la evidencia demuestra que la precisión histórica de la primera parte del Antiguo Testamento es mayor durante el reinado de Josías . Algunos consideran que la precisión disminuye cuanto más se retrocede a partir de esta fecha. Esto, afirman, confirmaría que parece haber ocurrido una redacción importante de los textos aproximadamente en esa fecha. [ cita necesaria ]
El punto de vista a veces llamado minimalismo bíblico generalmente sostiene que la Biblia es principalmente una obra teológica y apologética , y que todas las historias que contiene son de carácter etiológico . [ cita necesaria ] Se sostiene que las primeras historias tienen una base histórica que fue reconstruida siglos después, y las historias poseen como mucho solo unos pocos pequeños fragmentos de memoria histórica genuina, que por su definición son solo aquellos puntos que están respaldados por descubrimientos arqueológicos. . Desde este punto de vista, todas las historias sobre los patriarcas bíblicos son ficticias y los patriarcas meros epónimos legendarios para describir realidades históricas posteriores. Además, los minimalistas bíblicos sostienen que las doce tribus de Israel fueron una construcción posterior, que las historias del rey David y el rey Saúl se inspiraron en ejemplos iraníes-helenísticos posteriores, y que no hay evidencia arqueológica de que el Reino unido de Israel , donde se encuentra la Biblia. Dice que David y Salomón gobernaron un imperio desde el Éufrates hasta Eilat ... que alguna vez existió. La evidencia arqueológica que sugiere lo contrario, como la Estela de Mesha , a menudo se rechaza como alegórica. [ cita necesaria ]
Es difícil precisar cuándo comenzó el movimiento, pero 1968 parece ser una fecha razonable. Durante este año se escribieron en Copenhague dos ensayos premiados; uno de Niels Peter Lemche , el otro de Heike Friis , que abogaba por un replanteamiento completo de la forma en que abordamos la Biblia e intentamos sacar conclusiones históricas de ella. [133]
En los libros publicados, uno de los primeros defensores de la actual escuela de pensamiento conocida como minimalismo bíblico es Giovanni Garbini, Storia e ideologia nell'Israele antico (1986), traducido al inglés como History and Ideology in Ancient Israel (1988). [134] Siguió sus pasos Thomas L. Thompson con su extensa Historia temprana del pueblo israelita: de las fuentes escritas y arqueológicas (1992) y, [135] basándose explícitamente en el libro de Thompson, el trabajo más breve de PR Davies, En busca de 'El antiguo Israel' (1992). [136] En este último, Davies considera que el Israel histórico sólo en los restos arqueológicos, el Israel bíblico sólo en las Escrituras y las reconstrucciones recientes del "antiguo Israel" son una amalgama inaceptable de los dos. Thompson y Davies ven toda la Biblia hebrea (Antiguo Testamento) como la creación imaginativa de una pequeña comunidad de judíos en Jerusalén durante el período que la Biblia asigna después del regreso del exilio babilónico, desde 539 a. C. en adelante. Niels Peter Lemche , compañero de facultad de Thompson en la Universidad de Copenhague , también siguió con varios títulos que muestran la influencia de Thompson, incluido Los israelitas en la historia y la tradición (1998). La presencia de Thompson y Lemche en la misma institución ha llevado al uso del término "escuela de Copenhague". El efecto del minimalismo bíblico a partir de 1992 fue objeto de debate con más de dos puntos de vista. [137] [138] [139]
Existe una gran controversia académica sobre la historicidad, particularmente de aquellos eventos relatados en las narrativas bíblicas antes del cautiverio babilónico en el siglo VI a.C. En cuanto al debate sobre la historicidad del antiguo Israel, la posición maximalista sostiene que los relatos de la Monarquía Unida y de los primeros reyes de Israel, David y Saúl , deben considerarse en gran medida históricos. [140]
En 2001, Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman publicaron La Biblia desenterrada: la nueva visión arqueológica del antiguo Israel y el origen de sus textos sagrados , que defendía una visión a medio camino hacia el minimalismo bíblico y causó revuelo entre muchos conservadores. [141] En la edición del 25º aniversario de Biblical Archaeology Review (edición de marzo/abril de 2001), el editor Hershel Shanks citó a varios eruditos bíblicos que insistieron en que el minimalismo estaba muriendo, [142] aunque destacados minimalistas lo niegan y se ha afirmado que "Nosotros "Todos somos minimalistas ahora" (una alusión a " Todos somos keynesianos ahora "). [143]
Aparte de los bien financiados (y fundamentalistas) "arqueólogos bíblicos", de hecho ahora casi todos somos "minimalistas".
—Philip Davies. [144]
El hecho es que todos somos minimalistas, al menos en lo que respecta al período patriarcal y el asentamiento. Cuando comencé mis estudios de doctorado hace más de tres décadas en Estados Unidos, la "historicidad sustancial" de los patriarcas era ampliamente aceptada, al igual que la conquista unificada de la tierra. Hoy en día es bastante difícil encontrar a alguien que adopte esta opinión. De hecho, hasta hace poco no pude encontrar ninguna historia "maximalista" de Israel desde Wellhausen. ... De hecho, sin embargo, "maximalista" ha sido ampliamente definido como alguien que acepta el texto bíblico a menos que se pueda demostrar que está equivocado. Si es así, muy pocos están dispuestos a operar así, ni siquiera John Bright (1980), cuya historia no es maximalista según la definición que acabamos de dar.
— Lester L. Grabbe. [145] , páginas 57–58
Sin embargo, otros académicos más convencionales han rechazado estas afirmaciones:
Los enfoques escépticos alcanzaron su punto máximo en la década de 1990, con el surgimiento de la escuela minimalista que intentó negar a la Biblia cualquier relevancia para el estudio de la Edad del Hierro, pero este enfoque extremo fue rechazado por los estudiosos dominantes.
—Abraham Fausto. [146] , página 79
En 2003, Kenneth Kitchen , un erudito que adopta un punto de vista más maximalista, escribió el libro Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento . Kitchen defendió la confiabilidad de muchas (aunque no todas) partes de la Torá y critica en términos muy claros el trabajo de Finkelstein y Silberman. [147]
Jennifer Wallace describe la opinión del arqueólogo Israel Finkelstein en su artículo "Shifting Ground in the Holy Land", que apareció en la revista Smithsonian , mayo de 2006:
Él ( Israel Finkelstein ) cita el hecho, ahora aceptado por la mayoría de los arqueólogos, de que muchas de las ciudades que se supone que Josué saqueó a finales del siglo XIII a.C. habían dejado de existir en esa época. Hazor fue destruida a mediados de ese siglo, Ai fue abandonada antes del 2000 a. C. Incluso Jericó ( Tell es-Sultan ), donde se dice que Josué derribó los muros al rodear la ciudad siete veces con trompetas a todo volumen, fue destruida en 1500. BC Ahora controlado por la Autoridad Palestina, el sitio de Jericó está formado por pozos y trincheras en ruinas que atestiguan un siglo de excavaciones infructuosas. [148]
—Walce
Sin embargo, a pesar de los problemas con el registro arqueológico, algunos maximalistas ubican a Josué a mediados del segundo milenio, más o menos en el momento en que el Imperio egipcio llegó a gobernar Canaán, y no en el siglo XIII como afirman Finkelstein o Kitchen, y ven las capas de destrucción de el período como corroboración del relato bíblico. La destrucción de Hazor a mediados del siglo XIII se considera una corroboración del relato bíblico de la destrucción posterior llevada a cabo por Débora y Barac según lo registrado en el Libro de los Jueces. La ubicación a la que Finkelstein se refiere como "Ai" generalmente se descarta como la ubicación de la Ai bíblica, ya que fue destruida y enterrada en el tercer milenio. El sitio destacado ha sido conocido con ese nombre desde al menos la época helenística, si no antes. Todos los minimalistas sostienen que fechar estos acontecimientos como contemporáneos son explicaciones etiológicas escritas siglos después de los acontecimientos que afirman informar.
Tanto Finkelstein como Silberman aceptan que David y Salomón eran personas realmente existentes (no reyes, sino líderes bandidos o jefes de zonas montañosas) [149] [150] de Judá alrededor del siglo X a. C., [151] pero no asumen que hubo algo así como una Monarquía Unida con capital en Jerusalén .
La Biblia informa que Josafat, contemporáneo de Acab, ofreció mano de obra y caballos para las guerras del reino del norte contra los arameos. Reforzó su relación con el reino del norte concertando un matrimonio diplomático: la princesa israelita Atalía, hermana o hija del rey Acab, se casó con Joram, el hijo de Josafat (2 Reyes 8:18). La casa de David en Jerusalén estaba ahora directamente vinculada (y aparentemente dominada por) la realeza israelita de Samaria. De hecho, podríamos sugerir que esto representó la toma del poder por parte del norte mediante el matrimonio de Judá. Así, en el siglo IX a. C. (casi un siglo después de la presunta época de David) podemos finalmente señalar la existencia histórica de una gran monarquía unida de Israel, que se extendía desde Dan en el norte hasta Beer-sheba en el sur, con importantes conquistas. territorios de Siria y Transjordania. Pero esta monarquía unida —una verdadera monarquía unida— estaba gobernada por los Omrides, no por los Davidides, y su capital era Samaria, no Jerusalén.
— Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman [152] , página 103
Otros, como David Ussishkin , sostienen que quienes siguen la descripción bíblica de una Monarquía Unida lo hacen sobre la base de evidencia limitada mientras esperan descubrir pruebas arqueológicas reales en el futuro. [153] Gunnar Lehmann sugiere que todavía existe la posibilidad de que David y Salomón pudieran convertirse en jefes locales de cierta importancia y afirma que Jerusalén en ese momento era, en el mejor de los casos, una pequeña ciudad en una zona escasamente poblada en la que las alianzas de grupos tribales de parentesco formó la base de la sociedad. Continúa afirmando que era, en el mejor de los casos, un pequeño centro regional, uno de los tres o cuatro en el territorio de Judá, y que ni David ni Salomón tenían la mano de obra o la estructura social/política/administrativa necesaria para gobernar el tipo de imperio descrito. en la Biblia. [154]
Estos puntos de vista son fuertemente criticados por William G. Dever , [155] Helga Weippert , Amihai Mazar y Amnon Ben-Tor.
André Lemaire afirma en El antiguo Israel: De Abraham a la destrucción romana del templo [156] que los puntos principales de la tradición bíblica con Salomón son en general dignos de confianza. Kenneth Kitchen comparte este punto de vista, argumentando que Salomón gobernó un "mini-imperio" comparativamente rico, en lugar de una pequeña ciudad-estado.
Recientemente, Finkelstein se ha unido al más conservador Amihai Mazar para explorar las áreas de acuerdo y desacuerdo y hay señales de que la intensidad del debate entre los académicos llamados minimalistas y maximalistas está disminuyendo. [132] Richard S. Hess también adopta este punto de vista , [157] , lo que muestra que, de hecho, existe una pluralidad de puntos de vista entre maximalistas y minimalistas. Jack Cargill [158] ha demostrado que los libros de texto populares no sólo no ofrecen a los lectores evidencia arqueológica actualizada, sino que tampoco representan correctamente la diversidad de puntos de vista presentes sobre el tema. Megan Bishop Moore y Brad E. Kelle brindan una descripción general de los respectivos enfoques en evolución y las controversias consiguientes, especialmente durante el período comprendido entre mediados de la década de 1980 y 2011, en su libro Biblical History and Israel's Past . [159]
Durante décadas se ha aceptado que la Biblia no es, en principio, históricamente confiable ni no confiable, sino ambas cosas: contiene recuerdos de eventos reales y también ficciones.
la arqueología crítica –convertida en una disciplina profesional independiente con sus propias conclusiones y observaciones– nos presenta un cuadro de una realidad de la antigua Palestina completamente diferente a la que se describe en la Biblia hebrea; La arqueología de Tierra Santa ya no utiliza la Biblia hebrea como punto de referencia o fuente histórica; la arqueología bíblica tradicional ya no es el paradigma dominante en la arqueología de Tierra Santa; Para los arqueólogos críticos, la Biblia se lee como otros textos antiguos: como literatura que puede contener información histórica (Herzog, 2001: 72-93; 1999: 6-8).
No se lee en el Evangelio que el Señor dijo: "Os enviaré el Paráclito que os enseñará sobre el curso del sol y de la luna". Porque Él quiso hacerlos cristianos, no matemáticos. (Traducción de la cita alemana según wikiquote)
Descubrimiento tras descubrimiento ha establecido la exactitud de innumerables detalles de la Biblia como fuente de la historia.
[...] relatos de los testigos o las fuentes en general podrían no ser fiables. Esto ubica la narración poco confiable en el eje de la narración primaria que el historiador necesita verificar y hacer confiable a través de la crítica e interpretación de las fuentes para equilibrar las orientaciones subjetiva, objetiva y reflexiva del significado.
LA HISTORIA BÍBLICA Y EL PASADO DE ISRAEL Las opiniones cambiantes de los eruditos en sus propias palabras
Los cambios dramáticos en el estudio de los patriarcas y matriarcas que ocurrieron durante y después de la década de 1970 pueden ilustrarse con citas de dos obras sobre la historia de Israel separadas por varias décadas. En una historia escrita originalmente en la década de 1950, John Bright afirmó: "Abraham, Isaac y Jacob eran jefes de clan que en realidad vivieron en el segundo milenio antes de Cristo... La narrativa de la Biblia refleja con precisión los tiempos a los que se refiere. Pero, ¿a qué se refiere? Narra la vida de los patriarcas, no podemos añadir nada." 1 Al evaluar la situación académica cuatro décadas después, William Dever concluyó en 2001: "Después de un siglo de investigación exhaustiva, todos los arqueólogos respetables han perdido la esperanza de recuperar cualquier contexto que hiciera 'figuras históricas' creíbles a Abraham, Isaac o Jacob". " 2
1. John Bright, Una historia de Israel , 4ª ed. (Louisville: Westminster John Knox, 2000), pág. 93.
2. William G. Dever, ¿ Qué sabían los escritores bíblicos y cuándo lo supieron? Lo que la arqueología puede decirnos sobre la realidad del antiguo Israel (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), p. 98.
... personajes históricos sino como creaciones literarias de este período posterior. Aunque los fundamentos probatorios de esta tesis eran nuevos, la tesis en sí era bastante similar a las opiniones sostenidas por Alt y Noth. Thompson, Van Seters y otros habían demostrado que el consenso académico anterior sobre una fecha del segundo milenio para las tradiciones dependía de coincidencias y armonización de pruebas que no podían sostenerse. Thompson proporcionó una de las declaraciones más representativas de este cambio en el estudio del pasado de Israel: "[N]o sólo la 'arqueología' no ha demostrado que un solo evento de las tradiciones patriarcales sea histórico, sino que no ha demostrado que ninguna de las tradiciones sea histórica". Sobre la base de lo que sabemos de la historia palestina del segundo milenio antes de Cristo, y de lo que entendemos acerca de la formación de las tradiciones literarias del Génesis, se debe concluir que cualquier historicidad de la que se habla comúnmente en ambos estudios académicos y obras populares sobre los patriarcas del Génesis es difícilmente posible y totalmente improbable".
Citando a Amy Dockster Marcus sobre los minimalistas: "La conclusión es que cuando se trata del panorama general, a menudo tienen razón. Muchas de sus ideas, antes consideradas descabelladas, ahora son conceptos sólidamente convencionales".
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)- también "La historia del cronista", Sheffield, 1987.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)