.jpg/1280px-Eleanor_Roosevelt_UDHR_(27758131387).jpg)
La libertad de expresión es un principio que sustenta la libertad de un individuo o una comunidad de articular sus opiniones e ideas sin temor a represalias, censura o sanciones legales. El derecho a la libertad de expresión ha sido reconocido como un derecho humano en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el derecho internacional de los derechos humanos de las Naciones Unidas . Muchos países tienen leyes constitucionales que protegen la libertad de expresión. Términos como libertad de expresión , libertad de expresión y libertad de expresión se utilizan indistintamente en el discurso político. Sin embargo, en un sentido legal, la libertad de expresión incluye cualquier actividad de búsqueda, recepción y difusión de información o ideas, independientemente del medio utilizado.
El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que “toda persona tiene derecho a no ser molestada a causa de sus opiniones” y “toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”. La versión del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos modifica posteriormente esta disposición al establecer que el ejercicio de estos derechos conlleva “deberes y responsabilidades especiales” y puede “por consiguiente estar sujeto a ciertas restricciones” cuando sea necesario “para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás” o “para proteger la seguridad nacional , el orden público o la salud o la moral públicas ”. [2]
Por lo tanto, la libertad de expresión no puede reconocerse como absoluta, y las limitaciones o límites comunes a la libertad de expresión se relacionan con la difamación , la calumnia , la obscenidad , la pornografía , la sedición , la incitación , las palabras beligerantes , el discurso de odio , la información clasificada , la violación de los derechos de autor , los secretos comerciales , el etiquetado de los alimentos , los acuerdos de confidencialidad , el derecho a la privacidad , la dignidad , el derecho al olvido , la seguridad pública , por ejemplo, gritar "¡Fuego!" en un cine lleno de gente donde no hay fuego, la blasfemia y el perjurio . Las justificaciones para esto incluyen el principio de daño , propuesto por John Stuart Mill en Sobre la libertad , que sugiere que "el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros". [3]
La idea del "principio de ofensa" también se utiliza para justificar las limitaciones del discurso, describiendo la restricción de las formas de expresión consideradas ofensivas para la sociedad, considerando factores como la extensión, la duración, los motivos del hablante y la facilidad con la que podría evitarse. [3] Con la evolución de la era digital , la aplicación de la libertad de expresión se vuelve más controvertida a medida que surgen nuevos medios de comunicación y restricciones, por ejemplo, el Proyecto Escudo Dorado , una iniciativa del Ministerio de Seguridad Pública del gobierno chino que filtra datos potencialmente desfavorables de países extranjeros. Facebook elimina de manera rutinaria y automática lo que percibe como discurso de odio, incluso si dichas palabras se usan de manera irónica o poética sin la intención de insultar a otros.
La Iniciativa de Medición de los Derechos Humanos [4] mide el derecho a la opinión y la expresión en países de todo el mundo, utilizando una encuesta realizada a expertos en derechos humanos en el país. [5]
La libertad de expresión tiene una larga historia que es anterior a los instrumentos internacionales modernos de derechos humanos . [6] Se cree que el antiguo principio democrático ateniense de libertad de expresión puede haber surgido a fines del siglo VI o principios del V a. C. [7]
La libertad de expresión fue reivindicada por Erasmo y Milton . [6] Edward Coke afirmó la libertad de expresión como "una antigua costumbre del Parlamento" en la década de 1590, y fue afirmada en la Protesta de 1621. [ 8] Reafirmando lo que está escrito en la Declaración de Derechos Inglesa de 1689 , la Carta de Derechos de Inglaterra de 1689 estableció legalmente el derecho constitucional a la libertad de expresión en el Parlamento, que todavía está en vigor. [9] [10] Este llamado privilegio parlamentario no incluye posibles reclamos por difamación, lo que significa que los parlamentarios son libres de hablar en la Cámara sin temor a acciones legales. [11] Esta protección se extiende a los procedimientos escritos: por ejemplo, preguntas escritas y orales, mociones y enmiendas presentadas a proyectos de ley y mociones. [11]
Una de las primeras leyes de libertad de prensa del mundo se introdujo en Suecia en 1766 ( Ley de Libertad de Prensa de Suecia ), principalmente debido al miembro liberal clásico del parlamento y sacerdote ostrobothiano Anders Chydenius . [12] [13] [14] [15] En un informe publicado en 1776, escribió: [16]
No hace falta demostrar que una cierta libertad de escritura e imprenta es uno de los más fuertes baluartes de una organización libre del Estado, pues sin ella los estamentos no tendrían suficiente información para redactar buenas leyes, ni se controlaría a los que imparten justicia, ni los súbditos conocerían las exigencias de la ley, los límites de los derechos del gobierno y sus responsabilidades. La educación y la conducta ética quedarían aplastadas, prevalecería la vulgaridad en el pensamiento, en el habla y en las costumbres, y en pocos años la oscuridad oscurecería todo el cielo de nuestra libertad.
El 2 de diciembre de 1766, bajo el liderazgo de Anders Chydenius, los Caps del Riksdag sueco en Gävle aprobaron una normativa sobre libertad de prensa que puso fin a la censura e introdujo el principio del acceso público a los documentos oficiales en Suecia. Quedaban excluidas las difamaciones contra Su Majestad el Rey y contra la Iglesia sueca .
La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , adoptada durante la Revolución Francesa en 1789, afirmó específicamente la libertad de expresión como un derecho inalienable. [6] Adoptada en 1791, la libertad de expresión es una característica de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [17] La Declaración Francesa establece la libertad de expresión en el Artículo 11, que establece que:
La libre comunicación de ideas y opiniones es uno de los derechos más preciosos del hombre. Todo ciudadano puede, en consecuencia, hablar, escribir e imprimir con libertad, pero será responsable de los abusos de esta libertad que determine la ley. [18]
El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos , adoptada en 1948, establece que:
Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. [19]
Hoy en día, la libertad de expresión está reconocida en el derecho internacional y regional de los derechos humanos . El derecho está consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos . [20] Con base en los argumentos de John Milton , la libertad de expresión se entiende como un derecho multifacético que incluye no solo el derecho a expresar o difundir información e ideas, sino también tres aspectos distintos:
Las normas internacionales, regionales y nacionales también reconocen que la libertad de expresión incluye cualquier medio, ya sea oralmente, por escrito, impreso, a través de Internet o mediante formas artísticas. Esto significa que la protección de la libertad de expresión como derecho incluye el contenido y los medios de expresión. [20]
El derecho a la libertad de expresión está estrechamente relacionado con otros derechos. Puede verse limitado cuando entra en conflicto con otros derechos (véase limitaciones a la libertad de expresión). [20] El derecho a la libertad de expresión también está relacionado con el derecho a un juicio justo y a un proceso judicial que puede limitar el acceso a la búsqueda de información, o determinar la oportunidad y los medios en que se manifiesta la libertad de expresión en los procedimientos judiciales. [21] Como principio general, la libertad de expresión no puede limitar el derecho a la privacidad , así como el honor y la reputación de los demás. Sin embargo, se da mayor margen cuando se trata de críticas a figuras públicas. [21]
El derecho a la libertad de expresión es particularmente importante para los medios de comunicación , que desempeñan un papel especial como portadores del derecho general a la libertad de expresión para todos. [20] Sin embargo, la libertad de prensa no necesariamente posibilita la libertad de expresión. Judith Lichtenberg ha esbozado las condiciones en las que la libertad de prensa puede limitar la libertad de expresión. Por ejemplo, si todas las personas que controlan los diversos medios de publicación suprimen la información o reprimen la diversidad de voces inherente a la libertad de expresión. Esta limitación fue resumida célebremente como "La libertad de prensa está garantizada sólo para aquellos que poseen una". [22] Lichtenberg sostiene que la libertad de prensa es simplemente una forma de derecho de propiedad resumido por el principio "sin dinero, no hay voz". [23]
La libertad de expresión suele considerarse un derecho negativo . [24] Esto significa que el gobierno está obligado legalmente a no tomar medidas contra el orador basándose en las opiniones del orador, pero que nadie está obligado a ayudar a ningún orador a publicar sus opiniones, y nadie está obligado a escuchar, estar de acuerdo o reconocer al orador o sus opiniones. Estos conceptos corresponden a tradiciones anteriores de derecho natural y derecho consuetudinario . [25]
La libertad de expresión se considera fundamental en una democracia. Las normas que limitan la libertad de expresión implican que el debate público no puede suprimirse por completo ni siquiera en tiempos de emergencia. [21] Uno de los defensores más notables del vínculo entre la libertad de expresión y la democracia es Alexander Meiklejohn . Ha sostenido que el concepto de democracia es el de autogobierno del pueblo. Para que un sistema de este tipo funcione, es necesario un electorado informado. Para que esté adecuadamente informado, no debe haber restricciones al libre flujo de información e ideas. Según Meiklejohn, la democracia no será fiel a su ideal esencial si quienes están en el poder pueden manipular al electorado reteniendo información y reprimiendo las críticas. Meiklejohn reconoce que el deseo de manipular la opinión puede surgir del motivo de buscar beneficiar a la sociedad. Sin embargo, sostiene que elegir la manipulación niega, en sus medios, el ideal democrático. [26]
Eric Barendt ha calificado esta defensa de la libertad de expresión en nombre de la democracia como "probablemente la teoría de la libertad de expresión más atractiva y, sin duda, la más de moda en las democracias occidentales modernas". [27] Thomas I. Emerson amplió esta defensa cuando sostuvo que la libertad de expresión ayuda a proporcionar un equilibrio entre la estabilidad y el cambio . La libertad de expresión actúa como una "válvula de seguridad" para desahogarse cuando la gente, de otro modo, podría estar empeñada en una revolución . Sostiene que "el principio de la discusión abierta es un método para lograr una comunidad más adaptable y, al mismo tiempo, más estable, para mantener el precario equilibrio entre la división saludable y el consenso necesario". Emerson sostiene además que "la oposición cumple una función social vital al contrarrestar o mejorar (el) proceso normal de decadencia burocrática". [28]
Las investigaciones realizadas en el marco del proyecto Indicadores de Gobernanza Mundial del Banco Mundial indican que la libertad de expresión y el proceso de rendición de cuentas que la acompaña tienen un impacto significativo en la calidad de la gobernanza de un país. La "voz y la rendición de cuentas" dentro de un país, definida como "el grado en que los ciudadanos de un país pueden participar en la selección de su gobierno , así como la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de prensa ", es una de las seis dimensiones de la gobernanza que miden los Indicadores de Gobernanza Mundial para más de 200 países. [29] En este contexto, es importante que los organismos de desarrollo creen bases para un apoyo efectivo a la prensa libre en los países en desarrollo. [30]
Richard Moon ha desarrollado el argumento de que el valor de la libertad de expresión y de expresión reside en las interacciones sociales. Moon escribe que “al comunicarse, un individuo establece relaciones y asociaciones con otros: familia, amigos, compañeros de trabajo, congregación de la iglesia y compatriotas. Al entablar un diálogo con otros, un individuo participa en el desarrollo del conocimiento y en la dirección de la comunidad”. [31]
Algunos no consideran que la libertad de expresión sea absoluta; la mayoría de los sistemas jurídicos generalmente establecen límites a la libertad de expresión, en particular cuando entra en conflicto con otros derechos y protecciones, como en los casos de difamación , calumnia , pornografía , obscenidad , palabras beligerantes y propiedad intelectual .
Algunas limitaciones a la libertad de expresión pueden darse por sanciones legales, y otras por desaprobación social. [33] En Arabia Saudita, los periodistas tienen prohibido escribir con falta de respeto o desaprobación hacia la familia real, la religión o el gobierno. Los periodistas tampoco reciben ninguna protección legal para sus escritos en Arabia Saudita. El periodista Jamal Khashoggi fue un crítico del gobierno de Arabia Saudita. Fue asesinado en 2018 por funcionarios saudíes por sus escritos.
Algunas opiniones son ilegales de expresar porque algunas personas las consideran perjudiciales para otras. Esta categoría suele incluir expresiones que son falsas y potencialmente peligrosas, como gritar falsamente "¡Fuego!" en un teatro y provocar pánico . Las justificaciones de las limitaciones a la libertad de expresión suelen hacer referencia al " principio de daño " o al "principio de ofensa".
En Sobre la libertad (1859), John Stuart Mill sostuvo que "...debería existir la más completa libertad para profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda ser considerada". [33] Mill sostiene que se requiere la más completa libertad de expresión para llevar los argumentos hasta sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social. [34] [35] [36] [37]
En 1985, Joel Feinberg introdujo lo que se conoce como el "principio de ofensa". Feinberg escribió: "Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesta el que probablemente sería una manera eficaz de prevenir ofensas graves (en contraposición a lesiones o daños) a personas distintas del autor, y que probablemente sea un medio necesario para ese fin". [38] Por lo tanto, Feinberg sostiene que el principio de daño establece un estándar demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden ser legítimamente prohibidas por ley porque son muy ofensivas. Sin embargo, como ofender a alguien es menos grave que dañar a alguien, las sanciones impuestas deberían ser más altas por causar daño. [38] Por el contrario, Mill no apoya las sanciones legales a menos que se basen en el principio de daño. [33] Debido a que el grado en que las personas pueden ofenderse varía, o puede ser el resultado de un prejuicio injustificado, Feinberg sugiere que se deben tener en cuenta varios factores al aplicar el principio de ofensa, incluidos: el alcance, la duración y el valor social del discurso, la facilidad con que se puede evitar, los motivos del orador, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa y el interés general de la comunidad en su conjunto. [33]
Jasper Doomen sostuvo que el daño debería definirse desde el punto de vista del ciudadano individual, sin limitar el daño al daño físico, ya que también puede estar involucrado el daño no físico; la distinción de Feinberg entre daño y delito es criticada por ser en gran medida trivial. [39]
En 1999, Bernard Harcourt escribió sobre el colapso del principio de daño: "Hoy en día el debate se caracteriza por una cacofonía de argumentos en pugna sobre el daño sin ninguna manera de resolverlos. Ya no hay un argumento dentro de la estructura del debate para resolver las reclamaciones en pugna sobre el daño. El principio de daño original nunca estuvo equipado para determinar la importancia relativa de los daños". [40]
Las interpretaciones de las limitaciones a la libertad de expresión en cuanto a daño y ofensa son cultural y políticamente relativas. Por ejemplo, en Rusia, los principios de daño y ofensa se han utilizado para justificar la ley rusa de propaganda LGBT que restringe la expresión (y la acción) relacionada con temas LGBT . Muchos países europeos prohíben el discurso que pueda interpretarse como negación del Holocausto . Entre ellos se incluyen Austria, Bélgica, Canadá, la República Checa, Francia, Alemania, Hungría, Israel, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, Portugal, Rusia, Eslovaquia, Suiza y Rumania. [41] La negación del genocidio armenio también es ilegal en algunos países.
En algunos países, la apostasía se ha utilizado como instrumento para restringir la libertad de expresión. [43] En algunos países, la blasfemia es un delito. Por ejemplo, en Austria, difamar a Mahoma , el profeta del Islam, no está protegido como libertad de expresión. [44] [45] [46] En cambio, en Francia, la blasfemia y el menosprecio de Mahoma están protegidos por la ley de libertad de expresión.
Algunas instituciones públicas también pueden promulgar políticas que restrinjan la libertad de expresión, por ejemplo, códigos de expresión en las escuelas estatales .
En los Estados Unidos, la opinión histórica vigente sobre el discurso político es Brandenburg v. Ohio (1969), [47] que revocó expresamente Whitney v. California . [48] En Brandenburg , la Corte Suprema de los Estados Unidos se refirió al derecho incluso a hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:
[Nuestras] decisiones han establecido el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o cause dicha acción. [49]
La opinión en Brandenburg descartó la prueba anterior de "peligro claro y presente" e hizo que el derecho a la libertad de expresión (política) protegiera casi de manera absoluta en los Estados Unidos. [50] [51] El discurso de odio también está protegido por la Primera Enmienda en los Estados Unidos, como se decidió en RAV v. City of St. Paul (1992), en el que la Corte Suprema dictaminó que el discurso de odio es permisible, excepto en el caso de violencia inminente. [52] Véase la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para obtener información más detallada sobre esta decisión y sus antecedentes históricos.
Las limitaciones basadas en el tiempo, el lugar y la forma se aplican a todo discurso, independientemente de la opinión expresada. [53] Por lo general, son restricciones que tienen por objeto equilibrar otros derechos o un interés gubernamental legítimo . Por ejemplo, una restricción de tiempo, lugar y forma podría prohibir una manifestación política ruidosa en la casa de un político durante la mitad de la noche, ya que eso afecta los derechos de los vecinos del político a disfrutar tranquilamente de sus propios hogares. Una actividad idéntica podría permitirse si sucediera en un momento diferente (por ejemplo, durante el día), en un lugar diferente (por ejemplo, en un edificio gubernamental o en otro foro público ) o de una manera diferente (por ejemplo, una protesta silenciosa ). Las protestas funerarias son un tema complejo en los Estados Unidos. Es un derecho de los estadounidenses poder realizar una protesta pacífica contra varias políticas que consideren irrazonables. Es una cuestión de si es apropiado o no, según el momento, el lugar y la forma, protestar contra los procedimientos funerarios. Debido a los recientes brotes de este tipo de hechos, se ha puesto en marcha una legislación para limitarlo. En la actualidad, las protestas fúnebres están reguladas y prohibidas por ley en cada estado de los Estados Unidos.
Jo Glanville, editora del Index on Censorship , afirma que "Internet ha sido una revolución tanto para la censura como para la libertad de expresión". [55] Las normas internacionales, nacionales y regionales reconocen que la libertad de expresión, como una forma de libertad de expresión, se aplica a cualquier medio, incluida Internet . [20] La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996 fue el primer intento importante del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet. En 1997, en el caso emblemático de derecho cibernético de Reno v. ACLU , la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó parcialmente la ley. [56] El juez Stewart R. Dalzell , uno de los tres jueces federales que en junio de 1996 declaró inconstitucionales partes de la CDA, en su opinión declaró lo siguiente: [57]
Internet es un medio que favorece mucho más el habla que la prensa , la plaza del pueblo o el correo . Como afectaría necesariamente a Internet, la CDA reduciría necesariamente el habla disponible para los adultos en ese medio. Este es un resultado constitucionalmente intolerable. Parte del diálogo en Internet seguramente pone a prueba los límites del discurso convencional. El habla en Internet puede ser sin filtros, sin pulir y poco convencional, incluso cargada de emociones, sexualmente explícita y vulgar; en una palabra, "indecente" en muchas comunidades. Pero deberíamos esperar que ese tipo de habla se produzca en un medio en el que los ciudadanos de todos los ámbitos de la vida tengan voz. También deberíamos proteger la autonomía que un medio de ese tipo confiere a la gente común, así como a los magnates de los medios. [...] Mi análisis no priva al Gobierno de todos los medios para proteger a los niños de los peligros de la comunicación en Internet. El Gobierno puede seguir protegiendo a los niños de la pornografía en Internet mediante la aplicación enérgica de las leyes existentes que penalizan la obscenidad y la pornografía infantil . [...] Como aprendimos en la audiencia, también existe una necesidad imperiosa de educación pública sobre los beneficios y peligros de este nuevo medio, y el Gobierno también puede desempeñar ese papel. En mi opinión, nuestra acción de hoy sólo debería significar que la supervisión permisible del Gobierno de los contenidos de Internet se detenga en la línea tradicional de la libertad de expresión. [...] La ausencia de regulación gubernamental de los contenidos de Internet ha producido sin duda una especie de caos, pero como dijo con tanta resonancia uno de los expertos del demandante en la audiencia: "Lo que logró el éxito fue el propio caos que es Internet. La fuerza de Internet es el caos". Así como la fuerza de Internet es el caos, la fuerza de nuestra libertad depende del caos y la cacofonía de la libertad de expresión que protege la Primera Enmienda . [57]
La Declaración de Principios de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), adoptada en 2003, hace referencia específica a la importancia del derecho a la libertad de expresión para la " sociedad de la información " al afirmar:
Reafirmamos, como fundamento esencial de la Sociedad de la Información, y como se indica en el Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; que este derecho incluye la libertad de sostener opiniones sin interferencias y la libertad de investigar y recibir información y opiniones, y de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. La comunicación es un proceso social fundamental, una necesidad humana básica y el fundamento de toda organización social. Es un elemento central de la Sociedad de la Información . Todos, en todas partes, deben tener la oportunidad de participar y nadie debe ser excluido de los beneficios que ofrece la Sociedad de la Información. [58]
Según Bernt Hugenholtz y Lucie Guibault, el dominio público se encuentra bajo presión debido a la " mercantilización de la información", ya que la información que antes tenía poco o ningún valor económico ha adquirido un valor económico independiente en la era de la información. Esto incluye datos factuales, datos personales , información genética e ideas puras . La mercantilización de la información se está produciendo a través del derecho de propiedad intelectual , el derecho contractual , así como el derecho de radiodifusión y telecomunicaciones. [59]
La libertad de información es una extensión de la libertad de expresión cuando el medio de expresión es Internet . La libertad de información también puede referirse al derecho a la privacidad en el contexto de Internet y la tecnología de la información . Al igual que el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la privacidad es un derecho humano reconocido y la libertad de información actúa como una extensión de este derecho. [60] La libertad de información también puede referirse a la censura en un contexto de tecnología de la información, es decir, la capacidad de acceder al contenido web , sin censura ni restricciones. [61]
La libertad de información también está protegida explícitamente por leyes como la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad de Ontario, en Canadá. La Ley de Acceso a la Información otorga a los ciudadanos canadienses, a los residentes permanentes y a cualquier persona o corporación presente en Canadá el derecho a acceder a los registros de las instituciones gubernamentales que están sujetas a la Ley. [62]
El concepto de libertad de información surgió como respuesta a la censura, el control y la vigilancia de Internet por parte de los Estados. La censura de Internet incluye el control o la supresión de la publicación o el acceso a la información en Internet. [63] El Consorcio Global para la Libertad en Internet afirma que elimina los obstáculos al "libre flujo de información" para lo que ellos denominan "sociedades cerradas". [64] Según la "lista de enemigos de Internet" de Reporteros sin Fronteras (RSF), los siguientes Estados ejercen una censura generalizada en Internet: China continental, Cuba, Irán, Myanmar / Birmania , Corea del Norte, Arabia Saudita, Siria, Turkmenistán , Uzbekistán y Vietnam. [65]
Un ejemplo ampliamente publicitado de censura de Internet es el " Gran Cortafuegos de China " (en referencia tanto a su papel como cortafuegos de red como a la antigua Gran Muralla China ). El sistema bloquea el contenido al impedir que se enruten direcciones IP y consta de cortafuegos estándar y servidores proxy en las puertas de enlace de Internet . El sistema también se dedica selectivamente al envenenamiento de DNS cuando se solicitan sitios específicos. El gobierno no parece estar examinando sistemáticamente el contenido de Internet, ya que esto parece ser técnicamente impráctico. [66] La censura de Internet en la República Popular China se lleva a cabo bajo una amplia variedad de leyes y regulaciones administrativas, incluidas más de sesenta regulaciones dirigidas a Internet. Los sistemas de censura son implementados vigorosamente por las sucursales provinciales de los ISP estatales , empresas comerciales y organizaciones. [67] [68]
El gobierno de Arabia Saudita ha intensificado el escrutinio de las cuentas de las redes sociales, por lo que ha detenido a varios activistas, críticos e incluso usuarios normales de las redes sociales por unos pocos tuits críticos. Awad Al-Qarni, profesor de derecho, se convirtió en víctima de la censura de Internet de Arabia Saudita y se enfrentaba a la pena de muerte. Los medios controlados por Arabia Saudita lo retrataron como un predicador peligroso debido a sus publicaciones en Twitter y WhatsApp , pero los disidentes lo consideraron un intelectual importante que mantuvo una fuerte influencia en las redes sociales. [69]
Algunos expertos legales (como Tim Wu de la Universidad de Columbia ) han sostenido que las cuestiones tradicionales de la libertad de expresión —que "la principal amenaza a la libertad de expresión" es la censura de los "estados represores", y que el "discurso mal informado o malévolo" puede y debe ser superado por "más y mejor discurso" en lugar de la censura— presuponen la escasez de información. Esta escasez prevaleció durante el siglo XX, pero con la llegada de Internet, la información se volvió abundante, "pero la atención de los oyentes" escasa. Además, en palabras de Wu, este "discurso barato" posibilitado por Internet "... puede usarse para atacar, acosar y silenciar tanto como para iluminar o debatir". [70] [71] La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha sostenido que "la censura no puede ser la única respuesta a la desinformación en línea" y que las empresas tecnológicas "tienen un historial de sobrecorregir y censurar el discurso preciso y útil, o, peor aún, de reforzar la desinformación con sus políticas". [72]
Según Wu, en el siglo XXI el peligro no son los "estados represores" que atacan "directamente a los oradores", sino que:
...se dirige a los oyentes o debilita indirectamente a los oradores. Más precisamente, las técnicas emergentes de control del habla dependen de (1) una serie de nuevos castigos, como el desatar "ejércitos de trolls" para insultar a la prensa y a otros críticos, y (2) tácticas de "inundación" (a veces llamadas "censura inversa") que distorsionan o ahogan el discurso desfavorecido mediante la creación y difusión de noticias falsas, el pago de falsos comentaristas y el despliegue de robots de propaganda. [73] Como escribe el periodista Peter Pomerantsev, estas técnicas emplean "información... en términos armados, como una herramienta para confundir, chantajear, desmoralizar, subvertir y paralizar". [74] [70]
Antes de la invención de la imprenta , una obra escrita, una vez creada, solo podía ser reproducida físicamente mediante una copia manual sumamente laboriosa y propensa a errores. No existía ningún sistema elaborado de censura y control sobre los escribas , quienes hasta el siglo XIV estaban restringidos a instituciones religiosas, y sus obras rara vez causaban una controversia más amplia. En respuesta a la imprenta y las herejías teológicas que permitió propagar, la Iglesia Católica Romana decidió imponer la censura. [75] La imprenta permitió múltiples copias exactas de una obra, lo que llevó a una circulación más rápida y generalizada de ideas e información (ver cultura de la imprenta ). [76] Los orígenes de la ley de derechos de autor en la mayoría de los países europeos se encuentran en los esfuerzos de la Iglesia Católica Romana y los gobiernos por regular y controlar la producción de las imprentas. [76]
En 1501, el papa Alejandro VI promulgó una ley contra la impresión sin licencia de libros. En 1559, el papa Pablo IV promulgó el Index Expurgatorius , o Lista de libros prohibidos . [75] El Index Expurgatorius es el ejemplo más famoso y duradero de catálogos de "libros malos" publicados por la Iglesia católica romana, que presumía de tener autoridad sobre los pensamientos y opiniones privadas y suprimía las opiniones que iban en contra de sus doctrinas. El Index Expurgatorius fue administrado por la Inquisición romana , pero aplicado por las autoridades del gobierno local, y tuvo 300 ediciones. Entre otros, prohibió o censuró libros escritos por René Descartes , Giordano Bruno , Galileo Galilei , David Hume , John Locke , Daniel Defoe , Jean-Jacques Rousseau y Voltaire . [78] Si bien los gobiernos y la iglesia fomentaron la impresión de muchas maneras porque permitía la difusión de Biblias e información gubernamental, las obras de disenso y crítica también podían circular rápidamente. En consecuencia, los gobiernos establecieron controles sobre las imprentas en toda Europa, exigiéndoles que tuvieran licencias oficiales para comercializar y producir libros. [76]
La noción de que la expresión de opiniones disidentes o subversivas debería ser tolerada, no censurada o castigada por la ley, se desarrolló junto con el auge de la imprenta y la prensa . Areopagitica , publicada en 1644, fue la respuesta de John Milton a la reintroducción por parte del Parlamento de Inglaterra de la concesión de licencias gubernamentales a los impresores, y por lo tanto a los editores . [79] Las autoridades eclesiásticas se habían asegurado previamente de que se le negara la licencia para su publicación al ensayo de Milton sobre el derecho al divorcio . En Areopagitica , publicada sin licencia, [80] Milton hizo una apasionada defensa de la libertad de expresión y la tolerancia de la falsedad, [79] afirmando:
Dadme la libertad de saber, de decir y de argumentar libremente según mi conciencia, por encima de todas las libertades. [79]
La defensa de Milton de la libertad de expresión se basaba en una cosmovisión protestante . Pensaba que el pueblo inglés tenía la misión de elaborar la verdad de la Reforma , que conduciría a la iluminación de todas las personas. Sin embargo, Milton también articuló las principales líneas de las futuras discusiones sobre la libertad de expresión. Al definir el alcance de la libertad de expresión y el discurso "dañino", Milton argumentó en contra del principio de precensura y a favor de la tolerancia para una amplia gama de opiniones. [79] La libertad de prensa dejó de estar regulada en Inglaterra en 1695 cuando se permitió que la Orden de Licencias de 1643 expirara después de la introducción de la Declaración de Derechos de 1689 poco después de la Revolución Gloriosa. [83] [84] Se atribuye al surgimiento de publicaciones como Tatler (1709) y Spectator (1711) la creación de una "esfera pública burguesa" en Inglaterra que permitió un libre intercambio de ideas e información.
Más gobiernos intentaron centralizar el control a medida que se extendía la "amenaza" de la imprenta. [85] La corona francesa reprimió la imprenta y el impresor Etienne Dolet fue quemado en la hoguera en 1546. En 1557, la corona británica pensó en detener el flujo de libros sediciosos y heréticos otorgando una carta constitutiva a la Stationers' Company . El derecho a imprimir estaba limitado a los miembros de ese gremio. Treinta años después, se creó la Star Chamber para reducir las "grandes enormidades y abusos" de "personas díversas, contentas y desordenadas que profesaban el arte o el misterio de la impresión o la venta de libros". El derecho a imprimir estaba restringido a dos universidades y a las 21 imprentas existentes en la ciudad de Londres , que tenía 53 imprentas . Cuando la corona británica tomó el control de la fundición de tipos en 1637, los impresores huyeron a los Países Bajos. El enfrentamiento con la autoridad hizo que los impresores se volvieran radicales y rebeldes, y 800 autores, impresores y libreros fueron encarcelados en la Bastilla de París antes de que fuera tomada por asalto en 1789. [ 85]
Una serie de pensadores ingleses estuvieron a la vanguardia de las primeras discusiones sobre el derecho a la libertad de expresión, entre ellos John Milton (1608-1674) y John Locke (1632-1704). Locke estableció al individuo como la unidad de valor y el portador de los derechos a la vida , la libertad , la propiedad y la búsqueda de la felicidad. Sin embargo, las ideas de Locke evolucionaron principalmente en torno al concepto del derecho a buscar la salvación para el alma. Por lo tanto, se preocupaba principalmente por cuestiones teológicas. Locke no apoyaba una tolerancia universal de los pueblos ni la libertad de expresión; según sus ideas, a algunos grupos, como los ateos, no se les debería permitir. [86]
.jpg/1280px-George_Orwell_statue_-_BBC_London_(38562767202).jpg)
En la segunda mitad del siglo XVII, filósofos del continente europeo como Baruch Spinoza y Pierre Bayle desarrollaron ideas que abarcaban un aspecto más universal de la libertad de expresión y la tolerancia que los primeros filósofos ingleses. [86] En el siglo XVIII, la idea de la libertad de expresión estaba siendo discutida por pensadores de todo el mundo occidental, especialmente por filósofos franceses como Denis Diderot , el barón d'Holbach y Claude Adrien Helvétius . [88] La idea comenzó a incorporarse en la teoría política tanto en teoría como en la práctica; el primer edicto estatal en la historia que proclamó la completa libertad de expresión fue el emitido el 4 de diciembre de 1770 en Dinamarca-Noruega durante la regencia de Johann Friedrich Struensee . [89] Sin embargo, el propio Struensee impuso algunas limitaciones menores a este edicto el 7 de octubre de 1771, y fue aún más limitado después de la caída de Struensee con la legislación introducida en 1773, aunque la censura no se reintrodujo. [90]
John Stuart Mill (1806-1873) sostuvo que sin la libertad humana no podría haber progreso en la ciencia, el derecho o la política, lo que según Mill requería la libre discusión de opiniones. El libro de Mill Sobre la libertad , publicado en 1859, se convirtió en una defensa clásica del derecho a la libertad de expresión. [79] Mill sostuvo que la verdad expulsa la falsedad, por lo tanto, no se debe temer la libre expresión de ideas, verdaderas o falsas. La verdad no es estable ni fija, sino que evoluciona con el tiempo. Mill sostuvo que mucho de lo que alguna vez consideramos verdadero ha resultado falso. Por lo tanto, las opiniones no deberían prohibirse por su aparente falsedad. Mill también sostuvo que la libre discusión es necesaria para prevenir el "sueño profundo de una opinión decidida". La discusión impulsaría la marcha de la verdad, y al considerar opiniones falsas, se podría reafirmar la base de las opiniones verdaderas. [91] Además, Mill sostuvo que una opinión solo tiene valor intrínseco para el dueño de esa opinión, por lo que silenciar la expresión de esa opinión es una injusticia para un derecho humano básico. En general, se sostiene que, para Mill, la única instancia en la que se puede justificar la supresión del discurso es para prevenir un daño de una amenaza clara y directa. [92] Ni las implicaciones económicas o morales ni el propio bienestar del hablante justificarían la supresión del discurso. [93] Sin embargo, Mill, en Sobre la libertad, sugiere que se debería restringir el discurso de los proxenetas (que incitan a los clientes y a las trabajadoras sexuales a tener relaciones sexuales). Esto sugiere que puede estar dispuesto a restringir algunos discursos que, si bien no dañan a otros, socavan su autonomía de decisión. [94]
En su biografía de Voltaire de 1906 , Evelyn Beatrice Hall acuñó la siguiente frase para ilustrar las creencias de Voltaire: "Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". [95] La cita de Hall se cita con frecuencia para describir el principio de libertad de expresión. [95] Noam Chomsky afirmó: "Si crees en la libertad de expresión, crees en la libertad de expresión para las opiniones que no te gustan. Dictadores como Stalin y Hitler estaban a favor de la libertad de expresión solo para las opiniones que les gustaban. Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente para las opiniones que desprecias". [96] Lee Bollinger sostiene que "el principio de libertad de expresión implica un acto especial de crear un área de interacción social para una autocontención extraordinaria, cuyo propósito es desarrollar y demostrar una capacidad social para controlar los sentimientos evocados por una serie de encuentros sociales". Bollinger sostiene que la tolerancia es un valor deseable, si no esencial. Sin embargo, los críticos argumentan que la sociedad debería preocuparse por aquellos que niegan o defienden directamente, por ejemplo, el genocidio (ver limitaciones anteriores). [97]
Como presidente del PEN International , un club con sede en Londres que defiende la libertad de expresión y la prensa libre, el autor inglés HG Wells se reunió con Stalin en 1934 y tenía esperanzas de que se produjeran reformas en la Unión Soviética. Sin embargo, durante su encuentro en Moscú, Wells dijo: "La libre expresión de opiniones, incluso de opiniones de oposición, no sé si ustedes están preparados todavía para tanta libertad aquí". [98]
La novela de 1928 El amante de Lady Chatterley de DH Lawrence fue prohibida por obscenidad en varios países, incluidos el Reino Unido, los Estados Unidos, Australia, Canadá y la India. A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, fue objeto de fallos judiciales históricos que revocaron la prohibición por obscenidad. Dominic Sandbrook de The Telegraph en el Reino Unido escribió: "Ahora que la obscenidad pública se ha vuelto algo común, es difícil recuperar la atmósfera de una sociedad que consideró apropiado prohibir libros como El amante de Lady Chatterley porque era probable que 'depravara y corrompiera' a sus lectores". [99] Fred Kaplan de The New York Times afirmó que la revocación de las leyes de obscenidad "desató una explosión de libertad de expresión" en los EE. UU. [100] La década de 1960 también vio el Movimiento de Libertad de Expresión , una protesta estudiantil masiva y duradera en el campus de la Universidad de California, Berkeley , durante el año académico 1964-65. [101]
A diferencia de las naciones anglófonas, Francia era un refugio para la libertad literaria. [102] El respeto innato de los franceses por la mente significaba que Francia no estaba dispuesta a castigar a las figuras literarias por sus escritos, y los procesos judiciales eran poco frecuentes. [102] Aunque estaba prohibido en todas partes, el Ulises de James Joyce se publicó en París en 1922. La novela de Henry Miller de 1934 Trópico de Cáncer (prohibida en los EE. UU. hasta 1963) y El amante de Lady Chatterley de Lawrence se publicaron en Francia décadas antes de que estuvieran disponibles en los respectivos países de origen de los autores. [102]
En 1964, el comediante Lenny Bruce fue arrestado en los EE. UU. debido a quejas nuevamente sobre su uso de varias obscenidades. Un panel de tres jueces presidió su juicio de seis meses, ampliamente publicitado. Fue declarado culpable de obscenidad en noviembre de 1964. Fue sentenciado el 21 de diciembre de 1964 a cuatro meses en un asilo de pobres . [103] Fue puesto en libertad bajo fianza durante el proceso de apelación y murió antes de que se decidiera la apelación. El 23 de diciembre de 2003, treinta y siete años después de la muerte de Bruce, el gobernador de Nueva York, George Pataki, le otorgó un indulto póstumo por su condena por obscenidad. [104]
En los Estados Unidos, el derecho a la libertad de expresión se ha interpretado de modo que incluya el derecho a tomar y publicar fotografías de extraños en áreas públicas sin su permiso o conocimiento. [105] [106] Este no es el caso en todo el mundo.
.svg/1280px-Lese-majeste_(January_2023).svg.png)
En algunos países, a la gente no se le permite hablar de ciertas cosas, como la lesa majestad , que es una ofensa contra la dignidad de un soberano reinante o contra un estado. Hacerlo constituye un delito. Por ejemplo, Arabia Saudita es responsable de la ejecución del periodista Jamal Khashoggi en 2018. Cuando entró en la embajada saudí en Turquía, un equipo de asesinos saudíes lo mató. [107] Otro escritor saudí, Raif Badawi , fue arrestado en 2012 y azotado. [108]
El 4 de marzo de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, firmó una ley que introduce penas de prisión de hasta 15 años por difundir "noticias falsas" sobre la operación militar de Rusia en Ucrania. [109] En diciembre de 2022, más de 4.000 rusos fueron procesados en virtud de las leyes de "noticias falsas". [110] La Constitución rusa de 1993 prohíbe expresamente la censura en el artículo 29 del capítulo 2, Derechos y libertades del hombre y el ciudadano. [111] [112]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)La sociedad puede y ejecuta sus propios mandatos... practica una tiranía social más formidable que muchas clases de opresión política, ya que, aunque no suele sostenerse con penas tan extremas, deja menos medios de escape, penetra mucho más profundamente en los detalles de la vida y esclaviza al alma misma. Por lo tanto, la protección contra la tiranía del magistrado no es suficiente...
Respecto de todas las personas, salvo aquellas cuyas circunstancias pecuniarias las hacen independientes de la buena voluntad de otras personas, la opinión, sobre este tema, es tan eficaz como la ley; los hombres podrían ser encarcelados, como excluidos de los medios para ganarse el pan.
[U]n argumento central a favor de la libertad de expresión en Sobre la libertad es que, para maximizar los beneficios que una sociedad puede obtener... debe comprometerse permanentemente a restringir la inclinación natural de los grupos dominantes a exigir conformidad.
Se puede hacer una comparación entre la "mayoría tiránica" de Mill y el empleador que despide a un empleado por una expresión que le desagrada por motivos morales. La protección de la acción del empleador en estas circunstancias evoca la preocupación de Mill sobre la tolerancia del Estado a los medios coercitivos para garantizar la conformidad con los puntos de vista morales ortodoxos y así anular los no ortodoxos.
La condena de una mujer austríaca por llamar pedófilo al profeta Mahoma no violó su libertad de expresión, dictaminó el jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La libertad de expresión no se extiende para incluir la difamación del profeta del Islam, dictaminó el jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
no está protegido por la libertad de expresión y puede ser objeto de persecución penal.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El Sr. Rusbridger dijo: "Cuando la gente habla sobre la concesión de licencias a periodistas o periódicos, el instinto debería ser remitirlos a la historia. Lea sobre cómo se abolió la concesión de licencias a la prensa en Gran Bretaña en 1695.
Jeremy Paxman dijo que se dedicó al periodismo después de escuchar que la relación entre un periodista y un político era similar a la de un perro y una farola. Varios parlamentarios quieren ahora sustituir esto por un principio según el cual los parlamentarios definan los parámetros bajo los que opera la prensa y "trabajen juntos". Es una idea espantosa a la que hay que oponerse. La última vez que esto ocurrió fue bajo la Ordenanza de Licencias de 1643, que se permitió que expirara en 1695 tras la introducción de la Declaración de Derechos de 1688 poco después de la Gloriosa Revolución. Como escribí ayer en mi columna del Daily Telegraph, es sorprendente que tantos parlamentarios conservadores quieran hacer retroceder el reloj 300 años.
Aunque pocos se habrían dado cuenta, una pequeña pero inconfundible línea va desde la novela que Lawrence escribió a fines de la década de 1920 hasta una industria internacional de pornografía que hoy vale más de £26 mil millones al año. Ahora que la obscenidad pública se ha vuelto algo común, es difícil recuperar la atmósfera de una sociedad que consideró apropiado prohibir libros como El amante de Lady Chatterley porque era probable que "depravara y corrompiera" a sus lectores. Aunque solo medio siglo nos separa de la Gran Bretaña de Harold Macmillan, el mundo de 1960 puede parecer fácilmente historia antigua. En una Gran Bretaña en la que los hombres todavía vestían pesados trajes grises, las mujeres trabajadoras eran relativamente escasas y el Imperio todavía era, apenas, una empresa en marcha, el libro de D. H. Lawrence fue apenas uno de los muchos prohibidos por su amenaza a la moralidad pública.
HOY se cumple el 50 aniversario del fallo judicial que anuló las leyes de obscenidad de Estados Unidos, lo que desencadenó una explosión de libertad de expresión y, también, en retrospectiva, echó un jarro de agua fría sobre la idea, muy discutida durante las audiencias de confirmación de Sonia Sotomayor para la Corte Suprema, de que los jueces son "árbitros" en lugar de agentes de cambio social.
Tomar fotografías y videos de cosas que son claramente visibles en espacios públicos es un derecho constitucional, y eso incluye las instalaciones de transporte, el exterior de los edificios federales y la policía y otros funcionarios gubernamentales que llevan a cabo sus funciones. Desafortunadamente, se sabe que los agentes de la ley piden a las personas que dejen de tomar fotografías de lugares públicos. Aquellos que no cumplen a veces han sido acosados, detenidos y arrestados. Otras personas han terminado en las bases de datos del FBI por tomar fotografías inocuas de lugares públicos.
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad
