El discurso simbólico es un término legal en la ley de los Estados Unidos que se utiliza para describir acciones que transmiten de manera intencional y perceptible un mensaje o declaración particular a quienes lo ven. [1] El discurso simbólico está reconocido como protegido por la Primera Enmienda como una forma de expresión, pero esto no está escrito expresamente como tal en el documento. Una posible explicación de por qué los redactores no abordaron esta cuestión en la Carta de Derechos es que las formas primarias tanto para el debate político como para la protesta en su época eran la expresión verbal y la palabra publicada, y es posible que no hayan sido conscientes de la posibilidad de que las personas futuras usaran la expresión no verbal. [2] El discurso simbólico se distingue del discurso puro , que es la comunicación de ideas a través de palabras habladas o escritas o mediante una conducta limitada en la forma a la necesaria para transmitir la idea.
Si bien las protecciones de la Primera Enmienda originalmente sólo se aplicaban a las leyes aprobadas por el Congreso, estas protecciones sobre el discurso simbólico también se han aplicado a los gobiernos estatales desde Gitlow v. Nueva York , que estableció las bases para la incorporación de los derechos de la Primera Enmienda en las jurisdicciones estatales.
Al redactar la opinión mayoritaria en el caso Estados Unidos contra O'Brien , el presidente de la Corte Suprema Warren describió una serie de pautas que se utilizan para determinar si una ley que restringe la libertad de expresión viola la Primera Enmienda. Estas pautas deben ser neutrales en relación con el tema del discurso en cuestión (por ejemplo, un discurso que critica una acción del gobierno y se cree que viola una ley debe tratarse de la misma manera que un discurso en circunstancias idénticas, pero elogiando al gobierno en lugar de criticándolo). La prueba de O'Brien no pretende ser el factor decisivo absoluto en casos que involucran discurso no verbal, sino una herramienta adicional para invocar contra las prohibiciones.
La prueba de O'Brien es la siguiente: La ley en cuestión debe
En la decisión per curiam de Spence v. Washington , la Corte desarrolló una prueba doble para determinar si el discurso simbólico calificaba para las protecciones de la Primera Enmienda. Según la prueba de Spence, la acción debe:
La prueba Spence fue confirmada en Texas v. Johnson , aunque sin centrarse en la frase "circunstancias circundantes". Sin embargo, Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston cuestionó si debe estar presente un "mensaje particularizado". Ha habido una división en el circuito sobre si se aplica Spence o Hurley . [3]
En diciembre de 1965, un grupo de cinco estudiantes, entre ellos el demandante principal John Tinker y su hermana Mary Beth Tinker, usaron brazaletes negros con un símbolo de la paz blanco superpuesto entre el 16 de diciembre y el día de Año Nuevo. Los directores de las escuelas de los estudiantes habían amenazado previamente con suspender a cualquier estudiante que participara en la protesta. A pesar de la advertencia, el pequeño grupo de estudiantes procedió a llevar a cabo su disidencia y fueron debidamente suspendidos. Los abogados de la ACLU que representaban a los estudiantes argumentaron que los brazaletes constituían una forma de discurso simbólico y, debido a que su manifestación fue suprimida, sus derechos de la Primera Enmienda fueron restringidos inconstitucionalmente. El tribunal votó 7 a 2 a favor de Tinker, encontrando que la suspensión había violado los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes. [2] El juez Fortas , al emitir la opinión del tribunal, sostuvo lo siguiente:
"En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres compañeros quemaron sus certificados de registro del Servicio Selectivo en las escaleras del Palacio de Justicia de South Boston. Una multitud considerable, incluidos varios agentes de la Oficina Federal de Investigaciones , presenciaron el evento. Inmediatamente después de la quema, los miembros de la multitud comenzaron a atacar a O'Brien y sus compañeros. Un agente del FBI condujo a O'Brien a un lugar seguro dentro del palacio de justicia. Después de que se le informara de su derecho a un abogado y a guardar silencio, O'Brien declaró a los agentes del FBI que había quemado su certificado de registro debido a sus creencias, sabiendo que estaba violando la ley federal. Presentó los restos carbonizados del certificado, que, con su consentimiento, fueron fotografiados.
Por este acto, O'Brien fue acusado, juzgado, condenado y sentenciado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts. No impugnó el hecho de haber quemado el certificado. En sus argumentos ante el jurado, afirmó que lo había hecho públicamente para influir en otros para que adoptaran sus creencias contra la guerra, como él mismo lo expresó, "para que otras personas reevaluaran sus posiciones en el Servicio Selectivo, en las fuerzas armadas, y reevaluaran su lugar en la cultura de hoy, con la esperanza de que consideraran mi posición". [5]
El tribunal falló 7 a 1 en contra de O'Brien. En opinión del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Warren escribió que si bien la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, no protege todo lo que pueda ser calificado de forma extraña como "discurso simbólico". Por lo tanto, la protesta de O'Brien no estaba protegida porque Estados Unidos tenía un interés imperioso en impedir la destrucción o mutilación de las tarjetas de reclutamiento. Para ayudarse a sí mismo y a los futuros jueces a determinar qué puede estar protegido por la cláusula de libertad de expresión, desarrolló una serie de requisitos que las leyes deben cumplir para no entrar en conflicto con la Primera y, por lo tanto, ser consideradas constitucionales, conocida ahora como la prueba de O'Brien . [2]
En 1968, Paul Cohen entró en un juzgado de Los Ángeles con una chaqueta que mostraba las palabras "Fuck the Draft" (Al diablo con el reclutamiento) sabiendo que la chaqueta mostraba esas palabras. Aunque se había quitado la chaqueta y se la había colocado bajo el brazo antes de entrar en el juzgado, un agente de policía vio la chaqueta y el eslogan en el pasillo y lo arrestó por " perturbar de forma voluntaria, ilegal y maliciosa la paz y la tranquilidad al participar en una conducta tumultuosa y ofensiva". [6]
El Tribunal votó 5 a 4 a favor de Cohen. El juez Harlan escribió: "A falta de una razón más específica y convincente para sus acciones, el Estado no puede, de conformidad con la Primera y la Decimocuarta Enmiendas, hacer que la simple exhibición pública de este único improperio de cuatro letras sea un delito penal". En la opinión del tribunal, Harlan también escribió la famosa frase " la vulgaridad de uno es la lírica de otro ". [7]
En mayo de 1970, un estudiante universitario había colgado una bandera estadounidense en su ventana, al revés y adornada con símbolos de la paz, para protestar por las acciones del gobierno en la invasión de Camboya y los tiroteos en Kent State . Fue arrestado y condenado en virtud de una ley del estado de Washington que prohibía el "uso indebido" de la bandera, incluido el adorno de la misma. La Corte Suprema dictaminó per curiam que la ley era inconstitucional porque no consideraba la intención del discurso de exhibir la bandera. En la opinión, la Corte ideó una prueba de dos puntos para determinar si las acciones pueden calificar para las protecciones de la Primera Enmienda: "Existía la intención de transmitir un mensaje particularizado y, en las circunstancias circundantes, era muy probable que el mensaje fuera comprendido por quienes lo vieran". Esta doctrina se conoció como la prueba Spence . [8]
En 1984, durante una protesta contra las políticas de la administración Reagan en Dallas, Texas, Gregory Lee Johnson roció con queroseno una bandera estadounidense que le había dado un compañero manifestante y le prendió fuego mientras los que lo rodeaban coreaban "América roja, blanca y azul, te escupimos". Más tarde fue arrestado y condenado por una ley de profanación de la bandera en Texas, y sentenciado a un año de prisión y una multa de 2.000 dólares. El tribunal falló 5 a 4 a favor de Johnson. Basándose en Spence , el juez Brennan escribió que, dado que otras acciones en relación con la bandera (como saludar y exhibirla) se consideran una forma de expresión, también debe serlo la quema, y que la protesta de Johnson estaba "suficientemente imbuida de elementos de comunicación" para implicar la Primera Enmienda. También explicó que la relevancia de la prueba O'Brien es limitada "en el sentido de que 'el interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión'", ya que la ley de Texas en cuestión tenía su interés en evitar cualquier reacción violenta que pudiera surgir de quienes presenciaran la quema de la bandera. Este caso ayudó a solidificar la condición de que cualquier ley que inhiba la libertad de expresión debe tener un interés importante y convincente para hacerlo. [6]
En 1992, los organizadores del desfile rechazaron que un grupo LGBT participara en el desfile de Boston para celebrar el Día de San Patricio y el Día de la Evacuación , ya que dijeron que la identidad del grupo no encajaba con el tema del desfile. La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de los organizadores, que el mensaje que querían transmitir era un discurso expresivo y protegido por la Primera Enmienda, y por lo tanto podían negarle la participación al grupo LGBT. El juez David Souter escribió en la opinión que el "mensaje particularizado" de Spence era demasiado limitado y que un "mensaje estrecho y sucintamente articulable no es una condición de protección constitucional, que si se limita a expresiones que transmiten un 'mensaje particularizado', nunca alcanzaría la pintura incuestionablemente protegida de Jackson Pollock , la música de Arnold Schoenberg o el verso en Jabberwocky de Lewis Carroll ". [3] El conflicto de Hurley con Spence y Johnson creó una división en el circuito sobre la evaluación del discurso simbólico para la protección constitucional. [3]
