Los marcos legales en torno a la pornografía ficticia que muestra a menores varían según el país y la naturaleza del material en cuestión. Las leyes contra la producción, distribución y consumo de pornografía infantil generalmente dividen las imágenes en tres categorías: real, pseudo y virtual. La pornografía infantil pseudofotográfica se produce manipulando digitalmente imágenes no sexuales de menores reales para crear material pornográfico. La pornografía infantil virtual muestra personajes puramente ficticios (por ejemplo, manga lolicon ). La "pornografía ficticia que muestra a menores", como se trata en este artículo, incluye estas dos últimas categorías, cuyas legalidades varían según la jurisdicción y a menudo difieren entre sí y con la legalidad de la pornografía infantil real .
Algunos analistas han discutido si la pornografía de dibujos animados que retrata a menores es o no un delito sin víctimas . [1] [2] Se han promulgado leyes para penalizar las "imágenes obscenas de niños, sin importar cómo estén hechas", generalmente bajo la creencia de que dichos materiales pueden incitar casos reales de abuso sexual infantil. Actualmente, los países que han declarado ilegal poseer (así como crear y distribuir) imágenes sexuales de personajes ficticios que se describen como o parecen ser menores de dieciocho años incluyen Nueva Zelanda, Australia, Canadá, Sudáfrica, Corea del Sur y el Reino Unido. [3] [ investigación original ] Los países enumerados a continuación excluyen aquellos que prohíben cualquier forma de pornografía y asumen una prohibición de la pornografía infantil real por defecto.
En Australia, todas las representaciones sexualizadas de personas menores de 18 años son ilegales y existe una política de "tolerancia cero". [4]
En diciembre de 2008, un hombre de Sydney fue condenado por posesión de pornografía infantil después de que se encontraran en su ordenador imágenes sexualmente explícitas de personajes menores de edad de Los Simpson . El Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur confirmó una decisión de un tribunal local que establecía que los personajes animados de Los Simpson "representaban" y, por tanto, "podían considerarse" personas reales. [5] Surgió una controversia sobre la supuesta prohibición de las mujeres con pechos pequeños en la pornografía después de que un tribunal de Australia del Sur estableciera que si se consideraba "razonablemente" que un adulto que consiente en la pornografía parecía tener menos de la edad de consentimiento, entonces podían considerarse representaciones de pornografía infantil. [ cita requerida ] Los criterios describían los "pechos pequeños" declarados como uno de los pocos ejemplos, lo que provocó la indignación. Una vez más, la ley de clasificación no es federal ni nacional y solo se aplica en Australia del Sur. [6] [ verificación fallida ]
Las leyes canadienses que abordan la pornografía infantil se establecen en la Parte V del Código Penal canadiense , que trata de los delitos sexuales, la moral pública y la conducta desordenada: delitos que tienden a corromper la moral. La sección 163.1 del Código, promulgada en 1993, define la pornografía infantil como "una representación visual, ya sea hecha por medios electrónicos o mecánicos o no", que "muestra a una persona que es o es representada como menor de dieciocho años y está involucrada en una actividad sexual explícita o es representada como involucrada en ella", o "cuya característica dominante es la representación, con un propósito sexual, de un órgano sexual o la región anal de una persona menor de dieciocho años". [7] La decisión definitiva de la Corte Suprema de Canadá , R. v. Sharpe , interpreta que la ley incluye material puramente ficticio incluso cuando no haya niños reales involucrados en su producción. Algunos casos en los medios de comunicación han demostrado que la sección 163.1 también se ha aplicado a material escrito y audiovisual. [8]
En las últimas dos décadas se han presentado al menos tres casos importantes por posesión de pornografía ficticia. En abril de 2010, el ciudadano estadounidense Ryan Matheson (también conocido como Brandon X [9] ) fue arrestado en Ottawa por traer pornografía basada en Lyrical Nanoha . [10] [11] En octubre de 2011, fue acusado de posesión e importación de pornografía infantil y se enfrentó a un mínimo de 1 año de prisión. [12] El siguiente caso ocurrió en 2014, cuando un hombre de Nueva Escocia fue sentenciado a 90 días después de declararse culpable de poseer principalmente imágenes de anime . Roy Franklyn Newcombe, de 70 años, se declaró culpable del cargo después de que un estudiante de NSCAD encontrara una unidad USB con imágenes y videos sexualmente explícitos en un laboratorio de computadoras en abril de 2014. No había ninguna indicación de que las imágenes involucraran a personas locales o hubieran sido fabricadas por Newcombe. La mayoría de las 20 imágenes eran de anime, aunque algunas parecían ser de niñas reales de entre cinco y 13 años. [13] El caso más reciente ocurrió en Alberta, cuando el 19 de febrero de 2015 la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá interceptó un paquete y arrestó a su destinatario el 27 de marzo. Con base en el diseño de la caja de una escultura que se le enviaba, se presentaron cuatro cargos: posesión/distribución, envío de material obsceno y contrabando de bienes prohibidos. Estos cargos fueron retirados como parte de un acuerdo de culpabilidad cuando el acusado aceptó una fianza de paz . [14]
La posesión, almacenamiento, fabricación o distribución de pornografía infantil o cualquier otro tipo de material pedófilo sexualmente explícito, incluida la erótica ficticia (dibujada, escrita, animada, etc.), es ilegal según la legislación ecuatoriana. [15]
La pornografía infantil ficticia de cualquier tipo (dibujada, escrita, etc.) es ilegal en Estonia según el artículo 178 del Código Penal. [16] Esta ley no se aplica a los ciudadanos estonios que cometan el delito legalmente en el extranjero y, a fecha de 2021, nadie ha sido acusado todavía por pornografía infantil ficticia. Existe un precedente que excluye el material escrito con valor literario (la "obra literaria" y la "obra pornográfica" se definen de forma diferente en la ley), mientras que la legislación actual sigue sin ser clara en lo que respecta a las artes visuales de valor artístico, como la pintura clásica o el manga, ya que no existe ningún precedente. [17] La pornografía real con actores adultos que parecen menores de edad sigue siendo técnicamente legal. [16]
Desde una reforma del código penal francés, introducida en 2013, producir o distribuir dibujos que representen a un menor de 15 años se considera lo mismo que producir pornografía infantil real y se castiga con hasta cinco años de prisión y una multa de 75.000 euros, incluso si los dibujos no están destinados a ser distribuidos. [18] [19] [ ¿ Fuente poco fiable? ]
La pornografía infantil virtual es ilegal en Irlanda según la Ley de Trata de Niños y Pornografía de 1998, que incluye "cualquier representación visual". [20] El país tiene leyes estrictas en lo que respecta al material de abuso infantil, incluso si no contiene ningún "niño real". [21]
La pornografía infantil virtual se castiga con hasta un tercio de las sanciones impuestas a la pornografía infantil en la vida real. Las imágenes virtuales incluyen imágenes, o partes de imágenes, producidas y modificadas con software a partir de fotografías reales de menores, en las que la calidad permite manipular situaciones falsas para que parezcan realistas. [22] Según esta ley, la pornografía infantil ficticia también se considera ilegal. [23]
Aunque en una sentencia reciente se ha observado que la conducta de quienes poseen este tipo de material pornográfico infantil prefigura un delito impedimental donde la anticipación de protección parece difícil de justificar debido a la falta de víctimas, creándose así una potencial fricción con el principio de ofensividad en relación con la constitución italiana y por tanto haciéndolo no punible por la ley. [24]
En Nueva Zelanda , la Ley de Clasificación de Películas, Vídeos y Publicaciones de 1993 clasifica una publicación como "objetable" si "promueve o apoya, o tiende a promover o apoyar, la explotación de niños, jóvenes o ambos, con fines sexuales". La fabricación, distribución, importación, copia o posesión de material objetable con fines de distribución son delitos punibles (en el caso de un individuo) con una multa de hasta NZ$10.000 por responsabilidad estricta y diez años de prisión si el delito se comete a sabiendas. [25]
En diciembre de 2004, la Oficina de Clasificación de Cine y Literatura determinó que Puni Puni Poemy —que muestra a niños desnudos en situaciones sexuales, aunque los fans no suelen considerarla pornográfica— era censurable en virtud de la Ley y, por lo tanto, ilegal publicarla en Nueva Zelanda. Una apelación posterior fracasó [26] y la serie permaneció prohibida hasta 2021, cuando se aprobó sin cortes con una clasificación R16 [27] .
En abril de 2013, Ronald Clark fue encarcelado por posesión de anime que muestra sexo entre elfos, duendes y otras criaturas fantásticas. [28] Se consideró obsceno y fue encarcelado durante tres meses después del juicio. [29] Clark fue condenado anteriormente por agredir indecentemente a un adolescente y su abogado señaló que las cuestiones éticas complicaron el caso. [29]
Desde la modificación del Código Penal polaco de 2008 , la pornografía infantil simulada está prohibida en Polonia. El artículo 202 § 4b penaliza la producción, difusión, presentación, almacenamiento o posesión de contenido pornográfico que muestre la imagen creada o procesada de un menor de 18 años participando en una actividad sexual. El autor será sancionado con multa, pena de restricción de libertad o privación de libertad de hasta 2 años. [30] [31]
Esta ley fue criticada por los expertos legales. Maciej Wrześniewski cuestionó la legitimidad de este artículo, argumentando que "no es posible confirmar incuestionablemente la edad de una persona retratada, ya que dicha persona en realidad no existe". [32] Esta opinión fue compartida por Maciej Szmit, quien calificó todo el artículo como "desafortunado". [33] Según las autoridades de la fiscalía polaca, si la edad de una persona retratada está en duda, un tribunal puede designar expertos antropólogos para determinarla. [34]
Entre 2008 y 2020, 23 personas fueron declaradas culpables en virtud del artículo 202 § 4b (como delito primario). [35] [36] [37] Se desconoce en cuántos casos, si es que hubo alguno, la sentencia se refería a pornografía dibujada, ya que esta ley también se utiliza para la pornografía infantil pseudofotográfica, como cuando se pegan fotografías de rostros de niños sobre imágenes sexualmente explícitas de cuerpos de adultos. [38]
Uno de los casos en los que se utilizó en el tribunal el artículo 202 § 4b del Código Penal polaco fue el caso del pintor Krzysztof Kuszej. En 2011, Kuszej fue acusado de cometer una serie de actos prohibidos, entre ellos "presentar imágenes procesadas de menores participando en actos sexuales con la intención de venderlas en un sitio web de subastas en línea". Se incautaron 21 obras de arte que mostraban actos sexuales entre niños y sacerdotes del estudio del artista. El artista argumentó ante el tribunal que su arte es un comentario social sobre el tema de los casos de abuso sexual en la Iglesia Católica y que sus medidas artísticas eran adecuadas para el problema. La perito en historia del arte contratada por el tribunal, Izabela Kowalczyk, afirmó que estas obras eran arte y no pornografía. Según la perito, las imágenes de Kuszej no seducen a los espectadores y su mensaje contra el abuso sexual infantil es evidente. Contrariamente a la opinión de la perito, el tribunal dictaminó que las obras del acusado incluían efectivamente contenido pornográfico que involucraba a menores. Sin embargo, según el tribunal, la intención del artista no era promover la presentación de dicho contenido, sino solo mostrar su posición sobre la condena del abuso sexual infantil. El tribunal consideró que el artista no identificó su obra con la pornografía infantil ni su difusión. No se pudo demostrar que el acusado fuera culpable de cometer el delito de forma intencionada , y el tribunal lo absolvió de todos los cargos. [39]
El apartado 1 del artículo 242.1 del Código Penal de la Federación de Rusia prohíbe la creación, adquisición, almacenamiento y/o traslado a través de la frontera rusa (incluso a través de Internet) de imágenes pornográficas de menores con el fin de distribuirlas. Esta ley también se aplica a los dibujos que representan a menores, ya que en enero de 2019 un tribunal de Bryansk condenó a una mujer a tres años de prisión por publicar dibujos eróticos en su página web. [40] [41]
Con la promulgación de la Ley de modificación de la legislación sobre películas y publicaciones en septiembre de 2003, una amplia gama de pornografía infantil simulada pasó a ser ilegal en Sudáfrica . A los efectos de la ley, cualquier imagen o descripción de una persona "real o simulada" que se represente o describa como menor de 18 años y que participe en una conducta sexual, en sentido amplio, constituye "pornografía infantil". [42] En virtud de la ley, toda persona es culpable de un delito punible con hasta diez años de prisión si posee, crea, produce, importa, exporta, transmite o de cualquier manera toma medidas para obtener o acceder a pornografía infantil.
El 8 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó que el anime y el manga sexualmente explícitos que representan a menores son pornografía infantil, revocando una decisión anterior de un tribunal inferior. [ cita requerida ]
Según The Korea Herald , esta decisión se tomó como resultado del procesamiento de un hombre de 45 años, conocido solo por su apellido "Lim". Lim había sido arrestado y condenado previamente por compartir pornografía ilegalmente con fines de lucro entre mayo de 2010 y abril de 2013. Aunque Lim estaba compartiendo animaciones para adultos que representaban personajes adolescentes, Lim fue declarado culpable inicialmente únicamente de compartir pornografía con fines de lucro tanto por el primer tribunal como por el tribunal superior. El tribunal consideró irrazonable condenar a Lim por difundir pornografía infantil basada en los uniformes de colegiala y la apariencia joven de los personajes que aparecen en las animaciones. Lim fue multado con ₩ 5,000,000 ($ 4,300 USD ) por esta condena. Sin embargo, la Corte Suprema de Corea del Sur revocó este fallo anterior, declarando que estos personajes eran menores de edad "desde la perspectiva de un individuo común de nuestra sociedad". [43]
Según el artículo 197 del Código Penal suizo, los documentos pornográficos, grabaciones sonoras o visuales, representaciones u otros elementos de naturaleza similar o actuaciones pornográficas que muestren "actos sexuales no genuinos con menores" son ilegales y pueden ser castigados con una pena de prisión de hasta tres años o con una multa monetaria. [44] La pornografía infantil virtual puramente ficticia (en este caso, dibujos y pinturas) parecía seguir siendo legal según la legislación suiza. [45] Sin embargo, nuevos casos complican el asunto, ya que, a diferencia del caso anterior, un hombre fue declarado culpable y multado en virtud de esta ley en 2021. Aunque cabe destacar que también poseía imágenes reales. [46] Además, el organismo de expertos de la Prevención del Delito suiza afirma que incluso las representaciones en cómics y mangas serían ilegales según la ley actual. [47]
En los Emiratos Árabes Unidos, los artículos 1 y 36 del Decreto-Ley Federal Nº 34 de 2021 sobre la lucha contra los rumores y los delitos cibernéticos [48] definen y sancionan los "materiales pornográficos infantiles". La ley se aprobó en septiembre de 2021 y entró en vigor en enero de 2022 [49] con la publicación del Boletín Oficial Nº 712. El artículo 1 de la ley define la "pornografía infantil" como "la producción, exhibición, difusión, posesión o circulación de una foto, película o dibujo a través de cualquier medio de comunicación, redes sociales o cualquier otro medio o herramienta que muestre al niño involucrado en una situación deshonrosa en un acto o espectáculo sexual ya sea real, ficticio o simulado". [50] El Khaleej Times resumió la ley afirmando que "los materiales [pornográficos infantiles] incluyen fotografías, grabaciones, dibujos o cualquier acto sexual real, virtual o simulado con un menor de 18 años". [51]
El artículo 36 de la Ley establece que la posesión deliberada de cualquier material pornográfico infantil mediante el uso de un servicio de información, red, sitio web o equipo de tecnología de la información se castiga con una pena de prisión de no menos de 6 meses o una multa de no menos de 150.000 ni más de 1.000.000 de AED. [52] La Fiscalía de los EAU ha declarado en Instagram que los dibujos están cubiertos por la ley. [53] [54]
En el Reino Unido, la Ley de jueces y forenses de abril de 2009 declaró ilegal la posesión de pornografía ficticia que involucrara a menores. [55] Las disposiciones de la Ley sólo se aplican en Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte, pero no en Escocia.
En 2006, el gobierno estaba considerando detenidamente las cuestiones y opciones relativas a la pornografía de dibujos animados , según Vernon Coaker . [ aclaración necesaria ] El 13 de diciembre de 2006, el Ministro del Interior John Reid anunció que el Gabinete estaba discutiendo cómo prohibir las imágenes generadas por computadora de abuso infantil, incluidas las caricaturas y las ilustraciones gráficas de abuso, después de la presión de las organizaciones benéficas para niños. [56] El gobierno publicó una consulta el 2 de abril de 2007, anunciando planes para crear un nuevo delito de posesión de una imagen, caricatura o dibujo generado por computadora con una pena de tres años de prisión y una multa ilimitada. [57] [58]
La organización benéfica para niños NCH afirmó que "se trata de un anuncio positivo que deja claro que los dibujos o imágenes generadas por ordenador de abusos a menores son tan inaceptables como una fotografía". Otros afirmaron que la ley prevista limitaría la expresión artística, controlaría la imaginación de las personas y que es más seguro que las fantasías de los pedófilos "se hagan realidad en sus ordenadores o en su imaginación [en lugar de] en la realidad". [59]
La ley actual fue anticipada en mayo de 2008, cuando el Gobierno anunció planes para criminalizar todas las imágenes sexuales no realistas que muestren a menores de 18 años. [60] [61] Estos planes se convirtieron en parte de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 , secciones 62 a 68, [62] y entraron en vigor el 6 de abril de 2010. [63] La definición de "niño" en la Ley incluía representaciones de jóvenes de 16 y 17 años que fueran mayores de la edad de consentimiento en el Reino Unido, así como cualquier adulto donde la "impresión predominante transmitida" sea la de una persona menor de 18 años. La Ley hizo ilegal poseer cualquier imagen que muestre a menores de 18 años participando en actividades sexuales, o representaciones de actividad sexual en presencia de alguien menor de 18 años. La ley fue condenada por una coalición de artistas gráficos, editores y parlamentarios, que temían que criminalizara novelas gráficas como Lost Girls y Watchmen . [64]
El gobierno sostuvo que la publicación o el suministro de ese material podría ser ilegal según la Ley de Publicaciones Obscenas si un jurado considerara que tenía una tendencia a "depravar y corromper". [58] Sin embargo, la Ley tal como fue aprobada no hace referencia a la prueba de "depravar y corromper".
En octubre de 2014, Robul Hoque fue declarado culpable de poseer hasta 400 imágenes explícitas de manga que involucraban a niños ficticios, en el primer proceso de este tipo en el Reino Unido. Recibió una sentencia en suspenso de nueve meses. También se le advirtió en el tribunal que, si hubiera estado en posesión de pornografía infantil real, habría sido sentenciado a prisión por un período más largo en años. [65]
La legislación brasileña prohíbe la producción, venta, distribución y posesión, por cualquier medio, de pornografía infantil real, definida como registros de "cualquier situación que involucre a un niño (definido como alguien menor de 12 años) o adolescente (definido como alguien entre 12 y 17 años) en actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o la exhibición de los órganos genitales de un niño o adolescente con fines primordialmente sexuales". Los adjetivos "real" y "simulado" (usados en plural por la norma del art. 241-E del código de menores) [66] se refieren a las actividades sexuales explícitas representadas, y no al niño o adolescente (si es producto real o ficticio). En otras palabras, lo que la ley sanciona es la participación, real o simulada (a través, por ejemplo, del uso de la técnica del fotomontaje), de un niño o adolescente real en una escena con contenido sexual explícito. Sin embargo, los dibujos, el arte en 3D y otras representaciones gráficas de niños ficticios, sin importar cuán realistas u ofensivas sean, incluida la pornografía del subgénero del manga/hentai japonés lolicon y shotacon, son legales y no constituyen un delito penal. [67] [68]
En Bélgica, sólo es ilegal el arte pornográfico que retrata de forma realista a personajes menores de edad. [69]
La Corte Suprema de Justicia de Colombia dictaminó en 2018 que la “pornografía artificial infantil” no es un delito. Esto se aplica a fotografías, dibujos, animaciones y situaciones que no impliquen abuso real. [70] El código penal fue modificado posteriormente añadiendo la palabra “real” para referirse a las representaciones. [71]
En Dinamarca no existen leyes que prohíban los dibujos pornográficos de niños. Los resultados de un estudio del gobierno danés realizado en 2012 no demostraron que la lectura de dibujos animados que muestran pornografía infantil pueda conducir a abusos reales contra los niños. [72]
En Finlandia, la producción y distribución de pornografía que muestre de forma realista a un niño (básicamente, imágenes fotográficas) es ilegal y se castiga con una multa o con una pena de hasta dos años de prisión. La posesión de este tipo de pornografía se castiga con una multa o con una pena de hasta un año de prisión.
Una representación visual realista y veraz de un niño que aparece en actos sexuales se define como "producida en una situación en la que un niño ha sido realmente objeto de una conducta sexualmente ofensiva y realista, si se asemeja de manera engañosa a una imagen o grabación visual producida mediante fotografía o de otra manera correspondiente a una situación en la que un niño es objeto de una conducta sexualmente ofensiva". [73]
La pornografía infantil virtual basada puramente en la fantasía (en este caso, dibujos y pinturas) sigue siendo legal según la ley finlandesa porque no tiene conexión con una situación de abuso real; además, dichas representaciones pueden tener fines informativos o artísticos que pueden hacer que incluso las imágenes basadas en la realidad sean legales. [74]
En principio, las normas del capítulo 13 del Código Penal alemán sobre delitos contra la autodeterminación sexual también prohíben la apología pública y la degradación de menores como objetos sexuales. [75] La distribución de pornografía infantil, definida como pornografía relacionada con "actos sexuales realizados por, sobre o en presencia de una persona menor de 14 años (niño), la reproducción de un niño en un estado de desnudez total o parcial en una pose sexual antinatural, o la reproducción sexualmente provocativa de los genitales desnudos o las nalgas desnudas de un niño", se penaliza con una pena de prisión. [76] Sin embargo, con respecto a la posesión, solo se penaliza el material que representa actos reales o realistas. [76] Para las reproducciones de personas mayores de 14 pero menores de 18 años (pornografía juvenil), la pena por distribución es prisión o multa. [77]
Sin embargo, debido a la libertad artística garantizada, [78] las obras de ficción se consideraron oficialmente legales o pueden ser controladas por un dictamen legal. [79] Según los sitios web de información legal alemanes, la adquisición y posesión de pornografía ficticia que muestre a menores cuando sea inmediatamente evidente que el contenido es puramente de naturaleza ficticia, como dibujos animados y cómics o anime y manga, no se persiguen a menos que no sea fácil distinguir si la representación es generada por computadora o real. [80] [81] [82] El Gobierno Federal también dejó en claro que el delito penal "debe limitarse" a los casos "en los que se reproduce un evento real mediante una película de video, película o fotografía". Por otro lado, no consideró que la sanción del reglamento se cumpliera en el caso de "novelas, dibujos y caricaturas pornográficas infantiles", porque su posesión no contribuyó a que los niños fueran abusados como "actores" en grabaciones pornográficas. [83]
El arte pornográfico inspirado en personajes ficticios menores de edad (como lolicon , shotacon ) es legal en Japón, incluso cuando es realista. La última ley propuesta en su contra fue presentada el 27 de mayo de 2013 por el Partido Liberal Democrático, el Partido Nuevo Komei y el Partido de Restauración de Japón , que habría ilegalizado la posesión de imágenes sexuales de personas menores de 18 años con una multa de 1 millón de yenes (alrededor de US$10.437) y menos de un año de cárcel. [84] El Partido Democrático Japonés, junto con varias asociaciones de la industria involucradas en el anime y el manga, protestaron contra el proyecto de ley, diciendo que "si bien aprecian que el proyecto de ley protege a los niños, también restringirá la libertad de expresión". [85] [86] [87] La ley finalmente se aprobó en junio de 2014 después de que se eliminara la regulación del anime/manga lolicon del proyecto de ley. [88] Esta nueva ley entró en pleno vigor en 2015 y prohibió la pornografía infantil en la vida real. [89] [90]
Los partidarios de regular la pornografía simulada en Japón afirman defender los derechos humanos y los derechos de los niños, como la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño . Los opositores, como la Federación Japonesa de Asociaciones de Abogados también afirman defender los derechos de los niños, señalando que la disminución de los números de delitos con motivación sexual se debe a que los materiales simulados proporcionan una salida a quienes de otro modo buscarían material que muestre a niños reales. [91] Entre los argumentos presentados en contra de una prohibición se encuentra el creador de manga y artista Ken Akamatsu , quien afirmó que "Tampoco hay evidencia científica que demuestre que los llamados 'medios dañinos' aumentan el crimen". [92] El uso del término 'dibujos', tal como está escrito en el proyecto de ley de 1999 sobre la prohibición de la pornografía infantil, ha sido argumentado como ambiguo . [93]
En México cualquier expresión relacionada con preferencias sexuales (como el arte de ficción) está protegida bajo la legislación a partir de los artículos 13(3) que establecen que “no se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones” y el artículo 1 que establece que “Se prohíbe toda forma de discriminación, motivada por […] preferencias sexuales, condición o cualquier otra que atente contra la dignidad humana o pretenda anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. [94]
Además, existe un consejo encargado de proteger los derechos de preferencia sexual. El 29 de abril de 2003 se aprobó la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, que dio origen a la creación del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), encargado de “desarrollar acciones para proteger a todos los ciudadanos de toda distinción o exclusión basada en […] preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, que impida o anule el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas”. [95]
La posesión de pornografía infantil es ilegal en Argentina y se castiga con penas de prisión de entre tres y seis años. [96] Antes de que se promulgara una modificación del Código Penal el 23 de abril de 2018, la ley no prohibía la mera posesión, pero otras actividades como la producción, financiación, comercialización y distribución se castigaban con penas de prisión de entre seis meses y cuatro años. [97] Sin embargo, la ley no es clara cuando se trata de dibujos o representaciones artísticas. [98] [ ¿ Fuente autopublicada? ]
Las representaciones fotorrealistas (lit. "cercanas a la realidad") están prohibidas y se tratan como pornografía infantil normal. [99] La definición de "realidad", como en otros países que citan el mismo razonamiento, no está definida.
El 1 de octubre de 2002, los Países Bajos introdujeron una legislación ( Boletín de Leyes y Decretos 470) que consideraba ilegal la "pornografía infantil virtual". [100] Las leyes parecen prohibir únicamente "imágenes tridimensionales y realistas que representen a un menor participando en una conducta sexualmente explícita".
En un caso de 2010, tras ver las imágenes en cuestión, creadas en un ordenador, el tribunal opinó que las imágenes de pornografía infantil virtual no entraban en el ámbito de aplicación del derecho penal. "Todas las imágenes pueden calificarse de dibujos, animaciones o dibujos pornográficos (tridimensionales). El tribunal concluye que resulta inmediatamente evidente para el espectador medio que el acontecimiento no es real y que las imágenes son manipuladas y no realistas". [101]
En 2013, el Tribunal Supremo de los Países Bajos dictaminó que "una representación realista de un niño inexistente en el sentido de que la representación es indistinguible de la real" es ilegal, pero que cuando "las personas representadas 'no son niños reales' y que para 'el espectador medio (y también los niños) ... pronto se hace evidente que se trata de imágenes manipuladas ' ", tales representaciones no son ilegales. El tribunal llegó a este veredicto debido a la redacción de la ley, que indica que la sección "o parece estar involucrado" del artículo no podía probarse para obras que pueden identificarse inmediatamente como ficticias. El tribunal señaló además que el legislador no tenía la intención de que esta frase penalizara todas esas representaciones, sino solo las representaciones que son indistinguibles de la realidad. Como tal, el tribunal señaló que cada imagen de ese tipo debe juzgarse por sus méritos individuales. [102]
El texto de la ley pertinente no ha cambiado desde 2010 y actualmente establece que "quien difunda, venda, exhiba abiertamente, fabrique, importe, transporte, exporte, adquiera, posea o acceda mediante un sistema automatizado o utilizando un servicio de comunicación a una imagen (o soporte de datos que contenga una imagen) que muestre una conducta sexual, en la que esté implicada (o parezca estar implicada) alguien menor de 18 años" será castigado con una pena de prisión de hasta 4 años o una multa de quinta categoría (hasta 82.000 euros). [103] [104]
Si bien la sentencia de 2013 parece sentar un precedente sobre la legalidad de la pornografía ficticia que muestra a menores, tanto el sitio web oficial del gobierno como el sitio web oficial de la policía holandesa establecen que dichas representaciones son ilegales en todos los casos. [105] [106] En la práctica, cualquier material ambiguo se juzgará caso por caso y no se puede hacer una evaluación clara sobre su legalidad general.
En España se permite la pornografía dibujada que no se parezca a niños reales, incluidos los dibujos animados, el manga o representaciones similares, ya que la ley no las considera propiamente "imágenes realistas". La Fiscalía General del Estado considera que solo deben perseguirse las imágenes extremadamente realistas. "Para evitar extensiones indebidas del concepto de pornografía infantil, el concepto de 'imágenes realistas' debe interpretarse de forma restrictiva. Según el Diccionario de la Real Academia Española 'realista' significa aquello que 'intenta ajustarse a la realidad'. Por tanto, 'imágenes realistas' serán imágenes cercanas a la realidad que intentan imitar". [ verificación necesaria ] [107] Sin embargo, las imágenes demasiado realistas, incluso las pinturas, están estrictamente prohibidas debido a la legislación de la Unión Europea. Esto puede entenderse como imágenes que no pueden distinguirse de los niños en la realidad por las personas normales.
En Suecia, se considerará pornografía infantil cualquier imagen o vídeo que muestre a niños en un contexto pornográfico , incluso si son dibujos. [108] Un "niño" se define como una "persona" que es menor de 18 años o que no ha pasado la pubertad . [109]
Estas leyes han sido registradas en los medios de comunicación que se pusieron en práctica en Uppsala : el tribunal de distrito castigó a un hombre con una multa monetaria y libertad condicional por posesión de imágenes de estilo manga. [110] Esto fue apelado y llevado al Tribunal de Apelación. [111] [112] En el tribunal, el juez Fredrik Wersäll declaró que una "persona" (como en la definición de "niño") es un ser humano. El hombre que poseía las ilustraciones, así como su abogado , afirmaron que un personaje de cómic no es una persona (un personaje de cómic es un personaje de cómic y nada más) y que una persona no tiene orejas de gato, ojos gigantes o cola y que una persona tiene nariz. Algunas de las imágenes presentaban ilustraciones de personajes con estas partes inusuales del cuerpo. El fiscal y un experto en pornografía infantil argumentaron que estas partes del cuerpo no tenían ningún efecto y que los personajes de cómic de hecho eran personas. Como ejemplos de lo que no es una persona, el experto en pornografía infantil mencionó Los Simpsons y el Pato Donald . [113] El Tribunal de Apelación confirmó el veredicto anterior, para 39 de las 51 imágenes, y se redujo la multa monetaria. [114] [115] [116] Inmediatamente se apeló ante el Tribunal Supremo. [117] Si bien el Fiscal General estuvo de acuerdo con el veredicto del Tribunal de Apelación, aún recomendó que el Tribunal Supremo escuchara el caso, para aclarar la cuestión, [118] y el Tribunal Supremo decidió hacerlo. [119] El 15 de junio de 2012, el Tribunal Supremo lo declaró inocente. Decidió que las imágenes no eran realistas y no podían confundirse con niños reales, y que, por lo tanto, no podían contarse como excepciones a la ley constitucional de libertad de expresión. Una imagen todavía se consideró lo suficientemente realista como para ser definida como pornografía infantil según la ley sueca. Sin embargo, su posesión de la misma se consideró defendible a través de su ocupación como experto profesional de la cultura japonesa, particularmente el manga . [120]
La Ley de Prevención de la Explotación Sexual de Niños y Jóvenes (兒童及少年性剝削防制條例), promulgada en 1995, prohíbe cualquier pornografía infantil en Taiwán. Como la ley no analiza si debe prohibirse o no la pornografía que retrate a menores, los tribunales taiwaneses en la práctica no castigan la pornografía que retrata a menores en su mayoría, aunque existen casos de castigo. [121]
En enero de 2023, Taiwán introdujo una enmienda al artículo 2 de la ley, que define la explotación sexual como: [122]
[Filmar, producir, distribuir, transmitir, entregar, exhibir públicamente o vender cualquier imagen o vídeo sexual de un niño o un joven, o cualquier dibujo, grabación de audio o cualquier otro elemento de un niño o un joven que sea sexualmente relevante y, según estándares objetivos, despierte el deseo o la vergüenza sexual...
Desde diciembre de 2023, varios sitios web recibieron solicitudes de eliminación del Instituto de Vigilancia de la Red de Internet ( iWIN網路內容防護機構) en virtud de la ley por mostrar públicamente pornografía infantil ficticia. Debido a que el anime y el manga tienen una gran influencia en los estilos de creación de contenido de los creadores de contenido taiwaneses y el alto consumo de anime y manga, [123] las solicitudes provocaron controversias entre Internet y los creadores de contenido locales. [122] [124] Varios legisladores del Yuan Legislativo cuestionaron la legalidad de la ley para las creaciones ficticias. [125] El político japonés Ken Akamatsu también expresó su preocupación por las controversias. [126] En mayo de 2024, el Ministerio de Salud y Bienestar publicó una interpretación, limitando la definición de "imágenes de un niño o un joven" a aquellas que se basan en menores reales o IA generativa , excluyendo el anime y el manga de la definición. [127]
Las opiniones sobre la regulación de la pornografía ficticia que muestra a menores son variadas. Chen Yi-lin (陳逸玲), secretario general de un grupo de protección infantil ECPAT Taiwán (台灣展翅協會), cree que el Protocolo Facultativo sobre la Venta de Niños, la Prostitución Infantil y la Pornografía Infantil , en el que se incluye la Ley de Prevención de la Explotación Sexual de Niños y Jóvenes, incluye la regulación de la pornografía ficticia que muestra a menores y permitir que promuevan la pornografía infantil real, por lo que debería regularse. Liu Chia-hao (劉佳豪), director general del Sindicato Ocupacional ACG (臺北市動漫企劃人員職業工會), dice que no hay investigación o evidencia que pueda demostrar que la pornografía ficticia que muestra a menores promueve la pornografía infantil real. El jurista Hsieh Yu-wei (謝煜偉) expresó su preocupación por el hecho de que la regulación haga que las sentencias judiciales sean demasiado arbitrarias. Hsieh también indica que las opiniones encontradas sobre la regulación pueden causar controversias en el futuro cercano. [127]
En Estados Unidos, la pornografía está generalmente protegida como forma de expresión personal y, por lo tanto, se rige por la Primera Enmienda de la Constitución. La pornografía deja de ser una expresión protegida cuando no supera la prueba de obscenidad de Miller , como sostuvo la Corte Suprema de Estados Unidos en 1973 en Miller v. California . Otro caso, New York v. Ferber (1982), sostuvo que si la pornografía muestra un abuso infantil real o una víctima infantil real, como resultado de fotografiar una actuación en vivo, por ejemplo, entonces no es una expresión protegida (independientemente de si el material es obsceno según la prueba).
En 1996, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 (CPPA, por sus siglas en inglés) para actualizar los tipos de contenido pornográfico que presenta a menores considerados ilegales según la ley federal de los Estados Unidos. En 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Ashcroft v. Free Speech Coalition que dos disposiciones de la CPPA eran inválidas de plano debido a que eran demasiado amplias al prohibir materiales que no son obscenos según Miller ni producidos mediante la explotación de niños reales como en Ferber . Al hacerlo, el caso también reafirmó Ferber al tiempo que reconocía el estado de cosas bajo Miller .
En respuesta a Ashcroft v. Free Speech Coalition , el Congreso aprobó la Ley PROTECT de 2003 (también llamada Ley de Alerta Amber ), que fue firmada como ley el 30 de abril de 2003 por el presidente George W. Bush . [128] La Ley PROTECT ajustó su lenguaje para cumplir con los parámetros de las decisiones Miller , Ferber y Ashcroft . La Ley tuvo cuidado de separar los casos de pornografía virtual que retratan a menores en dos categorías diferentes de ley: la ley de pornografía infantil y la ley de obscenidad. Con respecto a la ley de pornografía infantil, la Ley modificó la redacción anterior de "parece ser un menor" con la frase "indistinguible de la de un menor". Esta definición no se aplica a representaciones que son dibujos, caricaturas, esculturas o pinturas que representan a menores o adultos. [129] [130] [131] [132] Además, existe una defensa afirmativa a un cargo de pornografía infantil que se aplica si la representación era de una persona real y la persona real era un adulto (de 18 años o más) en el momento en que se creó la representación visual, o si la representación visual no involucraba a ningún menor real (ver la subsección "c", partes 1 y 2, de 18 USC 2252A). [129] Esta defensa afirmativa no se aplica a la pornografía infantil creada a través de la metamorfosis, es decir, representaciones "creadas, adaptadas o modificadas para que parezca que un menor identificable está participando en una conducta sexualmente explícita" (ver la sección (8)(c) de 18 USC 2256). [133]
La Ley PROTECT también promulgó el artículo 18 USC § 1466A en la ley de obscenidad de los EE. UU.: [134]
La Sección 1466A del Título 18 del Código de los Estados Unidos establece que es ilegal que cualquier persona produzca, distribuya, reciba o posea a sabiendas con la intención de transferir o distribuir representaciones visuales, como dibujos, caricaturas o pinturas que parezcan representar a menores participando en una conducta sexualmente explícita y se consideren obscenas.
Por lo tanto, las representaciones pornográficas virtuales y dibujadas de menores aún pueden considerarse ilegales según la ley federal de obscenidad de los EE. UU. La ley de obscenidad establece además en la sección C que "no es un elemento requerido para ningún delito según esta sección que el menor representado exista realmente".
Las leyes que rigen la pornografía no infantil se rigen por el criterio Miller, una prueba de tres puntos que utilizan los tribunales para dictar la obscenidad según el punto de vista de la "persona promedio" de los estándares de la comunidad y de la ley estatal. Las partes son las siguientes: "apela a intereses lascivos", "representa o describe, de manera patentemente ofensiva, una conducta sexual" tal como se describe en la ley y "en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio". Los materiales que caen dentro de los tres puntos pueden ser declarados obscenos en un tribunal de justicia. [135] [136]
Según los propios términos del estatuto, la ley no hace ilegal toda la pornografía infantil ficticia, sino sólo aquella que se considere obscena o que carezca de valor serio. La mera posesión de dichas imágenes no constituye una violación de la ley a menos que se pueda probar que se transmitieron a través de un medio de transporte común, como el correo o Internet, que se transportaron a través de las fronteras estatales o que se tratara de una cantidad que demostrara la intención de distribuirlas. [137] También existe una defensa afirmativa para la posesión de no más de dos imágenes con "medidas razonables para destruirlas" o denunciarlas y entregarlas a las autoridades. [138]
El primer caso importante ocurrió en diciembre de 2005, cuando Dwight Whorley fue condenado en Richmond, Virginia, bajo el artículo 1466A del Código de los Estados Unidos (USC, por sus siglas en inglés) por usar una computadora de la Comisión de Empleo de Virginia para recibir y distribuir " dibujos animados japoneses obscenos que mostraban gráficamente a niñas prepúberes siendo obligadas a tener relaciones genitales y orales con hombres adultos". [139] [140] El 18 de diciembre de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la condena, que consistía en 20 años de prisión. [141] Whorley apeló ante la Corte Suprema, pero se le denegó el certiorari , lo que significa que la apelación no fue escuchada. [142] [143] [144]
Después de ser localizado por IP, John Charles Wellman fue arrestado el 3 de mayo de 2007, y luego declarado culpable y sentenciado a 40 años por tres cargos relacionados con pornografía infantil ficticia. Apeló, argumentando que la orden de registro que condujo a su arresto no era válida, que una instrucción al jurado que incluía el término “obsceno” era errónea porque carecía de un requisito de conocimiento y que su sentencia fue impuesta en violación de la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual. Su apelación fue rechazada. [145]
El artículo 18 USC § 1466A ha sido objeto de impugnaciones legales en relación con sus modificaciones a la ley de obscenidad. En particular, se han impugnado las disposiciones de la ley que establecen una prueba de obscenidad alternativa al estándar Miller . En octubre de 2008, un coleccionista de cómics de Iowa de 38 años llamado Christopher Handley fue procesado por posesión de manga lolicon explícito. El juez dictaminó que dos partes de la ley que eran más amplias que el estándar Miller , 1466A a(2) y b(2), eran inconstitucionalmente demasiado amplias en su aplicación específica a este caso, pero Handley aún se enfrentaba a un cargo de obscenidad. [146] [147] Handley fue condenado en mayo de 2009 como resultado de llegar a un acuerdo de declaración de culpabilidad por recomendación de su abogado, bajo la creencia de que el jurado elegido para juzgarlo no lo absolvería de los cargos de obscenidad si se les mostraban las imágenes en cuestión. [148]
En un fallo posterior en Estados Unidos v. Dean (2011) se cuestionó la sentencia sobre la amplitud excesiva de la disposición porque el caso Handley no logró demostrar que los artículos 1466A a(2) y b(2) fueran sustancialmente demasiado amplios en su forma; Dean fue condenado en virtud de los artículos previamente considerados inconstitucionales debido al hecho de que la demanda por amplitud excesiva en Handley era una impugnación por amplitud excesiva aplicada y, por lo tanto, se limitaba a los hechos y circunstancias de ese caso, [149] mientras que en Dean el acusado fue acusado en virtud del artículo 1466A a(2) por posesión de material que constituye pornografía infantil real, que no requiere una constatación de obscenidad, [150] [151] y se interpretó como si estuviera dentro del lenguaje del estatuto pertinente. Los hechos de este caso impidieron que Dean cumpliera con los requisitos sustantivos del debido proceso para satisfacer una impugnación formal adecuada contra los estatutos pertinentes. [152]
A nivel estatal, algunos estados tienen leyes que prohíben explícitamente la pornografía de dibujos animados y representaciones similares, mientras que otros solo tienen leyes vagas sobre ese contenido. En California, dichas representaciones específicamente no caen bajo las leyes estatales de pornografía infantil, mientras que en Utah están prohibidas explícitamente. [153] [154] Sin embargo, existen argumentos legales de que las leyes estatales que penalizan dichas obras son inválidas a raíz de Ashcroft , y algunos jueces han rechazado estas leyes por motivos constitucionales. [155] En consecuencia, la Corte Suprema de Illinois en 2003 dictaminó que una ley que penaliza la pornografía infantil virtual era inconstitucional según el fallo en Ashcroft . [156] A nivel federal, las obras que representan a menores que ofenden los estándares de la comunidad contemporánea y son "manifiestamente ofensivas" al tiempo que carecen de "valor literario, artístico, político o científico serio" (es decir, que se consideran "obscenas" en un tribunal de justicia) siguen siendo ilegales, pero solo si se cumplen las condiciones de obscenidad discutidas anteriormente: la mera posesión de estas obras sigue siendo legal. El profesor de derecho Reza Banakar ha declarado posteriormente que el "valor artístico serio" es muy difícil de evaluar y que la tarea jurídica de evaluar la falta de dicho valor no puede llevarse a cabo de manera objetiva. [157]
Debido a que la ley de obscenidad de los Estados Unidos determina qué es obsceno en un tribunal de justicia en referencia a estándares y definiciones locales exclusivamente sobre una base de estado por estado y caso por caso, la legalidad de la pornografía dibujada o ficticia que muestra a menores queda en última instancia en una "zona gris", al igual que otras formas de pornografía alternativa. Algunos estados prestan menos atención al contenido de dichos materiales y determinan la obscenidad en función del momento y el lugar en que puede ocurrir un delito, mientras que otros pueden tener estándares estrictos y bien definidos sobre lo que una comunidad puede considerar apropiado. Otros pueden tener leyes o definiciones vagas que solo se utilizan para permitir que el gobierno procese a los delincuentes reincidentes tanto a nivel federal como estatal. [158]
Al menos nueve casos han sido publicados por los principales medios de comunicación o documentados o hechos disponibles públicamente desde el fallo de Iowa de 2008; en seis de estos casos, el perpetrador tenía antecedentes penales o también estaba involucrado en pornografía infantil en la vida real, lo que contribuyó a los cargos.
En octubre de 2010, un hombre de 33 años de Idaho llamado Steven Kutzner llegó a un acuerdo de culpabilidad en relación con imágenes de personajes infantiles del programa de televisión animado estadounidense Los Simpsons en las que se participaba en actos sexuales. [159] [160] La policía federal alemana identificó el incidente y lo informó a las autoridades estadounidenses, ya que pudo obtener la dirección IP de Kutzner. Esta dirección en particular contenía un archivo conocido desde el que se estaba compartiendo pornografía infantil real. [161] Una investigación forense posterior descubrió "seiscientos treinta y dos (632) archivos de imágenes, setenta (70) de los cuales eran imágenes animadas que representaban gráficamente a menores participando en actos sexuales", "quinientos veinticuatro (524) archivos de imágenes pornográficas, la mayoría de los cuales representan lo que parecen ser mujeres adolescentes", y "más de ocho mil archivos que contienen imágenes de erotismo infantil que involucran a niños más pequeños, muchos de ellos prepúberes". [161]
En noviembre de 2011, Joseph Audette, un administrador de redes informáticas de 30 años de Surry, Maine , fue arrestado después de que su nombre de usuario estuviera vinculado a sitios de pornografía infantil. En este caso, una búsqueda en el interior de la casa de Audette también descubrió "pornografía infantil de anime". [162] Un juez finalmente levantó todas las restricciones de fianza que se le habían impuesto, ya que Audette nunca fue acusado formalmente después de su arresto. [163]
A finales de enero de 2013, después de que su esposa lo denunciara, un hombre de 36 años llamado Christian Bee en Monett , Missouri, llegó a un acuerdo de culpabilidad por posesión de caricaturas que mostraban pornografía infantil, y la oficina del fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Missouri recomendó una sentencia de prisión de 3 años sin libertad condicional. La oficina, en conjunto con el Grupo de Trabajo de Delitos Cibernéticos del Suroeste de Missouri, argumentó que los "cómics de incesto" en la computadora de Bee "claramente carecen de valor literario, artístico, político o científico". Bee fue acusado originalmente de posesión de pornografía infantil real, pero, como parte de un acuerdo de culpabilidad, ese cargo se modificó al delito de posesión de "cómics de incesto". [164] [165] [166] [167]
Danny Borgos, un recluso de la FCI Seagoville que ya cumplía una condena por posesión de pornografía infantil, fue encontrado "con una serie paginada de dibujos, que consta de 37 páginas en un formato de cómic o libro para colorear, de tres niñas de entre 6 y 11 años 'involucrándose en una conducta sexualmente explícita durante una búsqueda en 2014. [168] [169] Borgos, quien se declaró culpable por consejo de un abogado y fue sentenciado a una pena consecutiva de prisión de 10 años, intentó impugnar la sentencia en 2017 con una petición post-condena. [170] Borgos argumentó que los dibujos deberían ser "considerados arte, no obscenos". Sin embargo, haciendo referencia a la base fáctica de su declaración de culpabilidad, [171] el juez de revisión observó que Borgos había "confesado que estas representaciones visuales... [comprendían] un 'montón de dibujos de niños teniendo relaciones sexuales y un hombre adulto agrediendo sexualmente a tres niñas pequeñas ' ", lo que implica la definición de pornografía infantil, tipificada por el Congreso de los Estados Unidos en . Debido a que Borgos había admitido la naturaleza obscena de las imágenes ficticias, su condena en virtud de y por "Posesión de representaciones visuales obscenas del abuso sexual de niños" no era vulnerable a ataques colaterales. [ cita requerida ]
En mayo de 2015, John R. Farrar, un recluso federal que cumplía su condena por una condena anterior por posesión real de pornografía infantil en 2007, fue encontrado con "siete imágenes dibujadas a mano que representan la explotación [sexual] de mujeres menores de edad", así como "dos libros escritos a mano, que describen el abuso sexual de menores" en su mesa de trabajo, y fue acusado por seis de las imágenes, dada la sentencia mínima de 10 años, extendiendo su tiempo total de prisión por aproximadamente 4 años, a pesar de su declaración de no oposición en el juicio inicial, intentó apelar la sentencia bajo el pretexto de que las imágenes no eran obscenas y que su sentencia violaba la Octava Enmienda, su apelación fue rechazada. [172]
El 11 de julio de 2017, David R. Buie, quien se encontraba bajo libertad supervisada por una condena previa relacionada con delitos que involucraban la victimización sexual de menores reales, fue denunciado por el personal de su biblioteca local y posteriormente acusado bajo 1466A(b)(1), por imprimir un dibujo a todo color que mostraba a un niño teniendo sexo con adultos que parecen ser sus padres. Buie apeló la decisión bajo el pretexto de que (b)(1) es vago, demasiado amplio e invade la libertad de expresión protegida, la apelación fue rechazada y se le dio la sentencia de 121 meses (o 10 años) y vida entera de libertad supervisada, que también apeló. [173]
El 18 de mayo de 2018, un delincuente sexual registrado de Newport News, Virginia, fue sentenciado a más de 19 años de prisión por intento de recepción de imágenes obscenas, obstrucción de la justicia, destrucción de evidencia y sanciones para delincuentes sexuales. Se describió a Elmer E. Eychaner, III (de 46 años) como alguien con un historial significativo de delitos sexuales que involucraban a menores. Recientemente había sido condenado en 2008 por delitos de pornografía infantil en un tribunal federal. Durante esta instancia, Eychaner solicitó una computadora portátil para buscar un mejor trabajo mientras estaba bajo supervisión federal. En cambio, violó los términos de su supervisión al usar la computadora para buscar imágenes de dibujos animados obscenos que mostraban el abuso sexual de menores. [174] [175] [176]
En noviembre de 2019, allanaron su residencia y lo acusaron de dos cargos por producir, distribuir, recibir y poseer una representación visual obscena de un menor en una conducta sexualmente explícita, cinco cargos por utilizar un servicio informático interactivo para transportar material obsceno y un cargo por participar en el negocio de vender o transferir material obsceno. Durante el juicio, el juez de circuito James L. Dennis se mostró en desacuerdo con el fallo y pidió un nuevo juicio, argumentando que la exclusión del experto elegido por Arthur; El Dr. David Ley, había influido en el fallo, y propuso la posibilidad de que un experto como el Dr. Ley pudiera haber testificado sobre los "beneficios terapéuticos para algunas personas que sufren trastorno pedófilo" de la erótica que Arthur tenía en su sitio web. [177]
El 7 de agosto de 2023, Jesse Fernando Pérez fue declarado culpable de producir y poseer representaciones visuales obscenas de abusos sexuales a menores en FCI Petersburg, una prisión federal de seguridad media-baja, violando los artículos 1466A(a)(1) y (b)(1). Pérez fue sentenciado a 10 años. [178] Pérez apeló para absolverle, argumentando que FCI Petersburg no era parte de los territorios sobre los que Estados Unidos tenía jurisdicción y argumentando que sus condenas eran inconstitucionales; su apelación fue denegada. [179]
Se cree que uno de los artículos es un doujinshi, o cómic hecho por un fan, de la serie de manga convencional Magical Girl Lyrical Nanoha. Se cree que otro es un cómic en el japonés original que muestra figuras con forma de palito en varias posiciones sexuales.
Desde entonces ha sido acusado de posesión e importación de pornografía infantil y se enfrenta a un mínimo de un año de prisión si es declarado culpable, sin mencionar una reputación arruinada de por vida.
La disposición prevé la responsabilidad penal por la denominada "pornografía infantil simulada", que incluye contenido pornográfico que representa la imagen creada de un menor participando en actividades sexuales.
Desde finales de 2008, la denominada pornografía infantil virtual y pseudo-infantil está prohibida en Polonia.
Nie ma w tym przypadku możliwości, aby potwierdzić w sposób niepodważalny wiek zaprezentowanej osoby – gdyż osoba taka
de facto
nie istnieje.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Das Gesetz benennt drei Formen von Pornografie, die generell unter Strafe gestellt werden: Pornografische Darstellungen mit Kindern, Tieren und Gewalttätigkeiten.[La ley menciona tres formas de pornografía que generalmente se castigan: representaciones pornográficas de niños, animales y violencia.]
また「児童ポルノ」の内容に「写真」「ビデオテープ」と並んで「絵」という曖昧な言い方が含まれるが、「絵」には抽象画から漫画までの拡がりがあり、恣意的に判断される余地が大きい。[Además, la 'pornografía infantil' incluye, junto con "fotografías" y "cintas de vídeo", el término ambiguo "dibujos", que pueden extenderse [para significar todo] desde imágenes abstractas hasta cómics, dejando un gran margen para juicios arbitrarios.]
La tecnología digitalizada y la animación de imágenes y películas como skildrar granero y pornografiska sammanhang är att betrakta som barnpornografi. Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar o målar en sådan bild om den inte görstilgänglig for andra.[Los dibujos animados digitalizados, las imágenes animadas y las películas que representan a niños en contextos pornográficos se consideran pornografía infantil. Las prohibiciones de representación y posesión no se aplican a la persona que dibuja o pinta dicha imagen si no se pone a disposición de otros.]
Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad om är under arton år. En la pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar para gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.[Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. En la pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.]
因運而生的則是龐大商機
目前國民黨立委徐巧芯、民進黨立委沈伯洋、范雲均認為政府不宜從現實世界管制到二次元，「認定標準」應完全切開；黃捷也主張iWin已經逾越了「只管真實世界」的自我規範,未來會持續追蹤此議題的後續發展.
de2024 .