Penas mínimas por delitos
La sentencia obligatoria requiere que los infractores cumplan una pena de prisión predefinida por ciertos delitos, comúnmente delitos graves o violentos. Los jueces están obligados por la ley; estas sentencias se producen a través de la legislatura , no del sistema judicial . Se instituyen para acelerar el proceso de sentencia y limitar la posibilidad de irregularidades en los resultados debido a la discreción judicial. [1] Las sentencias obligatorias generalmente se imponen a personas condenadas por ciertos delitos graves y/o violentos, y requieren una pena de prisión. Las leyes de sentencias obligatorias varían según los países; son más frecuentes en las jurisdicciones de derecho consuetudinario porque las jurisdicciones de derecho civil suelen prescribir penas mínimas y máximas para cada tipo de delito en leyes explícitas.
Las leyes de sentencias obligatorias a menudo apuntan a "vicios morales" (como el alcohol, el sexo, las drogas) y delitos que amenazan el sustento de una persona. La idea es que hay algunos delitos que son tan atroces que no hay forma de aceptar al delincuente nuevamente entre la población general sin primero castigarlo lo suficiente. Algunos delitos se consideran lo suficientemente graves como para requerir una expulsión indefinida de la sociedad mediante una sentencia de cadena perpetua o, a veces, la pena capital. Se considera un servicio público para separar a estas personas de la población en general, ya que se supone que la naturaleza del delito o la frecuencia de la violación prevalecen sobre la opinión subjetiva de un juez. [2] Se supone que remediar las irregularidades en las sentencias que surgen de la discreción judicial hará que las sentencias sean más justas y equilibradas. En Australia y el Reino Unido, las idiosincrasias judiciales han influido mucho en las sentencias. Los jueces individuales tienen un efecto significativo en el resultado del caso, y a veces llevan al público a creer que una sentencia refleja más sobre el juez que sobre el infractor. Posteriormente, la creación de directrices de sentencia más estrictas supuestamente promovería la coherencia y la equidad en el sistema judicial. [3] También se supone que las sentencias obligatorias sirven como disuasión general para los delincuentes potenciales y los reincidentes , de quienes se espera que eviten el delito porque pueden estar seguros de su sentencia si son atrapados. Éste es el razonamiento detrás de la política de "mano dura contra el crimen". [4]
Por lo general , a los jurados federales de los Estados Unidos no se les permite ser informados de las penas mínimas obligatorias que pueden aplicarse si el acusado es declarado culpable porque la función del jurado se limita a determinar la culpabilidad o la inocencia. [5] Sin embargo, los abogados defensores a veces han encontrado formas de impartir esta información a los jurados; por ejemplo, en ocasiones es posible, al contrainterrogar a un informante que enfrentó cargos similares, preguntar a cuánto tiempo se enfrentaba. A veces se considera permisible porque es un medio para acusar al testigo. Sin embargo, al menos en un caso judicial estatal en Idaho , se consideró inadmisible. [6]
En particular, la pena capital ha sido obligatoria por asesinato en un cierto número de jurisdicciones, incluido el Reino Unido hasta 1957 y Canadá hasta 1961.
Historia
Estados Unidos
A lo largo de la historia de Estados Unidos, las sentencias de prisión se basaron principalmente en sentencias discrecionales. Las prácticas de sentencia bajo este esquema fueron ampliamente criticadas debido a las aplicaciones discrecionales que los jueces utilizaron al dictar sentencias. La evaluación para la sentencia fue determinada por tres decisiones separadas del juez en cada caso específico: (1) decisiones basadas en políticas, (2) decisiones basadas en hechos y (3) aplicación de dicha política a hechos particulares. Al revisar estas políticas relativas a la aplicación de sentencias, las decisiones políticas son las que dictan qué consideraciones deben afectar el castigo. El segundo, que incluye determinaciones fácticas, es el proceso mediante el cual un juez determina si debe aplicar una política particular a un infractor. La tercera decisión que toman los jueces en los esquemas discrecionales es cómo aplicar las políticas de sentencia a los hechos particulares. A mediados del siglo XX se implementaron sentencias obligatorias.
- Decisiones de política: pautas de política que determinan lo que se debe reconocer en los criterios de sentencia de un individuo. Por ejemplo: un juez podría considerar una reducción del tiempo de cumplimiento versus un juez que pretende ejercer todo el alcance de la ley en referencia al delito cometido.
- Decisiones fácticas: una revisión de los detalles que permitirían aplicar políticas particulares a discreción del juez asignado. Considere hipotéticamente dos o más individuos que intentan cometer un delito utilizando un arma mortal. Supongamos que estos individuos llegan a su punto de destino, donde planean cometer tal delito. El primer individuo lleva un arma y luego la saca para amenazar a otro individuo (víctima) y la agita, pero de repente este perpetrador se asusta lo suficiente como para dejar caer el arma. Por otro lado, el segundo individuo que acompañaba al primer perpetrador decide tomar el arma, agitarla e incluso aplicar fuerza con el arma, procediendo a intentar o cometer un delito.
Sus acciones darían lugar a un castigo como parte del proceso de sentencia, independientemente del tipo de arma en cuestión. El primer individuo agitó el arma, pero el segundo agitó e infligió fuerza. Por lo tanto, los dos individuos en cuestión por el mismo delito podrían recibir dos sentencias separadas.
- Decisiones que aplican políticas versus decisiones sobre hechos particulares: esta forma de aplicación es el núcleo de las sentencias discrecionales. Permite que la sentencia se adapte a un individuo. Por ejemplo, considere un menor de edad que ha cometido un delito que permitiría un período de sentencia prolongado, pero debido a que el individuo es menor de edad, el juez asignado puede ejercer discreción y disminuir la sentencia a cumplir en lugar de aplicar la duración total de la sentencia. como se describe en la política y los hechos asociados con el crimen.[1]
Con el tiempo, Estados Unidos había cambiado la implementación de las leyes de sentencia. A principios del siglo XX, Estados Unidos comenzó a evaluar su papel en el uso de drogas, su propósito y sus responsabilidades dentro de la ley. Durante esta época, en 1914, se prohibió el uso de drogas opiáceas fuera de fines médicos. En 1930 la marihuana alcanzó la misma plataforma que los opiáceos, prohibiéndose su uso. Esto llevó a regulaciones más estrictas, aunque no se creía que el uso de marihuana evocara arrendamientos violentos como se sugirió anteriormente en años anteriores, pero este nivel de conciencia no había alcanzado el reconocimiento público. A su vez, se profundizaron las pautas de sentencia en referencia al consumo de drogas, así como a la venta compuesta principalmente de opiáceos (heroína y morfina). Las pautas de sentencia se aplicaron al uso y venta de drogas. Sin embargo, durante este tiempo, todavía se practicaban sentencias discrecionales. Por lo tanto, había sentencias diferentes para las personas culpables de consumir drogas prohibidas que para quienes las vendían. [7]
Las sentencias obligatorias y el aumento de los castigos se promulgaron cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Boggs de 1951 . [8] La ley establecía que el delito de posesión de cannabis por primera vez tenía una duración mínima de dos a diez años y una multa de hasta 20.000 dólares; sin embargo, en 1970, el Congreso de los Estados Unidos derogó las penas obligatorias por delitos relacionados con el cannabis. [9] Con la aprobación de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986, el Congreso promulgó diferentes sentencias mínimas obligatorias para las drogas, incluida la marihuana. [10] [11]
- Primera infracción: 2 a 5 años.
- Segunda infracción: 5 a 10 años.
La Ley Antidrogas de 1986 afectó profundamente el sistema legal estadounidense hasta la época contemporánea. La ley dio lugar a una iniciativa libre de drogas con respecto al empleo de un individuo, un lugar de trabajo libre de drogas y requisitos de certificación para los empleadores, y un entorno libre de drogas para quienes reciben beneficios gubernamentales (como los beneficiarios de viviendas para personas de bajos ingresos). La ley aborda además las intervenciones relacionadas con la venta ilegal de drogas importadas, como la capacidad de confiscar activos a los culpables de la distribución. La ley también implementó las primeras leyes sobre lavado de dinero, lo que también llevó a la exposición de los comerciantes profesionales. Los declarados culpables de distribución fueron sentenciados como se describe. [12]
- 5 g de crack o 500 g de cocaína en polvo daban lugar a una pena mínima de 5 años.
- 50 g de crack o 5.000 g de cocaína en polvo daban lugar a una pena mínima de 10 años.
- 50 g de cocaína en polvo importados no dieron lugar a sentencia obligatoria
Separados de los tribunales de cada estado, los tribunales federales de los Estados Unidos se guían por las Directrices federales de sentencias . [2] [13] [14] (Ver Guerra contra las Drogas para obtener más información sobre las leyes de drogas de EE. UU.). Cuando el rango de sentencia de las pautas es menor que el mínimo obligatorio legal, prevalece este último. Según la Ley de Sustancias Controladas , los fiscales tienen un gran poder para influir en la sentencia de un acusado y así crear incentivos para que los acusados acepten un acuerdo de culpabilidad . Por ejemplo, los acusados con delitos anteriores relacionados con drogas a menudo están sujetos a mínimos obligatorios estrictos, pero un fiscal puede ejercer su discreción para no presentar información sobre un delito grave anterior. Entonces no se aplicará el mínimo obligatorio. [15]
Safety Valve [16] se creó en 1994 para reducir las sentencias obligatorias para los infractores de drogas según las siguientes disposiciones:
- el acusado no tiene más de 1 punto de antecedentes penales, según lo determinado en las pautas de sentencia;
- el acusado no utilizó violencia ni amenazas creíbles de violencia ni poseyó un arma de fuego u otra arma peligrosa (ni indujo a otro participante a hacerlo) en relación con el delito;
- el delito no tuvo como resultado la muerte o lesiones corporales graves a ninguna persona;
- el acusado no era un organizador, líder, gerente o supervisor de otros en el delito, según lo determinado en las pautas de sentencia y no estaba involucrado en una empresa criminal continua, como se define en la sección 408 de la Ley de Sustancias Controladas; y
- a más tardar en el momento de la audiencia de sentencia, el acusado ha proporcionado verazmente al gobierno toda la información y pruebas que tiene sobre el delito o delitos que formaban parte del mismo curso de conducta o de un esquema o plan común, pero el hecho que el demandado no tenga otra información relevante o útil que proporcionar o que el Gobierno ya tenga conocimiento de la información no impedirá que el tribunal determine que el demandado ha cumplido con este requisito. [16]
En octubre de 2011, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos emitió un informe para evaluar el impacto de las penas mínimas obligatorias de Estados Unidos contra Booker en las sentencias federales . [17] [ se necesita aclaración ]
En 2013, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric H. Holder, Jr., anunció que el Departamento de Justicia seguiría una nueva política que restringiría sentencias mínimas obligatorias en ciertos casos de drogas. Los procesamientos disminuyeron, la moral de los agentes antidrogas cayó y las sobredosis de fentanilo y heroína se dispararon, informó The Washington Post en 2019. [18] En Alleyne v. United States (2013), la Corte Suprema sostuvo que aumentar una sentencia más allá del requisito mínimo obligatorio debe ser presentado por un jurado y declarado factual más allá de toda duda razonable. Aumenta la carga que recae sobre el fiscal para demostrar que la sentencia es necesaria para el delito individual al exigir que se le niegue una sentencia mínima obligatoria a un acusado a menos que cumpla ciertos criterios. El Fiscal General Holder sostuvo que los cargos impuestos a un individuo deben reflejar la singularidad del caso y la consideración al evaluar y representar de manera justa su conducta determinada. Este propósito es prevenir la reincidencia. [19]
Los defensores de la justicia penal en los Estados Unidos sostienen que las sentencias mínimas obligatorias son una de las principales causas de la eliminación del público en general de la "mitad al cuartil de ingresos más bajos" de su población. Como parte de la vigilancia y la vigilancia policial y de las sentencias, a menudo duras, quienes no están familiarizados con los sistemas penales de Estados Unidos suelen proponer sentencias obligatorias como "justas". La sentencia obligatoria aún no se ha vinculado con otras áreas como la discriminación racial, un aumento del 700% en las tasas de encarcelamiento en las prisiones estadounidenses , la tolerancia cero y el crecimiento de las cárceles a expensas del empleo, la vivienda, la educación, el apoyo familiar y la calidad de vida.
El estado de Florida tiene una ley de sentencias obligatorias 10-20-Life con respecto a las sentencias por el uso de un arma de fuego durante la comisión de otro delito, y después de la aprobación de la ley se crearon muchos carteles de anuncios de servicio público , que acuñaron el lema "Use un arma, y listo." Estableció una sentencia mínima obligatoria de 10 años si el delincuente saca un arma, pero no dispara, 20 años si se dispara al menos un tiro y 25 años a cadena perpetua si el delincuente dispara a alguien.
Australia
En 1996, Australia Occidental introdujo leyes de sentencias obligatorias de 12 meses en torno al tercer delito de robo en viviendas mediante enmiendas al Código Penal de 1913. [20] En 1997 se introdujo la sentencia obligatoria en el Territorio del Norte de Australia. La política de tres huelgas y salida aumentó las tasas de encarcelamiento de mujeres indígenas en un 223% en el primer año. [21] La tasa de encarcelamiento de hombres aumentó un 57% y un 67% para los hombres indígenas. [ cita necesaria ] Las leyes de sentencias obligatorias provocaron un debate sobre si las leyes son discriminatorias (indirectamente) ya que los pueblos indígenas están sobrerrepresentados en las estadísticas de criminalidad en el Territorio del Norte. [ cita necesaria ]
Nueva Gales del Sur tiene actualmente dos sentencias obligatorias. El proyecto de ley de enmienda de delitos (asesinato de agentes de policía) de 2011 introdujo la pena de cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional para una persona condenada por asesinar a un agente de policía. [22] Además, la Enmienda sobre delitos y otras leyes (agresión e intoxicación) de 2014 introdujo una sentencia mínima obligatoria de 8 años por actos de violencia impulsados por el alcohol, [23] como respuesta a los casos de agresiones a golpes de reyes en Sydney. Estas leyes fueron defendidas por el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Barry O'Farrell, en gran parte debido a la amplia cobertura mediática de casos similares, [24] en particular el caso de Kieren Loveridge, quien mató a Thomas Kelly. [25]
La cadena perpetua es obligatoria para el asesinato en Queensland, Australia del Sur y el Territorio del Norte. La cadena perpetua sólo es obligatoria en los demás estados por secuestro de aeronaves o con un período mínimo sin libertad condicional de 20 años (25 años en Australia del Sur y el Territorio del Norte) si un criminal es declarado culpable del asesinato de un oficial de policía o funcionario público. [ cita necesaria ]
Australia también cuenta con legislación que permite penas de prisión obligatorias de entre cinco y 25 años para el tráfico de personas, además de una multa de hasta 500.000 dólares, y el decomiso y destrucción de la embarcación o aeronave utilizada en el delito. [26]
En 2017, el gobierno de Victoria introdujo una política de "dos golpes", con una pena mínima de seis años de prisión para los reincidentes. [27]
Victoria también tiene una sentencia mínima obligatoria de 10 años para las personas condenadas por matar a alguien en el llamado ataque de "un solo golpe". [ cita necesaria ]
Pena de muerte obligatoria
- En Canadá hasta 1961, el asesinato se castigaba únicamente con la muerte, siempre que el delincuente fuera un adulto en su sano juicio, [28] y hasta el 1 de septiembre de 1999, la Ley de Defensa Nacional especificaba una pena de muerte obligatoria para determinados actos (cobardía, deserción, entrega ilegal ) si se hace a traición.
- En 1930, la ciudad de Cantón (actualmente Guangzhou), en China , promulgó la pena de muerte obligatoria para los tres infractores. [29]
- En Checoslovaquia , según el decreto Beneš n.º 16/1945 Coll. , informar a las autoridades alemanas durante la ocupación de la Segunda Guerra Mundial estaba sujeto a una pena de muerte obligatoria si provocaba la muerte de la persona afectada por el acto.
- En la Francia anterior a 1833, antes de que se permitiera a los jurados encontrar circunstancias atenuantes para los delitos graves, la pena de muerte era la única sentencia disponible para los delitos capitales. Teniendo esto en cuenta, la cuestión de las circunstancias atenuantes se volvió crucial cuando los jurados consideraron el veredicto contra una persona procesada por asesinato (aproximadamente asesinato en primer grado ) hasta la abolición de la guillotina en 1981.
- En Hong Kong, el asesinato conllevaba una pena de muerte obligatoria hasta 1993, cuando se abolió legalmente la pena capital. Sin embargo, la última ejecución tuvo lugar en 1966, y todas las condenas a muerte posteriores fueron conmutadas automáticamente por cadena perpetua. Desde entonces, el asesinato conlleva cadena perpetua obligatoria.
- En la India , el asesinato cometido por un convicto que cumple cadena perpetua conlleva la pena de muerte obligatoria. La pena de muerte obligatoria prevista en el artículo 31A de la Ley de la India tiene el carácter de sentencia mínima respecto de reincidentes en actividades específicas y por delitos que involucran grandes cantidades de categorías específicas de estupefacientes. Desde agosto de 2005, el secuestro de aviones también exige el uso de la pena de muerte. [30]
- En Japón, el único delito castigado con pena de muerte obligatoria es la instigación a la agresión extranjera.
- En Singapur existe una pena de muerte obligatoria para ciertos delitos, en particular el asesinato y la posesión de una determinada cantidad de drogas controladas, aunque recientemente estas normas se han relajado. Según la Ley de delitos relacionados con armas de Singapur, la pena de muerte también es obligatoria para disparar armas de fuego ilegales, y si se descubre que un delincuente está en posesión de un arma de fuego al ser arrestado por cualquier delito, se enfrenta a una sentencia obligatoria de cadena perpetua con azotes. Los azotes obligatorios también se aplican a casos como el robo según la ley de Singapur.
- En Suecia , según el código penal anterior (abolido en 1966), la pena capital era obligatoria para los presos que cumplían cadena perpetua declarados culpables de asesinato o, salvo circunstancias atenuantes, de homicidio involuntario. La pena de muerte por asesinato fue abolida en 1921.
- En Taiwán solía haber un gran número de delitos que conllevaban la pena de muerte obligatoria; en 2006, todas estas leyes se habían relajado para permitir la discreción judicial.
- En el Reino Unido, los delitos punibles con la pena de muerte obligatoria incluían el asesinato (hasta 1957, y de 1957 a 1965 si se cumplían ciertos criterios agravantes, como asesinato con arma de fuego o asesinatos en ocasiones separadas), traición (hasta 1998), sedición y espionaje.
- En Estados Unidos, las sentencias de muerte obligatorias fueron declaradas inconstitucionales en 1976, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Woodson contra Carolina del Norte . Fueron utilizados principalmente para asesinato y agresión por parte de presos que cumplían cadena perpetua. [31]
- En Israel, la Ley (de Castigo) sobre Nazis y Colaboradores Nazis exige la pena de muerte para aquellos declarados culpables de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o crímenes contra el pueblo judío. [32]
Otro
Dinamarca tiene sentencias mínimas obligatorias por asesinato (de cinco años a cadena perpetua) y regicidio (cadena perpetua § 115), el incendio provocado mortal se castiga con pena de prisión de 4 años a cadena perpetua y, por un arma cargada ilegalmente, un año en una prisión estatal. [33]
El estado de Florida en Estados Unidos tiene una política de sentencias mínimas muy estricta conocida como 10-20-Life , que incluye las siguientes mínimas: 10 años de prisión por usar un arma durante un delito, 20 años de prisión por disparar un arma durante un delito un delito, y 25 años de prisión además de cualquier otra pena por disparar contra alguien, independientemente de si sobrevive o no. [34]
En Canadá e Irlanda , la cadena perpetua es obligatoria por asesinato si se comete, en el momento del delito, siendo un adulto. Los períodos de inelegibilidad para la libertad condicional varían, pero según las leyes irlandesas y canadienses no son inferiores a 7 y 10 años, respectivamente.
En Nueva Zelanda, la cadena perpetua es obligatoria por asesinato. Los asesinatos con ciertos factores agravantes tienen un período obligatorio de 17 años sin libertad condicional, en lugar de los 10 años predeterminados de la cadena perpetua. Desde 2002, los jueces tienen la capacidad de anular sentencias obligatorias cuando se consideren "manifiestamente injustas", como en casos de asesinatos por piedad y pactos suicidas fallidos. [35]
En Alemania , el asesinato por placer, gratificación sexual, avaricia u otros motivos viles, sigilosamente o con crueldad o por medios que supongan un peligro para el público o para facilitar o encubrir otro delito se castiga obligatoriamente con cadena perpetua. [36]
En Irlanda , las leyes del Oireachtas especifican una sentencia obligatoria de cadena perpetua por asesinato y traición , y sentencias mínimas obligatorias para diversos delitos menores. [37] Una sentencia mínima obligatoria puede ser verdaderamente obligatoria o puede ser presuntiva, dando al juez discreción para imponer una sentencia menor en circunstancias excepcionales. [37] Las sentencias obligatorias han sido impugnadas por considerar que violan la separación de poderes requerida por la Constitución , al permitir que el Oireachtas (legislatura) interfiera en el proceso judicial. [37] En 2012, la Corte Suprema dictaminó que la sentencia obligatoria de cadena perpetua por asesinato era constitucional. [38] [37] Sin embargo, en 2019, dictaminó que se debía aplicar una sentencia mínima obligatoria para todos los delincuentes, no para ciertas clases de delincuentes. Anuló una pena de cinco años por posesión de un arma de fuego, porque en realidad era obligatoria sólo para una segunda infracción, mientras que presuntamente habría sido obligatoria para una primera infracción. [39] [37] En 2021 se anuló una sentencia obligatoria por un segundo delito de tráfico de drogas por razones similares; la condena fue confirmada pero la sentencia se devolvió al Tribunal de Circuito para su reconsideración. [40]
En el Reino Unido, tras una condena por asesinato, el tribunal debe condenar al acusado a cadena perpetua . La ley exige que los tribunales establezcan un plazo mínimo antes de que sean elegibles para la libertad condicional. A tal efecto, existen una serie de "puntos de partida" que sirven de guía al juez para imponer una sentencia en cada caso diferente de asesinato. Actualmente existen cinco "puntos de partida" para el asesinato en Inglaterra y Gales, a saber: 12 años de prisión para los casos de asesinato cometido por una persona menor de 18 años; 15 años de prisión para todos los "otros" casos de asesinato cometido por una persona mayor de 18 años; 25 años de prisión para los casos de asesinato en los que una persona mayor de 18 años utilice un cuchillo u otra arma en el lugar de los hechos; 30 años de prisión para los casos de asesinato con agravantes "particularmente" elevadas, como los que implican el uso de arma de fuego o explosivos, o un asesinato en el curso de la comisión de otro delito como robo o hurto; y una orden de vida entera , en casos que involucran factores agravantes "excepcionalmente" altos, como el asesinato de dos o más personas, o el asesinato de un niño después de un secuestro o con motivación sexual/sádica, lo que significa que la persona nunca será elegible para libertad condicional. [41]
El Reino Unido también tiene actualmente tres sentencias mínimas obligatorias más para ciertos delitos, a saber: un mínimo de siete años de prisión para una persona mayor de 18 años condenada por traficar, suministrar o producir drogas de Clase A por tercera o posterior vez; una pena mínima de 5 años de prisión (para una persona mayor de 18 años) o 3 años de prisión (para una persona de 16 a 17 años) por posesión, compra, adquisición, fabricación, transferencia o venta de un arma de fuego o arma prohibida por primera o tiempo posterior; y una pena mínima de tres años de prisión para una persona mayor de 18 años condenada por robo en el hogar por tercera vez o en las siguientes. [42]
Ley de los tres strikes
En 1994, California introdujo una "Ley de los Tres Golpes". Este estado es conocido por hacer cumplir plenamente las leyes y se considera el más severo en comparación con otros estados. La ley de los Tres Golpes tenía como objetivo reducir la delincuencia mediante la implementación de sentencias ampliadas para disuadir a los reincidentes. Esta consideración restringe aún más la capacidad de cometer nuevos delitos. [43] Posteriormente se adoptaron leyes similares en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses .
Sin embargo, la "Ley de los Tres Golpes" de California está claramente definida para todos, especialmente para aquellos que están sujetos a tales sentencias.
huelga (1)
- Afecta directamente a personas que presentan antecedentes considerados violentos o graves relacionados con su condena inicial por delito grave. Si este historial existiera, podría afectar en gran medida las pautas de sentencia que rodean la condena por delito grave actual de un individuo.
huelga (2)
- Una persona que haya cometido un delito que haya resultado en su segunda condena por un delito grave también se vería afectada por la segunda huelga. Esto afectaría la duración de la sentencia de las personas al duplicar la sentencia a la que uno estaría inicialmente sujeto, si fuera su primera condena por un delito grave.
huelga (3)
- Se dirige a personas que parezcan reincidentes. Por lo tanto, esta huelga es para personas que tienen dos o más condenas por delitos graves, su sentencia resultaría en un mínimo de 25 años a cadena perpetua.
Una política similar de "tres strikes" fue introducida en el Reino Unido por el gobierno conservador en 1997. [44] Esta legislación promulgó una sentencia de cadena perpetua obligatoria en caso de condena por un segundo delito violento o sexual "grave" ), una pena mínima de siete años para los condenados por tercera vez por un delito de tráfico de drogas que involucre una droga de clase A , y una pena mínima obligatoria de tres años para los condenados por tercera vez por robo. Una enmienda de la oposición laborista estableció que no se deberían imponer sentencias obligatorias si el juez las considerara injustas.
Según cifras publicadas por el gobierno británico en 2005, sólo tres traficantes de drogas y ocho ladrones recibieron sentencias obligatorias en los siete años siguientes, porque los jueces pensaron que una sentencia más larga era injusta en todos los demás casos de drogas y robo en los que el acusado fue declarado culpable. Sin embargo, en 2003 se promulgó una nueva ley de "dos castigos" (en vigor desde el 4 de abril de 2005), que exige a los tribunales presumir que un delincuente que comete su segundo delito violento o peligroso merece cadena perpetua a menos que el juez esté convencido de que el acusado es No es un peligro para el público. [45] Esto resultó en muchas más cadenas perpetuas que la legislación de 1997. En respuesta al hacinamiento carcelario , la ley se modificó en 2008 para reducir el número de sentencias de este tipo, restableciendo la discreción judicial y aboliendo la presunción de que un reincidente es peligroso.
En marzo de 1997, el Territorio del Norte de Australia introdujo penas obligatorias de un mes a un año por el tercer delito relacionado con propiedad y robo. Posteriormente fueron adoptados por Australia Occidental .
Carrera
Respecto a las prisiones federales de los Estados Unidos, Barbara S. Meierhoefer, en su informe para el Centro Judicial Federal afirmó: "La proporción de delincuentes negros aumentó de menos del 10% en 1984 al 28% del mínimo obligatorio de delincuentes relacionados con drogas en 1990; los blancos constituyen ahora menos del la mayoría de este grupo. Este es un cambio mucho más dramático que el que se encuentra en la población de delincuentes federales en general". [46]
Según el Panorama estadístico de las penas mínimas obligatorias presentado en octubre de 2011, "[de] todos los delincuentes condenados por un delito que conlleva una pena mínima obligatoria y que seguían sujetos a esa pena en el momento de la sentencia, el 38,5 por ciento eran negros (n=4.076), El 31,8 por ciento eran hispanos (n=3364) y el 27,5 por ciento (n=2913) eran blancos". [17]
Aunque se autorizan excepciones como la válvula de seguridad, los datos demográficos asociados con la raza relevantes para la sentencia obligatoria siguen mostrándose. "Los delincuentes hispanos recibieron alivio de las penas mínimas obligatorias aplicables en las tasas más altas, con tasas del 65,9 por ciento en el año fiscal 2000, 57,7 por ciento en el año fiscal 2005 y 55,7 por ciento en el año fiscal 2010. Los infractores de otras razas tuvieron las siguientes tasas más altas (52,8 Los delincuentes negros tuvieron sistemáticamente las tasas más bajas (45,7% en el año fiscal 2000, 32,8 por ciento en el año fiscal 2005 y 34,9% en el año fiscal 2010). ). Los delincuentes blancos recibieron un alivio del 60,3 por ciento en el año fiscal 2000, del 42,5 por ciento en el año fiscal 2005 y del 46,5 por ciento en el año fiscal 2010". [17]
Recepción
Quienes se oponen a las sentencias obligatorias señalan estudios que muestran que los delincuentes se disuaden más eficazmente al aumentar las posibilidades de ser condenados, en lugar de aumentar la sentencia si son declarados culpables. [47] En una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , el juez Paul G. Cassell, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , describió la sentencia obligatoria como resultado de una sentencia dura y un castigo cruel e inusual , afirmando que los requisitos de la sentencia castigan acusados "con mayor dureza por delitos que amenazan con violencia potencial que por delitos que concluyen en violencia real hacia las víctimas". [48] En una audiencia celebrada en 2009 se escuchó el testimonio de la Asociación de Abogados de Estados Unidos que afirmó que "imponer sentencias mínimas obligatorias es la antítesis de una política de sentencias racional". [49] En 2004, la asociación pidió la derogación de las sentencias mínimas obligatorias, afirmando que "no hay necesidad de sentencias mínimas obligatorias en un sistema de sentencias guiadas". [50] Un estudio de 1997 realizado por RAND Corporation encontró que los mínimos obligatorios para los delitos relacionados con la cocaína no eran rentables ni en lo que respecta al consumo de cocaína ni a los delitos relacionados con las drogas. [51]
Algunos jueces han expresado la opinión de que las sentencias mínimas obligatorias, especialmente en relación con la violencia alimentada por el alcohol, no son efectivas. En R v O'Connor , el Tribunal Superior de Australia opinó que cuando un delincuente está ebrio, probablemente se producirá un cambio en su personalidad y comportamiento, lo que afectará a su autocontrol; que, si bien un delincuente puede cometer un acto que es voluntario e intencional, no es algo que habría hecho en estado de sobriedad. [52] La intoxicación no es una justificación para el comportamiento criminal, ni (en la mayoría de las jurisdicciones de los EE.UU. y la Commonwealth) una defensa legal; pero como es menos probable que las decisiones de una persona ebria estén determinadas por una evaluación racional de las consecuencias que las de una persona sobria, es probable que la disuasión sea menos efectiva para las personas ebrias.
Las investigaciones indican que la sentencia mínima obligatoria transfiere efectivamente la discreción de los jueces a los fiscales. Los fiscales deciden qué cargos presentar contra un acusado y pueden "apilar las cartas", lo que implica cobrar de más al acusado para que se declare culpable. [53] Dado que los fiscales son parte del poder ejecutivo, y el poder judicial casi no tiene papel en la sentencia, los controles y equilibrios del sistema democrático se eliminan, diluyendo así la noción de separación de poderes . [54] Quienes se oponen a la sentencia obligatoria argumentan que corresponde al juez, no al fiscal, aplicar discreción teniendo en cuenta los hechos particulares de un caso (por ejemplo, si un acusado de drogas era un capo o un participante de bajo nivel, o si el registro de delincuentes sexuales es una medida adecuada para un determinado delito y delincuente). Cuando los fiscales aplican su discreción, tienden a invocar disparidades en las sentencias al elegir entre una variedad de estatutos con diferentes consecuencias en las sentencias. [55] Además de los argumentos de equidad, algunos opositores creen que el tratamiento es más rentable que las sentencias largas. También citan una encuesta que indica que el público ahora prefiere la discreción judicial a los mínimos obligatorios. [56]
En 2015, varios reformadores estadounidenses, entre ellos la ACLU , el Centro para el Progreso Americano , Familias Contra los Mínimos Mandatorios , las fundaciones de la familia Koch , la Coalición para la Seguridad Pública y la Fundación MacArthur , anunciaron una resolución bipartidista para reformar el sistema de justicia penal. y reducir las leyes de sentencias obligatorias. Sus esfuerzos fueron elogiados por el presidente Obama, quien señaló que estas reformas mejorarán la rehabilitación y las oportunidades laborales para quienes han cumplido sus condenas. En sus argumentos señalaron que la sentencia obligatoria es a menudo un castigo demasiado severo y paraliza el sustento de alguien por delitos menores. [57] [58] [59] [60]
En 2019, el entonces candidato presidencial Joe Biden dio a conocer su plan de reforma de la justicia penal que eliminaría las sentencias mínimas obligatorias. [61]
Personas condenadas a penas obligatorias
- Weldon Angelos : 55 años por posesión de una pistola mientras vendía marihuana por valor de 350 dólares a un informante de la policía en tres ocasiones distintas.
- Leandro Andrade – 50 años sin libertad condicional por robo de nueve cintas de video
- Morton Berger – 200 años sin libertad condicional, libertad condicional o indulto por veinte cargos de explotación sexual de un menor; cada cargo representaba una imagen separada de pornografía infantil que había poseído
- Genarlow Wilson – 10 años por abuso de menores agravado; liberado en 2007 después de cumplir cuatro años porque los tribunales decidieron que su sentencia era desproporcionada con los hechos reales del crimen.
- Chantal McCorkle – 24 años por fraude y conspiración para cometer fraude; sentencia reducida posteriormente a 18 años en apelación
- Richard Paey – 25 años por 15 cargos de tráfico de drogas y otros cargos, incluido fraude; concedió el indulto en 2007 después de cumplir tres años y medio debido a las circunstancias de su consumo de drogas.
- Timothy L. Tyler – Cadena perpetua por posesión de 13 hojas de LSD.
- "Juan el pintor : condenado a muerte por incendio provocado en los astilleros reales" .
- Van Tuong Nguyen – Condenado a muerte por traficar 396,2 gramos de heroína a través de Singapur
- Yehezkel Enigster [él] , pena de muerte preceptiva por crímenes de lesa humanidad. En apelación ante el Tribunal Supremo de Israel , fue absuelto del cargo que conllevaba la pena de muerte preceptiva y su sentencia se redujo a dos años.
- Adolf Eichmann e Ivan Demjanjuk fueron condenados a muerte obligatoria tras ser declarados culpables de crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y crímenes contra el pueblo judío. La sentencia de Demjanjuk fue anulada en apelación basándose en dudas razonables después de que surgieran nuevas pruebas.
- Yong Vui Kong , un narcotraficante de Malasia , fue condenado a la pena de muerte preceptiva en 2008 por traficar más de 47 gramos de heroína a Singapur. Después de los cambios en las leyes de pena de muerte en Singapur , que eliminaron la pena de muerte obligatoria para los mensajeros de drogas certificados condenados por tráfico de drogas, Yong obtuvo la certificación como mensajero de drogas y, por lo tanto, él, junto con algunos de los otros narcotraficantes condenados en el corredor de la muerte. , se volvió elegible para reducir su sentencia. Tras una apelación, la sentencia de muerte de Yong se redujo a cadena perpetua y 15 azotes de vara.
- Kho Jabing y Galing Anak Kujat eran dos trabajadores malayos y extranjeros que trabajaban en Singapur con permisos de trabajo. Ambos fueron condenados a la horca en 2010 por el Tribunal Superior de Singapur por el robo y asesinato en 2008 de Cao Ruyin, de 40 años (el asesinato amerita una pena de muerte obligatoria en Singapur). Tras una apelación en 2011, la condena de Galing se redujo a robo con lesiones y su sentencia se redujo a 18 años y medio de prisión con 19 azotes. Después de que el gobierno de Singapur eliminara la pena de muerte obligatoria en enero de 2013 por delitos de asesinato sin intención de matar, la pena de muerte de Kho Jabing fue conmutada por cadena perpetua y 24 golpes de bastón tras un nuevo juicio en el Tribunal Superior en agosto de 2013. Sin embargo, la fiscalía apeló la pena de cadena perpetua y, así, en 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces, por decisión de 3 a 2, condenó a Kho a muerte. Finalmente, Kho Jabing fue ejecutado en la tarde del 20 de mayo de 2016, colgado en la horca en la prisión de Changi .
- Los singapurenses Adrian Lim , Tan Mui Choo y Hoe Kah Hong , que fueron ahorcados en 1988 por matar a dos niños en el caso de asesinatos rituales de Toa Payoh de 1981 en Singapur.
- Mohammed Ali bin Johari , ahorcado en 2008 por la violación infantil y el asesinato de su hijastra en Singapur.
- Tomó como ejemplo a Leng How , un empacador de verduras malasio que fue ahorcado en 2006 por asesinar a Huang Na, de 8 años.
- Flor Contemplacion , empleada doméstica filipina ejecutada en marzo de 1995 por asesinar a otra empleada doméstica filipina y a un niño de cuatro años.
- John Martin Scripps , un asesino en serie británico ahorcado en abril de 1996 por asesinar a tres turistas. Fue el primer británico en recibir una sentencia de muerte obligatoria en Singapur y también el primero en ser ejecutado en Singapur desde que el país obtuvo su independencia en 1965.
- Sek Kim Wah , un recluta del ejército NS de Singapur que fue ahorcado el 9 de diciembre de 1988 por los triples asesinatos de Andrew Road en 1983 y usó un rifle para cometer un robo al mismo tiempo. También fue responsable de un doble asesinato cerca de Seletar Road.
- Iskandar bin Rahmat , ex agente de policía de la policía de Singapur , fue declarado culpable de dos cargos de asesinato con intención de matar y, por tanto, sometido a la pena de muerte preceptiva. Fue responsable del asesinato de un padre y un hijo durante un robo en Singapur, por lo que el caso llegó a los titulares nacionales como el doble asesinato de Kovan .
- Ong Hwee Kuan, Ong Chin Hock y Yeo Ching Boon, tres jóvenes y amigos todos de la misma edad, fueron condenados a muerte preceptiva por el robo, secuestro y asesinato del policía Lee Kim Lai, de 18 años, el 25 de abril de 1978. Todos fueron ejecutados el mismo día de febrero de 1984.
- Anthony Ler Wee Teang , un singapurense de 34 años que, en mayo de 2001, manipuló a un adolescente de 15 años para asesinar a su esposa Annie Leong Wai Mun. Recibió la pena de muerte obligatoria tras ser declarado culpable de complicidad en el asesinato, y fue ahorcado en diciembre de 2002. El joven, que no fue identificado públicamente debido a su edad, fue declarado culpable de asesinato, pero se salvó de la pena de muerte obligatoria y fue Detenido indefinidamente durante 17 años a voluntad del Presidente . El niño, que entonces tenía 32 años, fue puesto en libertad en 2018 después de que el presidente de Singapur le concediera el indulto y le conmutara la pena. [64] [65]
- Ahmad Najib bin Aris , un malayo que fue condenado a muerte en 2005 por secuestrar, asesinar y violar a Canny Ong, de 32 años, en 2003, cuyo caso fue noticia impactante en Malasia. Además, Ahmad Najib recibió otra sentencia de 20 años de cárcel con 10 golpes de bastón por violación. Los tribunales superiores de Malasia confirmaron y finalmente concretaron la sentencia de muerte de Ahmad Najib, lo que resultó en su ejecución el 23 de septiembre de 2016, 13 años después del asesinato de Ong. [66]
- Mathavakannan Kalimuthu , un indio de Singapur que fue condenado a muerte el 27 de noviembre de 1996 por asesinar a un gángster el 26 de mayo de 1996. Posteriormente, Mathavakannan recibió el indulto del entonces presidente de Singapur, Ong Teng Cheong , quien conmutó su sentencia de muerte obligatoria por cadena perpetua. . Sus dos cómplices, Asogan Ramesh Ramachandren y Selvar Kumar Silvaras, fueron ahorcados en mayo de 1998 al no recibir el indulto.
- Wang Zhijian , un ciudadano chino que asesinó a su novia, a su hija y a su compañero de piso en su apartamento alquilado en Yishun , Singapur, en 2008. Fue condenado a muerte en 2012 por asesinato y perdió su apelación en 2014; Se presume que Wang fue ejecutado después de 2014. [67]
- Nagaenthran K. Dharmalingam , un malasio condenado por tráfico de drogas y ejecutado a pesar de las acusaciones (no comprobadas) de que padecía una discapacidad mental.
- Hannah Ocuish : una niña estadounidense de 12 años condenada a muerte por asesinato en primer grado a pesar de su edad y discapacidad intelectual.
- Darrell Brooks fue sentenciado a cadena perpetua obligatoria por seis cargos de homicidio intencional en primer grado. También fue declarado culpable de otros 70 cargos y condenado a 1.067 años de prisión y libertad supervisada. [68]
- Teo Ghim Heng , un singapurense de 44 años y ex agente inmobiliario que asesinó a su esposa e hija embarazadas en 2017. Recibió dos sentencias de muerte obligatorias por dos cargos de asesinato premeditado (o asesinato intencional), el grado más grave de asesinato que era castigado únicamente con la muerte según la ley de Singapur.
Ver también
Notas a pie de página
- ^ "Sentencia 101". Familias contra mínimos obligatorios. Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2016 .
- ^ David Muhlhausen (27 de mayo de 2010). "Teorías del castigo y penas mínimas obligatorias". Patrimonio.org . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2016 . Consultado el 5 de noviembre de 2016 .
- ^ "Coherencia y equidad en las sentencias". Revista de Derecho Penal de Berkeley . 2 . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2017.
- ^ Wright, Valerie (noviembre de 2010). "Disuasión en la justicia penal; evaluación de la certeza frente a la severidad del castigo" (PDF) . El proyecto de sentencia. Archivado (PDF) desde el original el 13 de diciembre de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2016 .
- ^ Kristen K. Sauer (junio de 1995). Condena informada: instrucciones al jurado sobre las consecuencias de la sentencia obligatoria . vol. 95. Revisión de la ley de Columbia. págs. 1232-1272.
- ^ Estado de Idaho contra Mario A. Ruiz (Tribunal de Apelaciones de Idaho; 19 de febrero de 2009), Texto, archivado desde el original el 1 de mayo de 2012.
- ^ Nicolás, Phil; Churchill, Andrew (diciembre de 2012). "La Oficina Federal de Narcóticos, los estados y los orígenes de la lucha contra las drogas moderna en los Estados Unidos, 1950-1962". Problemas contemporáneos de las drogas . 39 (4): 595–640. doi :10.1177/009145091203900402. ISSN 0091-4509. S2CID 143733788.
- ^ Rothwell, V. (2011). "Ley Boggs". En M. Kleiman y J. Hawdon (Eds.), Enciclopedia de políticas de drogas . (págs. 96–98). Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc. doi :10.4135/9781412976961.n42
- ^ Arrestado - La guerra de Estados Unidos contra la marihuana: cronología de la marihuana Archivado el 9 de julio de 2014 en Wayback Machine . Primera línea (serie de televisión estadounidense) . Servicio Público de Radiodifusión .
- ^ Snitch: Leyes sobre drogas y delatores: introducción Archivado el 23 de octubre de 2015 en Wayback Machine . Primera línea (serie de televisión estadounidense) . El artículo también tiene un cuadro de sentencias mínimas obligatorias para quienes cometen delitos relacionados con drogas por primera vez.
- ↑ Treinta años de la guerra contra las drogas en Estados Unidos Archivado el 24 de febrero de 2011 en Wayback Machine . Primera línea (serie de televisión estadounidense) .
- ^ Jones, Faith (15 de abril de 2014). "Encyclopaedia Judaica. Michael Berenbaum y Fred Skolnik, editores. 2.ª edición. Detroit: Macmillan Reference USA, 2007. 22 vols. (18.015 págs.). ISBN 978-0-02-865928-2. 2.263 dólares. Versión electrónica publicada por Gale Cengage Learning (Biblioteca de referencia virtual de Gale ISBN 978-0-02-866097-4). Biblioteconomía Judaica . 15 (1): 41–45. doi : 10.14263/2330-2976.1041 . ISSN 2330-2976. S2CID 144308376.
- ^ Doyle, Charles (11 de enero de 2018). Sentencia mínima obligatoria por delitos federales de drogas (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso. Archivado (PDF) desde el original el 4 de mayo de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
- ^ "¿Qué papel deberían desempeñar las directrices en la sentencia de los delincuentes de cuello blanco?" (PDF) .
- ^ Simons, Michael A. (2002), Caminos separados: uniformidad, disparidad y cooperación en las sentencias federales por drogas, vol. 47, Villa. L. Rev., pág. 921, archivado desde el original el 1 de abril de 2012
- ^ ab "EXCEPCIÓN N.° 1 A LAS SENTENCIAS MÍNIMAS OBLIGATORIAS: LA VÁLVULA FEDERAL DE SEGURIDAD PARA DELITOS DE DROGAS: 18 USC § 3553 (f)" (PDF) . FAMILIA. Archivado desde el original (PDF) el 7 de mayo de 2014 . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ abc "Informe al Congreso: Penas Mínimas Obligatorias en el Sistema de Justicia Penal Federal". Comisión de Sentencias de los Estados Unidos. 28 de octubre de 2013. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2014 . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ Scott Higham; Sari Horwitz; Katie Zezima (13 de marzo de 2019). "El fracaso del fentanilo". El Washington Post . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
Después del memorando de Holder, Capuano dijo que los fiscales federales ya no aceptarían los casos de menor nivel y la moral entre sus agentes antidrogas se desplomó a medida que se disparaban las sobredosis de heroína y fentanilo.
- ^ Memorando de Eric H. Holder, Jr., Fiscal General de los Estados Unidos, a los fiscales estadounidenses y a los fiscales adjuntos de la División Penal sobre la política del Departamento sobre la imposición de sentencias mínimas obligatorias y mejoras para reincidentes en ciertos casos de drogas (12 de agosto de 2013) disponible en: "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2013 . Consultado el 29 de octubre de 2013 .
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link)(fecha de acceso: 28 de octubre de 2013) - ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 15 de marzo de 2015 .
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ Asociación de Abogadas Australianas (1999), Presentación a la investigación del Comité de Legislación Constitucional y Legal del Senado sobre las leyes de detención obligatoria , págs. «Copia archivada» (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 15 de marzo de 2015 .
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ "Proyecto de ley de enmienda sobre delitos (asesinato de agentes de policía) de 2011 - Parlamento de Nueva Gales del Sur". Archivado desde el original el 26 de octubre de 2014 . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ "Proyecto de ley de enmienda de delitos y otras leyes (agresión e intoxicación) de 2014 - Parlamento de Nueva Gales del Sur". Archivado desde el original el 26 de octubre de 2014 . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ [El Honorable diputado Barry O'Farrell 'Se introducirán bloqueos y mínimos obligatorios para abordar la violencia contra las drogas y el alcohol' (comunicado de prensa) 21 de enero de 2014.]
- ^ R contra Loveridge [2014] NSWCCA 120 (4 de julio de 2014), Tribunal de Apelación Penal (Nueva Gales del Sur, Australia); R v Loveridge [2013] NSWSC 1638 (8 de noviembre de 2013), Corte Suprema (Nueva Gales del Sur, Australia); Julia Quilter, "Leyes de un solo golpe, mínimos obligatorios y 'impulsado por alcohol' como factor agravante: implicaciones para el derecho penal de Nueva Gales del Sur" (2014) 3(1) Revista internacional para la justicia criminal y la democracia social 84.
- ^ "Servicio de Investigación Parlamentaria de Nueva Gales del Sur" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 9 de agosto de 2014.
- ^ Willingham, Allison Worrall, Richard (11 de abril de 2017). "Los liberales victorianos presionan para que se establezcan sentencias obligatorias para los reincidentes violentos". La edad . Archivado desde el original el 23 de abril de 2018 . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
{{cite web}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ "206. Castigo por asesinato capital: obligatorio. (1) Todo aquel que cometa asesinato capital es culpable de un delito procesable y será condenado a muerte". Una ley para modificar el Código Penal (asesinato capital)
- ^ "Cantón restablece la pena de muerte para detener el crimen". Tiempos de San Petersburgo . Prensa asociada. 16 de noviembre de 1930. p. 13 . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ "India adopta una dura política de secuestro" Archivado el 14 de marzo de 2011 en Wayback Machine . BBC News , 14 de agosto de 2005
- ^ Brannen, Daniel (2011). "Drama de la Corte Suprema". Casos que cambiaron Estados Unidos . 2 : 287–290.
- ^ Bazyler, Michael ; Scheppach, Julia (2012). "La extraña y curiosa historia de la ley utilizada para procesar a Adolf Eichmann". Loyola de Los Ángeles Revista de Derecho Internacional y Comparado . 34 (3): 427. ISSN 0277-5417.
- ^ "Kapitel 2 - Lovgivningsmagtens angivelse af strafniveau". Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013.
- ^ Sección 775.087(2)(a) Archivado el 29 de junio de 2017 en Wayback Machine 1, 2 y 3, Estatutos de Florida
- ^ Chhana, Rajesh; Spier, Felipe; Roberts, Susan; Hurd, Chris (marzo de 2004). Ley de sentencias de 2002: seguimiento del primer año. págs. 13-14. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2016 . Consultado el 13 de marzo de 2016 .
- ^ "Código Penal alemán". Archivado desde el original el 14 de agosto de 2017.
- ^ abcdeHurley , Daniel; Keyes, finlandés (22 de mayo de 2019). "Sentencias obligatorias: Wayne Ellis contra el Ministro de Justicia e Igualdad" (PDF) . Notas del servicio de investigación y biblioteca de Oireachtas . Oireachtas . Consultado el 5 de junio de 2021 .
- ^ Lynch & Whelan contra Ministro de Justicia [2010] IESC 34 (14 de mayo de 2010)
- ^ Ellis contra Ministro de Justicia e Igualdad y Ors [2019] IESC 30 (15 de mayo de 2019)
- ^ O'Faolain, Aodhan (4 de junio de 2021). "El Tribunal Superior dictamina que la sección de la Ley sobre el uso indebido de drogas es inconstitucional". Los tiempos irlandeses . Consultado el 5 de junio de 2021 .
- ^ "Sentencia - Cadena perpetua obligatoria en casos de asesinato: Orientación jurídica: Fiscalía de la Corona". Archivado desde el original el 29 de enero de 2013.
- ^ "Sentencias privativas de libertad mínimas y obligatorias: orientación jurídica: Fiscalía de la Corona". Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2017.
- ^ Datta, Anusua (junio de 2017). "Revisión de la ley de tres strikes de California: evaluación de los efectos a largo plazo de la ley". Revista Económica Atlántica . 45 (2): 225–249. doi :10.1007/s11293-017-9544-8. S2CID 157948227.
- ^ "Legislación.gov.uk". www.opsi.gov.uk. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2007 . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
- ^ Texto de la Ley de justicia penal de 2003 Archivado el 4 de julio de 2006 en Wayback Machine y Texto de la Ley de justicia penal (Escocia) de 2003 Archivado el 7 de febrero de 2006 en Wayback Machine de The Papelería Office
- ^ Barbara S. Meierhoefer, El efecto general de las penas mínimas de prisión obligatorias: un estudio longitudinal de las sentencias federales impuestas Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (Washington DC: Centro Judicial Federal , 1992), pág. 20. Archivo PDF Archivado el 1 de junio de 2010 en Wayback Machine .
- ^ ¿El crimen paga? Archivado el 7 de septiembre de 2008 en Wayback Machine , por Steven E. Landsburg
- ^ "Las condiciones mínimas obligatorias dan lugar a sentencias duras". Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos. 26 de junio de 2007. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2010 . Consultado el 16 de septiembre de 2016 .
- ^ "La Comisión de Sentencias da una nueva mirada a los mínimos obligatorios". Noticias de la Tercera Rama . Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos. 1 de junio de 2010. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2012.
- ^ "La Comisión de Sentencias da una nueva mirada a los mínimos obligatorios". Noticias de la Tercera Rama . Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos. Julio de 2004. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2012.
- ^ Caulkins, Jonathan (1997). "¿Son rentables las sentencias mínimas obligatorias por drogas?". Corporación RAND . Archivado desde el original el 13 de abril de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2016 .
- ^ R contra O'Connor [1980] HCA 17 según Barwick CJ en 17, (1980) 146 CLR 64 (20 de junio de 1980), Tribunal Superior (Australia).
- ^ "Estudio longitudinal de la aplicación de la Medida 11 y mínimos obligatorios en Oregon" (PDF) . Comisión de Justicia Penal de Oregón. Archivado desde el original (PDF) el 12 de octubre de 2012.
- ^ Magaming v The Queen [2013] HCA 40 (11 de octubre de 2013), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Weistein, Ian (invierno de 2003), Quince años después de la revolución de las sentencias federales: cómo los mínimos obligatorios han socavado las sentencias por narcóticos efectivas y justas , Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, ProQuest 230349906
- ^ "FAMM - Familias contra mínimos obligatorios". Archivado desde el original el 20 de abril de 2006.
- ^ Mak, Tim (13 de enero de 2015). "Koch Bros financiará la reforma penitenciaria". La bestia diaria . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2016.
- ^ Horwitz, Sari (15 de agosto de 2015). "Aliados improbables". Correo de Washington . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2017.
- ^ Gass Henry (20 de octubre de 2015). "El gran éxito bipartidista del Congreso podría estar apenas comenzando". Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2016.
- ^ Nelson, Colleen McCain; Campos, Gary (16 de julio de 2015). "Obama y los hermanos Koch en una improbable alianza para reformar la justicia penal". Diario de Wall Street . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2017.
{{cite web}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ "El candidato demócrata Joe Biden presenta un plan de reforma de la justicia penal". nypost. 23 de julio de 2019.
- ^ "Culpable de los cargos: Anthony Ler atrajo a un adolescente para que matara a su esposa". Los tiempos del estrecho . 16 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2020 .
- ^ "El adolescente que mató a la esposa de Anthony Ler obtiene el indulto después de 17 años de cárcel". Los tiempos del estrecho . 13 de diciembre de 2018 . Consultado el 24 de julio de 2020 .
- ^ "El asesino de Canny Ong finalmente ejecutado". La Estrella . 24 de septiembre de 2016 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
- ^ "Culpable de los cargos: hombre asesina a su amante, a su hija y a su compañera de piso después de una pelea por dinero para cangrejo". Los tiempos del estrecho . 18 de mayo de 2016 . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Riccioli, Jim; Clark, Quinn (16 de noviembre de 2022). "Darrell Brooks condenado a seis cadenas perpetuas consecutivas y cientos de años adicionales por el ataque al desfile de Navidad de Waukesha". Centinela del diario de Milwaukee . Consultado el 21 de febrero de 2023 .
- ^ Cuadro de sentencias mínimas obligatorias por drogas federales actuales en EE. UU. Administración de Control de Drogas de EE. UU .
- ^ Página de la Iniciativa interreligiosa sobre políticas de drogas sobre Hamedah Hasan
- ^ Sentencia obligatoria para adultos delincuentes contra la propiedad: la experiencia del Territorio del Norte (2003)
Referencias
- Boatwright contra el Estado – Corte Suprema de Florida
- Paey v. Estado – Corte Suprema de Florida [ enlace muerto permanente ]
- Estado de Pensilvania contra Shiffler
- Tronsoco contra el estado de Florida Archivado el 29 de febrero de 2008 en Wayback Machine.
- Tango contra la Junta Estatal de Libertad Condicional de Nueva Jersey [ enlace muerto permanente ] (enlace roto)
- Estado de Florida contra Christian
Enlaces externos
- Pena de muerte obligatoria: pena de muerte en todo el mundo Archivado el 15 de abril de 2016 en Wayback Machine Base de datos de investigación académica sobre las leyes, la práctica y las estadísticas de la pena capital en todos los países del mundo donde se aplica la pena de muerte.
- Fiscales estadounidenses: discusión de delitos seleccionados de la Sección 844
- Tendencias en la libertad condicional estatal, 1990-2000. NCJ 184735. Oficina de Estadísticas de Justicia de EE. UU . 3 de octubre de 2001. (BJS). Por Allen J. Beck, PhD, Timothy A. Hughes, Doris J. James Wilson. "El informe compara las liberaciones discrecionales y obligatorias con la libertad condicional con el tipo de liberación de la supervisión de la libertad condicional".
- Sentencia mínima obligatoria | Hechos de la guerra contra las drogas. Sentido común para la política de drogas. Información de MM con fuentes.
- Estatutos Federales de Sentencia Mínima Obligatoria Servicio de Investigación del Congreso
- Sentencia mínima federal obligatoria: la aplicación del artículo 18 USC 924(c) en casos relacionados con drogas o violencia Congressional Research Service