En derecho penal , un factor atenuante , también conocido como circunstancia atenuante , es cualquier información o evidencia presentada al tribunal sobre el acusado o las circunstancias del delito que podría resultar en una reducción de los cargos o una sentencia menor. A diferencia de una defensa jurídica , la presentación de atenuantes no dará lugar a la absolución de un imputado. [1] Lo opuesto a un factor atenuante es un factor agravante .
El Consejo de Sentencias de Inglaterra y Gales enumera los siguientes como posibles factores atenuantes: [2]
La legítima defensa es una defensa jurídica más que un factor atenuante, ya que un acto realizado en legítima defensa justificada no se considera un delito. Si el delincuente fue provocado pero no se puede considerar que haya actuado en defensa propia, entonces la provocación puede utilizarse como factor atenuante pero no como defensa legal.
Según el procedimiento histórico inglés y galés, el jurado no tiene poder para determinar el castigo que se debe imponer por un delito. La sentencia, con ciertas excepciones en los casos capitales, queda a la entera discreción del juez , sujeto a las prescripciones legales en cuanto a la clase y máxima de la pena. Es una práctica común que los jurados agreguen a su veredicto, culpable o inocente , una cláusula recomendando al acusado clemencia por la grave provocación recibida, u otras circunstancias que, en su opinión, deberían mitigar la pena. [3]
Según el procedimiento indio, la disposición del artículo 235(2) del Código de Procedimiento Penal exige al Tribunal que se dé al acusado condenado la oportunidad de ser oído sobre la cuestión de la sentencia. Esto brinda al acusado la oportunidad de exponer ante el tribunal sus antecedentes, su entorno social y económico y sus circunstancias atenuantes y atenuantes.
Además de las disposiciones legales, la Constitución de la India también faculta al Presidente y al Gobernador del Estado para conceder el perdón a los delincuentes condenados en los casos apropiados. Sin embargo, estos poderes son coextensivos con los poderes legislativos. El poder de acortar una sentencia mediante un acto ejecutivo en la India y en otros lugares. La controversia suscitada a este respecto en el caso de Nanavati ha sido resuelta de una vez por todas por el Tribunal Supremo en el caso SARAT CHANDRA V/S. KHAGENDRA NATH que afirmó el principio de que el poder de sentencia del poder judicial y del ejecutivo son fácilmente distinguibles.
Con bastante independencia de cualquier recomendación del jurado , el juez tiene derecho a tener en cuenta cuestiones probadas durante el juicio, o presentadas ante él después del veredicto, como guía para determinar la cuantía de la pena. [3]
Según el derecho francés ( Código de instrucción criminelle , art. 345), es exclusivo derecho y deber del jurado en un caso penal pronunciarse si la perpetración del delito contó o no con circunstancias atenuantes ( circonstances atténuantes ). No están obligados a decir nada sobre el asunto, pero el pleno o la mayoría pueden matizar el veredicto encontrando atenuante, y si lo hacen, se quitan las facultades del tribunal para imponer la pena máxima y se fija la pena a pronunciar. reducida de acuerdo con la escala establecida en el art. 463 del Código penal. El resultado más importante de esta norma en épocas anteriores fue permitir que un jurado impidiera la imposición de la pena capital por asesinato (ahora abolida). [3]
En Estados Unidos, la mayoría de los factores atenuantes se presentan de maneras que se describen mejor mediante evaluaciones clínicas del acusado y las circunstancias, lo que implica un análisis psicológico o psiquiátrico en la presentación ante el tribunal. Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. permiten como factor atenuante la evidencia de que el acusado estaba bajo angustia mental o emocional extrema , si va acompañada de una evaluación de que la capacidad del acusado para apreciar el aspecto criminal de su delito ( mens rea ), o su capacidad de controlar su comportamiento para cumplir con los requisitos de la ley, se vio perjudicado. [4]
Existe evidencia empírica de que el testimonio de expertos sobre la peligrosidad futura tiene menos efecto en las decisiones del jurado que el testimonio de expertos sobre el funcionamiento mental del acusado. Sin embargo, hasta el momento no hay pruebas de que el testimonio de los expertos influya en el jurado en el resultado de las sentencias en casos de pena de muerte. [5] Los esfuerzos de mitigación también suelen ser recibidos con cinismo cuando la presentación del trauma y el abuso en el contexto de un caso de pena de muerte puede verse como nada más que "la excusa del abuso", una frase acuñada por Alan Dershowitz . [6]
En Estados Unidos, la cuestión de los factores atenuantes es más importante en los casos de pena de muerte . En una serie de decisiones desde 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha intentado hacer que la sentencia de muerte en Estados Unidos sea menos arbitraria al enfatizar que se debe dar al juez o al jurado la oportunidad de considerar todas las pruebas atenuantes antes de determinar la sentencia. Así, el Tribunal ha subrayado que debido al requisito constitucional del respeto fundamental a la dignidad humana establecido por la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , se debe proporcionar información sobre el carácter y la historia previa del acusado, así como las circunstancias que rodearon el delito concreto. [4]
La Corte Suprema en Penry contra Lynaugh , y posteriormente la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en Bigby contra Dretke , devolvieron los casos en los que las instrucciones del jurado en casos de pena de muerte no le pedían que considerara como factores atenuantes la salud mental del acusado , diciendo que se indique al jurado que considere factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. [7] Los fallos de la Corte Suprema han ampliado la definición de prueba atenuante en los Estados Unidos y han eliminado sistemáticamente las barreras procesales a la consideración del jurado y el peso de esa prueba.
El efecto de estas decisiones es ampliar la definición de factores atenuantes relacionados con las enfermedades mentales dentro del sistema de justicia estadounidense y ser más consistente con los hallazgos psiquiátricos y psicológicos estándar que correlacionan conductas específicas con trastornos mentales identificables. Como resultado de estas decisiones, incluso en ausencia de una conexión directa entre la enfermedad y la acción ilegal (como se requiere en la fase de culpabilidad de la defensa de locura), el tribunal reconoce que los efectos de una enfermedad mental grave tienen un efecto generalizado. sobre el comportamiento de una persona y, por lo tanto, puede ser una consideración pertinente al considerar la pena de muerte. [7] Si no se consideran todos los factores atenuantes relevantes en un caso de pena de muerte, el castigo puede considerarse "cruel e inusual", dictaminó la Corte Suprema en Tennard v. Dretke , un caso en el que la fiscalía buscó excluir pruebas de un bajo coeficiente intelectual en la fase de penalización del juicio. [8] También existe una tendencia constante de la Corte Suprema a tratar de incluir pruebas del potencial del acusado para su rehabilitación y un futuro respetuoso de la ley. [9]
La Corte Suprema sostuvo en Lockett v. Ohio que un acusado que enfrenta la pena de muerte tiene derecho a presentar cualquier aspecto de su carácter o antecedentes, y cualquier circunstancia del delito que pueda servir como base para una sentencia menor que la muerte. El tribunal puede limitar las pruebas que no se relacionan con estas cuestiones como "irrelevantes". Aunque se ha argumentado que el acusado debería poder ofrecer pruebas que cuestionaran la moralidad de la pena de muerte o descripciones del proceso de ejecución, ningún tribunal ha permitido tales testimonios. [10]
