En derecho, la provocación es cuando se considera que una persona ha cometido un acto criminal en parte debido a un conjunto de eventos anteriores que podrían causar que un individuo razonable pierda el autocontrol . Esto los hace menos culpables moralmente que si el acto fuera premeditado (planeado previamente) y realizado por pura malicia ( malicia premeditada ). [1] [2] "Afecta la calidad del estado mental del actor como indicador de culpabilidad moral ". [1]
La provocación suele ser un factor atenuante en la sentencia. Rara vez sirve como defensa legal , lo que significa que no impide que el acusado sea culpable del delito. Sin embargo, puede dar lugar a una pena menor. En algunos sistemas legales de derecho consuetudinario , la provocación es una " defensa parcial " para los cargos de asesinato , lo que puede resultar en que el delito se clasifique como un delito menor de homicidio , específicamente homicidio voluntario . [3]
La provocación se diferencia de la legítima defensa en que la legítima defensa es una defensa legal y se refiere a una acción justificable para protegerse exclusivamente de una violencia inminente.
Si un delito es causado por provocación, se dice que se comete en el calor de la pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los acontecimientos provocadores, y sin estar enteramente determinado por la razón. [2] "'Malicia anticipada' implica una mente bajo el dominio de la razón, mientras que 'pasión', si bien no implica un destronamiento de la razón, es el furor brevis , que vuelve al hombre sordo a la voz de la razón de modo que, aunque el acto fue intencionado hasta la muerte, no fue el resultado de la malignidad del corazón, sino imputable a la enfermedad humana. La pasión y la malicia son, por tanto, fuerzas motrices inconsistentes, y por lo tanto un acto que procede de una, no puede proceder también de la otra. ". [4] (Hannah v. Commonwealth, Corte Suprema de Virginia 1929) Establecer la provocación puede reducir un cargo de asesinato a un cargo de homicidio voluntario. [2]
La provocación puede definirse por ley estatutaria , por derecho consuetudinario o alguna combinación de ellas. Se trata de una posible defensa de la persona provocada, o de un posible acto delictivo de quien provocó la provocación. Puede ser una defensa mediante excusa o exculpación alegando una pérdida repentina o temporal de control (una pérdida permanente de control se considera locura ) como respuesta a la conducta provocativa de otra persona suficiente para justificar una absolución, una sentencia mitigada o una condena por un delito menor. cargar. La provocación puede ser un factor relevante en la evaluación que hace un tribunal de la mens rea , la intención o el estado mental de un acusado en el momento de cometer un acto del que se le acusa.
En el derecho consuetudinario, la provocación se establece estableciendo eventos que serían "adecuados" para crear un ardor de pasión en una persona razonable, y estableciendo que el ardor de la pasión fue creado en el acusado. [1]
La defensa de la provocación se desarrolló por primera vez en las cortes inglesas en los siglos XVI y XVII. Durante ese período, una condena por asesinato conllevaba una pena de muerte obligatoria . Esto inspiró la necesidad de una ofensa menor. En aquella época, no sólo era aceptable, sino que era socialmente requerido que un hombre respondiera con violencia controlada si su honor o dignidad eran insultados o amenazados. Por lo tanto, se consideró comprensible que a veces la violencia pudiera ser excesiva y terminar con un asesinato. [5]
Durante el siglo XIX, a medida que las normas sociales comenzaron a cambiar, la idea de que era deseable que hombres dignos respondieran con violencia cuando eran insultados o ridiculizados comenzó a perder fuerza y fue reemplazada por la opinión de que, si bien esas respuestas pueden no ser ideales, sí eran una reacción humana normal resultante de una pérdida de autocontrol y, como tales, merecían ser consideradas como una circunstancia atenuante. [5]
Durante finales del siglo XX y principios del XXI, la defensa de la provocación y las situaciones en las que debería aplicarse han dado lugar a importantes controversias, y muchos condenaron el concepto como un anacronismo, argumentando que contradice la sociedad contemporánea. Normas en las que se espera que las personas controlen su comportamiento, incluso cuando están enojadas. [5]
Hoy en día, el uso de la provocación como defensa legal es generalmente controvertido, porque parece permitir que los acusados reciban un trato más indulgente porque se dejaron provocar. Juzgar si un individuo debe ser considerado responsable de sus acciones depende de una evaluación de su culpabilidad . Esto generalmente se prueba con referencia a una persona razonable : es decir, un estándar universal para determinar si una persona común y corriente habría sido provocada y, de ser así, habría actuado como lo hizo el acusado; Si la visión predominante del comportamiento social fuera que, cuando se lo provoca, sería aceptable responder verbalmente y, si la provocación persiste, alejarse, eso establecerá el umbral para la defensa. Furor brevis o "calor de pasión", es el término utilizado en derecho penal para describir el estado emocional posterior a una provocación, en el que los actos se consideran causados al menos parcialmente por la pérdida de autocontrol , por lo que los actos no son enteramente gobernado por la razón o expresado "[Es el calor de la pasión] lo que vuelve al hombre sordo a la voz de la razón". [6] En el derecho consuetudinario , "pasión suele significar rabia , pero también incluye el miedo o cualquier emoción violenta e intensa suficiente para destronar la razón". [1]
Otro factor controvertido de esta defensa, especialmente en la legislación del Reino Unido, es que el provocado debe haber llevado a cabo su acto inmediatamente después de que se produjera la provocación, también conocido como "pérdida repentina de autocontrol", con la controversia en torno a la definición de "repentina". . Este argumento basado en el tiempo todavía ocurre y ha causado que muchos acusados, particularmente mujeres, pierdan sus casos por este motivo, ya que a menudo esperan (en casos de violencia contra la esposa) hasta que el marido esté dormido, como se muestra en R v Ahluwalia. 1992. Esto llevó a la promulgación de una nueva defensa de "pérdida de control" (ver Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2012) en el Capítulo 22.) La nueva defensa eliminó la requisito "repentino", ya que quería abarcar a las mujeres maltratadas que pierden el control durante un largo período, pero, como señala Baker Ibid, probablemente no logre alcanzar ese objetivo. La nueva defensa de pérdida de control contenida en los arts. 54-55 La Ley de Justicia y Forenses de 2009 también eliminó la infidelidad sexual como forma calificada de provocación, pero en una decisión controvertida reciente de Lord Judge en R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 en el Tribunal de Apelaciones, Lord Judge interpretó la El nuevo delito permite que la infidelidad sexual cuente bajo el tercer aspecto de la nueva defensa (ver Baker y Zhao 2012). R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 ha recibido fuertes críticas por parte de académicos; consulte Baker & Zhao, "Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defence: A Wrong Turn on Sexual Infidelity", Journal of Criminal Law , vol. 76, págs. 254, 2012, disponible en SSRN: doi :10.2139/ssrn.2061558
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario , como el Reino Unido , Canadá y varios estados australianos , la defensa de provocación sólo está disponible contra un cargo de asesinato y sólo actúa para reducir la condena a homicidio involuntario . [3] [7] [8] Esto se conoce como "homicidio voluntario", que se considera más grave que el "homicidio involuntario", y comprende tanto el homicidio por "acto ilícito" como el homicidio por negligencia criminal . En los Estados Unidos , el Código Penal Modelo sustituye el estándar comparativamente más estricto de provocación por el estándar más amplio de angustia emocional o mental extrema. Sin embargo, el derecho penal en los Estados Unidos cae principalmente dentro de la jurisdicción de los estados individuales, y no todos los estados han adoptado el Código Penal Modelo. Según las Directrices de sentencias de los Estados Unidos para los tribunales federales, "si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar el comportamiento delictivo, el tribunal puede reducir la sentencia por debajo del rango de las pautas para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito". [9]
La provocación como defensa parcial del asesinato saltó a la palestra en Nueva Zelanda durante 2009 tras el juicio del tutor universitario Clayton Weatherston, de 33 años, y se pidió su abolición excepto durante la sentencia. El 9 de enero de 2008, Weatherston mató a puñaladas a la estudiante universitaria y novia Sophie Elliott en su casa de Dunedin . Durante su juicio, Weatherston utilizó la provocación como defensa ante el asesinato y afirmó que se trataba de homicidio involuntario. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua con un período de 17 años sin libertad condicional. En respuesta, el Parlamento de Nueva Zelanda presentó el proyecto de ley de enmienda sobre delitos (derogación de la provocación), que derogó los artículos 169 y 170 de la Ley sobre delitos de 1961 y, por tanto, abolió la defensa parcial de la provocación. El proyecto de ley pasó su tercera lectura por 116 a 5, y solo ACT Nueva Zelanda se opuso al proyecto de ley, y entró en vigor el 8 de diciembre de 2009. Aunque se eliminó la defensa, aún podría usarse para casos anteriores a 2009. En mayo de 2010, Moliga Tatupu- Tinoa'i fue declarado culpable de asesinar a su esposa en una estación de servicio de Wellington. [10] El abogado del Sr. Tatupu-Tinoa'i, Mike Antunovic [11] , intentó sin éxito utilizar la defensa parcial de provocación.
En 2015, Canadá reformó la defensa de provocación restringiendo su uso. El artículo 232(2) del Código Penal establece que la provocación es: "La conducta de la víctima que constituya un delito procesable conforme a esta Ley y que se castigue con cinco o más años de prisión y que sea de tal naturaleza que sea suficiente para Privar a una persona común y corriente del poder de autocontrol es una provocación a los efectos de esta sección, si el acusado actuó de repente y antes de que hubiera tiempo para que su pasión se enfriara." [12] Antes de la enmienda, la ley sólo exigía que el acto provocador fuera un "acto ilícito o insulto", no un delito grave procesable.
En Australia, Tasmania se convirtió en el primer estado en abolir la defensa parcial de provocación en caso de asesinato, que convertía lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario. [13] El siguiente estado en abolirla fue Victoria, en 2005, sin embargo fue reemplazada por una nueva ley defensiva de homicidio. Las leyes defensivas sobre homicidio de 2005 fueron derogadas posteriormente en 2014. [14] Australia Occidental abolió la defensa parcial de provocación en 2008. [15] La ACT y el Territorio del Norte modificaron la ley en 2004 y 2006 respectivamente para excluir una insinuación sexual no violenta. como base suficiente para una defensa de la provocación en sí misma; dicha conducta debe tomarse en cuenta con otras conductas del causante para determinar si se ha establecido la defensa. [7] [8] Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, la ley de provocación fue modificada en 2014 para afirmar que una insinuación sexual no violenta al acusado no constituye una provocación extrema. [3] La nueva ley de provocación de Nueva Gales del Sur fue enmendada para defender la provocación extrema; la conducta provocadora del fallecido también debe haber constituido un delito grave procesable, y la prueba de pérdida de autocontrol debe medirse mediante la prueba objetiva de la "persona común y corriente". [3] [16] También quedó claro en las enmiendas que la conducta del fallecido puede constituir una provocación extrema, incluso si la conducta no ocurrió inmediatamente antes del acto que causó la muerte. [3] Esto se hizo para brindar protección a las víctimas de abuso a largo plazo o situaciones de "quema lenta". [17] En Queensland, la defensa parcial de provocación prevista en el artículo 304(1) del Código Penal fue modificada en 2011, con el fin de "reducir el alcance de la defensa disponible para quienes matan por posesividad sexual o celos". [5] Australia del Sur abolió la provocación en 2020. [18]
En Estados Unidos, la provocación rara vez se acepta como defensa completa, pero los tribunales estatales han dictaminado que sigue siendo un factor atenuante en asuntos de agresión y/o agresión donde la sentencia puede reducirse o el delito puede reducirse a un cargo menor. [19] En casos extremadamente raros, una provocación adecuada ha dado como resultado que el acusado nunca haya sido acusado de ningún delito. En un ejemplo famoso, los fiscales de California se negaron a acusar al astronauta Buzz Aldrin de agresión después de que éste golpeara en la cara al teórico de la conspiración Bart Sibrel por confrontarlo agresivamente y llamarlo "cobarde, mentiroso y ladrón".
En Inglaterra y Gales, la provocación se considera igualmente una defensa parcial y sólo reduce la pena. [20] Irónicamente, la ley inglesa considera que el acto de provocar intencionalmente a otra persona es un delito en sí mismo bajo el cargo de miedo o provocación de violencia . [21]
El concepto de provocación es controvertido y existen muchos debates relacionados con él. Los críticos presentan varios argumentos en contra, tales como: [5]
Algunas personas aceptan la provocación como un concepto jurídico válido, pero expresan serias preocupaciones sobre el contexto en el que se utiliza. Los datos de Australia muestran que la defensa parcial de la provocación que convierte el asesinato en homicidio se ha utilizado con éxito principalmente en dos circunstancias: la infidelidad sexual, cuando un hombre mata a su pareja femenina o a su amante; y avances homosexuales no violentos. [5] [22] [23] [24]
Grupos feministas y colectivos LGBT se han mostrado muy críticos con esta situación. Argumentan que esto legitima o trivializa la violencia masculina contra las mujeres; socava las campañas que buscan detener la violencia contra las mujeres; refuerza la visión de las mujeres como propiedad de los hombres; y mantiene y justifica la homofobia y la discriminación contra los homosexuales. [5] [25]
Ha habido controversia sobre si se debe utilizar el estándar objetivo o el subjetivo al decidir si el comportamiento de la víctima ha constituido una provocación suficiente. La prueba objetiva de la "persona común y corriente" ha sido criticada por ignorar características como la etnia y la cultura que afectan la capacidad de una persona para perder el autocontrol, [26] mientras que el estándar subjetivo que se centra en los antecedentes personales y culturales de cada uno ha sido criticado por abrir la puerta a la mitigación en casos de asesinatos por honor , violencia homofóbica o racista y la introducción de justificaciones para crímenes que pueden ser aceptables en la familia y la subcultura del acusado pero que son rechazadas por la sociedad en general. [27] Un compromiso puede ser una combinación de análisis objetivo y subjetivo, como dictaminó en 2020 el Tribunal Supremo de Irlanda (en sustitución de lo que se consideraba una prueba puramente subjetiva que existía desde la década de 1970). [27]
La provocación es sólo una defensa parcial donde el acusado acepta que cometió el delito pero que lo hizo sólo porque la víctima lo provocó. Opera como una mitigación que reduce la severidad de la pena.