El derecho de un ciudadano a un juicio por jurado es una característica central de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Se considera un principio fundamental del sistema jurídico americano.
Las leyes y reglamentos que rigen la selección del jurado y los requisitos de condena/absolución varían de un estado a otro (y no están disponibles en los tribunales de Samoa Americana ), pero el derecho fundamental en sí se menciona cinco veces en la Constitución: una vez en el texto original ( Artículo III, Sección 2 ) y cuatro veces en la Declaración de Derechos (en las Enmiendas Quinta , Sexta y Séptima ).
El sistema estadounidense utiliza tres tipos de jurados: grandes jurados de investigación , encargados de determinar si existen pruebas suficientes para justificar una acusación penal; petit jurados (también conocidos como jurado de primera instancia), [2] que escuchan las pruebas presentadas durante el curso de un juicio penal y están encargados de determinar la culpabilidad o inocencia del acusado; y jurados civiles, que se encargan de evaluar las demandas civiles.
La característica más destacada del sistema estadounidense es que las condenas (pero no necesariamente las absoluciones) en casos penales graves deben ser unánimes, lo que la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó como una garantía constitucional en Ramos v. Louisiana (2020).
La Declaración de Independencia de Estados Unidos acusó a Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio con jurado ".
El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que todos los juicios serán por jurado. El derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte: "En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público , por un jurado imparcial del estado y distrito donde se cometió el delito". se habrá cometido", y la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza un juicio con jurado en los casos civiles.
La Corte Suprema de los Estados Unidos destacó la importancia del derecho del jurado en su fallo de 1968 en el caso Duncan contra Luisiana :
Quienes escribieron nuestras constituciones sabían por la historia y la experiencia que era necesario proteger contra acusaciones penales infundadas presentadas para eliminar enemigos y contra jueces demasiado receptivos a la voz de una autoridad superior. Los redactores de las constituciones se esforzaron por crear un poder judicial independiente, pero insistieron en una mayor protección contra acciones arbitrarias. Proporcionar a un acusado el juicio adecuado por parte de un jurado de sus pares le daba una salvaguardia inestimable contra el fiscal corrupto o demasiado celoso y contra el juez complaciente, parcial o excéntrico. [3]
La representación de mujeres en los jurados de Estados Unidos ha aumentado durante los últimos cien años, debido a la legislación y a fallos judiciales. Hasta finales del siglo XX, las mujeres eran rutinariamente excluidas o se les permitía optar por no participar en el servicio de jurado. La presión por los derechos de las mujeres como jurado generó un debate similar al movimiento por el sufragio femenino, impregnando los medios de comunicación con argumentos a favor y en contra. Los fallos de los tribunales federales y estatales aumentaron la participación de las mujeres en los jurados. Algunos estados permitieron que las mujeres formaran parte de los jurados mucho antes que otros. Los estados también discreparon sobre si el sufragio femenino implicaba el servicio de jurado de mujeres.
En los Estados Unidos, se nombra un jurado federal para juzgar casos civiles federales y para acusar y juzgar a aquellos acusados por los fiscales estadounidenses de delitos federales . Un gran jurado federal consta de 16 a 23 miembros y requiere la concurrencia de 12 para poder acusar. [4] Un pequeño jurado federal consta de 12 miembros en casos penales [5] y de 6 a 12 miembros en casos civiles, [6] y el veredicto debe ser unánime . [7] [6]
Un gran jurado decide si hay pruebas suficientes ("causa probable") de que una persona ha cometido un delito para poder someterla a juicio. Si un gran jurado decide que hay pruebas suficientes, la persona es acusada . Un gran jurado tiene entre 16 y 23 miembros y sus actuaciones no están abiertas al público. A diferencia de un pequeño jurado, los acusados y sus abogados no tienen derecho a comparecer ante el gran jurado. [8]
Un pequeño jurado, también conocido como jurado de primera instancia, es el tipo estándar de jurado utilizado en casos penales en los Estados Unidos. Los pequeños jurados son responsables de decidir si un acusado es culpable o no de violar la ley en un caso específico. Están formados por 12 personas y sus deliberaciones son privadas. Su decisión se conoce como veredicto y decide si una persona es culpable o inocente. [8]
Actualmente en Estados Unidos toda persona acusada de un delito punible con prisión de más de seis meses tiene el derecho constitucional a un juicio por jurado, el cual surge de la Sexta Enmienda y el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema incorporó este derecho contra los estados en Duncan contra Luisiana en 1968. Las constituciones de la mayoría de los estados también otorgan el derecho de juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha eliminado ese derecho en delitos punibles con multa únicamente. La Corte Suprema ha dictaminado que si la pena de prisión es de seis meses o menos, no se requiere el juicio con jurado, [9] lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio con jurado en tales casos.
En concreto, el Tribunal Supremo ha sostenido que ningún delito puede considerarse "menor" a los efectos del derecho a un juicio con jurado cuando se autoriza una pena de prisión de más de seis meses. Los jueces Black y Douglas coincidieron y afirmaron que habrían requerido un juicio con jurado en todos los procedimientos penales en los que la sanción impuesta tuviera indicios de castigo penal. El presidente del Tribunal Supremo Burger , el juez Harlan y el juez Stewart se opusieron a fijar esta limitación en seis meses para los Estados, prefiriendo darles un mayor margen de maniobra. [9] [10] No se requirió un juicio con jurado cuando el juez de primera instancia suspendió la sentencia y puso al acusado en libertad condicional por tres años. [11] Existe la presunción de que los delitos que conllevan una pena máxima de prisión de seis meses o menos son leves, aunque es posible que un delito tan prolongado pueda pasar a la categoría grave si la legislatura añade penas onerosas que no impliquen encarcelamiento. Sin embargo, no se requiere un juicio con jurado cuando la sentencia máxima es de seis meses de cárcel, una multa que no excede los $1,000, una suspensión de la licencia de conducir por 90 días y asistencia a un curso educativo sobre el trastorno por consumo de alcohol . La Corte Suprema concluyó que las desventajas de tal sentencia, "por onerosas que sean, pueden ser superadas por los beneficios que resultan de sentencias rápidas y económicas sin jurado". [12] Tales interpretaciones han sido criticadas con el argumento de que "todos" no es una palabra que los redactores constitucionales utilicen a la ligera. [13]
En el caso de infracciones de tránsito castigadas únicamente con multas (incluidas multas de estacionamiento) y cargos por delitos menores que prevén penas de prisión de seis meses o menos, la disponibilidad de juicios con jurado varía de un estado a otro y generalmente solo prevé juicios sin jurado . Las tres excepciones son Texas , Vermont y Virginia , que otorgan al acusado el derecho a un juicio con jurado en todos los casos , lo que significa que si uno está dispuesto a pagar el costo en caso de una pérdida, incluso puede obtener un juicio con jurado para una multa de estacionamiento en esos estados. En Virginia, alguien que quisiera un juicio con jurado por un delito menor o una infracción de tráfico tendría en realidad derecho a dos juicios si quisiera un juicio con jurado sobre el tema, primero en un juicio sin jurado sólo en un tribunal de distrito, y luego, si perdiera, en otro. un juicio de novo en un tribunal de circuito, esta vez con un jurado si así lo decidían. De manera similar, en Texas, los delitos menores que requieren multas juzgados primero en un tribunal no registrado ( tribunales de juez de paz o tribunales municipales sin taquígrafo judicial) pueden apelarse ante un juicio de novo en un tribunal del condado.
Muchos sistemas de tribunales de menores no reconocen el derecho a un juicio con jurado, basándose en que los procedimientos de menores son civiles y no penales, y que los juicios con jurado harían que el proceso se volviera contradictorio. [14]
En los casos Apprendi v. New Jersey , [15] y Blakely v. Washington , [16] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado no sólo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, pero cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y en los tribunales federales que permitían el aumento de la sentencia basado en "una preponderancia de pruebas", donde el aumento podía basarse únicamente en las conclusiones del juez.
Un jurado debe ser unánime para decidir si es culpable o no culpable. En caso de que el jurado no esté en desacuerdo , los cargos contra el acusado no se retiran y pueden restablecerse si el gobierno así lo decide. [17] En abril de 2020, en Ramos v. Louisiana, la Corte Suprema incorporó el requisito de unanimidad contra los estados, anulando Apodaca v. Oregon . Anteriormente, Oregón había permitido decisiones no unánimes y Luisiana las había abolido recientemente para delitos cometidos después de 2018. [18] [19] [20]
La gran mayoría de los casos penales estadounidenses no concluyen con un veredicto del jurado, sino mediante un acuerdo de culpabilidad . Tanto los fiscales como los acusados suelen tener un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que desemboque en un acuerdo de culpabilidad. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se lleva a cabo un juicio sin jurado . Las investigaciones indican que no existe una diferencia constante entre las penas impuestas en juicios con jurado y las impuestas en juicios sin jurado. [21]
En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe un derecho absoluto a renunciar a un juicio con jurado. [22] Según la Regla Federal de Procedimiento Penal 23(a), sólo si la fiscalía y el tribunal consienten, el acusado puede tener una renuncia al juicio con jurado. [23] Sin embargo, la mayoría de los estados otorgan al acusado el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado. En esos estados, el derecho a un juicio con jurado pertenece exclusivamente al acusado penal, y la fiscalía no puede obtener un juicio con jurado si el acusado ha renunciado válidamente a su derecho a uno. En Patton contra Estados Unidos , [24] uno de los jurados quedó incapacitado y los abogados del acusado y el gobierno acordaron continuar con 11 jurados. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que esto era aceptable si la fiscalía y el tribunal, así como el acusado, aceptaban este procedimiento.
El derecho a un juicio con jurado en un caso civil se aborda en la Séptima Enmienda , que establece: "En los juicios de derecho consuetudinario, cuando el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio con jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en cualquier tribunal de los Estados Unidos, salvo de acuerdo con las reglas del derecho común." [25] Aunque el jurado civil (a diferencia del jurado penal) ha caído en desuso en gran parte del resto del mundo, incluida Inglaterra, sigue siendo muy estimado en los Estados Unidos. En el tratado de 1833 de Joseph Story , Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , escribió: "Es una enmienda muy importante y valiosa; y coloca en el terreno elevado del derecho constitucional el inestimable privilegio de un juicio por jurado en casos civiles, privilegio apenas inferior al de los casos penales, que todos reconocen como esencial para la libertad política y civil". Casi todas las constituciones estatales contienen una garantía similar. [26]
La Séptima Enmienda no crea ningún derecho a un juicio con jurado; más bien, "preserva" el derecho a un juicio con jurado que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. [27] En este contexto, el common law significa el entorno jurídico que Estados Unidos heredó de Inglaterra en ese momento. En Inglaterra en 1791, las acciones civiles se dividían en acciones de derecho y acciones de equidad . Las acciones en derecho tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no.
La decisión en Rachal v. Hill , [28] indicó que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado puede limitar severamente la evolución de los principios de res judicata . [28] Algunos críticos creen que Estados Unidos tiene más juicios por jurado de los necesarios o deseables. [29]
El derecho a un juicio con jurado se determina con base en la demanda contenida en la demanda presentada por un demandante, sin tener en cuenta las defensas o contrademandas presentadas por el demandado.
El derecho a un juicio con jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal hace cumplir un derecho creado a nivel federal, del cual el derecho a un juicio con jurado es una parte sustancial. [30]
Se ha sugerido que en litigios complejos, la incapacidad del jurado para comprender las cuestiones puede hacer que el derecho de la Séptima Enmienda entre en conflicto con los derechos al debido proceso y autorice al juez a eliminar al jurado. [31]
El derecho a un juicio con jurado en los casos de quiebra se ha descrito como poco claro. [32]
En Colgrove v. Battin , [33] la Corte Suprema sostuvo que un jurado civil de seis miembros no violaba el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en un caso civil.
La Regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil dice "[h]aquí hay una forma de acción: la acción civil[,]" que suprime la distinción legal/equidad. Hoy en día, en acciones que habrían sido "legales" en 1791, existe el derecho a un jurado; en acciones que habrían sido "en equidad" en 1791, no hay derecho a un jurado. Sin embargo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 39(c) permite que un tribunal utilice uno a su discreción. Para determinar si la acción habría sido legal o equitativa en 1791, primero se debe observar el tipo de acción y si dicha acción se consideró "legal" o "equitativa" en 1791. A continuación, se debe examinar la reparación que se busca. Los daños monetarios por sí solos eran un recurso puramente legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los recursos no monetarios, como las medidas cautelares , la rescisión y el desempeño específico , eran todos recursos equitativos y, por lo tanto, dependían de la discreción del juez, no de un jurado. En Beacon Theatres v. Westover , [34] la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió el derecho a un jurado, sosteniendo que cuando se presentan demandas tanto equitativas como legales, el derecho a un juicio con jurado todavía existe para la demanda legal, que sería decidido por un jurado ante el juez se pronunció sobre el reclamo equitativo.
Siguiendo la tradición inglesa, los jurados estadounidenses suelen estar compuestos por 12 miembros, y normalmente se exige que el veredicto del jurado sea unánime. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de jurados a menudo se reduce a un número menor (como cinco o seis) mediante promulgación legislativa o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se emita un veredicto a pesar del desacuerdo de uno, dos o tres miembros del jurado. [ cita necesaria ] La Regla Federal de Procedimiento Civil 48 establece que un jurado civil federal debe comenzar con al menos 6 y no más de 12 miembros, y que el veredicto debe ser unánime a menos que las partes estipulen lo contrario. [35]
La resolución alternativa de disputas es cada vez más común. [36] Algunas partes han utilizado el arbitraje vinculante y obligatorio para impedir que se invoque el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado civil. [37] Los acuerdos de arbitraje son cada vez más comunes en el mercado, hasta el punto en que resulta difícil para los consumidores comprar productos sin renunciar a su derecho a resolver las disputas que surjan de la transacción mediante un juicio con jurado. [38] Se ha argumentado que las cláusulas de arbitraje deberían sujetarse a un estándar más alto de "conocimiento-consentimiento" para poder ser respetadas. [39]
En algunos estados, los jurados se seleccionan mediante listas de registro de votantes y licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos pidiéndoles que respondan preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurado. Si se consideran calificados, se les expedirá una citación. En el sistema federal, los jurados se seleccionan de acuerdo con la Ley de Selección de Jurados .
La sentencia por jurado es la práctica de hacer que los jurados decidan qué penas imponer a quienes han sido condenados por delitos penales. La práctica de dictar sentencias por jurado comenzó en Virginia en el siglo XVIII y se extendió hacia el oeste a otros estados que fueron influenciados por abogados capacitados en Virginia. [40] A partir de 2018, Arkansas , [41] Kentucky , [42] Missouri , [43] Oklahoma , [44] Texas , [45] y Virginia [46] tienen sentencias por jurado. Alabama , Georgia , [47] Indiana , Illinois , [48] Mississippi , Montana , [49] Tennessee , [50] y Virginia Occidental tuvieron sentencias por jurado en tiempos pasados, pero luego las abandonaron. [40]
El ímpetu para introducir la sentencia por jurado fue que, a finales del siglo XVIII, las opciones de castigo se expandieron más allá de las sanciones vergonzosas y la pena de muerte obligatoria y llegaron a incluir varios rangos y modos de encarcelamiento, creando más espacio para la toma de decisiones caso por caso a la que estaban sometidos los jurados. Se cree que es muy adecuado. [51]
Virginia fue el primer estado en adoptar sentencias por jurado. La primera constitución del estado se promulgó en 1776 y poco después, en 1779, Thomas Jefferson propuso a la Asamblea General de Virginia un código penal revisado que habría eliminado los indultos y los beneficios del clero , abolido la pena capital para la mayoría de los delitos y permitido a los jurados decidir. castigos cuando la pena era discrecional. Sin embargo, este proyecto de ley fracasó tanto en 1779 como en 1786, después de que James Madison lo reintrodujera mientras Jefferson estaba en Francia . [52]
Sin embargo, la sentencia por jurado se promulgó con éxito en el código penal de Virginia de 1796, que, al igual que el proyecto de ley de 1779, reemplazó la pena capital por penas de prisión para la mayoría de los delitos graves. Kentucky adoptó un proyecto de ley de reforma penal presentado por John Breckenridge que implementó la sentencia por jurado en 1798. Mientras que en Virginia, los magistrados continuaron teniendo poder para sentenciar delitos menores (posiblemente debido a la influencia política de los magistrados que servían en la Asamblea General), en Kentucky, este Se dio poder a los jurados. Los jurados de Kentucky juzgaron y sentenciaron a esclavos y negros libres, e incluso decidieron casos relacionados con la disciplina carcelaria, imponiendo castigos como flagelación o confinamiento solitario por infracciones. [53] Georgia y Tennessee adoptaron sentencias por jurado en 1816 y 1829, respectivamente. [52]
Por el contrario, los estados del norte como Pensilvania , Maryland , Nueva Jersey y Nueva York permitieron a los jueces determinar las penas, y Pensilvania también permitió a los jueces perdonar a los presos que, en su opinión, habían demostrado una reforma sincera. Una hipótesis es que Virginia optó por la sentencia por jurado porque federalistas como George Keith Taylor desconfiaban de los jueces republicanos de los tribunales de distrito; mientras que en Pensilvania, los constitucionalistas intentaron (a pesar de las objeciones de los republicanos) poner el poder de dictar sentencias en manos de los jueces porque el tribunal estaba poblado por constitucionalistas. Carolina del Norte , Carolina del Sur y Florida , que no establecieron penitenciarías hasta después de la Guerra Civil estadounidense , también dejaron la sentencia a la discreción de los jueces. [52]
La adopción de la sentencia por jurado se produjo al mismo tiempo que el movimiento por un poder judicial electivo cobró velocidad, y al menos cuatro estados, Alabama, Mississippi, Montana y Dakota del Norte, cambiaron a elecciones judiciales casi al mismo tiempo que adoptaron la sentencia por jurado. Es posible que ambas reformas se debieran a la desconfianza hacia los jueces no electos. [51]
Durante los diez años de la República de Texas , los jueces determinaban sentencias. El cambio en la determinación de la pena por parte del jurado fue provocado por una de las primeras leyes aprobadas por la primera legislatura del Estado de Texas en 1846, que facultaba al jurado para sentenciar al acusado en todos los casos penales, excepto en los casos capitales y en los casos en los que se castigaba. estaba fijado por ley. [54]
Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma y Virginia Occidental adoptaron la sentencia por jurado más adelante en el siglo XIX. [52]
El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1895 en el caso Sparf contra Estados Unidos reflejó la creciente preocupación de que permitir que los jurados decidieran si la ley debía aplicarse o cómo en casos particulares podría ser perjudicial para el Estado de derecho . En 1910, el papel de los jurados en la determinación de las penas se estaba erosionando por la profesionalización de las sentencias, ya que muchos estados aprobaron leyes que crearon sistemas de libertad condicional y libertad condicional . [51]
Estos sistemas se basaban en una filosofía consecuencialista de que sería más útil para la sociedad centrarse en encontrar formas de prevenir delitos futuros que en buscar culpas por delitos ocurridos en el pasado. La conducta criminal se consideraba el resultado de factores tales como la herencia , las circunstancias sociales, la crianza aleatoria y la lucha darwiniana , más que un abuso del libre albedrío divinamente concedido . La psicología y la sociología determinarían las causas del delito y qué reformas sociales y programas de tratamiento las corregirían. [55]
Los agentes de libertad condicional reunieron y analizaron información sobre el carácter del acusado y prepararon un informe previo a la sentencia que sirvió de base para la sentencia definitiva. La libertad condicional brindó oportunidades de tratamiento en la comunidad para jóvenes y adultos. En el sistema penitenciario, los comisionados de libertad condicional , capacitados en penología y aislados de presiones políticas, determinaban cuándo los prisioneros habían sido rehabilitados y podían reintegrarse a la sociedad. [51]
El proceso de preparación de un informe previo a la sentencia, que lleva semanas, sólo comienza después de que el acusado es condenado, ya que si fuera absuelto, el esfuerzo invertido en preparar el informe sería en vano. Por lo tanto, no sería posible que los jurados sentenciaran al acusado en el momento de la condena, si el jurado necesitara basarse en un informe previo a la sentencia para tomar su decisión de sentencia; más bien, sería necesario dividir el jurado y volver a reunirlo más tarde, lo que podría resultar inviable si el retraso entre el veredicto y la sentencia es sustancial. [56]
Además, los procedimientos de control del jurado suelen disponer que durante el juicio no se presente en presencia del jurado información sobre los antecedentes del acusado que no sea relevante para la cuestión de la culpabilidad, para que no le perjudique. Las suposiciones de que los informes previos a la sentencia serían más informativos que las audiencias previas a la sentencia, y que se requería capacitación y experiencia para considerar inteligentemente los datos y evaluar las sanciones, militaban a favor de que un juez, en lugar de un jurado, dictara la sentencia. [57] En el caso McKeiver v Pennsylvania , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los presuntos delincuentes juveniles no tienen derecho a un juicio con jurado, y Harry Blackmun y otros tres jueces opinaron que un sistema acusatorio pondría fin a la perspectiva de una relación íntima. , procedimiento de protección informal centrado en la rehabilitación.
Georgia y Tennessee tuvieron períodos (de 1937 a 1939 y de 1913 a 1923, respectivamente) en los que abandonaron brevemente la sentencia por jurado mientras experimentaban con sentencias indeterminadas . En 1919, catorce estados otorgaron a los jurados poderes para dictar sentencias en casos no capitales, aunque en 1960 ese número se había reducido a trece. [51]
En las décadas de 1970 y 1980, la sentencia determinada, una nueva corriente intelectual que repudiaba el modelo de rehabilitación centrado en el uso de modelos matemáticos y cuadrículas para determinar las sentencias, había logrado avances, haciendo que la sentencia por jurado pareciera más bien un anacronismo. [51] Georgia abandonó permanentemente las sentencias por jurado en 1974 y Tennessee hizo lo mismo en 1982. [52] En la década de 1980, Alabama, Illinois, Indiana, Montana y Dakota del Norte también habían abandonado las sentencias por jurado, y Mississippi estaba utilizando sentencias por jurado sólo en casos de violación y estupro. Oklahoma abolió la sentencia por jurado, pero la restableció en 1999. [58]
Según algunos comentaristas, el momento [ ¿cuándo? ] está maduro para un resurgimiento de las sentencias por jurado, porque las fallas en los sistemas de sentencias determinadas son cada vez más evidentes. Los legisladores que redactan leyes como la Ley de Reforma de Sentencias han tenido dificultades para reunir la voluntad política para tomar decisiones claras entre puntos de vista morales e ideológicos opuestos, delegando en lugar de ello estas decisiones a agencias que carecen de la representatividad y el origen democrático de las legislaturas. Los fiscales han eludido sistemáticamente las directrices de sentencia mediante sus decisiones de acusación y negociación de culpabilidad, creando un nuevo conjunto de disparidades, a pesar de la intención de las directrices de reducir las disparidades. [59] Las sentencias determinadas tampoco han logrado reducir la disparidad racial en las sentencias . [60]
Además, algunos jurados han estado absolviendo a acusados culpables para salvarlos de lo que consideran sentencias mínimas obligatorias demasiado duras , como las impuestas por las Leyes de Drogas de Rockefeller y la ley de los tres castigos de California . Ha habido movimientos para abolir las comisiones de sentencia y los sistemas de directrices e informar a los jurados de su derecho a anular. Decisiones como Apprendi contra Nueva Jersey (que requiere que un jurado, en lugar de un juez, determine cualquier hecho que aumentaría la sentencia máxima del acusado) y Ring contra Arizona (que requiere que un jurado, en lugar de un juez, determine si existen circunstancias agravantes factores que justifican la pena capital) también han señalado la voluntad del poder judicial de ampliar el papel del jurado en el proceso legal. [59]
La sentencia por jurado se ha visto como una forma de hacer que, en muchos casos, las cuestiones planteadas por Apprendi y casos relacionados, como Blakely v. Washington y United States v. Booker [61] sobre las diferencias entre los elementos de un delito y los factores de la sentencia, sean discutibles al permitir que el jurado decide todos los hechos. [62] Casos como Miller v. Alabama y Graham v. Florida (que prohíben la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional y la cadena perpetua sin libertad condicional en casos que no sean de homicidio, respectivamente, para menores, en contravención de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohibición de castigos crueles e inusuales ) también plantean la cuestión de si la Corte Suprema lógicamente debería permitir que sólo un jurado, en lugar de un juez, determine que un menor debe recibir tal sentencia, dados los paralelos entre la jurisprudencia sobre la pena capital para adultos y la jurisprudencia sobre la pena capital para adultos. cadena perpetua juvenil con jurisprudencia de libertad condicional. [63]
En Virginia, según la ley de 1796, la pena capital seguía siendo obligatoria para el asesinato en primer grado , pero la pena para el asesinato en segundo grado era cualquier pena de entre cinco y dieciocho años en la penitenciaría. La ley de 1796 otorgó al tribunal en casos de asesinato la autoridad para "determinar el grado del delito y dictar sentencia en consecuencia" cuando un acusado era "condenado por confesión". En Kentucky no existía la discreción del juez para fijar sentencias en casos de confesión. [64]
En Missouri, informar a los jurados sobre las sentencias de los acusados en casos similares o las sentencias de los coparticipantes en el delito en el juicio está estrictamente prohibido según las reglas de la prueba." De manera similar, el estatuto de verdad en la sentencia de Kentucky , que generalmente aumenta la información disponible para Los jurados de sentencia, no proporcionan pautas y estadísticas de sentencia. Los tribunales de Kentucky también han considerado inadmisibles las estadísticas de elegibilidad para la libertad condicional. En un momento, los militares proporcionaron a los jurados estadísticas y pautas de sentencia, pero esta práctica terminó a fines de la década de 1950 cuando los tribunales militares La filosofía desvió su énfasis de la uniformidad de las sentencias a los juicios individualizados. El Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos sostuvo que los jurados no debían considerar sentencias en casos similares ni consultar el manual de sentencias. [59]
Según el sistema actual de Virginia, a los jurados, polémicamente, no se les permite el acceso a las pautas de sentencia de la Commonwealth ni a información sobre si las sentencias se ejecutarán consecutiva o simultáneamente, [65] y hasta el año 2000 tampoco se les informó que la libertad condicional había sido abolida en Virginia. [66] [67] Un juez debe justificar cualquier desviación de la recomendación del jurado por escrito a la Comisión de Sentencias Penales de Virginia. Los jueces modifican menos de una cuarta parte de las sentencias recomendadas por el jurado. [68] Debido a las preocupaciones acerca de que los jurados impongan sentencias más altas que las que sugerirían las pautas de sentencia, muchos acusados optan por juicios sin jurado o acuerdos de culpabilidad . [69]
Los estados con sentencias por jurado a menudo han permitido a los jueces intervenir en el proceso de sentencia, por ejemplo, reduciendo la sentencia impuesta por el jurado, imponiendo trabajos forzados o confinamiento solitario además de la evaluación de las multas por parte del jurado, o determinando el lugar de confinamiento impuesto por el jurado. . [59] En Alabama, a los jueces se les permitió anular las recomendaciones de los jurados de cadena perpetua e imponer la pena capital en su lugar, hasta que una ley de 2017 eliminó ese poder. [70] Todos los estados que dictan sentencias por jurado, excepto Texas, permiten que el juez fije el castigo en caso de que el jurado no llegue a un acuerdo sobre una sentencia, [59] lo que hace imposible que se anule el juicio debido a que el jurado no coincide en la sentencia. [71]
En 2020, el Senado de Virginia aprobó la SB 810, que proporciona a los jurados hojas de trabajo de pautas de sentencias discrecionales aplicables, y la SB 811, que establece que el tribunal determinará el castigo a menos que el acusado solicite una sentencia del jurado. Su defensor Joe Morrissey dijo: "Los jurados son impredecibles... Tienes mucha más estabilidad cuando el juez dicta la sentencia".
Un argumento basado en las Enmiendas Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos es que los jurados penales y civiles tienen funciones sociales similares, que incluyen controlar el abuso del poder gubernamental, inyectar valores comunitarios en las decisiones legales y ayudar a la aceptación pública de las determinaciones legales; y, por lo tanto, el sistema penal debería hacer que los jurados decidan las sentencias, de la misma manera que el sistema civil hace que los jurados decidan las sentencias. [72] Un contraargumento es que los estudios muestran, al menos en casos de asesinato en segundo grado donde los jurados pueden recomendar clemencia, que sentencias más punitivas aumentan la percepción de legitimidad, y que el hecho de que los jueces se nieguen a seguir las recomendaciones de los jurados no disminuye confianza pública y percepciones de justicia y legitimidad. [73]
Los argumentos que se han planteado en contra de la sentencia por jurado son que los jurados no son tan responsables como los jueces; que ponerlos a cargo de determinar tanto la culpabilidad como la sentencia concentra demasiado poder en un solo cuerpo; y que diferentes jurados pueden diferir ampliamente en las sentencias que imponen. Los contraargumentos son que la falta de responsabilidad de los jurados ante una autoridad superior preserva su independencia judicial , y que los jueces también son capaces de diferenciarse de otros jueces en las sentencias que imponen. Los jueces pueden incluso desviarse de sus prácticas habituales de sentencia si el caso es de alto perfil o se acerca una elección judicial. Además, las disparidades no siempre son un signo de arbitrariedad; a veces pueden reflejar diferencias geográficas en las actitudes del público hacia un delito determinado, o la toma apropiada en cuenta por parte del jurado de las circunstancias individuales de cada delincuente. [74]
A veces se argumenta que un jurado poco razonable puede obligar al resto del jurado a llegar a un compromiso indeseable para declarar culpable al acusado pero imponerle una sentencia demasiado leve. Un contraargumento es que si esto es bueno o malo es una cuestión de percepción, ya que "la resistencia por principios de un jurado es la anulación irracional de otro jurado. El 'compromiso' de un jurado son las deliberaciones de toma y daca perfectamente apropiadas de otro jurado". [75]
Según Jenia Iontcheva, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, las decisiones sobre sentencias son más adecuadas para ser tomadas a través de un proceso de democracia deliberativa y no por expertos como los jueces, ya que involucran cuestiones morales y políticas profundamente controvertidas en lugar de cuestiones científicas o técnicas. Sostiene que, dado que la sentencia requiere evaluaciones individualizadas, caso por caso, las sentencias deberían decidirse mediante deliberaciones a pequeña escala por parte de jurados, en lugar de que los legisladores codifiquen políticas generales para que los jueces las apliquen mecánicamente. [74]
Una ventaja que cita Iontcheva de que los jurados se reúnan para deliberar sobre las sentencias es que los jurados pueden alterar sus preferencias a la luz de nuevas perspectivas. Sostiene que escuchar y considerar opiniones diversas dará mayor legitimidad a las decisiones de sentencia, y que involucrar a los ciudadanos comunes y corrientes en el gobierno a través de este proceso de democracia deliberativa les dará a estos ciudadanos confianza sobre su capacidad para influir en las decisiones políticas y, por lo tanto, aumentará su disposición a participar. en política incluso después de terminar su servicio como jurado. Las minorías raciales y de otro tipo también pueden beneficiarse de tener una mayor representación entre los jurados que entre los jueces. [74]
En jurisdicciones que no cuentan con disposiciones legales que permitan formalmente la sentencia por jurado, los jueces a veces han consultado con el jurado sobre la sentencia de todos modos. A nivel federal, la práctica de sondear al jurado y utilizar sus aportes para dictar sentencia fue confirmada en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos . [76]
El líder de derechos civiles James Bevel fue sentenciado a 15 años de prisión siguiendo la recomendación de un jurado de Virginia que lo encontró culpable de tener relaciones sexuales con su hija adolescente en la década de 1990 cuando vivían en Leesburg. El rango de sentencia había sido de 5 a 20 años. [77]
Después de que James Alex Fields Jr. fuera declarado culpable de asesinato en primer grado por el ataque automovilístico de Charlottesville , el jurado recomendó una sentencia de cadena perpetua más 419 años. [78]
Se ha propuesto abolir el sistema federal de jurados civiles para eliminar la acumulación de casos, mantener actualizados los calendarios judiciales y obtener una administración de justicia mejor y más eficiente. [79] Las investigaciones indican que, si bien los juicios civiles pueden avanzar más lentamente ante un jurado, los casos juzgados por jueces duran más en los expedientes. [80]
Las propuestas para abolir el sistema de jurados han sido criticadas con el argumento de que sólo es necesaria una reforma, no su abolición; y que no existe un sistema alternativo mejor. [81] La ignorancia del jurado ha sido descrita como una amenaza potencial a la justicia; por ejemplo, un estudio encontró que el 50% de los jurados encuestados pensaban que correspondía al acusado demostrar su inocencia. [82] El creciente uso de procedimientos administrativos y del poder de desacato para hacer cumplir la ley se ha citado como evidencia de que el juicio por jurado se enfrenta a un período de reexamen crítico. [83]
Algunas revistas jurídicas han especulado que los juicios con jurado fomentan castigos severos en Estados Unidos. [84]
Si un acusado es acusado de un delito grave y un jurado lo declara culpable de un delito, el jurado fijará el castigo.
.
.
.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Al recibir un veredicto de culpabilidad.
.
.
el tribunal llevará a cabo una audiencia de sentencia ante el jurado, si tal caso fue juzgado ante un jurado.
En la audiencia el jurado determinará la pena a imponer dentro de los límites previstos en otras leyes.
Si el jurado en la primera etapa de un juicio declara culpable al imputado del delito presentado.
.
.
El jurado valorará y declarará la pena autorizada por el estatuto.
[E]n otros casos en los que el acusado así lo elija por escrito antes del comienzo del examen voir dire del jurado, la pena será evaluada por el mismo jurado.
.
.
.
Si se declara culpable, el acusado podrá, con el consentimiento del procurador del Estado, cambiar su elección de quien evalúe la pena.
[E]l plazo de reclusión en un centro correccional estatal o en la cárcel y el monto de la multa, si la hubiere, de una persona condenada por un delito penal, serán determinados por el jurado o por el tribunal en los casos juzgados sin un jurado.
Cualquier convicto que inicie una pelea con otro debe "sufrir el castigo (dentro de la prisión) que le imponga un jurado imparcial, pero no más de cuatro latigazos o diez horas de aislamiento".
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )